Индукция дедукция: Индукция и дедукция. Анализ и синтез

Индукция и дедукция. Какой тип умозаключений мы используем чаще?

Из этой статьи вы узнаете, что большинство управленческих решений принимается на основе индуктивных (вероятностных) суждений, а также о том, как грамотно использовать понимание этого в повседневной практике.

Холмс: Ватсон! Взгляните на эти звезды и расскажите мне, какой вывод, используя дедуктивный метод, вы можете сделать.

Ватсон: Я вижу на небе миллионы звезд. А раз они существуют, значит, среди них, возможно, есть и планеты. Из чего мы, в свою очередь, делаем вывод, что некоторые из них напоминают нашу Землю. Следовательно, на каких-то из них может существовать жизнь.

Холмс: Ватсон, вы – идиот. Это означает, что у нас украли палатку.

Определение понятий «индукция» и «дедукция»[1]

Возможно, вы удивились, встретив такой заголовок в блоге по менеджменту! Скоро вы поймете, какую огромную роль играет индукция в нашей жизни (не путайте понятие индукции в логике и магнитную индукцию :)).

Благодаря Артуру Конан Дойлу и его герою весь мир познакомился с дедуктивным методом. «Дедукция» из специального и известного только немногим термина превратилась в общеупотребительное и даже модное понятие.

Чего нельзя сказать об индукции. Вообще говоря, в логике существует два типа умозаключений: дедукция и индукция. В зависимости от того, существует ли между посылками, и заключением связь логического следования, можно выделить два вида умозаключений.

В дедуктивном умозаключении эта связь опирается на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.

В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие чисто формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посылок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок, не означает поэтому, достоверности выведенного из них индуктивно утверждения. Индукция дает только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.

Скачать заметку в формате Word

Прочитав эти строки, я в очередной раз убедился, как важны в нашей жизни определения. См. на эту тему, например, «Определение – ключ к овладению понятием» и «Использование методов менеджмента качества в работе оптовой торговой компании». До тех пор, пока я не познакомился с определением индукции (для лучшего понимания этого термина ниже я приведу несколько примеров), я «плавал», когда встречал упоминание о нем в литературе.

Примеры дедукции

Если идет дождь, земля мокрая

Все люди смертны. Все греки – люди. Следовательно, все греки – смертны.

Примеры индукции

Аргентина является республикой; Бразилия – республика; Венесуэла – республика; Эквадор – республика. Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Эквадор – латиноамериканские государства. Все латиноамериканские государства являются республиками.

Италия – республика; Португалия – республика; Финляндия – республика; Франция – республика. Италия, Португалия, Финляндия, Франция – западноевропейские страны. Все западноевропейские страны являются республиками.

Индукция не дает полной гарантии получения новой истины из уже имеющихся [истин]. Максимум, о котором можно говорить, – это определенная степень вероятности выводимого утверждения. Так, посылки и первого и второго индуктивного умозаключения истинны, но заключение первого из них истинно, а второго – ложно. Действительно, все латиноамериканские государства – республики; но среди западноевропейских стран имеются не только республики, но и монархии, например Англия, Бельгия и Испания.

Почувствовали разницу? Ничего не вспомнили из вашей бизнес-практики на эту тему? Не делали ли вы ранее скоропалительных выводов на основе индукции?

Вот несколько примеров «работы» индукции: «Петров вчера не справился с производственным заданием. Петров сегодня не справился с заданием. Следовательно, Петров не способен выполнять производственные задания», «В марте объем продаж вырос. В апреле объем продаж вырос. Нас ждет дальнейший рост продаж», «Ранее мы всегда действовали таким образом, и это приносило успех. Зачем же менять подходы?»

Углубим наше понимание индукции, ознакомившись с определениями из Википедии:

В экономике: индукция – вид обобщения, связанный с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных опыта. В индукции данные опыта «наводят» на общее, поэтому индуктивные обобщения рассматриваются обычно как опытные истины или эмпирические законы. Изучая финансово-хозяйственную деятельность ряда типичных российских предприятий, мы можем делать, например, выводы о закономерностях развития совокупности предприятий.

В логике: полная индукция – метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности; неполная индукция – наблюдения за отдельными частными случаями наводит на гипотезу, которая нуждается в доказательстве.

Итак, позвольте дать собственное определение для целей управления:

индукция – обобщающее суждение, основанное на нескольких прецедентах; возможно, лучшее предположение на основе имеющихся данных

Индукция и ограничивающие ментальные модели[2]

В Википедии нет определения понятия «ментальные модели». Я бы сказал, что ментальные модели – это совокупность наших знаний служащая нам для восприятия действительности. Другими словами –  это то, как мы представляем себе некий предмет, явление, событие. Через ментальные модели мы истолковываем свой опыт. Они не представляют собой факты, хотя иногда мы именно так к ним относимся.

Ментальные модели мы создаем для упрощения картины мира. Строительство ментальных моделей основано на индукции. Наблюдая за событиями, мы их обобщаем, и храним в памяти единую картину. С одной стороны, это позволяет не запоминать всё многообразие. С другой стороны, мы теряем изменчивость присущую вещам и событиям. Сначала процесс познания работает на ментальную модель, потом ментальная модель подгоняет увиденное под себя. Именно в это время и теряется гибкость и восприимчивость к новому.

Глубоко укоренившиеся в нас ментальные модели определенным образом организуют наше восприятие мира. Мы используем их, чтобы проводить различия и выбирать, что имеет для нас значение, а что – нет. И можем принять свои представления за реальность, спутать карту с той территорией, которая на ней изображена.

По каким характерным признакам можно судить о наличии ограничивающих ментальных моделей?

• Если вы настаиваете на том, что ваши идеи полностью соответствуют реальности.
• Если у вас узкий круг интересов, который исключает приобретение опыта.
• Если вы не допускаете неопределенности и стараетесь как можно быстрее делать выводы.
• Не стесняетесь делать обобщения на основании единственного случая.
• Каждый раз, когда вас не устраивают поведение людей и ход событий, вы имеете наготове богатый запас объяснений.
• Вину за неудачи и проблемы возлагаете на людей (не забывая при этом и себя).
• Осмысляете происходящее в терминах прямолинейной логики «причина – следствие».
• Никогда не проявляете любознательности.
• Не пересматриваете своих убеждений на основе полученного опыта.

Как противостоять формированию ограничивающих ментальных моделей? Как не позволить индукции «закрыть» путь к развитию, изучению и осмыслению нового опыта, новых данных? Как сделать так, чтобы вслед за изменением мира, менялись наши ментальные модели?

1. Почаще перечитывайте признаки ограничивающих ментальных моделей, и… делайте всё наоборот.
2. Выделите и проанализируйте использование в речи оценочных суждений и обобщающих понятий. Все сказанное сказано кем-то. Нельзя ли поставить это под сомнение? Если вам говорят, что «у нас так принято»[3], уточните, когда и почему так было принято? Может быть, изменились условия внешней или внутренней среды, изменились исходные посылки, и выводы [сделанные на основе индукции] более не верны!?
3. Такие выражения, как «следует», «должен», «не следует», «не можете» известны в лингвистике как модальные операторы. Заведите «капканы» для «отлавливания» модальных операторов, потому что они устанавливают границы и зачастую маскируют ограничивающие ментальные модели.
4. Есть слова, называемые лингвистическими универсалиями, такие как: «все», «каждый», «никогда», «всегда» «никто», «любой»… Это обобщения, указывающие на отсутствие исключений, но исключения есть всегда. Вот несколько примеров: «Все делают так», «Никогда так не говори», «Мы всегда делали это так», «Никто еще никогда не возражал». Универсалии ограничивают нас, потому что, если принять их буквально, они лишают права выбора и поиска других возможностей. Услышав такое универсальное обобщение, сразу задайте вопрос о возможности исключений.
5. Используйте выражения типа: «как мне представляется», «я так вижу», «по имеющимся данным»… Когда коллеги говорят на таком языке, споры переходят в плоскость данных и предположений; становится удобным обсуждать, как и почему сделаны именно такие выводы. Все понимают, что есть посылки и взгляды, и относятся к ним не как к фактам, а как к преломлению фактов через ментальные модели конкретных людей… 🙂

Краткий вывод для менеджеров:

индукция подменяет многообразие реальной жизни однообразными представлениями о ней; понимание этого дает вам в руки оружие против ограничивающих ментальных моделей

Индукция и теории[4]

«Никакое количество наблюдений белых лебедей не может позволить сделать вывод, что все лебеди являются белыми, но достаточно наблюдения единственного черного лебедя, чтобы опровергнуть это заключение». Нассим Талеб «Одураченные случайностью»

Ричард Фейнман, физик, Нобелевский лауреат,[5] отзываясь о философе с особо большим самомнением, говорил: «Меня раздражает вовсе не философия как наука, а та помпезность, которая создана вокруг нее. Если бы только философы могли сами над собой посмеяться! Если бы только они могли сказать: «Я говорю, что это вот так, а Фон Лейпциг считает, что это по-другому,а ведь он тоже кое-что в этом смыслит». Если бы только они не забывали пояснить, чтоэто всего лишь их лучшее предположение»

Карл Поппер, на которого широко ссылается Нассим Талеб, вторит Фейнману. Решая проблему индукции, Поппер считает, что наука не должна восприниматься так серьезно, как это принято. Есть только два типа теорий:

1. Теории, о которых известно, что они являются неверными, поскольку они были проверены и, соответственно, отвергнуты (он называет их фальсифицированными).
2. Теории, о которых ещё не известно, что они неправильны, они ещё не фальсифицированы, но рискуют стать таковыми.

Теория, которая выпадает из этих двух категорий – не является теорией. Теория, которая не предоставляет набор условий, при которых она считалась бы неправильной, должна быть названа шарлатанством. Почему? Потому, что астролог всегда может найти причину приспособиться к прошлому событию, говоря, что Марс был, вероятно, на линии, но не слишком долго 🙂 В самом деле, различие между ньютоновской физикой, которая была фальсифицирована теорией относительности Эйнштейна, и астрологией заключается в следующей иронии. Ньютоновская физика научна потому, что позволяет нам фальсифицировать её, поскольку мы знаем, что она неправильна, в то время как астрология – нет, потому, что она не предлагает условия, при которых мы могли бы отвергнуть её. Астрология не может быть опровергнута, вследствие вспомогательных гипотез, которые входят в игру. Этот пункт находится в основе разграничения между наукой и ерундой.

Для Поппера вопрос знания не так много имеет дело с тем, что мы знаем, как с тем, что мы не знаем. Его знаменитая цитата: Они – люди со смелыми идеями, но высоко критичные к этим, их собственным идеям, они пытаются определить, являются ли их идеи правыми, пробуя сначала определить,  возможно ли, что они не неправильны. Они работают со смелыми догадками и серьезными попытками опровержения своих собственных догадок.

«Они» ­– это ученые. Но они могли быть кем угодно [для нас интересно, если – менеджерами].

Память людей является машиной по производству индуктивных выводов. Задумайтесь о воспоминаниях: что легче вспомнить – набор случайных фактов, слепленных вместе, или историю, некую последовательность логических связей? Причинно-следственные связи легче закрепляются в памяти. В этом случае нашему мозгу приходится проделать меньшую работу для сохранения информации. Ее объем меньше. Это очень удобно, так как общее занимает в памяти гораздо меньше места, чем набор частностей. Вот только в результате такого сжатия сокращается степень наблюдаемой случайности.

Краткий вывод для менеджеров

индукция формирует стереотипы, которыми имеет смысл пользоваться, пока не появился хотя бы один факт, опровергающий первоначальное предположение; когда же такой факт выявлен, вместо того, чтобы упорствовать, и «подгонять» факты под стереотипы, попытайтесь выдвинуть иную гипотезу, объясняющую  как прежние, так и новые факты

Индукция и методы менеджмента качества[6]

Типичные примеры индукции – сводки[7] данных или статистики на основе исходных данных: среднее значение (µ), медиана, стандартное отклонение (σ). Вместо того, чтобы изучать множество значений, мы ограничиваемся лишь небольшим набором статистик (например, µ ± σ). Преимущества очевидны: статистики неплохо описывают выборку значений. Недостатки не так заметны: за средними значениями могут прятаться значительные нежелательные «выбросы».

На индукции основано применение контрольных карт Шухарта: если управляемый процесс ранее был в неких рамках, то и в будущем мы считаем, что с определенной вероятностью он будет в таких же рамках (рис. 1а). С другой стороны, прогноз поведения неуправляемого процесса затруднен (рис. 1б).

Рис. 1. Динамика среднего значения и стандартного отклонения во времени в присутствии общих (а) или специальных (б) причин вариаций.

* * *

Возвращаясь к методу Шерлока Холмса с прискорбием должен сообщить, что [на мой взгляд / в соответствии с моими ментальными моделями :)] он использовал индукцию, а вовсе не дедукцию! Изучая факты, Холмс делал выводы, имеющие вероятностную природу. Виртуозно обнаруживая мельчайшие «зацепки», он выстраивал гипотезы (вряд ли, одну), затем проверял их, и лишь затем, являл миру свое объяснение фактов.

Практические выводы для менеджеров:

а) подавляющее большинство умозаключений [и решений, принимаемых на их основе] имеют индуктивную природу, то есть их истинность не абсолютна, а вероятностна;

б) необходимо отдавать себе отчет, что мир и наши представления о нем – не одно и то же; не сдавайтесь на милость жестким [ограничивающим] ментальным моделям, развивайте их, будьте любознательны;

в) «черный лебедь» [факт, не укладывающийся в господствующую систему] – повод пересмотреть стереотипы, и выдвинуть новые гипотезы, а не «латать» прежние.

[1] В этом разделе цитируется учебное пособие А.А.Ивина ЛОГИКА.

[2] В этом разделе используются идеи из Джозеф О’Коннор, Иан Макдермотт «Искусство системного мышления»

[3] На тему «у нас так принято» есть любопытная притча (цитируется с сокращениями по http://www.litvar.ru/a-potomu-chto-zdes-tak-prinyato-eksperiment/):

Возьмём металлическую клетку, к потолку подвесим банан, под бананом поставим стремянку, а в клетку запустим пять обезьян. Наступает момент, когда какой-нибудь обезьяне захочется кушать. Она лезет к банану, но мы с помощью пожарного брандспойта сбиваем её со стремянки ледяной водой, а заодно окатываем и всех остальных. Какое-то время они сидят ошалевшие, но наступает момент, когда томимая голодом обезьяна опять делает попытку добраться до банана. Повторяем процедуру… И так раза три-четыре. Кончается дело тем, что когда беспокойное животное опять пытается подойти к стремянке, остальные четверо его от неё оттаскивают и банально бьют.

Убираем из клетки беспокойную обезьяну и добавляем туда “свежую”. Проходит какое-то время, и она делает попытку добраться до банана. Четыре бдительные обезьяны, оставшиеся с прошлого раза, оттаскивают её и… бьют, хотя на этот раз никого не обливали. Разумеется, бедное животное не может понять за что, поэтому делает ещё одну попытку. Его опять бьют, но уже сильнее. В конечном итоге и эта обезьяна присоединяется к остальным в бездеятельном созерцании еды.

Убираем из клетки ещё одну находившуюся там с самого начала обезьяну и сажаем новую “свежую”. Результат предсказуем – она лезет за бананом, остальные вскакивают, оттаскивают и бьют. При этом с особым зверством бьёт та обезьяна, которую не обливали. Ситуация повторяется n-ное количество раз, где “n” зависит от сообразительности животного. Опять обезьяны просто сидят и смотрят на банан.

Опять вытаскиваем обезьяну из первого “эшелона” и снова добавляем “свежую”…  В итоге получаем ситуацию, когда в клетке сидят пять ни разу не облитых обезьян, но ни одна из них не делает попыток дотянуться до банана. Почему? А потому, что здесь так принято.

[4] А этот раздел написан по мотивам книги Нассима Талеба «Одураченные случайностью».

[5] Если вы имеете отношение к физике, то вполне могли слышать о «Фейнмановских лекциях по физике» – замечательном, очень хорошо написанном курсе.

[6] В этом разделе использованы идеи из книги Д. Уилер, Д. Чамберс «Статистическое управление процессами».

[7] Сводка – представление большого числа исходных данных одним числом.

Индукция в философии: дедукция, что это такое

Индукция — способ проверки гипотезы. Индукция в философии — это метод мышления, с помощью которого можно найти один общий признак и, таким образом, классифицировать предметы и явления. Для уточнения результатов индуктивного мышления в науке также применяется дедукция — противопоставляемый индукции метод мышления, для которого необходимо от общего заключения прийти к частному.

История появления термина

Впервые термин «индукция» упоминается в работах Сократа. Но он вкладывал в него иное значение. Сократ называл индукцией познание, заключавшееся в поиске общего определения для описания нескольких частных случаев. Аристотель описывает индукцию, как сравнительное умозаключение, при котором мыслительный процесс оценивает частные случаи и приводит их к общему знаменателю. Мыслитель противопоставлял индукцию силлогизму, направленному на поиск усредненного значения.

В эпоху Возрождения наследие Аристотеля переоценивается и критикуется. В научных кругах силлогизм, как метод исследования, отрицается, а индуктивный метод считается единственным способом получения достоверной информации. Создателем современного индуктивного метода считается Ф. Бэкон. Он отказывается от использования силлогизма, но при этом его теория индукции вовсе не противоречит силлогизму. В основе индуктивного метода Бэкона, лежит принцип сравнения. Чтобы прийти к заключению, необходимо провести анализ всех случаев и вывести закономерность, т. е. сделать обобщение.

Следующей попыткой отказаться от силлогизма в пользу индукции было исследование Дж. Милля. Он полагал, что для получения силлогического заключения необходимо идти от частного к частному, не стремясь к общему. Индуктивное заключение видится ему анализом явлений одного порядка. Все умозаключения требуют применения четырех методов:

1. Метод согласия. Если у исследуемых явлений есть хотя бы один общий признак, вероятно, он является первопричиной.
2. Метод различия. Если у двух сравниваемых случаев имеется только одно различие, а в остальном они сходны, то это различие — причина явления.
3. Метод остатков. Для той части явления, которую невозможно объяснить очевидной причиной, необходимо искать обоснование среди оставшихся версий. На первый взгляд они часто кажутся невероятными, но одна в конечном итоге окажется достоверным объяснением.
4. Метод соответствующих изменений. Если несколько явлений изменяются под влиянием одного обстоятельства, вероятно, между ними есть причинная связь.

Примечательно, что методы, которые Бэкон представляет, как индуктивные, имеют дедуктивную составляющую. В частности, метод остатков работает по принципу исключения версий, продвигаясь от общего к частному.

Особенности индуктивного метода

В науке различают два вида индуктивного метода: полная индукция и неполная индукция.

Полная индукция

При полной индукции, мыслительному анализу поочередно подвергаются все предметы из группы. Они отождествляются с заданным признаком. Если каждый предмет будет соответствовать поставленному условию, можно с уверенностью предположить, что предметы имеют общую природу.

Неполная индукция

Главное отличие неполной индукции — отсутствие возможности сделать достоверное умозаключение. При неполной индукции сравнению подвергаются отдельные элементы предметов, и на основании результата делает предположение. Неполная индукция позволяет сделать только частное заключение, тогда как полная индукция стремится к общему.

Как правильно использовать дедуктивный и индуктивный подход

Использование индукции, как единственного метода поиска информации не дает объективной картины.

Индуктивный и дедуктивный методы рассуждения имеют противоположный способ движения мысли, но они не противоречат друг другу, а дополняют. Для дедуктивного рассуждения нужно общее утверждение, а индуктивное собирает частные случаи, подводя их под одну теорию. Чтобы получить результат, приближенный к истине, необходимо использовать оба метода сразу. Это позволяет проверить каждую теорию и отсеять неправдоподобные. А из оставшихся путем сравнения выбрать одну, которая будет отвечать все заданным требованиям.

Предполагается, что сам Декарт и другие представители научного сообщества, использовавшие метод индукции, на самом деле применяли комбинацию методов. Использование одного метода повышает риск формулировки ложных выводов. Если исследователь не может подвести все предметы к общему фактору, у него возникнет желание отбросить несоответствия и тем самым исказить условия эксперимента, и получить неправильный результат.

Роль методов мышления в психологии

Дедукция и индукция — методы мышления, которые нужно применять в комплексе. Изучение психических процессов, отвечающих за развитие, взаимосвязь и взаимодействие мыслительных процессов — одна из задач психологии. Форма проявления дедукции и индукции в психологии называется дедуктивным мышлением.

Люди, обращающиеся к психотерапевту, используют неполную индукцию и получают ошибочные выводы. Например, у изменившей мужу жены волосы рыжего цвета, значит все женщины с рыжими волосами — изменщицы. Иногда, выводы, полученные в результате дедуктивного мышления, настолько оторваны от реальности, что несут угрозу жизни пациента. Если человек решит, что для него опасна вода, он полностью откажется от ее использования. Без лечения он погибнет. Вода для него — источник стресса, вызывающий паническую реакцию. Самостоятельно справиться с такой нагрузкой на психику человек не может и в момент эмоционального всплеска он становится опасен для окружающих.

Такое неосознанное применение индуктивного мышления называется фиксацией. Способом избавления от фиксации станет правильное дедуктивное мышление, но его развитие, как и любой другой метод терапии, должен проходить под наблюдением психотерапевта.

Психологи рекомендуют людям, склонным к нервозности, развивать у себя дедуктивное мышление. Для этого используются простые способы:

1. Решение логических задач. Классический метод дедуктивного мышления — это математическое мышление. Чтобы решить задачу, человек использует логику, а это способствует развитию навыка отличать ложное суждение от правдоподобного.
2. Расширение кругозора. По сути, это пополнение багажа знаний любой информацией, которая интересна конкретному человеку. Для этого необязательно читать учебники. Новую информацию можно получить, просматривая фильмы или сайты, общаясь с другими людьми, путешествуя.
3. Развитие точности. Умение конкретизировать помогает подобрать правильный критерий, по которому оценивается явления.
4. Гибкость ума. Малый объем знаний способствует закостенелости ума. Имея ограниченный набор типовых ситуаций, человек выбирает не наиболее вероятную, а ту, которая вспомнится ему первой. А поскольку выбор у него невелик, она вряд ли будет подходящей.
5. Наблюдательность. Это инструмент, с помощью которого человек пополняет внутреннюю копилку личного опыта. Именно на его основе, делаются умозаключения.

Иногда, можно встретить термин «психологическая индукция», но у него нет конкретного определения. Часто, под индукцией подразумевают проявление некоторых психических заболеваний или аффективное состояние.

Минусы индуктивного подхода

Применение индуктивного метода имеет границы. Задача логики — обозначить их. Проведение аналогии не является доказательным методом, но дает возможность для поиска общих черт предметов и явлений. Для получения достоверного результата, необходимо иметь достаточное количество разнообразных примеров, чтобы представлять всю группу явлений.

Учитывая это, индуктивные заключения часто приводят к ошибочному выводу. Использование индукции предполагает работу со следствием, которое может быть вызвано разными причинами или их сочетанием. Поэтому достоверность полученной информации напрямую зависит от интеллектуальных способностей исследователя. Формируя умозаключения, он опирается только на свою логику и рационализм.

Неспособность отделить правдоподобные версии приводит к ошибочному выводу. А поскольку познавательные возможности человека ограничены, всегда существует риск анализа по ошибочному признаку и получения ложного результата.

В чем отличие дедукции от индукции?

Дедукция в философии — особый способ мышления, используя который человек делает логические выводы, основываясь на общей информации и выбирая из нее наиболее подходящий ситуации вариант развития событий. Применение дедуктивного метода требует умения составлять логические цепочки, в которых из одного явления последовательно вытекает второе. Этот способ обработки информации получил известность благодаря книгам о Шерлоке Холмсе, который использовал его для раскрытия преступлений.

О дедукции было известно еще мыслителям античного периода. Дедукция использовалась в философии для формирования умозаключений на основании уже имеющихся знаний. У каждого философа было свое представление о правильной дедукции. Например, Декарт называл дедукцию интуитивным способом получения информации, который в результате продолжительных размышлений, обязательно приводит к единственной правильной версии. Лейбниц полагал, что дедукция — единственный способ достичь истинного знания.

Дедукция превосходит большинство методов, поскольку выполняет такие функции:

• помогает быстрее найти верное решение;
• используется в тех областях, знания о которых поверхностны;
• способствует развитию логического мышления;
• помогает анализировать гипотезы, оценивая их правдоподобность;
• ускоряет мышление.

К минусам дедуктивного метода относятся:

• невозможность применять метод для изучения новых явлений;
• некоторые частные случаи очень сложно привести к общему знаменателю;
• полученные, благодаря дедукции, знания сложнее усвоить, поскольку человек получает готовый ответ, не утруждая себя сбором предварительной информации.

Использование дедукции в философии позволяет быстро и достоверно проверять информацию при условии правильного употребления законов логики.

Применение индукции в философии

Английский энциклопедист и философ У. Уэвелл был главным оппонентом Дж. Милля. Но и он признавал индукцию — необходимым и незаменимым методом познания в философии. В книге «Философия индуктивных наук» он пересмотрел саму суть научного знания, выведя науку из сферы туманного и закрытого в область доступного и необходимого. Благодаря его трудам научное сообщество получило возможность проводить исследования открыто. Уэвелл популяризовал само слово «наука», которое заменило натурфилоосфию. Переосмысление философом теории индукции, позволило ей стать одним из основных методов исследования.

Исследователь К. Поппер, в процессе проверки гипотез, отводит индукции ключевое значение. Индукция не может определить истинно ли утверждение, но помогает с точностью отобрать те версии, которые не выдерживают проверки экспериментом. Если в результате проведения опытов часть теорий подтвердилась, а другая часть была опровергнута, предпочитаемыми будут те теории, которые дали положительный результат. Но при этом следует помнить, что индукция не помогает найти универсальное подтверждение, которое подойдет всем выдвинутым версиям.

Примеры индукции и дедукции в экономике и других науках

Индукция и дедукция — это взаимосвязанные, дополняющие друг друга методы умозаключения. Происходит целая логическая операция, в которой из суждений на основаниях нескольких выводов рождается новое утверждение. Цель этих методов — вывести новую истину из уже ранее существовавших. Выясним, что это, и приведем примеры дедукции и индукции. Статья подробно ответит на данные вопросы.

Дедукция

В переводе с латинского (дедукцио) обозначает «выведение». Дедукция – это логический вывод частного из общего. Этот ход рассуждений всегда подводится к истинному умозаключению. Метод применяется в тех случаях, когда из общеизвестной истины нужно вывести необходимое заключение о каком-либо явлении. Например, металлы — это теплопроводные вещества, золото — это металл, делаем вывод: золото — теплопроводный элемент.

Родоначальником этой идеи считают Декарта. Он утверждал, что исходный пункт дедукции начинается с интеллектуальной интуиции. Его метод включает в себя следующее:

1. Признание верным лишь того, что познается с максимальной очевидностью. В уме не должно зародиться каких-либо сомнений, то есть судить нужно только на не опровергаемых фактах.
2. Делить исследуемое явление на как можно больше простых частей для дальнейшего легкого их преодоления.
3. Переходить от простого постепенно к более сложному.
4. Составлять общую картину подробно, без каких-либо упущений.

Декарт считал, что с помощью такого алгоритма исследователь сможет найти истинный ответ.

Невозможно постигнуть никакого знания иначе, как путем интуиции, ума и дедукции. Декарт

Индукция

В переводе с латинского (индукцио) обозначает «наведение». Индукция – это логический вывод общего из частных суждений. В отличие от дедукции ход рассуждений приводится к вероятному умозаключению, все потому, что происходит обобщение нескольких оснований, и зачастую делаются поспешные выводы. Например, золото, как и медь, серебро, свинец – твердое вещество. Значит, все металлы — твердые тела. Заключение не верно, так как вывод был поспешным, ведь есть металл, такой как ртуть, а она является жидкостью. Пример дедукции и индукции: в первом случае умозаключение получилось истинным. А во втором — вероятным.

Сфера экономики

Дедукция и индукция в экономике являются методами исследования наравне с такими, как наблюдение, эксперимент, моделирование, метод научных абстракций, анализ и синтез, системный подход, исторический и географический метод. При использовании индуктивного способа исследование берет начало с наблюдения за экономическими явлениями, накапливаются факты, затем на их основе делается обобщение. При применении дедуктивного метода формулируется экономическая теория, потом на основании ее проверяются предполагаемые гипотезы. То есть от теории к фактам, исследование идет от общего к частному.

Приведем примеры дедукции и индукции в экономике. Увеличение стоимости хлеба, мяса, круп и других товаров заставляют нас сделать вывод о подъеме дороговизны в нашей стране. Это индукция. Извещение о повышении стоимости жизни дает думать, что увеличатся цены на газ, свет, другие коммунальные услуги и товары народного потребления. Это дедукция.

Сфера психологии

Впервые рассматриваемые нами явления в психологии упомянул в своих произведениях английский мыслитель Томас Гоббс. Его заслугой стало объединение рационального и эмпирического познания. Гоббс настаивал на том, что истина возможна только одна, достигнутая с помощью опыта и разума. По его мнению, познание начинается с чувственности как первого шага к обобщению. Общие свойства явлений устанавливаются при помощи индукции. Зная действия, можно выяснить причину. После выяснения всех причин нужен противоположный путь, дедукция, которая дает возможность познать новые различные действия и явления. Примеры индукции и дедукции в психологии по Гоббсу показывают, что это взаимозаменяемые, переходящие друг из друга этапы одного познавательного процесса.

Сфера логики

Два вида логического мышления нам знакомы благодаря такому персонажу, как Шерлок Холмс. Артур Конан Дойль обнародовал дедуктивный метод на весь мир. Шерлок начинал наблюдение с общей картины преступления и вел к частному, то есть изучал каждого подозреваемого, каждую деталь, мотивы и физические возможности, и с помощью логических умозаключений вычислял преступника, аргументируя железными доказательствами.

Дедукция и индукция в логике проста, мы, не замечая, используем ее каждый день в обыденной жизни. Зачастую мы реагируем быстро, мгновенно делая ошибочный вывод. Дедукция — более длительное мышление. Чтобы его развить, нужно постоянно давать нагрузку своему мозгу. Для этого можно решать задачи из любой сферы, математические, из физики, геометрии, даже головоломки и кроссворды помогут развитию мышления. Неоценимую помощь окажут книги, справочники, фильмы, путешествия — все, что расширяет кругозор в разных сферах деятельности. Прийти к правильному логическому умозаключению поможет наблюдательность. Каждая, даже самая незначительная, деталь может стать частью одной большой картины.

Приведем пример дедукции и индукции в логике. Вы видите женщину около 40 лет, в руке дамская сумка с не застегивающейся молнией от большого количества тетрадей в ней. Одета скромно, без излишеств и вычурных деталей, на руке тонкие часы и белый след от мела. Вы сделаете вывод, что, скорее всего, она работает учителем.

Сфера педагогики

Метод индукции и дедукции часто применяется и в школьном образовании. Методическую литературу для учителей выстраивают по индуктивному виду. Этот тип мышления широко применим для изучения технических устройств и решения практических задач. А с помощью дедуктивного метода легче описывать большое количество фактов, объясняя их общие принципы или свойства. Примеры дедукции и индукции в педагогике можно наблюдать на любых уроках. Часто в физике или математике учитель дает формулу, а далее в ходе урока учащиеся решают задачи, подходящие под этот случай.

В любой сфере деятельности всегда пригодятся методы индукции и дедукции. И совсем не обязательно для этого быть супер-сыщиком или гением в научных областях. Давайте нагрузку для своего мышления, развивайте мозг, тренируйте память, и в дальнейшем сложные задачи будут решаться на инстинктивном уровне.

Пример дедукции и индукции из жизни

Дедукция это– способ рассуждения от общих положений к частным выводам.

Дедуктивное рассуждение только конкретизирует наше знание. В дедуктивном заключении содержится лишь та информация, которая есть в принятых посылках. Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины с помощью чистого рассуждения.

Дедукция даёт стопроцентную гарантию правильного заключения (при достоверных посылках). Дедукция из истины даёт истину.

Пример 1.

Все металлы пластичны (большая достоверная посылка или основной аргумент).

Висмут – металл (достоверная посылка).

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение).

Дедуктивное рассуждение, обеспечивающее истинный вывод, называется силлогизмом.

Пример 2.

Все политики, допускающие противоречия – посмешище (большая достоверная посылка).

Ельцин Б. Н. допускал противоречия (достоверная посылка).

Следовательно, Е. Б. Н. – посмешище (правильный вывод).

Дедукция из лжи даёт ложь.

Пример.

 Помощь Международного Валютного Фонда всегда и всех ведёт к процветанию (ложная посылка).

России давно помогает МВФ (достоверная посылка).

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение).

Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам.

В индуктивном заключении может содержаться информация, отсутствующая в принятых посылках. Достоверность посылок не означает достоверности индуктивного заключения. Посылки придают заключению большую или меньшую вероятность.

Индукция даёт не достоверное, а вероятностное знание, нуждающееся в проверке.

Пример 1.

 Г. М. С. – шут гороховый, Е. Б. Н. – шут гороховый, Ч. А. Б. – шут гороховый (достоверные посылки).

Г. М. С., Е. Б. Н., Ч. А. Б. – политики (достоверные посылки).

Следовательно, все политики – шуты гороховые (вероятностное заключение).

Обобщение правдоподобное. Однако, умеющие мыслить политики есть.

Пример 2.

В последние годы в районе 1, в районе 2 и в районе 3 проводились военные учения – повышалась боеспособность подразделений (достоверные посылки).

В районе 1, в районе 2 и в районе 3 в учениях принимали участие подразделения Российской Армии (достоверные посылки).

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (индуктивное недостоверное  заключение).

Из частных положений не следует логически общий вывод. Показные мероприятия не доказывают, что везде и всюду благополучие:

На самом деле общая боеспособность Российской Армии катастрофически снижается.

Вариант индукции – умозаключение по аналогии (на основе сходства двух объектов по одним параметрам делается вывод об их сходстве также и по другим параметрам).

Пример. Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь.

Это заключение является, конечно, только вероятностным.

Любое индуктивное заключение нуждается в проверке.

Дмитрий Мезенцев    (координатор проекта «Русское Общество Добродействия»)        2011 г.

Дедукция и индукция ,их сущность и назначение. — Студопедия

1. Дедукция — это движение «от общего к частному»; индукция — движение «от частного к общему». Это движение осуществляется при помощи логических выводов — имеется в виду формальная логика, а не «бытовая» (которая зачастую лишь опыт и здравый смысл).

Чтобы сделать индуктивное умозаключение, нам нужно взять частность — какое-то конкретное явление — и перенести его признаки на весь класс подобных явлений, пользуясь некоторыми правилами. «Если у этих десяти жирафов длинная шея, то у всех жирафов длинная шея». Так работает статистика — точнее, так её используют и так ею спекулируют: «Если двое из трёх опрошенных голосовали за Обаму, значит, две трети населения США голосовали за Обаму».

Индуктивное заключение будет верным, если мы учтём весь набор параметров и вариаций, в противном случае это будет уже упоминавшейся спекуляцией. Поэтому математическая статистика есть не простой набор из нескольких правил и формул, а большой кусок теории, которая как раз и нужна для правильного отделения выводов от спекуляций.

На индукции, насколько я могу судить, построена философия: мы берём некоторые явления и закономерности, наблюдаемые в жизни, и обобщаем их до вселенских законов. Философия издревле была развита на Востоке — азиаты склонны как раз к индуктивному мышлению. Поэтому известных азиатских детективов (которые апеллируют к дедукции) раз-два и обчёлся2.

Как же работает дедукция? Как осуществляется заявленное «движение от общего к частному»? Элементарно, Ватсон.

В основе дедуктивного метода лежит общее положение — гипотеза, теория или аксиома. Причём, если гипотеза верна, то верны и выводы. Имея гипотезу и данные об истинности некоторых фактов, являющихся частями гипотезы, мы можем сделать вывод и о других частях.

Приведу пример. Допустим, есть некая дверь в некое помещение и люди, которые регулярно через эту дверь проходят. И мы знаем, что некий Вася всегда закрывает за собой дверь, а все остальные — как получится. Поэтому мы можем выдвинуть такую гипотезу (так называемое «разделительное суждение», первая предпосылка):

П1: (Прошёл Вася И Дверь закрыта) ИЛИ Прошёл кто-то другой

Импликация: НЕ (Прошёл Вася И Дверь закрыта) => Прошёл кто-то другой

Таким образом, мы получили вывод: последним через дверь прошёл не Вася. Если Вася подозревается в убийстве, данное обстоятельство может сыграть важную роль.

Суть дедуктивного метода:

1. Мы строим гипотезу, «разделительное суждение» — выдвигаем цепочку «ИЛИ-ИЛИ» (либо сколь угодно более сложную, с вложениями и отрицаниями), полностью описывающую ситуацию.

2. Ищем факты, утверждающие или опровергающие какие-то звенья цепочки.

3. Пользуясь формальными правилами, делаем вывод об остальных звеньях.

И если в основу мы положили правильную гипотезу, мы получим верный вывод.

Именно этим и пробавлялся Шерлок Холмс. Вначале он строил гипотезу. То есть мысленно описывал преступление конструкцией из дизъюнкций и вложений — хотя, вероятнее всего, делал это не формальным языком, а просто представлял в образах. Потом искал факты. Потом дедуктивным методом делал заключения. А дальше — либо сажал вычисленного преступника (если это рассказ), либо строил новые гипотезы, опираясь на заключения (если это повесть или роман).

Именно поэтому метод Шерлока Холмса — дедуктивный. И именно поэтому этот любитель опия и кокаина производил такое впечатление на бедного Ватсона — ведь этап построения гипотезы он не озвучивал, а выдавал сразу дедуктивные выводы. Ватсон, не посвящённый в эту хитрость, когда попытался подражать Холмсу, действовал индуктивно: искал факты, а на основе их пытался делать общие выводы. Как правило, неудачно.

Индукция — это именно то, чем занимаются политики с экранов телевизоров и мониторов компьютеров. Они указывают на некий факт или обстоятельство, а потом строят на его основе общий вывод — в свою пользу и в своих целях, естественно. Так что в следующий раз, прежде чем включать новости, пролистайте старика Конан Дойля — а потом усаживайтесь перед экранами смеяться и плеваться.

Логическое мышление. Дедукция и индукция. Фиксированные идеи.

Логическое мышление

Что есть наше умение логически мыслить? Логическое мышление – это способность применять законы логики в рассуждениях. Человек, который знает законы логики, способен делать правильные выводы. Он может по исследованию одной капли воды прийти к выводу о том, что существует океан и Ниагарский водопад, даже если бы этот человек никогда не видел этих природных объектов.

Или, возьмем в пример термоядерный синтез на Солнце – ученые никогда не видели этого воочию и не могли непосредственно установить этот факт. Однако, используя законы логики, они пришли  к такому умозаключению: солнце излучает энергию благодаря термоядерному синтезу.

Вам, наверное, приходилось слышать о таких методах как дедукция и индукция. Конечно, о первом методе многие знают благодаря герою А. Конан-Дойла Шерлоку Холмсу. Шерлок умел мастерски определить личность человека (его происхождение, откуда родом, где служил, когда ушел в отставку и прочее) по одному его внешнему виду. Холмс вершил свое следствие, раскручивая нить преступления с логической последовательностью  истинного ученого. Это повергало в изумление окружающих. Однако в самих его рассуждениях не было ничего таинственного и необычного. Для этого требовалась феноменальная наблюдательность и умение оперировать законами логики.

Что же такое дедукция? Дедукция – это умозаключение, которое следует из одного или нескольких истинных высказываний. Причем, это умозаключение следует из истинных посылок с логической необходимостью. То есть, из истинных посылок следует истинное умозаключение.

Метод дедукции подобен точному выстрелу и попаданию в цель.

Примером могут быть высказывания: «Идет дождь, поэтому мои сапоги намокли». «Сейчас день и на небе нет облаков, следовательно, светит солнце». «Все жидкости текучи. Вода-жидкость, следовательно, вода текуча». Дедукция также следует от общего к частному.

В отличие от дедукции индукция охватывает в своем распространении более широкий класс явлений. От единичных истинных утверждений она переносит истинность на более широкий класс явлений. Это похоже на тот случай, когда горохом стреляют по воробьям. Можно попасть, а можно и не попасть. Примером индукции являются следующие рассуждения:

«Вы согласны, что 1-простоечисло? –Да. Вы согласны, что 2 и 3 – тоже простые числа? –Да.- Вы согласны, что 1,2,3 – натуральные числа? – Да. Тогда вывод: все натуральные числа – простые»

А вот вывод не верен. Не все натуральные числа являются простыми, то есть делящимися только на 1 и на само себя. К примеру, число 9-натуральное, но помимо деления на 1 и на 9 делится еще и на 3. То есть, индуктивные выводы могут являться либо верными, либо неверными и сами по себе нуждаются в доказательстве, или в опровержении.

К примеру, прав ли учитель, когда говорит, что ученик ни на что не способен, если у него 3 по математике. Фактически, учитель пользуется индукцией, распространяя частный опыт ученика на всю его жизнь. Примером противного был Эйнштейн, который имел «3» по математике в школе, а во взрослой жизни был гением и подарил миру теорию относительности.

Все наши умозаключения, строящиеся по типу «от частного к общему» являются индукцией и нуждаются в обосновании. К примеру, высказывание: «Моя жена – лжет, следовательно, все женщины – лгуньи» — является индукцией и в данном случае не являются истинными. Индукцией являются многие оценочные суждения, типа: «Он – дурак», «Он – умный человек», «Т ы ни на что не способен», «Я могу всё» и тому подобное.

Найти место и рамки применимости  утверждения, которое следует из применения метода индукции,  можно следующим образом: необходимо обнаружить класс явлений, объектов,  для которого данное утверждение является частным случаем.

Примером может служить Теория относительности Эйнштейна, которая включила механику Ньютона как частный случай и позволила оперировать законами Ньютона при малых скоростях.

Беда в том, что, применив метод индукции на какую-то часть явлений в своей жизни и сделав неправильный вывод из частной посылки, некоторые люди превращают этот вывод в фиксированную идею, которая претендует не много ни мало на истинность (коей на самом деле, конечно же, не является) и распространяется на весь класс явлений.

Что происходит в данном случае? Эта застывшая идея, представление, отрывается от жизни, от соответствующей ситуации и используется повсюду без какой-либо проверки. Самое неприятное, что эта мысль возводится человеком в ранг истины и никогда не пересматривается.

Доходит до абсурда. Представьте себе такой утрированный случай. Предположим, что некий человек абсолютно уверен в том, что все красное для него опасно. Давайте предположим, как это бы повлияло на его жизнь. Конечно, он постарался бы исключить все красное из своей жизни: не носить одежду красного цвета, не сажать на своем газоне красные цветы, не есть помидоров, арбузов, ненавидеть красную помаду жены, закатывать ей скандалы по поводу её макияжа. Предположим, у него есть овощной магазин. В нем никогда не продают помидоры, арбузы, редиску, свеклу. А работник, носящий что-либо красное представляет опасность и увольняется.

Смешно? Не похоже на правду? А я вам скажу, что очень даже похоже, и может до неузнаваемости изменить жизнь человека. Причем, фиксированные идеи не всегда осознаются самим человеком, а потому идея становится еще более опасной, потому что действует на подсознательном уровне.

Как с этим быть, как расфиксировать застывшую идею, поговорим в следующей публикации.

В этой статье мы познакомились с методом индукции и методом дедукции. А также, что происходит с человеком, когда он фиксирует свой вывод, который не является истиной а демонстрирует незнание законов логики. Таким образом, делаем вывод, что знание законов логики и правильное их применение – есть залог нашей успешной жизни.

Индукция и дедукция. Анализ и синтез — Студопедия

Если наблюдение, сравнение, измерение и эксперимент используются по преимуществу на эмпирическом уровне познания, то общелогические методы, такие, как абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, обладают поистине всеобщим характером и свойственны как эмпирическому, так и теоретическому уровням познания.

Анализ — это расчленение целостного предмета на составляющие части (стороны, признаки, св-ва или отношения) с целью их всестороннего изучения.

Синтез – это соединение ранее выделенных частей предмета в единое целое. Объективной предпосылкой этих операций является структурность матер. объектов, способность их элементов к перегруппировке, объединению и разъединению. Анализ и синтез — наиболее элементарные и простые приемы познания, лежащие в фундаменте человеческого мышления.

Под индукцией понимается движение познания от фактов к утверждениям общего характера, а под дедукцией — движение мысли от общих утверждений к менее общим, в том числе к утверждениям об отдельных предметах. Часто эти методы противопоставлялись друг другу и рассматривались в отрыве от других средств познания. Так Ф. Бэкон считал основным методом познания индукцию, а Р. Декарт — дедукцию вместе с интуицией. Однако в эпоху Нового времени эти крайние точки зрения начали преодолеваться.

Индукция представляет собой умозаключение в котором заключение не вытекает логически из посылок, и истинность посылок не гарантирует истинность заключения. Из истинных посылок индукция дает вероятностное заключение. Общая индукция — это индукция в которой переходят от знания о нескольких предметах к знаниям о их совокупности. Это типичная индукция.

Именно общая индукция дает общее знание. Общая индукция может быть представлена двумя видами: полная индукция — это умозаключение от знания об отдельных предметах класса к знанию о всех предметах класса, предполагающее исследование каждого предмета этого класса; умозаключение от знания лишь о некоторых предметах класса к знанию о всех предметах класса называют неполной индукцией.

В отличии от индуктивных умозаключений, которые лишь наводят на мысль, посредством дедуктивных умозаключений выводят некоторую мысль из других мыслей. Особенно большое познавательное значение дедукции в случае, когда в качестве общей посылки выступает не просто индуктивное обобщение, а какое-то гипотетическое предположение, например научная идея. В этом случае дедукция является отправной точкой зарождения новой теоретической системы.

Общелогические методы применяются преимущественно на теоретическом уровне научного исследования, хотя некоторые из них могут применяться и на эмпирическом уровне. Какие же это методы и в чем их сущность?

Одним из них, широко применяемым в научном исследовании, является метод анализа (от греч. analysis — разложение, расчленение) — метод научного познания, представляющий собой мысленное расчленение исследуемого объекта на составные элементы с целью изучения его структуры, отдельных признаков, свойств, внутренних связей, отношений.

Анализ дает возможность исследователю проникать в сущность изучаемого явления путем расчленения его на составляющие элементы и выявлять главное, существенное. Анализ как логическая операция входит составной частью во всякое научное исследование и обычно образует его первую стадию, когда исследователь переходит от нерасчлененного описания изучаемого объекта к выявлению его строения, состава, а также его свойств, связей.

Анализ присутствует уже на чувственной ступени познания, включается в процесс ощущения и восприятия. На теоретическом уровне познания начинает функционировать высшая форма анализа — мысленный, или абстрактно-логический анализ, который возникает вместе с навыками материально-практического расчленения предметов в процессе труда. Постепенно человек овладел способностью предварять материально-практический анализ в мысленный анализ.

В каждой области знания есть как бы свой предел членения объекта, за которым мы переходим к иному характеру свойств и закономерностей. Когда путем анализа частности изучены, наступает следующая стадия познания — синтез.

Синтез (от греч. synthesis — соединение, сочетание, составление) — это метод научного познания, представляющий собой мысленное соединение составных сторон, элементов, свойств, связей исследуемого объекта, расчлененных в результате анализа, и изучение этого объекта как единого целого.

Синтез — это не произвольное, эклектическое соединение частей, элементов целого, а диалектическое целое с выделением сущности. Результатом синтеза является совершенно новое образование, свойства которого не есть только внешнее соединение этих компонентов, но также результат их внутренней взаимосвязи и взаимозависимости.

Анализ фиксирует в основном то специфическое, что отличает части друг от друга. Синтез же вскрывает то существенное общее, что связывает части в единое целое.

Исследователь мысленно расчленяет предмет на составные части для того, чтобы сначала обнаружить сами эти части, узнать, из чего состоит целое, а затем рассмотреть его как состоящий из этих частей, уже обследованных в отдельности. Анализ и синтез находятся в диалектическом единстве: наше мышление столь же аналитично, сколь и синтетично.

Анализ и синтез берут свое начало в практической деятельности. Постоянно расчленяя в своей практической деятельности различные предметы на их составные части, человек постепенно учился разделять предметы и мысленно. Практическая деятельностьскладывалась не только из расчленения предметов, но и из воссоединения частей в единое целое. На этой основе постепенно возникал мысленный анализ и синтез.

В зависимости от характера исследования объекта и глубины проникновения в его сущность применяются различные виды анализа и синтеза.

1. Прямой или эмпирический анализ и синтез — применяется, как правило, на стадии поверхностного ознакомления с объектом. Этот вид анализа и синтеза дает возможность познать явления изучаемого объекта.

2. Элементарно-теоретический анализ и синтез — широко используется как мощное орудие познания сущности исследуемого явления. Результатом применения такого анализа и синтеза является установление причинно-следственных связей, выявление различных закономерностей.

3. Структурно-генетический анализ и синтез — позволяет наиболее глубоко приникнуть в сущность изучаемого объекта. Этот вид анализа и синтеза требует вычленения в сложном явлении таких элементов, которые представляют самое главное, существенное и оказывают решающее влияние на все остальные стороны изучаемого объекта.

Индукция (от лат inductio — наведение) — метод научного познания, в котором общий вывод представляет собой знание о всем классе предметов, полученное в результате исследования отдельных элементов этого класса. В индукции мысль исследователя идет от частного, единичного через особенное к общему и всеобщему. Индукция, как логический прием исследования, связана с обобщением результатов наблюдений и экспериментов, с движением мысли от единичного к общему.

Поскольку опыт всегда бесконечен и не полон, то индуктивные выводы всегда имеют проблематичный (вероятностный) характер. Индуктивные обобщения обычно рассматривают как опытные истины или эмпирические законы. Непосредственной основой индукции является повторяемость явлений реальной действительности и их признаков. Обнаруживая сходные черты у многих предметов определенного класса, приходим к выводу о том, что эти черты присущи всем предметам этого класса.

По характеру вывода различают следующие основные группы индуктивных умозаключений:

1. Полная индукция — такое умозаключение, в котором общий вывод о классе предметов делается на основании изучения всех предметов данного класса. Полная индукция дает достоверные выводы, в силу чего она широко используется в качестве доказательства в научном исследовании.

2. Неполная индукция — такое умозаключение, в котором общий вывод получают из посылок, не охватывающих всех предметов данного класса. Различают два вида неполной индукции: популярную, или индукцию через простое перечисление. Она представляет собой умозаключение, в котором общий вывод о классе предметов делается на том основании, что среди наблюдаемых фактов не встретилось ни одного, противоречащего обобщению; научную, т. е. умозаключение, в котором общий вывод о всех предметах класса делается на основании знания о необходимых признаках или причинных связях у части предметов данного класса. Научная индукция может давать не только вероятностные, но и достоверные выводы.

Научной индукции присущи свои методы познания. Дело в том, что установить причинную связь явлений очень сложно. Однако в ряде случаев эту связь можно установить с помощью логических приемов, называемых методами установления причинно-следственной связи, или методами научной индукции.

Таких методов пять:

1. Метод единственного сходства: если два или более случаев исследуемого явления имеют общим лишь одно обстоятельство, а все остальные обстоятельства различны, то это единственное сходное обстоятельство и есть причина данного явления:

2. Метод единственного различия: если случаи, при которых явление наступает или не наступает, различаются только в одном предшествующем обстоятельстве, а все другие обстоятельства тождественные, то это одно обстоятельство и есть причина данного явления:

3. Объединенный метод сходства и различия представляет собой комбинацию первых двух методов.

4. Метод сопутствующих изменений: если возникновение или изменение одного явления всякий раз необходимо вызывает определенное изменение другого явления, то оба эти явления находятся в причинной связи друг с другом:

5. Метод остатков: если известно, что причиной исследуемого явления не служат необходимые для него обстоятельства, кроме одного, то это одно обстоятельство и есть, вероятно, причина данного явления. Используя метод остатков, французский астроном Леверье предсказал существование планеты Нептун, которую вскоре и открыл немецкий астроном Галле.

Рассмотренные методы научной индукции по установлению причинных связей чаще всего применяются не изолировано, а во взаимосвязи, дополняя друг друга. Их ценность зависит главным образом от той степени вероятности заключения, которую дает тот или иной метод. Считается, что наиболее сильным методом является метод различия, а наиболее слабым — метод сходства. Остальные три метода занимают промежуточное положение. Это различие в ценности методов основывается главным образом на том, что метод сходства связан в основном с наблюдением, а метод различия — с экспериментом.

Даже краткая характеристика метода индукции позволяет удостовериться в его достоинстве и важности. Значимость этого метода состоит прежде всего в тесной связи с фактами, экспериментом, с практикой. В этой связи Ф. Бэкон писал: «Если мы имеем в виду проникнуть в природу вещей, то мы всюду обращаемся к индукции… Ибо мы полагаем, что индукция есть настоящая форма доказательства, оберегающая чувства от всякого рода заблуждений, близко следящая за природой, граничащая и почти сливающаяся с практикой».

В современной логике индукция рассматривается как теория вероятностного вывода. Делаются попытки формализации индуктивного метода на основе идей теории вероятностей, что поможет более четко уяснить логические проблемы данного метода, а также определить его эвристическую ценность.

Дедукция (от лат. deductio — выведение) — мыслительный процесс, в котором знание об элементе класса выводятся из знания общих свойств всего класса. Иными словами, мысль исследователя в дедукции идет от общего к частному (единичному). Например: «Все планеты Солнечной системы движутся вокруг Солнца»; «Земля — планета»; следовательно: «Земля движется вокруг Солнца». В этом примере мысль движется от общего (первая посылка) к частному (вывод). Таким образом, дедуктивное умозаключение позволяет лучше познать единичное, так как с его помощью мы получаем новое знание (выводное) о том, что данный предмет обладает признаком, присущим всему классу.

Объективной основой дедукции является то, что каждый предмет сочетает в себе единство общего и единичного. Эта связь — неразрывная, диалектическая, что и позволяет познавать единичное на базе знания общего. Причем если посылки дедуктивного умозаключения истинные и правильно связаны между собой, то вывод-заключение непременно будет истинным. Данной особенностью дедукция выгодно отличается от других методов познания.

Дело в том, что общие принципы и законы не дают исследователю в процессе дедуктивного познания сбиться с пути, они помогают правильно понять отдельные явления реальной действительности. Однако было бы неверно на этом основании переоценивать научную значимость дедуктивного метода. Ведь для того, чтобы вступила в свои права формальная сила умозаключения, нужны исходные знания, общие посылки, которыми пользуются в процессе дедукции, а приобретение их в науке представляет собой задачу большой сложности.

Важное познавательное значение дедукции проявляется тогда, когда в качестве общей посылки выступает не просто индуктивное обобщение, а какое-то гипотетическое предположение, например новая научная идея. В этом случае дедукция является отправной точкой зарождения новой теоретической системы. Созданное таким путем теоретическое знание предопределяет построение новых индуктивных обобщений.

Все это создает реальные предпосылки для неуклонного возрастания роли дедукции в научном исследовании. Наука все чаще сталкивается с такими объектами, которые недоступны чувственному восприятию (например микромир, Вселенная, прошлое человечества и т. д.). При познании такого рода объектов значительно чаще приходится обращаться к силе мысли, нежели к силе наблюдения и эксперимента. Дедукция незаменима во всех областях знания, где теоретические положения формулируются для описания формальных, а не реальных систем, например, в математике. Поскольку формализация в современной науке применяется все больше и шире, то и роль дедукции в научном познании соответственно возрастает.

Однако роль дедукции в научном исследовании нельзя абсолютизировать, а тем более — противопоставлять индукции и другим методам научного познания. Недопустимы крайности как метафизического, так и рационалистического характера. Напротив, дедукция и индукция теснейшим образом взаимосвязаны и дополняют друг друга. Индуктивное исследование предполагает использование общих теорий, законов, принципов, т. е. включает в себя момент дедукции, а дедукция невозможна без общих положений, получаемых индуктивным путем. Иными словами, индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как и анализ и синтез.

Надо стараться применять каждую из них на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга. «Великие открытия, — отмечает Л. де Бройль, — скачки научной мысли вперед создаются индукцией, рисковым, но истинно творческим методом… Конечно, не нужно делать вывод о том, что строгость дедуктивного рассуждения не имеет никакой ценности.

На самом деле лишь она мешает воображению впадать в заблуждение, лишь она позволяет после установления индукцией новых исходных пунктов вывести следствия и сопоставить выводы с фактами. Лишь одна дедукция может обеспечить проверку гипотез и служить ценным противоядием против не в меру разыгравшейся фантазии». При таком диалектическом подходе каждый из упомянутых и других методов научного познания сможет в полной мере проявить все свои достоинства.

Разница между удержанием и индукцией

Удержание против индукции

Логика — это изучение принципов рассуждений и умозаключений. Он применяется в философии, этике, психологии, математике, семантике и информатике. Он анализирует формы, которые принимают аргументы, независимо от того, верны они или нет, и верны они или нет.

Аргументы — это одно или несколько утверждений или предпосылок, из которых можно сделать вывод.Они могут быть формальными или неформальными, аннулируемыми, переходными или по аналогии. Наиболее распространенными типами являются дедуктивные или дедуктивные и индукционные или индуктивные аргументы.

Дедукция определяется как рассуждение, при котором вывод рассматривается как логический результат посылки или аргумента, его истинность или обоснованность основываются на истинности его аргумента. Удержание — это метод получения знаний, который может быть действительным или недействительным, обоснованным или необоснованным. Это своего рода рассуждение от общего к частному, при котором вывод обязательно следует из заявленных посылок или утверждений.Исходные посылки в дедукции убедительно подтверждают вывод. А если их принять как истинные, то отсюда следует, что и вывод верен. Примером вычета является следующий набор утверждений:

Все вещи, созданные Богом, хорошо. Я создан Богом. Я хорошо.

Индукция, с другой стороны, определяется как рассуждение, при котором отдельные аргументы или посылки приводятся и оцениваются для формирования определенных выводов или обобщений. Аргументы подтверждают вывод, но не обязательно делают его верным.Это своего рода рассуждение от частного или индивидуального к общему. Даже если все предпосылки верны, заключение может быть ложным. Если посылки достаточно сильны и верны, то из этого следует, что вывод не может быть ложным. Примером индукции является следующий набор утверждений:

Люди — самые умные виды животных. Джон человек. Следовательно, Джон умен.

При индукции посылки могут быть подтверждены или опровергнуты определенными обстоятельствами или доказательствами.Он основан на опыте, на моделях и примерах, благодаря которым что-то случается, заставляя нас делать выводы, применимые ко всем. В нем делается вывод с вероятностью и подчеркивается, что вывод, вероятно, исходит из истинности посылок.
Таким образом, если посылки верны, то отсюда следует, что вывод также верен, потому что факты уже были подчеркнуты в предпосылках или утверждениях. Он завершается необходимостью и оценивается по принципу противоречия. Это основа научного метода и общепринятая форма рассуждений.

Резюме:

1. Дедукция — это рассуждение от общего к частному или индивидуальному, в то время как индукция — это рассуждение от частного или индивидуального к общему.
2. При дедукции заключение принимается как логический результат посылок, в то время как при индукции заключение формируется из отдельных посылок, которые могут поддерживать его, но не делают его истинным.
3. Выведение завершается необходимостью, а индукция — вероятностью.
4. Дедукция является основой научного метода, а индукция — нет.

: Если вам понравилась эта статья или наш сайт. Пожалуйста, расскажите об этом. Поделитесь им с друзьями / семьей.

Cite
Емельда М. «Разница между дедукцией и индукцией». DifferenceBetween.net. 5 июня 2011 г.

.

Дедуктивные, индуктивные и абдуктивные рассуждения

Чтобы сохранить это слово, вам необходимо авторизоваться.

Дедуктивное рассуждение, или дедукция , делает вывод, основанный на широко признанных фактах или предпосылках. Если напиток определяется как «питьевой через соломинку», можно использовать дедукцию, чтобы определить суп как напиток. Индуктивное рассуждение, или индукция , делает вывод, основанный на наблюдении, часто на образце.Вы можете убедиться, что суп вкусный, если понаблюдаете за всеми своими друзьями, которые его едят. Похищение, или , похищение , делает вероятный вывод из того, что вам известно. Если вы видите на столе брошенную миску с горячим супом, вы можете использовать похищение, чтобы сделать вывод, что владелец супа, скорее всего, скоро вернется.

Вы должны выяснить, в какое время вам нужно выходить из дома на прием? Или вы пытаетесь выбрать лучший вариант для обеда? Или вы недоумеваете, почему на прилавке лежит недоеденный бутерброд? Эти ситуации требуют некоторого метода рассуждений, и есть три, которые мы используем ежедневно: вычет , индукция и абдукция .

В абдуктивных рассуждениях главная посылка очевидна, но второстепенная посылка и, следовательно, заключение только вероятны. Например, если вы нашли в своем доме недоеденный бутерброд, вы можете использовать вероятность, чтобы обосновать, что ваш сын-подросток сделал бутерброд, понял, что опаздывает на работу, и бросил его, прежде чем успел его съесть.

Дедуктивное мышление

Выведение обычно определяется как «получение заключения путем рассуждения». Его конкретное значение в логике — это «умозаключение, в котором заключение о частностях обязательно следует из общих или универсальных посылок.«Проще говоря, дедукция — или процесс вывода — это формирование заключения, основанного на общепринятых утверждениях или фактах. Это происходит, например, когда вы планируете поездки. Допустим, у вас 10-часовой прием к стоматологу. и вы знаете, что дорога от вашего дома до стоматолога занимает 30 минут. Из этих двух фактов вы делаете вывод, что вам придется покинуть свой дом не позднее 9:30, чтобы явиться к стоматологу вовремя.

Дедуктивное рассуждение всегда обязательно следует из общих или универсальных предпосылок.Если сэндвич определяется как «два или более ломтика хлеба или разрезанный рулет с начинкой между ними», а хот-дог определяется как «сосиски; особенно: сосиски, нагретые и поданные в длинном разрезанном булочке», то один должен сделать вывод, что любой хот-дог, подаваемый в разрезе, является бутербродом.

Индуктивное мышление

Принимая во внимание, что при дедукции истинность вывода гарантируется истинностью рассматриваемых утверждений или фактов (хот-дог подается в виде разделенного ролла, а разделенный ролл с начинкой в ​​середине представляет собой бутерброд), индукция — это метод рассуждения, включающие элемент вероятности.В логике индукция конкретно относится к «выводу обобщенного заключения из частных случаев». Другими словами, это означает формирование обобщения на основе того, что известно или наблюдается. Например, за обедом вы наблюдаете, как 4 из 6 ваших коллег заказывают один и тот же бутерброд. Затем, исходя из ваших наблюдений, вы делаете вывод, что бутерброд, вероятно, хорош, и решаете попробовать его сами. Здесь играет роль индукция, поскольку ваши рассуждения основаны на наблюдении небольшой группы, а не на универсальных предпосылках.

Отводящее мышление

Третий метод рассуждения, abduction , определяется как «силлогизм, в котором основная посылка очевидна, но второстепенная посылка и, следовательно, вывод только вероятен». По сути, это предполагает формирование вывода на основе известной информации. Знакомый пример похищения — идентификация преступника детективом путем сбора доказательств на месте преступления. В повседневной жизни вы можете быть озадачены недоеденным бутербродом на кухонной стойке.Похищение приведет вас к лучшему объяснению. Вы могли предположить, что ваш сын-подросток сделал бутерброд, а затем увидел, что опаздывает на работу. В спешке он поставил бутерброд на стойку и ушел.

Если у вас возникли проблемы с различением вычитания , индукции и абдукции , подумайте об их корнях. Все три слова основаны на латинском ducere , что означает «вести». Префикс de- означает «от», а вычет выводит из общепринятых утверждений или фактов.Префикс в — означает «к» или «к», а индукция приводит к обобщению от до . Префикс ab- означает «прочь», и вы убираете , убирая — лучшее объяснение похищения.

.

дедуктивных и индуктивных аргументов | Интернет-энциклопедия философии

При оценке качества аргумента мы спрашиваем, насколько хорошо его посылки подтверждают его вывод. Более конкретно, мы спрашиваем, является ли аргумент дедуктивно действительным или индуктивно сильным .

Дедуктивный аргумент — это аргумент, который, по мнению оппонента, является дедуктивно действительным, то есть обеспечивает гарантию истинности вывода при условии, что посылки аргумента верны.Эту точку зрения можно также выразить, сказав, что в дедуктивном аргументе посылки призваны обеспечить такую ​​сильную поддержку вывода, что, если посылки истинны, то вывод не может быть ложным. Аргумент, в котором посылки действительно позволяют гарантировать заключение, называется (дедуктивно) действительным аргументом . Если действительный аргумент имеет истинные посылки, то говорят, что аргумент также имеет звук . Все аргументы либо действительны, либо недействительны, либо правильны, либо необоснованны; не существует компромисса, например, в некоторой степени действительный.

Вот допустимый дедуктивный аргумент:

В Сингапуре солнечно. Если в Сингапуре будет солнечно, то зонтика у него не будет. Значит, он не будет носить зонтик.

Заключение следует за словом «So». Две посылки этого аргумента, если они верны, гарантируют истинность заключения. Однако нам не предоставили никакой информации, которая позволила бы нам решить, верны ли обе эти посылки, поэтому мы не можем оценить, является ли этот аргумент дедуктивно обоснованным.Одно или другое, но мы не знаем, какой именно. Если выяснится, что аргумент имеет ложную предпосылку и, следовательно, необоснован, это не изменит того факта, что он действителен.

Вот довольно сильный индуктивный аргумент:

Каждый раз, когда я проходил мимо этой собаки, она не пыталась меня укусить. Итак, в следующий раз, когда я пойду мимо этой собаки, она не попытается меня укусить.

Индуктивный аргумент — это аргумент, который, по мнению аргумента, должен быть достаточно сильным, чтобы, если бы посылки были истинными, то маловероятно , что заключение было бы ложным.Итак, успех или сила индуктивного аргумента зависит от степени, в отличие от дедуктивного аргумента. Стандартного термина для успешного индуктивного аргумента не существует, но в этой статье используется термин «сильный». Слабые индуктивные аргументы называются слабыми; нет четкой границы между сильным и слабым. Аргумент о том, что собака кусает меня, был бы сильнее, если бы мы не могли придумать каких-либо соответствующих условий, объясняющих, почему следующий раз будет отличаться от предыдущего. Аргумент также будет тем сильнее, чем больше раз я гулял с собакой.Аргумент будет тем слабее, чем реже я выгуливаю собаку. Он будет слабее, если соответствующие условия о прошедшем времени будут другими в следующий раз, например, когда в прошлом собака находилась за закрытыми воротами, но в следующий раз ворота будут открыты.

На индуктивный аргумент может повлиять приобретение новых посылок (свидетельство), но на дедуктивный аргумент — нет. Например, это достаточно сильный индуктивный аргумент:

Сегодня Джон сказал, что ему нравится Ромона.
Итак, Джону сегодня нравится Ромона.

, но его сила радикально меняется, когда мы добавляем эту предпосылку:

Сегодня Джон сказал Фелипе, что ему не очень нравится Ромона.

Различие между дедуктивной и индуктивной аргументацией было впервые замечено Аристотелем (384-322 до н. Э.) В Древней Греции. Разница между дедуктивными и индуктивными аргументами заключается не в словах, используемых в аргументах, а в намерениях аргументации. Оно проистекает из отношения, которое, по мнению оппонента, существует между посылками и заключением.Если утверждающий полагает, что истинность посылки определенно устанавливает истинность заключения, то аргумент дедуктивный . Если аргумент считает, что истинность посылок дает только веские основания полагать, что вывод, вероятно, верен, то аргумент индуктивный . Если мы, оценивающие качество аргументации, не располагаем информацией о намерениях оппонента, мы проверяем и то, и другое. То есть мы оцениваем аргумент, чтобы увидеть, является ли он дедуктивно верным и индуктивно сильным.

Концепции дедуктивной достоверности можно дать альтернативные определения, чтобы помочь вам понять эту концепцию. Ниже приведены пять различных определений одного и того же понятия. Обычно слово , дедуктивно , отбрасывают из термина , дедуктивно действительный :

.

1. Аргумент действителен , если все посылки не могут быть истинными без истинного заключения.
2. Аргумент действителен , если истинность всех его предпосылок заставляет вывод быть истинным.
3. Аргумент является действительным , если он несовместим, чтобы все его посылки были истинными, а его вывод был бы ложным.
4. Аргумент действителен , если его вывод с уверенностью следует из его посылок.
5. Аргумент действителен , если у него нет контрпримера, то есть возможная ситуация, при которой все предпосылки истинны, а вывод ложен.

Некоторые аналитики предпочитают отличать индуктивные аргументы от «кондуктивных» аргументов; последние представляют собой аргументы, дающие явные причины за и против заключения и требующие от специалиста по оценке аргумента взвесить эти конкурирующие соображения, то есть рассмотреть все «за» и «против».В этой статье кондуктивные аргументы рассматриваются как своего рода индуктивные аргументы.

Существительное «дедукция» относится к процессу продвижения или обоснования дедуктивного аргумента или прохождения процесса рассуждения, который может быть реконструирован как дедуктивный аргумент. «Индукция» относится к процессу продвижения индуктивного аргумента или использования рассуждений, которые могут быть реконструированы как индуктивные аргументы.

Хотя индуктивная сила — это вопрос степени, дедуктивная достоверность и дедуктивная обоснованность — нет.В этом смысле дедуктивное рассуждение является гораздо более простым, чем индуктивное рассуждение. Тем не менее, индуктивная сила — это не вопрос личных предпочтений; это вопрос того, должно ли посылка способствовать более высокой степени веры в заключение.

Поскольку дедуктивные аргументы — это те аргументы, в которых истинность вывода считается полностью гарантированной , а не только , сделанной вероятной истинностью посылок, если аргумент является здравым, то мы говорим, что вывод « содержащиеся внутри »помещения; то есть заключение не выходит за рамки того, что неявно требуют предпосылки.Думайте о здравых дедуктивных аргументах как о выдавливании вывода из предпосылок, в которых он спрятан. По этой причине дедуктивные аргументы обычно основываются на определениях и правилах математики и формальной логики.

Рассмотрим, как правила формальной логики применимы к этому дедуктивному аргументу:

Джон болен. Если Джон болен, он не сможет присутствовать на нашем собрании сегодня. Поэтому Джон не сможет присутствовать на нашем собрании сегодня.

Этот аргумент допустим в силу его формальной или логической структуры.Чтобы понять, почему, обратите внимание, что если бы слово «плохо» было заменено на «счастливый», аргумент все еще был бы действителен, потому что он сохранил бы свою особую логическую структуру (называемую логиками modus ponens ). Вот форма любого аргумента, имеющего структуру modus ponens:

-П

Если P, то Q

Итак, Q

Заглавные буквы следует рассматривать как переменные, которые можно заменить декларативными предложениями, утверждениями или предложениями, а именно элементами, которые являются истинными или ложными.Исследование логических форм, которые включают целые предложения, а не их подлежащие, глаголы и другие части, называется логикой высказываний.

Вопрос о том, являются ли все или только большинство допустимых дедуктивных аргументов действительными из-за их логической структуры, все еще остается спорным в области философии логики, но этот вопрос не будет исследоваться далее в этой статье.

Индуктивные аргументы могут принимать самые разнообразные формы. Некоторые из них имеют форму утверждения о совокупности или наборе, основанном только на информации из выборки этой совокупности, подмножества.Другие индуктивные аргументы делают выводы путем обращения к свидетельствам, авторитету или причинно-следственным связям. Есть и другие формы.

Вот довольно сильный индуктивный аргумент, имеющий форму аргумента, основанного на авторитете:

Полиция сообщила, что убийство совершил Джон. Итак, Джон совершил убийство.

Вот индуктивный аргумент, основанный на доказательствах:

Свидетель сказал, что убийство совершил Джон. Итак, Джон совершил убийство.

Вот более сильный индуктивный аргумент, основанный на более убедительных доказательствах:

Два независимых свидетеля заявили, что убийство совершил Джон.Отпечатки пальцев Джона на орудии убийства. Джон признался в преступлении. Итак, Джон совершил убийство.

Этот последний аргумент, если известно, что его посылки верны, без сомнения, достаточно хорош для того, чтобы присяжные могли осудить Джона, но ни один из этих трех аргументов о совершении убийства Джоном не является достаточно сильным, чтобы его можно было назвать «действительным», по крайней мере, не в техническом смысле дедуктивно действительный. Однако некоторые юристы скажут присяжным, что это веские аргументы, поэтому мы, критически мыслящие люди, должны быть начеку в отношении того, как люди вокруг нас используют термин «достоверный».«Вы должны быть внимательны к тому, что они имеют в виду, а не к тому, что они говорят. По малейшим уликам английский детектив Шерлок Холмс ловко «вычислил», кто кого убил, но на самом деле он сделал только обоснованное предположение. Строго говоря, он привел индуктивный, а не дедуктивный аргумент. Чарльз Дарвин, открывший процесс эволюции, известен своим «выводом» о том, что круглые атоллы в океанах на самом деле являются коралловыми наростами на вершинах едва затопленных вулканов, но на самом деле он провел индукцию, а не дедукцию.

Стоит отметить, что некоторые словари и тексты определяют «дедукцию» как рассуждения от общего к частному и определяют «индукцию» как рассуждения от частного к общему . Однако есть много индуктивных аргументов, которые не имеют такой формы, например: «Я видел, как она его целовала, на самом деле целовала его, поэтому я уверен, что у нее роман».

Метод математического доказательства, называемый «математическая индукция», является дедуктивным, а не индуктивным.Доказательства, использующие математическую индукцию, обычно имеют следующую форму:

Свойство P истинно для натурального числа 0.
Для всех натуральных чисел n , если P имеет значение n , тогда P также имеет значение n + 1.
Следовательно, P истинно для всех натуральных чисел. числа.

Когда такое доказательство дает математик и когда все посылки верны, то вывод следует обязательно. Следовательно, такой индуктивный аргумент является дедуктивным.Это тоже дедуктивно здраво.

Поскольку различие между индуктивными и дедуктивными аргументами связано с силой доказательства, которую, по мнению автора , предпосылки обеспечивают заключение, индуктивные и дедуктивные аргументы различаются в отношении стандартов оценки, которые к ним применимы. Разница не связана с содержанием или предметом аргументации, а также с наличием или отсутствием какого-либо конкретного слова. В самом деле, одно и то же высказывание можно использовать для представления либо дедуктивного, либо индуктивного аргумента, в зависимости от того, во что верит человек, который его продвигает.Рассмотрим для примера:

Dom Perignon — шампанское, поэтому оно должно быть произведено во Франции.

Из контекста может быть ясно, что оратор считает, что то, что было произведено в районе Шампани во Франции, является частью определяющего признака «шампанского», и поэтому вывод следует из предпосылки по определению. Если говорящий предполагает, что доказательства такого рода, то аргумент дедуктивный. Однако может случиться так, что у говорящего нет такой мысли.Он или она может просто полагать, что почти все шампанское производится во Франции, и могут рассуждать вероятностно. Если это его намерение, то аргумент носит индуктивный характер.

Как отмечалось, различие между дедуктивным и индуктивным связано с силой обоснования того, что аргумент имеет в виду , что посылки обеспечивают заключение. Еще одна сложность в нашем обсуждении дедукции и индукции состоит в том, что аргумент может иметь в виду, что посылки оправдывают вывод, хотя на самом деле посылки не дают никакого оправдания.Вот пример:

Все нечетные числа целые.
Все четные числа являются целыми.
Следовательно, все нечетные числа являются четными.

Этот аргумент недействителен, потому что исходные данные не подтверждают заключения. Однако, если бы этот аргумент был когда-либо серьезно выдвинут, мы должны предположить, что автор поверил бы , что истинность посылок гарантирует истинность заключения. Следовательно, этот аргумент остается дедуктивным.Это не индуктивно.

Учитывая то, как здесь определены термины «дедуктивный аргумент» и «индуктивный аргумент», аргумент всегда является тем или иным, но никогда и тем и другим одновременно, но, решая, какой из них является, обычно спрашивают, соответствует ли он как дедуктивные стандарты, так и индуктивные стандарты. Учитывая набор предпосылок и их предполагаемый вывод, мы, аналитики, спросим, ​​является ли оно дедуктивно обоснованным, и, если да, то также и дедуктивно обоснованным. Если это не дедуктивно, то мы можем продолжить оценку, является ли оно индуктивно сильным.

Мы очень вероятно воспользуемся информацией о том, что этот аргумент не является дедуктивно верным, чтобы спросить себя, какие предпосылки, если бы они были приняты, сделали бы этот аргумент верным. Тогда мы можем спросить, были ли эти посылки подразумеваемыми и предполагаемыми изначально. Точно так же мы можем спросить, какие предпосылки необходимы для усиления индуктивного аргумента, и мы можем спросить, были ли эти посылки предназначаемыми с самого начала. Если да, то мы передумаем, какой аргумент существовал в исходном отрывке.Итак, применение дедуктивных и индуктивных стандартов используется в процессе извлечения аргумента из отрывка, в который он встроен. Процесс идет следующим образом: извлеките аргумент из отрывка; оцените его с помощью дедуктивных и индуктивных стандартов; возможно, пересмотреть решение о том, какой аргумент существовал в исходном отрывке; затем переоцените этот новый аргумент, используя наши дедуктивные и индуктивные стандарты.

Неявные посылки и неявные особенности явных посылок могут играть важную роль в оценке аргументов.Предположим, мы хотим знать, действительно ли Юлий Цезарь завоевал Рим. В ответ какой-нибудь историк мог бы указать, что это можно сделать с уверенностью из этих двух частей информации:

Генерал римских легионов Галлии пересек реку Рубикон и захватил Рим.

Цезарь в то время был генералом римских легионов в Галлии.

Это даст верный аргумент. Но теперь обратите внимание, что, если бы «в то время» отсутствовало во второй части информации, то аргумент не был бы действительным.Вот почему. Возможно, Цезарь когда-то был генералом, но Тиберий был генералом во время переправы через реку и завоевания Рима. Если фраза «в то время» отсутствовала, вы, аналитик, должны беспокоиться о том, насколько вероятно, что эта фраза была задумана. Итак, вы сталкиваетесь с двумя аргументами, действительным и недействительным, и не знаете, какой аргумент является предполагаемым.

См. Также статьи «Аргумент» и «Обоснованность и обоснованность» в этой энциклопедии.

Информация об авторе

Персонал IEP
IEP активно ищет автора, который напишет более подробную статью, заменяющую ее.

.

Вычет против индукции

% PDF-1.4
%
1 0 obj
>
endobj
2 0 obj
>
/ Метаданные 4 0 R
/ StructTreeRoot 5 0 R
/ ViewerPreferences 6 0 R
>>
endobj
3 0 obj
>
endobj
4 0 obj
>
поток
http://www.convertapi.com 2013-02-02T16: 38: 53-07: 002013-02-03T01: 36: 27 + 02: 002013-02-03T01: 36: 27 + 02: 00Microsoft® Word 2010application / pdf

uuid: FC68943F-C63B-94B1-7845-F5BC5D433009 uuid: 8B55FAC2-5C95-BDB8-DBAF-1BE89C828D37

конечный поток
endobj
5 0 obj
>
endobj
6 0 obj
>
endobj
7 0 obj
>
/ Родитель 3 0 R
/ Содержание 13 0 руб.
/ MediaBox [0 0 612 792]
/ Ресурсы>
/ ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI]
>>
/ StructParents 0
>>
endobj
8 0 объект
>
/ Аннотации [19 0 R]
/ Родитель 3 0 R
/ Содержание 20 0 руб.
/ MediaBox [0 0 612 792]
/ Ресурсы>
/ ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI]
>>
/ StructParents 1
>>
endobj
9 0 объект
>
/ Родитель 3 0 R
/ Содержание 21 0 руб.
/ MediaBox [0 0 612 792]
/ Ресурсы>
/ ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI]
>>
/ StructParents 3
>>
endobj
10 0 obj
>
endobj
11 0 объект
>
endobj
12 0 объект
>
endobj
13 0 объект
>
поток
x [moFna? JEDsI.i / l [\ т! ~ — [j 똂 |) zL`

.