Моральные нормы и законы существуют для того чтобы: Понятие морали и её нормы

Понятие морали и её нормы

Люди вкладывают в понятие морали уже обыденное представление о добре и зле. В действительности же все сводится к двум вышеназванным категориям и умению различать их в каждой отдельной ситуации. Спектр моральных норм гораздо шире, чем это представляется на первый взгляд.

Определение и характерные черты

Мораль — это принятые в социуме представления о добре и зле, о том, что правильно, а что нет. Умение отличать хорошее от плохого проявляется в поступках и мыслях как отдельных лиц в частности, так и человеческих объединений в целом. Нравственность выступает способом самоорганизации социума с присущими ему контролирующими аспектами.

Нормы морали имеют свои отличительные признаки:

1. Распространение на всех членов общества независимо от занимаемого положения.
2. Свобода выбора в следовании или не следовании нравственным нормам, хотя на решение человека оказывают значительное влияние: его совесть, общественное мнение и вера в существование кармы и иные личные предубеждения.
3. Тотальное проникновение во все сферы жизни людей, будь то экономическая или социальная область, включая круг их интересов и деятельности: творчество, получение образования или бизнес.

Концепции появления морали

Изучением сущности морали и ее влияния на сознание и поступки людей занимается отдельная отрасль философии — этика. Отвечая на вопрос о происхождении и развитии человеческой нравственности, ученые разделились на три основные группы, каждая из которых склоняется к определенной точке зрения:

Мораль дарована людям богом

Божественный закон (несет высшее, первостепенное значение для основ нравственности) состоит из трех ступеней:

1. вечный закон, который таится в божественном разуме, подразумевает то, что без веры в бога не будет и морали;
2. естественный закон нравственности, смысл которого в том, что человеческая природа, душа, сотворенная создателем, все время стремится слиться с ним;
3. позитивный человеческий закон, низшая ступень из трех, — общность правовых и моральных норм, которые приняты в социуме.

Религиозная концепция авторитарна и неизменна, она предполагает четкие границы в рассмотрении добра и зла. Требования божественного закона выражены в заповедях.

Этические нормы заложены природой в людях изначально

Сторонники этой натуралистической концепции, опираясь на научные труды Ч. Дарвина и П. Кропоткина, выразили мысль о сходстве психологии сознания и поведения первобытных людей и животных. В древности у человека на первом месте стоял род со всеми установленными в нем обычаями и правилами, табу и предрассудками, привычками и интересами, являющимися обязательными для большинства, что подразумевало слияние отдельных представителей в единое целое. Отсюда, считают приверженцы этой идеи, произошла и начала развиваться этика, из этого отожествления себя с другими появилось понятие справедливости, а позже — нравственности.

Зарождение и совершенствование морали произошло только с развитием общества

Представители социологизаторской точки зрения считают, что ответ на вопрос о появлении нравственности стоит искать не в человеческой сущности. Первоисточник здесь — исторические и социальные условия развития общества, а также его потребности, удовлетворение которых выражается в стремлении более выгодно и удобно для себя (социума) организовать оптимальное сосуществование людей друг с другом.

Нормы и принципы морали

Из всего разнообразия норм морали принято выдвигать на первый план всего семь, которые становятся самыми распространенными и актуальными в современном мире (их влияние прослеживается и в религиозных учениях):

1. Здравомыслие, или рассудительность, то есть способность личности мыслить благоразумно, не поддаваясь эмоциям и минутным порывам.
2. Аскетизм, или воздержание, распространяющееся не только на половые отношения между людьми, но и на ограничения в пище, развлечениях и иных удовольствиях, потому что переизбыток материальных ценностей отвлекает от совершенствования духовных.
3. Справедливость, или беспристрастность, проявляющаяся в оценке других людей, в том числе в уважении к ним, их потребностям и интересам. На все поступки, которые человек совершил по отношению к окружающим, в определенное время должен появиться соизмеримый отклик: возмездие или награда.
4. Упрямство, или непоколебимость, означает умение преодолевать трудности, вынося из этого опыт. Им можно делиться с другими, помогая двигаться вперед, несмотря на преграды, возникающие на жизненном пути.
5. Трудолюбие, или усидчивость, качество, которое помогает личности реализовывать себя в каком-либо деле, связанном не только с личной выгодой, но и с общественной пользой. Этот моральный принцип ценился с самого зарождения человечества и имеет большое значение в социуме по сей день.
6. Смирение, или покорность, выражает умение человека вовремя остановиться, не успев наломать дров.
7. Вежливость, или деликатность — основа дипломатии, конструктивных взаимоотношений и выгодных сделок.

Кроме вышеперечисленных норм морали, существуют нравственные принципы, способствующие определению единых, схожих форм взаимодействия между людьми в обществе. Это критерии поведения:

1. гуманизм — высшей ценностью признается человек, его достоинство и самоценность;
2. коллективизм — осознанное стремление индивида всеми силами способствовать общей пользе;
3. альтруизм — готовность безвозмездно и бескорыстно помогать окружающим;
4. милосердие — проявление добродушия, доброжелательности, сострадания и человеколюбия;
5. добровольный отказ от крайнего индивидуализма и проявлений эгоизма;
6. принцип золотой середины — чувство меры во всем: в делах, поступках, эмоциях;
7. принцип талиона, или «око за око» — необходимость возмещения убытков одному индивиду за счет другого, если утрата у первого произошла по вине второго. При этом необходимо настраиваться на поиск позитива и конструктивных методов выхода из кризисных или конфликтных ситуаций.

Моральная норма обязывает человека совершать определенные поступки или предписывает, как он должен вести себя в схожих ситуациях; моральный принцип показывает общее направление усилий, которые необходимо приложить во время деятельности.

Назначение морали

Чтобы понять, насколько важно значение морали и ее функций в жизни человека, необходимо рассмотреть основные:

Регулятивная функция

Законодательные акты — способ регулирования отношений между людьми и их поведения, который закреплен на официальном, то есть формальном уровне. Основное отличие регулятивной функции нравственности в том, что она не нуждается в каких-либо документах, так как принятие моральных норм и принципов является добровольным желанием человека; они регламентируют его поступки, становясь частью его личных взглядов, принципов и убеждений.

Оценочная функция

Заключается в восприятии своих и чужих поступков, то есть это моральная оценка действительности с точки зрения ее осмысления исходя из гуманистического потенциала.

Воспитательная функция

Благодаря нравственным нормам, моральным принципам, а также правилам поведения, воспитывающим личность в социуме, происходит образование определенных социальных идеалов и развитие внутреннего стремления человека обеспечить пропорциональное сочетание индивидуальных и общественных интересов так, чтобы от приложенных усилий при достижении поставленных целей не было плохо окружающим.

Контролирующая функция

Негласный контроль со стороны окружающих за поведением индивида; в качестве обратной реакции на определенные поступки могут быть наложены как позитивные, так и негативные санкции.

Интегрирующая функция

Существует для поддержания гармоничного состояния внутри человека, так как каждый подвергает анализу свои действия и поступки, в том числе с нравственной точки зрения.

Значение морали в человеческом обществе

Мораль включена абсолютно во все области жизни человека, при этом сама она не является организованной сферой деятельности. Нравственность не поддается институционализации и какому-либо управлению, вместе с тем она всеобъемлюща. Этические требования выражены в форме императива, как веление поступать определенным образом из чувства нравственного долга перед другими людьми.

Человек — существо биосоциальное, поэтому наличие общества необходимо для его нормальной жизни. У каждого из нас существует потребность нахождения рядом с другими представителями вида Homo sapiens. Только с помощью морали, проявляющей себя через правила и требования, а также самосознание отдельной личности и какой-либо общности в целом, выражается коллективное волеизъявление по согласованию индивидуальных и групповых интересов.

В социуме действует общность трех элементов структуры нравственности:

1. нравственная деятельность;
2. моральное сознание;
3. нравственные отношения.

Мораль очень важна как для жизни отдельного человека, так и для нормального функционирования всего общества в целом, ведь она выступает естественным регулятором отношений, неким внутренним цензором, к которому мы обращаемся, когда не знаем, правильно ли мы поступаем.

Мораль и закон — Все будет хорошо, готовьтесь… — LiveJournal

В связи с бюрократической истерикой в Саратове, вызванной резонансом вокруг убийства ребенка, вспомнил об одной своей недоделанной заметке и решил ее запостить. Дело в том, что безопасность детей, это вопрос не только и не столько закона, сколько именно морали. Защитить детей от опасностей окружающего мира закон практически не может и не сможет никогда. Это задача всего общества, которое само, все целиком (и каждый взрослый человек в отдельности), должно заботиться о детях (о каждом ребенке). Наша же людоедская власть, использует любые трагедии, в том числе и эту, лишь как повод, чтобы отнять или урезать какие-нибудь очередные права и свободы у многострадального русского народа, который уже и так уже практически превратился в неорганизованное и бесправное стадо рабов…

Уже писал как-то на темы закона и морали («О беззащитности», «Мораль и объективность», «Казни для народа» и еще что-то, точно уже не помню), но решил вернуться к этим темам еще раз. Наблюдая за нашей (и не только нашей) действительностью легко заметить, что буржуи потихоньку пытаются полностью подменить мораль — законом. Причем, упорство и настойчивость, с которыми они это делают (достойные лучшего употребления), явно свидетельствуют о том, что это стратегическая линия, часть их какого-то генерального плана. И причины этого вполне прозрачны, пока мораль действует, буржуи, так или иначе, но вынуждены с ней считаться, и это серьезно ограничивает их свободу действий, не позволяет реализовать самые извращенные фантазии и мрачные антиутопии. Мораль, одним своим существованием, существенно ограничивает власть капитала, делает ее неабсолютной, создает реальную угрозу самому его существованию.

Исторически, мораль является важнейшим механизмом защиты человеческого общества (и от внешних, и от внутренних врагов). Собственно, совсем не факт, что люди вообще смогут существовать без морали. Она им жизненно необходима. Попытки борьбы с моралью, ее отмена в пользу закона, может привести (и уже приводит) к серьезнейшим проблемам и даже прямо угрожает гибелью всей современной цивилизации. Наша жизнь (в глобальных масштабах) слишком инертна и многие проблемы становятся заметными только тогда, когда становятся неразрешимыми. Причем, виновники проблем уже вполне могут благополучно скончаться от старости… И не только сами виновники, но даже их дети и внуки, а расхлебывать все эту кашу, мучиться и погибать, придется нам или нашим ни в чем неповинным потомкам.

Интересно, что мораль умеет эффективно регулировать многие области человеческих отношений, и это нам практически ничего не стоит, ни обществу, ни государству. Т.е. мораль делает это как бы даром. Совсем другое дело — закон. Его соблюдение требует колоссальных ресурсов и приводит к не менее колоссальным издержкам и всевозможным побочным эффектам. Закон всегда тяжел и разорителен для общества (тем более, в тех областях и сферах, где без него легко можно было бы обойтись). Если же выделенных средств закону не хватает, то он начинает стихийно деградировать (фактически, перестает работать), причем, как правило, это происходит, именно там, где он особенно важен и необходим.

Другой важный момент заключается в том, что мораль оставляет человеку почти полную свободу действий, а главным наказанием является угрызения совести. Смешно казалось бы, но многовековой опыт человечества подтверждает, что эта система работает и неплохо. В отличие от морали, закон — всегда отнимает всю свободу целиком и полностью (освобождает только от угрызений совести), а все законные наказания чрезмерно жестоки и всегда лишают человека части его времени жизни (и штрафы, и тюрьма, и казнь — как самое радикальное наказание, лишающее всей жизни полностью, все сводятся к этому). Таким образом, тоталитарное (т.е. такое, которые сует свой нос туда, куда не следует) государство неизбежно превращается в одну гигантскую тюрьму, где народ не живет, а мучается.

Кроме того, у закона есть еще одно скверное качество (характерное для любых сложных систем), чем больше законов, чем они сложнее, чем больше злоупотреблений в законотворчестве (а буржуазное законотворчество состоит из таких злоупотреблений более, чем полностью), тем хуже закон работает (как работает наше отечественное кривосудие уже все знают). А мораль — очень объемная область регулирования, для ее вытеснения необходимо колоссальное количество самых разнообразных мутных законов. В результате, все законодательство становится мутным и перестает работать от слова совсем (т.е. становится несправедливым, когда настоящие преступники избегают каких-либо наказаний вообще, а честные люди, наоборот, часто оказываются крайними и наказываются, причем, жестоко и несправедливо). Тем самым дискредитируется само понятие законности, и между ним и понятием справедливость, возникает огромный знак неравенства…

Закон или мораль « Ваше право в России

Количество слов в статье: 527 Займет времени на прочтение: 3 минуты

Уже прочитали
774

Закон или мораль?
О праве без гарантии.
По логике вещей, закон должен быть продиктован моралью.
То есть, общество, отдельный человек должны поступать «По закону и по совести».
Но, вот ведь в чём проблема.

Государственная мораль определяет и закон, исходя из своего внутреннего убеждения, того или иного законодателя!
А ему власть делегирует тот самый гражданин и человек, ради которого он (избранный народом) готов «пахать, как раб на галерах»… на словах!
Иными словами, мораль политика и политики отдельно взятого сообщества»рождает» и законы.
А проблема тех, кто обязан подчиняться закону в том, что в нём «зреет» недоверие к государству в целом!
Потому как право без гарантии не способствует этому, самому доверию!

Читаем.

Цитата: «Чем цивилизованнее общество, тем дальше его законы отстают от норм морали и нравственности. Законопослушные общества – это общества, в которых поклонение закону окончательно заглушило голос совести. Их мораль и совесть – это их закон.
Если закон изменится, то вслед за ним изменится и их мораль, и их совесть.»

Можно ли, с этим поспорить?

В обществе каннибалов, на вполне законных основаниях, поедали себе подобных.
И продиктовано это было… их культурой, их верой, их пониманием, того, что если это «священно», значит и законно.

Закон и мораль США позволили им сбросить атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки, разбомбить Югославию, повесить президента суверенного государства.
Да и вообще бесцеремонно вмешиваться «во внутренние дела» иных государств.

Соответствует ли это «морали»?
Их морали – да.
Потому что, они это так воспринимают.
Они так считают.
И уверены, убеждены, что действуют «во благо»…
И для «исполнения своей исторической миссии» пишут удобные для себя, законы.

Кто-то из мудрых сказал, если не дословно, то суть такова: «всё самое чудовищное, что происходило с человечеством, творилось во благо».

Ведь Гитлер, тоже уничтожал целые народы, как он считал, во благо.
Вот только «во благо» кого?
«Благими намерениями вымощена дорога в ад»…

Но, если исходить из логики: «Законопослушные общества – это общества, в которых поклонение закону окончательно заглушило голос совести», то означает ли это, что исходя из собственных принципов морали, есть право закон нарушать?

И если исходить из такой морали, не ввергнется ли всё мировое сообщество в хаос?
И насколько справедливо утверждение, что чем примитивнее само общество (его народ), тем его (человеческая, «народная») мораль более нравственна, более «совестливая»?

Законы, изначально, закреплялись обычаями, традициями того этнического сообщества, в котором и формировалось его отношение к нравственности, к справедливости…

Как это общество само воспринимало и справедливость, и нравственность.
Вопрос, видимо, лежит в несколько иной плоскости.
Насколько современное общество (в общем, и целом), утратило способность соизмерять, то, что есть «хочу» с тем, что «можно».
Иными словами, насколько право без морали стало обыденным, привычным, что уже стало нормой?

Спасибо, что прочитали статью, пожалуйста, оставьте отзыв и оцените!

Моральные нормы, принципы, санкции

Теория ЕГЭ по обществознанию на тему: «Моральные нормы, принципы и санкции» из раздела кодификатора (1.15 Мораль)

Мораль — это не только особая сфера общественной жизни, основанная на оценке любых поступков и действий с точки зрения добра (блага) и зла, справедливости и несправедливости. Мораль — это особая форма общественного сознания, определяющая, буквально, всю жизнь человеческого общества. Именно от моральных установок и норм зависит формирование и развитие экономических, политических, социальных и иных общественных отношений.

Человек, как биосоциальное существо, формируется, развивается и живет в обществе, подчиняясь правилам, которые сложились в нем. Однако это не означает, что моральные нормы — это раз и навсегда определенные конструкции. Моральные нормы меняются, развиваются вместе с человеком. Выделяют различные морально-нравственные установки в разных обществах и в разные исторические периоды.

Моральные требования к человеку имеют в виду не достижение каких-то частных и ближайших результатов в определенной ситуации, а следование общим нормам и принципам по ведения.

В отдельно взятом случае практический результат действия может быть различным, зависящим и от случайных обстоятельств. В общесоциальном же масштабе в суммарном итоге выполнение моральной нормы отвечает той или иной общественной потребности, отображенной в обобщенном виде данной нормой. Поэтому форма выражения моральной нормы — это не правило внешней целесообразности (чтобы достичь такого-то результата, нужно поступать так-то), а требование, долженствование, которому человек должен следовать при осуществлении самых разных своих целей.

Например, во время Великой Отечественной войны многие подвиги и невероятное мужество защитников нашей Родины были проявлены именно потому, что в обществе было очень высоко значение моральных норм. Для рационально мыслящего, индивидуализированного человека, очевидно, что высшую ценность имеет только его жизнь, поэтому спасать ее следует любыми способами. Однако моральные нормы, будучи важнейшим императивом для наших соотечественников, требовали постоянного жертвования собой ради спасения своих раненых товарищей, попавших в окружение солдат, и наконец, миллионов сограждан, независимости своей страны. В моральных нормах отражаются потребности человека и общества не в границах определенных частных обстоятельств и ситуаций, а на основе громадного исторического опыта многих поколений. Именно поэтому они оцениваются как особенные цели, преследуемые людьми, так и средства их достижения.

Моральные нормы — это общественные нормы, регулирующие поведение человека в обществе, которые обеспечиваются силой общественного мнения и внутренним убеждением на основе принятых в данном обществе представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, добродетелях и пороках.

Эти оценочные понятия применяются к поведению человека и его деятельности. Норма морали формируются в практических отношениях людей между собой. То, что плохо и вредно для общества (т.е. поведение, не способствующее его стабильности), осуждается и запрещается, а то, что способствует согласию и мирному сосуществованию людей, оценивается положительно и одобряется большинством.

Носителями общественной морали является как общество в целом, так и отдельные люди. Придерживаясь положительных моральных норм, человек руководствуется ими в своих действиях и осуждает тех, кто их нарушает.

Реализация норм морали контролируется общественным мнением, поддерживается мерами духовного воздействия, а их нарушение пресекается с помощью общественного порицания и осуждения со стороны авторитетных для человека лиц.

Нарушение норм морали влечет за собой моральные санкции (поощрение или наказание). В соответствии с поступком моральные санкции могут быть положительными и отрицательными. Так, например, за помощь родителям, последует их одобрение, похвала, а за непослушание — осуждение.

В морали не существует четкой разницы между нормой и взглядами. То, что для одного является правилом поведения, для другого — не более чем возможная, но необязательная оценка (взгляд). Тем не менее, существует общественная мораль. Она включает те принципы, которые признаются общераспространенными и необходимыми во всем обществе.

Моральные принципы — это правила поведения, которые выполняются в соответствии с внутренними (духовными) убеждениями человека и определяют его отношение к миру.

К моральным принципам можно отнести: 

• гуманизм (признание человека высшей ценностью), 
• альтруизм (бескорыстная помощь другим людям), 
• милосердие (сострадание), 
• коллективизм (предпочтение общественных интересов личным).

Эти принципы представляют собой нравственные ценности и являются системообразующими началами, защита их объединяет большинство членов общества.

Моральные нормы тесным образом связаны с понятием красоты, прекрасного в человеке, в его поступках, в окружающем мире.

Прекрасное в обществе формируется и выражается эстетическими нормами.

Эстетические нормы — это представление общества (конкретного социума) о красиво, нет; что подобает носить; какая должна быть прическа, если говорить о приземленных вещах). Вообще, что есть красота, каковы ее каноны; что такое прекрасное и безобразное, возвышенное и низменное, трагическое и комическое. Таким образом, эстетические нормы являются наряду с моралью важнейшими ценностными регуляторами общественных отношений.

Моральные нормы и принципы — Студопедия

Мораль (от латинского moralis — нравственный; mores — нравы) является одним из способов нормативного регулирования поведения человека, особой формой общественного сознания и видом общественных отношений. Есть ряд определений морали, в которых оттеняются те или иные ее существенные свойства.

Мораль — это один из способов регулирования поведения людей в обществе. Она представляет собой систему принципов и норм, определяющих характер отношений между людьми в соответствии с принятыми в данном обществе понятиями о добре и зле, справедливом и несправедливом, достойном и недостойном. Соблюдение требований морали обеспечивается силой духовного воздействия, общественным мнением, внутренним убеждением, совестью человека.

Особенностью морали является то, что она регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни (производственная деятельность, быт, семейные, межличностные и другие отношения). Мораль распространяется также на межгрупповые и межгосударственные отношения.

Моральные принципы имеют всеобщее значение, охватывают всех людей, закрепляют основы культуры их взаимоотношений, создаваемые в длительном процессе исторического развития общества.

Всякий поступок, поведение человека может иметь разнообразное значение (правовое, политическое, эстетическое и др.), но его нравственную сторону, моральное содержание оценивают по единой шкале. Моральные нормы повседневно воспроизводятся в обществе силой традиции, властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением. Их выполнение контролируется всеми.

Мораль рассматривают и как особую форму общественного сознания, и как вид общественных отношений, и как действующие в обществе нормы поведения, регулирующие деятельность человека — нравственную деятельность.

Нравственная деятельность представляет собой объективную сторону морали. О нравственной деятельности можно говорить тогда, когда поступок, поведение, их мотивы поддаются оценке с позиций разграничения добра и зла, достойного и недостойного и пр. Первичный элемент нравственной деятельности — поступок (или проступок), поскольку в нем воплощаются моральные цели, мотивы или ориентации. Поступок включает: мотив, намерение, цель, деяние, последствия поступка. Моральные последствия поступка — это самооценка его человеком и оценка со стороны окружающих.

Совокупность поступков человека, имеющих нравственное значение, совершаемых им в относительно продолжительный период в постоянных или изменяющихся условиях, принято называть поведением. Поведение человека — единственный объективный показатель его моральных качеств, нравственного облика.

Нравственная деятельность характеризует только действия, нравственно мотивированные и целенаправленные. Решающим здесь являются побуждения, которыми руководствуется человек, их специфически нравственные мотивы: желание совершить добро, реализовать чувство долга, достичь определенного идеала и т. д.

В структуре морали принято различать образующиеееэлементы. Мораль включает в себя моральные нормы, моральные принципы, нравственные идеалы, моральные критерии и др.

Моральные нормы — это социальные нормы, регулирующие поведение человека в обществе, его отношение к другим людям, к обществу и к себе. Их выполнение обеспечивается силой общественного мнения, внутренним убеждением на основе принятых в данном обществе представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, добродетели и пороке, должном и осуждаемом.

Моральные нормы определяют содержание поведения, то, как принято поступать в определенной ситуации, то есть присущие данному обществу, социальной группе нравы. Они отличаются от других норм, действующих в обществе и выполняющих регулятивные функции (экономических, политических, правовых, эстетических), по способу регулирования поступков людей. Нравы повседневно воспроизводятся в жизни общества силой традиции, авторитетом и властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением, убеждением членов общества о должном поведении при определенных условиях.

В отличие от простых обычаев и привычек, когда люди однотипно поступают в сходных ситуациях (празднование дня рождения, свадьбы, проводы в армию, различные ритуалы, привычка к определенным трудовым действиям и др.), моральные нормы не просто выполняются вследствие заведенного общепринятого порядка, а находят идейное обоснование в представлениях человека о должном или недолжном поведении как вообще, так и в конкретной жизненной ситуации.

В основу формулирования моральных норм как разумных, целесообразных и одобряемых правил поведения положены реальные принципы, идеалы, понятия о добре и зле и т. д., действующие в обществе.

Выполнение нравственных норм обеспечивается авторитетом и силой общественного мнения, сознанием субъекта о достойном или недостойном, нравственном или безнравственном, что определяет и характер нравственных санкций.

Моральная норма в принципе рассчитана на добровольное исполнение. Но ее нарушение влечет за собой моральные санкции, состоящие в отрицательной оценке и осуждении поведения человека, в направленном духовном воздействии. Они означают нравственный запрет совершать подобные поступки в будущем, адресованный как конкретному человеку, так и всем окружающим. Моральная санкция подкрепляет нравственные требования, содержащиеся в моральных нормах и принципах.

Нарушение моральных норм может влечь за собой помимо моральных санкций – санкции иного рода (дисциплинарные или предусмотренные нормами общественных организаций). Например, если военнослужащий солгал своему командиру, то за этим бесчестным поступком в соответствии со степенью его тяжести на основании воинских уставов последует соответствующая реакция.

Моральные нормы могут выражаться как в негативной, запрещающей форме (например, Моисеевы законы — Десять заповедей, сформулированных в Библии), так и в позитивной (будь честен, помогай ближнему, уважай старших, береги честь смолоду и т. д.).

Моральные принципы — одна из форм выражения нравственных требований, в наиболее общем виде раскрывающая содержание нравственности, существующей в том или ином обществе. Они выражают основополагающие требования, касающиеся нравственной сущности человека, характера взаимоотношений между людьми, определяют общее направление деятельности человека и лежат в основе частных, конкретных норм поведения. В этом отношении они служат критериями нравственности.

Если моральная норма предписывает, какие конкретно поступки должен совершать человек, как вести себя в типичных ситуациях, то моральный принцип дает человеку общее направление деятельности.

К числу моральных принципов относятся такие общие начала нравственности, как гуманизм — признание человека высшей ценностью; альтруизм — бескорыстное служение ближнему; милосердие — сострадательная и деятельная любовь, выражающаяся в готовности помочь каждому в чем-либо нуждающемуся; коллективизм — сознательное стремление содействовать общему благу; отказ от индивидуализма — противопоставления индивида обществу, всякой социальности, и эгоизма — предпочтения собственных интересов интересам всех других.

Кроме принципов, характеризующих сущность той или иной нравственности, различают так называемые формальные принципы, относящиеся уже к способам выполнения моральных требований. Таковы, например, сознательность и противоположные ей формализм, фетишизм, фатализм, фанатизм, догматизм. Принципы этого рода не определяют содержания конкретных норм поведения, но также характеризуют определенную нравственность, показывая, насколько сознательно выполняются нравственные требования.

Нравственные идеалы — понятия морального сознания, в которых предъявляемые к людям нравственные требования выражаются в виде образа нравственно совершенной личности, представления о человеке, воплотившем в себе наиболее высокие моральные качества.

Нравственный идеал по-разному понимался в разное время, в различных обществах и учениях. Если Аристотель видел нравственный идеал в личности, которая высшей доблестью считает самодовлеющее, отрешенное от волнений и тревог практической деятельности созерцание истины, то Иммануил Кант (1724—1804) характеризовал нравственный идеал как руководство для наших поступков, «божественного человека внутри нас», с которым мы сравниваем себя и улучшаемся, никогда, однако, не будучи в состоянии стать на один уровень с ним. Нравственный идеал по-своему определяют различные религиозные учения, политические течения, философы.

Нравственный идеал, принятый человеком, указывает конечную цель самовоспитания. Нравственный идеал, принятый общественным моральным сознанием, определяет цель воспитания, влияет на содержание моральных принципов и норм.

Можно говорить и об. общественном нравственном идеале как об образе совершенного общества, построенного на требованиях высшей справедливости, гуманизма.

Моральные нормы поведения человека. Морально-этические нормы :: BusinessMan.ru

Моральные нормы позиционируют все доброе как важную личную и общественную составляющую. Соотносят светлые проявления с желанием людей поддерживать единство в межличностных отношениях. Во всем этом нужно подробно разобраться, чтобы достичь совершенства в нравственном плане.

Фундамент для построения гармоничного общества

Моральные нормы и принципы обеспечивают достижение гармонии и целостности, когда люди заводят между собой отношения. Кроме этого, появляется больший простор для создания благоприятной среды в собственной душе. Если добру отведена созидательная роль, то злу — разрушительная. Злонамеренные замыслы вредят межличностным связям, они занимаются разложением внутреннего мира индивида.

Моральные нормы человека еще и потому важны, что целью их является целостность доброты в человеке и ограничение его негативных проявлений. Нужно осознать тот факт, что душе необходимо поддержание доброго внутреннего климата, поставить себе задачу стать благонравным.

Моральные нормы подчеркивают долг каждого человека отказаться от греховного поведения как в отношении себя, так и окружающих людей. Следует принять на себя обязательство перед обществом, которое, однако, не усложнит нашу жизнь, а, наоборот, улучшит ее. То, насколько человек чтит морально-этические нормы, контролируется внешним миром. Идет корректировка с помощью общественного мнения. Изнутри проявляется совесть, которая тоже заставляет нас действовать верным образом. Поддаваясь ей, каждый человек осознает свой долг.

Свободный характер принятия решений

Моральные нормы не приносят за собой материальных наказаний. Человек сам решает, следовать им или нет. Ведь и осознание долга — это тоже дело индивидуальное. Чтобы придерживаться верного пути с открытой душой, нужно обеспечить отсутствие довлеющих факторов.

Люди должны осознавать, что поступают правильно не из-за возможного наказания, а из-за награды, что появится в результате в виде гармонии и всеобщего достатка.

Речь идет о наличии личного выбора. Если в обществе уже выработаны некоторые правовые и моральные нормы, часто именно ими диктуется подобное решение. В одиночку его принять непросто, ведь вещи и явления имеют ровно ту ценность, которой мы их наделяем. Не всякий готов пожертвовать личными интересами ради того, что считают правильным в общем смысле.

Обезопасить себя и окружающих

Иногда в душе личности царствует эгоизм, который потом ее же и пожирает. В том забавная особенность этого неприятного явления, что человек ждет слишком многого от окружающих и, не получая этого, считает себя никому не нужным, никчемным. То есть не так далека дорога от самолюбования к самобичеванию и страданию на этой почве.

А ведь все весьма легко — научиться дарить радость другим, и они начнут делиться благами с тобой. Вырабатывая морально-этические нормы, общество может обезопасить себя от ловушек, в которые само же и угодит.

У разных групп людей может и свод негласных правил отличаться. Иногда индивид может оказаться зажатым между двух позиций, из которых нужно выбирать. Например, молодой человек получил просьбу о помощи одновременно от матери и жены. Чтобы всем угодить, ему придется разорваться, в итоге кто-то по-любому скажет, что он поступил не по-человечески и что слово «нравственность» ему, видимо, неизвестно.

Так что моральные нормы — это весьма тонкая материя, в которой нужно хорошенько разобраться, чтобы не запутаться. Имея кое-какие шаблоны поведения, проще строить на их основе собственные поступки. Ведь за действия нужно нести ответственность.

Для чего нужны данные нормы?

Моральные нормы поведения имеют такие функции:

• оценка того или иного параметра в сравнении с представлениями о добре и зле;
• регулировка поведения в обществе, установка того или иного принципа, законы, правила, по которым будут действовать люди;
• ведение контроля над тем, как выполняются нормы. Этот процесс основан на общественном осуждении, или базисом его является совесть индивида;
• интеграция, целью которой является поддержать единство людей и целостность нематериального пространства в человеческой душе;
• воспитание, в ходе которого должны быть сформированы добродетели и способность верно и обоснованно делать личностный выбор.

Определение, которое получает мораль и ее функции, говорит о том, что этика разительно отличается от других областей научного знания, которые нацелены на реальный мир. В разрезе этой отрасли познания говорится о том, что должно быть создано, вылеплено из «глины» человеческих душ. Многими научными рассуждениями большая часть внимания оказана описанию фактов. Этикой же предписываются нормы и оцениваются поступки.

Какую специфику носят моральные нормы

Есть определенные их отличия на фоне таких явлений, как обычай или правовая норма. Нередки случаи, когда мораль не идет вразрез с законом, а, напротив, поддерживает и укрепляет его.

Кража не только наказуема, но еще и осуждается обществом. Порой заплатить штраф даже не так сложно, как навеки лишиться доверия окружающих. Бывают и такие случаи, когда право с моралью расстаются на их общем пути. Например, то же воровство человек может совершить, если на кону жизнь родных людей, тогда индивид считает, что цель оправдывает средства.

Мораль и религия: что общего?

Когда был силен институт религии, она тоже играла важную роль в формировании моральных устоев. Тогда они подавались под видом высшей воли, ниспосланной на землю. Те, кто не выполнит божье веление, творили грех и не только осуждались, но и считались обреченными на вечные муки в аду.

Религия преподносит мораль в виде заповедей и притч. Все верующие должны исполнять их, если претендуют на чистоту души и жизнь в раю после смерти. Как правило, в разных религиозных концепциях заповеди схожи. Осуждается убийство, кражи, ложь. Грешниками считаются прелюбодеи.

Какую роль играет мораль в жизни общества и индивида

Люди подвергают свои действия и поступки окружающих оценке с точки зрения морали. Это применимо к экономике, политике и, разумеется, духовенству. Подбирают моральный подтекст для обоснования тех или иных решений, принимаемых в каждой из этих сфер.

Нужно придерживаться норм и правил поведения, служить общему благу людей. Присутствует объективная нужда в коллективном ведении жизни общества. Поскольку люди нуждаются друг в друге, именно моральные нормы обеспечивают их гармоничное сосуществование. Ведь человек не может существовать в одиночестве, и вполне объяснимо его стремление к созданию честного, доброго и правдивого мира как вокруг себя, так и в собственной душе.

«Гораздо важнее прививать людям нравы и обычаи, чем давать им законы и суды» 🐒 EDU-EGE

Для написания эссе я выбрала высказывание О. Мирабо: «Гораздо важнее прививать людям нравы и обычаи, чем давать им законы и суды». В данном высказывании автор поднимает тему нравственности. Мирабо утверждает, что прививать людям нравы и обычаи важнее, тем то, что давать людям суды и законы. То есть автор своим высказыванием говорит, что важнее всего прививать людям именно нравы и обычаи. 

Для внесения ясности в исследуемую тему обращусь к ряду теоретических положений. Начну с важного понятия в социологии- понятия социализации. Социализация — это процесс усвоения индивидом социальных норм, культурных ценностей, образцов поведения общества, к которому он принадлежит.

То есть в процессе социализации индивид, а так называют единичного представителя человеческого вида, получает знания, которые ему необходимы для того, чтобы жить в обществе и развиваться. В таком процессе индивиду общество может прививать и моральные нормы, которые влияют на индивида.

Но что же такое мораль? Мораль- это форма общественного сознания, состоящая из систем, требований и ценностей, а также строящаяся на представлениях о добре и зле. Моральные нормы являются неким идеалом, к которому стремится большинство индивидов. Но на ряду с моральными нормами, регулирующими отношения индивидов в обществе, есть законы, которые выполняются такую же функцию. Законом называют нормативно-правовой акт, который регулирует общественные взаимодействия.

💥 Читайте также: Как самостоятельно написать эссе по обществознанию на 6/6 баллов →

Стоит упомянуть и суды, потому что автор в высказывании говорит и о них. В качестве суда рассматриваются специализированные организации по решению общественно-значимых проблем. Но важнее ли давать людям законы ,которые являются обязательными для исполнения, а также суды, специализирующиеся на выяснении споров и проблем?

Автор считает, что нет, важнее прививать людям нравы и обычаи. Их можно привить, как я отметила выше, в процессе социализации, то есть показать людям принятые ценности, обычаи, которые имеют большое моральное значение. Именно нравы и обычаи по своей сути важны для людей, потому что они представляют сложившийся идеал общества и общественных отношений, которые передаются по наследству, а не писанные законы, которые подразумевают некую строгость, официальность и обязательность. 

Чтобы точнее рассмотреть данное высказывание, приведу пример из истории Руси. Еще до того, как появился на Руси первый письменный свод законов Ярослава Мудрого, существовали нравы и обычаи, которые имели огромное значение для русского народа. В то время, а это до 11 века, было множество обычаев, которые передавались из поколения в поколение, служили некой опорой и ценностью для народа. Например, существовал обычай кровной мести, по которой человек мстил другому человеку за смерть члена своей семьи. Так же были нравы почтительного отношения к родителям, а также то, что невесту обычно похищали, а затем жених должен был платить за нее выкуп. На данном примере отчетливо видно, что прививать людям нравы и обычаи очень важно, потому что они являются часть их жизни, прослеживается историческая культура и ценность народа. В то же время нравы и обычаи не регламентированы, как законы, поэтому нравственность остается в душе человека, а не на законах. 

Следующим примером, подтверждающим мою мысль, будет пример из художественной литературы. В произведении Платонова «Третий сын» рассказывается о смерти матери трех сыновей, который вначале панихиды с горечью переживали утрату близкого человека, а как наступила ночь- принялись с восторгом и большим интересом разговаривать об интересующих делах. Двое мужчин даже весело смеялись, забыв о совсем недавно случившимся горе. Я взяла именно это произведение, потому что оно ярко показывает, что в обществе есть определенные нравы, а в данном случае- это религиозные нравы, которые говорят, что нельзя во время похорон веселиться, смеяться, когда умер человек, тем более, такой близкий. Данный пример отлично подтверждает мысль, что надо людям прививать именно нравы и обычаи, а не давать им законы и суды, потому что на данном примере суд и законы не в силах решить проблему. 

Таким образом, я полностью поддерживаю мнение автора, что важнее прививать людям правы и обычаи, чем давать законы и суды.

В какой мере закон может обеспечивать соблюдение моральных норм? , Образец курсовых работ

6 страниц, 2755 слов

Вопрос-эссе: В какой степени закон может обеспечивать соблюдение моральных норм? Закон и мораль — понятия связанные, но, возможно, разные. Определение морали на естественном языке — это «принципы, касающиеся различия между правильным и неправильным или хорошим и плохим поведением» 1, в то время как право, которое не может быть определено, обычно понимается как «система правил, которую определенная страна или сообщество признает как регулирующие действия его членов и которые могут быть обеспечены наложением штрафов »2.Эти определения не следует рассматривать как исчерпывающие, особенно последнее, которое имеет тенденцию к позитивистскому пониманию права, а предлагаются лишь в качестве отправной точки для обсуждения и для сопоставления терминов. Исторически это различие не всегда соблюдалось, поскольку многие правовые системы основывались на моральных принципах религий отдельных государств или сообществ и связанном с ними моральном кодексе.

В этих обстоятельствах может оказаться невозможным отделить закон от морали, и в некоторых странах с государственными религиями нет такого разделения между законом и моралью; Например, закон шариата существует как часть общей схемы или структуры убеждений и веры4, и поэтому невозможно провести различие между ними.Лорд Девлин утверждал, что английское право, несмотря на то, что оно регулирует светскую страну, изначально основывалось на христианской морали, что можно было бы описать аналогичным образом, и это обсуждается ниже. Даже если сегодня это не так, поскольку многие западные страны вступили в плюралистическую и светскую эпоху, многие законы по-прежнему имеют следствием закрепление широко распространенных моральных убеждений, даже если при их разработке законодатель не входил в намерения. Примеры этих законов варьируются от контроля часов работы и лицензирования продавцов спиртных напитков до законов о злоупотреблении психоактивными веществами и запретов на убийства и нападения.Мало кто будет спорить о целесообразности предотвращения насильственных преступлений, которые имеют более широкие социальные последствия, но возникает вопрос о том, является ли основная причина принятия этих законов политическими соображениями в отношении общественной безопасности или моральным запретом и санкциями.

5 страниц, 2166 слов

Курсовая работа по праву и нравственности 2

Сэр Джон Салмонд описал закон как «свод принципов, признанных и применяемых государством при отправлении правосудия».Это набор правил и границ, установленных властями, которые должны соблюдаться, в противном случае может быть наложена санкция. Мораль — это убеждения, ценности и принципы, которые устанавливаются обществом или частью общества и определяют, что правильно, а что неправильно. Фил …

Это может не вызывать беспокойства в отношении законов, закрепляющих широко распространенные моральные убеждения, как в случае с убийством, но становится проблематичным, если закон навязывает мораль, которую только предполагается разделять. Эта позиция была сформулирована во всем западном мире в отношении дебатов вокруг однополых браков и часто является аргументом, используемым сторонниками декриминализации марихуаны или даже в менее безобидной ситуации определения часов работы лицензированных заведений.Возникает вопрос: в какой степени закон может обеспечивать соблюдение моральных норм? В этом эссе исследуются исторические дебаты по этому вопросу и оцениваются позиции, занятые главными сторонниками взглядов по обе стороны аргумента. Этот вопрос изначально возник после эссе Дж. С. Милля «О свободе».

Во введении к этой работе изложен принцип вреда, который был центральным в аргументе Милля о том, что негативная свобода человека против государства и других имеет первостепенное значение4.Фактически Милль утверждал, что регулирование нравственных действий своих граждан не входит в компетенцию государства, за исключением ситуаций, когда такое поведение затрагивает права других. Более того, Милль предостерег от смешения закона и морали, поскольку это ущемляет права человека. Даже в демократических системах существует опасность тирании большинства, развивающейся исключительно за счет численности. Эта тирания большинства будет иметь место там, где мораль доминирующей социальной группы навязывается меньшинству через механизм закона, проникнутый этой моралью.Таким образом, закон должен заботиться только о предотвращении причинения вреда другим5. Диас справедливо заявил, что эта позиция скрывает моральную директиву, что соблюдение морали аморально со стороны закона.6 Однако это утверждение также может быть сделано относительно противоположной позиции. взяты критиками Милля, в основном сэром Стивеном и Девлином.

8 страниц, 3773 слов

Курсовая работа по вопросам права и нравственности 3

…. Девлин, «Укрепление нравственности» 36 (1959)? Крайний / консервативный тезис: общество имеет право навести порядок в своей морали… Закон, кажется, не имеет почти ничего общего … кроме спекуляций и отдаленного вреда. 2 3 Харт, Закон, свобода и нравственность, стр. 14. Джон Стюарт Милль «О свободе» гл. 1? Проблема: …

Они тоже предъявляют моральные претензии, и это противоречит позиции Милля; это то, что морально, когда закон укрепляет мораль. Милль действительно делает моральные претензии по моральному вопросу (моральному содержанию закона), но он не использует закон для этого, поэтому его нельзя обвинить в интеллектуальном лицемерии.В том, что он использует моральные аргументы, есть ирония, но неясно, почему ему следует запретить делать такие заявления. Одним из первых и самых ярых критиков Миллса был Милл-утилитарист7. В своей книге «Свобода, равенство, братство» сэр Джеймс Стивенс выступил против принципа вреда. Он чувствовал, что невозможно вести себя полностью эгоистично, поскольку поведение большинства людей будет иметь какое-то влияние на других8. Можно утверждать, что многие очевидные преступления без потерпевших, такие как самоубийство, будут иметь заметные последствия для общества, и как таковое общество имеет право защищаться.

Стивен считал, что поведение, которое само по себе является malum, может быть запрещено именно на этом основании; это было «неправильно само по себе», и не нужно было причинять вред обществу, чтобы санкционировать его. Он продолжал защищать нетерпимость, поскольку она соответствует неписаным правилам, действующим в обществе. Моррисон утверждает, что выбор слова «нетерпимый» был неудачным, поскольку Стивен, вероятно, утверждал, что необходим уровень общественного контроля, соответствующий закону.9 Действительно, эта теория, похоже, является предшественником более поздних теорий Девлина относительно права государства на свободу действий. защищаться от подрывной безнравственности, которая может поставить под угрозу ткань общества.Современные дебаты возникли в Англии из-за вопроса о легализации гомосексуализма и проституции, который исследовал Комитет Вольфендена, возглавляемый сэром Джоном Вулфенденом. В Докладе утверждается, что закон не обязан заниматься безнравственностью. Кроме того, утверждалось, что гомосексуализм следует декриминализировать на основании свободы выбора и тайны нравственности. Патрик (впоследствии лорд) Девлин обиделся именно на эту более позднюю концепцию частной морали, отличной от общественной.Он утверждал, что не может существовать такого различия между общественной и частной моралью.

4 страницы, 1595 слов

Эссе о том, должен ли закон контролировать нравственность

Должен ли закон контролировать мораль Кажется, что каждая сложная моральная проблема рано или поздно становится юридической проблемой, по крайней мере, в Соединенных Штатах. Закон и мораль пересекаются во многих других вопросах, вызывающих серьезную общественную озабоченность, таких как позитивные действия, смертная казнь и аборты. Более того, они вряд ли легче разберутся с результатами проекта генома человека…

Закон без морали, сказал Девлин, «… уничтожает свободу совести и является проложенной дорогой к тирании» 10. Девлин апеллировал к идее «моральной ткани общества». Он утверждал, что уголовное право должно уважать и укреплять моральные нормы общества, чтобы не дать социальному порядку разрушиться. Девлин утверждал, что Англия исторически была страной, законы которой были унаследованы от христианства как государственной религии, утверждающей свой моральный кодекс, и это обязательно информировало создание законов.В этом историческом смысле неправильно утверждать, что существовало какое-то разделение права и морали, эти дебаты являются продуктом современных плюралистических обществ.

Даже с сокращением числа практикующих христиан в Англии, фактически уменьшившим их до меньшинства, христианский моральный кодекс пропитал моральный ландшафт благодаря действию исторического факта; «… Он попал туда, потому что он христианский, но он остается там, потому что он встроен в дом, в котором мы живем, и его нельзя было удалить, не разрушив» 11.Однако он утверждал, что государство, которое больше не навязывает государственную религию, не имело права навязывать моральный образец этой религии12. Но это не фатально для позиции Девлина, который предполагает, что существует общественная мораль, соблюдение которой является делом законов13. В случае Англии эта мораль может формироваться под влиянием пережитков религии и состоять из них, но она отражает «общность идей» 14, составляющих общество. Тогда Девлин рассуждает на основе общей общественной морали, необходимой для поддержания гражданского общества.Необходимость этих идей для продолжения жизни общества наделяет государство полномочиями его защитника и возлагает на него обязанность вмешиваться в жизнь людей, когда эта мораль находится под угрозой. Диас незабываемо описывает моральные институты общества в концепции Девлина как ножки стула; удаление одного из них может не опрокинуть стул, но сделает его более склонным к этому15.

4 страницы, 1887 слов

Курсовая работа о Патрике Девлине и морали в законе

… какой критерий? В своей книге «Закон, мораль и религия в светском обществе» Бэзил Митчелл исследует определения профессора Харта и ответы на …: общие идеи о том, как люди должны вести себя и жить. Девлин считал, что моральные стандарты проистекают из религии и утверждают, что они действительны из …

.

Ввиду серьезности угрозы для общества, исходящей от безнравственности, Девлин приравнивает безнравственность к измене: «Подавление порока является таким же делом закона, как и подавление подрывной деятельности» 16, и далее приходит к выводу, что, поскольку нет теоретических ограничений для способность государства принимать законы против подрывной деятельности, таких ограничений против подрывной деятельности быть не должно17.Очевидный ответ Девлину заключается в том, что является источником общей общественной морали, лежащей в основе его тезиса? Девлин предположил, что общепринятую мораль можно определить, задав вопрос: «Что приемлемо для обычного человека, человека из числа присяжных, которого также можно назвать разумным или разумным человеком» 18. Девлин, вероятно, выбрал человека в ложе присяжных, потому что в то время, когда он писал, приговор присяжных должен был быть единодушным и иметь обязательную силу, и это обеспечило бы меру защиты от произвольного суждения.Жюри вынесет свой вердикт только после того, как вопрос будет полностью исследован и обсужден, а скамья присяжных станет тем местом, где претворяется в жизнь концепция морали обычного человека.

Этот тест на разумного человека можно рассматривать как средство контроля теории Девлина, и он дал дополнительные ограничения на применение теории, подтверждая, что закон должен быть связан с минимальными, а не максимальными стандартами19. Более того, личная свобода должна быть максимизирована в соответствии с целостностью общества20, как и концепция неприкосновенности частной жизни21, ничто не должно подвергаться наказанию, которое находится в пределах того, что общество терпит, и это определяется критерием разумного человека22, закон должен продвигаться осторожно23 и смещаться пределы толерантности24 ,Несмотря на эти меры, Девлин по-прежнему открыт для критики. Ключевой вопрос заключается в том, что теория, несмотря на эти эластичные принципы, имеет если не намерение, то возможность злоупотребления тоталитарными силами. Однако, как указывает Келли, теория рассматривает теоретические пределы вмешательства государства в нравственную жизнь граждан25. Применение на практике этих «эластичных принципов» будет смягчено.

Но именно в этом практическом применении возникает еще один вызов теории.Диас утверждает, что критерий разумного человека слишком расплывчат, как и «критерий негодования и отвращения» 26. Кроме того, его светлость «человек в омнибусе Клэпхэма» 27 подвержен человеческой слабости в суждениях, которая варьируется в зависимости от зала суда и улицы и может быть слишком легко отклонена ритором или (что еще хуже) софистом. Пара аргументов, часто используемых противниками конституционализма, который понимается как наделение судебной власти полномочиями вытеснять свою волю над волей общества, может быть аналогичной ситуации здесь.Если предположить, что присяжные вынесут свой моральный вердикт и не столкнутся с вышеупомянутыми трудностями, остается опасность в апелляционных делах, когда моральное выражение общей воли присяжных будет заменено личной моралью судей. Это было бы в высшей степени недемократичным и подорвало бы теорию, так как вряд ли можно было бы сказать, что выраженная мораль принадлежит обществу. По своей сути недемократично разрешать небольшой группе неизбранных, в основном мужчин, бывших юристов подменять свои взгляды на весьма спорные моральные и социальные вопросы взглядами демократически избранного парламента.28 Можно привести аналогичный аргумент, что зал суда не является подходящим форумом для вынесения морального суждения из-за его институциональной непригодности. Судьи (и, надо сказать, присяжные) имеют доступ только к своему собственному субъективному опыту и информации, представленной им в состязательной обстановке, которая может быть неполной.29 Очевидно, что существуют практические трудности в применении теории. И можно сказать, что Девлин — моральный абсолютист в том смысле, что он чувствует, что меняет не мораль, а терпимость общества к нарушениям этой морали30.

7 страниц, 3087 слов

Курсовая работа по Аристотелю, Канту и Миллсу по морали, нравственности и моральной философии

Социальная и личная жизнь человека становится все более сложной. Со временем отдельные мыслители и интеллектуалы последовательно исследовали и исследовали многие важные аспекты человеческого образа жизни. Одним из них является исследование того, как люди рационализируют свои действия на основе общепринятого представления о добре и зле. Каждый раз, когда человек действует, глубоко укоренился инстинкт…

Это вызвало скептицизм у противников, которые не считали моральные принципы абсолютом, который не изменился. Конечно, главный ответ был от профессора Харта. Его книга «Закон, свобода и нравственность» была не только ответом Девлину, но и запоздалым возражением Стивену. Харт начал с повторения «принципа вреда» Милля, продемонстрировав его повторение в отчете Вольфендена31 и представил в своей формулировке, что следует проводить различие между патернализмом и морализмом. Патернализм — это закон, вмешивающийся в жизнь граждан в попытке защитить их от самих себя.Для Харта это допустимо, он описывает это как «последовательную политику» 32. Существует последнее повторение аргумента Миллса против тирании большинства, которое используется для поддержки идеи о том, что популизм может быть опасным в плюралистическом обществе, поскольку он рискует навязывать мажоритарный моральный кодекс меньшинству33. Девлин ответил, что патернализм «вырывает сердце из его доктрины», а Келли подчеркивает, что, определяя «вред» человеку, от которого мы, как общество, защищаем себя, мы обязательно делаем моральные претензии 34.Харт выступил с критикой аргумента Стивена о том, что суды будут принимать во внимание моральную вину при вынесении приговора обвиняемому, утверждая, что даже если это так, это не доказывает, что соблюдение морали является центральным для закона.35 Харт оспорил концепцию морали Девлина. как абсолют. Он указал, что общества выживают при изменении основных моральных взглядов.

4 страницы, 1550 слов

Эссе по этике — исследование морали и нравственного поведения с

года

Этика — это изучение морали и нравственного поведения.Поскольку мораль имеет социальное измерение, она, безусловно, применима к институтам, институциональным механизмам и политике, а также к поведенческим нормам различных культур и групп. Таким образом, изучение этики включает в себя моральные нормы, применимые к бизнес-корпорациям, политическим органам, медицинским организациям, колледжам и университетам, церквям, сектам, …

«Абсурдно» предполагать, что когда происходит такое изменение, можно сказать, что одно общество распалось и на смену ему приходит другое36. Однако успех этого аргумента зависит от того, насколько человек готов принять Девлина как морального абсолютиста.Келли справедливо отмечает, что Девлин признал сдвиг в толерантности37, но, как предположил Моррисон, Девлин, возможно, имел в виду терпимость к нарушению морали, а не сдвиг в самой морали. Интерпретация человека здесь определит успех аргументации Харта. Второй момент, который следует отметить по этому поводу, заключается в том, что, хотя Харт признает, что «некоторая общая мораль важна для существования любого общества» 38, но из его различных заявлений о позиции Девлина ясно, что Харт считает, что это не должно иметь никакого отношения к законы этого общества.Харт категорически отвергает то, что общество должно иметь возможность санкционировать законом частное безвредное аморальное поведение только на основании его осознания, считая любую свободу, допускаемую в таких обстоятельствах, как «явно отрицательную» 39.

В своем логическом пределе он равносилен всеобщему праву, согласно которому все, что делает кто-либо другой, что может быть воспринято или оказывает влияние, предоставило бы нам всем право абсолютной цензуры на жизнь всех остальных, и это тоже явно отрицало бы свободу.И Харт, и Девлин поднимают важные вопросы. Взгляд Девлина прагматичен и сосредоточен на правиле большинства. Харт более гуманистичен и индивидуален. Однако можно утверждать, что эти два понятия были менее далекими друг от друга, чем предполагалось изначально, если принять во внимание эластичные принципы, продвигаемые Девлином. То, насколько скромным было мнение Келли о заявлениях Девлина, определяется нашим представлением о нем как о эссенциалисте, когда дело касается морали, или нет. В этом отношении показательно то, что позже Девлин поддержал рекомендации отчета Вольфендена, из которых мы можем заключить, что он не был таким абсолютным моралистом, как когда-то считалось.

Диас утверждает40, что споры на самом деле сводились к разногласиям по поводу того, насколько мораль должна вторгаться в закон, а не о том, действительно ли это было или должно ли; это было дано. Утилитарная позиция была сосредоточена только на включении морали, которая была существенна через механизм патернализма, тогда как Девлин имел более широкую концепцию, считая всякую мораль достойной защиты закона. Однако обе стороны не достигли своих целей; утилитаристы не могли полностью покончить с моралью, проталкивая ее в качестве патернализма, в то время как Девлин не мог предоставить работоспособный тест на ограничение правового закрепления морали.Это говорит о том, что вопрос о том, должны ли право и мораль быть независимыми, является вопросом философии права, который не исчезнет в ближайшем будущем и может стать вечным.

,

PPT — объективные моральные ценности и обязанности существуют Презентация PowerPoint

.

Правовое обеспечение соблюдения моральных стандартов 2010 — Ox

Примечания к курсу юриспруденции, следующая структура лекций и учебников для всех основных юриспруден … Подробнее

Комментарии

• Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии.

Предварительный текст

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЧТЕНИЕ 5

ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НРАВСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ
Введение в закон и мораль
Есть ли аспекты нашей жизни, в которые закон не должен вмешиваться? Может ли внутренняя безнравственность
одни только определенные действия являются достаточным основанием для их запрета? В этой теме мы будем
ознакомимся с дебатами о моральных пределах закона и с некоторыми из
спорных случаев и сложных концепций, которые он включает, и рассмотреть слабые стороны некоторых
классическая попытка решить эту проблему.Общее чтение
Основные тексты
•• Девлин «Обеспечение нравственности», гл. 1, 6 и 7:
Глава 1

Общество неразрывно связано со своей моралью, обычно исходящей от
традиционная религия, так что в Великобритании, например, христианство дает нам моральный кодекс.
Однако государство, которое оставляет религию на усмотрение частной совести, не может навязывать религиозные убеждения.
на основе этой религии. Однако общая мораль все еще может поддерживаться через веру.
что без них общество было бы потеряно.

В настоящее время в законе закреплены моральные принципы. E.грамм. нельзя согласиться
к нападению, эвтаназия запрещена, как и самоубийство с помощью, дуэли, инцест и т. д., которые не
вовлекать в причинение вреда другим. См. Ответ Харта ниже

Девлин утверждает, что, поскольку общество действует в соответствии с определенными стандартами, другие
должны быть связаны ими, и это не может быть оставлено на усмотрение отдельных лиц, чтобы эти стандарты
быть под угрозой, например люди должны соблюдать институт брака, даже если они
предпочитают практиковать двоеженство, иначе брак окажется под угрозой. Так что, если эти стандарты
под угрозой? Девлин просто говорит, что учреждения должны быть защищены или их положение в
общество будет уязвимым.Он НЕ говорит, почему это важно.

В аргументации Девлина есть три стадии: во-первых, в обществе есть общественное
морали, во-вторых, что общество имеет право использовать закон для обеспечения нравственности и, в-третьих, он
рассматривает, следует ли всегда соблюдать мораль или когда-либо
исключения.

Девлин говорит, что существует такая вещь, как общественная мораль, как показано.
тем, что даже те, кто не верит в христианскую версию брака, вынуждены
соблюдайте это. Общественная мораль — это то, чего придерживается разумный человек в Клэпхэме.
омнибус.
Затем Девлин утверждает, что, поскольку общая мораль необходима для
общества как «признанного правительства», тогда общество имеет право prima facie издавать законы против
безнравственность.









«История показывает», что «ослабление моральных уз часто является первым этапом.
распада ». Является ли? Примеры не приведены. Он проводит аналогию с предателями, которые
предпринимать подрывные действия против правительства. Очевидно отсталая аналогия
Девлин отрицает различие между общественно-частной моралью, но не объясняет почему.
за исключением того, что они часто конфликтуют, и суд должен решить между ними — возможно, он
подразумевая аргумент «никто не является островом».Девлин говорит, что когда люди испытывают непреодолимое отвращение к
практика, например гомосексуализм, закон должен искоренить его. Пределы толерантности пройдены
когда это чувство отвращения настолько сильно, что само существование деятельности рассматривается как
мерзость.
Что касается того, должен ли закон обеспечивать соблюдение всех нравственных норм, Девлин говорит нет. Он
утверждает, что соблюдение закона морали является основной моралью, необходимой для выживания и
НЕ абсолютный идеал (например, закон не призывает людей проявлять благотворительность), поэтому он стремится
за минимальную мораль.Следовательно, его концепция не слишком интервенционистская / против личных
свободы в слишком большой степени.

Глава 6

Согласно Миллю, единственная допустимая цель человека — вмешиваться в
свобода, будь то личность или общество, — это самозащита. Это не оправдано
вмешиваться в свободу X «ради собственного блага». Скорее Милль сказал, что X сможет максимизировать
собственное счастье, принимая решения за себя.

Девлин выступает против Милля, говоря, что у каждого человека есть возможность
воздействовать на других, так что если он будет действовать безнравственно, само общество окажется под ударом.Поэтому попытка Милля
оцеплять территорию, на которую закон не должен распространяться, не имеет смысла. Он говорит
индивидуализм, который царил во времена Миллса, теперь не существует, например в экономических вопросах. Девлин-х
вера по-прежнему основывается на изворотливых предпосылках, что (1) общество разделяет мораль и (2) оно
нужно это, чтобы выжить. Также экономика и мораль разные. Девлин говорит, что если большой
доля людей поглощена пороком, тогда само общество будет ослаблено, например «а
нация распутников не могла откликнуться на призыв Черчилля к крови, труду и
пот и слезы ».Харт не против того, чтобы люди останавливали физическое самоповреждение, например. ограничения на
алкоголь и т. д. Однако там, где нет физического вреда, нет причин, по которым общество с
распущенные сексуальные практики не смогли бы ответить на призыв Черчилля. Также он говорит, почему
одна конкретная мораль (христианство) способна защитить общество, а НЕ разделяемая
мораль вообще необходима для существования общества. Это противоречит его первоначальному
указывать на то, что любая мораль, основанная на исламе, христианстве, хиппи и т. д., хороша, пока
есть мораль.Может ли общество хиппи, считавших стоические ценности Девлина, иметь
ответил на призыв Черчилля? Так Девлин защищает общую мораль или разделяемую христианскую
мораль? Его конкретная защита христианской морали (например, его вера в то, что гомосексуализм
неестественно, проститутки — «эксплуататоры», а пить нельзя) предполагает последнее. Сам факт
то, что нехристианские общества ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выживают, опровергает его веру в то, что обществу нужна общая мораль.

Девлин отвергает аргумент, что наказание за порок, которое не может быть
изменено (e.грамм. гомосексуализм) несправедливо причиняет страдания. Он говорит, что страдания причинены несправедливо,
этим рассказом педофилу, тюремное заключение которого причиняет те же страдания, что и
гомосексуалисты — ни один из них не может физически изменить свои желания. Глупый момент: разница
состоит в том, что согласившийся взрослый гомосексуалист не пострадал, тогда как несогласный ребенок
явно есть.

Девлин интерпретирует аргументы Милля как призыв к тому, чтобы общество
следует учитывать, что он может ошибаться в морали, и по этой причине люди должны быть
могут идти своим путем, а не путем, продиктованным обществом.Он не оспаривал этот закон
будет неэффективным, и общество ошибалось, что проституция и т. д. аморальна (он считал
что это было). Девлин говорит, что на этом основании Милль ошибается: нам постоянно приходится навязывать
санкции (например, уголовные), зная, что мы можем ошибаться, а общество не может
работать без этого. Точка зрения Милля уместна, и мы должны помнить о ней, но она бесполезна в

о

о

о

Цитирование законов, которые действительно навязывают мораль, не противоречит утверждениям Милля.
предположение, что это плохая практика.Споры ведутся о том, что закон должен наказывать, а НЕ
за что он на самом деле наказывает. Это также пример заблуждения, заключающегося в том, чтобы извлечь должное из
Автор Стивенс / Девлин
Ниже приведены примеры Девлина / Стивенса, призванные доказать
что уголовный закон направлен на укрепление морали:
o Харт говорит, что это не противоречит его аргументу, что мы должны защищать
людей от причинения вреда себе (не по моральным причинам, а просто чтобы
предотвратить физический ущерб). Он называет это патернализмом и говорит, что преступник
На этом основании можно объяснить принуждение со стороны закона к лицам, не затрагивающим других.Следовательно, Девлин НЕПРАВИЛЬНО утверждать, что тот факт, что согласие, как правило, не
защита от нападения и т. д. доказывает, что уголовное право рассчитано «на обеспечение морального
принцип и ничего больше ». Запрет на наркотики можно объяснить
патернализм, а не только моральные принципы. Не нужно этим заниматься
дебаты из-за правильного утверждения Харта, что эти дебаты о том, как закон
должно быть, а не как закон.
o Джеймс Фицджеймс Стивен утверждает, что уголовное право — это наказание
более грубые формы порока.В качестве доказательства он приводит тот факт, что степень тяжести
наказание часто связано с моральной безнравственностью преступления. В равной степени
уменьшение моральной вины (например, сила искушения) призвано смягчить
суровость наказания. Аргумент Стивена гласит: (1) Градация
наказание зависит от моральной вины; (2) Следовательно, объект наказания
включает предотвращение порока / поощрение добродетели; (3) Следовательно, мы должны
сдерживать пороки не только постольку, поскольку это необходимо для самозащиты, но и
основания, что порок — это морально плохая вещь.Этот аргумент не следует: он не может
увидеть, что есть разница между тем, что мы должны наказывать, и
насколько строго мы должны наказывать за различные проступки. Почему мы не могли сказать, что мы
должны криминализировать определенные действия, чтобы люди не причиняли друг другу вреда, и
с другой стороны, размер наказания должен частично относиться к безнравственности
преступления? Харт возражает против аргумента Стивена, говоря, что существует
разница между оправданием практики наказания и оправданием его размера.o Харт также отвергает аргумент Девлина о том, что тот факт, что определенные действия совершаются публично
совершить правонарушение и подлежат уголовной ответственности на этом основании означает, что они
наказывается за безнравственность по своей сути. Харт проводит различие
между личной безнравственностью и общественным неудобством. Некоторые действия, рассматриваемые в частном порядке как
хорошо например супружеские сношения по-прежнему доставляют неудобства, когда они проводятся на публике. В равной степени
некоторые действия считаются аморальными сами по себе, например проституция не
нарушение общественного порядка, когда оно проводится в частном порядке.Поэтому только потому, что есть
оправдание наказания за действие, совершенное публично, не обязательно
приводят к выводу, что наказание является правильным, когда оно проводится наедине. какой
о том, где люди причиняют оскорбление / бедствие, просто чтобы знать, что такие действия
продолжать — разве это делает различие Харта ложным? Он говорит нет: если это правда, что
происшествие, связанное с осознанием того, что кто-то совершает действие, которое
считает, что неправильное — это «вред», и правильно не допускать причинения людьми вреда
друг друга, тогда никто не будет свободен действовать иначе, как
в целом чувствую себя приемлемо i.е. почти никакой активности. Закона нет и не следует
беспокоиться об этом виде вреда — мы не наказываем людей только потому, что
другие возражают против того, что они делают.
Есть два разных тезиса о положительных основаниях для принуждения
мораль: крайний (Стивенс) и умеренный (Девлин). Умеренная диссертация
говорит, что существование общества зависит от общей морали, без которой общество перестает
существует. Крайний тезис гласит, что, независимо от пользы для общества, соблюдение
мораль ценна сама по себе.о

о

о

о
о

о

о
о

Харт говорит, что ослабление моральных связей не является причиной социальных
поломка, и Девлин не приводит никаких примеров этого факта. Ни один заслуживающий доверия историк
поддерживать это. Девлин также утверждает, что те, кто делает то, что обычно считается аморальным,
иным образом враждебны обществу. Опять же нет никаких доказательств того, что гомосексуалисты / проститутки /
двоеженцы могут быть враждебны обществу, что бы это ни значило.
Если общество должно быть приравнено к его основным моральным принципам, то изменение в
эти принципы означали бы разрушение общества.Харт отмечает, что это смешно, поскольку
означает, что мы не можем логически сказать «мораль общества изменилась», а скорее «одно общество
исчез и был заменен ». Это означало бы, что общество 1950-х было «разрушено».
поскольку мы больше не разделяем его ценности.
Крайний тезис Стивена основан на идее, что закон должен осуждать
действия, которые большинство людей считает неправильными, и чтобы «отомстить» за ненависть, которую
население в целом, рационально или нет. Уголовный закон призван придать «форму» общественному
гнев (Свобода, равенство и братство, Стивен) Харт сомневается в том, что подавляющее моральное
большинство действительно существует и указывает на то, что люди способны к взаимной терпимости
моральные убеждения.Точка зрения Стивена совместима с точкой зрения лорда Деннинга
Королевская комиссия по смертной казни: наказание должно соответствовать «общественному отвращению».
Стоит ли просто «осуждать» или соответствовать популярной морали?
осуждение? Харт отмечает, что это «оправдание», аналогичное человеческому жертвоприношению! олень-самец
также спрашивает, почему донос должен принимать форму наказания? Если это ценная вещь,
перевешивает ли это человеческие страдания, которые могут возникнуть в результате использования закона в качестве средства
народное предубеждение? Харт явно говорит, что нет.Мы должны различать основные моральные принципы, необходимые для существования общества,
которые должны быть выполнены (например, нет убийства, кражи, но NB список не является обширным, например, не супружеские
изнасилования) из простого «морального консерватизма», то есть принуждения к морали, необходимого для поддержания
статус-кво, не заслуживающий принуждения.
Почему мы должны использовать закон для сохранения нравственности? Почему не совет,
аргумент, увещевание и т. д.
Общий вопрос: если Харт принимает патернализм на том основании, что он
предотвращает причинение людьми физического вреда себе на основании того, что это в целом
максимизировать их благосостояние, если он также не будет за исправление их морали, если это будет
сделать их счастливее (если это разрешено законом)? Разве, например, разносчик не был
счастливее, если заставят жить в обычном семейном положении? Если так, это будет означать, что его
доктрина неприменения морали будет существовать только тогда, когда закон не может
улучшение чьего-либо благосостояния.•• Мельница о свободе, гл. 1, 4 и 5:

Вред Принсильпе: «единственная цель, ради которой можно законно осуществлять власть над
любой член цивилизованного сообщества против своей воли должен предотвращать причинение вреда другим.
Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием »

Таким образом, суть принципа вреда заключается в том, что мужчине нужно позволить преследовать собственное благо.
по-своему, если только это не вредит другим.

Аргументы, подтверждающие этот тезис, частично основаны на:

утверждения о правительстве (для чего оно имеет хорошие возможности и для чего оно плохо
do, или аргументы об ограничениях, которые должны быть наложены на его полномочия), и

частично основаны на утверждениях о личности в обществе (центральное место свободы и
автономии в нашей жизни, и вероятность того, что общество будет лучше, если большое разнообразие
ценности и подходы к жизни терпимы).о
о

о

о

о

о

о

о
о

о

о

С другой стороны, закон — это то, что обязательно умаляет естественную свободу, тогда это особый
необходимо обоснование, чтобы объяснить, почему следует принять закон, ущемляющий наши свободы
(чтобы свобода не уступала слишком быстро). Конечно, мы могли бы посмотреть на это с другой стороны: если бы
цель закона — способствовать свободе, тогда мы должны спросить, почему закон должен быть разрешен
действовать противоположным образом, то есть это необычные действия закона, требующие обоснования.Возможно, этот фреймворк просто бесполезен. Вместо этого мы должны начать с слов о свободе
должны считаться хорошими и неприкосновенными, за исключением случаев, когда есть особые соображения.
В чем ценность свободы? Подчинен ли он другим ценностям, таким как
материальное благополучие (например, бедняк «может свободно» обедать в отеле «ritz»).
Легко оправдать правила, ограничивающие свободу там, где эта свобода
вредить другим, например чужая свобода убийства. Что же является оправданием для вмешательства
со свободой, которая не причиняет вреда другим?
Принцип вреда Милля: «Единственная цель, ради которой человечество оправдано… в
вмешательство в свободу действий любого из них является самозащитой ».Милл был
утилитарный, так что законодательство может быть оправдано только на основе содействия общему благосостоянию.
Фактическая позиция Милля относительно свободы была туманной: имел ли он в виду (1), что свобода — это только хорошо
поскольку она способствует общему благосостоянию или (2) имеет ли свобода (и принцип вреда)
ценность за пределами утилитарного расчета? Каким бы ни было основание, Милль был против введения санкций.
«Эгоистичные действия». Таким образом, принцип вреда Милля противоречил бы применению
морали (хотя, возможно, и нет, если концепция (1) верна как продвижение моральных стандартов
может в целом улучшить общество.Комитет Вольфендена руководствовался принципом Милля: гомосексуальные действия
между людьми старше 21 года и в частном порядке должны были быть легализованы, но те, которые «коррумпировали /
влияние »на молодых людей было бы оскорблением. В равной степени проституция не подлежала наказанию,
но вымогательство было как «оскорбление».
Лорд Девлин сказал, что общество имеет право наказывать за любое действие, которое
быть «крайне аморальным» в глазах «разумного человека». Это для социальной сплоченности. Он также
сказал, что если принцип вреда имеет первостепенное значение, то почему двоеженство, скотство, инцест, жизнь за счет
заработки проституток и причинение физического вреда тем, кто дает согласие на преступления?
Харт сказал, что мнение Девлина о моральной неприязни общества к какой-либо деятельности
основания для правовой санкции неверны.Вместо этого он поддерживал патернализм постольку, поскольку люди должны были
не допускать причинения себе физического вреда. Однако моральное благо человека, в отличие от
физическое благополучие, вмешательства не заслуживает. Это разумно? Нельзя сказать о самоповреждении
возложить расходы на других через NHS? Если да, то разве закон не должен запрещать опасные
такие виды спорта, как альпинизм.
Харт говорит, что при определении того, наносит ли действие другим вред, мы не должны
примите во внимание, расстроены ли люди, узнав, что такая деятельность имеет место.Это сделало бы сосуществование невозможным, поскольку можно было бы сказать, что оскорбление совершается всякий раз, когда
человеку разрешено делать то, что я считаю аморальным, например реакция крайнего мусульманина
знать, что евреям разрешено практиковать.
Дворкин говорит, что балансирование вреда — неадекватный метод
гарантировать определенные права.
Девлин говорит, что для существования общества оно должно иметь общую мораль. В
в Великобритании эта общая мораль — христианство, а те, что угрожают его основным палаткам
к совершению аморальных поступков следует относиться как к предателям.Дворкин не согласен, говоря, что, если общество может наказать определенных
аморальные действия, он должен допускать возражения только против действий, основанных на моральных аргументах, а не
просто предубеждение, отвращение или рационализация (неправдоподобные утверждения о фактах). Это может быть
трудно поддерживать, так как то, считается ли что-то «аморальным», часто сводится к
инстинкт.
Харт отрицает, что общество должно иметь общую мораль по Девлину.
смысл. Вместо этого он говорит, что для существования общества достаточно «минимального содержания.

естественного права »e.грамм. никаких краж, убийств или изнасилований. Это общее для всех обществ. За этим,
нет необходимости в общей морали. Безусловно, общая мораль не обязательна для
выживание общества.

Дальнейшее чтение
• Дворкин Г. «Патернализм» в Вассерстреме (ред.) Мораль и закон:
o Он смотрит на принцип Милля, согласно которому «единственная цель, ради которой человечество оправдано, индивидуально или
коллективно, препятствуя свободе действий любого из них, является самозащитой.
Единственная цель, ради которой власть может быть законно осуществлена ​​над любым членом
цивилизованное сообщество, вопреки его воле, не допускает причинения вреда другим.Он не может по праву быть
вынужден сделать или воздержаться, потому что так будет лучше для него »или потому, что это было бы
мудрый или даже «правильный» поступок по мнению других.
o Патернализм — это вмешательство в свободу человека исключительно ради счастья / выгоды и т. д.
человека, которого принуждают, например закон против дуэлей или правила, утверждающие, что согласие не
защита от убийства.
o Чистый патернализм — это когда человек, чья свобода ограничивается, идентичен
человек, который принесет пользу e.грамм. криминализация самоубийства. Нечистый патернализм предполагает
ограничение деятельности класса людей, включая свободу партий, которые не выступают
приносить пользу, например запрет на продажу сигарет до 18 лет — производитель не
стоит выиграть.
o Чем оправдан патернализм?
о

о

о

о

о
о

Милль возражает против патернализма этой теории: (1) Ограничение свободы действий — зло, поэтому
бремя ложится на тех, кто предлагает ограничение, чтобы оправдать это. (2) Поскольку предотвращаемое действие
эгоизм, оправданием не может быть благополучие других; (3) Следовательно, мы должны
подумайте, достаточно ли личного благополучия человека, чтобы преодолеть это бремя.(4) Любая
попытка принуждения человека к тому, что мы считаем лучшим, приведет к неизбежному злу
перевешивать сделанное добро или быть неспособным продвигать интересы этого человека; (5)
Таким образом, продвижение интересов человека само по себе не оправдывает использование
принуждение.
Ясно, что посылка (4) является спорным которые Милл обосновывает тем, что личности
обладает самопознанием, бесконечно превосходящим знания законодателей, и вызывает наибольший интерес
в его максимальном увеличении. Таким образом, закон может ошибиться.Таким образом, чтобы максимизировать благосостояние
утилитарный принцип, лучший вариант — терпеть друг друга, «жить так, как кажется
самих себя, а не заставляя друг друга жить так, как кажется остальным »(Милль).
Милль в других областях не отрицает необходимости вмешательства государства, например в экономике,
но говорит, что на тех, кто пытается доказать, что есть основания для
вмешиваясь. Почему Милль не распространяет идею сильной презумпции невмешательства?
а не абсолютный запрет, на патернализм? Странно, учитывая, что явно есть экземпляры
где человек не знает лучше e.грамм. если они хотят продать себя в рабство.
Одним из оправданий патернализма является идея о том, что некоторым людям не хватает знаний, рациональности и т. Д.
принимать правильные решения, которые максимизируют их благосостояние, чтобы государство принимало их
принимать или воздерживаться от действий, как если бы они были полностью информированными, рациональными людьми. Это может
происходят (1) когда человек придает иррациональное значение конкурирующим ценностям (например, христианин, который
отказывается от жизненно важного переливания крови) и (2) когда человек не дает эффекта
фактические предпочтения (например,грамм. Я понимаю, что для меня лучше пристегнуть ремень безопасности, но на самом деле я не
почувствуйте это эмоционально искренне).
Дворкин говорит, что второй случай является более веским аргументом в пользу патернализма, поскольку мы не
«Навязывание» ценностей или товаров людям.
Дворкин говорит, что хотя патернализм можно оправдать во многих случаях (например, когда люди
под крайним социологическим или психологическим давлением), но это из-за несоответствий

Комитет Уильямса по непристойности и цензуре фильмов HO (1979) Cmnd 7772, p.50-60

В отчете прямо принят принцип вреда Милля (с изменениями, внесенными Хартом):
что частное отображение и распространение даже «Жесткое порно» не должно быть предметом
законное вмешательство, тогда как его демонстрация в общественных местах магазинов может быть законным
ограничено.
 Для того аргумента, что взрослые, занятых в производстве порнографии были «испорчены» или
«Эксплуатируются», Комитет ответил, что это не тот вопрос, в котором общество должно
вмешиваться, поскольку участники добровольно дали согласие на участие. Что касается более общего утверждения о «культурном загрязнении», он утверждал, что мы не можем
уверены, что в конечном итоге будет лучше для общества, поэтому нам лучше выбрать максимальную
свобода экспериментов в сексуальных вопросах (пример «рынка идей» Милля
логика в действии).
Комиссия Вольфендена:
o В отчете содержатся две рекомендации, которые в конечном итоге были закреплены в законодательстве:
(1), хотя проституция не должна быть наказуемой (поскольку, когда она осуществляется наедине, она наносит ущерб
никто, кроме участников), вымогательство вызвало общественное преступление и должно быть более наказуемым
чем до сих пор;
(2) что гомосексуальные отношения между взрослыми по обоюдному согласию наедине больше не должны считаться преступлением
преступление.o Основной вывод заключался в том, что «должна оставаться сфера частной морали и
безнравственность, которая, говоря коротко и грубо, не является делом закона ».

,

Моральный закон юридическое определение морального закона

Моральный закон

Правила поведения, которым может следовать человек или группа людей, исходя из личной совести, и которые не обязательно являются частью законодательного акта в Соединенных Штатах.

Моральный закон — это система руководящих принципов поведения. Эти руководящие принципы могут быть или не быть частью религии, кодифицированными в письменной форме или иметь юридическую силу. Для некоторых людей моральный закон является синонимом заповедей божественного существа.Для других моральный закон — это набор универсальных правил, которые должны применяться ко всем.

Этические принципы, которых придерживаются в первую очередь последователи христианства, повлияли на развитие светского права США. В результате христианский моральный закон и светский закон пересекаются во многих ситуациях. Например, убийство, воровство, проституция и другие виды поведения, считающиеся аморальными, также являются незаконными. Моральная распущенность — это юридический термин, используемый для описания преступления, которое демонстрирует разврат в общественной и частной жизни, вопреки общепринятым и общепринятым.Люди, осужденные за это преступление, могут быть лишены права занимать государственные должности, лишиться лицензии на занятие юридической практикой или быть депортированы (в случае иммигрантов).

Принять законы относительно легко, когда лица, определяющие государственную политику, могут единогласно определить поведение, которое является социально неприемлемым. Затем лица, определяющие политику, могут попытаться принудить к социально правильному поведению через законные каналы. Однако во многих других ситуациях гораздо труднее определить, какое поведение правительство должно продвигать, если оно вообще есть.Когда правительство стремится ввести в действие кодекс поведения, который может противоречить Конституции США, обычно суды должны определить законность.

Аборты — это область, в которой юридические и моральные принципы сходятся и часто противоречат друг другу. В 1973 году Верховный суд США вынес решение по делу Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147, что решение женщины сделать аборт является личным выбором, который защищен Конституцией, по крайней мере, до конца первого триместра беременности.После того, как плод станет жизнеспособным (способным выжить вне матки), государство может регулировать беременность женщины и запретить аборт, кроме случаев, когда жизнь женщины находится в опасности.

Некоторые сторонники легализации абортов, а также некоторые критики считают, что нынешняя правовая ситуация неадекватна. Защита прав беременной или плода — моральный вопрос, который люди решают для себя. Однако степень, в которой людям должно быть позволено действовать в соответствии со своими убеждениями и осуществлять свои права, обсуждается на арене принятия законодательных и судебных решений.

Медицинская наука — это область, в которой развитие технологий может вызвать моральный кризис, имеющий правовые последствия. Американская медицинская ассоциация спонсирует Совет по этическим и судебным вопросам, который обсуждает такие проблемы, как помощь в самоубийстве, извлечение органов, несмотря на возражения семьи, и вопрос о том, следует ли включать ВИЧ-статус в отчеты о вскрытии.

Многие вопросы государственной политики образуют перекресток правовых и моральных законов, включая эвтаназию, помощь в самоубийстве, однополые браки и смертную казнь.

Дополнительная литература

Мак-Вильямс, Питер. 1993. Если ты имеешь дело, то это никого не касается. Лос-Анджелес: Prelude Press.

Тивнан, Эдвард. 1995. Моральное воображение: противостояние этическим проблемам наших дней. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

Перекрестные ссылки

Синдром приобретенного иммунодефицита; Права животных; Смерть и умирать; Этика, право; Права плода; Исследования тканей плода; Права геев и лесбиянок; Генная инженерия; Генетический скрининг; Закон о здравоохранении; Медицинская страховка; Юриспруденция; Естественный закон; Закон о донорстве органов; Трансплантация органов; Права пациентов; Рабство; Суррогатное материнство.

.