Авторитарный стиль демократический стиль либеральный: Разбираем какой стиль управления компанией самый эффективный: либеральный, демократический, авторитарный | Myinsait с Юлией Пера

Что такое либеральный стиль руководства? Авторитарный, демократический и либеральный стили руководства

Руководство является частным случаем управления, совокупностью процессов взаимоотношений между начальством и подчиненными, педагогом и учеником. Основной задачей является побуждение сотрудников (детей) к активным действиям, влияя на коллективное и индивидуальное сознание. Эффективность данного процесса, как правило, зависит от стиля руководства. Необходимо также учитывать, что у каждого человека имеется природная склонность или вы­работанные навыки общения с людьми. Данный критерий значительно влияет на формирование стиля управления. Остановимся на этом вопросе более подробно.

Понятие стиля руководства

Стиль управления — особенности поведения и общения менеджера в отношении к подчиненным. Руководитель, правильно его используя, сможет повлиять на работников и заставить их делать то, что необходимо в настоящий момент. В современной науке выделилось несколько концепций, рассматривающих основы фор­мирования и применения управленческих стилей. На их функционирование влияют конкретные условия и обстоятельства, которые мы будем рассматривать далее. Традиционно выделяют авторитарный, демократический и либеральный стили руководства.

Однако, как показывает практика, они редко функционируют в чистом виде, поскольку на поведение человека влияет большое количество факторов (как внешних, так и внутренних).

Особенности проявлений и формы смешения стилей руководства

Во-первых, руководитель работает с подчиненными, различными по образовательному и культурному уровням, мировоззрению, личностному и эмоциональному складу. Отметим одну из наиболее известных закономерностей. Чем более низкую квалификацию и уровень культуры можно отметить у сотрудника, тем легче он воспримет авторитарный стиль руковод­ства. Напротив, демократичный по своей натуре подчиненный, эмоциональ­ный и открытый в поведении, не сработается с тем руководителем, который предпочитает жесткий стиль управления и беспрекословное подчинение.

Во-вторых, на стиль управления влияют конкретные сложившиеся условия, степень зрелости коллектива и его сплоченность. Так, в критической ситуации нередко демократичный менеджер вынужден будет применить жесткие способы управления сотрудниками. В то же время в спокойной обстановке он может все спустить на тормозах, используя либеральный стиль руководства.

В-третьих, наличие практического опыта и культурный уровень менеджера нередко являются определяющими при выборе основных направлений управления. Авторитарный руководитель нередко может вести себя дружелюбно и открыто. Напротив, демократичный из-за недостаточной воспитанности или неумения вести себя правильно в коллективе способен неуважительно относиться к подчиненными. Очень часто нерешительные управленцы демонстрируют в своем поведении пассивность и примеры либерального стиля руководства. Действуя таким образом, они снимают с себя ответственность за результат деятельности компании.

Авторитарный (директивный) стиль руководства в организации

Характерными для него признаками являются следующие:

• высокая централизация руководства;
• единоначалие при принятии решений, выборе целей и средств их достижения;
• руководитель несет ответственность за результат деятельности компании, не доверяет подчиненным и не спрашивает их мнения или сове­тов;
• основная форма стимулирования сотрудников — указания и наказания;
• жесткий контроль за деятельностью каждого подчиненного;
• неумение и нежелание учитывать интересы сотрудни­ков;
• в процессе общения преоблада­ющими являются резкость, неприветливый тон, нетактичность и нередко грубость.

Однозначными достоинствами применения директивного стиля управления являются: максимальная концентрация всех видов ресурсов, наличие порядка и возможность предсказать конечный результат даже в сложной ситуации. Однако сдерживание индивиду­альной инициативы и одностороннее движение потоков распоряжений сверху вниз приводят к тому, что обратная связь с подчиненными отсутствует. Нередко это приводит к формированию пассивного и незаинтересованного в результатах компании поведения сотрудников.

Демократический (коллегиальный) стиль руководства в организации

Характерными для него признаками являются следующие:

• стремление менеджера к выработке решений, согласованных с сотрудниками и заместителями;
• распределение ответственности и полномочий между подчинен­ными;
• стимуляция инициативы сотрудников;
• регу­лярное и своевременное информирование коллектива по всем важным вопросам;
• доброжелательное и вежливое общение;
• наличие бла­гоприятного психологического климата в коллективе;
• вознаграждением для сотрудников является достижение положительного результата компанией.

Руководитель всегда выслушивает и использует любое кон­структивное предложение, организуя широкий обмен информацией, привлекая подчиненных ко всем делам организации. Однако ответственность за приня­тые решения не будет переложена на сотрудников. Обстановка, которая создается руководителем-демократом, способствует тому, что авторитет управленца подкрепляется его личным авторитетом.

Либеральный стиль руководства: плюсы и минусы

Данный вид отличается многообразием форм, выбор которых зависит от множества факторов. Для начала остановимся на его особенностях. Либеральный стиль руководства характеризуется следующими признаками.

Во-первых, это наличие минимального участия менеджера в процессе управления коллективом. Подчиненные имеют свободу, они предоставлены сами себе. Работа сотрудников контролируется редко. Такая характеристика либерального стиля руководства, как отстраненность от проблем компании, нередко приводит к потере менеджером управляющих функций и незнанию им реального положения дел.

Во-вторых, вопросы и проблемы решаются только коллективом, а его мнение принимается в качестве неписаного закона. При либеральном стиле руководства руководитель обычно следует ему, как и остальные сотрудники.

В-третьих, общение осуществляется с подчиненными только конфиденциально, менеджер применяет уговоры, убеждения и старается наладить личный контакт.

Либеральный стиль руководства выбирается не случайно. Обычно он становится оптимальным в определенных ситуациях и при некоторых особенностях коллектива. Выделим некоторые смешанные формы.

Либерально-демократическое управление в организации

Либерально-демократический стиль руководства подразумевает, что менеджер доверяет полностью своим подчинен­ным. Причем это только на первый взгляд кажется, что подобное положение дел способно привести к отсутствию управления компанией.

Такой смешанный либеральный стиль руководства характеризуется тем, что исполнители, скорее всего, лучше начальника разбираются во всех тонкостях профессиональной деятельности. Обычно он является популярным в творческих коллективах, в которых сотрудникам необходимы самостоятельно­сть и самовыражение.

Авторитарно-либеральный стиль руководства в организации

Характеризуется определенной двоякостью при принятии управленческих решений. С одной стороны, менеджер предоставляет своим сотрудникам максимум свободы при решении производственных вопросов. Но в то же время требует положительных результатов, не вникая в проблемы и не возлагая на себя ответственность.

Такой либерально-попустительский стиль руководства нередко приводит к самоволию и анархичному поведению его заместителей по отношению к сотрудникам.

Учитель, который демонстрирует его в общении с учениками, ориентирован на развитие учащихся. Он привлекает каждого ученика к общей задаче. Данный стиль является одним из самых эффективных способов организации взаимодействий школьников и педагога. Учитель опирается на инициативу класса.

Авторитарный стиль управления в педагогической деятельности

Учитель обычно принимает решения и устраняет проблемы жизнедеятельности классного коллектива. Педагог считает необходимым определить любые конкретные цели, исходя при этом из своих представлений. Он очень жестко контролирует процесс выполнения любой задачи и оценивает субъективно единолично те результаты, которые достигнуты. Данный стиль — реализация тактик опеки и диктата. В том случае, если школьники встают на позицию противодействия, учитель начинает конфронтацию.

Либеральный стиль управления в педагогической деятельности

Его нередко называют снисходительным и анархическим. Либеральный стиль педагогического руководства характеризуется тем, что учитель редко берет на себя ответственность. Он выполняет обязанности обычно формально, самоустраняется от процесса управления классным коллективом, избегает наставничества и воспитания, ограничиваясь исполнением исключительно преподавательских функций.

Либеральный стиль руководства реализует тактику невмешательства, демонстрирует равнодушие и незаинтересованность проблемами школьного коллектива. Естественно, такой подход не может остаться без последствий. Для либерального стиля руководства характерно то, что теряется уважение учеников и контроль над ними, ухудшается дисциплина. Такой педагог не способен влиять положительно на личностное развитие школьников.

Послесловие

У каждого человека в зависимости от взглядов, характера, индивидуально-психологических особенностей вырабатывает свой стиль управления. Выбор эффективного направления обусловливается самыми разными факторами:

• авторитарный стиль рекомендуется применять тогда, когда в организации обозначился кризис руководителя, и ситуация выходит из-под контроля;
• демократический — является оптимальным тогда, когда рабочая группа достаточно зрелая, работает в устоявшимся темпе, присутствуют дисциплина и порядок;
• либеральный стиль руководства необходим, если рабочая группа способна действовать эффективно самостоятельно.

§ 2. Авторитарный, демократический и либеральный стили

Стили руководства по Курту Левину¹:

• авторитарныйили директивный;

• демократический или коллегиальный;

• либеральный или нейтрально—попуститель­ский.

Авторитарный стильруководства предполагает концентрацию
монопольной власти в руках руководителя,
единоличное приня­тие
решений, определение лишь непосредственных
задач (перс­пективные цели не
доводятся) и способов их достижения.

Характерные черты авторитарного стиля:

• догматичность руководителя;

• отсут­ствие доверительности к
  подчиненным;

• запреты;

• жесткая требовательность к подчиненным;

• угроза наказания;

• позиция руководителя –вне коллектива;

• связи между
  подчиненными сведены до минимума и
  проходят, как правило, под контролем
  руководителя;

• офици­альная дистанция между
  руководителем и подчиненными;

• мелочная опека;

• оценка носит субъективный характер;

• эмоции в расчет не принимаются;

• расходуется много
  времени и энергии на поиск и «распекание»
  виновных.

Авторитарный руководитель ориентируется
на формальную власть
и применение прав, вытекающих из нее,
на нем замкнута всяделовая
информация, мнение руководителя решающее,
деловые
распоряжения краткие, в общении
преобладает официальность, тоннеприветливый.

Такой стиль в сочетании с особыми чертами
характера приво­дит к нетерпимости
к любым возражениям и предложениям
под­чиненных, которые расходятся с
его личным мнением, унижению человеческого
достоинства и проявлению грубости в
общении с подчиненными.

Рассматривая
ситуации проявления авторитарного
стиля управления на практике, можно
обнаружить две крайности. Авторитарный
стиль, реализуемый руководителем в
режиме собственных ощущений, можно
описать с помощью метафор: «Я-командующий»
или «Я-отец»¹.

При позиции «Я-командующий»властная
дистанция очень велика и в организации
усиливается роль процедур и правил.

При позиции «Я-отец»
сильная концентрация власти в рукахруководителя сохраняется, но при этом
большую роль в его действияхиграет
забота о своих подчиненных и ощуще­ние
ответственности заусловия их
существования, настоящее и будущее.

Авторитарный стиль руководства страдает
недостатками и со­здает
напряженность в коллективе, когда
возрастает квалифика­ционный
уровень, и тяготение к самостоятельности
работников входит в противоречие с
характерными его проявлениями.

Авторитарный стиль
неизбежен в ситуациях, близких к
экст­ре-мальным и кризисным, а
также оправдан в коллективах с неразвитыми
материальными и высшими потребностя­ми.

Демократический
стильруководства предполагает
делегирование части
задач из сферы деятельности руководителя
вместе снеобхо­димыми полномочиями
подчиненным, выработку коллективных
ре­шений с участием непосредственных
исполнителей, умение
ценить мнение подчиненных.

Характерные черты демократического
стиля:

• не монополизируется информация, она
  максимально открыта и доступна всем
  членам кол­лектива;

• инструкции выдаются в форме советов;

• предоставляется возможность подчиненным
  самим выбирать наилучший способ реше­ния
  возникающих проблем;

• руководитель остается до­ступным
  для дискуссий, обсуждений предложений
  и консультаций;

• позиция руководителя – внутри
  кол­лектива;

• оценка носит объективный характер;

• побуждение в сотрудниках чувства
  собственного достоинства;

• спо­собствование
  повышению инициативы, активности и
  самостоятельности;

• товарищеский тон.

Руководители
демократического стиля хотя и пользуются
формаль­ной
властью, но серьезные административные
наказания применяютредко,
практикуют замечания и порицания в
конструктивной и не оскорбительной
форме.

Демократический
стиль имеет своей главной чертой наличиепостоянного контакта с людьми, поощрение
самостоятельности.

При этом стиле
руководства отсутствует агрессивность
в от­но-шениях
друг к другу, поощряется творчество,
дружелюбие. Его следуетпри­менять
при условии заинтересованности работников
в получе­ниирезультатов,
инициативности и ответственности.

Однако немало
ситуаций, когда ориентированный на
человекадемократичный стиль не
приводит к росту удовлетворенности.
Например, в ситуациях,
когда исполнители действуют на уровне
более низких потребностей. Участие
работников в принятии решений, как
правило, оказывает положительное влияние
на удовлетворенность большинства
сотрудников, находящихся на более
высоком иерархическом уровне, чем
рабочие.

Демократический стиль на практике может
реали­зоваться в системе
следующих метафор: «равный среди рав­ных»
и «первый средиравных».

Вариант «равный среди
равных» –это стиль
отношений между сотрудниками, когда
необходимые обязан­ности по координации
действий в организации выполняет кто-то
из сотрудников при отсутствии должности
руководите­ля (директора, начальника
отдела, заведующего лабораторией и т.
д.).

Вариант «первый среди равных»
–реализуется в организациях,где доминирует
культура деятельности и от­ношений.
В этом случае руководитель признает
профессиона­лизм подчиненных, их
право на автономию и видит задачу в
основном в координации деятельностиподчиненных.

Высокая степень
удовлетворенности, как правило, снижает
те­кучесть кадров, прогулы и
производственные травмы. Но она, как ивысокий моральный дух, не всегда
увеличивает произво­дительность.Низкая текучесть
кадров необязательно свидетель­ствует
о высокойстепени удовлетворенности.

Либеральный стильруководства
предполагает такуюпозицию, при
которой каж­дый сотрудник вносит свой
творческий вкладв
решение общей задачи. Такие руководители
полагаются на своихподчиненных,
предоставляя им возможность устанавливать
свои собственные
цели и способы их достижения. В крайнем
случае, достигается соглашение о
конечной цели деятельности и ограничениях,
в рам­кахкоторых
необходимо их достичь. И если такое
соглашение руководителяс
подчиненными по обоим направлениям
(целям и ограничениям) достигнуто,
руководитель разрешает им прини­мать
решения самостоятельнои
только изредка контролирует их действия.
Руководитель либеральногостиля
понимает свою за­дачу в том, чтобы
облегчить работу своих подчиненных
путем предоставления им необходимой
информации и действовать глав­ным
образом в качестве посредника с внешним
окружением.

Данный стиль руководства эффективен в
коллективах работ­ников
с высоким уровнем знаний, умений, навыков,
с потребнос­тями внезависимости,
в творчестве, и в большей степени
свой­ственен научным и проектным
организациям. В то же время свидетель­ствует
о нечеткости в определении целей группы
и ее роли в производственном процессе.

Негативные последствия либерального
стиля руководства про­являются:

• в слабом закреплении обязанностей и
  ответственности;

• в полном согласии с мнением подчиненных;

• в панибратских отно­шениях с ними;

• в непредсказуемых ситуациях и конфликтах
  во внутриколлективных отношениях;

• в со­стоянии неуверенности и отсутствии
  целеустремленности работни­ков.

Негативное проявление либерального
стиля проистекает не из стремления
способствовать бол

Авторитарный, либеральный и демократический стили управления — Студопедия

Важность вклада поведенческого подхода (рассматривается в вопросах 4-6) в теорию лидерства заключается в том, что он помог провести анализ и составить классификацию стилей руководства. При классификации стилей учитываются одномерный и двумерный подходы. Классификации стилей руководства, предложенные МакГрегором, Левином и Лайкертом принято относить к одномерным моделям (представлениям) стилей руководства.

Первая классификация стилей (автократическое и демократическое руководства) предусматривает разделение всех руководителей на две группы. Известный ученый в области лидерства МакГрегор определил исходные предпосылки автократического и демократического руководителя, определяющие его представление о поведении подчиненных работников, «теорией Х» и «теорией Y».

Автократический руководитель в управлении и в отношениях с работниками авторитарен. Он как можно больше централизует полномочия, детально структурирует работу подчиненных и почти не дает им свободы в принятии решений. Автократ жестко руководит всей работой в пределах его компетентности и для обеспечения работы оказывает психологическое давление на подчиненных (как правило, угрожает). Если автократ избегает негативного принуждения и использует вознаграждение, его называют благосклонным автократом. Благосклонный автократ проявляет заботу о настроении и благополучии подчиненных, но сохраняет за собой фактическую власть принимать и исполнять решения. И каким бы благосклонным ни был автократ, он последовательно реализует автократический стиль руководства, т.е. структурирует задания и навязывает подчиненным неукоснительное соблюдение огромного количества правил, которые жестко регламентируют их работу.

Демократический руководитель отличается своим поведением с подчиненными от автократа. Он предпочитает такие механизмы влияния на поведение работника, которые учитывают потребности более высокого уровня: потребности в принадлежности, в высокой цели, автономии и самовыражении. Демократический руководитель действует убеждением и избегает прямолинейно навязывать свою волю подчиненным, что приводит к высокой степени децентрализации управления и полномочий. При демократическом руководстве подчиненные активно участвуют в принятии решений и им предоставлена большая свобода в выборе заданий. Для того, чтобы такой механизм действовал, он дожжен быть подкреплен высокоэффективной системой контроля и соответствующей мотивацией. Руководитель должен тратить большую часть своего времени, действуя как связующее звено, обеспечивая соответствие целей производственной группы целям организации в целом и заботясь о предоставлении группе необходимых ресурсов.

Приведенные положения об авторитарном и демократическом стилях поведения, основанные на результатах исследования МакГрегора, были расширены и дополнены исследования Левина, проводимыми независимо от МакГрегора. Результаты этих исследований привели к расширению классификации, разделив всех руководителей на три группы. По классификации Левина, стиль является одномерным и может быть авторитарным, демократичным и либеральным (нейтральный) (таблица 3). Потом психологи эти стили руководства стали называть директивным, коллегиальным и попустительским. Авторитарное руководство характеризуется высокой степенью единоличной власти руководителя: руководитель определяет все стратегии группы, никаких полномочий группе не делегируется. Демократичному руководству присуще разделение власти и участие трудящихся в управлении; ответственность не концентрируется, а распределяется. Либеральное руководство определяется минимальным участием руководителя; группа имеет полную свободу принимать собственные решения.

При исследовании Левин обнаружил, что авторитарное руководство добивалось выполнения большего объема работы, чем демократичное. Однако на другой чаше весов были низкая мотивация, меньшая оригинальность, меньшее дружелюбие в группах, отсутствие группового мышления, большая агрессивность. По сравнению с демократичным руководством при либеральном объем работы уменьшается, качество работы снижается,  и в опросах выражается предпочтение демократичному руководителю. Более поздние исследования не полностью подтвердили выводы о том, что автократичное руководство обеспечивало более высокую продуктивность, но более низкую степень удовлетворенности, чем демократичное. Тем не менее, исследование Левина дало основу для поисков другими учеными стиля поведения, который может привести к высокой производительности труда и высокой степени удовлетворенности.

Таблица 3 – Характеристика стилей управления

В практике редко бывает, чтобы руководитель использовал только один какой-то конкретный стиль управления. Чаще руководители применяют смешанные стили, но преобладание одного всегда ощущается, что и отражается на деятельности коллектива.

Вполне очевидно, что применяемый стиль зависит от ситуации: в одном случае необходимо жесткое авторитарное руководство, в другом – демократическое. Для управления людьми, имеющими высокую квалификацию, длительный опыт совместной работы, достаточную сплоченность, необходимы иные стили управления, другие формы и методы работы.

Руководство, сосредоточенное на работе и человеке, служит альтернативной моделью представления стилей руководства и лидерства относительно классификации МакГрегора и Левина. Эта модель разработана Френсисом Лайкертом и его коллегами в Мичиганском университете. Они сравнивали группы с высокой и низкой производительностью труда в различных организациях и считали, что разницу в производительности может объяснить стилем лидерства. Аналогично теориям «X» и «Y» Мак-Грегора руководители групп с высокой и низкой производительностью классифицировались в пределах от одной крайности – сосредоточенные на работе (теория «X») – до другой – сосредоточенные на человеке (теория «Y»).

Руководитель, сосредоточенный на работе, также известный как руководитель, ориентированный на задачу, заботится, прежде всего, о проектировании задач и разработке системы вознаграждений для повышения производительности труда. Классическим примером такого руководителя служит Ф. Тейлор, который строил задачу по техническим принципам эффективности и вознаграждал рабочих, которые перевыполняли квоту, тщательно рассчитанную на основе измерения потенциального выпуска продукции.

Первейшей заботой руководителя, сосредоточенного на человеке, являются люди. Такой руководитель акцентирует внимание на повышении производительности труда путем совершенствования человеческих отношений. Он делает упор на взаимопомощи, позволяет работникам максимально участвовать в принятии решений, избегает мелочной опеки и устанавливает для подразделений высокий уровень производительности труда. Руководитель, сосредоточенный на человеке, активно считается с нуждами подчиненных, помогает им решать проблемы и поощряет их профессиональный рост. По существу, он ведет себя аналогично руководителю, который привлекает трудящихся к участию в управлении.

На основании своих исследований Лайкерт сделал вывод, что стиль руководства неизменно будет ориентированным либо на работу, либо на человека. Результаты также показали, что стиль руководства, сосредоточенный на человеке, почти во всех случаях способствовал повышению производительности труда. Позже ученые-бихевиористы выявили, что стиль некоторых руководителей ориентировался одновременно и на работу, и на человека. Более того, из-за характера ситуации стиль, сосредоточенный на человеке, не всегда способствовал повышению производительности труда и являлся оптимальным поведением руководителя.

Лайкерт предложил четыре базовые системы стиля лидерства:

1) эксплуататорско-авторитарная – руководители имеют характеристики автократа, сами принимают решения, ориентированы на работу;

2) благосклонно-авторитарная – руководители могут поддерживать авторитарные отношения с подчиненными, но они разрешают подчиненным участвовать в принятии решений; мотивация создается вознаграждением и в некоторых случаях – наказанием;

3) консультативно-демократическая – руководители проявляют значительное, но не полное доверие к подчиненным; имеется двустороннее общение; важные решения принимаются наверху, но многие конкретные – подчиненными;

4) система группового участия, основанная на принятие групповых решений и участии сотрудников в принятии многих решений – руководители полностью доверяют подчиненным; общение двустороннее и нетрадиционное; принятие решений в высшей степени децентрализовано; ориентированы на человека. По мнению Лайкерга, эта система является самой действенной. Она соответствует «теорией Y» МакГрегора.

Он рассчитывал, что эти системы помогут классифицировать поведение руководителей. Исследования Лайкерта показали, что самые эффективные руководители низового звена уделяли внимание, прежде всего, человеческим аспектам проблем, стоящих перед их подчиненными, и создавали отношения, основанные на взаимопомощи. Они продуманно разделяли подчиненных на производственные группы и ставили перед ними усложненные задачи, а также использовали групповое руководство вместо традиционных индивидуальных бесед с подчиненными. Однако выводы Лайкерта применимы не ко всем ситуациям.

Выводы Р. Лайкерта и работы Д. Мак-Грегора дали мощный импульс использованию стиля руководства, построенного на участии работников в принятии решений. Однако многие управляющие-практики были разочарованы результатами перехода к такому стилю руководства. Группа ученых в Университете штата Огайо провела комплексное исследование в области руководства и нашла одну причину этого разочарования. Они выявили серьезную ошибку в концепции разделения руководителей на тех, кто сосредоточен или только на работе, или только на человеке, и разработали систему, в соответствии с которой поведение руководителя классифицировалось по двум параметрам: структуре и вниманию к подчиненным, т.е. двухмерную модель.

Сравнение стилей руководства | Статья в журнале «Молодой ученый»

Библиографическое описание:

Азимов, Т. А. Сравнение стилей руководства / Т. А. Азимов, Л. Ю. Безнощук. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 11 (115). — С. 590-593. — URL: https://moluch.ru/archive/115/30687/ (дата обращения: 16.08.2020).



Сравнение стилей руководства

Азимов Тимур Айбекович, студент;

Безнощук Лика Юрьевна, студент

Дальневосточный федеральный университет

В статье сравниваются три стиля руководства: авторитарный, демократический и либеральный. В конце работы авторами будет определен наиболее оптимальный стиль управления для руководителей.

Ключевые слова:авторитарный, демократический, либеральный, стиль, руководство.

Современное общество сегодня есть сложная, многоуровневая, целостная и динамическими темпами развивающаяся система. Главным ядром этой системы, какой бы она не была, есть управление. Оно предполагает сохранение, рост, контроль за структурой, взаимодействие с внешним миром этой системы. Параллельно с развитием общества, ученые-психологи разрабатывали различные подходы к управлению этой системой. Эти подходы называются стилями руководства персоналом или стили управления человеческими ресурсами.

Если уйти глубже в психологию, то там различают два понятия — руководства и лидерства.

Руководство — это когда вышестоящий по должности человек используя свое положение оказывает управленческое воздействие на подчиненных, тем самым достигая определенных целей. Структура предприятия задает эту роль определенному человеку. Функции этого человека определены законами внутри организации, а если он стоит на самой верхушке бизнеса или является его владельцем, то его функции ограничиваются рамками законов.

Лидерство — это когда человек, используя неформальную систему общения, воздействует на людей и использует их для достижения собственных целей. Лидерство не задано какой-либо структурой или чем-то еще, оно появляется неожиданно, когда кто то из группы успешен и к нему благосклонна остальная часть группы.

Теперь определимся, что такое стиль руководства? Стиль руководства — это система психологических воздействий, которые используются руководителем для достижения определенных заданных целей ранее путем влияния на подчиненных или коллег по работе. Для большего эффекта влияния требуется чтобы руководитель имел достаточно высокий авторитет и уважение среди членов группы.

Один из всемирно известных психологов, Курт Левин, создал свою классификацию стилей руководства. Она состоит из трех видов:

– Авторитарный стиль;

– Демократический стиль;

– Либеральный стиль.

Авторитарный стиль. Этот стиль основан на исключительно формальных отношениях внутри организации. Руководитель хорошо зная свои права и насколько он важен пользуется этим. Он ограничивает, причем очень часто жестко, неформальные отношения в организации и нагружает подчиненных своими обязанностями. Здесь очень много внимания уделяется руководителем на контроль за персоналом. Этот стиль в организациях используют при кризисах или когда в компании слишком сложная организационная структура. Если же этого ничего нет, значит у руководителя не сложились отношения с коллективом, а возможно произошел конфликт.

Демократический стиль. Этому стилю характерно обращение руководителя к мнениям подчиненных, привлечение их к разработке и принятия решений. Руководители использующие эти стили не проводят реальных границ как в предыдущем стиле между своими правами и обязанностями подчиненных. Так же этому стилю характерна частичная передача полномочий. Этот стиль считается одним из наилучших для управления в группах где имеется устоявшийся коллектив и соответственно высокая квалификация работников.

Либеральный стиль. В этом стиле руководитель практически полностью уходит от своих обязанностей. Он не принимает управленческих решений, а наоборот ведет себя как самый обычный член персонала. Управленческие решения принимаются путем группового единомыслия. Этот стиль предполагает управления группой ее же членами и он эффективен только тогда, когда все члены группы ответственные и высококвалифицированны в своей деятельности.

Таблица 1

Сравнение стилей руководства

Если сравнить методы управления персоналом и стили руководства, то можно заметить некую закономерность. Авторитарный стиль основан на мотивации персонала административными методами. Демократический стиль управления использует экономическое и социально-психологическое воздействие. Либеральный же использует сразу все три метода, но используются они не закономерно, а по ситуации.

Теперь хочется разобрать, какими обычно бывают руководители используя определенные методы.

Исходя из сравнений, представленных в таблице-1, авторы попробуют описать руководителей исходя из их методов управления.

Авторитарным стилем обычно пользуются строгие люди. Они очень ответственны и любят делать все по правилам. Чаще всего эти люди по характеру очень жесткие и строгие, ибо если они такими не являются их просто никто не будет слушать и подчиняться. Они очень необщительны. Возможно это потому, что они или полностью погружены в работу или просто по своей психологической натуре скрытные люди. Поощрение от таких людей среди коллектива — огромная удача, но даже она не спасет бывшего лучшего работника от наказания в случае провинности.

Демократическим стилем обычно пользуются общительные люди, но которые хотят все проконтролировать. Они используют подчиненных как советчиков, чтобы посмотреть на свое решение со стороны. Этим можно сказать, что они открыты к критике и готовы развиваться. Подбирая новый персонал, они стремятся улучшить команду и сделать ее сильнее. Сила у этих руководителей в их открытости в общении с подчиненными, но в то же время полный контроль власти.

Либеральным стилем пользуются слабые руководители. Они не способны принять управленческое решение сами или просто потеряли контроль над группой. Им приходится соглашаться требованиям группы. Они не способны привести организацию к успеху.

В заключении хотелось бы отметить, что лучшим стилем управления для организации является «Демократический» стиль. Руководители у которых стиль управления «Авторитарный» осознанно тормозят развитие компании, а руководители пользующиеся «Либеральным» стилем просто не способны вести к успеху группу.

Литература:

1. Азимов Т. А., Безнощук Л. Ю. Эффективное принятие управленческих решений // Молодой ученый. — 2016. — № 10.
2. Коровкина О. В. Стили руководства и их влияние на формирование морально-психологического климата в коллективе //Экономика и социум: современные модели развития. 2011. № 1. С. 108–111.
3. Азимов Т. А., Безнощук Л. Ю., Семенова Н. К. Проблемы понятия «лидерство» // Молодой ученый. — 2016. — № 7. — С. 745–747.
4. Мухамедов Т. Н. Индивидуальные стили управления и руководства //Акмеология. 2012. № 2 (42). С. 130–132.
5. Шпитонков С. В. Стили руководства и ресурсы управления персоналом организации//Психология. Экономика. Право. 2013. № 4. С. 39–44.

Основные термины (генерируются автоматически): руководитель, стиль руководства, авторитарный стиль, демократический стиль, либеральный стиль, стиль, метод управления, сравнение стилей руководства, стиль управления, член группы.

Либеральный стиль управления: преимущества и недостатки

Содержание

• Секреты управления коллективом 
• Стили лидерства: история понятия 
• Стили управления организацией 
  • Демократический стиль руководства 
  • Директивный стиль 
  • Либеральный стиль управления 
• Стили управления коллективом: какой выбрать 

Стили руководства во многом определяют будущее организации.

От того, кто стоит у руля компании, зависят не только критерии подбора персонала и общий курс командной деятельности, но и психологический климат в коллективе, эффективность его работы.

Руководитель — это человек, который оказывает влияние на своих подчиненных, побуждая их работать ради достижения общих целей. Одной из наиболее важных характеристик начальника считается манера его управления. 

Секреты управления коллективом 

Стили управления персоналом — это комплекс методик, с помощью которых руководитель раскрывает весь потенциал своих подчиненных и повышает эффективность работы коллектива. В широком смысле формулировка подразумевает не только способы управления сотрудниками, но и характер отношений с теми, кто так или иначе связан с организацией: партнеры, поставщики и даже клиенты.

Руководитель может выбрать один стиль, которого будет придерживаться в дальнейшем. Однако, эта система обладает определенной гибкостью. Их можно комбинировать для того, чтобы подстроиться под ситуацию. 

Стили лидерства: история понятия 

Стили руководства — это ключевой аспект менеджмента. Еще задолго до того, как Питер Друкер начал работу над своей теорией управления, немецкий психолог Курт Левин поставил интересный эксперимент. Он разделил школьников на три группы, в каждой из которых назначил руководителя. «Начальник» действовал в соответствии с определенным стилем управления.

Школьники занимались ручным трудом и работали над выполнением проектов. В группе, где руководитель проявлял себя, как диктатор, его подчиненные высказывали недовольство слишком жесткими мерами. Иногда руководитель выходил за рамки допустимого, что вызывало еще больше ропота. Школьники выдавали хороший количественный результат, но страдало качество работы.

В группе, где руководитель прислушивался к мнению своих подчиненных, мотивированность коллектива била все рекорды. Хотя количественный результат «хромал», качество работы было на высоте.

В группе, где школьников предоставляли самим себе, наблюдалось снижение эффективности командной работы, но единицы показывали отличный результат. Этот эксперимент позволил Левину создать классификацию стилей управления. Он по праву считается основоположником теории социальной психологии. О том, какой из стилей показал лучшие результаты во время исследования, вы узнаете в конце статьи. 

Стили управления организацией 

Общепринятая классификация стилей руководства по Левину дифференцирует их на три категории:

• демократический;
• директивный;
• либеральный.

Помимо этой классической версии существуют и другие классификации, но они рассматривают комбинированные варианты основных стилей по Левину. Рассмотрим особенности каждого из этого трио более подробно.  

Демократический стиль руководства 

Демократический или коллегиальный стиль управления предполагает тесное сотрудничество с коллективом. Еще со школы каждому известно, что демос — это власть народа, а демократия — один из режимов, в котором каждый участник одинаково влияет на исход любого процесса внутри социальной группы.

Начальник включает в процесс руководства не только своего заместителя и других сотрудников высшего звена, но и всех остальных подчиненных. К их мнению прислушиваются.

Коллектив допускается к обсуждениям серьезных для компании вопросов, о которых их заранее предупреждают. Это повышает мотивированность среди подчиненных.

Формальное общение с сотрудниками осуществляется через пожелания, рекомендации, советы обязательно в вежливой форме.

В коллективе складывается благоприятный климат. Сотрудники чувствуют себя важными винтиками большого механизма, с которыми считаются. Основным достоинством стиля считается создание доверительной атмосферы в коллективе. Демократическое направление оптимально как для периодов активного развития компании, так и для кризисных ситуаций.

Высокую эффективность стиль показывает именно в последнем случае, если упадок связан с ошибками в организации работы персонала. Единственный недостаток — большие временные затраты, которые потребуются руководителю для изучения отдельных точек зрения и поиска индивидуальных подходов к каждому сотруднику.

Директивный стиль 

Его еще называют тоталитарным или авторитарным стилем. Вся власть сконцентрирована в руках руководителя. Сотрудники не допускаются к процессам управления. Стиль помогает выработать строгую дисциплину. За нарушение трудовых предписаний сотрудника ждут жесткие санкции. Руководитель создает и вводит систему штрафов и наказаний за проступки.

Мнение коллектива руководителем не учитывается. Весь рабочий процесс регламентируется в положениях и инструкциях. Сотрудники ограничены в действиях, так как любой шаг должен совершаться с участием или с ведома начальника. Авторитарный стиль оптимально подходит для выхода из кризисных ситуаций.

Подобный способ управления требует от начальника больших временных затрат. Если организация расширяется, а ее коллектив растет, то участвовать в рабочей жизни каждого сотрудника становится проблематично. Тоталитаризм порождает бюрократию, когда руководителя буквально не хватает на всех подчиненных. Некоторые вопросы могут решаться по несколько дней, страдает оперативность.

У этой медали есть и другая темная сторона — самоуправство из-за ощущения вседозволенности. Как сказал один историк «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно».

Несправедливые решение руководителя, который чувствует себя полным хозяином положения, могут вызвать ропот среди коллектива или спровоцировать волну увольнений.

Чтобы не стать жертвой собственного стиля управления, нужно ориентироваться на результат, а не на соответствие инструкциям. 

Либеральный стиль управления 

Попустительский или анархический стиль руководства предполагает предоставление коллективу полной свободы действий. Способ управления оптимально подходит для периодов активного роста компании, когда нет времени на многочасовые совещания. Зачастую сотрудникам просто устанавливают стандарты в виде определенных показателей работы.

Руководитель дает понять, что методы работы для него значения не имеют, важен только результат. Такой стиль подходит для управления творческими личностями, которые знают, что такое ответственность.

Анархический стиль управления может привести к распущенности коллектива и падению дисциплины.

Некоторые сотрудники без жесткого давления со стороны начальства буквально расцветают и показывают отличные результаты работы.

Стили управления коллективом: какой выбрать 

Хотя встречаются разные виды руководителей, идеальный начальник должен проявлять гибкость, лавировать и  комбинировать стили управления, подстраиваясь под обстоятельства.

Конечно трудно за несколько дней из тоталитарного начальника превратиться в анархиста, но иногда ситуация обязывает дать послабление коллективу или наоборот, приструнить распоясавшихся сотрудников.

Переход от одного стиля управления к другому следует осуществлять плавно.

Так чем же закончился эксперимент Курта Левина? Оказалось, что самым эффективным стилем управления стал демократический. На втором месте расположился авторитарный. Самые слабые результаты показал анархический стиль. Из этого можно сделать только один вывод — нужно найти баланс между жесткими рамками и избыточной свободой действий.

Викиум

Источник: https://constructorus.ru/psixologiya/3-stilya-rukovodstva.html

Либеральный стиль управления

Либеральный стиль управления характеризуется, прежде всего, тем, что сотрудникам организации предоставляется полное право самостоятельно ставить цели, достигать их и оценивать результаты выполненной работы. Спрашивать руководитель будет только за результат, практически не вмешиваясь в процесс.

Характеристика либерального стиля управления

Существует предубеждение, что либеральный стиль основывается на деятельности руководителя-либерала, который, старается ни в чем не ограничивать своих подчиненных, обуславливая это тем, что полностью доверяет им, не проявляет активности, не желает брать на себя ответственность за решение каких-либо серьезных проблем организации, предпочитая выполнять указания высшего руководства.

Однако вовсе не каждый руководитель-либерал является безынициативной «пешкой» в руках организации. Зачастую руководители осознанно выбирают для себя рассматриваемый стиль управления по ряду причин.

Так, например, использование либерального стиля управления обусловлено в организациях, занимающихся всевозможными научно-техническими разработками.

Все дело в том, что сотрудниками данных организаций являются высококлассные специалисты, мастера своего дела, для которых творческое начало стоит превыше всего, а чрезмерный контроль за ними и излишнее давление со стороны руководства, как известно, в таких случаях ни к чему хорошему привести не может.

Оправдан либеральный стиль управления и в компаниях, деятельность которых базируется на доверии, сотрудничестве.

Сотрудники таких организаций, как правило, испытывают неподдельный интерес к тому, чем они занимаются и объединяются для достижения общих целей.

Наличие жесткого контроля в таких компаниях способно внести деструкцию в их деятельность, подавить в работниках инициативность и желание трудиться на благо предприятия.

Недостатки либерального стиля управления

Существенный недостаток либерального стиля управления заключается в том, что при допущении некоторых ошибок со стороны руководителя, данный стиль управления может с легкостью трансформироваться в стиль попустительский, нарушив функционирование организации и внеся разлад в ее систему.

Руководитель-либерал должен внимательно следить за собой и своими сотрудниками, не допуская возникновения ситуации, в которой расстояние между руководителем и подчиненными станет столь велико, что работники перестанут обращать на его присутствие какое-либо внимание.

В настоящее время руководящие должности в организациях нередко занимают люди, не имеющие к этому делу ровным счетом никаких способностей. Такие руководители характеризуются, как правило, нежеланием участвовать в работе организации, перекладывании ответственности со своих плеч на чужие, непоследовательностью в своих действиях, апатией и равнодушием ко всему тому, что происходит в компании.

Руководитель-либерал при отсутствии у него управленческих качеств характеризуется своей неспособностью отказывать подчиненным и вышестоящим руководителям, легко дает обещания, но практически никогда их не выполняет.

Как правило, такой человек, будучи не уверенным в собственных силах и собственной компетенции, является слишком осторожным. Руководитель-либерал, занимающий не свое место в служебной иерархии, чувствует себя некомфортно на руководящей должности, на подсознательном уровне стараясь прировнять себя к рядовым сотрудникам.

Общаться со своими подчиненными подобный руководитель предпочитает на равных, не привлекая внимания к своему служебному положению.

Таким образом, попустительству в организации способствуют две основные причины: нежелание руководителя заниматься делами компании, а также отсутствие у руководителя управленческих качеств как таковых.

Источник: https://investtalk.ru/menedzhment/liberalnyj-stil-upravleniya

Стили руководства: авторитарный, демократический, либеральный

12.07.2019 673 0 Время на чтение: 10 мин. Рейтинг:

Сегодня мы с вами поговорим про стили руководства коллективом в организации. Ознакомившись с этой статьей, вы узнаете, что такое авторитарный, демократический и либеральный стиль руководства, чем они отличаются, в чем преимущества и недостатки каждого стиля, после чего сможете сами сделать вывод: какой стиль лучше использовать в вашем случае и почему. Сразу скажу: «плохих» и «хороших» стилей управления предприятием нет — все очень индивидуально и зависит от множества критериев.

Стили руководства коллективом

В каждом рабочем коллективе есть руководитель, руководители разных уровней и подчиненные. Каждый руководитель руководит, используя какие-то принципы и правила. Но далеко не каждый при этом задумывается, какой стиль руководства коллективом он использует, придерживается ли определенного стиля или это все происходит «по ситуации», а может даже «по настроению».

Что такое стиль руководства? Это совокупность определенных правил, принципов, методик, которые руководитель использует при своем взаимодействии с коллективом в рабочем процессе. В более широком смысле стиль руководства включает в себя взаимодействие не только с персоналом организации, но и с «внешней средой»: партнерами, клиентами, поставщиками и т.д.

Некоторые бизнес-тренеры утверждают, что для более эффективного управления лучше всегда использовать какой-то один выбранный стиль руководства. Другие считают, что лучше быть более гибким, и менять свой стиль управления, в зависимости от ситуации. Так или иначе, это вопрос очень индивидуальный.

Изначально стили руководства коллективом определил немецкий психолог Курт Левин.

Он проводил эксперименты со школьниками: делил их на группы, в каждой группе назначал руководителя, и поручал им выполнять определенную работу.

Руководители были разными — кто-то вел себя как диктатор, а кто-то занимался попустительством. Результаты выполненной работы тоже получались разными. Сделав выводы, Курт Левин определил 3 стиля управления:

1. Авторитарный;
2. Демократический;
3. Либеральный.

Теперь рассмотрим каждый из них подробнее.

Авторитарный стиль руководства

Авторитарный (директивный, тоталитарный) стиль руководства коллективом означает, что вся власть на предприятии сосредоточена в руках одного человека — руководителя. Как он решит — так и будет. Мнение персонала при этом не учитывается и не имеет никакого значения.

Авторитарный стиль предполагает наличие в коллективе очень строгой дисциплины. На предприятии создается большое количество инструкций и распоряжений, которые сотрудники должны строго соблюдать.

Работает также мощная система стимулирования персонала: за малейшие нарушения и невыполнения директив сотрудники штрафуются материально или наказываются каким-то иным образом.

Персонал боится выполнить работу не в срок или некачественно, что стимулирует его работать эффективнее и продуктивнее.

Сотрудники предприятия с авторитарным руководителем не принимают никакого участия в управлении, не могут проявлять инициатив, они вынуждены только подчиняться. Какие-либо шаги без ведома и одобрения начальника просто недопустимы.

В авторитарном стиле руководства можно найти немало недостатков. Прежде всего, он требует от руководителя больших временных, умственных, физических затрат. Потому что все решения ложатся только на него, и чем крупнее предприятие — тем сложнее им управлять в таком стиле.

Тоталитарный стиль часто сопровождается бюрократией, потому как руководителю банально не хватает времени уделить внимание всем сотрудникам. Поэтому решение вопросов, в т.ч. важных, сильно затягивается, об оперативности в этом случае придется забыть.

Также авторитарный стиль, как правило, вызывает неодобрение у сотрудников, не каждый захочет работать под таким руководством, поэтому в коллективе могут наблюдаться недовольства и большая текучка кадров, что также негативно сказывается на рабочем процессе.

Руководителю, выбравшему директивный стиль, нужно быть осторожным, чтобы не «упиться собственной властью» во вред своему предприятию.

Демократический стиль руководства

Демократический (коллегиальный) стиль руководства коллективом является противоположным авторитарному и предполагает тесное сотрудничество руководителя с персоналом по разным вопросам. При использовании демократического стиля управления в процесс руководства предприятием в разной степени включаются многие его сотрудники, в т.ч. занимающие неруководящие должности.

Решение важных для организации вопросов при демократическом стиле часто происходит на собраниях коллектива. Каждому сотруднику дают почувствовать его значимость, важность для компании, что повышает лояльность.

Демократический стиль предполагает не только стимулирование, но и мотивацию персонала к выполнению и перевыполнению поставленных задач. Руководители общаются с сотрудниками не с позиции «начальник-подчиненный», а больше на равных, доброжелательно, вежливо, учтиво.

Соответственно, и климат в коллективе на таких предприятиях складывается более доброжелательный.

Сотрудники лояльнее относятся к компании и могут оставаться работать, даже если им поступают предложения перейти в организацию с более высокой зарплатой, но начальником-«тираном».

Лояльность сотрудников можно считать основным преимуществом демократического стиля руководства, особенно это важно в моменты, когда предприятие переживает кризис.

Однако, и демократический стиль управления имеет свои недостатки. Учитывать мнения и угождать каждому сотруднику невозможно, особенно в большом коллективе. Так же уделение внимания каждому сотруднику потребует от руководителя больших временных и психологических затрат. А куда важнее использовать это время для решения задач, связанных с бизнес-процессами.

Кроме того, многие люди неспособны качественно выполнять работу, пока их не будут к этому стимулировать. При демократическом стиле руководства они расхолаживаются и откровенно филонят.

Либеральный стиль руководства

Либеральный (попустительский, анархический) стиль руководства коллективом предполагает предоставление сотрудникам практически полной свободы действий, с главным условием: поставленная задача должна быть выполнена.

Как именно сотрудник будет выполнять возложенные обязанности, когда он будет приходить на работу и уходить с нее, чем будет заниматься в рабочее время — все это имеет второстепенное значение, главное — сделать то, что поручил руководитель.

Либеральный стиль руководства чаще всего применяется в коллективах каких-то творческих предприятий (например, занимающихся организацией праздников, шоу-выступлений и т.п.).

На предприятиях с либеральным стилем руководства есть наивысшие риски падения дисциплины и морального духа коллектива, однако, стоит признать, что для многих людей (скажем, для представителей определенных профессий или просто определенного психологического типа) такой стиль подойдет наилучшим образом — при нем они лучше всего будут выполнять свою работу, и будут сохранять высокую лояльность к организации и ее руководителю.

В заключение еще раз подчеркну: какой стиль руководства коллективом выбрать — вопрос сугубо индивидуальный. Выбор должен зависеть и от специфики деятельности компании, и от размера коллектива, и от особенностей/предпочтений самого руководителя. Также можно в какой-то степени комбинировать разные стили руководства компанией: на практике чаще всего происходит именно так.

Источник: https://fingeniy.com/stili-rukovodstva-avtoritarnyj-demokraticheskij-liberalnyj/

6. Стили управления; достоинства и недостатки различных стилей

• Под стилем управления
  понимается способ обращения руководителей
  с подчиненными в процессе исполнения
  служебных обязанностей.
• Одной из наиболее
  часто используемых типологий стилей
  управления является их деление на
  авторитарный, демократический и
  нейтральный, предложенное Куртом
  Левином.
• Авторитарный
  (или директивный, диктаторский) стиль
  управления: для него характерно жесткое
  единоличное принятие решений (“минимум
  демократии”), жесткий постоянный
  контроль за выполнением решений с
  угрозой наказания (“максимум контроля”),
  отсутствие интереса к работнику как к
  личности.

При
наличии авторитарного стиля руководства,
в частности, его «недостатков»,
можно порекомендовать использовать
«достоинства» демократического
стиля руководства.

Демократический
(или коллективный) стиль управления:
управленческие решения принимаются на
основе обсуждения проблемы, учета мнений
и инициатив сотрудников (“максимум
демократии”), выполнение принятых
решений контролируется и руководителем,
и самими сотрудниками (“максимум
контроля”), руководитель проявляет
интерес и доброжелательное внимание к
личности сотрудников, к учету их
интересов, потребностей, особенностей.

Либерально-анархический
(или попустительский, нейтральный) стиль
руководства характеризуется, с одной
стороны, “максимумом демократии” (все
могут высказывать свои позиции, но
реального учета, согласования позиций
не стремятся достичь).

А с другой стороны,
“минимум контроля” (даже принятые
решения не выполняются, нет контроля
за их реализацией, все пущено на
“самотек”), вследствие чего результаты
работы обычно низкие, люди неудовлетворены
своей работой, руководителем,
психологический климат в коллективе
неблагоприятный, нет никакого
сотрудничества, нет стимула добросовестно
трудиться.

Для
нейтрального (либерального) стиля
руководства характерны следующие
особенности:

• уход от принятия стратегически важных решений;
• предоставление делам возможности идти своим чередом, самотеком;
• незначительный контроль подчиненных;
• использование коллективного способа принятия решений для уклонения от ответственности;
• равнодушие к критике;
• безразличие к персоналу.

Стиль
управления —
это способ, которым руководитель
управляет подчиненными ему сотрудниками,
а также независимый от конкурентной
ситуации управления образец поведения
руководителя. С помощью установленного
стиля управления должна достигаться
удовлетворенность работой и поощряться
производительность сотрудников.

1. Различают следующие
   стили управления:
2. — Ориентированный
   на задачу, которую
   необходимо выполнить, при этом, как
3. утверждает Бизани,
   руководитель: порицает недостаточную
   работу ; побуждает медленно
4. работающих
   сотрудников прилагать больше усилий;
   придает особенное значение объему
5. работы; обращает
   внимание на то, что его сотрудники
   работают с полной отдачей;

• Личностно-ориентированный, при котором в центре внимания стоят сотрудники с их потребностями и ожиданиями. По Бизани, руководитель:
• Обращает внимание на здоровье сотрудников;
• заботиться о хороших отношениях со своими подчиненными;
• обращается со своими подчиненными как с равноправными;
• заступается за своих сотрудников.
• Стили управления могут быть одно- и много мерными.
• Одномерные стили управления. Стиль управления одномерный, если рассматривается один критерий оценки. Одномерными являются авторитарный, корпоративный и прочие стили управления, причем первый и второй стили полярно отличаются друг от друга.

— Многомерные
стили управления. Стиль
управления многомерный, если во внимание
принимаются несколько критериев оценки,
причем существует свое измерение для
каждого из критериев оценки, причем
существует свое измерение для каждого
из критериев оценки, а критерий варьирует
независимо от другого или других
критериев и базируется на ориентации
на сотрудников или на задачи.

• Авторитарный стиль управления. При таком стиле управления вся производственная деятельность организуется руководителем без участия подчиненных. Этот стиль управления может применяться при решении текущих задач и предполагает большую дистанцию в образовании между руководителями и подчиненными, а также материальную мотивацию сотрудников.
• Демократический стиль руководства. Основывается на формировании руководителем благоприятного морально-психологического климата, оказании подчиненным помощи, привлечении их к принятию решений, широком применении поощрений.

— Корпоративный
стиль управления. При
корпоративном стиле управления
производственная деятельность
организуется во взаимодействии
руководителя и подчиненного. Этот стиль управления может применяться при
превалировании творческого содержания
работы и предполагает примерно равный
уровень образования руководителя и
подчиненных, а также нематериальное
поощрение сотрудника.

Бюрократический
стиль управления. При
котором сотрудники рассматриваются
как анонимные факторы и влияние на их
мотивацию оказывается путем распоряжений
и предписаний (чаще письменных).
Информирование происходит официальным
путем, надзор и контроль — посредством
докладных и письменных проверок.

— Патриархальный
стиль управления. Рассматривает
сотрудников как детей и влияет на их
мотивацию путем зависимости от
руководителя. Информирование идет с
«благословения наверху», надзор и
контроль происходят «на ощупь».

1. Жизненный цикл товара. Особенности ценообразования на различных стадиях жизненного цикла

Товар
– это все то, что может удовлетворить
потребности или нужды и предлагается
рынку, с целью привлечения внимания,
приобретения, использования или
потребления. Товар – это продукт,
произведенный не для личного пользования,
а на продажу.

Одним из ключевых
понятий характеризующих товар в динамике
его жизни на рынке, является понятие жизненного цикла товара (ЖЦТ). Это
промежуток времени от замысла продукта
до окончания его востребованности на
рынке и снятия с производства. На рынке
разработанный товар проходит четыре
стадии:

Внедрение
товара на рынок – первая стадия ЖЦТ.
Это этап, на котором конкурентов или
вообще нет, или их мало. Издержки
производства ещё весьма велики, поэтому
прибыль на единицу продукции мала, а
может и вообще отсутствовать ( при
проникающей стратегии ценообразования).
В модификациях нового продукта большой
необходимости нет. Сбыт, особенно для
предметов роскоши , является эксклюзивным.

Развитие рынка,
рост объёма продаж – вторая стадия ЖЦТ.
Основная цель – расширение сбыта

Используется
убеждающая массовая реклама.

Зрелость
рынка – третья стадия ЖЦТ.Необходим
полный набор требуемых модификаций
продукта, использование различных
каналов сбыта, представленность товара
в максимальном количестве торговых
точек..

Спад
продаж товара – завершающий этап ЖЦТ,
когда с сокращением сбыта в отрасли
многие фирмы уходят с рынка в результате
сокращения числа потребителей, частоты
продаж.. Ориентация идёт в любом случае
преимущественно на консервативный тип
покупателя. Маркетинговая программа
неизбежно сокращается.

Из
существующих методов установления цен
наиболее распространен рыночно
ориентированный метод ценообразования,
который рассматривает уровень издержек
не как основу для установления цены, а
как ее ограничитель. Издержки показывают
нижний предел цены, а величина спроса
— верхний.

Выбор ценовой стратегии
фирмы зависит от жизненного цикла
товара, в котором отражается изменение
спроса на разных этапах существования
конкретного товара. Рыночная ценовая
стратегия предполагает гибкое
ценообразование с учетом спроса на
товар, его вида, а также времени, места
и объема продаж.

Ценовые стратегии,
которые применяются на стадии внедрения,
как правило, сводятся к установлению
либо низких, либо высоких цен в различных
вариациях.
1. Установление цен, ниже
действующих в данный момент на рынке.

Эту стратегию используют фирмы,
стремящиеся в короткий срок глубоко
поникнуть на рынок с целью завоевания
значительной его доли.

Стратегия
понижения цен предполагает наличие
следующих условий:
• конкуренты
не могут быстро отреагировать на снижение
цен;
• собственные издержки фирмы
должны быть ниже рыночных цен.

• Необходимо
иметь в виду, что такая стратегия может
обострить ценовую конкуренцию на рынке,
а это очень опасно для фирмы.
2.
Установление высоких цен.

Новый товар
(уникальная услуга), обладающий высокой
степенью удовлетворения потребностей
покупателей, может обеспечить фирме в
течение определенного периода монопольное
положение на рынке.

Этот
метод получил название «метода снятия
сливок».
Стратегия установления
высоких цен возможна при наличии
неэластичного спроса на туристический
продукт и монополии на рынке определенного
товара.

Она эффективна при следующих
условиях:
• рынок нечувствителен
к уровню цен и существует вероятность
того, что высокая цена не отпугнет
покупателей от нового товара;
• расходы
на производство нового товара слишком
высоки, и он может быстро устареть;
• продукт
достаточно защищен от конкуренции
патентом.

Туристские фирмы широко
используют методы понижения и повышения
цен в зависимости от конкретной рыночной
ситуации.
Жизненный цикл товара
начина

авторитарный, демократический, попустительский — Студопедия

Стиль руководства — это устойчивый комплекс черт руководителя, проявляющихся в его отношениях с подчиненными.

Иными словами, это способ, которым начальник управляет подчиненными и в котором выражается незави­симый от конкретных ситуаций образец его поведения. В основе вы­деления стилей руководства лежит различное распределение пол­номочий по принятию решений между руководителем и подчи­ненными. Стиль руководства характеризует не вообще поведение руководителя, а именно устойчивое, посто­янно проявляющееся в различных ситуациях. Поиск и использова­ние оптимальных стилей руководства призваны способствовать по­вышению трудовых достижений и удовлетворенности работников.

Научный анализ понятия «стиль руководства» и соответствующей проблематики связан с име-нем немецкого пси­холога К. Левина, работавшего в США. В 30-х годах он совместно с сотрудника-ми провел серию экспериментов с десяти-одиннадцатилетними детьми и в результате анализа и осмысления данных, полученных в ходе этих экспериментов, выделилтри «классических» стиля руководства: ав­торитарный, демократический и попустительский (нейтральный).

Важнейшим общим основанием выделения этих стилей послу­жил характер принятия управ-ленческих решений и отношение руководителя к подчиненным.Авторитарному стилю присущи еди­ноличное принятие руководителем всех решений, а также слабый интерес к работнику как лич-ности. Руководитель управляет подчи­ненными в силу своей легитимной власти, вытекающей из ие-рар­хической организации предприятия. Он ожидает от подчиненных соответствующего повиновения.

Руководитель сам, без обоснования перед подчиненными, опре­деляет цели, распределяет задания и строго контролирует их вы­полнение. Он убежден в том, что лучше понимает цели органи­зации и пути их достижения, более компетентен по сравнению с подчиненными, хотя на деле это часто бывает совсем не так. Реше­ния начальника имеют характер приказов, которые должны бес­прекословно выполняться подчиненными, в противном случае им следует ожидать санкций. Статус-ные символы поддерживают власт­ную позицию руководителя. Он вознаграждает и наказывает со­трудников по собственному усмотрению, без каких-либо твердо установленных и известных всем критериев оценки. Сотрудникам предоставляется лишь необходимый минимум информации об об­щем состоянии дел.

В противоположность авторитарному стилю поведения демо­кратический стиль характеризуется стремлением руководителя к выработке коллективных решений, интересом к неформальным, человеческим отношениям. Руководитель совместно с сотрудника­ми согласовыва-ет цели организации и индивидуальные пожела­ния членов группы, распределяет работу. При оценке работников он руководствуется объективными, известными всем критериями, оказывает подчи-ненным необходимую помощь, стремясь повы­сить их возможности самостоятельно решать производ-ственные задачи. Такого руководителя отличают самокритичность, общитель­ность, самоконтроль и ровные отношения с подчиненными.

Попустительскому стилю присущи: стремление руководителя уклониться от принятия решений или переложить эту задачу на других, а также его абсолютно безучастное отношение к делам коллектива. Руководитель, избравший такой стиль, обычно предо­ставляет полную свободу действий своим подчиненным, пуская их работу на самотек. Он приветлив в общении с сотрудниками, но играет пассивную роль, не проявляет инициативы. Необходи­мую информацию он дает сотрудникам лишь по их просьбе. В груп­пе отсутствует всякое структурирование труда, сколько-нибудь чет­кое распределение заданий, прав и обязанностей. Руководитель избегает как позитивных, так и негативных оценок сотрудников, регулирования групповых отношений. В крайнем выражении попус­тительский стиль означает отсутствие руководства, поскольку ру­ководитель полностью устраняется от своей управленческой роли.

Участники проводившихся Левиным исследований Р. К. Вите и Р. Липпет отразили в виде таблицы важнейшие отличитель­ные черты трех классических стилей руководства (см. табл. 1).

Каждый из трех классических стилей руководства имеет харак­терные формы внешнего проявления. Авторитарному руководите­лю чаще присущи суровое выражение лица, резкий неприветли­вый, приказной тон, отделение себя от группы. Демократичному руководителю больше свойственны общительность, внешняя доброжелательность, распоряжения в форме просьбы или рекоменда­ции, преобладание в речи «мы» над «я». Важнейшими свидетель­ствами попустительского стиля часто служат безучастный внешний вид руководителя, его стремление быть незаметным, заискиваю­щий тон при обращении с сотрудниками.

Конечно, эти признаки не абсолютно прочно «закреплены» за соответствующими стилями. Внешне руководитель может выказы­вать расположение к людям, проявлять живой интерес к их предло­жениям, скрывая за вежливыми манерами и постоянной улыбкой равнодушие и авторитарный стиль. В странах Запада внешние формы авторитарного стиля менее выражены потому, что менеджеры там лучше владеют техникой общения. В России, напротив, нередко даже демократичные руководители допускают бесцеремонность и несвой­ственные этому стилю манеры поведения. Следовательно, внешняя форма проявлений стиля руководства может быть обманчивой.

Таблица 1.

Характерные черты классических стилей руководства

Согласно наблюдениям Левина, его помощников и последователей, в авторитарно руководи-мых группах производительность немного выше, чем в демократических коллективах. Однако при отсутствии или смене руководства она падает, а нередко прерывается и сам трудовой процесс. В таких группах выше напряжение между членами коллектива, чаще и острее конфликты, меньше интерес к труду и удовлетворенность работой, отсутствует подлинная сплоченность. Все это снижает трудовые достижения авторитарно руководимых групп.

Демократический стиль имеет превосходство в трудовой моти­вации, удовлетворенности трудом, качестве работы. Сотрудники испытывают чувство гордости за свой труд, дорожат пребыванием в группе, проявляют изобретательность, находчивость и инициа­тиву. В коллективе царит доверительная дружеская атмосфера. Тру­довой процесс обладает свойством саморегуляции и не нарушает­ся при отсутствии руководителя.

Попустительский стиль коррелирует с наиболее низкой про­изводительностью и групповой идентификацией, часто сопровож­дается ростом фрустраций и агрессивности среди членов коллек­тива, ведет к его распаду. В группах обычно наблюдается низкая трудовая дисциплина, нередко появляются неформальные лиде­ры с негативным характером деятельности по отношению к це­лям организации. Новые или более слабые работники часто под­вергаются притеснениям со стороны более сильных. Из-за этого и ряда других подобных моментов попустительский стиль был при­знан как неприемлемый и не являлся объектом более поздних исследований.

Сделанные Левиным и его последователями выводы о преиму­ществах демократического стиля в области общегрупповых трудо­вых достижений, удовлетворенности трудом и пребыванием в кол­лективе, а также групповой интеграции были критически проана­лизированы P.M. Стогдиллом. Изучив результаты многих исследований, осуществленных в русле идей Левина, он пришел к заключению о неправомерности данных выводов и их распрост­ранения на любые предприятия. Ни демократический, ни автори­тарный стиль не имеют однозначных преимуществ в повышении про­изводительности труда и не могут быть рекомендованы в качестве «единственно правиль-ного», универсального стиля руководства. Одно­значные преимущества демократического стиля проявляются лишь в удовлетворенности сотрудников трудом и пребыванием в коллекти­ве. Конечно, это немало, но явно недостаточно для общего успеха организации.

Современные интерпретации авторитарного и демократичес­кого стилей руководства восходят к их классической трактовке Левиным и имеют с ней много общего, особенно в характеристи­ке основополагающих признаков этих стилей. И тем не менее нынешние представления о них и их применимости более емки по своему содержанию, во многом операционализируемы и опира­ются на конкретные исследования их эффективности.

авторитарный, демократический и либеральный. — Студопедия

Социальный психолог Курт Левин (1890-1947) предложил концепцию, согласно которой вся сложная пальма лидерства располагается на шкале между полярными позициями: “автократия” и “невмешательство”, между которыми находится позиция “демократия”.

Авторитарный (директивный, жесткий, автократический) стиль. Руководитель строит свое поведение в соответствии с принципами формальной структуры взаимоотношений, держит дистанцию по отношению к коллективу, старается избегать неформальных контактов. Он берет на себя всю полноту власти и ответственности за происходящее в организации, старается лично контролировать весь объем отношений в организации, обращая внимание не только на результат, но и на процесс выполнения работы. Решения принимаются им единолично. Работники получают лишь самую необходимую для работы информацию. Руководитель такого типа властен, требователен, не выносит критики, неукоснительно требует выполнения своих распоряжений. Для него характерна чрезмерная централизация власти, жажда подчинения. Основной метод воздействия – приказ.

Коллегиальный (демократический) стиль. Этот тип руководителя сочетает в своей работе ориентацию как на формальную, так и на неформальную структуру взаимоотношений с подчиненными, поддерживает с ними товарищеские отношения, не допуская при этом фамильярности. Стремится разделить власть между собой и подчиненными, при принятии решений учитывает мнение коллектива, стремится контролировать только конечный результат, не вдаваясь в подробности процесса. Работники у такого руководителя получают достаточно полную информацию о своем месте в выполнении общего задания, о перспективах своего коллектива. Руководитель поощряет творческую активность.

Пассивный (попустительский, либеральный, стиль невмешательства). Руководитель такого типа максимально ориентирован на поддержание неформальных отношений с сотрудниками, делегирование им полномочий и ответственности. Руководитель представляет подчиненным полный простор, они самостоятельно организуют свою деятельность, решения принимаются им коллегиально. Руководитель лишь в случае необходимости включается в производственный процесс, осуществляет контроль, стимулирует работу и мотивирует подчиненных. Склонен делить ответственность за происходящее в организации со своими подчиненными.

авторитарных, демократических, либерально-анархических, непоследовательных, ситуативных

«Каждая метла метет по-своему» — в этой народной пословице кроется представление о разнообразии типов личности лидеров и их стилях управления. Внимательно наблюдая за работой нескольких менеджеров в команде, можно увидеть разницу в построении рабочих отношений. Стиль управления менеджера напрямую влияет на результаты деятельности компании. Этот факт может объяснить, почему одни компании закрываются, а другие живут и процветают даже во времена кризиса.

Личность руководителя, стили управления и результаты компании — эти вещи тесно связаны. Комбинируя несколько методов лидерства, можно приблизиться к идеальному результату. В конце концов, стиль руководства и эффективность управления — вещи неразделимые. Если вы начальник, вам важно понимать, какой вы человек на самом деле. Так вы поймете свои сильные и слабые стороны и сможете добиться лучших результатов.

Краткое описание стилей управления

Стиль управления представляет собой совокупность отношений руководства и подчиненных и методов воздействия этих двух групп друг на друга.От качества этих взаимоотношений зависит эффективность работы подчиненных, атмосфера в коллективе и его способность достигать поставленных целей и задач. Управленческие стили в управлении командой могут быть пяти типов.

Известный американо-немецкий психолог и писатель Курт Левин в 30-е годы прошлого века опубликовал и выделил три стиля лидерства, ставшие впоследствии классическими. Чуть позже добавили противоречивую и ситуативную. Изучив таблицу с кратким описанием менеджера, вы можете найти себя и сразу перейти к чтению нужного раздела.И лучше прочитать весь материал — в жизни придется столкнуться с разными людьми, и лучше подготовиться. Какие стили управления у менеджера?

Авторитарный

Авторитарный человек (от лат.auctoritas — сила, влияние) — властный, не любящий обсуждать, сопротивляться и тем более сопротивляться. Если начальник относится к этому типу людей, то стиль управления лидера авторитарный. Этот вид относится к одной из трех классических.

Характеристика руководителя

Такой стиль управления руководителем — авторитарный — оправдан в стрессовых ситуациях: войны, кризисы, эпидемии и т.д., потому что такой человек действует быстро и берет на себя ответственность.В разговорах жестко и непримиримо. Авторитарные лидеры попадают на высшие уровни власти и успешно удерживают свои позиции. Этот стиль руководства более распространен в России, чем остальные. Это полностью оправдано в крупных компаниях, заводах, творческих коллективах и армии. Переговоры о закупках или примирении ведутся в жестком режиме, в накаленной до предела атмосфере.

.

О либеральном авторитаризме — увеличено

Если либеральные принципы кажутся угрожающими, то только потому, что они оказались столь успешными. Посмотрите более внимательно на политику США, Великобритании или Европейского Союза, и трудно найти какие-либо жизнеспособные альтернативы либерализму даже в предполагаемый момент опасности. Дональд Трамп извергает бесконечный поток нелиберальных оскорблений, но даже несмотря на то, что президент США в какой-то момент имел большинство в обеих палатах Конгресса, он не желал или не мог отменить либеральную повестку дня каким-либо значимым образом.В конце концов, либерализм основан на идее о том, что свобода личности — это высшая политическая добродетель, а кто не любит свободу? «Мы считаем самоочевидной истину о том, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к счастью». Это были слова, которые создали Соединенные Штаты Америки и, в конечном итоге, глобальный либеральный порядок.

Но со временем виды свобод, требуемые либералами, эволюционировали и расширились.Они перешли от исторического акцента на «негативных» свободах к современному фокусу на «позитивных» правах. Философское построение концепции свободы спорно и запутанным, но есть очевидное и интуитивное различие между простыми свободами, закрепленными в первой поправке к Конституции США (свобода вероисповедания, слова, собраний и прессы) и экспансивной права, обещанные статьей 25 Декларации прав человека ООН (права на питание, одежду, жилище, медицинское обслуживание, социальные услуги, страхование от безработицы и социальное обеспечение).

Политические философы могут вывести одно из другого, но обычные люди поймут, что существует фундаментальное качественное различие, даже если грань между ними иногда стирается. В философии нет ничего простого, но, проще говоря, свобода стремиться к счастью — это нечто совершенно иное, чем право быть счастливым. Политический либерализм за почти три столетия превратился из философии защиты свобод в философию требований прав.

Для этого перехода были веские причины. Либералы осознали, что свободы сами по себе не всегда устойчивы. Иногда люди голосуют за то, чтобы отказаться от своих свобод. Очень часто люди используют свои свободы для порабощения других. Свобода может использоваться как безответственно, так и ответственно. Таким образом, основная часть либеральных взглядов пришла к мнению, что защита основных прав человека, особенно защита прав меньшинств, является непременным условием сохранения личной свободы.

В некоторой степени это правда. Но принцип, согласно которому должны быть обеспечены некоторые права человека, вызывает вопрос о том, какие именно. Кто-то должен решить, и если это решение препятствует демократическому принятию решений, то очевидно, что решение не может быть оставлено на усмотрение народа. Фактически, среди либеральных политологов вся идея о том, что люди должны определять сферу основных прав человека, теперь с презрением именуется «мажоритарной» демократией, как если бы она не была демократией вообще.

Либералы господствующего направления рассудили, что определение набора прав человека, необходимых для поддержания индивидуальной свободы, может быть выполнено должным образом только экспертами. Эти эксперты, эксперты в области прав человека, по определению являются образованными профессионалами, такими как ученые, юристы, судьи, журналисты, государственные служащие, социальные работники, врачи и лоббисты.Благодаря целенаправленным исследованиям и профессиональной практике они стали законными авторитетами в этом вопросе. И они действительно являются законными авторитетами в этом вопросе. Если вам нужен авторитет в области химии, вы обратитесь к химику. Если вам нужен авторитет в области прав человека, вы обратитесь к юристу по правам человека.

Сама идея о том, что люди должны определять сферу прав человека, теперь часто с презрением называют «мажоритарной» демократией, как если бы это была вовсе не демократия

Проблема в том, что политика — это уникальная сфера человеческой деятельности.Авторитаризм в химии может быть беспроблемным и даже желательным. Авторитаризм в политике опасен, даже когда сама власть безупречна. В современном либеральном мировоззрении одни политики являются обязательными, другие выходят за рамки допустимого, и только эксперты могут сказать, что есть что. Таким образом, либеральная демократия требует подчинения избирателей (или, по крайней мере, граждан) авторитету экспертов. Люди являются пассивными получателями тех прав, которыми, по мнению экспертов, они обладают.По мере расширения области прав эксперты в конечном итоге принимают все больше и больше решений — или, по крайней мере, больше решений, которые имеют значение — по постоянно растущему числу наиболее важных аспектов общественной жизни: экономической политике, уголовному правосудию и т. Д. в школах учат, кому разрешен въезд в страну, какие болезни можно вылечить, даже (во многих случаях) у кого будет возможность баллотироваться на выборные должности. В этих и других областях эксперты присваивают себе право выносить решения по конкурирующим претензиям на государственные ресурсы и частные выгоды.По мере развития общества области, отведенные для вынесения экспертных заключений, только расширяются. В ходе нормальной политики ранее деполитизированные области политики редко возвращаются в сферу демократической решимости.

Новый авторитаризм 21 века не имеет ничего общего с президентством Трампа. Это ни правый авторитаризм, ни националистический авторитаризм, ни даже консервативный авторитаризм. Новый авторитаризм 21 века парадоксальным образом представляет собой либеральный авторитаризм.Это тирания экспертов.

Привычка к послушанию

Авторитаризм всегда был ругательством. Либеральные политические ученые мужи имеют обыкновение называть любое политическое движение, которое им не нравится, авторитарным, если не фашистским, коммунистическим, тоталитарным или, что хуже всего, популистским. Проблема в том, что, хотя все эти вещи могут быть плохими (в разной степени), они не одно и то же, и они не всегда объединяются в одни и те же политические движения. Нацисты, возможно, подошли ближе всех к тому, чтобы поставить отметку во всех пяти клетках.Но это не означает, что все популисты являются авторитарными или что все авторитарные режимы являются нацистами в процессе становления. Авторитарные правительства существовали задолго до нацистов, боролись с нацистами и во многих формах выживают сегодня.

Авторитаризм просто означает управление, узаконенное требованиями уважения к власти. Источником этой власти может быть слияние церкви, монархии и вооруженных сил, как это было во франкистской Испании, или ленинское требование уважения к единой правящей партии, как это было в Советском Союзе и до сих пор остается в Народной Республике. Китая.Источником власти может быть даже одинокий харизматичный человек во главе организованного политического движения, как это было в гитлеровской Германии. Общим для всех авторитарных систем принципом является то, что люди не должны думать самостоятельно. В авторитарной системе подчинение авторитету — высшая политическая добродетель.

Слово «авторитарный» начало свое карьеру в Америке XIX века как уничижительный термин, применяемый к стилю преподавания, в котором учитель изображал бесспорный источник всех знаний.Это контрастировало с более открытыми стилями обучения, ориентированными на ребенка, которые пропагандировались такими философами, как Жан-Жак Руссо, а затем и Джон Дьюи. Эти реформаторы подчеркнули роль индивидуального исследования в обучении. Когда студенты свободны исследовать, они идут в тупик, но учатся по мере продвижения. Этот либеральный подход к образованию ставит процесс выше результата, путешествие по месту назначения. Учащиеся развивают свой ум, задавая собственные вопросы и находя собственные ответы.

Яркие демократии зависят от избытка самоуверенных невежд, сторонников теории заговора, шарлатанов, ничего не знающих и прочих болтунов

В современных западных образовательных системах этот старый пробный камень «независимого мышления» был заменен новым стандартным термином «навыки критического мышления».Это не просто вопрос менеджмента. Когда студенты думают независимо, они обдумывают свой путь к индивидуальным решениям. Эти решения могут быть неправильными, как это часто бывает с независимым мыслителем. В обществах любителей полно упрямых невежд. Но динамичные демократии зависят от избытка самоуверенных невежд, теоретиков заговора, шарлатанов, невежественных людей и прочих болтунов. Вольнодумцы будут думать, что хотят. Исаак Ньютон уделял больше времени алхимии и оккультизму, чем теории гравитации.

Хотя учителям может быть больно слышать это, навыки критического мышления учат привычке к послушанию не потому, что учителя ценят послушание, а из-за тех самых критериев, по которым следует оценивать успех в критическом мышлении. Критическое мышление учит студентов рассуждать о правильном ответе. Но что делать, если нет правильного ответа? Или что, если есть правильный ответ, но невозможно узнать, что это такое? Большинство вопросов государственной политики попадают в эти две открытые категории. В таких случаях независимое мышление не обязательно приведет людей к правильным ответам.Независимое мышление дает мыслителю — в данном случае гражданину — долю в ответе.

Например, рассмотрим вопрос о том, следовало ли США вмешиваться ранее в Первую мировую войну. Если бы это было так, могли бы быть спасены миллионы жизней, Россия, возможно, не пала бы перед большевиками, а Германия могла бы потерпеть более полное поражение, что изменило бы отношение Германии и предотвратило рост нацизма и начало Второй мировой войны. Или, возможно, ХХ век оказался бы даже более ужасающим, чем он был.Мы никогда не узнаем. Но мы знаем, что задержка с вступлением Америки в войну дала время для всестороннего обсуждения вопроса, для простых американцев, чтобы сформировать мнение за и против участия, и для них, чтобы выразить это мнение, независимо от их достоинств. В результате, когда США начали войну в 1917 году, это было при поддержке американского народа. Те, кто изначально был против вмешательства, кто, возможно, даже голосовал за Вудро Вильсона на основе его изоляционистских лозунгов («Америка прежде всего» и «Он не позволил нам участвовать в войне»), патриотически присоединились к делу.

Сравните этот процесс с политикой, лежащей в основе недавних войн Америки в Юго-Восточной Азии и на Ближнем Востоке, которую вынашивали клики экспертов, практически не обсуждаемые в обществе. Несмотря на их (нынешнюю) непопулярность, невозможно точно сказать, были ли эти войны правильными или неправильными, успешными или неудачными, потому что соответствующие контрфакты никогда не будут известны. Что мы действительно знаем, так это то, что среди простых граждан не было единого мнения об участии Америки в этих войнах.

Независимое мышление важнее для здоровья демократии, чем успех или провал любого конкретного политического решения

Свободомыслящие граждане могли бы принять еще худшие решения. История полна историями о том, как демократические страны вступили в войну по совершенно неправильным причинам, от беспричинного вторжения Афин на Сицилию в 415 г. до н.э. до жадной войны Америки против Испании в 1898 г.Независимые мыслители не обязательно думают лучше. Но они берут на себя ответственность за свои решения, чего не делают послушные подданные. Независимое мышление более важно для здоровья демократии, чем успех или провал любого конкретного политического решения.

Дискреционные войны ярко иллюстрируют подъем нового авторитаризма, поскольку они кристаллизуют процессы принятия решений в дискретные, хорошо известные события. Но для качества самой демократии самые важные вопросы политики касаются свобод и прав: у кого они есть, кто может их предоставить и кто может отнять.Это принципиальные вопросы о суверенитете и о том, где он находится. Традиционный американский ответ заключается в том, что суверенитет находится в «Мы, народ». Традиционный французский ответ — государство, а традиционный британский ответ обычно является чем-то средним: парламент. Но эти традиционные ответы сейчас оспариваются. Эксперты все чаще заявляют о существовании универсальных прав человека, регулирование которых находится вне политической власти народа или государства. В то время как универсальные свободы могут быть «самоочевидными» (скорее зарезервированными, чем предоставленными), универсальные права должны быть предоставлены кем-то.В условиях нового авторитаризма этот человек является классом экспертов.

Было бы сенсацией утверждать, что самозваная и самовоспроизводящаяся аристократия прав человека грубо нарушает западную демократию. Но с меньшими преувеличениями, на Западе произошла медленная, но всеобъемлющая историческая эволюция от широкого консенсуса о том, что правительства черпают свою легитимность от народа через демократические мандаты, к формирующейся точке зрения, что правительства получают свою легитимность, управляя способами, одобренными обществом. экспертные органы.И это событие должно волновать демократов во всем мире.

Сальваторе Бабонес — адъюнкт-профессор факультета искусств и социальных наук Сиднейского университета.

Это отредактированный отрывок из его новой книги « Новый авторитаризм: Трамп, популизм и тирания экспертов» , опубликованной Polity Press. (Купите эту книгу на Amazon (Великобритания).)

Давайте отменим отменить культуру

Свобода слова подвергается нападкам со всех сторон — из-за нелиберальных законов, из-за удушающей атмосферы конформизма и из сильного преобладающего страха быть выставленным еретиком в сети, на рабочем месте или даже среди друзей за высказывание несогласных мыслей. ,Вот почему мы в , увеличенном до , усиливаем нашу борьбу за речь, расширяем нашу продукцию и переделываем аргументы в пользу этой самой фундаментальной свободы. Но для этого нам нужна ваша помощь. с шипами — в отличие от многих вещей в наши дни — бесплатно. Мы полагаемся на наших преданных читателей в финансировании нашей журналистики. Поэтому, если вы хотите поддержать нас, рассмотрите возможность стать постоянным донором. Даже 5 фунтов стерлингов в месяц могут быть огромной помощью. Вы можете узнать больше и зарегистрироваться здесь. Спасибо! И продолжай говорить свободно.

Пожертвовать сейчас

Чтобы узнать о переиздании содержания с повышенным содержанием , о праве на ответ или запросе исправления, свяжитесь с главным редактором, Вив Риган.

,

Либеральный стиль — Conservapedia

Примеры либерального стиля

У стиля либерала есть общие характеристики, которые включают методы введения в заблуждение или эгоистичного продвижения:

Общие

1. Либерал вроде Хиллари Клинтон винит других в своей неудаче.
2. Бесконечная жажда внимания (например, голливудские типы и политики Билл Клинтон и Чак Шумер).
3. Высокое соотношение слова к содержанию, например, при использовании большого количества слов, чтобы сказать мало существенного (например,г., Обама и правило 90/10). Они постоянно чувствуют необходимость пополнить словарь ненужной лексикой.
4. Перебивать других чаще, чем консерваторы, что свидетельствует о том, как либералы полагаются на цензуру для убеждения (как это сделали Обама и Байден в дебатах).
5. Одержимость СМИ и даже немногочисленными консерваторами в СМИ.
6. Симулировать оскорбление как способ заставить замолчать критику или подвергнуть цензуре молитву и консервативные точки зрения (например, ACLU).
7. Притворись, что знаешь больше, чем один; Исаак Ньютон признался, что почти ничего не знал, но либерал делает вид, что знает много (e.г., Эл Гор).
8. Используйте двойные стандарты: расовые замечания либералов (например, Джо Байдена или Хиллари Клинтон) вполне приемлемы, но крайние злоупотребления приветствуют любого консерватора.
9. Настаивайте на том, что теории, которые нравятся либералам (например, эволюция, искусственное глобальное потепление), являются каким-то объективным и неоспоримым «фактом», в то время как то, что не нравится либералам (например, консерватизм, право на жизнь, библейская непогрешимость), является одновременно субъективным. и «мнение».
10. Неоправданная похвала атеистов и других либералов как «гениев», несмотря на небольшие достижения.См. Также: Атеизм и интеллект

Либеральный стиль также по-разному проявляется в отношении этих широких категорий:

Консерватизм

1. Вызов консервативной свободы слова «разжигание ненависти» ^[1]
2. Назвать консервативный юмор «непрофессиональным и бессмысленным и ухудшает качество вашей энциклопедии». ^[2]
3. Неспособность или нежелание отличать подлинные консервативные аргументы от пародий на консервативные аргументы.
4. Попытка изобразить консерваторов бессердечными или равнодушными; заставить их сделать нечувствительные замечания; ложно называя их «злыми»
5. Называть других «экстремистами» или «расистами» (особенно когда либералы проигрывают в споре с консерватором и не имеют логического ответа на аргументы, представленные консерватором).
6. Издевательства над консерваторами, не согласными с либеральными взглядами.
7. Вера в то, что консерваторы потерпят неудачу, и отказ принять, когда они добьются успеха, как когда Джордж У.Буш победил в 2000 году, а когда Дональд Трамп победил в 2016 году.

Дебаты и риторическая тактика

1. Требует ответов на вопросы, но, получив ответы, либерал сам старается не отвечать на подобные вопросы ^[3]
2. Требует доказательства от консерватора относительно их комментариев (потому что либерал обычно слишком ленив, чтобы проводить собственное исследование), но когда консерватор предоставляет это конкретное доказательство в поддержку своих комментариев, либерал тогда игнорирует или отказывается читать доказательство или даже принимать полученный ответ и продолжает выставлять себя дураком, заявляя (даже не увидев доказательств), что консерватор «не имеет доказательств» или «выдумал это» (несмотря на доказательства, поступающие из законных источников, не испорченных либеральными предубеждениями), потому что либеральный не как подвергаясь истинам и решил продолжать верить лжи, а также увернуться и игнорировать ответ заданного консерватора (потому что ответ не был то, что либерал хотел услышать) и упорно делать вид консервативности «уклонение» или «отказ отвечать» на вопрос либерала (по сути, обвинение консерватора в том, в чем либерал сам виноват).
3. Отказывается признать истину в дебатах, даже если консерватор идет на примирительный путь.
4. Прибегает к тому, чтобы взять то, что говорит консервативный оппонент, и сознательно и нечестно вырвать это из контекста, чтобы удовлетворить собственным аргументам либерала.
5. Использует религию в политической дискуссии против консервативного оппонента, когда либерал чувствует, что он проигрывает аргумент.
6. Часто используйте возраст, пол, сексуальные предпочтения или расу / цвет кожи человека в качестве защиты от критики ошибочных политических / идеологических убеждений этого человека и неправильного жизненного выбора (например,грамм. Грета Тунберг), полагая, что этот человек должен быть защищен от критики из-за возраста / пола / сексуальной ориентации / расы.
7. Нравится использовать фразу «плохо отражается на сайте», когда речь идет о либеральных статьях на Conservapedia. ^[4]
8. использует термин «противоречивым», чтобы описать то, что он выступает против (например, в классе молитвы), но не описать то, что он поддерживает (например, теория эволюции)
9. Отсутствие оригинальности и преобладание копирования и имитации.
10. Когда их вызывают за то, что они проецируют свои личные черты и отношения на консервативных оппонентов и ложно приписывают их им, они отказываются брать на себя ответственность за это и прибегают к пренебрежительным и незрелым комментариям с отмахиванием / отговоркой, чтобы оправдать свое поведение ( например, прибегая к высказыванию «Вы всего лишь прибегаете к аргументу« Я знаю, что вы есть, но что я такое? »!» или обвиняете своих оппонентов в том, что они прибегают к «каким-то измам»).
11. Любит использовать фразу «Тишина говорит объемы». ^[5]
12. Называет то, что не нравится, «теорией заговора», но не используйте этот термин против дурацких либеральных теорий, таких как «глобальное потепление» или утверждения, что Россия «взломала» президентские выборы 2016 года (они считали такое утверждение глупым, когда казалось, что Трамп проиграли, но передумали после победы).
13. Реагирует с при предъявлении повторных примеров вреда, причиненного либеральной культуры «вздохнуть», но упорствовать в отрицании вреда, несмотря на неопровержимые доказательства.
14. Проявляет снисходительность по отношению к консервативному оппоненту, чтобы принизить консерватора и его точки зрения и избежать обращения к предмету, на который у либерала нет логического ответа.
15. Заявление о «оскорблении» в ответ на аргумент ^[6]
16. Настаивание на том, чтобы говорить больше и за последним словом в дискуссии или дебатах, или последнее слово.
17. Чрезмерная опора на обвинения в лицемерии. ^[7]
18. Чрезмерное использование насмешек, ^{[8] [9] [10] [11] [12]} даже прямое злоупотребление, когда издевательство не удается
19. Использует непоследовательные аргументы, например, в ответ на вышеупомянутый пункт о том, что либералы чрезмерно полагаются на обвинения в лицемерии, цитируя пример того, как консерваторы наблюдают за либеральным лицемерием.Но их пример не помогает их аргументам. Напротив, использование этого примера имеет тенденцию доказывать, что либералы чрезмерно полагаются на обвинения в лицемерии (релятивизме). Подумай об этом.
20. Проводит аналогию между оппонентами и расистами и / или нацистами, независимо от того, насколько они нелогичны или лицемерны (и при этом игнорируя и / или отрицая, что расизм является либеральной чертой и что нацисты были продуктом левых).
21. Удаляет комментарий, а вместе с ним и всю цепочку комментариев, проистекающую из него, в разделе комментариев онлайн-статьи, пытаясь сохранить лицо, если либерал поймет, что они проиграли спор с консерватором в этой ветке.
22. Опускается до крайне детского троллинга (включая многократное спам-рассылку одного и того же раздражающего ответа), когда проигрывает спор с консерватором в цепочке комментариев.
23. Когда они контролируют форумы комментариев, они пропускают нападки либеральных плакатов на консерваторов, но редактируют или удаляют ответы консерваторов на либеральных нападающих. Это также верно в тех случаях, когда модерация доски комментариев слабая или вообще отсутствует, что только подбадривает либеральных троллей и их незрелое поведение.

Экономика

1. Поддержка усиления бюрократического контроля вместо усиления конкуренции для решения проблем
2. Одержимость и преувеличение искусственной нехватки, такой как богатство, вместо того, чтобы сосредоточиться на создании большего количества
3. Использование гипербол вместо логики, основанной на фактах, в попытке воздействовать на эмоции людей, а не апеллировать к их разуму. ^[13]
4. Часто многословные и многословные, и в дебатах либералы часто потребляют больше, чем отведенное им время, оставляя меньше времени для другой стороны.

Образование

1. Полагая, что образование детей находится под контролем либералов
2. Настойчивое требование подвергать цензуре определенные речи, такие как описание Потопа, или даже рассказывать детям о масштабном наводнении, несмотря на то, что это принято большинством американцев

Либерализм

1. Практически никогда не критикуйте ненавистные комментарии или поведение коллег-либералов.
2. Игнорирование или неспособность распознать абстрактные концепции и отрицание очевидной корреляции между либеральными убеждениями и деструктивным поведением.например Голливудские ценности и ценности Сан-Франциско.
3. Противники консервативного юмора, либералы прибегают к пошлости, ненормативной лексике, фанатизму, лжи и второсортному поведению, неправильно характеризуя консервативных общественных деятелей и их сторонников и называя это «юмором» или «комедией», хотя такие попытки «комедии» неизменно носят несовершеннолетний характер. непрофессионально, жалко и несмешно (например, Саманта Би, Джон Стюарт, Джон Оливер, Стивен Колберт и т. д.).
4. Отрицание того, что люди могут вырасти из либеральных взглядов, таких как атеизм.См .: Атеизм и уровень его удержания у людей
5. Называя использование термина либеральным в уничижительном контексте «глупым» ^[14]
6. будет часто отрицать, что он либерал, или будет утверждать, что он «истинный консерватор», выдвигая тезисы либералов и демократов и критикуя основные консервативные убеждения и принципы (например, обозреватели Washington Post, Дженнифер Рубин и Макс Бут).
7. Часто заявляют, что противнику должно быть «стыдно за себя», но редко говорят так о поддерживающем его соолиберале (таком как Тед Кеннеди). ^{[15] [16]}
8. Готовы отдать все, что дорого большинству, чтобы избежать серьезного конфликта (таких либералов, которые хотят вывести наши войска из Ирака и подбодрить террористов).
9. Думать о том, что кому-то нравится или не нравится, что есть или нет, принадлежит или не принадлежит.
10. «Противоположность — это творчество для бездарных» — общее замечание Денниса Миллера о либеральном поведении.
11. Часто называют себя «умеренными», даже если они занимают исключительно левую позицию. ^[17]

Личные качества

1. Необоснованные заявления об опыте, авторитете или знаниях.
2. Отрицайте очевидное и принимайте неправдоподобное; увидеть примеры либерального отрицания.
3. Отказ от ответственности.
4. Скрывать свои либеральные взгляды, а не признавать их.
5. Попытки казаться умнее других (чаще всего сопровождаются проявлением всезнайки), когда часто бывает наоборот.
6. Пытаться казаться более разумным, чем другие, хотя часто бывает наоборот.
7. Думая, что у них есть ответы на все вопросы всем и каждому, кто оспаривает их заявленный опыт или знания.
8. Предпочтение непристойности и ненормативной лексики. ^[18]
9. Часто демонстрирует детское поведение и незрелость (что часто сопровождается необходимостью использовать непристойность / ненормативную лексику, особенно если комментаторы молодые).
10. Проголосование за собственные комментарии и точки зрения на таких сайтах, как YouTube, и в службах хостинга комментариев в блогах, таких как Disqus, в нарциссической и прозрачной попытке имитировать поддержку своих комментариев.
11. Глупые требования извинений. ^[19]
12. Отклонение законной критики как «шутки». ^[20]
13. Сопротивление количественной оценке, например либеральной предвзятости или непредубежденности.

Политика

1. Полагая, что бюрократические почести или назначения являются значимыми достижениями, как борьба за политический пост
2. Попытка контролировать определения слов с помощью политкорректности. Например, называть Израиль «оккупированными территориями» или предполагать, что террористы Аль-Каиды в Ираке не являются частью Аль-Каиды.

Религия

1. Враждебность вере
2. Утверждают, что «понимают» Библию лучше, чем христиане, и выборочно цитируют ее, когда это удобно, даже несмотря на то, что либералы пренебрегают ее большей частью (или всем).

Наука

1. Чрезмерное доверие к слухам, например, к ложным утверждениям, которые больше всего поддерживают эволюцию
2. Утверждают, что наука поддерживает их позицию, и игнорируют любые доказательства, которые показывают, что их позиция ложна
3. Попытка контролировать правила доказывания, используемые в дебатах.Например, утверждение, что креационизм молодой Земли ложно, а затем отказ в предоставлении подтверждающих доказательств, утверждая, что ученые имеют религиозную мотивацию.

Социальные проблемы

1. Не может (или отказывается) понять разницу между идентичностью (например, цветом кожи), перспективой (например, иудео-христианская) и предвзятостью (например, предвзятость в Википедии).
2. Отрицание того, что широко известно, как истина, но трудно доказать, например, наблюдение того, что мужчины гораздо чаще работают на заправках, чем женщины.
3. Нежелание признать что-то морально неправильным.
4. Настаивая на бездумном равенстве, например, «если у вас есть запись о Бетховене, вы должны разрешить записи для вульгарных рэп-исполнителей!»

Список литературы

1. ↑ http://www.conservapedia.com/index.php?title=Conservapedia_talk:Deletion_Policy&rcid=279869 Перед тем, как статья была удалена, в ней говорилось: «Новая страница: сайт американского Талибана You — не что иное, как сайт ненависти демократов».
2. ↑ —Tmcfulton 17:36, 13 ноября 2007 г. (EST)
3. ↑ См., Д.g., трюк, проделанный Кларенсом Дэрроу в суде над Скоупсом.
4. ↑ выполните поиск по запросу «плохо отражает»
5. ↑
6. ↑ «Один из самых видных чернокожих сторонников Хиллари Родэм Клинтон [Боб Джонсон] сказал, что в воскресенье, , он был оскорблен характеристикой президентской кампании соперника Барака Обамы года, ее высказываниями о движении за гражданские права». [1]
7. ↑ Бог и президентские выборы, Билл О’Рейли, Human Events, 29 декабря 2007 г.
8. ↑ Ваше использование первой поправки звучит как либеральная логика.Осторожно, вы на тонком льду пытаетесь использовать эту поправку. Единственная поправка, которая имеет значение, — вторая. Что касается остальной части Конституции, просто обратитесь к Десяти заповедям, чтобы узнать все, что вам нужно. — Джделларо 14:18, 20 февраля 2008 г. (EST) [2]
9. ↑ «подростковые ругательства либералов». Пользователь: Грэм, 07:47, 23 сентября 2007 г. (EDT)
10. ↑ «Я был бы признателен немного меньше паранойи» Грэм 09:07, 23 сентября 2007 г. (EDT)
    [3]
11. ↑ «На самом деле, это следует рассматривать как« стиль идиота »» Грэм 08:26, 23 сентября 2007 г. (EDT)
    [4]
12. ↑ «Туалеты в школе сегодня были переполнены… если бы только либералы разрешили религию в школе, этого бы никогда не произошло ». BillOhannity, 1 октября 2007 г.
13. ↑ Антиэволюционные учения закрепляются в школах США
14. ↑ «Хватит так засахаривать Либерала … Это просто глупо выглядит». Грэм, 19:55, 22 сентября 2007 г. (EDT) [5]
15. ↑ [6]
16. ↑ https://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-rnc-scam_us_570e3860e4b08a2d32b86d13?utm_hp_ref=politics «Рейнсу Прибусу должно быть стыдно за себя.»- Дональд Трамп, апрель 2016 г.
17. ↑ Герцог, Селвин (25 февраля 2019 г.). Противоречие? Сейчас либералов больше, чем консерваторов в 33% меньшем количестве штатов, но при этом нация более либеральна. Новый американец . Проверено 25 февраля 2019 года.
18. ↑ Когда дело доходит до ненормативной лексики, левые ничего не могут с собой поделать, Мэтью Шеффилд в NewsBusters
19. ↑ Сенат осуждает рекламу «Генерал предает нас»
20. ↑ [7]

,

Авторитаризм — RationalWiki

Авторитаризм — очень интересное явление.Его сторонники не обязательно хотят «указывать вам, что делать» — до тех пор, пока они не согласны с вами, кто-то другой у власти убедительно скажет вам, что делать. Политологи определяют авторитаризм как «не настоящих диктаторов, а скорее психологический профиль отдельных избирателей, который характеризуется стремлением к порядку и страхом перед посторонними. Люди, которые высоко оценивают авторитаризм, когда они чувствуют угрозу, ищут сильных лидеров, которые обещают принимать все необходимые меры для защиты от посторонних и предотвращения изменений, которых они опасаются. ^[1]

Авторитарные «интеллектуалы», такие как Джулиус Эвола, Элизабет Диллинг и Джордан Петерсон, ведут себя совершенно иначе, чем авторитарные политики, такие как Джаир Болсонару, Альфредо Стресснер и сэр Освальд Мосли. Поскольку Эвола, Диллинг и Петерсон все настаивают на своем авторитаризм в демократических обществах, они склонны идти на компромисс в пользу иерархического общества, уважающего традиционные ценности.

Именно это почитание власти над разумом делает авторитарным. Авторитар любит правила и любит их применять.Однако для истинного авторитарного политика власть важнее правил: сами правила не являются источником власти и не применяются к сильным. В Океании не было законов — не нуждались в них . Преступление было просто тем, чем его называли власти.

Обычно первым шагом для любого потенциального авторитарного лидера является обеспечение общих исключений из гражданской и конституционной защиты для широких групп людей (например, лиц, обвиняемых в определенных преступлениях) и передача власти вооруженным силам или полиции. действовать вне закона.На таком сайте, как этот, который управляется как мобократия, авторитарные режимы теряются, поскольку мы больше заботимся о духе наших «правил», чем о строгом соблюдении им.

Люди, воспитанные строго следовать определенным писаниям, несомненно, демонстрируют сильную тенденцию к авторитаризму. Как таковые они очень опасны для демократии и для здоровья любого общества, в котором они живут.

В правительстве [править]

Авторитарные правительства стремятся увековечить власть правителей.Они часто используют страх перед беспорядком для оправдания своего правления, как, например, в Египте, который находился в условиях постоянного чрезвычайного положения, начавшегося в 1981 году и закончившегося в 2011 году, когда Хосни Мубарак был окончательно отстранен от власти. ^[2] Точно так же Сирия ввела чрезвычайное положение в 1964 году и по иронии судьбы отменила его в 2011 году, в том же году, когда разразилась печально известная сирийская гражданская война. Полный государственный контроль над СМИ также является обычным компонентом авторитарного контроля, так как он позволяет правительству эффективно контролировать взгляды населения, особенно в отношении зарубежных событий.Религиозная политика варьируется от теократии ^[3] до полного подавления; ^[4] Общей нитью является подавление потенциальной угрозы, исходящей от независимых религиозных лидеров. ^[5] Жесткая полиция и произвольные задержания подавляют любое инакомыслие, которое переживает другие методы государственного контроля, путем помещения противников режима под стражу. В Венгрии авторитарный Виктор Орбан недавно запретил гендерные исследования.

Некоторые, например Джин Киркпатрик, пытались провести различие между «авторитарным» и «тоталитарным» режимами.Общая идея состоит в том, что авторитарные режимы по-прежнему допускают некоторую (в основном экономическую) свободу и, таким образом, могут быть реформированы, в отличие от полностью доминирующих тоталитарных. Большинство видят в этом отчаянную попытку сделать все нормально. Рональд Рейган поддерживал авторитарные режимы ^[6] , в то время как он все еще критиковал Советский Союз за его проблемы с правами человека. ^[7]

Авторитарный образ мышления [править]

Исследования показывают, что сторонники авторитаризма с гораздо большей вероятностью будут демонстрировать «небрежные рассуждения, сильно разрозненные убеждения, двойные стандарты, лицемерие, самослепоту, глубокий этноцентризм и — в довершение всего — жестокий догматизм, делающий это маловероятным». любой может когда-либо изменить свое мнение с помощью доказательств или логики «. ^[8]

По крайней мере, в Соединенных Штатах и ​​Канаде авторитаризм четко коррелирует с партийной принадлежностью, причем политики-крылатые политики и их последователи имеют тенденцию быть более авторитарными. ^[9]

Авторитаризм может также существовать в номинально левой ситуации — примеры культов личности, такие как культ личности Сталина или семьи Кимов. Другими такими примерами могут быть период террора во Франции, в котором эгалитаризм превратился в хаотическую охоту на ведьм, поглотившую его собственных лидеров (включая самого Максимилиана Робеспьера), левых троллей чистоты (включая центристское движение PUMA в американской политике) и Иудейский народный фронт.

Хотя многие либертарианцы и анархисты пытались уравнять эти два понятия, этатизм и авторитаризм — это не одно и то же; Хотя большинство сторонников авторитаризма являются государственниками, довольно много людей считают, что одной из функций правительства является обеспечение соблюдения гражданских прав.

Я терпеть не могу эту нерешительность, женат с недостатком зрения [править]

Трамп — новинка под американским солнцем, но все, живущие в Европе, думали так же. О, Америка обзавелась собственным олигархом . ^[12] Это тот же менталитет, что и у многих российских олигархов, вовлеченных в политику: их нельзя подкупить или подкупить, и у них уже есть столько, что люди думают, что они не попытаются украсть больше (Трамп издает много шума о борьбе с коррупцией, но не приводит доводов, выходящих за рамки , поверьте мне, ).Конечно, смешно избирать миллиардеров, которые будут представлять Среднюю Америку, но это показывает, насколько эта часть страны находится вне пределов досягаемости.

Всякий раз, когда экономика получает удар, крайне правые взлетают, как ракета. Этого следовало ожидать. В Европе разразился кризис сирийских беженцев, и за него ухватились различные маргинальные группы. Они использовали социальные сети (откровенно говоря) блестяще эффективно, чтобы донести свою мысль: Европа находится под атакой, гражданская война, беженцы насилуют белых женщин направо и налево.Люди буквально спрашивали, безопасно ли ехать в Кельн или их изнасилуют? Ультраправые в Европе тоже комичны, их намерений не так уж и много.

Еще одна вещь, которая может показаться знакомой многим европейцам: после террористической атаки правое крыло немедленно призывает к более агрессивным или откровенно репрессивным мерам, якобы для «защиты» людей. Трамп подошел бы многим из них как дома: он призывал американских граждан сообщать властям о своих подозрительных соседях, что является отличительной чертой нескольких деспотических режимов в истории.Он идет еще дальше и говорит, что если не сообщит о своих подозрительных соседях, вы будете «привлечены к ответственности», что дает ему карт-бланш на арест практически любого. ^[13] Основной отличительной чертой авторитаризма является то, что они используют тактику «разделяй и властвуй», чтобы не дать соперникам подорвать его и способствовать «выживанию сильнейшего» среди его приспешников. Гитлер сделал это, когда был у власти, что лишило нацистов шансов на победу в войне.Между тем, Трамп сделал это для своих сотрудников предвыборной кампании, которые разделены на тех, кто считает, что он должен действовать интуитивно, и тех, кто пытается сделать его более «президентским». ^[14]

Как и большинство авторитаристов, вы хотите связать правительство со своими друзьями, и это именно то, чего хочет Трамп. По словам губернатора Криса Кристи, Трамп хочет уволить всю государственную службу (которая должна быть аполитичной и неидеологической), чтобы ее можно было заменить группой оппортунистов, движимых патронажем, или в лучшем случае экстремистов в стиле чаепития.Эта чистка государственной службы позволила бы, например, банкиру Goldman Sachs быть министром финансов, который возглавляет экономику и ее регулирование, а сохранить свою работу в качестве банкира — это отсылка к годам покровительства Позолоченных Возраст. ^{[15] [16] [17] [18]}

Помимо терроризма, на этот раз у американцев были:

• Очень тяжелая рецессия, которая еще не полностью превысила
• Поколение X раздавлено жилищным кризисом, миллениалы раздавлены задолженностью по студенческим ссудам, и оба они страдают от плохого рынка труда
• Крах социального консерватизма и религиозного права ^[19]
• Пузырь на китайских фондовых рынках в самый неподходящий момент
• Использование социальных сетей в политике, впервые в истории, особенно крайне правыми

Возьмите все это, добавьте склонность Соединенных Штатов к насилию с применением огнестрельного оружия и объедините это с еще одной торговой маркой сильных мира сего: угрозами политическое убийство их оппонентов, опять же благодаря Трампу. ^[20] Авторитаризм Трампа не должен вызывать споров даже в либертарианской сфере, но это так. Ни для кого не секрет, что либертарианское движение непропорционально полно белых националистов, но все же удивительно, как многие сразу же отказались от всех своих принципов, чтобы поддержать парня, а не сына Рона Пола. Во всяком случае, они должны быть теми, кто больше всего ненавидит Трампа, но их приверженность и трайбализм действительно проявляются в этом году. ^[21] Тем не менее, палеоконсерватизм всегда был популистским движением, и Трамп точно знает, как разжечь этих людей, чтобы заставить течь сок Муссолини (что некоторые думают, что U.С. собственно нужен как альтернатива культу Путина). ^{[22] [23]} Если вы послушаете интервью любого сотрудника Трампа о выборах, это будет звучать так, как будто он либо является членом секты, похожей на саентологию, либо имеет оружие, направленное ему в голову. ^[24] Трамп построил вокруг себя культ личности, и этот «бренд», к сожалению, стал намного больше в результате его кандидатуры.

Восстановление [править]

Выход из авторитарного правления может быть чрезвычайно трудным, потому что авторитарные режимы пытаются подорвать демократические институты, даже если они продолжают проводить менее чем справедливые выборы. ^{[25] [26]}

См. Также [править]

Внешние ссылки [править]

Ссылки [править]

1. ↑ [https://www.vox.com/2016/3/1/11127424/trump-authoritarism}
2. ↑ «Правящие генералы Египта частично отменяют чрезвычайное положение», BBC News, 24 января 2012 г.
3. ↑ Иран
4. ↑ Северная Корея
5. ↑ См. Официальную католическую церковь Китая.
6. ↑ http://abcnews.go.com/ABC_Univision/News/ronald-reagan-finance-genocide-guatemala/story?id=19179627
7. ↑ http: // www.nytimes.com/1984/12/11/world/reagan-assails-soviet-on-human-rights.html
8. ↑ Авторитаристы , p75; Д-р Боб Альтемейер, Университет Манитобы
9. ↑ Социальный консерватизм, шокирован?
10. ↑ «Путин называет Трампа« выдающимся, талантливым »человеком». Новости Авангарда . 17 декабря 2015. Если история может помочь, он, вероятно, нас троллит. Он мог давать мастер-классы по троллингу американцев. Поддержка Путина [!] — это то, что он думает, что может сыграть Трампа и использовать его, чтобы навредить США.Наверное, он прав.
11. ↑ Хомский, Язык, политика и композиция
12. ↑ Лозовский, Илья, «Российский репортер идет на митинг Трампа — и чувствует себя как дома», Foreign Policy (02.02.16, 13:12).
13. ↑ Кристина Уилки (13.06.2016) «Дональд Трамп: американцы, которые не сообщают о своих подозрительных соседях, должны быть« привлечены к ответственности »»
14. ↑ https://www.washingtonpost.com/politics/in-campaign-chaos-donald-trump-shows-his-management-style/2016/05/28/f24bba14-241e-11e6-9e7f-57890b612299_story.HTML
15. ↑ http://www.vox.com/2016/7/20/12233454/christie-trump-purge-federal-employees
16. ↑ http://www.cbsnews.com/news/donald-trump-could-ask-congress-for-law-to-oust-obama-appointees/
17. ↑ [http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-purge-exclusive-idUSKCN10003A
18. ↑ www.slate.com/blogs/the_slatest/2016/07/19/christie_says_trump_aims_to_purge_federal_civil_service_of_obama_hires.html Не шутка]
19. ↑ Портер, Эдуардо, «Рост Дональда Трампа показывает, что религия теряет свою политическую власть», NYT 4.5,16.
20. ↑ Мы не шутим.
21. ↑ Майкл Линд, «Доказательство: база Республиканской партии — это не либертарианцы с маленьким правительством; это старомодный популист», Politico. Ксенофоб, расист, антиваксер, родившийся, выдумывает статистику, лжет обо всем, а затем отрицает эту ложь … Ага, звучит как довольно стандартный либертарианский кандидат! Но будьте уверены, они будут продолжать скандировать о том, что им больше всего нравится в Logic ™, как они «ненавидят обе стороны» и т. Д.
22. ↑ Стивен Коллинсон, «Дональд Трамп: мачо 2016 года», CNN. Трамп : «Он ненавидит Обаму, он не уважает Обаму … Если я президент, Путин говорит (Сноудену):« Эй, бум, ты ушел »»)
23. ↑ Дэвид Игнатиус, «Дональд Трамп — это американский Путин?», Washington Post .
24. ↑ Рассел Сандерс и Бетси Уоррен, «Медицинский отчет Трампа каким-то образом безумнее, чем его кампания», Daily Beast (14.12.15, 15:00 по восточному времени).
25. ↑ Что будет дальше? Уроки восстановления либеральной демократии Рэйчел Кляйнфлед и Дэвид Солимини (31 октября 2018 г., ^st ) Фонд Карнеги за международный мир и Фонд демократии .
26. ↑ Неустранимый? Некоторые страны пытались восстановить демократию после сильных популистов. Джошуа Курланцик никогда не было прежним
    (16 ноября 2018 г.) The Washington Post .

,