Чем опасно равнодушие аргументы: Аргументы из литературы по направлению «Равнодушие и отзывчивость»

Содержание

Аргументы из литературы по направлению «Равнодушие и отзывчивость»

«Аргументация. Привлечение литературного материала» – один из основных критериев оценки итогового сочинения. Грамотно используя литературные источники, учащийся демонстрирует свою эрудицию и глубокое понимание поставленной проблемы. При этом важно не просто дать ссылку на произведение, но и умело включить его в рассуждение, проанализировав конкретные эпизоды, соответствующие выбранной теме. Как это сделать? Предлагаем вам в качестве примера аргументы из литературы по направлению «Равнодушие и отзывчивость» из 10 известных произведений.

Героиня романа Л.Н. Толстого «Война и мир» Наташа Ростова – человек с чутким сердцем. Благодаря её вмешательству подводы, предназначавшиеся сперва для переезда и нагруженные вещами, были отданы для перевозки раненых солдат. Ещё один пример небезразличного отношения к миру и людям – Платон Каратаев. Он отправляется на войну, выручая младшего брата, и, хотя борьба ему совсем не по душе, даже в таких условиях герой остаётся добрым и отзывчивым. Платон «любил и любовно жил со всем, с чем его сводила жизнь», помогал другим пленным (в частности, накормил Пьера, когда тот попал в плен), заботился о приблудной собаке.
В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» многие герои проявляют себя как ярко выраженные альтруисты или эгоисты. К первым, безусловно, относится Сонечка Мармеладова, которая жертвует собой, чтобы обеспечить семью, а затем отправляется в ссылку вслед за Раскольниковым, стремясь спасти его душу. Нельзя забывать и про Разумихина: он беден и живёт едва ли лучше Раскольникова, однако всегда готов прийти тому на помощь – предлагает другу работу, покупает ему одежду, даёт денег. В противовес этим благородным людям представлен, к примеру, образ Лужина. Лужин «более всего на свете любил и ценил… свои деньги»; он хотел жениться на сестре Раскольникова Дуне, преследуя низменную цель – взять бедную жену, которая была бы ему вечно обязана. Примечательно, что он даже не утруждает себя заботами о том, чтобы будущая невеста и её мать с комфортом добрались до Петербурга. Равнодушие к судьбе самых близких людей выливается в такое же отношение к миру и характеризует героя с отрицательной стороны. Как мы знаем, судьба воздала должное отзывчивым персонажам, но наказала безразличных действующих лиц.
Тип человека, живущего для себя, рисует И.А. Бунин в рассказе «Господин из Сан-Франциско». Герой – некий состоятельный господин, имени которого мы так и не узнаем, – отправляется в путешествие «единственно ради развлечения». Он проводит время в кругу себе подобных, а прочих людей делит на обслуживающий персонал и на досадную «помеху» его наслаждению – таковы, например, комиссионеры и оборванцы на набережной, а также обитатели жалких домишек, которые господину из Сан-Франциско приходится лицезреть по пути. Однако после внезапной гибели он сам из якобы уважаемого и почитаемого человека становится обузой, и те же люди, в преданность которых он верил, потому что «был щедр», отправляют его труп на родину в ящике из-под содовой. Этой грубой иронией И.А. Бунин иллюстрирует известную народную мудрость: как аукнется, так и откликнется.
Образец самоотверженности – герой сборника рассказов М.А. Булгакова «Записки юного врача». Молодой доктор по фамилии Бомгард, недавно окончивший университет, отправляется на работу в сельскую больницу, где сталкивается с суровыми жизненными условиями, с человеческим невежеством, со страшными болезнями и, наконец, с самой смертью. Но, вопреки всему, он борется за каждого пациента; выезжает к больным и днём и ночью, не щадя себя; постоянно учится и совершенствует свои навыки. Показательно, что Бомгард – не героическая личность, он часто бывает не уверен в себе и, как все, испытывает страх, однако в решающую минуту чувство профессионального долга побеждает всё прочее.
Равнодушие людей друг к другу особенно страшно, когда оно, как вирус, охватывает всё общество. Такая ситуация сложилась в рассказе В.П. Астафьева «Людочка». В нём противопоставляется жизненный путь героини и отношение к ней со стороны других, от семьи до социума в целом. Людочка – деревенская девушка, которая переезжает в город в поисках лучшей жизни. Она усердно трудится на работе, безропотно занимается хозяйством вместо женщины, у которой снимает квартиру, терпит грубости окружающей её «молодёжи», до последней минуты утешает умирающего в больнице… Она слишком не похожа на тупое, испорченное стадо людей, в окружении которого вынуждена находиться, и это раз за разом приводит её к беде. Увы, никто, даже собственная мать, не протянул ей в нужный момент руку помощи, и девушка совершила самоубийство. Печальнее всего, что для общества эта ситуация – в порядке вещей, что отражается в сухой, но страшной статистике.
Образ добросердечного, отзывчивого человека – ключевой в произведении А.И. Солженицына «Матрёнин двор». Судьбу Матрёны не назовёшь завидной: она вдова, схоронила шестерых детей, долгие годы работала в колхозе «за палочки трудодней», не получала пенсии и в старости осталась бедной. Несмотря на это, героиня сохранила весёлый нрав, общительность, любовь к труду и готовность помочь другому, ничего не требуя взамен. Апогеем её самопожертвования становится трагический случай на железной дороге, который заканчивается гибелью героини. Что удивительно, лицо её, не тронутое страшной аварией, было «целёхонькое, спокойное, больше живое, чем мёртвое» – совсем как лик святой.
В рассказе «Крыжовник» А.П. Чехова мы встречаем героя, одержимого низменной материальной целью. Таков брат повествователя, Николай Чимша-Гималайский, мечтающий купить имение, и непременно с кустами крыжовника. Ради этого он не останавливается ни перед чем: живёт скупо, жадничает, женится на старой богатой вдове и изводит её голодом. Он равнодушен к людям, поэтому готов пожертвовать их интересами ради своих. Наконец, его мечта исполняется, он чувствует себя счастливым и не замечает, что крыжовник-то кислый – до такой степени он отрешился от реальной жизни. Это ужасает повествователя, он с пламенной речью обращается к «счастливому человеку», призывая помнить, «что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив… стрясется беда… и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других». Повествователю открылось, что смысл жизни – не в личном счастье, «а в чём-то более разумном и великом». «Делайте добро!» – так завершает он свою речь, надеясь, что молодые люди, у которых есть ещё силы и возможность что-то изменить, не пойдут по пути его брата и станут отзывчивыми людьми.
Человеку с открытой и отзывчивой душой бывает непросто жить на свете. Так случилось и с Чудиком из одноимённого рассказа В.М. Шукшина. Будучи взрослым мужчиной, герой мыслит и ведёт себя как ребёнок. Он тянется к людям, любит поговорить и пошутить, стремится быть со всеми в хороших отношениях, однако постоянно попадает впросак из-за того, что он не похож на «правильного взрослого». Вспомним один эпизод: в самолёте Чудик просит соседа пристегнуться, как велела стюардесса; тот воспринимает его слова с явным неудовольствием. Посадка выходит не совсем удачной: сосед Чудика падает с кресла, да так, что теряет вставную челюсть. Чудик бросается ему на помощь – но в ответ вновь получает порцию раздражения и злости. И так относятся к нему все, от посторонних людей до членов семьи. Отзывчивость Чудика и нежелание общества понять того, кто не вписывается в рамки, – две стороны одной проблемы.
Теме безразличия к ближнему посвящён рассказ К.Г. Паустовского «Телеграмма». Девушка Настя, секретарь Союза художников, отдает работе все свои силы. Она хлопочет о судьбах живописцев и скульпторов, организовывает выставки и конкурсы, и никак не находит времени, чтобы повидать свою старую больную мать, живущую в деревне. Наконец, получив телеграмму о том, что её мать находится при смерти, Настя отправляется в путь, но – слишком поздно… Автор предостерегает читателей от совершения такой же ошибки, вина за которую, вероятно, останется с героиней на всю жизнь.
Проявления альтруизма в военную пору имеют особое значение, так как речь часто идёт о жизни и смерти. Роман Т. Кенилли «Ковчег Шиндлера» – история о немецком бизнесмене и члене НСДАП Оскаре Шиндлере, который во время холокоста организует производство и принимает на службу евреев, тем самым спасая их от уничтожения. Это требует от Шиндлера больших усилий: ему приходится поддерживать связи с нужными людьми, идти на подкуп, подделывать документы, но результат – более тысячи спасённых жизней и вечная благодарность этих людей и их потомков – является для героя главной наградой. Усиливает впечатление от этого самоотверженного поступка тот факт, что роман основан на реальных событиях.

Автор: Надежда Сидорова

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Равнодушие и отзывчивость — аргументы к итоговому сочинению 2017/2018

07.09.2017

«После бала», Л.Н. Толстой

Равнодушие

Равнодушен полковник из рассказа. Блистательный, предупредительный, любящий и заботливый отец для Вареньки, в которую страстно влюблён главный герой произведения – Иван Васильевич, он безжалостен к солдату, подвергнутому страшному наказанию – битью шпицрутенами. Полковника не в силах разжалобить стоны: «Помилуйте, братцы!» Он не позволяет ослабить наказание, но напротив, бьёт по лицу одного из солдат, не слишком сильно опустившего свою палку на спину наказуемого.

Отзывчивость

Всё увиденное повергает в шок Ивана Васильевича, случайно ставшего свидетелей этой сцены. Его буквально тошнит от ужаса, так как он не понимает, чем может быть вызвано подобное не просто равнодушное, но бесчеловечное отношение к людям. После этого главный герой принимает решение отказаться от какой бы то ни было карьеры, чтобы никогда в жизни никому, даже случайно, не причинить зла. И из слов других героев мы узнаём, что всю жизнь он занимался помощью близким.

«Герой нашего времени», М.Ю. Лермонтов — равнодушие

Давно потерявшим интерес к жизни, равнодушно взирающим на людей и события, представляется вначале Печорин. И хотя в продолжении произведения мы видим, как чувства Печорина ещё вспыхивают при мысли потерять единственную любовь своей жизни – Веру, это не опровергает его общего взгляда на жизнь – пустота, бессмысленность, всеобщее равнодушие. Вспыхнувшие при прочтении прощального письма возлюбленной боль и отчаяние вскоре уступают место разочарованию, мыслям, что попытки сделать Веру счастливой бесплодны, так как он, Печорин, не способен на долгие чувства. Лермонтов не зря называет Григория Александровича героем своего времени. По мнению автора, эпоха, где умному, думающему человеку с собственными идеалами и идеями негде приложить свои силы, сделала героя таким апатичным, представляющим жизнь как картину, события которой не касаются его самого настолько, чтобы ранить, а тем более, чтобы заставить действовать, пытаться как-то изменить сложившуюся ситуацию.

«Крокодиловы слёзы», А.П. Чехов — равнодушие

Главный герой – хозяин ломбарда Иудин – совершенно безразличен к проблемам людей, приносящих ему вещи в последней надежде получить деньги. С притворной горечью рассуждая о социальной несправедливости, о скупости богатых и унизительном существовании бедняков, на которых высшим слоям общества наплевать, главный герой сам не стремится облегчить нелёгкую участь своих просителей. Ни одну вещь он не оценивает достойно, напротив, максимально снижает цену, говоря: «А то ведь и прогореть недолго».

«Крыжовник», А.П. Чехов — равнодушие

Николай Иванович Чимша-Гималайский — всю жизнь мечтал об одном – купить поместье и разводить там крыжовник. Ко всему, кроме жизни барином и разведения крыжовника, герой был безучастен. Своей мечте он посвятил все силы, от жадности даже жену в могилу свёл. Чехов показывает, как жалка жизнь героя, стремится донести до читателя, что равнодушие ко всему, кроме собственного благополучия и спокойствия, губительно для души человека. Чехов словами рассказчика обращается к читателям с призывом не быть равнодушными к проблемам других людей. Используя образ человека с молоточком, который должен стоять за дверью у каждого счастливого и благополучного человека и стуком напоминать ему о том, что на свете есть те, кто нуждается в помощи, писатель восклицает: «Делайте добро!»

«Судьба человека», Шолохов — отзывчивость

Андрей Соколов (главный герой), переживший фашистский плен, потерявший во время войны всю семью, не очерствел. Его сердце ещё готово любить, поэтому он берёт на себя ответственность и берёт на воспитание мальчика-сироту Ванюшу.

«Над пропастью во ржи», Д.Д. Селинджер — отзывчивость

История шестнадцатилетнего Холдена Колфилда. Его главная проблема состоит в том, что он отказывается признавать равнодушие мира взрослых, которых волнует лишь материальная стабильность и собственное благополучие. Лицемерие, обман, абсолютная безучастность ко всему, что не касается лично их, – таким представляется подростку мир взрослых. Отсюда и его постоянный конфликт с родителями и учителями. Герой ищет в мире любовь, искренность, добро, но видит это только в детях. Причём в детях маленьких, именно поэтому его заветное желание – ловить детей, чтобы они не свалились в пропасть. «Над пропастью во ржи» – это метафора равнодушного мира взрослых. Стремление ловить детей – это желание уберечь душу ребёнка от разрушающего эгоизма, чопорности, насилия, обмана взрослой жизни.

Дополнительные ссылки:

Смотреть в PDF:

Или прямо сейчас: cкачать в pdf файле.

Сохранить ссылку:

Добавить комментарий

Комментарии без регистрации. Несодержательные сообщения удаляются.

Все аргументы к итоговому сочинению. Направление «Равнодушие и отзывчивость».

Все аргументы к итоговому сочинению по направлению «Равнодушие и отзывчивость».

Чем опасно равнодушие? Может ли внимательность к людям спасти жизнь?

Безразличие может причинить человеку душевную боль, безразличие может даже убить. Равнодушие людей стало причиной смерти маленькой девочки, героини святочного рассказа Х.К. Андерсена. Босая и голодная, она бродила по улицам в надежде продать спички и принести деньги домой, однако на дворе был канун Нового года, и людям было совершенно не до покупки спичек и уж тем более не до нищей девочки, слоняющейся вдоль домов. Никто не спросил ее, почему она одна бродит по холоду, никто не предложил ей еду, прохожий мальчишка даже украл ее туфлю, которая была не по размеру и упала с ее маленькой ноги. Девочка мечтала только о теплом месте, где нет страха и боли, о домашней еде, ароматы который доносились из каждого окна. Она боялась вернуться домой, да и вряд ли чердак можно было назвать домом. В отчаянии она начала жечь спички, которые должна была продать. Каждая сожжённая спичка дарила ей чудесные образы, она даже увидела свою умершую бабушку. Мираж был настолько ясным, что девочка в него поверила, она попросила бабушку взять ее с собой. Они вознеслись высоко в небеса с радостью на лицах. Утром люди нашли маленькую мертвую девочку с улыбкой на губах и почти пустым коробком спичек в руках. Ее убили ни холод и нищета, а человеческой безразличие к бедам окружающих людей.

Нужно ли учиться сочувствию?

Сочувствию можно и нужно учиться. Главный герой романа Дж. Бойна «Мальчик в полосатой пижаме» Бруно является ярким примером, подтверждающим мою позицию. Его папа немецкий военный офицер нанимает для детей репетитора, который должен научить их разбираться в современной истории, понимать, что правильно, а что нет. Но Бруно совершенно не интересно, что рассказывает учитель, он любит приключения и совершенно не понимает, чем одни люди отличаются от других. В поиске друзей мальчик отправляется «исследовать» территорию недалеко от дома и натыкается на концентрационный лагерь, где встречает своего ровесника, еврейского мальчика Шмуэля. Бруно знает, что не должен дружить с Шмуэлем, поэтому встречи тщательно скрывает. Он носит еду узнику, играет с ним и разговаривает через колючую проволоку. Ни пропаганда, ни отец не могут заставить его ненавидеть узников лагеря. В день своего отъезда Бруно вновь отправляется к новому другу, он решает помочь ему найти отца, надевает полосатую робу и пробирается в лагерь. Финал этой истории печален, детей отправляют в газовую камеру, и только по остаткам одежды родители Бруно понимают, что случилось. Эта история учит на тому, что сочувствие нужно в себе воспитывать. Возможно, нужно научиться смотреть на мир так, как это делает главный герой, тогда люди не будут повторять чудовищных ошибок.

Неравнодушное (равнодушное) отношение к природе

Один из главных героев романа Б.Л. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей» Егор Полушкин – человек, который долго не задерживается на одной работе. Причина этому – неумение работать «без сердца». Он очень любит лес, ухаживает за ним. Потому его и назначают лесником, уволив при этом нечистого на руку Бурьянова. Именно тогда Егор проявляет себя как настоящий борец за охрану природы. Он смело вступает в борьбу с браконьерами, которые подожгли лес и убили лебедей. Этот человек служит примером того, как нужно относиться к природе. Благодаря таким людям, как Егор Полушкин, человечество еще не истребило все, что существует на этой земле. Против жестокости Бурьянова всегда должно выступать добро в лице неравн

«Чем опасно равнодушие?» ✒️ рассуждение о проявлении безразличия, примеры из жизни, аргументы из литературных произведений

Понятие и афоризмы

С виду равнодушные люди сразу же отличаются от других. Они выглядят уныло, скучно, безучастно. Им абсолютно безразлично, что происходит в округе, не тревожат никакие глобальные проблемы, а тем более заботы окружающих. Они не радуются окружающим событиям, ничто не может причинить душевной боли, им невозможно нанести любовную травму, они не обращают внимания на проблемы окружающих. Психологи называют это явление страшной болезнью души.

Немало афоризмов придумано на эту тему. Вот основные из них:

Не будьте равнодушны, ибо равнодушие смертоносно для души человека (М.Горький).

Прекрасно быть скромным, но не следует быть равнодушным (Вольтер).

Худший грех по отношению к ближнему не ненависть, а равнодушие; вот истинно вершина бесчеловечности (Джордж Шоу).

Равнодушие не так безопасно, как кажется со стороны. Оно подразумевает под собой черствость, безразличие, скрытую жестокость и несправедливость.

Личность, не участвуя в происходящей негативной ситуации, тем самым вносит свой отрицательный вклад в происходящее. В то время, когда он мог бы помочь советом либо делом — остается в стороне, безразлично наблюдая за происходящим. Это очень страшно.

Равнодушные герои в литературе

В литературе встречается много равнодушных героев. В произведении Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей» есть 2 главных героя.

Один из них, Бурьянов, поставлен егерем. Он, пользуясь своим положением, рубит лес, обдирает деревья, водит в заповедник рыбаков и охотников, чтобы получить собственную выгоду и нажиться на этом. Ему абсолютно безразлична окружающая его флора и фауна.

С другой стороны, автор представляет противоположного героя Полушкина. Этот человек относится с душой ко всему окружающему, щепетильно выполняет свою работу, искренне жалеет о вырубленных лесах и сожженных муравейниках на поляне. Когда его назначают егерем вместо Бурьянова, он облагораживает родной лес, покупает за свои честно заработанные деньги лебедей и вывозит их на озеро.

В итоге Полушкин погибает от рук браконьеров, которых привез его предшественник, дабы отомстить за свое упущенное благосостояние и уважение. Вот реальный пример, к чему приводит равнодушие человека, к какой жестокости и хладнокровию. Очень часто их поступки заканчиваются несчастьем для других. В этом и состоит главная опасность.

Основные признаки

Равнодушного человека можно легко определить, так как он не способен понять собственные эмоции и других людей. Безразличный человек:

не различает эмоции и телесные ощущения;

не способен фантазировать;

фокусируется исключительно на внешних событиях;

не принимает во внимание внутреннее состояние.

Равнодушный человек решает задачи логическим путем, имея дефицит эмоциональных реакций. Человек может таким родиться, а может и приобрести это качество характера со временем. Причиной может быть травма, стресс, затяжная депрессия. Человек, защищаясь от агрессивного мира, может включить защитную реакцию и спрятаться под «колпак».

Причиной может быть и детство. Обделенные лаской, любовью и вниманием дети могут вырасти равнодушными людьми. Часто виновато воспитание ребенка. Родители могут учить прятать свои чувства. Некоторые люди ленивы и их считают равнодушными, а они просто не хотят израсходовать свою энергию и силы на других.

Можно наблюдать и тяжелые случаи равнодушия у людей. Причиной этого может быть употребление наркотиков, алкоголя, привязанность к каким-либо лекарственным препаратам, умственная отсталость.

Бывает кратковременное равнодушие, которое можно излечить. Оно может наступить после стресса, например, потери родственника. Дети могут быть подвержены физическому наказанию со стороны родителей, что может привести к безразличному состоянию.

Способы борьбы с недугом

Можно помочь своему близкому человеку справиться с этим неприятным состоянием. Нужно разбудить интерес к каким-либо вещам или деятельности, которая раньше была неинтересна.

Можно применить принцип «подобное подобным». Попробовать переубедить человека, что ему это не нужно, что это абсолютно неинтересно и не стоит затраченных сил, действовать от обратного. Как только «больной» внушит себе, что это действительно так, он подсознательно начнет переживать, что что-то не доделано, какие-то дела не закончены. Человек начнет шевелиться, не заметив, что активно принимает участие в своей и окружающей жизни, появятся новые дела и заботы.

В состоянии равнодушия далеко не каждый способен подвергаться психологическим приемам. Если этого не случилось, индивид может вогнать себя в продолжительную депрессию. В этом случае только сам он может вытянуть себя из этого состояния, принуждая участвовать в окружающих событиях.

Чтобы поддерживать эмоциональное состояние, не нужно перепрыгивать через себя и выжимать нереальное. Достаточно жить полноценной жизнью, довольствоваться окружающими вещами, встречаться с родными и друзьями и хотя бы в маленькой мере наслаждаться жизнью.

Таким образом, анализ эссе и рассуждений на тему «Равнодушие» в итоговой части экзамена по литературе позволит школьникам стать высоконравственными личностями.

Опасно ли равнодушие к своей родине. Аргументы из литературы по направлению «Равнодушие и отзывчивость. К чему приводит равнодушие? Чем опасно равнодушие

Все аргументы к итоговому сочинению по направлению «Равнодушие и отзывчивость».

Чем опасно равнодушие? Может ли внимательность к людям спасти жизнь?

Нужно ли учиться сочувствию?

Неравнодушное (равнодушное) отношение к природе

«Человек, который сажал деревья» — это аллегорический рассказ. В центре повествования пастух Эльзеар Буффье, который в одиночку решил восстановить экосистему пустынной местности. На протяжении четырёх десятилетий Буффье высаживал деревья, что привело к невероятным результатам: долина стала похожей на райский сад. Власти восприняли это как природный феномен, и лес получил официальную защиту государства. Спустя некоторое время в эту местность переехало около 10000 человек. Все эти л

«Чем опасно равнодушие с аргументами из литературы?» – Яндекс.Кью

Откройте текстовый редактор, создайте ненумерованный список и начните выписывать свои чувства к этому человеку.

Вначале затроньте положительные чувства. Это и влечение, и очарование, и, возможно, любовь. Распишите все, что чувствуете.
Задайте себе вопрос «Почему у меня эти чувства к этому человеку?» и выпишите все ответы на этот вопрос. Даже если вы убеждены, что чувства парадоксальны, и что это необъяснимая любовь, постарайтесь расписать эти чувства. Притворитесь, что все же объяснить их можно.
Подробно распишите все негативные чувства. Прежде всего, это обида от того, что ваши чувства не взаимны, страх, ревность, чувство собственной неадекватности и пр.
Точно так же, как с положительными чувствами, спросите у себя, почему у вас есть негативные чувства, и выпишите все ответы.
Подробно распишите образ этого человека. Чем он особенен для вас?
Распишите все выводы, которые вы сделали и все решения, которые приняли.
Распишите любые надежды на то, что отношения все же появятся/наладятся.

Далее, следует устранить эмоциональный заряд из того, что вы выписали. Это позволит вам выкинуть из головы образ этого мужчины, и вы перестанете им морочить себе голову.

Не факт, что вы подавите свои чувства этой работой. Скорее, вы освободитесь от любых негативных последствий этих чувств для вас.

А может быть, окажется, что ваши чувства были просто надуманы — тогда вы не подавите, а отбросите их.

Я очень подробно пишу о том, что следует еще расписать в своей статье Как выкинуть из головы мужчину, которому ты не нужна. Там вы также можете прочитать про систему самостоятельной расчистки ума от мусора, которая позволяет предельно разрядить образ мужчины — не только на уровне эмоций, но и на уровне их подсознательных корней.

Успехов и всех благ в жизни без обид!

Александр

«Какие аргументы подойдут к сочинению «Равнодушие и отзывчивость»?» – Яндекс.Кью

Роман А.С. Пушкина «Дубровский» заставляет задуматься читателя о многих вещах. Это и размышления на вечную тему любви, верности своему слову, о честолюбии, о цене человеческих ошибок. В этом произведении все это тесно переплетается меж собой, давая повод лишний раз задуматься о последствии своих действий.

Один из героев романа помещик Троекуров, — человек состоятельный и влиятельный. Но вместе с тем, он предстает личностью избалованной.

В отличии от него, помещик Андрей Дубровский не владеет большим богатством. Он горд и честолюбив.

Вначале барины дружили. Троекуров, не терпящий возражений в свой адрес, даже не обращал внимания на прямоту своего товарища. Но однажды, его неожиданно взбесило высказанное Дубровским замечание.

Этой ссорой в романе показывается, какими порой плачевными могут быть последствия глупых распрей. Троекуров же с того момента, как начал мстить своему соседу, вовсе теряет человечье обличье. Теперь он предстает только в свете всех своих отрицательных качеств.

Ни одно произведение тех времен показывает, до чего доводило самодурство господ, их излишние напыщенность и себялюбие. Так и здесь — внезапная смена настроения одного из приятелей привела к смерти второго. Раскаяние, которое все же посещает Троекурова, приходит довольно поздно. Это подчеркивает в романе мысль о том, что содеянное иногда бывает уже не возможно исправить.

Показана разница в образе жизни и ценностях обоих героев и тогда, когда появляются на страницах романа их дети. Владимир Дубровский, как и отец, честолюбив, благороден, прямолинеен. Правда, результат этого — полное разорение и разбойничество. Будь он таким, как Троекуров, то верно смог бы потягаться с ним теми же методами. Но он выше всех этих мелочных дрязг. Благородство его подчеркивается всеми совершаемыми им действиями. Даже отказывается от мести он ради любви.

Источник: http://sochinite.ru/sochineniya/sochineniya-po-literature/pushkin/o-chem-zastavlyaet-zadumatsya-roman-dubrovskij-pushkina .

Яркие опасности нашего безразличия к адскому миру

Возможно, нам нужно поговорить о том, что кажется обязательной апатией.

Мы живем в обществе, которое презирает любые признаки заботы о том, насколько плохо для большинства людей. Планета разъедает и тлеет, а время и ресурсы уходят на ядерное оружие и отправляют человечество в его собственный тщательно подготовленный ад. Неравная глобальная экономика эффективно стимулирует голод и голод 815 миллионов человек, а Интернет — это плутократия, где деньги покупают самые большие микрофоны.Процветающие сообщества Сирии и Йемена обращаются к лунному пейзажу, в то время как корпоративная коррупция и потребительство культивируются вместо культуры. Мы продолжаем выстраивать иерархию человеческого достоинства, которая низводит определенные классы, возраст, пол, сексуальность и расы до низкого статуса, а миллионы беженцев навсегда остаются в лагерях. Но общество коллективно отвергает даже упоминание о политике и наличие своего мнения.

Здоровая культура — это не та культура, которая купается в невежестве и эгоизме, прославляет тех, кто избегает занимать позицию (называя такую трусость «нейтралитетом»), и поддерживает зияющую черную дыру отсутствия жизни, как если бы отсутствие чувств было метрика высоких социальных стандартов.

Люди делают выбор игнорировать ад, и это выбор ничего не делать. Менталитет общества в целом, основанный на обычном ведении дел, заключается в том, что мы считаем, что приспособление к несправедливости — это способ позаботиться о себе. Но на самом деле приспособление к жестокому обращению (против себя или других) вредно как для общества, так и для отдельных людей. Здоровая культура — это не та культура, которая купается в невежестве и эгоизме, прославляет тех, кто избегает занимать определенную позицию (называя такую трусость «нейтралитетом»), и способствует зияющей черной дыре отсутствия жизни, как если бы отсутствие чувств было метрикой. высоких социальных стандартов.Скорее, здоровая культура называет, помнит и призывает к несправедливости и прославляет осознанное участие в принятии социальных решений.

Факторы, способствующие коллективному игнорированию ада

В прошлом году в моем городе Пуэбла, Мексика, произошло сильное землетрясение, в результате которого сотни людей погибли и тысячи остались без крова. В течение нескольких месяцев люди здесь собирали пожертвования продуктов питания и строительных материалов и путешествовали в отдаленные районы, помогая восстанавливать дома. Финансовые пожертвования поступали со всего мира.Почему нет такого же чувства неотложности и приверженности борьбе с бедностью?

1) Те, у кого есть власть, берут на себя инициативу в бездействии

Легко мобилизовать сотни тысяч людей на спортивный стадион и везде, где есть личная выгода, но мы изо всех сил пытаемся объединиться, чтобы внести необходимые изменения в мир, чтобы он мог предоставить основы для всех. Мировые «лидеры» неоднократно встречались для обсуждения климатических целей, но ничего не сделали.Большая часть этого заключается в том, что люди, обладающие экономической и политической властью, управляют для себя и своих коллег по элите, а не для человечества, и отказываются брать на себя руководство в чем-либо.

2) За мир отвечает кто-то другой

И пока лидеры бездействуют, остальные из нас тоже. Ужасающая пропасть между тем, что не так с миром, и тем, что, по нашему мнению, мы можем с этим поделать, является результатом того, что экономические и политические элиты не позволяют даже ничтожным клочкам власти просочиться к остальным.Обремененные смирением, поражением и бессилием, мы миримся с вещами, когда верим, что что-то лучшее невозможно и что мы бессильны.

В то же время преобладает менталитет, что мир существует для того, чтобы его использовали (берем его энергию, древесину, минералы и металлы), но мы не должны ни перед ним, ни перед кем-либо еще. Культура «это не мое дело» и «каждый свое» отрицает идею о том, что мир на самом деле является нашим бизнесом, и у нас должны быть взаимные отношения как с планетой, так и с людьми, которые помогают нам дом и жизнь.Вместо этого возникает чувство права, особенно в странах «первого мира» (то есть в богатых).

3) Страдание нормализовалось

Неравенство, бедность, злоупотребление ресурсами планеты и многое другое стали «естественным» явлением. В отличие от землетрясения, которое удивляет незадачливых жертв и которое средства массовой информации представляют как трагедию, бедность миллиардов людей не является трагедией — напротив, она рассматривается как нечто вполне заслуженное и нормальное. По иронии судьбы, именно землетрясения являются естественными, и мы мало что можем с ними поделать, тогда как неравенство не является естественным.Это сознательная политика.

4) Расизм и классизм означают, что мы не заботимся о большинстве людей

Средства массовой информации и мир зациклены на таких событиях, как теракты в Испании, в результате которых погибло 13 человек, но им совершенно наскучил гуманитарный кризис в Судане с 2 миллионами беженцев. Это признак глубокого и непризнанного расизма, который в первую очередь позволяет совершать такие зверства. Точно так же уровень бедности человека — это простой критерий того, сколько унижений и насилия в отношении него мы терпим.

5) Эффект стороннего наблюдателя: безразличие самовоспроизводится

Большинство людей не чувствуют, что их окружение, школы, правительство и даже медицинские работники заботятся о них, так зачем им заботиться? Люди видят, что все остальные мусорят, поэтому они тоже мусорят — какой смысл быть единственным, кто этого не делает? Точно так же люди видят, что никто ничего не делает с последней несправедливостью, и поэтому они тоже. Это часто называют явлением стороннего наблюдателя.После несправедливости, как объясняет профессор социологии Уэсли Перкинс, «люди думают, что все злые и жестокосердные», но в основном это происходит из-за того, что люди считают, что если никто ничего не делает, проблем быть не должно.

«Большинство из нас поступают правильно только тогда, когда другие поступают правильно. Настоящие герои — это те, кто нарушает групповые нормы. Преобладающий культурный импульс состоит в том, чтобы люди перекладывали ответственность », — утверждал Пол Рагат Лоеб, автор книги« Душа гражданина ». По сути, если никто не действует, значит, никто не действует — и чем больше людей активно ничего не делают, тем сильнее принуждение присоединиться к ним.Обнадёживающий элемент этой причины апатии состоит в том, что небольшое действие или голос несогласия могут испортить эффект.

6) Цифры могут быть огромными

«Психическое оцепенение» и «угасание сострадания» часто возникают, когда в трагедию вовлечено большое количество людей, по словам психолога Пола Словича. По его словам, мы чувствуем себя более эмоционально побужденными помогать людям с историями, поскольку они выражены в «масштабе, который мы можем понять и к которому мы можем подключиться», но наша реакция на серьезные кризисы затруднена.Этому способствуют два ключевых фактора: потеря чувствительности по мере вовлечения большего числа людей и ложное ощущение эффективности. То есть мы можем видеть влияние, которое мы оказываем, когда помогаем отдельному человеку, но когда мы вносим небольшой вклад в искоренение корней бедности, которая затрагивает миллионы, мы лучше осознаем, насколько мы * не * помогает.

7) Отсутствие критического мышления и знаний

Здоровое общество не терпит людей, выражающих свое мнение, оно поощряет и преуспевает в этом, обучая критическому мышлению и постоянно предоставляя детям все инструменты и информацию, необходимые для того, чтобы иметь возможность ориентироваться в текущих событиях и участвовать в них. полноценный путь в обществе.Вместо этого большинство из нас бросает школу, выучив периодическую таблицу Менделеева, но не имея ни малейшего представления о происхождении несправедливости и о том, что мы можем с ними сделать. Эта преднамеренная политическая неграмотность маргинализирует и недемократична, заставляя большинство из нас без всякого удовольствия наблюдать, как мир разваливается, и неспособны осмыслить все это.

8) Нас учат фатализму

Поощряемый невежеством, религией (обычно) и политическими лидерами, которые не руководят и не действуют, преобладающее культурное убеждение в том, что все, что происходит, неизбежно, а будущее находится вне наших рук, устраняет любое чувство ответственности или потребность в анализе.

Опасности и последствия умышленного игнорирования ада

Политическая неграмотность, невежество, отсутствие чувства принадлежности к миру и серьезное отсутствие солидарности опасны как для тех, кто непосредственно пострадал от трагедий, насилия, изменения климата, голода и жестокого обращения, так и для тех, кто не . Вот некоторые из основных последствий коллективной апатии:

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ

Это наша самая важная кампания по сбору средств за последние годы.Может когда-нибудь. Пожалуйста, поддержите нашу некоммерческую журналистику и помогите нам достичь нашей цели в размере 80 000 долларов США.

Пожалуйста, выберите способ пожертвования:

1) Ничего не делать

Самым большим и очевидным последствием является то, что ничего не делается для решения легко решаемых проблем. Общее состояние 2043 миллиардера в мире составляет 5,4 триллиона долларов США — этого достаточно, чтобы в семь раз покончить с крайней нищетой. Деньги и ресурсы нужны для того, чтобы положить конец голоду, вылечить или предотвратить многие болезни, использовать солнечную и другие возобновляемые источники энергии для замены наиболее загрязняющих форм энергии, построить жилье и многое другое.

2) Сильные могут делать то, что им нравится

Политическая апатия в первую очередь способствует коррупции, которая к ней ведет, позволяя тем, кто обладает экономической и политической властью, избежать наказания за зверства и ленивую некомпетентность.

3) Установка нижней планки

Чем апатичнее и пассивнее общество, тем ниже устанавливается планка терпимости. В настоящий момент мы терпим, чтобы наши предполагаемые представители лгали нам, мы терпим прессу, контролируемую коммерческими интересами, мы терпим ресурсы, идущие на создание серьезной ядерной угрозы, в то время как всеобщее здравоохранение, очевидно, слишком сложно, и так далее.Мы терпим крайнее жестокое обращение с беженцами в Австралии и бомбардировки на Ближнем Востоке: трудно представить, что планка станет намного ниже. То, что не вызывает возражений, становится нормой, а то, что общество считает «нормальным», в свою очередь, является отражением здоровья этого общества (а не психического здоровья людей, которые вообще связаны с их уровнем отклонения от нормы). Общество, которое ворчит: «Перестань быть таким негативным», когда человек осмеливается заметить несправедливость, имеет низкие стандарты того, на что его люди должны иметь право.

4) Апатия и бездействие на самом деле ухудшают самочувствие

Многие люди говорят себе, что они игнорируют то, что происходит в мире, чтобы защитить себя от этого. И все же страдания настолько ощутимы, что даже избегая заголовков, мы не можем избежать бездомности, расизма, сексизма или экономических трудностей. Поэтому, когда мы ничего не делаем с вашими проблемами, вместо того, чтобы чувствовать стресс и беспокойство по поводу этих вещей, мы выбираем отстраненное и безразличное отношение, которое вместо этого приводит к чувству отчужденности, горечи, демотивации и нарциссизма.Многие говорят, что следить за новостями — это «слишком много». Но хотя перерыв и понятен, снижение чувствительности как постоянная, постоянная стратегия не работает. Утрата нашей человечности и ощущения своего места в мире вредна как для нас самих, так и для других. Как сказала автор Маргарет Хеффернан: «Мы делаем себя бессильными, когда делаем вид, что не знаем. Это парадокс слепоты: мы думаем, что она обезопасит нас, даже если подвергает нас опасности ».

5) Отсутствие глобального и местного сообщества

Игнорировать мир — значит не быть частью человечества и мирового сообщества.Вездесущее безразличие означает, что мы должны жить в безразличном, враждебном мире, где болезнь вызывает стресс, потому что мы не уверены, что о нас позаботятся, водители автобусов не беспокоятся о том, чтобы останавливаться для пассажиров, люди не уступите свое место тем, кому нужно еще одно, и общество может почувствовать себя злым, агрессивным и не поддерживающим. Безразличие к другим снижает мотивацию и стремление к достижению цели у тех, кто сталкивается с этим безразличием.

6) Дегуманизация не только причина, но и следствие апатии

Когда люди игнорируют несправедливость, они делают активный выбор, чтобы отключить эмпатию, что приводит к активации отвращения — когда дело доходит до безэмоциональности, не бывает неэмоций или нейтральной позиции.Отказ от моральных чувств сам по себе бесчеловечен.

7) Психически слабое общество

Мы знаем, что игнорирование проблемы в долгосрочной перспективе невыгодно для психического здоровья человека, и то же самое относится к психическому здоровью общества. В совокупности человечество не очень умственно — нам не хватает решимости, солидарности, сочувствия, и мы покорны. Хотя, с другой стороны, меня постоянно трогают сила и умы людей, которым удается быть невероятными, несмотря ни на что, человечество как коллективная сила должно больше ценить самоотверженное поведение.Кроме того, по словам Джоанны Чик, доцента кафедры психиатрии, «избегание душевного дискомфорта любой ценой может оказаться самоубийственной стратегией».

8) Бессмысленная жизнь

Культура безразличия приводит к скучным разговорам, бессмысленной жизни и удушающему отсутствию свободы воли. Это разительно контрастирует с моими долгими годами в политически яркой Венесуэле, где всегда было что поспорить с соседом, водителем автобуса и продавцом арепы.В вашем уме было так много вещей, которые нужно было перевернуть, никогда не было скучных моментов, и было больше проектов и дел, которые нужно было попробовать, чем вы могли бы выполнить. Обучение и рост — индивидуально и коллективно, были постоянными. С другой стороны, апатия — это онемение, которое может оставаться незамеченным, пока вы его не потеряете, а также отношение — образ жизни, который не является творческим и утомительным.

9) Жить без надежды

Нам нужна надежда, чтобы мы двигались и оставались активными.Культура, игнорирующая страдания других, порождает ощущение невозможности перемен, и мы идем по жизни, воплощая это чувство безнадежности.

Что-то делать с глобальным бездействием

Что, если бы игнорирование мировых проблем было самым морально испорченным поступком, который мог бы сделать человек? Вы бы потратили две недели на то, чтобы стать политически грамотными? Что нужно для того, чтобы дать людям возможность быть частью решения, а не через свою пассивность как часть проблемы?

Прекратите настаивать на том, чтобы политика была исключена из всего.Несправедливость и политика проникают в каждую нить нашего бытия.

Отправной точкой является прекращение настаивать на том, чтобы политика была исключена из всего. Несправедливость и политика проникают в каждую нить нашего бытия — это в футбольном матче (посмотрите на рекламу, посмотрите на гендерные роли, посмотрите на распределение денег и ресурсов и на то, кто принимает эти решения), это в магазинах ( кто шил одежду и на каких условиях, кто выделил землю для использования в целях потребления, а не здравоохранения или образования).Политика существует, и игнорирование ее или указание тем, кто не заткнется, не заставит ее уйти, это просто превращает вас в умышленного соучастника преступлений.

Высказывание позволяет другим узнать, что они тоже могут высказаться — это побуждает к действию. Поддержка альтернативной журналистики — это способ поддержать более организованные попытки нарушить молчание. А чтение или прослушивание надежных, не корпоративных, не ориентированных на США мировых новостей на регулярной основе — это основная обязанность всех членов мирового сообщества.Разговор с другими о том, что вы слышите, помогает противостоять апатии. Противодействие расизму, сексистским шуткам и другим формам ритуализированного насилия в наших повседневных взаимодействиях также важно и снижает норму такой культуры неуважения.

Участвуйте в действиях, движениях и митингах и делайте все, что в ваших силах, в вашем контексте. Включите политику (то есть борьбу с несправедливостью) в повестку дня вашего сообщества, дома или на работе. Забота о мире должна быть естественной и неотъемлемой частью жизни. Это дерьмо срочно.Землетрясение происходит прямо сейчас, все время — отнеситесь к нему как можно скорее и цените тех, кто уже делает это.

Если политика — борьба, действие и наличие собственного мнения — кажется бессмысленной, то только потому, что мы позволяем ей быть.

равнодушия — WordReference.com Словарь английского языка

WordReference Словарь американского английского языка Random House Learner © 2020
in • diff • fer • ence ^{/ ɪnˈdɪfərəns / USA произношение
п. [бесчисленное множество]}

отсутствие интереса или беспокойства: шокирован безразличием, проявленным к бедным.

неважно: мне безразлично.

См. -Fer-.

Полный словарь американского английского WordReference Random House © 2020
in • diff • fer • ence ^{(в диф ′ r əns, -dif ′ rəns), США произношение n.}

отсутствие интереса или беспокойства: мы были шокированы их безразличием к бедности.
неважность;
мало или совсем не волнует: ему безразлично, идти ли на вечеринку или нет.
качество или состояние безразличия.
посредственного качества;
посредственность.

Latin indifferentia. См. Безразлично, -ence, -ency
Поздний среднеанглийский, вариант безразличия 1400–50

1.См. Соответствующую запись в «Полное безразличие», безразличие, равнодушие, апатия, бесчувственность — все это подразумевает отсутствие чувств. Безразличие означает отсутствие чувств или интереса;
беззаботность, отсутствие заботы или заботы, спокойствие или холодное безразличие перед лицом того, что может вызвать беспокойство или опасения;
вялость, отсутствие склонности или интереса, томное безразличие к тому, что с кем-то происходит;
апатия, глубокое интеллектуальное и эмоциональное безразличие, свидетельствующее о способности либо вялых от природы, либо притупленных эмоциональным расстройством, психическим заболеванием или длительной болезнью;
бесчувственность, отсутствие способности чувствовать или восприимчивости к эмоциональным воздействиям.

1. См. Соответствующую запись в Несокращенное рвение, отзывчивость.

Краткий английский словарь Коллинза © HarperCollins Publishers ::

безразличие / ɪnˈdɪfrəns -fərəns / n

факт или состояние безразличия; отсутствие заботы или беспокойства
отсутствие качества; посредственность
Незначительность; незначительность

‘ безразличие ‘ также встречается в этих записях (примечание: многие из них не являются синонимами или переводами):

безразличие — اموس WordReference.com نجليزي

ترجمات رئيسية
безразличие n существительное* : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.*	(отсутствие внимания	لا مبالاة
	Ваше безразличие к нашему финансовому положению было вполне ожидаемым.
безразличие сущ. существительное* : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.*	(апатия, отсутствие интереса)	عدم أهمية
		تور الشعور
	Из-за чувства безразличия в комнате читать лекцию было трудно.
безразличие n существительное* : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.*	(посредственное качество)	جودة متوسطة
	Безразличие к сервису не хочу есть там снова.

صيغ مركبة:
безразличие к n существительное* : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.*	(Отсутствие интереса или беспокойства)	عدم اكتراث بـ
	Ваше безразличие к моим чувствам причиняет мне много несчастья.
безразличие сущ. существительное* : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.*	([sth] незначительно)	مسألة تافهة
	Роджер упомянул, что у него нет религии, и что это его безразлично.

تمّ العثور على ‘ безразличие ‘ ي هذه المداخل أيضًا:

ي الوصف بالإنجليزية:

Объективность не означает нейтралитет: опасность ложной эквивалентности в СМИ

Что происходит, когда государственные служащие не говорят правду? Традиционно подчеркивать это — роль средств массовой информации. Роль средств массовой информации не только в том, чтобы раскрывать скрытый обман, но и указывать на обман на виду. СМИ не должны и не могут прятаться за фальшивой сеткой нейтралитета. Как сказал Дэниел Патрик Мойнихан: «Каждый имеет право на собственное мнение, но не на свои факты.”

Работа средств массовой информации состоит в том, чтобы проводить различие между ними и ясно и открыто указывать на несоответствия общественности.

И все же очень часто они этого не делают. СМИ слишком часто сообщают то, что говорят и как говорят официальные лица, и не вникают в суть и точность заявлений.

Истина объективна, изложение обеих сторон аргумента необязательно объективно.

Когда тема обсуждается шумно, журналисты изо всех сил стараются представить с равным пространством и смыслом обе стороны темы.Обычно это хорошо. Общественность должна знать аргументы со всех сторон спорного вопроса.

Но иногда, и это может показаться чрезмерно упрощенным, но это остается правдой, в споре есть только одна заслуживающая доверия сторона.

Земля становится теплее, и причиной этого являются антропогенные выбросы углерода.
Люди произошли от обезьян. Невозможно снизить налоги на 20 процентов и закрыть достаточно лазейки, чтобы нейтрализовать доход, без повышения налогов на средний класс.

Исследование за авторитетным исследованием показали, что эти утверждения верны.(По общему признанию, было проведено меньше исследований последнего утверждения, потому что оно намного новее, но каждое авторитетное исследование показало, что приведенное выше утверждение является точным). Тем не менее, мы по-прежнему видим новости, в которых «эксперты» с обеих сторон аргументации призываются и получают равные права для отстаивания своей позиции.

Пол Кругман, лауреат Нобелевской премии по экономике и откровенно либеральный обозреватель New York Times, писал об этом явлении в 2000 году.

«Если бы кандидат в президенты объявил, что Земля плоская, вы бы обязательно увидели анализ новостей под заголовком« Форма планеты: обе стороны имеют точку.«В конце концов, Земля не совсем сферическая.

Этот анализ применим и сегодня. Основные средства массовой информации (за исключением откровенно пристрастных организаций, таких как Fox News и MSNBC) настолько отчаянно пытаются казаться беспристрастными, что изо всех сил стараются указать на несоответствия по обе стороны политического спектра, даже когда это может быть неуместно.

Эту ложную эквивалентность, стремление средств массовой информации оставаться в политическом центре аргументации, независимо от достоинств или правдивости любой из сторон аргумента, иногда называют предвзятым отношением к объективности.Это ложный и вводящий в заблуждение оборот фразы.

Журналисты всегда должны быть объективными. Целью всегда является быть объективным — иметь дело с фактами или условиями, которые воспринимаются без искажения личными чувствами. Проблема возникает, когда объективность путают с нейтральностью.

Пристрастие — это нормально, даже если после тщательного исследования фактов кто-то приходит к выводу, что истина находится на одной стороне аргумента. Это объективно.Рассматривать факты по существу и излагать правду — это работа журналиста.

Конечно, по многим вопросам существуют законные дебаты и разногласия, но это не всегда так, и средства массовой информации не должны рассматривать каждый вопрос так, как будто обе стороны имеют одинаково важные точки зрения.

Правда не всегда в центре. На самом деле, это случается редко.

Работа журналиста — сообщать правду, а не нейтрально сообщать то, что говорят обе стороны, и занимать безопасную позицию посередине.

Эта коварная практика ложной эквивалентности принимает две общие формы.

Во-первых, и это наиболее очевидно, журналисты выступают в качестве представителей обеих сторон в споре, не вникая в суть того, что говорит одна из сторон. Или, пытаясь казаться беспристрастными, они укажут на очевидные недостатки аргументации одной стороны, придираясь к сомнительным утверждениям или второстепенным несоответствиям в аргументе другой стороны.

Вторую форму заметить труднее. Это включает предоставление равного времени и равного выставления счетов обеим сторонам технического спора, когда между теми, кто может знать, действительно нет разногласий.Есть вопросы — аборты, однополые браки, роль правительства и т. Д. — по которым разумные люди могут не соглашаться. Это вопросы, по которым не требуются технические знания или опыт, чтобы иметь обоснованное мнение. Конечно, всегда помогает больше знаний. Но не обязательно быть акушером, чтобы иметь обоснованное мнение об аборте. Не нужно быть пастором, чтобы иметь обоснованное мнение о однополых браках. Необязательно быть сенатором или профессором политологии, чтобы иметь обоснованное мнение о роли правительства.

Но некоторые аргументы — аргументы, имеющие большое политическое значение — не могут продуктивно использоваться рядовыми гражданами, политическими экспертами или даже выборными должностными лицами.

Некоторые аргументы носят сугубо технический характер, и когда они ведутся на политическом форуме, следует цитировать только мнения реальных экспертов.

Тема, где неосведомленные мнения наиболее вопиюще цитируются в попытке уравновесить ложные аргументы, — это глобальное потепление.

Если вы спорите о глобальном потеплении и климатологии, вам нужно поговорить с климатологами.

И среди ученых-климатологов нет споров, нет споров.

Земля становится теплее. Люди вызывают это из-за выбросов углерода. И будут негативные и, вероятно, серьезные последствия для человечества.

Факты. В документе 2010 года «Достоверность экспертов в области изменения климата» было проведено широкое исследование сообщества ученых-климатологов, чтобы выяснить, существует ли какой-либо консенсус в отношении изменения климата. Он был опубликован в Proceedings of the National Academy of Sciences.Авторы, Уильям Р.Л. Андерегг, Джеймс В. Пралл, Джейкоб Гарольд и Стивен Х. Шнайдер, проанализировали данные и публикации 1372 ученых-климатологов. У них было два основных вывода. Во-первых, 97–98 процентов климатологов поддерживают «принципы антропогенного изменения климата» (вызванное человеком глобальное потепление). Во-вторых, «относительный климатический опыт и научная известность исследователей, не убежденных в ACC [антропогенном изменении климата], существенно ниже, чем у убежденных исследователей.”

По сути: почти все соответствующее научное сообщество верит в глобальное потепление, а те, кто этого не делает, достигли значительно меньших успехов, чем остальные.

Практически нет вопроса, по которому одна сторона согласилась бы на 98%.

Исследования и консенсус в отношении глобального потепления, вызванного деятельностью человека, столь же убедительны и убедительны, как и любой другой научный предмет нашего времени.

И все же ни общественность, ни, что более важно для наших целей, СМИ не убеждены.

Один из самых вопиющих примеров ложной эквивалентности в отношении изменения климата поступил всего месяц назад от одной из медийных организаций, которую чаще всего обвиняют в либеральной предвзятости, PBS.

17 сентября в канале PBS NewsHour был опубликован материал о Ричарде Мюллере, физике из Калифорнийского университета в Беркли, который, по самоописанию, является «обращенным скептиком» в отношении изменения климата. Мюллер публично отказался от своего скептицизма в июльской статье в The New York Times после анализа результатов проводимого им многолетнего исследования — проекта по температуре поверхности Земли в Беркли.Между прочим, проект в Беркли в значительной степени финансировался фондом Чарльза Г. Коха, который обычно не дружит с климатологией. Выводы Мюллера поражают отсутствием двусмысленности:

Три года назад в предыдущих исследованиях климата я выявил проблемы, которые, на мой взгляд, ставили под сомнение само существование глобального потепления. В прошлом году после интенсивных исследований с участием дюжины ученых я пришел к выводу, что глобальное потепление реально и что предыдущие оценки скорости потепления верны.Теперь я пойду еще дальше: почти полностью причиной являются люди.

Сама по себе история кажется довольно интересной. Один из немногих (2-3 процента) оставшихся авторитетных скептиков климата прошел полный круг. Но вместо того, чтобы рассказывать о превращении Мюллера в мейнстрим, PBS почувствовала необходимость «уравновесить» историю Мюллера с «экспертом» с другой стороны. Таким образом, около четырех минут из 10-минутного рассказа отводится интервью с Энтони Уоттсом, телевизионным метеорологом без научной подготовки.

По сути, PBS имеет историю об одном из крошечного меньшинства климатологов, которые скептически относятся к изменению климата, который изменил свое мнение и принял точку зрения большинства. По какой-то причине PBS почувствовала необходимость уравновесить эту историю чепухой из нерелевантного и неаккредитованного источника.

Становится хуже. В конце трансляции ведущая Джуди Вудрафф направляет зрителей на веб-сайт PBS, чтобы увидеть больше видео на эту тему. На сайте есть 10-минутное интервью с Уоттсом.Если мы просто идем по времени, это 14 минут видео для Уоттса (который представляет взгляды 2-3 процентов научного сообщества, несмотря на то, что он не ученый) и около шести минут для Мюллера, новообращенного.

Онлайн-интервью, проведенное Спенсером Михелсом, возмутительно.

Михелс начинает: «Давайте начнем с основной идеи, что в этой стране ведутся дебаты по поводу глобального потепления. Есть люди, которые называют это полным обманом. Есть люди, которые полностью это принимают.Итак, где вы находитесь в этом спектре? »

Основная предпосылка интервью, которую излагает сам Михелс, полностью ложна. Нет споров по поводу глобального потепления! Любой, кто называет это «полной мистификацией», либо чокнутый, либо совершенно не информирован. Процент ученых-климатологов, которые отрицают глобальное потепление, настолько мал, что практически не имеет статистической значимости.

И какая разница, где стоит Энтони Ватт? Он метеоролог на телевидении! Почему он имеет право говорить на эту тему?

Мы еще не закончили.

PBS, как и ожидалось, подверглась резкой критике за эту статью. На следующий день после выхода в эфир PBS ответила на своем веб-сайте следующей цитатой: «Сегодня у Спенсера будет еще одно сообщение в блоге, в котором будут изложены мнения других ученых, участвовавших в передаче, обеспокоенных угрозами изменения климата».

Если вы пропустили вводящую в заблуждение инсинуацию в этом заявлении, вот оно: другие ученые? Уоттс не ученый. Чтобы это предложение было правдивым, PBS нужно было бы заменить слово «другое» на «фактическое» или «реальное».”

Последующее исправление на веб-сайте PBS включало следующее заявление: «Примечание редактора: более ранняя версия этого сообщения подразумевала, что Энтони Уоттс — ученый. Как мы сообщали в эфире вчера вечером, это не так ».

Отлично, спасибо, что прояснили это. Так почему же ему было предоставлено 14 минут эфирного времени в материале о сложных научных вопросах?

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ

Пожалуйста, выберите способ пожертвования:

Другие примеры ложной эквивалентности изменения климата менее очевидны, но, возможно, более коварны из-за своей тонкости.

Каждый раз, когда крошечное меньшинство отрицателей занимает равное положение, они получают незаслуженное доверие, даже если оно подсознательно, в глазах общественности. Чем больше СМИ говорят или даже подразумевают, что существует аргумент, тем больше общественность верит, что он действительно существует.

Каждый раз, когда Washington Post публикует предложение о глобальном потеплении вроде этого: «В течение многих лет было всего несколько исследователей с обеих сторон дебатов», идея дебатов узаконивается в общественном сознании.

Мало того, что это предложение совершенно неточно — подавляющее большинство ученых согласны с тем, что изменение климата вызвано деятельностью человека, вовсе не является недавним явлением — но и предполагает, что предстоит дискуссия.

Этот приговор был опубликован 5 марта 2012 года, поэтому ложная эквивалентность по-прежнему очень актуальна в СМИ.

13 марта 2012 года в The New York Times была опубликована статья, в которой сообщалось, что повышение уровня моря, вызванное глобальным потеплением, представляет опасность для прибрежных сообществ. Заголовок, отрывок и основная часть статьи информативны и хорошо справляются с задачей изложения проблемы, не прибегая к изложениям мнения «другой стороны».

Но 11 абзац статьи из 21 абзаца содержит гнусное заявление:

Горстка исследователей климата, которые ставят под сомнение научный консенсус относительно глобального потепления, не отрицают, что уровень океана поднимается.Но они часто утверждают, что это повышение является результатом естественной изменчивости климата, они спорят о том, что темпы могут увеличиться, и говорят, что общество сможет приспособиться к продолжающемуся медленному росту.

Майрон Эбелл, скептик по изменению климата из Вашингтонской исследовательской группы Competitive Enterprise Institute, сказал, что «как общество, мы могли бы потратить изрядную сумму денег на подготовку к повышению уровня моря, если мы будем полагаться на модели, которые не имеют способность прогнозирования ».

Автор поддался своему худшему журналистскому инстинкту — необходимости озвучить обе стороны аргумента, даже если аргумента нет.Не вдаваясь в подробности, но точка зрения, которой придерживаются 2% экспертов, не заслуживает равного времени.

Что еще хуже, формулировка и последовательность этих двух абзацев наводят на мысль, что процитированный скептик Майрон Эбелл является исследователем климата. Он не. Он является представителем Competitive Enterprise Institute, аналитического центра, выступающего за свободный рынок и ограниченное правительство. Почему он способен опровергать исследования и анализ ученых-климатологов, остается загадкой.

Взгляд на биографию Эбелла на сайте его работодателя подтверждает, что ложная эквивалентность жива и здорова.Эбелл высказал свое неопытное мнение об ABC, NBC, PBS, BBC, CNN, C-SPAN, MSNBC, Sky TV, Al Jazeera, Fox News, NPR и Air America, среди других.

Стоит отметить, что три приведенных мной примера (с благодарностью Джо Ромму на thinkprogress.org, который привлек к ним внимание общественности) взяты не из Fox News или редакционной страницы Wall Street Journal, а из PBS, The Washington Post, и New York Times, три организации, которые чаще всего упоминаются, когда люди жалуются на либеральную предвзятость в СМИ.

Журналисты не стенографистки. Журналисты должны не просто сообщать то, что говорят официальные лица, они должны критически анализировать и оценивать заявления и помещать их в контекст более широкой истории. Когда утверждения ложны, журналисты должны так заявить.

В наши дни задача оценки достоверности того, что говорят официальные лица, все больше и больше делегируется специализированным «проверяющим фактам».

Немного обескураживает то, что обычные журналисты больше не могут делать это в ходе своей работы.Рост числа проверяющих факты, похоже, может привести к тому, что от журналистов больше не ожидают проверки фактов в информации, которую они сообщают.

В качестве доказательства, засвидетельствуйте возмущение консерваторов, когда Кенди Кроули проверила фактами ложное заявление Митта Ромни о заявлении президента Барака Обамы по Ливии в ходе последних президентских дебатов. Нам сказали, что это не ее роль. Ну, конечно. Она журналист, поэтому, когда она слышит ложь, она должна сообщить об этом общественности.

Ромни сказал, что Обама не назвал нападение на наше консульство в Бенгази актом террора.Собственно, так и было, и Кроули сказал аудитории об этом.

То, что она не указала на все искажения, не означает, что она не должна называть их. Она должна указать на как можно больше.

Даже если дать им отдельный титул и отличить их от журналистов в целом — не лучшая идея, проверяющие факты по-прежнему играют решающую роль. Но слишком часто они отказываются от объективности в ошибочной погоне за ложным балансом. Они предполагают, что центр — это всегда правильное место, и поэтому должно быть одинаковое количество искажений и лжи по обе стороны политического спектра.

В 2009 и 2010 годах PolitiFact, получившая Пулитцеровскую премию организация по проверке фактов из Tampa Bay Times, выбрала заявления республиканцев (2009: Obamacare включает комиссии по смертям; 2010: Obamacare — это правительственное поглощение здравоохранения) за свою «Ложь о год.» Таким образом, очевидно, они чувствовали необходимость выглядеть нейтральными (а не объективными), и в 2011 году «Ложь года» PolitiFact была заявлением демократов о том, что «республиканцы проголосовали за отмену Medicare».

Нейтралитет — это хорошо, но не в ущерб объективности.Заявление демократов не было даже ложью, а тем более ложью года.

Требование относится к бюджету конгрессмена Пола Райана на 2011 год, за который республиканцы Палаты представителей проголосовали с разницей в 235-4. Бюджет изменит Medicare — для всех 55 лет и младше — с программы, охватывающей установленное количество медицинских льгот, в программу, которая по сути выдает пожилым людям чек и предлагает им покупать медицинскую страховку на частном рынке. Каждый независимый анализ показал, что чек не будет расти достаточно быстро, чтобы покрыть медицинские расходы.

республиканца проголосовали за прекращение медицинской помощи. Medicare — это программа, которая гарантирует государственное медицинское страхование пожилых людей. Программа, за которую проголосовали республиканцы, предоставит пожилым людям чек (вероятно, недостаточный), чтобы попытаться купить страховку на открытом рынке. Это совсем другая программа.

Конечно, программа по-прежнему будет называться Medicare, но это просто номенклатура, а не содержание.

На веб-сайте NPR Фрэнк Джеймс объяснил: «Логика PolitiFact, доведенная до самой сути, заключается в том, что если программа с тем же именем продолжает существовать, хотя и в радикально измененной форме, то было бы неточно описывать исходную программу как завершенную. .”

По этой логике мы могли бы превратить Йосемити и Йеллоустон в парковки, и было бы ложью, если бы кто-нибудь сказал, что программа национальных парков завершилась.

Мы могли бы распустить ЦРУ и дать каждому чек на оплату их собственной частной разведки, и было бы ложью говорить, что ЦРУ прекратило свое существование.

PolitiFact защитил свою «Ложь года», заявив, что демократы «проигнорировали тот факт, что план Райана не повлияет на людей, в настоящее время получающих медицинскую помощь». Ну и что? Это не меняет того факта, что республиканцы действительно проголосовали за прекращение программы Medicare, поскольку она существовала все 46 лет своего существования.

Если есть одна вещь, с которой почти каждый может согласиться (кроме глобального потепления, вызванного человеком), так это то, что политические заявления слишком часто являются ложными, вводящими в заблуждение или откровенной ложью. Чтобы PolitiFact выбрал истинное утверждение, которое в лучшем случае слегка вводит в заблуждение, поскольку его «Ложь года» попахивает наихудшей формой ложной эквивалентности.

PolitiFact не единственный среди проверяющих фактов, порывисто выискивающих ложь с обеих сторон, чтобы выглядеть нейтрально.

После того, как рекламная кампания Ромни о требованиях к социальной работе была резко опровергнута как ложная, официальный представитель Ромни Нил Ньюхаус заявил: «Мы не позволим, чтобы наша кампания диктовалась проверкой фактов.”

Во время своего выступления на съезде Демократической партии бывший президент Билл Клинтон сослался на заявление Ньюхауса: «Я сам не мог бы сказать этого лучше, — сказал Клинтон. — Я просто надеюсь, что вы помните это каждый раз, когда видите эту рекламу».

Проверяющие AP, очевидно отчаявшиеся найти что-то, что можно опровергнуть в речи Клинтона, ответили так:

ФАКТЫ: Клинтон, который, как известно, по национальному телевидению размахивал пальцем по поводу отрицания своих сексуальных отношений со стажесткой Моникой Левински, и впоследствии был подвергнут импичменту в Палате представителей по обвинению в лжесвидетельстве, имел свои собственные неприятные моменты, когда говорил правду.«У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной, мисс Левински, — сказала Клинтон телезрителям. Позже, после того как его заставили дать показания перед большим жюри, Клинтон сказал, что его заявления были «юридически точными», но также допускали, что он «вводил людей в заблуждение, включая даже мою жену».

В часовой речи отличается тяжелым акцентом на политике и подробно, AP ответил на бесспорное заявление воспитывающего старый скандал почти 15 лет, что является абсолютно никаким отношением к любой текущей теме.Какой именно факт здесь проверялся?

Пример AP с проверкой фактов поистине идиотский и представляет собой отбросы ложной эквивалентности. Но, опять же, иногда менее вопиющие примеры ложной эквивалентности могут быть такими же коварными, как и смехотворные.

После недавних президентских дебатов Гленн Кесслер из Washington Post проверил факты трех заявлений Митта Ромни: Ромни утверждал, что его план создания рабочих мест создаст 12 миллионов рабочих мест за четыре года — как сообщил Кесслер, это число собрано из трех различных исследований. что оба не оценивают план Ромни конкретно и рассматривают более длительный период, чем четыре года.

Ромни заявил, что президент Обама повысит налоги для среднего класса на 4 000 долларов в год — это просто ложь.

Ромни говорит, что налогоплательщики со средним уровнем дохода больше не будут платить налоги на проценты на прирост капитала, но средний класс уже практически не платит налоги на проценты или прирост капитала.

Итак, у нас есть три заведомо ложных или вводящих в заблуждение утверждения, которые Кесслер старается опровергнуть. Но во имя баланса и нейтралитета Кесслер также пытается опровергнуть три утверждения, которые Обама сделал в ходе дебатов: Обама сказал, что делает ставку на американских рабочих, а Ромни сказал, что мы должны позволить Детройту обанкротиться, — Ромни написал в своей статье та самая фраза в заголовке и повторяется в телевизионных интервью.Ромни утверждает, что Г. действительно пережила банкротство, но при поддержке федерального бюджета в размере 80 миллиардов долларов, что было важной разницей, особенно в то время, когда кредитные рынки были заморожены.

Обама сказал, что они построили достаточно трубопровода, чтобы охватить землю — Кесслер признает, что это правда, но придирается к типу трубопровода и говорит, что в процентном отношении это не так уж и много трубопровода.

Обама сказал: «Я сказал, что уменьшу налоги для семей среднего класса, и это то, что я сделал, на 3600 долларов.Кесслер жалуется, что Обама снизил налоги на 3600 долларов, но не одним большим сокращением налогов, а несколькими меньшими. Он также говорит, что некоторые из налоговых льгот могут истечь, но ни одно из них не опровергает утверждения Обамы.

Если обе стороны политической кампании не лгут в равной степени, то попытки сделать так, чтобы это выглядело иначе, затемняют правду и не приносят читателю никакой пользы.

Журналисты должны быть связаны не принципами нейтралитета, а принципами объективности. Если эти перекрытия, это здорово, это делает работу репортера, что гораздо проще и менее спорной.Но если интересы объективности и нейтралитета расходятся, лояльность журналиста зависит от правды, а не от политического или риторического центра.