• Home
  • Разное
  • Демагогические приемы: Демагогические приемы | Блог 4brain

Демагогические приемы: Демагогические приемы | Блог 4brain

Содержание

Демагогические приемы | Блог 4brain

Демагогические приемы

Когда человек использует демагогические приемы — ему есть что скрывать. Это стоит уяснить четко и навсегда. Вы можете и не переспорить демагога, однако оценку его моральности поставить должны. Если хотите, можно сказать просто — демагог лжет. Можно ошибаться в своих рассуждениях, однако использование им целенаправленных методов победы в дискуссии без попытки нахождения истины может вам многое сказать о человеке. Изучайте и выявляйте эти приемы.

Когда вы понимаете, что перед вами демагог, попытайтесь заглянуть поглубже. Подумайте над тем, почему он врет и пытается водить вас за нос. Ведь если вы понимаете, что он применяет нечестные методы и пытается скрыть правду, какой смысл с ним спорить? Вместо этого начните размышлять о причинах такого поведения, это продуктивное поведение. Особенно если в роли демагога выступает близкий вам человек.

Демагогия — это тактика ведения дискуссии, которая направлена на победу в ней, при помощи использования некорректных дискуссионных приемов. Причем эта победа может быть и мнимой, ведь еще одна цель демагога: создать иллюзию достижения победы. Выяснение истины не имеет при этом значения. Вопреки распространенному мнению, не только политики используют такие приемы, но и обычные люди. Поэтому крайне важно распознавать эти нечестные методы и указывать на них свидетелям дискуссии. Как-то иначе переиграть демагога невероятно сложно.

«Почему?». Цель такой тактики — поставить собеседника в тупик. Если постоянно задавать вопрос «Почему?», собеседник в итоге окажется в ситуации, когда не сможет ответить ничего внятного. Такая ситуация объявляется демагогом победой, для этого даже не нужно ее постулировать. Ведь если собеседник не может ответить на простой вопрос, как с ним вообще можно вести нормальную беседу.

Ложная альтернатива. Суть приема в навязывании альтернативного решения проблемы, однако только такого, который выгоден демагогу. Может использоваться вместе с сарказмом. В этом случае демагог предлагает ложную альтернативу, которой и сам бы не хотел. «Хочешь чтобы я сделал музыку потише? Может мне еще и на голове постоять?».

Аппеляция к очевидности. Когда аргумент начинается со слов «каждому давно известно, что…» или «наука давно доказала…», вы имеете дело именно с этим приемом. Этот аргумент подается как общеизвестный факт и если оппонент начнет опровергать его, он тут же объявляется необразованным. Поэтому оппоненту бывает сложно признаваться в том, что ему об этом не было известно.

Концентрация на частностях. Демагог выискивает в словах оппонента неточности, особенно самые незначительные. Идет апелляция к тому, что человек, ошибившийся в мелочи, в целом ничего путного сказать не может.

Подмена тезиса. Наиболее частый прием в любой дискуссии, поэтому его нужно распознавать незамедлительно. Начав доказывать одно утверждение (и осознав свое поражение), демагог начинает доказывать второе, делая вид, что доказывает первое. Из курса логики мы знаем, что если ведется спор относительно одного тезиса, сам тезис не должен меняться до окончания дискуссии. Всегда проверяйте, не изменился ли тезис, потому что под воздействием эмоций можете запросто пропустить этот момент. Тезис можно менять только с согласия двух участников и никак иначе.

Выдача следствия за причину. Этот прием настолько вопиющий, что может запросто вызвать в оппоненте раздражительность и отключить логическое мышление. Интуитивно вы понимаете, что вас водят за нос, но не можете понять каким образом.

«Оппоненты так и не привели никаких доказательств». Прекрасная фраза для свидетелей дискуссии, особенно если они не понимают сути спора. Например, если демагог знает, что окружающие не понимают темы, о которой он дискутирует, это прекрасная возможность объявить, что оппонент не привел никаких доказательств, особенно если их было огромное количество. Демагог после этой фразы многозначительно смотрит на свидетелей спора и уничижительно показывает пальцем на оппонента.

Защита Кокрана. Адвокат Кокран защищал чернокожего О’Джея Симпсона в нашумевшем деле. Симпсон обвинялся в убийстве своей жены, улики были настолько очевидны, что сомнений в исходе дела ни у кого не было. Кокран для начала обвинил детектива, ведущего расследование в расизме (девять из двенадцати присяжных были чернокожими, как и сам Кокран). Это уже было неплохим началом. В итоге Кокран сосредоточился на одной улике — перчатке, скукожившейся от крови. Адвокат произнес: «Если она не налазит на Симпсона, значит надо его оправдать». И Симпсона оправдали. Этот эпизод был обыгран в одной серии «Саус Парка» и назывался «Защитой Чубакки». Суть защиты была в том, что Кокран нес полную ахинею, запутал присяжных и тоже выиграл дело. С тех пор защитой Кокрана считается полнейшее запутывание оппонентов, бомбардировка реальными и вымышленными фактами, напор подменяется правдой. Кстати, Симпсона посадили на 33 года по подозрению в похищении людей несколькими годами позже.

Выдача корреляции за причину. «Черчилль пил, курил, был толстым и дожил до самой старости». Если есть исключения, значит нельзя говорить о правиле, размышляет демагог вслух.

Темпоральная индукция. Если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, значит его не будет и в будущем.

Теоретический формализм. Прием опасен тем, что демагог, использующий его, формально оказывается прав. Например, демагог утверждает, что его оппонент дурак, приводя реальные примеры из его жизни. Однако то, что оппонент говорил или делал глупости в своей жизни отнюдь не значит, что он неправ в данной конкретной ситуации. И уж тем более это не может быть аргументом. Аргумент, который выдвинул оппонент, должен быть оспорен по существу, а не опровергаться намеком о не очень большом интеллекте. Показывая свое превосходство, демагог просто-напросто очерняет оппонента.

Ответ вопросом на вопрос. Чисто психологически, тот, кто задает вопрос, является атакующей стороной. Поэтому для демагога важно занять эту позицию, а для этого и применяется эта тактика.

Инверсия презумпции. Демагог использует противоположный случай из судебной практики. Вместо того, чтобы доказывать свой тезис, демагог требует, чтобы его оппонент доказывал обратный.

Релятивизм. Когда демагог приперт к стенке аргументом, он использует последний прием, выражающийся во фразах: «Абсолютной истины не существует», «Все относительно», а лучшей считается «Каждый по-своему прав», хотя только что доказывал что прав именно он. Тема и правда может быть относительная, поэтому оппонент должен пресечь спор с самого начала.

Отрицание логики. Прием, который тоже используется в споре на абстрактные темы. «Какая логика может быть в вопросах любви?». Этим приемом часто пользуются женщины и, по правде говоря, в этом случае нужно и правда переходить на эмоциональную часть спора. Играть на поле соперника, отрицающего логику в виде последнего шанса, тоже можно. Однако вполне возможно, этот прием является лишь намеком, сигналом оппоненту, просьбой дать спасти свой имидж.

Выдача позитивных качеств за недостатки. Прекрасное поле деятельности для демагога, ведь понятия человеческих качеств размыты, а значит что-то точно доказать невозможно, чем он и пользуется. Принципиальность можно назвать фанатизмом, смелость — безрассудством, осторожность — трусостью, нелюбовь к демагогии — нетерпимостью к критике. Последний пример вообще является идеальным, потому что чтобы опровергнуть его нужно иметь отличную память и воспроизвести все демагогические примеры без ошибок.

Изучайте эти приемы, чтобы вовремя распознавать их в дискуссии. А в следующий раз просто не вступайте с таким человеком в спор. Используйте юмор, иронию и уходите от темы. Вряд ли человек, использующий целую россыпь демагогических приемов, в следующий раз будет вести дискуссию честно.

А какие демагогические приемы знаете вы? Оставляйте свое мнение в комментариях.

ДЕМАГОГИЯ. КЛАССИФИКАЦИЯ ДЕМАГОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ С ПРИМЕРАМИ И СОВЕТАМИ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ: wowavostok — LiveJournal

Ю.Л.НЕСТЕРЕНКО

С демагогией сталкивался, вероятно, каждый, кто неоднократно участвовал в дискуссиях или наблюдал за таковыми. Неудивительно, что и перечни демагогических приемов (написанные, естественно, не в помощь демагогам, а для облегчения борьбы с ними) составлялись неоднократно.

Однако, как правило, такие перечни представляют собой простое перечисление, без попыток классификации и систематизации; в данной статье я предпринимаю такую попытку. Там, где множество приемов рассматривается как сумма подмножеств, для нумерации последних используются цифры, там, где из общего множества выделяется заслуживающее отдельного рассмотрения частное, оно обозначается буквой.

Вместе с тем, данная статья не претендует на исчерпывающий охват всех демагогических приемов и будет дополняться в случае обнаружения новых.

Итак, в первую очередь определимся с рассматриваемым понятием.

Демагогия — это тактика ведения дискуссии, направленная на достижение победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных дискуссионных приемов. Подчеркнем, что речь лишь о приемах, которые, по крайней мере формально, являются дискуссионными, то есть, скажем, насилие над оппонентом или угрозы применить таковое к демагогии уже не относятся. Заметим также, что отстаиваемая демагогом позиция не обязательно ложна, но сущность демагогии от этого не меняется. Отметим и тот факт, что в определении отсутствует слово «злонамеренного» — то есть демагогия остается демагогией даже в том случае, если использующий ее сам не отдает себе отчета в некорректности применяемых приемов. Строго говоря, демагогия применяется для решения двух задач — опровергнуть тезисы оппонента и доказать свои собственные, но, поскольку приемы для второго случая являются подмножеством первого, ограничимся рассмотрением первой задачи.

Итак, демагогические приемы можно разделить на 3 класса: опровержение аргументации, игнорирование аргументации и дискредитация аргументации. Опытный демагог обычно владеет всеми тремя и может даже сочетать приемы разных классов в рамках одного тезиса. Ниже рассмотрим эти классы подробнее.

1. ОПРОВЕРЖЕНИЕ АРГУМЕНТАЦИИ

Очевидно, что лишь этот класс роднит демагогию с корректной полемикой — но, естественно, лишь по цели, а не по средствам. Тем не менее, с формальной точки зрения такая демагогия представляет собой спор по существу, из-за чего уличить использующего приемы этого класса нередко бывает труднее, особенно неискушенному оппоненту.

1.1. Бездоказательные утверждения

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать? Разумеется, если «аргументировать» таким образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории. К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков в духе «выберите нас, и всем будет счастье». Прямые бездоказательные утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно личности его автора.

1.1.2. Ссылки на стереотипы

Часто бездоказательность утверждения все же стремятся замаскировать, ссылаясь в качестве доказательств на распространенные стереотипы. При этом сам стереотип может быть как неверен в принципе (например, идеологические догмы, насаждаемые авторитарными режимами, или некогда популярные, но уже опровергнутые научные гипотезы), так и верен для большинства, но не для рассматриваемого объекта (в последнем случае данный прием сочетается с некорректной дедукцией). Возможен и вариант, когда верность стереотипа на данный момент не доказана и не опровергнута. В любом случае, для того, чтобы аргумент из демагогического стал корректным, нужно сперва доказать верность и применимость стереотипа для рассматриваемой ситуации. Но демагог вместо такого доказательства может употреблять обороты «очевидно, что…», «как всем известно…» и т.п. (что, впрочем, не означает, будто любое употребление таких фигур речи есть демагогия).

1.1.2.а. Использование неявных умолчаний

Наиболее опасной формой ссылки на стереотипы является неявная ссылка, при которой сам стереотип не озвучивается, а лишь неявно подразумевается; от оппонента демагога требуется в этом случае повышенная бдительность, ибо он должен распознать и подвергнуть сомнению не прозвучавший тезис. Например, утверждение «все женщины хотят любви и детей» (простая ссылка на стереотип) встретит возражения скорее, чем «женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать». Умелый демагог может использовать этот прием в обе стороны — как для «доказательства» того, что стереотипу соответствует и тот, кто ему на самом деле не соответствует, так и для переноса свойств не соответствующего стереотипу меньшинства на соответствующее большинство («даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу» — подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая престарелая домохозяйка, а на самом деле упомянутая бабушка — доктор наук). Неявные умолчания используются также в вопросах типа «Ты уже перестал бить свою жену?» Считается, что человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ «да» означает, что бил раньше, а ответ «нет», согласно неявному умолчанию, означает, что продолжает бить. На самом деле ответ «нет» абсолютно корректен, ибо «перестал» означает «делал И больше не делает», таким образом, инверсия «не перестал» значит «по-прежнему делает ИЛИ никогда не делал». Оппоненту демагога, столкнувшемуся с подобным вопросом, следует дать по возможности развернутый ответ, разоблачив некорректное неявное умолчание. Иногда демагоги используют такие вопросы в качестве примеров, якобы показывающих ущербность логики как таковой (см. 2.7.)

1.1.3. Ссылки на недостоверные источники

Самый «солидный» способ «доказательства» реально бездоказательных утверждений — это приведение ссылок на источники. Источники могут быть неконкретными («иностранные специалисты доказали»), ненадежными («мой сосед говорил», публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой информации не содержит). В последнем случае ссылку оформляют как можно более солидно, в надежде, что оппонент, убежденный ее научным видом, не полезет ее перепроверять; для пущей гарантии ссылка может даваться на чрезвычайно труднодоступный источник, какой-нибудь букинистический раритет, да еще и на неизвестном оппоненту языке. Как вариант — приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его априори выше «не имеющего допуска» оппонента.

1.2. Выдача желаемого за действительное

Демагогия этого вида чаще всего строится по принципу «Если из А следует Б и Б приятно, то А истинно» (как вариант — «если неприятно, то ложно»). Заметим, что этот прием вдвойне некорректен, ибо, даже если бы Б было истинно, из этого не следует истинность А (см. 1.5.1.). Шансы на успех у демагога есть лишь в том случае, если представления о том, что приятно, а что нет, совпадают у него и у аудитории. При всей, казалось бы, непритязательности этого приема он на протяжении веков демонстрирует немалую успешность. Особенно охотно им пользуются церковники и политики.

1.3. Выдача аналогий за доказательство

Аналогия — это подобие между независимыми и разнородными объектами (где под «объектами» могут пониматься предметы, действия, состояния и т.д.) по некоторому признаку (или признакам). Ключевое отличие аналогии от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты — независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством — что и следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы.

1.3.1. Некорректные аналогии

Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: «бороться против секса — это все равно, что бороться против еды и воздуха!» Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не «еды и воздуха», а «питания и дыхания». А во-вторых и в главных, подобие наблюдается по признаку «все рассматриваемые объекты — физиологические потребности», в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку — необходимости для жизни, невозможности прожить без этого — секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.)

1.3.2. Корректные аналогии

Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим приемом. Например, аналогия «такие налоги — это просто грабеж!» может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом, последствия будут очень неприятными.

1.4. Количественно-качественные подмены

Один из приемов этого вида основан на том, что, декларируя качественное сходство неких объектов (сценариев, моделей поведения и т.д.), пренебрегают их количественной разницей. Иногда якобы «недопустимость» количественного сравнения даже подчеркивается специально: «Какая разница, погибнет один человек или десять, ведь в любом случае погибнут люди!!!» Меж тем разница, очевидно, весьма существенная. Классический пример демагогии такого типа — «пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!» Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример — «какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!» Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если вдобавок еще и курить. Аналогично могут отождествляться исходы с существенно разными вероятностями и т.п.

Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. «Террористы убили только одного, а спецназовцы — десять!» Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы — террористов. Из этой же серии рассуждения, что всякая жизнь священна, что все люди равны и т.п.

Как видно из приведенных примеров, демагогию этого вида особенно охотно используют всевозможные правозащитники, противники смертной казни, пацифисты и иже с ними.

1.5. Логические ошибки

Логические ошибки встречаются в дискуссиях очень часто, особенно когда оппоненты стараются спорить по существу. Не всегда они злонамеренны, что, впрочем, как уже было сказано, не снимает ответственности с тех, кто их допускает.

1.5.1. Некорректное следствие

Самый простой вариант некорректного следствия — это конструкция «если А, то Б», в которой на самом деле Б вовсе не следует из А. Например, «если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных поступков» (в то время как мораль — социальный институт, совершенно не обязательно завязанный на религию). Более сложный вариант — логически ошибочная конструкция «если из А следует Б, то из Б следует А». Пример сочетания этого приема с использованием неявных умолчаний, а заодно и с дискредитацией оппонента — тезис «Сумасшедшие никогда не признают, что они сумасшедшие». Заметим, что этот тезис ложен сам по себе — психически больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к врачу — так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с обвинением, то сработает неявное умолчание «сам признался, значит, такой и есть». Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису — о том, что сумасшедшие _никогда_ не признаются в своем сумасшествии! Однако ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логики. Если же оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие «если сумасшедшие не признаются, то все непризнающиеся — сумасшедшие».

1.5.2. Некорректная причинно-следственная связь

Поскольку установление подлинных причин — важный, иногда — главный момент многих дискуссий, демагоги весьма часто стараются подменить истинную причину ложной.

1.5.2.1. Выдача следствия за причину

Самый наглый, но, тем не менее, нередко срабатывающий способ состоит в выворачивании причинно-следственной связи наоборот, что позволяет исказить картину до полной противоположности. Например, демагог сравнивает страну с низким уровнем преступности и мягкими законами со страной с высоким уровнем преступности и жесткими законами — и делает вывод, что суровость законов приводит лишь к росту преступности. В то время как на самом деле, наоборот, суровые законы были введены в ответ на криминальный беспредел.

Важно, впрочем, отметить, что в реальности причинно-следственная связь не всегда носит односторонний характер. Так, бывают ситуации положительной обратной связи, когда следствие, в свою очередь, начинает влиять на причину, усиливая ее, что на следующем витке приводит к усилению и следствия и т.д. Кроме того, бывают процессы, протекающие как в прямом, так и в обратном направлении; например, и спрос может порождать предложение, и предложение (через рекламу и т.п.) порождать спрос. Для демагога такие ситуации особенно удобны, ибо он может выбрать из двух противоположных тенденций только одну, отвечающую его интересам — и будет формально прав, говоря о ней, ведь она действительно наличествует! — но при этом будет напрочь игнорировать другую.

1.5.2.2. Выдача корреляции за причину

Этот вид демагогии основан на нарушении правила «после этого не значит вследствие этого». Корреляция между двумя явлениями отнюдь не всегда свидетельствует о наличии между ними причинно-следственной связи — она может быть как простым совпадением (вероятность коего тем выше, чем более распространены сами явления или хотя бы одно из них; классический пример — «90% умерших от рака ели огурцы»), так и результатом того, что оба явления являются следствиями некоего третьего. Особо наглые демагоги способны выдавать за причину даже явления с отрицательной корреляцией — то есть указывать на единичные примеры, якобы подтверждающие их точку зрения, игнорируя при этом огромное большинство опровергающих примеров («Черчилль пил, курил, был толстым и дожил до глубокой старости»). Чаще всего такие примеры на самом деле попадают под категорию «не благодаря, а вопреки».

1.5.3. Порочный круг

Это известная с древнейших времен логическая ошибка, состоит в том, что тезис, подлежащий доказательству, выводится из утверждений, которые сами в свою очередь доказываются на основе этого тезиса. Простейший (и тем не менее до сих пор активно применяемый церковниками) пример — «Библия истинна, потому что так сказано в Библии». На практике обычно цепочку рассуждений делают более длинной, дабы усыпить бдительность оппонента.

1.5.4. Некорректная дискретизация

Приемы некорректной дискретизации основаны на том, что все множество подлежащих рассмотрению вариантов (которое может быть как дискретным, так и непрерывным) разбивается на несколько элементов, каждый из которых рассматривается как нечто единое. Некорректность состоит в том, что либо часть вариантов просто выпадает из рассмотрения, не будучи отнесенными ни к одному элементу (или, что то же самое, рассматриваются не все элементы), либо в рамках одного элемента объединяются существенно различные, несвязанные варианты, которые на самом деле следовало бы рассматривать по отдельности («неотделение мух от котлет»), либо, наоборот, по разным, противопоставляемым друг другу элементам разносятся варианты, которые могут быть частью одного целого.

1.5.4.а. Некорректная дихотомия

Чаще всего некорректная дискретизация всех трех видов встречается в наиболее простой (и, соответственно, «доходчивой») форме дихотомии — разбиения лишь на две альтернативы. В первом случае используется «логика» «если не явление, то его противоположность», игнорируя тот факт, что речь идет не о булевских переменных, имеющих лишь 2 состояния; из всего множества возможных альтернатив отбираются две, как правило — крайние («или полная вседозволенность — или тоталитарная тирания»). Еще один пример некорректной дихотомии первого типа — рассуждения вида «если не больше, то меньше» (при этом упускается случай, когда «равно»). Во втором случае (который, впрочем, нередко сочетается с первым) валятся в одну кучу — точнее, в две кучи — совершенно не следующие друг из друга вещи: «или демократия, свобода порнографии и проституции и отмена смертной казни — или цензура, диктатура и лагеря смерти». В третьем случае делается противопоставление «или — или» в ситуации, когда возможно «и, и» («или свобода — или порядок»). Некорректная дихотомия особенно любима политиками (и в первую очередь радикалами), причем — противоположных направлений.

Образец некорректной (ложной) дихотомии: «Где будет лучше твоему ребёнку решать, конечно же, тебе, атеист».

Ещё один классический образец некорректной (ложной) дихотомии: «Лучше быть хорошим человеком, «ругающимся матом»,
чем тихой, воспитанной тварью». Фаина Раневская.

Дополнение от Словаря скептика, http://vk.com/skepdic

Ложная дилемма

Ложная дилемма (или ложная дихотомия) это ошибочное рассуждение, при котором намеренно исключается часть разумных альтернатив. Иногда его называют «ошибка или-или», некоторое утверждение, которое выглядит как настоящая дилемма — надо выбрать одно или другое — когда на самом деле, есть и другие жизнеспособные альтернативы. (Бывают и ложные трилеммы и т.д.)

Например, если кто-то демонстрирует очевидные сверхъестественные способности, можно совершить ошибку ложной дилеммы, рассуждая так: или он мошенник или он действительно экстрасенс, поскольку он не мошенник, остается только признать, что он по-настоящему экстрасенс.

Существует по крайней мере одно возможное объяснение этих способностей: человек искренне думает, что он экстрасенс, но это не так. Сильвия Браун, Джон Эдвард, или Джеймс Ван Прааг могут показаться некоторым людям экстрасенсами, но это не значит, что они могут быть только мошенниками либо экстрасенсами без других вариантов. Они могут искренне полагать, что они находятся в контакте с другим измерением реальности. Другими словами, они могут быть введены в заблуждение. Это не означает, что они психически больны, но их ложные убеждения могут настолько глубоко укорениться в личности, что никакие доказательства или аргументы не могут убедить их в своих ошибках.

Человек может ошибочно счесть себя экстрасенсом, имея опыт, который он не может объяснить естественным путем. Эта неспособность объяснить опыт другим способом, кроме паранормального, может быть подкреплена другими людьми. Личный опыт и поощрение других могут привести к мысли, что человек имеет «дар». Явления, которые могут быть чистым совпадением, могут восприниматься как признаки ясновидения. Кто-то может быть очень чувствительным человеком и чу

что это и как правильно применять?

Здравствуйте, уважаемые читатели блога! Демагогические приёмы наиболее часто используют политики. Чтобы что-то скрыть, оказаться в более выигрышной позиции, чем оппонент и вообще, просто желая запутать и переманить на свою сторону тех, кто оказался свидетелем дискуссии.

Соответственно, демагогия – это такая психологическая игра, целью которой является если не победа, то хотя бы её иллюзия.

И сегодня мы рассмотрим основные правила и способы, которые помогут вам освоить важную часть ораторского искусства – выигрывать споры.

Общая информация

Демагогия в переводе с греческого, означает «управление народом». Сейчас при слове демагог у большинства людей возникают неприятные ассоциации. Хотя изначально такой человек ценился, потому что мог искусно и понятно излагать свои мысли, убеждать и влиять на мнение окружающих.

Но постепенно, учитывая популярность среди политиков, люди стали с подозрением относиться к этому искусству. Считая, что те, кто использует демагогические методы – лжецы, недостойные доверия и уважения. Что они попросту стремятся манипулировать другими себе во благо.

Правила

Уверенность

Если вы хотите воздействовать своей речью на окружающих, вы должны уважать себя. И всем видом показывать, насколько уверены в своих словах. Если демагог не ощущает своего превосходства над теми, с кем общается – он проиграет.

И какие бы он не приводил железные аргументы, неуверенность считывается по невербальным признакам. Так что, поднимайте выше голову и вещайте, отстаивайте свою точку зрения несмотря ни на что.

Два человека что-то выясняютДва человека что-то выясняют

Свобода

Если вы будете стесняться, закрываться в себе при каждой попытке оппонента уличить вас в неправоте – ничего хорошего не выйдет. Ощутите, что вы свободная личность. Которая имеет право высказывать своё мнение, отличаться от других и даже ошибаться.

Главное, не переусердствовать, так как панибратство и развязность, наглость и хамство будут только отталкивать, вызывая неприятные ассоциации с вашей личностью. Воспитание никто не отменял, поэтому постарайтесь обойтись без унижений и оскорблений.

Сила

Всегда, даже если ваши доводы опровергли, какие-то данные и вовсе отвергли по причине не правдивости, оставайтесь на своём до конца. Да, вас раскусили, но признавать это не стоит.

Этот ход может вызвать сомнения у свидетелей касательно правильности их выводов. Да и соперника важно как можно дольше продержать в этой игре. Так что ни под каким предлогом не сдавайтесь.

Хитрость

Если вам необходимо потянуть время, никогда не отвечайте прямо на вопросы. Юлите, добавляйте ненужную информацию, переходите на другую тему, но ни в коем случае не давайте прямой ответ.

Потому что иначе у присутствующих при споре возникнет четкое мнение касательно вас и ситуации, в которой вы разбираетесь. Логическая цепочка вашей дискуссии просто-напросто должна отсутствовать. Тогда вас сложно будет в чём-то обвинить и предъявить аргументы, что сыграют против вас.

Способы

Их важно изучить не только для того чтобы влиять на мнение окружающих и управлять ими, но и чтобы не поддаться на провокации оппонента. Таким образом, владея этим материалом, вы сможете защитить себя и близких людей.

Вопрос «почему?»

Если вы часто будете задавать противнику этот вопрос, он просто растеряется. Так как отвечать на него постоянно не так уж и просто. Следовательно, он начнёт запинаться и нервничать.

Что окажется для вас огромным преимуществом. Ведь о чём серьёзном можно разговаривать с человеком, который внятно не в силах разъяснить банальные вещи и донести свою точку зрения?

Придирки

Это рискованный приём. Так как собеседник попросту может уличить вас в том, что вы отклонились от темы и перешли на личности. Но если действовать осторожно, то даже одно попадание в уязвимое место будет гарантировать вам победу.

Он или сам сдастся, или начнёт неадекватно реагировать в дальнейшем на любое ваше слово. Что опять-таки, только в вашу пользу, особенно если есть свидетели диалога.

Ложный компромисс

Это не поиск альтернативного решения, а потом отказ от него. Нет, это предложение выполнить просьбу или требование, только с саркастической заметкой.

Например, «Ты хочешь, чтобы я вынес мусор прямо сейчас? Хорошо. Мне тогда сразу позвонить руководителю и сказать, что я больше работать не собираюсь, потому что не успеваю выполнять домашние дела, или попозже?».

Очевидность и надёжный источник

Начните своё речевое воздействие с фразы «Учёные ещё давно доказали» или «Даже школьники знают, что…». Опровергнуть общеизвестную информацию мало кто решится. Поэтому, чтобы не показаться необразованным, оппоненту ничего другого не останется, кроме как согласиться с вашей точкой зрения.

Концентрация на мелочах

Следует быть внимательным, чтобы своевременно заметить неточности в словах собеседника. Чтобы потом, опираясь на них, сделать «ход конём», заявив о неправильности его точки зрения. Как можно доверять человеку, который запутался в собственных словах?

Подмена

Этот приём предполагает выдачу следствия за причину. Например, в семье Ложкиных не приходится физически наказывать детей, так как они послушные. Но послушные они от того, что родители умеют с ними договариваться, слышат и понимают их чувства и потребности, а не сразу хватаются за ремень.

Парень и девушка с плакатами, как символ непонимания и спораПарень и девушка с плакатами, как символ непонимания и спора

Отсутствие доказательств

Используется только тогда, когда собеседник и свидетели дискуссии не особо разбираются в нюансах темы, что вызвала спор. Отчего демагог вполне может указать на преимущество своего положения, заявив, что оппонент не предоставил никаких доказательств. Следовательно, можно делать соответствующие выводы о верности его мнения.

Увод в сторону

Важно не игнорировать, а отвечать на заданный вопрос. Только немного уходя в сторону, переключаясь на тему, схожую с поднятой. Необходимо делать незаметно, постепенно, иначе ваш замысел поймут и попросят вернуться непосредственно к моменту, с которого вы «соскочили».

Пример адвоката Кокрана

Кокран представлял в суде интересы О’Джея Симпсона, который обвинялся в убийстве супруги. Дело было непростым, так как абсолютно все собранные улики указывали на его причастность к смерти любимой. Но адвокат сумел справиться с этой задачей.

Он выдвинул обвинение против следователя, который занимался этим делом, подозревая в расизме. Симпсон был чернокожим, как и большинство присяжных. Это было первым шагом к победе. После чего заявил, что если окровавленная перчатка, являющаяся уликой, не налезет на руку подсудимого, это будет главным доказательством его невиновности.

В общем, Кокран выиграл это дело. Несмотря на тот факт, что перчатка уменьшилась в размерах из-за засохшей крови.

Так что, следуя его примеру, стойте на своём до конца, запутывайте ответчиков и оперируйте всеми имеющимися фактами. Даже если они вымышленные и совсем нелогичные.

Выдача корреляции за причину

Когда существуют исключения из правил, на них нельзя опираться. Демагог вполне может опровергнуть любую истину, ухватившись даже за один пример, который является ей противоположным.

Вот, допустим, все знают о том, что здоровый образ жизни полезен и необходим для качественной, полноценной и долгой жизни. Но можно привести пример, что чей-то сосед или родственник никогда не пил, не курил, не болел ничем серьёзным и делал по утрам зарядку, вдруг взял и умер в 30-летнем возрасте.

В то время как кто-то до самой старости ежедневно выпивал рюмку водки и употреблял жирную пищу, в последний раз занимаясь спортом ещё в школе. И то, потому что это были уроки физкультуры.

Темпоральная индукция

Большинство людей склоняется к мысли, что именно с ними никогда ничего ужасного не случится. Схожа с подобными утверждениями и темпоральная индукция. Если в прошлом чего-то не произошло, в настоящем тоже, то можно с уверенностью утверждать, что и в будущем тоже не будет.

Этот способ кстати, нередко является самообманом. Человек, совершивший несколько преступлений и не уличённый ни в одном из них, расслабляется, думая, что и дальнейшие его деяния будут безнаказанными, отчего совершает ошибку и попадает в руки полиции.

Теоретический формализм

Делая акцент на прошлых ошибках собеседника, можно утверждать, что и в этот раз он сделал неправильные выводы. Ясно, что, по сути негативный опыт не является доказательством неправоты в настоящем, но подобные заявления ударят по его репутации. Свидетели и арбитры будут более внимательно и подозрением к нему относиться.

Релятивизм

Используется только в случае, когда вы понимаете, что проиграли и нет никакого шанса оправдаться. Вы просто бросаете многозначительную фразу: «У каждого своя правда».

Отрицание логики

Следует опираться на эмоции, которые очень сложно поддать логике. Ну что рационального можно ответить, когда говорят «Да что ты понимаешь в любви!».

Трое людей решают вопросыТрое людей решают вопросы

Преобразование позитива в негатив

Касается в основном качеств характера. Как таковых, положительных и отрицательных черт характера не существует. Есть только наше к ним отношение. Следовательно, даже лень порой полезная и ресурсная, если посмотреть на неё с другой стороны. Допустим, как умение расслабляться.

Вот по такой схеме можно обвинить смелую личность в безрассудности, осторожную – в трусости и нерешительности, а принципиальность неумением адекватно оценивать ситуацию, рассматривая её с разных сторон и признавать свои ошибки.

Качественно-количественные подмены

Делается акцент, допустим, на качестве, что позволяет обесценить сказанное противником. Вот какая разница, сколько погибнет людей вследствие какой-то ошибки, пятнадцать или один, факт в том, что в любом случае смерть неизбежна.

Либо же на количестве, допустим, при вакцинации пострадало 20 человек, ощутив ухудшение самочувствия, зато 1000 людей обезопасили себя от возникновения опасной болезни.

Методы противодействия

Если вы понимаете, что по отношению к вам применяют демагогические приёмы, предлагаю наиболее эффективные методы борьбы с ними. Итак:

Игнорирование

Если вы будете игнорировать любые аргументы оппонента и хладнокровно выслушивать каждый из них, не опровергая и не подтверждая информацию, вы через какой-то период времени доведёте ситуацию до того, что он попросту потеряет над собой контроль. Да, это не простой способ, но именно он может выбить почву из-под ног у противника.

В состоянии злости и бессилия достаточно сложно рационально мыслить. Особенно полезно сохранить собственное душевное равновесие, если человек, который пытается вас всячески задеть, оказывается обычным троллем. То есть тем, кому заплатили за подобные услуги.

Доказать ему наверняка ничего не выйдет, потому что может такое случиться, что он и сам разделяет вашу точку зрения. Но работа есть работа. Можно просто соглашаться с каждым его высказыванием, это тоже доводит до бешенства и со временем сводит конфликт на нет.

Если человека невозможно «зацепить», получить желаемую реакцию, то смысла тратить ресурсы на него будет.

Отражение

Распознав манипуляцию того, с кем спорите, отражайте её. Как говорится, «на войне все средства хороши», так почему бы не повторить те приёмы, которые он использует по отношению к вам? Постепенно ему это надоест и, вполне вероятно, также выведет из себя, как и предыдущий способ.

Свидетели

Заручиться поддержкой, так сказать, арбитров, которые будут фиксировать моменты, к которым вы пришли.

Этот метод несколько напоминает суд, где адвокаты пытаются отстоять правду своего подопечного. А судья, учитывая полученную информацию от обеих сторон, принимает решение. Важно, чтобы выбранный человек на роль арбитра был не заинтересованным в исходе спора лицом и мог объективно воспринимать и обрабатывать полученную информацию.

Завершение

Напоследок хочу рекомендовать вам статью о том, как аргументировать своё мнение. Ведь именно умение доносить, обосновывать свои идеи является залогом успеха. Даже если вы не связаны с общественной деятельностью, эти знания не будут лишними.

Берегите себя и будьте счастливы! А также, победы вам в спорах!

Материал подготовила психолог, гештальт-терапевт, Журавина Алина

Методы борьбы с демагогическими приёмами

Вы испытывали ощущение, что вас обманывают, с вами хитрят, вам выдают чёрное за белое, но вы не можете понять, как это происходит? Собеседник явно не прав, водит вас за нос, но вы не можете ему противостоять. Эта статья призвана научить вас замечать демагогические приёмы и противостоять им.

Что такое демагогия, кто, где и когда ей пользуется? Какие есть методы защиты? Как перестать поддаваться влиянию и стать более независимым, уверенным в себе? Как научиться отстаивать свою позицию и выходить из споров победителем? Ответы ниже.

Что такое демагогия и для чего она нужна?

Демагогия – намеренное воздействие на чувства, инстинкты людей, лицемерное подлаживание под вкусы малосознательной части масс для достижения своих целей. Это набор ораторских и полемических средств, позволяющих управлять людьми, убеждать их и вводить в заблуждение. Буквально переводится с греческого как «руководство народом» или «заискивание у народа».

Демагогия широко используется в политике, рекламе и разного рода пропаганде. Но некоторые приёмы используют самые обычные люди: ваши коллеги, друзья и члены семьи. Кто-то делает это осознанно, кто-то встречался с такими приёмами и неосознанно сам начал их использовать. Но в любом случае вы должны уметь противостоять им.

Рассмотрение приёмов и способов защиты

Прямая ложь. Суть приёма ясна без объяснений.

Как бороться:

  1. Всегда требуйте факты. Факты должны быть подлинны и из достоверных источников. Укажите на то, что суждение безосновательно и ему нельзя доверять.
  2. Приведите суждение, противоположное ложному. Подтвердите его реальными фактами, ссылками на источники, которым можно доверять.

Увод разговора с изначальной темы. Когда собеседник понимает, что проигрывает в споре, что его аргументы несостоятельны и уступают по силе вашим, он может просто перейти на другую тему, чтобы вы не успели доказать его неправоту. Или оппонент только что убедил вас в чем-то и, чтобы вы не успели задуматься, «переварить» и проверить утверждение на подлинность, меняет тему, оставляя у вас веру в вывод собеседника.

Как бороться:

  1. Внимательно следите за темой разговора. Иногда может возникать иллюзия, что вы говорите всё о том же, но на самом деле смотрите на предмет обсуждения с другой стороны и только лишь формально, косвенно.
  2. Если вы заметили уход от темы, тут же обращайте на это внимание. Скажите собеседнику, что он говорит совсем о другом и попросите его вернуться к теме обсуждения.
  3. Укажите, что заметили применение этого приёма, чтобы собеседник не решался прибегнуть к нему в ходе дальнейшего обсуждения.

Пример:

— Алексей, когда вы закончите работу над проектом?

— Мы активно работаем над проектом. Сейчас это первоочередная задача для нас. Мы стараемся, чтобы он соответствовал всем вашим условиям и неустанно трудимся. Уверен, что вы будете довольны нашей работой и качеством проекта.

Разговор по-прежнему идёт о проекте, но Алексей ушёл от темы и проигнорировал вопрос. Изначально спрашивалось о сроках исполнения, а Алексей начал рассказывать о качестве проекта и о том, как упорно работает его команда.

Ответить следует примерно так:

— Я верю, что вы вкладываете много сил в этот проект, но я спросил о сроках. Итак, когда я смогу увидеть готовый проект?

Неуместная апелляция к авторитету. Часто, чтобы подтвердить достоверность своих суждений, собеседник ссылается на мнение какой-либо авторитетной личности. Но не всегда такая отсылка уместна. Это можно использовать как аргумент, только если человек авторитет именно в той области, которую обсуждают участники спора. Если он не специалист в обсуждаемом вопросе, то какая бы у него не была квалификация в другом деле, его мнение нельзя считать истинным.

Как бороться:

  1. Укажите на то, что человек, на которого ссылается собеседник, авторитет в совсем другой области и его мнению нельзя доверять. Ведь каким бы талантом не обладал художник, его не будут спрашивать о том, как правильно чинить проводку. По этому поводу логично обращаться к электрику, а мнения остальных игнорировать.
  2. Также может быть, что авторитет человека сомнителен, его часто критикуют коллеги и его суждения регулярно поддаются сомнению. Тогда даже в том случае, если это специалист в нужной нам области, безоговорочно доверять ему не стоит. Обязательно скажите, что авторитет сомнителен, и вы не можете принять его слова на веру.

Пример:

— Я считаю, что эта компания скоро станет лидером на своём рынке. Если вложиться в неё сейчас, то можно неплохо заработать.

— Да брось, один политик на прошлой неделе в своём интервью сказал, что её ждёт скорый провал. Только деньги потеряешь.

Далеко не все политики компетентны в этих вопросах. Логичнее было бы апеллировать к мнению специалиста по финансам.

Но подобное следует отвечать примерно так:

— Да? Я не уверен, что он разбирается в этом деле. Не знаешь, что говорят на этот счёт известные бизнесмены и финансовые аналитики?

Приписывание чужого мнения и его разгром. Для того чтобы подорвать ваш авторитет и выставить утверждения сомнительными, собеседник может приписать вам суждение, которое вы не выдвигали, и раскритиковать его. В таком случае, если одно якобы ваше суждение неверно, другие тоже могут быть ложными.

Как бороться:

  1. Как только вы заметили это приём, тут же обращайте на него внимание. Скажите, что вы не выдвигали таких суждений и не делали подобных выводов. Не допускайте, чтобы вам приписывали слова, которые вы не говорили.
  2. Ещё раз подробно опишите свою точку зрения, чтобы ваш собеседник и наблюдатели понимали вашу позицию правильно. Возможно, у вас не пытаются выиграть в споре с помощью демагогического приёма, а искренне не понимают. Будьте точны в выражениях и отвечайте на все задаваемые вопросы.

Апелляция к личным качествам собеседника. Тут если два варианта:

  1. Указывают на ваши недостатки и слабые стороны, чтобы понизить авторитет в глазах наблюдателей и уменьшить их степень доверия к вам. Собеседник пытается выставить вас невежественным и глупым человеком, мнение которого не стоит даже брать во внимание. Обычно к этому приходят, когда рациональные аргументы закончились, и если вы отразите атаку, то, скорее всего, выйдете победителем из спора.
  2. Указывают на ваши сильные стороны и откровенно льстят. Вам наверняка говорили фразу «вы же достаточно образованный человек, чтобы понимать…» или что-то в этом роде. Вам обычно очень приятно, что ваши интеллектуальные способности оценили, и если не соглашаетесь, то, как минимум, смягчаете вашу критику.

Как бороться:

  1. Если указывают на ваши недостатки, ответьте, что это не имеет отношения разговору. Требуйте критики вашей позиции, а не вас самих. Не допускайте перехода на личности.
  2. Согласитесь с собеседником насчет своих положительных качеств, но не соглашайтесь с его мнением и продолжайте стоять на своём.

Пример первого случая:

— Я считаю, что ваше предложение имеет ряд недостатков и существенных упущений.

— Да что вы понимаете! Как вы можете судить о состоятельности предложения, если даже на работу вовремя не всегда можете прийти?

Ответьте, что это не имеет отношения к делу, и продолжайте аргументировать своё мнение.

Пример второго случая:

— Я считаю, что ваше предложение имеет ряд недостатков и существенных упущений.

— Но вы же достаточно умны и квалифицированы, чтобы понимать, что это мелочи и эти маленькие недочёты легко устранить?

Отвечайте что-то в этом роде:

— Да, я достаточно умён и квалифицирован, поэтому не могу с вами согласиться. Предложение имеет серьёзные недочёты, и если вы знаете, как с ними справиться, то скажите нам это прямо сейчас.

Итак, вы познакомились с самыми основными и распространенными демагогическими приёмами и узнали способы борьбы с ними. Вспомните, где вы уже встречали их. На работе? Дома? Возможно, ваш друг регулярно их использует? Теперь вы гораздо реже будете поддаваться их влиянию. Теперь вы не допустите поражения в споре, где изначально правы. Теперь вы не позволите водить себя за нос. Теперь вы сможете противостоять демагогам и отстаивать свою позицию до победного исхода.

Желаю успехов!

Автор: Игорь Болтовнин

Понравилась статья? Присоединяйтесь к нашим сообществам в соцсетях или каналу в Telegram и не пропускайте выход новых полезных материалов: