Философия прагматизма кратко и понятно: Прагматизм — Студопедия

Прагматизм — Студопедия

Родиной прагматизма (греч. pragma – действие, практика) – философского направления, представители которого полагают, что основным критерием оценки как познавательной деятельности, так и всех проявлений культуры является соответствие их жизненной практике, опыту, в 70-х гг. XIX в. стали Соединенные Штаты Америки. Прагматизм выдвинул программу «реконструкции в философии»: философия должна быть не размышлением о первоначалах бытия и познания, чем она считалась со времен Аристотеля, а общим методом решения тех проблем, которые встают перед людьми в различных жизненных ситуациях, возникающих в непрерывно меняющемся мире. Рассмотрим кратко основные положения философии прагматизма.

Основателем данного направления считается Чарльз Сандерс Пирс (1839-1814 гг.), американский логик, математик, естествоиспытатель. Пирс предложил совершенно новый тип философского мышления, исходящий из своеобразного понимания человеческого действия. Оно рассматривается как основная форма жизнедеятельности человека, сознательная и целесообразная по характеру. Пирс отказывается от рассмотрения деятельности в ее отношении к объективной реальности, а переносит все внимание на чисто внутренние, психологические процессы. Он стал говорить не о знании, а о вере, убеждениях, понимая под ними готовность или привычку человека действовать тем или иным способом. Объективное знание было заменено социально принятым верованием. Отсюда – определение истины как веры, которая вызывает действие, ведущее нас к поставленной цели.

Данный подход отвергал понимание истинного знания как результата логических определений. По Пирсу, его истинность заключалась в возможности практической применимости знания. Основное значение в познавательной практике он придавал индивидуальным действиям и выдвигал интерес в качестве главной причины познания. Пирс неоднократно подчеркивал методологическую направленность своего учения и стремился развести свои принципы с традиционными положениями рационализма (в лице Декарта и Лейбница). Он выдвинул принцип, называемый «прагматической максимой», которая гласит: «мы постигаем предмет нашей мысли, рассматривая те его свойства, которые предположительно могли бы иметь практической значение». Другими словами, Пирс ставит определение понятий в прямую зависимость от процесса и результатов практического взаимодействия с предметами познания.

Рассуждая в контексте прагматической максимы, Пирс выражает отрицательное отношение к применению чисто логических методов для решения проблемы получения нового знания. Он называет свой метод абдукцией или догадкой. Пытаясь показать, что движением к истине во многом руководит инстинкт, он пишет: «если сознание человека развивалось под влиянием естественных законов, то следует предположить, что оно обладает естественным светом, или светом природы, или внутренним зрением, обуславливающими правильность или приблизительную правильность наших догадок об этих законах». Таким образом, об истине, согласно его взглядам, можно и «догадаться».

В центре философии Уильяма Джеймса (1842-1910 гг.) – личность с ее переживаниями, интересами и заботами. Он выдвинул концепцию «радикального эмпиризма», согласно которой опыт и реальность составляют одно и тоже. Исходный «чистый опыт» представляет собой непрерывный поток сознания («поток переживаний»), из которого субъект в соответствии со своими интересами волевым усилием выделяет вещи. Факт переживания Джеймс расценивает как факт знания, полагая, что недоступное переживанию находится вне познания.

Джеймс рассматривал прагматизм как некоторый метод и как особую теорию истины. В качестве метода прагматизм предназначен для улаживания философских и иных сопоров путем выявления практических последствий каждого учения, их сопоставления и оценки. Если жизненно важный выбор между двумя альтернативными решениями невозможен на чисто рациональных основаниях, то человек имеет моральное право сделать этот выбор на эмоциональных основаниях. При трактовке проблемы истины Джеймс понимает ее как успешность или работоспособность идеи, полезность для достижения той или иной цели, которую ставит человек. Всякое познание условно, недостоверно и подчинено практическому интересу. Понятия и теории не есть ответы на загадки природы, а орудия для обработки опыта и осуществления наших целей.

Еще одна особенность прагматизма – плюрализм. Прагматизм, хоть и привержен фактам, отличается, однако, тем от обычного эмпиризма, что не тяготеет, подобно ему, к материализму. Так как он принимает лишь такие выводы, которые вырабатываются совместно нашим духом и нашим опытом, то он не имеет априорных предубеждений против религии. «Значение и ценность религии, – провозгласил У. Джеймс – будет для нас определяться полезностью ее для того человека, который ее исповедует, и полезностью этого человека для всего остального мира». Что касается богословия, то «если окажется, что богословские идеи имеют ценность для действительной жизни, то с точки зрения прагматизма они будут истинны в меру своей пригодности для этого». По У. Джеймсу, вера индивидуальна в той степени, в какой индивидуальна человеческая жизнь; вера религиозна в той степени, в какой может быть религиозен тот или иной индивидуум. Вера – это нечто личностное, т.е. неповторимое, индивидуальное, вера в то же время – это некая константа любого человеческого существования. «Тем не менее, Абсолютное, как я его понимаю, позвольте мне говорить откровенно и только от своего собственного имени – приходит в столкновение с другими моими истинами, и ради него я совсем не намерен пожертвовать доставляемой мне ими пользой, и именно это для нас кажется неприемлемым, – писал У. Джеймс. – Может оказаться, что Абсолютное ассоциируется с такими логическими концепциями, к которым я отношусь враждебно, или же что оно запутывает меня в неприемлемые для меня метафизические парадоксы и т.д., и т.п. Но у меня уже и так довольно неприятностей в жизни и у меня нет никакой охоты прибавлять к ним новые, происходящие от разных логических несуразностей, связанных с теорией Абсолютного, – поэтому я лично и жертвую Абсолютным». Религиозный опыт неизбежно порождает ряд мифов, суеверий, догматических верований и ожесточенную взаимную критику приверженцев различных учений. У. Джеймс в своей книге «Многообразие религиозного опыта» предлагал его беспристрастное изучение и сравнение, для чего необходимо формировать «науку о религиях».

Джон Дьюи (1859-1952 гг.) – еще один представитель прагматизма. Он опирается на понятие опыт, рассматривая его, с одной стороны в натуралистической перспективе – это многообразные отношения человека к природе, с другой стороны – социальный опыт преимущественно в его морально-политическом аспекте. Опыт охватывает все, все факторы человеческой жизни и деятельности. У Дьюи все есть опыт, и опыт есть все. Он назвал свою философию «радикальным эмпиризмом» в том смысле, что опыт для него является универсальным и включает в себя чувственный опыт, сверхчувственный (спиритический), религиозный и моральный. Дьюи понимает опыт чрезвычайно широко – вплоть до отождествления с ним всей активной человеческой жизни. Это все, что переживается, мир событий и лиц, мир, воспринимаемый в опыте, а также деятельность и судьба человека, магия и наука. Опыт выступает как недостоверный, часто опасный и полный превратностей. В нем нет ничего незыблемого, твердого, безусловного. Опыт связан с риском.

Дьюи отказывается признать возможность абсолютного начала, абсолютной истины, какого-либо абсолюта вообще. По его мнению, все это выдумки таких философов, которых не устраивала необходимость постоянного поиска, экспериментирования и движения вперед.

Поскольку философия возникает из стрессов и напряжений общественной жизни, именно анализ, преобразование и реконструкция опыта составляют главную цель философии. Вероятнее всего, Дьюи имеет в виду, прежде всего, социальную реконструкцию, улучшение жизни людей. Он с самого начала своей деятельности стремился, прежде всего, преобразовать систему образования, справедливо считая, что это залог благоприятных будущих изменений. Его идея состояла в том, что задача школы не в том, чтобы наполнить мозг ребенка каким-то внешним материалом, вкладываемым в его сознание извне, а скорее, в том, чтобы пробуждать и развивать собственные задатки, уже имеющиеся у ребенка. Но социальный опыт – это только часть человеческого опыта, и вопрос поэтому приобретает у Дьюи более широкий характер: о способах реконструкции опыта вообще. Образцом соответствующего метода такой реконструкции считается научный метод. Он называет его прагматическим методом, или методом разума.

Самая общая и основная задача научного метода состоит, по его мнению, в наилучшем приспособлении человека к среде, в обеспечении успешного человеческого действия. Именно поэтому сам процесс познания и метод исследования должны быть описаны именно в терминах такого приспособления и решения подобных задач. Понятия, теории должны иметь только инструментальное значение. Соответственно, эта концепция Дьюи получила название инструментализма. С этой точки зрения под истиной следует понимать такое суждение, использование которого привело к успешному результату.

Согласно Дьюи, прежде всего, необходимо установить специфику затруднения. Дьюи называет такую ситуацию «развилочной», когда человек неожиданно оказывается в такой ситуации, когда ему необходимо решить какую-то проблему. Это может быть затруднение генерала при выборе стратегического плана, затруднение молодого человека при выборе себе невесты, ученого, встретившегося с какой-то трудной проблемой и т.д. Характерно для такой ситуации именно переживание затруднения перед возникшей проблемой. Итак, какова процедура решения развилочной ситуации? Она описана в книге «Как мы мыслим?» и включает пять этапов: 1. Ощущение затруднения, при котором важно выяснить его источник и для себя самого осознать проблему; 2. Формулирование проблемы; 3. Затем выдвинуть гипотезу или план ее решения; 4. Необходимо теоретически проследить все возможные следствия предлагаемого решения; 5. Наконец, наступает период его реализации и экспериментальной проверки. Ни одно предложенное решение не должно исходить из каких-то заранее принятых рецептов и превращаться в догму. Оно должно всецело определяться особенным характером данной специфической ситуации.

При решении социальных проблем Дьюи считает особо опасным стремление руководствоваться заранее установленными конечными целями или идеалами, предопределяющими наше поведение. Дьюи подчеркивал, что использование только мирных средств и отказ от какого-либо насилия – это важнейшие принципы социальной реконструкции. Если достигнуто успешное решение проблемной ситуации, то предложенная гипотеза или теория должна считаться истиной.

Из описанного выше метода становится ясно, что Дьюи, хотя и рекомендует его в качестве всеобщего, все же соотносит с решением социально-этических проблем. Например, возьмем заповедь «не убий». Она вовсе не имеет, согласно Дьюи, абсолютного характера. Во время войны она вообще не действует. При обороне от нападающего на вас хулигана с ножом в руке она тоже непригодна. И так обстоит дело с каждой из заповедей. В каждом случае нужно подходить конкретно, выяснять все обстоятельства дела, изучать возможные варианты того или иного поступка. И только после этого можно выносить оценку действия или решать, что значить морально поступить в данном случае.

Подводя итоги рассмотрению философских взглядов представителей прагматизма, можно сделать некоторые выводы.

1) Прагматизм отождествляет окружающую человека реальность с «опытом», который не сводится к чувственным восприятиям, а понимается как «все, что переживается в опыте». Опыт никогда не дан нам изначально как нечто определенное, но все объекты познания формируются нашими познавательными усилиями в ходе решения возникающих жизненных задач. 2) Знание рассматривается не как отражение или воспроизведение действительности в мысли некоторой объективной ситуации (реальности), но как умение действовать в той или иной ситуации. Мышление рассматривается как средство приспособления человека к среде с целью успешного действия. 3) Понимание истины состоит в отождествлении ее с успехом, с полезностью идей, теорий и пр. Истина полезна не вообще, а для решения данной конкретной ситуации. Удовлетворение, доставляемое ею, не есть личное удовлетворение того или иного лица, но удовлетворение требований самой проблемы. 4) Познание изменяет существование самого предмета. Это означает, как показал, например, Дьюи, что в результате процесса познания или исследования сам предмет познания претерпевает существенные изменения. До исследования была только проблема, после — новая реальность.

Т.о. прагматизм не дает готовых ответов на философские вопросы, он не является закрытой системой, он – лишь метод познания действительности, готовый впитывать все продуктивные идеи, помогающие достижению личного, а из этого и общественного процветания. В этом его пластичность и ценность.

Прагматизм повлиял на все дальнейшее развитие американской философии. Дж. Сантаяна следует за У. Джеймсом в определении функционального предназначения сознания: помогать организму ориентироваться и адаптироваться к среде. Психологическое развитие прагматизм получил в бихевиоризме Д.Б. Уотсона, отождествлявшего поведение с системой моторных реакций по схеме «стимул – реакция». В Европе прагматизм не имеет широкой известности. Но сами американские авторы утверждают, что многие идеи европейских философов ХХ в. предвосхищены в работах Пирса, Джеймса, Дьюи. Речь идет о постпозитивизме, постмодернизме и даже экзистенциализме. Прагматизм стал основой систем обучения и воспитания. Его идеи легли также в основу культурного критицизма современного американского философа Р. Рорти (род. 1931 г.) – он отказывается от выбора определенной философской системы; он сторонник философии как «нескончаемого дискурса». Инструментом неопрагматистской полезности становится ирония, которая позволяет увидеть ограниченность любой точки зрения и вместе с тем ни одну не отвергнуть.

§ 2. Прагматизм. Краткий очерк истории философии

§ 2. Прагматизм

Прагматизм как философское течение возник и сложился в США. В 70-х годах XIX в. основные принципы этой философии были высказаны как бы мимоходом крупным американским логиком Чарлзом Пирсом (1839–1914). Они были развиты в более популярной форме Уильямом Джемсом (1842–1910). Главным же жрецом современного прагматизма в США был Джон Дьюи (1859–1952).

В начале XX в. прагматизм проник в Европу и приобрел энергичных защитников в лице английского философа Ф. Шиллера, итальянцев Папини и Преццолини и др. Перед второй мировой войной он получил некоторое распространение в Чехословакии (К. Чапек, И. Фишер) и весьма значительное — в Китае (Ху Ши). Прагматизм оставил свой след и во многих других странах, но нигде не играл такой роли, как в США, где он внедрился во все сферы духовной жизни и на ряд десятилетий подчинил себе систему народного образования. Выход прагматизма в широкую публику сопровождался большим шумом. Прагматисты заявили о произведенном ими «коперниковском перевороте», о полной «реконструкции в философии». Они уверяли, что нашли наконец ключ к решению вековечных вопросов философии, поняв, что смысл философских проблем заключается в практическом отношении к человеческой жизни. Философия, по утверждениям прагматистов, должна заниматься не «проблемами философов», а «человеческими проблемами», иначе говоря, человеческими целями и средствами их достижения; она должна быть преобразована в интересах того, что выгодно для нашей жизни. Эти декларации соблазнили немало людей, особенно в США, где интерес к отвлеченному теоретическому мышлению всегда был невелик и где лишь практически направленная теория могла рассчитывать на то, чтобы ею вообще стали заниматься.

На первый взгляд прагматизм производил впечатление оптимистической философии преуспевающих американских буржуа; на самом деле он проникнут пессимизмом, боязнью науки и неверием в разум человека. Сущность прагматизма может быть выражена очень кратко: человеку приходится действовать в иррациональном и непознаваемом мире, попытки достигнуть объективной истины бессмысленны, поэтому к научным теориям, социальным идеям, моральным принципам и т. д. следует подходить «инструментально», т. е. с точки зрения их выгоды и удобства для достижения наших целей, то, что полезно, что приносит успех, — то и истинно.

Ранний прагматизм Ч. Пирса. У родоначальника этого течения Ч. Пирса прагматизм выступает главным образом в виде двух теорий: теории сомнения — веры и теории значения. Отрицая бесспорный факт отражения объективной реальности в сознании человека. Пирс утверждал, что единственная функция мышления — это преодоление сомнения и выработка устойчивого верования. Под верованием же он понимал осознанную готовность или привычку действовать тем или иным способом при соответствующих обстоятельствах. Пирс смешивал гносеологический, психологический и биологический аспекты деятельности сознания. В контексте своей прагматистской доктрины[52] Пирс рассматривает познающее мышление как движение не от незнания к знанию, а от состояния сомнения и колебания к твердому мнению, к устойчивому верованию, способному направлять действие. При этом вопрос о том, соответствует ли верование человека не зависящей от него реальности, отбрасывается Пирсом как бессмысленный.

Пытаясь согласовать признание объективной истины, принимаемой всей подлинной наукой, с субъективистской теорией сомнения — веры. Пирс определял истину как такое устойчивое верование, к которому в конечном счете обязательно пришли бы все компетентные ученые, если бы исследование соответствующей проблемы продолжалось неограниченно долго. Однако на вопрос о том, почему все исследователи сошлись бы на одном и том же веровании. Пирс не мог дать ответа. В то же время он говорил, что верование считается истинным в том случае, если основанное на нем действие приводит нас к поставленной цели.

Агностицизм прагматистской интерпретации назначения и функции познания приводил Пирса к отрицанию объективного существования предмета познания. Пирс утверждал, что все содержание или значение наших идей и понятий исчерпывается теми практическими последствиями, которых мы можем от них ожидать. Этот основополагающий для всей прагматистской философии «принцип Пирса» обнажает ее субъективно-идеалистическую сущность. С этой точки зрения существовать — значит иметь практические последствия. Теоретический фундамент прагматизма составили три идеи, выдвинутые Пирсом:

1) понимание мышления как достижения субъективного психологического удовлетворения; 2) определение истины как того, что ведет нас к цели, и 3) фактическое отождествление вещей с совокупностью их чувственных или «практических» последствий.

Прагматизм Джемса. Подхватив прагматистские идеи Пирса, Джемс развил их и использовал прежде всего для защиты религиозной веры, что придало ярко выраженный фидеистический характер его варианту прагматизма.

Исходя из агностического понимания Пирсом мышления как средства достижения верования, Джеме выдвинул тезис о «воле к вере». Он утверждал, что при решении важнейших вопросов мировоззрения, в частности вопроса о том, нужно ли верить в бога, мы не можем рассчитывать на помощь разума и науки. Этот вопрос следует решать с помощью чувства и воли. «Мы имеем право верить на свой собственный риск в любую гипотезу…», которая способна принести нам удовлетворение, говорил он. Одного лишь желания, чтобы бог был, Джеме считает достаточным для веры в бога. Поскольку такая вера дает человеку удовлетворение и покой, она получает полное прагматическое оправдание. Провозглашение права на иррациональную веру в бога не было у Джемса случайным отступлением от научного взгляда на мир. Вся действительность представлялась Джемсу как хаос несвязанных событий, как «плюралистическая Вселенная», в которой нет ни необходимости, ни причинной связи, в которой безраздельно царит случай. Согласно Джемсу, окружающий нас мир в существе своем непознаваем. То, что мы обычно считаем нашими знаниями об окружающем мире, не имеет никакого объективного источника и содержания, оно целиком заключено в пределах «опыта», понимаемого как «поток сознания».

В прагматизме, так же как и в философии махизма, понятие «опыт» прикрывает спутывание материалистической и идеалистической линий в философии. Развивая свою концепцию опыта, названную им «радикальным эмпиризмом», Джеме объявил первичной основой мира «чистый опыт», природа которого не материальна и не идеальна и по отношению к которому различие между субъектом и объектом имеет чисто условное значение. Если взять любой «отрезок опыта», то «в одном сочетании он фигурирует как мысль, в другом — как вещь». Джеме считает все вещи, реальности, с которыми мы имеем дело в опыте, продуктами нашего произвольного постулирования. Усилием внимания и воли мы выделяем из непосредственного потока сознания или «чистого опыта» отдельные сгустки, которые таким образом становятся вещами окружающего мира. Они существуют лишь постольку, поскольку в них верят; в свою очередь «объекты верования… суть единственные реальности, о которых можно говорить». Признав вещи объектами веры. Джеме объявляет всю реальность абсолютно «пластичной», поддающейся нашим познавательным, т. е. чисто идеальным, усилиям. Достаточно напряжения воли, и реальность приобретает ту форму, которую мы пожелали ей придать. Эмпиризм Джемса оказывается субъективным идеализмом и волюнтаризмом. «Радикальность» же его эмпиризма состоит в том, что понятие «опыт» растягивается настолько, что охватывает сны и галлюцинации, религиозный экстаз и спиритические видения и вообще все то, что может так или иначе переживаться человеком. В результате это понятие утрачивает познавательное значение и становится таким же иррациональным, как понятие «жизнь» в «философии жизни».

Так как, согласно учению Джемса, в опыте мы не имеем дела с объективной реальностью, наши понятия, идеи, теории, создаваемые в процессе опыта, лишены объективного содержания. Они представляют собой не слепки или копии объективной реальности, а орудия, которыми мы пользуемся для достижения наших целей. Поэтому идеи могут оцениваться лишь прагматически, и говорить об их истинности нужно не в смысле их соответствия действительности, а в смысле их работоспособности. Иначе говоря, истинность идеи — это ее полезность.

Прагматистскую теорию истины Джемс применил и для защиты религии. Он утверждал, что поскольку религиозные идеи, внося в жизнь успокоение и надежду, имеют огромную ценность, то «с точки зрения прагматизма они будут истинны в меру своей пригодности для-этого». Таким образом, философия Джемса разными путями подводила к одной и той же цели — к защите религии против науки. «Прагматизм, — писал В. И. Ленин, — высмеивает метафизику и материализма и идеализма, превозносит опыт и только опыт, признает единственным критерием практику… и… преблагополучно выводит изо всего этого бога в целях практических, только для практики, без всякой метафизики, без всякого выхода за пределы опыта».

Прагматистская теория истины использует тот факт, что истинное знание приносит пользу людям и что практическая проверка в конечном счете остается единственным критерием истинности. Но порочность этой теории состоит, во-первых, в неправомерном выводе о том, что если истина полезна, то полезность и есть все содержание истины; во-вторых, в том, что прагматисты отрывают знание от успешного действия. Человеческое действие, как правило, может быть успешным в том случае, если оно опирается на истинное знание тех вещей и их свойств, с которыми приходится действовать человеку. Прагматисты же останавливаются на одном лишь факте полезности идеи или теории, уклоняясь от вопроса о том, почему данная идея могла оказаться полезной Как писал В И Ленин, «для материалиста „успех“ человеческой практики доказывает соответствие наших представлений с объективной природой вещей, которые мы воспринимаем. Для солипсиста „успех“ есть все то, что мне нужно на практике…».

Прагматизм, говоря о практической проверке истин, трактует практику чисто субъективистски, не видя в ней ничего, кроме осуществления целей и намерений отдельного индивида, В действительности же практика как критерий истины — это совокупная общественно-производственная и критически-революционная деятельность масс, деятельность, основу которой составляет взаимодействие человека и объективного мира и изменение человеком окружающей действительности. Поэтому вопреки утверждениям ревизионистов и многих буржуазных философов между прагматистским пониманием практической проверки истины и марксистским положением о практике как критерии истины лежит целая пропасть, отделяющая субъективный идеализм от диалектического материализма

Принципы прагматизма Джеме распространил и на область общественных отношений. Поскольку для Джемса общественная жизнь — это тот же поток субъективно-идеалистически понимаемого опыта, человек оказывается не подчиненным никакой объективной необходимости, он волен выбирать любую линию поведения, руководствоваться любыми моральными нормами и убеждениями Единственная заповедь морали, которая вытекает из учения прагматизма, — это «делать то, что окупается», что дает «платежи».

Развивая свою индивидуалистическую и волюнтаристскую мораль, Джеме выдвигает точку зрения мелиоризма, признающего возможность постепенного улучшения мира усилиями каждого отдельного индивида. Давая теоретическое обоснование американской легенде о равных возможностях, Джеме утверждает, что успех в жизни целиком зависит от энергии и воли личностей, что каждый — кузнец своего счастья, которого он может добиваться любыми доступными ему средствами

Учение Джемса о морали смыкается с его социологической концепцией, в которой он отвергает законы истории и «доказывает», что никакое научное предвидение ее хода невозможно. Джеме защищает волюнтаристскую, антинаучную теорию элиты, согласно которой история общества определяется не деятельностью народных масс, а лишь энергией, волей и индивидуальной инициативой выдающихся личностей, за которыми послушно следуют массы.

Инструментализм Дьюи. Философия Джемса, пленившая умы американской буржуазной публики, имела, однако, серьезные недостатки: крайний субъективизм, слишком явный индивидуализм и откровенный антидемократизм и аморализм в области этики и социологии, неприкрытый иррационализм и воинствующую антинаучность, приводившие Джемса к оправданию спиритизма. Все это ослабляло позиции Джемса в борьбе против материалистического мировоззрения в то время, когда наука приобретала все большее значение. Когда же в годы, последовавшие за социалистической революцией в России, а затем и за мировым кризисом 1929–1933 гг., американская интеллигенция стала все чаще выражать симпатии к марксизму, прагматизм в том виде, который придал ему Джеме, практически сошел со сцены. Он был заменен новой разновидностью прагматизма — инструментализмом Дьюи.

Самая важная причина огромного влияния Дьюи в США состоит, по-видимому, в том, что он чрезвычайно умело использовал две идеи, близкие и дорогие многим американцам; эти идеи — наука и демократия Дьюи претендовал на создание научной философии демократического общества, философии, которая по его замыслу противопоставила бы марксистскому пролетарскому мировоззрению буржуазно-идеалистическое учение, выдержанное в духе «американской традиции». Философия Дьюи должна была сыграть роль преграды, задерживающей распространение марксизма в США, и в значительной мере действительно сыграла такую роль.

Сторонники Дьюи видят одну из его главных заслуг в том, что он разработал «логику науки», теорию научного исследования и применил этот научный метод ко всем отраслям общественной жизни. Однако Дьюи считает науку и научный метод не средством познания объективного мира, а лишь методом, обеспечивающим успешное поведение человека в мире, о котором никакое объективное знание, по сути дела, невозможно. Важнейшее требование «научного метода» Дьюи — отказ от признания объективной реальности как предмета познания Дьюи утверждает, что в процессе познания мы не имеем дела с «предшествующей реальностью», т. е с реальностью, существовавшей до ее познания. Справедливо критикуя тех философов, которые считали познание пассивным созерцанием внешней реальности, Дьюи утверждает, что познание предполагает энергичное вмешательство познающего субъекта в познаваемое явление, активное экспериментирование, которое приводит к преобразованию познаваемого предмета. Однако при этом Дьюи смешивает материальную физическую деятельность человека, изменяющую тот объективный предмет, на который он воздействует, с идеальной познавательной деятельностью, при которой человек лишь все глубже отражает различные стороны познаваемого предмета.

Дьюи абсолютизирует активный характер познавательного процесса настолько, что объективно существующий предмет познания утрачивает свою реальность и исчезает, остается только сам волюнтаристски понимаемый «процесс исследования». Джеме утверждал, что вещи возникают в результате нашей веры в их реальность и представляют собой «объекты верования». Дьюи исправляет Джемса в том духе, что вещи возникают в процессе познания и представляют собой объекты научного исследования, создаваемые этим процессом. Так, например, вода как химическое соединение, обозначаемое формулой Н2О, согласно Дьюи, не существовала до ее исследования, она — результат, продукт химических исследований.

Таким образом, Дьюи фактически отождествляет существование объективной реальности с ее познанием, объективный мир — с научной картиной мира. Изменение наших представлений о предмете, все более глубокое познание его, открытие его новых свойств и сторон расцениваются Дьюи и его последователями как «создание реальности». Если для Беркли «быть — значит быть в восприятии», то для Дьюи быть — значит быть объектом научного исследования. При этом и сам процесс исследования Дьюи толкует превратно. Согласно Дьюи, жизнь ставит человека в различные затруднительные ситуации, в которых он первоначально не знает, как себя вести. Задача мышления — преобразовать «проблематическую», или «неопределенную», ситуацию в определенную, решенную. Для этой цели-человек создает различные идеи, понятия, законы, которые служат ему инструментами для ориентировки в этой ситуации. Они не отражают никакой объективно существующей реальности, а лишь используются в меру их выгодности и Удобства. Наука в понимании Дьюи — это своего рода ящик с инструментами (понятиями, теориями), из которых чисто эмпирическим путем выбираются те из них, которые оказываются наиболее полезными при данных обстоятельствах. Этот грубо эмпирический метод проб и ошибок Дьюи и объявляет экспериментальным методом современной науки. Но современное естествознание является не только экспериментальным, но и теоретическим; его метод предполагает эксперимент, который ставится на основе научной гипотезы и который ведет к широким теоретическим обобщениям. Действительное развитие научного познания ничего общего не имеет с примитивной эмпирической схемой, предлагаемой Дьюи.

Свой «научный метод» — «логику ситуаций» — Дьюи использует для оправдания и защиты «американского образа жизни». Инструментальный метод, по характеристике Дьюи, предполагает свободное, не связанное никакими догмами исследование, постоянно расширяющийся и идущий вперед опыт. Но именно в реализации такого опыта и состоит, если верить Дьюи, сущность американской демократии, которая-де обеспечивает людям возможность беспрепятственного экспериментирования и поисков путей улучшения социального опыта. Однако понимание Дьюи «социального опыта» столь же антинаучно, как и прагматистское понимание опыта вообще.

В общественной жизни Дьюи видит нагромождение социальных событий и влияющих друг на друга факторов. Сваливая в одну кучу различные «взаимодействующие компоненты» социальной жизни, такие, как искусство и политику, воспитание и торговлю, промышленность и мораль, он отрицает определяющее значение какого-либо фактора и закономерный характер общественного развития. С его точки зрения, результаты перекрещивающихся влияний всех факторов и сил, действующих в обществе, не поддаются учету, рациональное познание общественной жизни и создание общественной науки невозможно. Поэтому и при решении социальных проблем Дьюи рекомендует обратиться к тому же «экспериментальному» методу проб и ошибок и с его помощью искать способы улучшения каждой конкретной социальной ситуации.

В области морали этот метод неизбежно приводит к этическому релятивизму. Инструментализм по самой сути дела отвергает какие-либо общеобязательные правила морали и твердые нравственные убеждения; он считает моральные принципы такими же инструментами, как и вообще все понятия. С точки зрения инструментализма моральность поступка должна оцениваться лишь в зависимости от успешности решения каждой отдельной моральной «проблематической ситуации», т. е., по сути дела, совершенно субъективно.

В применении к политическим отношениям развитый Дьюи принцип инструментализма легко может быть использован для оправдания самого безрассудного авантюризма, произвола и любых насильственных действий в качестве средства решения политических проблем. Но основное социальное назначение инструментализма состояло в том, чтобы приучить трудящихся терпимо относиться к капиталистическому обществу, несмотря на все его очевидные пороки и противоречия. Ведь любое социальное зло с точки зрения инструментализма рассматривается как преходящая фаза в незавершенном, незаконченном, но непрерывно растущем опыте, как еще не полностью решенная задача, пли «проблематическая ситуация», которую вполне возможно разрешить, если будут проявлены терпение и изобретательность в поисках соответствующих средств.

Отрицая возможность социологической теории, инструментализм лишает людей перспективы, не позволяет им заглянуть в будущее, а потому и трезво оценить настоящее. Общественный прогресс, по Дьюи, может быть достигнут не путем классовой борьбы и социальной революции, а путем постепенного решения отдельных частных социальных проблем в рамках существующего капиталистического общества. Инструментализм с его проповедью мелких, частичных улучшений как единственной формы социального развития оказался идеальной теоретической базой реформизма и оппортунизма.

Прагматизм господствовал в духовной жизни американского общества в течение полувека. Он оказал огромное влияние на мышление ученых и философов, общественных деятелей и политиков США; его идеи проникли в сознание некоторой части американского рабочего класса. В настоящее время он как самостоятельное философское течение находит все меньше последователей, однако многие идеи прагматизма были восприняты другими философскими течениями и органически слились с ними.

Сам Дьюи в последний период своей жизни начал искать сближения с неопозитивизмом, попытавшись создать некий синтез прагматистских и неопозитивистских идей. Ч. Моррис сделал попытку соединить прагматизм с учением Пирса о знаках и дать систематическую разработку семиотики на прагматистско-бихевиористской основе. Известный американский физик П. Бриджмен воспользовался некоторыми прагматистскими и неопозитивистскими идеями для идеалистической интерпретации метода современной физики в форме «операционализма». Влиятельный американский логик К. Льюис внес принципы прагматизма в проблемы символической логики. По его стопам пошел и известный логик более молодого поколения У. Куайн. Среди наиболее ортодоксальных прагматистов пользуется скандальной известностью С. Хук, «прославившийся» не столько «экспериментальным натурализмом» — его собственным малооригинальным вариантом прагматизма, — сколько попытками прагматистской фальсификации марксизма, антисоветскими выпадами и активным участием в преследовании прогрессивных деятелей США.

Философия прагматизма до настоящего времени используется в США врагами марксизма, пытающимися, в частности, противопоставить беспринципный прагматистский плюрализм единству марксистско-ленинского учения. В последнее время сторонники и комментаторы Дьюи и других основоположников прагматизма нередко предпринимают попытки преодолеть субъективизм этого учения и интерпретировать некоторые его стороны в более «реалистическом» духе. Но прагматизм по самому своему существу есть субъективно-идеалистическая философия, и подобные попытки не ведут ни к чему, кроме эклектического соединения разнородных идей, свидетельствуя лишь о продолжающемся разложении прагматизма.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Прагматизм | Философио.Ру

«Прагматизм» в переводе с греческого означает буквально: «дело», «действие». В философии под «прагматизмом» понимают течение, возникшее и получившее наибольшее распространение в США. Основателем его считают Чарльза Пирса, изложившего идеи прагматизма в работах: «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными». Затем взгляды Пирса были развиты Уильямом Джемсом, после публикаций которого прагматизм стал предметом широких дискуссий в англосаксонской литературе. Известность в качестве теоретиков прагматизма получили такие имена, как Дж.Дьюи, У.Куайн, Г.Гудмен.
В середине XX века прагматизм получает новую «жизнь» за счёт синтеза с аналитической философией. С начала 70-х годов интерес к прагматизму в американской философии вновь возрождается в работах Ричарда Рорти, считающегося «живым классиком» современной философии, а также в творчестве С.Розенталь и Р.Бернстайна. Некоторые считают прагматизм ранней версией постмодернизма — самого модного направления в западной философии конца ХХ столетия.

Сущность
философии
прагматизма
Прагматизм выступил с программой реконструкции философии, полагая, что классическая её форма слишком оторвана от жизни, абстрактна и созерцательна. Чтобы быть полезной, философия должна превратиться в науку, объясняющую человеческое действие. Действие — это главная форма жизнедеятельности человека. Поскольку прагматизм интересуется прежде всего вопросом об эффективном и полезном человеческом действии, то философия прагматизма сосредотачивается на структурах и механизмах сознания, обеспечивающих такое действие. Акцент переносится на внутренние, психологические механизмы мышления.

Теория
познания
прагматизма
Главное в прагматизме — это понимание им сущности и механизмов познания. Классические понятия и процедуры он заменяет более мягкими, субъективистскими. Вместо познания употребляется такая способность разума, как вера: мы не можем точно знать предмет, а можем только верить, что он такой, каким представляется нам в силу привычки, воспитания, принадлежности к определённому социальному слою. Если в классической философии противоположностью знанию выступает незнание, то в прагматизме говорят о сомнении, как противоположности веры. Процесс познания — это переход от сознания к вере.
Объективного знания, то есть такого, которое не зависело бы от человека, не существует. Если какую-то точку зрения принимает большинство — это и есть истина — общезначимое утверждение. Сущность философии прагматизма выражается и в определении истины: «Истина — это то, что полезно». Прагматизм оценивает познавательные понятия и процедуры в перспективе практических последствий, которые влекут их применение. Ч.Пирс высказался по этому поводу так: «Наша идея какой-либо вещи есть идея её чувствительных последствий».

Уильям
Джемс
(1842-1910)
Последователь Пирса, Уильям Джемс, считал, что прагматизм можно использовать в качестве метода улаживания споров и конфликтов путём сопоставления практических последствий каждого учения. Спор между материализмом и идеализмом Джемс решал в пользу идеализма, ибо считал, что материалистическая ориентация приведёт к краху человеческой духовности. Истина — это работоспособность идеи.

Джон Дьюи
(1859-1952)
Джон Дьюи продолжил традиции прагматизма и в качестве центрального понятия предложил «опыт». Под ним он понимал всю социальную и культурную жизнь людей. Поскольку в таком опыте имеют место различные конфликты, стрессы, напряжения, философия должна взять на себя задачу улучшения опыта, его реконструкции. Средством для этого является прагматический метод: необходимо точно диагностировать проблему, подобрать средства для её разрешения. Идеи, понятия, методы решения проблемы — это инструментарий опыта, и поэтому концепция Дьюи получила название инструментализма. Главное — чтобы средства были адекватны решаемой задаче.

Ричард Рорти (родился в 1931 году)
Современной версией прагматизма считают «контекстуализм» Ричарда Рорти. Суть его состоит в отказе от основополагающих, универсальных идей, принципов, методов, и, вместо этого — ориентация на конкретную ситуацию — контекст — в соответствии с которой и нужно подбирать познавательные и практические средства решения проблем. В определённой мере контекстуализм можно считать разновидностью историзма.

Значение прагматизма

Прагматизм был весьма популярен в Америке в 30-40-е годы прошлого столетия. То, что он появился и привился на американской почве — не случайность: американцы являются конкретными и практичными людьми. Их не могла бы устроить философия гегелевского типа, но и без философии вообще большой нации жить вроде бы неудобно. Прагматизм — максимально адекватен менталитету американцев.

75. Философия прагматизма: Ч. Пирс. Философия. Шпаргалки

75. Философия прагматизма: Ч. Пирс

Прагматизм (от греч. pragma – «дело», «действие») – направление в философской мысли, которое считает, что философия должна иметь практическую направленность.

Чарлз Сандерс Пирс (1839–1914) – основоположник прагматизма, крупнейший американский философ.

Предпосылка теории прагматизма – понятие веры. Пирс считал, что вера – это осознанная, выработанная у человека привычка действовать определенным образом.

Сознание человека заполнено всевозможными верованиями, которые обеспечивают спокойное состояние ума. Однако состояние веры может смениться сомнением, которое приостанавливает действия. Сомнение может быть вызвано различными причинами: теоретическими трудностями, противоречивыми мнениями и другими психологическими и интеллектуальными причинами. Так как сомнение – беспокойное состояние сознания, то мы стремимся освободиться от него. Это усилие Пирс называет исследованием, которое он отождествляет с логическим рассуждением. Цель исследования (или мышления) состоит в освобождении от сомнения и достижении верования. Пирс подчеркивает, что главное – это устранить сомнение, а каким образом это будет достигнуто, не имеет значения.

Пирс выдвинул свою концепцию истины. Для каждого человека истина – это во что он не может не верить. Нам кажется, будто мы стремимся к истинному мнению, на самом же деле мы стремимся лишь к твердому верованию, независимо от того, истинно оно или нет. Конечно, мы при этом думаем, что каждое наше верование истинно. Любой человек, в том числе и ученый, стремится не к истинному мнению, а к устойчивому верованию.

При этом Пирс указывал, что истина в науке одна, она не изменяется. И все же в науке существуют заблуждения. Пирс считал, что, несмотря на то что мы можем думать о возможной ошибочности наших убеждений, до тех пор, пока мы верим в них, они будут для нас абсолютной истиной. Истина для Пирса – это то верование, к которому в конце концов придет большинство ученых.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читать книгу целиком

Поделитесь на страничке

ПРАГМАТИЗМ • Большая российская энциклопедия

ПРАГМАТИ́ЗМ (от греч. πρᾶγμα, род. п. πράγματος – де­ло, дей­ст­вие), те­че­ние амер. фи­ло­со­фии, рас­смат­ри­ваю­щее че­ло­ве­че­ское мыш­ле­ние, на­уч­ное и фи­ло­соф­ское по­зна­ние как фор­мы дея­тель­но­сти, на­прав­лен­ные на дос­ти­же­ние прак­тич. ре­зуль­та­та. Осн. идеи П. бы­ли выска­за­ны Ч. С. Пир­сом в 1870-х гг., но лишь в нач. 20 в. бла­го­да­ря ра­бо­там У. Джейм­са и Дж. Дьюи он по­лу­чил ши­ро­кую из­вест­ность и при­зна­ние в фи­лос. со­об­ще­ст­ве. По­ми­мо США, П. имел сто­рон­ни­ков в Ве­ли­ко­бри­та­нии (Ф. К. С. Шил­лер), Ита­лии (Дж. Па­пи­ни), Гер­ма­нии (Х. Фай­хин­гер) и др. стра­нах.

Ро­ж­де­ние П. свя­за­но с дея­тель­но­стью «Ме­та­фи­зи­че­ско­го клу­ба», соз­дан­но­го в Кем­брид­же (Мас­са­чу­сетс) по ини­циа­ти­ве Ч. С. Пир­са (1872). Об­ви­нив всю преж­нюю фи­ло­со­фию в идеа­лиз­ме и от­ры­ве от жиз­ни, Пирс и его еди­но­мыш­лен­ни­ки (Ч. Райт, О. Холмс, Ф. Эб­бот) вы­дви­ну­ли про­грам­му «ре­кон­ст­рук­ции» в фи­ло­со­фии и уни­вер­си­тет­ском об­ра­зо­ва­нии. Фи­ло­со­фия, ут­вер­жда­ли они, долж­на быть не раз­мыш­ле­ни­ем о пер­вых на­ча­лах бы­тия и по­зна­ния, чем она счи­та­лась со вре­мён Пла­то­на, но об­щим ме­то­дом ре­ше­ния эк­зи­стен­ци­аль­ных про­блем. Мыш­ле­ние – сред­ст­во при­спо­соб­ле­ния че­ло­ве­ка к при­род­ной и со­ци­аль­ной сре­де; идеи, ги­по­те­зы, тео­рии – суть ин­ст­ру­мен­ты и пла­ны дей­ст­вий. Этот би­хе­вио­ри­ст­ский под­ход со­став­ля­ет фун­да­мент гно­сео­ло­гии и эти­ки праг­ма­тиз­ма.

Со­глас­но Ч. С. Пир­су, по­ве­де­ние че­ло­ве­ка оп­ре­де­ля­ет­ся со­во­куп­но­стью ус­той­чи­вых мне­ний или ве­ро­ва­ний (beliefs), ко­то­рые при­об­ре­та­ют­ся в жиз­нен­ном опы­те. Со­стоя­ние, про­ти­во­по­лож­ное ве­ро­ва­нию, – со­мне­ние вы­зы­ва­ет не­же­ла­тель­ную за­мин­ку в дей­ст­вии. Це­лью ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ет­ся уст­ра­не­ние этой за­мин­ки (пе­ре­ход от со­мне­ния к ве­ре). Из че­ты­рёх спо­со­бов «за­кре­п­ле­ния ве­ро­ва­ния» (ме­то­да упор­ст­ва, ав­то­ри­те­та, ап­ри­ор­ных ос­но­ва­ний и на­уч.-экс­пе­рим. ис­сле­до­ва­ния) са­мым на­дёж­ным, по мне­нию Пир­са, яв­ля­ет­ся ме­тод нау­ки, т. к. он не ос­тав­ля­ет про­сто­ра для ин­ди­ви­дуаль­но­го про­из­во­ла. Ис­ти­на – это «ве­ро­ва­ние, ко­то­ро­му су­ж­де­но по­лу­чить окон­ча­тель­ное со­гла­сие тех, кто за­нят ис­сле­до­ва­ни­ем». Под­чёр­ки­вая со­ци­аль­ный ха­рак­тер ис­ти­ны, ко­то­рая вы­сту­пает «ре­гу­ля­тив­ной иде­ей» в по­зна­нии, Пирс ука­зы­вал на не­из­беж­ную по­гре­ши­мость и не­окон­ча­тель­ность на­уч. тео­рий, ра­бо­чих ги­по­тез и па­ра­дигм (прин­цип «фал­ли­би­лиз­ма»): «По­пы­тай­тесь ве­ри­фи­ци­ро­вать лю­бой за­кон при­ро­ды, и вы об­на­ру­жи­те, что чем бо­лее точ­ны ва­ши на­блю­де­ния, тем оп­ре­де­лён­нее бу­дут они по­ка­зы­вать бес­по­ря­доч­ные от­кло­не­ния от за­ко­на» (Collected papers of Ch. S. Peirce. Camb. (Mass.), 1960. Vol. 6. P. 37). Зна­че­ние по­ня­тий, ко­то­ры­ми опе­ри­ру­ет нау­ка, со­глас­но Пир­су, це­ли­ком ис­чер­пы­ва­ет­ся по­след­ст­вия­ми их при­ме­не­ния. «Мак­си­му П.» Пирс фор­му­ли­ру­ет так: «Рас­смот­рим, ка­кие след­ст­вия прак­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра мо­гут про­из­во­дить­ся, как мы по­ла­га­ем, объ­ек­том на­ше­го по­ня­тия; зна­ние (conception) обо всех этих след­ст­ви­ях бу­дет на­шим пол­ным зна­ни­ем об объ­ек­те» (Ibid. Vol. 5. P. 258).

Вы­шед­шая в 1907 кни­га уче­ни­ка и по­сле­до­ва­те­ля Ч. С. Пир­са У. Джейм­са «Праг­ма­тизм: но­вое на­зва­ние для не­ко­то­рых ста­рых ме­то­дов мыш­ле­ния» (в рус. пер. 1910) сыг­ра­ла важ­ную роль в раз­ви­тии П. В ос­но­ве фи­лос. про­ти­во­стоя­ния ме­та­фи­зи­ков-идеа­ли­стов («лю­дей прин­ци­пов») и эм­пи­ри­ков-ма­те­риали­стов («лю­дей фак­тов») Джеймс ус­мат­ри­вал раз­ли­чие двух пси­хо­ло­гич. ти­пов – «мяг­ко­го» и «жё­ст­ко­го» тем­пе­ра­мен­тов. Как ме­тод «ула­жи­ва­ния фи­ло­соф­ских спо­ров» П. пред­став­ля­ет со­бой via media – «сред­ний, при­ми­ряю­щий путь фи­ло­со­фии» ме­ж­ду ин­тел­лек­туа­лиз­мом и сен­суа­лиз­мом. Ис­ход­ным для Джейм­са яв­ля­ет­ся по­ня­тие опы­та, ох­ва­ты­ваю­щее всё, что со­став­ля­ет ак­ту­аль­ное со­дер­жа­ние че­ло­ве­че­ской жиз­ни: ощу­ще­ния и их от­но­ше­ния, со­стоя­ния пси­хи­ки, идеи и ве­ро­ва­ния. Са­ма ре­аль­ность в ко­неч­ном счё­те ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с опы­том, «по­то­ком жиз­ни» (ра­ди­каль­ный эм­пи­ризм). При­ни­мая оп­ре­де­ле­ние ис­ти­ны как «со­от­вет­ст­вия с дей­ст­ви­тель­но­стью», од­на­ко на­стаи­вая на не­воз­мож­но­сти раз­де­ле­ния объ­ек­тив­но­го и субъ­ек­тив­но­го фак­то­ров в че­ло­ве­че­ском по­зна­нии, Джеймс по­ла­гал, что вся­кая идея, ко­то­рая по­мо­га­ет нам тео­ре­ти­че­ски или прак­ти­че­ски опе­ри­ро­вать с из­вест­ной ре­аль­но­стью и це­ле­со­об­раз­но воз­дей­ст­во­вать на неё, в дос­та­точ­ной ме­ре ей «со­от­вет­ст­ву­ет». Ис­ти­на – лишь ро­до­вое на­зва­ние для всех ви­дов ра­бо­чих цен­но­стей в опы­те, «то, во что нам бы­ло бы луч­ше ве­рить» (James W. Prag­matism. L., 1907. P. 24). Та­кая ин­тер­пре­та­ция П., раз­вёр­ну­тая Джейм­сом в цик­ле пуб­лич­ных лек­ций 1906–07, не встре­ти­ла по­ни­ма­ния у Пир­са, ко­то­рый вско­ре от­ка­зал­ся от тер­ми­на «П.» и на­звал свою фи­лос. кон­цеп­цию «праг­ма­ти­циз­мом».

В раз­ра­бот­ке «ин­ст­ру­мен­та­ли­ст­ской» тео­рии экс­пе­ри­мен­таль­но-ло­гич. ис­сле­до­ва­ния Дж. Дьюи це­ли­ком опи­ра­ет­ся на идеи Ч. С. Пир­са и У. Джейм­са. «Со­мне­ние», ко­то­рое у Пир­са но­си­ло в зна­чит. сте­пе­ни субъ­ек­тив­ный ха­рак­тер, транс­фор­ми­ру­ет­ся у Дьюи в «про­бле­ма­ти­че­скую» (эк­зи­стен­ци­аль­но не­оп­ре­де­лён­ную) си­туа­цию, а по­ня­тие «ве­ро­ва­ние» с его пси­хо­ло­гич. кон­но­та­ция­ми за­ме­ня­ет­ся тер­ми­ном «обос­но­ван­ное ут­вер­жде­ние» (warranted assertion). «Ис­сле­до­ва­ние про­из­во­дит эк­зи­стен­ци­аль­ное пре­об­ра­зо­ва­ние и ре­кон­ст­рук­цию ма­те­риа­ла опы­та… с це­лью пре­вра­ще­ния не­оп­ре­де­лён­ной про­бле­ма­ти­че­ской си­туа­ции в оп­ре­де­лён­ную, твёр­до ре­шён­ную» (Dewey J. Logic: the theory of inquiry. N. Y., 1938. P. 159). Идеи по­лез­ны, ко­гда они обос­но­ван­ны, «под­хо­дят» к не­ко­то­рой про­бле­ма­тич. си­туа­ции, как ключ под­хо­дит к зам­ку, по­мо­гая ре­шить за­да­чу. Дьюи счи­тал воз­мож­ным рас­про­стра­не­ние на­уч. ме­то­да на са­мые раз­ные об­лас­ти че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, вклю­чая эти­ку, по­ли­ти­ку и ре­ли­гию. Он от­вер­гал «миф» об уни­вер­саль­ной мо­ра­ли: «ка­ж­дая мо­раль­ная си­туа­ция яв­ля­ет­ся уни­каль­ной и име­ет своё не­за­ме­ни­мое бла­го» (De­wey J. Reconstruction in philosophy. Boston, 1957. P. 163). Об­щие по­ло­же­ния эти­ки, как и нау­ки, суть ги­по­те­зы, от­ра­жаю­щие ре­зуль­та­ты опы­та и за­даю­щие на­прав­ле­ние дей­ст­ви­ям. Объ­ек­тив­ны те мо­раль­ные прин­ци­пы, нор­мы и цен­но­сти, ко­то­рые де­ла­ют воз­мож­ным «ра­зум­ное ру­ко­во­дство на­шим по­ве­де­ни­ем в жиз­ни». Со­ци­аль­но-фи­лос. и этич. воз­зре­ния Дьюи ока­за­ли влия­ние на праг­ма­тич. на­ту­ра­лизм С. Ху­ка и ин­те­рак­цио­низм Дж. Г. Ми­да.

К сер. 1940-х гг. П. был вы­тес­нен с аван­сце­ны ака­де­мич. жиз­ни США ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фи­ей, од­на­ко на фо­не кри­зи­са по­след­ней в 1960-е гг. на­ме­ти­лось воз­ро­ж­де­ние ин­те­ре­са к амер. клас­си­ке. В 1956 вы­шла в свет кн. М. Уай­та «Toward reunion in philosophy» с кри­ти­кой «эпи­сте­мо­ло­гич. фор­ма­лиз­ма» и при­зы­вом к «вос­ста­нов­ле­нию един­ст­ва в фи­ло­со­фии» – но­во­му син­те­зу по­зи­ти­виз­ма и П. Эта про­грам­ма бы­ла от­час­ти реа­ли­зо­ва­на в кон­цеп­ци­ях У. Ку­ай­на и У. Сел­лар­са. С 1965 стал вы­хо­дить ж. «Transactions of the Ch. S. Peirce Society», с ко­то­рым со­труд­ни­ча­ли С. Ро­зен­таль, Дж. Мак­дер­мотт, Р. Сли­пер, Дж. Смит, С. Ха­ак и др. Соз­дан­ное в 1974 Об-во по про­дви­же­нию амер. фи­ло­со­фии (Society for the Advancement of American Philosophy) не­ма­ло спо­соб­ст­во­ва­ло по­пу­ля­ри­за­ции идей праг­ма­тиз­ма.

Но­вей­ший этап раз­ви­тия П. (с 1980-х гг.) свя­зан с твор­че­ст­вом Р. Рор­ти, Х. Пат­нэ­ма, Р. Брэн­до­ма и ря­да др. ав­то­ров. Рор­ти вы­сту­пил с кри­ти­кой «фун­да­мен­та­лиз­ма» (foundationa­lism) – фи­лос. ве­ры в су­ще­ст­во­ва­ние ка­ких-то ус­той­чи­вых ме­та­фи­зич. ос­но­ва­ний, «пер­вых на­чал». Со­глас­но Рор­ти, ис­ти­на – пус­тое по­ня­тие, «ком­пли­мент», ко­то­рым мы на­гра­ж­да­ем ги­по­те­зы и идеи, по­мо­гаю­щие нам «справ­лять­ся» с ре­аль­но­стью и взаи­мо­дей­ст­во­вать с др. людь­ми. «Обос­но­ва­ние зна­ния не есть во­прос об осо­бом от­но­ше­нии ме­ж­ду идея­ми (или сло­ва­ми) и объ­ек­та­ми, но ис­клю­чи­тель­но де­ло раз­го­во­ра, со­ци­аль­ной прак­ти­ки» (Rorty R. Philosophy and the mirror of nature. Princeton, 1979. P. 170). Ре­зуль­та­том ис­сле­до­ва­ния ока­зы­ва­ет­ся по­это­му лишь кол­лек­тив­ное зна­ние, ос­но­ван­ное на вза­им­ном до­ве­рии и со­гла­сии со­бе­сед­ни­ков.

Х. Пат­нэм, гл. оп­по­нент Р. Рор­ти из праг­ма­ти­стов, от­вер­га­ет та­кую ре­ля­ти­вист­скую вер­сию П., на­стаи­вая на не­сво­ди­мо­сти ис­ти­ны к со­гла­ше­нию, а объ­ек­тив­но­сти – к «со­ли­дар­но­сти». По­зи­ция куль­тур­ных ре­ля­ти­ви­стов, по мне­нию Пат­нэ­ма, в кор­не про­ти­во­ре­чит фал­ли­би­ли­ст­ской ус­та­нов­ке П. – го­тов­но­сти кри­ти­че­ски пе­ре­смат­ри­вать об­ще­при­ня­тые идеи, «уза­ко­нен­ные» док­три­ны и мак­си­мы, что от­нюдь «не оз­на­ча­ет не­об­хо­ди­мо­сти со­мне­вать­ся во всём и сра­зу, а пред­по­ла­га­ет ре­ши­мость под­верг­нуть со­мне­нию лю­бое су­ж­де­ние или ве­ро­ва­ние при на­ли­чии дос­та­точ­ных ос­но­ва­ний» (Putnam H. Pragmatism: an open question. Oxf., 1995. Р. 21). Со­мне­ния ну­ж­да­ют­ся в обос­но­ва­нии (justification) ни­чуть не мень­ше, чем убе­ж­де­ния. Мож­но быть, сле­до­ва­тель­но, фал­ли­би­ли­стом и ан­ти­скеп­ти­ком од­но­вре­мен­но; осоз­на­ние это­го Пат­нэм счи­та­ет «глав­ной ин­туи­ци­ей» праг­ма­тиз­ма.

По­ле­ми­ка ме­ж­ду Р. Рор­ти и Х. Пат­нэ­мом име­ла зна­чит. ре­зо­нанс и сти­му­ли­ро­ва­ла ин­те­рес к «но­во­му» П. Как фи­лос. на­прав­ле­ние амер. П. пред­став­лен се­го­дня кон­цеп­ция­ми Н. Ре­ше­ра («ме­то­до­ло­ги­че­ский» П.), Р. Брэн­до­ма («ин­фе­рен­циа­лизм»), Р. Берн­стай­на («прак­сео­ло­ги­че­ский» П.), Дж. Мар­го­ли­са («праг­ма­ти­че­ский кон­ст­рук­ти­визм»), К. Уэ­ста («про­фе­ти­че­ский» П.) и др.

68. Философия прагматизма » Шпоры для студентов

Прагматизм (от греч. — «дело», «действие») — философское учение. Возникло в США в 70-х гг. XIX в., содержание понятия исчерпывается представлением о его возможных последствиях.

Философия — общий метод решения проблем, встающих в различных жизненных ситуациях.

Объекты познания не существуют независимо от сознания, а формируются сознанием в ходе решения практических задач.

Мышление — средство приспособления организма к среде для успешного действия.

Понятия и теория — инструменты, орудия.

Истина — практическая полезность.

Человеческая сущность — в действии, жизненной практике.

Оказало сильное воздействие на интеллектуальную жизнь американского общества; взаимосвязь с традициями западной философии. Тщательно разработаны понятийная система, широкий спектр специфических проблем.

В рамках прагматизма находится наиболее влиятельная в XX в. теория деятельности.

Развитие философского (философия Ф. Ницше, А. Бергсон) и естественно-научного знаний (Ч. Дарвин) привело к пересмотру природы знания и истины: интеллектуальная деятельность — это не понятийное воспроизведение объективной действительности, а средство проектирования успешных действий по достижению определенных целей заинтересованного субъекта. Развитие и завершение — в прагматизме, созданном Чарльзом Сандерсом Пирсом (1839-1914), (он основатель учения), Уильямом Джеймсом (1842-1910 Джоном Дьюи (1859-1952).

В основе прагматизма:

1) теория сомнения и веры;

2) теория значения.

Первая основана на «прагматической вере» И. Канта «Критике чистого разума»: если надо действовать, но нет полных знаний об обстоятельствах дела, приходится делать предположение и верить, что основанное на нем действие будет успешным. Действие, основанное не на знании, а на «прагматической вере», — суть доктрины Ч. Пирса. Различают два состояния сознания: сомнение и вера.

Сомнение — колебание между альтернативными решениями, вызывающее неприятное психологическое состояние.

Вера — готовность действовать, уверенность в успехе. Успешный переход от первого состояния ко второму — функция мысли.

Вторая Теория значения: содержание (значение) идеи или понятия — в практических последствиях, которые они вызывают.

У. Джеймс — понятие воли к вере. Волевой момент — основа продуктивной деятельности человека. Необходимость религиозной веры заключена в эмоциональном удовлетворении. Свои философские взгляды называл радикальным эмпиризмом, подчеркивая их практическую направленность.

Д. Дьюи — теория инструментализма; суть: понятия — инструменты преодоления сомнения на пути к вере.

Истина — переход от ситуации проблематической к ситуации определенной. Истина — полезность.

Практичный подход к науке: понятия и категории — инструменты действия в зависимости от ситуации.

Наука — ключевое средство социальной реконструкции и совершенствования опыта с использованием передовых методов и высоких технологий. При определении истины акцент делается на аксиологию, т. е. ценностные характеристики. Повышенный интерес к поведению человека: оно детерминировано верой, привычкой, убеждением. Лучший способ изменения социума и человека — изменение привычек. Прагматизм сближается с неопозитивизмом.

ПРАГМАТИЗМ — Новая философская энциклопедия

ПРАГМАТИЗМ (от греч. πραγμα – дело, действие) – течение американской мысли, в котором фактор практики используется в качестве методологического принципа философии. Возникло в 1870-х гг., оформилось в 1-й пол. 20 в. и как тенденция сохранилось во 2-й половине. С прагматизмом связано творчество разных по своей стилистике мыслителей – Ч.С.Пирса [ПИРС], У.Джеймса [ДЖЕЙМС], Дж.Дьюи, Дж.Мида, натуралистов, прагматических аналитиков, неопрагматистов. Сторонники прагматизма были в Великобритании (Ф.Шиллер [ШИЛЛЕР]) и других странах.

Термин «прагматизм» впервые употребил Кант в «Критике практического разума», в американскую философию его ввел Пирс. В статье «Как сделать наши понятия ясными» (1878) он писал: «Рассмотрим, какие последствия, которые предположительно могли бы иметь практическое значение, присущи объекту нашего понятия. Тогда наше представление об этих последствиях есть все, что составляет понятие объекта» (Peirce С.S. Selected Writtings. Ν. Υ., 1968, p. 124). Пирс не придавал прагматическому методу общефилософское значение: область его применения была ограничена научными понятиями и той практикой, которая имеет место внутри научного сообщества, когда нужно оговаривать смыслы употребляемых понятий и процедуры исследования.

У.Джеймс заимствовал идею прагматического метода у Пирса и, соединив ее с утилитаризмом Дж.С.Милля, использовал для решения экзистенциальных, гносеологических, этических, религиозных вопросов (Пирс протестовал против столь широкого толкования прагматизма и, чтобы дистанцироваться от Джеймса, обозначал свою позицию термином «прагматицизм»). Под «прагматическим методом» Джеймс имел в виду сопряжение понятий и идей с верованиями, с их работоспособностью в «потоке опыта» индивида или, как он говорил, по их «наличной стоимости» в том или ином контексте. В критерии эффективности он видел способ решения (или снятия) философских проблем и улаживания философских споров. Прагматический подход призван был отсеять надуманные проблемы от важных, прояснить, какие объекты следует принимать за существующие, а какие нет, а также снять вопрос об истине как соответствии реальности. Теории должны оцениваться не по их отражательной способности (на чем настаивают сторонники корреспондентской теории истины), а рассматриваться как верования, которые в одном потоке опыта являются ложными, а в другом могут оказаться истинными. Понятия «истина», «благо», «правильное» используются в опыте функционально и адаптивно, поэтому Джеймс не видел оснований для противопоставления суждений истины и суждений ценности. ««Истинное»… это способ нашего мышления, соответствующий обстоятельствам (expedient), так же как «правильное» – это наш соответствующий обстоятельствам способ поведения» (Джеймс У. Прагматизм. СПб., 1910, с. 222).

Творчество английского прагматиста Ф.К.Шиллера посвящено применению принципов прагматизма к логике и гуманизму (Studies of Humanism. L., 1930). Он воспринял умонастроение джеймсовского варианта прагматизма, усилив его антропологические и персоналистические мотивы: опыт, возражал он Джеймсу, не является нейтральным, его содержание составляют цели, потребности, эмоции человека. Свидетельством истинности того или иного суждения являются вытекающие из его принятия благоприятные и полезные для нас последствия. Однако не все, что работает, является истинным, а только то, что служит познавательным, моральным и гуманистическим целям.

Прагматизм Дьюи роднит с прагматизмом Джеймса борьба с умозрениями спекулятивной метафизики, апелляция к эмпиризму здравого смысла, антидуализм и антифундаментализм, отказ от противопоставления суждений факта и ценностных суждений, а также преимущественное внимание в теории познания к проблеме обоснования знания. Вместе с тем между этими двумя мыслителями имеются существенные различия. Прагматизм Джеймса антропологичен, психологичен и экзистенциален, прагматизм Дьюи более объективистский и сциентистский. Дьюи в большей мере использовал в своей философии историцистские подходы и дарвиновские идеи естественного отбора и приспособления к среде.

Дьюи не придерживался методологического монизма. Предложенная им организмическая и процессуальная трактовка опыта предполагала применение гибких и разнообразных методов – функциональных, операциональных, экспериментальных, прагматических, контекстуальных, являющихся разновидностями философской критической рефлексии. Доминантной в философии Дьюи была не столько идея прагматизма, сколько идея контекстуализма. Прагматический метод рассматривался как составная часть исследования, которое состоит в превращении неопределенной или проблемной ситуации в ситуацию определенную, целостную, поддающуюся разрешению. Цель исследования – решение – достигается путем мыслительных экспериментов и естественного отбора наиболее эффективных и практичных гипотез. «Практичный», или «прагматичный», – это правило соотнесения понятий, гипотез, выводов с вытекающими из них последствиями. Последствия могут быть разными, как практически-прикладными, так и эстетическими, моральными, воображаемыми (см.: Dewey J. Essays in Experimental Logic. Chi., 1916, Ch. XIII).

Выступив против гегелевского объективизма и кантовского гносеологизма и формализма, против «пассивно-отражательных» и «сущностных» концепций познания, Дьюи отверг понятие «объективная истина» и критиковал корреспондентные теории истины. Истину следует понимать операционально и инструментально как принятое «верование» (Belief) в рамках того или иного контекста. «Верование» предпочтительнее «Истины», поскольку открывает простор для сомнения и критики. В отличие от Джеймса, Дьюи проявлял больше понимания необходимости интерсубъективного удостоверения практических последствий и прибегал к термину «подтвержденное утверждение» в смысле удовлетворительного соглашения между разными субъектами относительно того, во что следует верить. Прагматизм, контекстуализм, экспериментализм во многом несли отпечаток социал-реформизма Дьюи и одновременно служили методологическими ориентирами в его социально-политических воззрениях.

Дж.Мид понимал «прагматизм» прежде всего в смысле деятельностного и контекстуального подхода к проблемам. В отличие от Пирса, не интересовавшегося социальной философией, и Джеймса, для которого она была на периферии его интересов, у Мида, как и у Дьюи и С.Хука, она была одной из центральных. Он более детально, чем Дьюи, исследовал понятие «социальность», сделав его ключевым в своих философских построениях (Mead G. The Philosophy of the Act. Chi., 1938). Потребность в познании возникает из необходимости разрешения конкретной проблемной ситуации, детерминирующей смыслы высказываний, познавательные инструменты и предполагаемые результаты. Представления об истинном, должном, благом проникнуты социальностью, диктуются практическими задачами и формируются в сообществах людей. В прагматизме Мида социальность приобрела значение универсального принципа, действующего не только на уровне человека, но и на всех уровнях природы.

Хотя прагматисты (Дьюи и Мид) в рамках инструментализма обращались к проблематике логики научного исследования, они специально не занимались интерпретацией формальных систем (исключением, пожалуй, является Ч.Моррис), вне их интересов остались технические проблемы языка и значения (это не относится к Пирсу).

«Лингвистический» поворот, совершенный в США аналитически ориентированными философами, вытеснил классический прагматизм с авансцены академической жизни. Однако многие характерные для прагматической традиции подходы сохранились, они были реинтерпретированы и получили дальнейшее развитие в философском натурализме (Хук, Э.Нагель, Э.Эйдел, С.Лампрехт, Дж.Рэндилл, Э.Крикорян и др.), а также в прагматическом анализе, в различных синтетических прагматистско-позитивистских и неопрагматистских концепциях.

Наиболее активным защитником американской прагматической и натуралистической традиции был Хук. В ранний период творчества, находясь под сильным влиянием марксизма (позднее он стал интеллектуальным лидером США в критике ленинско-сталинской разновидности марксизма и коммунизма), он попытался соединить прагматизм Дьюи с Марксовым пониманием практики. Социал-реформистски истолкованный прагматизм он применял к политическим, этическим и образовательным проблемам. Позднее Хук занимался оснащением прагматической критической рефлексии техникой логического анализа. Обратившись к экзистенциальным проблемам и критикуя пессимистические теории, высвечивающие трагический смысл жизни, Хук противопоставлял им оптимизм и мелиоризм прагматизма.

Одним из видных представителей прагматической ветви аналитической философии был У. ван О.Куайн. Для Куайна, как и для всей постпозитивистской философии, характерно переведение всех философских вопросов на языковой и интертеоретический уровень. Вопрос о существовании каких-либо объектов можно ставить только в каркасе языка теории, постулирующей их существование. Впервые эта идея была высказана Р.Карнапом, Куайн усилил ее холистский и прагматический аспекты: как логические, так и эмпирические предложения должны проверяться не ситуативно, как это было у Дьюи, а как части целостной теоретической системы, в рамках которой они имеют свой смысл. Речь может идти только об оправдании всей системы, а оно может быть только прагматическим (Quine W. van О. Word and Object. Cambr. (Mass) – N.Y.–L., 1960).

Другой представитель прагматического анализа – M.Уайт по ряду важных вопросов был близок Куайну, но в отличие от него более широко толковал область применения прагматических критериев и выступал за синтез прагматизма и неопозитивизма (White M. Toward Reunion in Philosophy. N. Y., 1963). Уайт критиковал неопозитивистов за проведение жестких границ между различными областями философского знания и обосновывал внутреннюю связь онтологии, логики и этики: между суждениями факта и суждениями ценности нет дихотомии, поскольку и в фактуальных суждениях наличествует этический элемент. Любые прагматические процедуры проверки знания сродни этическим процедурам, и понятие «истина» несет на себе этическую нагрузку.

Философ-аналитик Д.Дэвидсон [ДЭВИДСОН]считает, что, несмотря на свой релятивизм, Куайн озабочен, как в свое время Дьюи и Мид, проблемой реализма, т.е. наши концептуальные схемы (языки) относятся к опыту (природе, реальности, чувственным данным). Язык (и концептуальные схемы) у него выступает чем-то третьим между сознанием и нейтральной реальностью. Дэвидсон предложил вообще отбросить идею языка как посредника между сознанием и природой. Языковые конвенции имеют отношение не к отражению реальности, а к социальной коммуникации. От понятия «истина» можно не отказываться, однако его нужно перевести из плоскости верификации в плоскость коммуникации. В духе Дьюи он утверждает, что истина строится не на основе общезначимого критерия, а на принципе доверия носителям другого языка и других концептуальных схем (Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. – В кн.: Аналитическая философия. Избр. тексты. М., 1993, с. 144–158).

О благоразумии старого прагматизма говорит X.Патнэм. Потратив огромные усилия на обоснование с помощью аналитической техники референциальной теории значения и «естественного реализма», а затем, разочаровавшись в результатах собственных изысканий, он предлагает категорию «истина» заменить старыми прагматическими понятиями «пригодность», «приспособленность» (fitness).

В отличие от философов-аналитиков, выбирающих из прагматического наследия отдельные созвучные им идеи, Р.Рорти [РОРТИ]предлагает по-новому посмотреть на все творчество Джеймса и Дьюи с точки зрения их вклада в постмодернизм. Ницшеанские мотивы у Джеймса, идеи историцизма и перманентной реконструкции у Дьюи, их общее неприятие кантовско-декартовской гносеологической традиции и явный антифундаментализм подготовили почву для постмодернизма (Rorty R. Consequences of Pragmatism. Minneapolis, 1982). Рорти предложил постмодернистский вариант неопрагматизма, в котором провозглашается отказ от философии как теоретической деятельности и придание ей статуса «литературной критики». Идеологию объективизма и истины, доминировавшую в западной культуре, он предлагает заменить этноцентристской идеологией солидарности с мнениями и прагматическими верованиями сообщества.

Литература:

1. Эбер М. Прагматизм. СПб., 1911;

2. Франк С.Л. Прагматизм как гносеологическое учение. – В сб.: Новые идеи в философии. СПб, 1913, сб. 7, с. 115–157;

3. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм. М., 1968;

4. Макеева Л.Б. Философия X.Патнэма. М., 1996;

5. Юлина Н.С. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. Долгопрудный, 1998;

6. Moore E.С. American Pragmatism: Peirce, James and Dewey. N. Y., 1961.

H.С.Юлина

В этике, согласно Джеймсу, нужно различать три направления исследований, или три вопроса: (а) психологический (в котором рассматривается происхождение моральных понятий), (б) метафизический (в котором рассматривается значение моральных понятий), (в) казуистический (в котором выясняется критерий блага и зла в их конкретных проявлениях и вытекающих отсюда обязанностей). В вопросе о происхождении моральных понятий Джеймс в полемике с утилитаризмом, социальным утопизмом и эволюционизмом утверждал наличие в человеческой природе врожденной склонности к идеальному (в отличие от приятного и полезного) ради него самого. В вопросе о природе моральных понятий он исходил из того, что их содержание и сам факт их существования обусловлены наличием «чувствующего существа» – человека, способного отличать благо от зла, исходя из своих предпочтений и независимо от внешних обязанностей; иными словами, моральный мир – это порождение субъективного сознания человека. Соответственно нет и никаких обязательств самих по себе, но только как соответствующих требованиям, формулируемым чувствующим и желающим существом. Т.о., моральные понятия («хороший», «дурной», «обязательство») не обозначают «абсолютных сущностей» и не отражают умозрительных самоутверждающихся законов, но являются объектами чувства и желания. «Этический мир» развивается на основе существования живых сознаний, «составляющих суждения о добре и зле и предъявляющих друг другу требования»; «этическая республика» существует независимо от того, есть или нет на свете Бог. По поводу наиболее сложного вопроса – о критерии блага Джеймс признает, что невозможно построить такую этическую систему, которая вмещала бы все мыслимые на земле блага: между идеалом и действительностью всегда существует разлад, устраняемый лишь ценой жертвы части идеала. Поэтому во избежание скептицизма и догматизма моральный философ должен принять в качестве руководящего принципа этики следующее: «постоянное удовлетворение возможно большего числа требований»; в силу чего наилучшим признается поступок, ведущий к наилучшему целому при наименьшем количестве жертв. В рамках казуистического анализа этика, по Джеймсу, может быть подобной естественной науке, т.е. позитивному, эмпирическому и постоянно меняющемуся знанию; но в этом смысле философия морали невозможна.

Характерной особенностью прагматистского подхода, как он был развит в этике Дьюи, является рассмотрение моральных проблем в терминах конкретных и специфических ситуаций. Соответственно под должным и правильным понимается поведение, ведущее в данной конкретной ситуации к наибольшему благу как для других людей, так и для самого действующего лица, под добром [ДОБРО] – то, что отвечает требованиям, задаваемым ситуацией, а моральная задача человека усматривается в обеспечении наибольшей полноты блага в ситуации конфликтующих требований. Каждая моральная дилемма, по Дьюи, уникальна, и конкретное соотношение реализованных и попранных идеалов, возникающее из каждого отдельного решения, всегда представляет собой мир, для которого еще не было прецедента и для поведения в котором еще не создано правило; моральное правило формулируется в каждой конкретной ситуации заново. В морали речь идет не об определении «подлинной ценности» в противовес «ложной ценности», но об определении такой линии поведения, при которой были бы по возможности учтены все включенные в ситуацию ценности; более того, ценность является таковой не в силу своей подлинности, в отличие от ложности, а в силу того, что она существует (Д.Мид). Такого рода ситуационизм, или контекстуализм, подвергался критике за то, что не оставлял места для накопления морального опыта; на что Дьюи отвечал, что обобщенные представления о целях и ценностях существуют в таких же формах, что и любые общие идеи, и используются в качестве интеллектуальных инструментов в суждениях относительно конкретных случаев по мере их возникновения; как инструменты они создаются и испытываются в их применимости к этим случаям.

В «Этике», написанной Дьюи совместно с Дж.Тафтсом (1908), и в течение десятилетий остававшейся одной из наиболее популярных в США книг по моральной философии, вводится различие между «рефлективной» (reflective) и «обычной» (customary) моралью. Под первой понимаются те идеи и правила, которые возникают в процессе решения моральных проблем в конкретных ситуациях; под второй – те общие моральные цели и принципы, которые формируются на основе повторяющихся ситуаций и которые могут рассматриваться в качестве «операционального a priori», каждый раз проверяемого и подтверждаемого в новых возникающих ситуациях принятия моральных решений. Этические идеи Дьюи получили приложение в политической теории, в частности в учении о «демократии как моральной концепции», и в теории воспитания, в частности морального воспитания.

В 1960–70-е гг. прагматизм утратил свои позиции в философии; однако с конца 1980-х гг. он получил «второе дыхание» как американская параллель постницшеанских новаций в европейской философии (Д.Деннет, X.Патнэм, Р.Рорти).

Литература:

1. Dewey J., Tufts J.H. Ethics. Carbondale, 1985;

2. Morris Ch. The Pragmatic Movement in American Philosophy. N. Y., 1970.

P.Г.Апресян

Источник:
Новая философская энциклопедия
на Gufo.me

Значения в других словарях

1. прагматизм —
   орф. прагматизм, -а
   Орфографический словарь Лопатина
2. Прагматизм —
   Термин, употребляемый в исторической науке с довольно различными значениями. Слово «прагматический» (по-гречески πραγματιχός) происходит от πραγμα, что значит деяние, действие и т.
   Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
3. прагматизм —
   -а, м. 1. Субъективно-идеалистическое течение в современной буржуазной философии (преимущественно американской), признающее истиной не то, что соответствует объективной действительности, а то, что дает практически полезные результаты.
   Малый академический словарь
4. прагматизм —
   ПРАГМАТИЗМ -а; м. [от греч. pragma (pragmatos) — дело, действие] 1. Направление в философии, признающее истиной лишь то, что даёт практически полезные результаты.
   Толковый словарь Кузнецова
5. ПРАГМАТИЗМ —
   (от греч. pragma — дело, действие) — 1) П., прагматическая история, — такой этап в развитии исторического познания, при к-ром историк, не ограничиваясь простым ист. описанием, дает объяснение ист. событиям, усматривая однако их причины преим.
   Советская историческая энциклопедия
6. прагматизм —
   ПРАГМАТ’ИЗМ, прагматизма, мн. нет, ·муж. (от ·греч. pragma — действие) (филос., научн.). 1. Субъективно-идеалистическое течение в философии, разновидность махизма, отрицающее объективное существование истины, признающее единственным критерием практику…
   Толковый словарь Ушакова
7. прагматизм —
   Прагматизма, мн. нет, м. [от греч. pragma – действие] (филос., науч.). 1. Субъективно-идеалистическое течение в философии, разновидность махизма, признающее единственным критерием практику…
   Большой словарь иностранных слов
8. прагматизм —
   прагматизм I м. Направление в философии, согласно которому объективность истины отрицается, истинным же признается лишь то, что дает практически полезные результаты. II…
   Толковый словарь Ефремовой
9. прагматизм —
   Прагматизм, прагматизмы, прагматизма, прагматизмов, прагматизму, прагматизмам, прагматизм, прагматизмы, прагматизмом, прагматизмами, прагматизме, прагматизмах
   Грамматический словарь Зализняка
10. ПРАГМАТИЗМ —
    ПРАГМАТИЗМ (от греч. pragma — дело, действие) — англ. pragmatism; нем. Pragmatismus. Направление в философии, признающее истиной лишь то, что дает практически полезные результаты.
    Социологический словарь
11. прагматизм —
    ПРАГМАТИЗМ (от греч. pragma — дело, действие) — течение американской мысли, в котором фактор практики (работоспособности, эффективности, проверяемости) используется в качестве методологического критерия оценки идей, гипотез, политических теорий…
    Энциклопедия эпистемологии и философии науки
12. ПРАГМАТИЗМ —
    ПРАГМАТИЗМ (от греч. pragma, род. п. pragmatos — дело, действие) — философское учение, трактующее философию как общий метод решения проблем, которые встают перед людьми в различных жизненных ситуациях.
    Большой энциклопедический словарь
13. прагматизм —
    Прагмат/и́зм/.
    Морфемно-орфографический словарь
14. Прагматизм —
    (от греч. prágma, родительный падеж prágmatos — дело, действие) субъективно-идеалистическое философское учение. Возникло в 70-х гг. 19 в. в США и получило наибольшее распространение в…
    Большая советская энциклопедия
15. Прагматизм —
    (греч. pragma, pragmatos действие, практика) разновидность позитивизма, признающая единственным критерием истинности идей, теорий и т.п. их полезность: в медицине игнорирует объективную природу механизма развития болезни.
    Медицинская энциклопедия
16. ПРАГМАТИЗМ —
    ПРАГМАТИЗМ (греч. pragma — дело, действие) — философское учение, рассматривающее действие, целесообразную деятельность в качестве наиболее яркого свойства человеческой сущности. Представителями П. являлись Пирс (автор термина), Джемс, Дьюи (версия…
    Новейший философский словарь
17. прагматизм —
    ПРАГМАТИЗМ, а, м. 1. Направление в философии, отрицающее необходимость познания объективных законов действительности и признающее истиной лишь то, что даёт практически полезные результаты.
    Толковый словарь Ожегова
18. прагматизм —
    сущ., кол-во синонимов: 6 осторожность 30 прагматичность 7 практичность 21 приземленность 10 утилитаризм 4 утилитарность 6
    Словарь синонимов русского языка

Прагматизм | философия | Британника

Прагматизм , философская школа, преобладающая в Соединенных Штатах в первой четверти 20 века, основанная на том принципе, что полезность, работоспособность и практичность идей, политики и предложений являются критериями их достоинств. Он подчеркивает приоритет действия над доктриной, опыта над фиксированными принципами и утверждает, что идеи заимствуют свои значения из своих следствий, а свои истины — из их проверки.Таким образом, идеи — это, по сути, инструменты и планы действий.

Достижение результатов, то есть «выполнение задач» в бизнесе и общественных делах, часто называют «прагматичным». Термин, в котором любое проявление власти для успешного достижения практических и конкретных целей называется «прагматическим», имеет более резкий и жестокий оттенок. Так часто описывают характер американского бизнеса и политики. В этих случаях «прагматичность» несет на себе печать оправдания: политика оправдана прагматически, если она успешна.У знакомых и академических концепций есть общая противоположность ссылкам на авторитет прецедентов или абстрактных и окончательных принципов. Таким образом, в законодательстве судебные решения, которые ориентированы на взвешивание последствий и вероятного общего благополучия, а не на вывод из прецедентов, были названы прагматическими.

Слово прагматизм происходит от греческого pragma («действие» или «дело»). Греческий историк Полибий (умер в 118 г. до н. Э.) Назвал свои сочинения «прагматическими», имея в виду, что они должны были быть поучительными и полезными для его читателей.Во введении к «Философия истории» Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) прокомментировал этот «прагматический» подход как второй вид рефлексивной историографии, и для этого жанра он процитировал «Историю мира » Иоганна фон Мюллера ( Англ. Пер. 1840). Как заметил американский психолог и ведущий прагматик Уильям Джеймс: «Этот термин происходит от того же греческого слова pragma , означающего действие, от которого произошли слова« практика »и« практический ».Американский логик Чарльз С. Пирс, другой прагматик-пионер, возможно, был первым, кто использовал это слово для обозначения определенной философской доктрины. Но Пирс имел в виду скорее немецкий термин Иммануила Канта, чем греческое слово. Pragmatisch относится к экспериментальному, эмпирическому и целенаправленному мышлению, «основанному на опыте и применяемому к нему». В философии образования представление о том, что дети учатся на собственном опыте, что критические стандарты процедуры и понимания возникают в результате применения концепций к непосредственно изученным предметам, было названо «прагматическим».В лингвистике «прагматика» относится к подполю, изучающему отношение пользователя языка к используемым словам или другим знакам.

Charles Sanders Peirce, 1891. Public Domain

Основные тезисы философского прагматизма

В первой четверти 20 века прагматизм был самой влиятельной философией в Соединенных Штатах, оказывая влияние на изучение права, образования, политической и социальной теории, искусства и религии. Можно выделить шесть основных положений этой философии.Однако маловероятно, чтобы какой-либо один мыслитель подписался под всеми ними, и даже в вопросах согласия различные интерпретации отмечают мысли и характер основных прагматиков. Шесть тезисов:

Britannica Premium: удовлетворение растущих потребностей искателей знаний. Получите 30% подписки сегодня.
Подпишись сейчас

1. Реагируя на идеализм и эволюционную теорию, прагматики подчеркивали «пластичную» природу реальности и практическую функцию знания как инструмента для адаптации к реальности и управления ею.Существование в основе своей связано с действием, которое некоторые прагматики возвысили до почти метафизического уровня. Поскольку изменения являются неизбежным условием жизни, прагматики обратили внимание на то, как эти изменения могут быть направлены на благо личности и общества. Следовательно, они наиболее критически относились к моральным и метафизическим доктринам, в которых изменение и действие отнесены к «чисто практическим», на самом низком уровне иерархии ценностей. Некоторые прагматики предвосхитили более конкретную и жизненно важную философию экзистенциализма, утверждая, что только в действии — сталкиваясь с препятствиями, вынуждая делать выбор и заботясь о придании формы опыту, — личность осознается и открывается.

2. Прагматизм был продолжением критического эмпиризма в подчеркивании приоритета реального опыта над фиксированными принципами и априорными (неэкспериментальными) рассуждениями в критическом исследовании. Для Джеймса это означало, что прагматик

отворачивается от абстракции и недостаточности, от вербальных решений, от плохих априорных причин, от фиксированных принципов, закрытых систем и мнимых абсолютов и истоков. Он обращается к конкретности и адекватности, к фактам, к действию.… Это означает открытый воздух и возможности природы в отличие от… догмы, искусственности и притворства окончательности истины.

3. Говорят, что прагматическое значение идеи, убеждения или предложения находится в особом классе конкретных экспериментальных или практических последствий, возникающих в результате использования, применения или развлечения этого понятия. Как прокомментировал Пирс: «Наше представление о чем-либо — это представление о его ощутимых эффектах». Например, два предложения, для которых нельзя различить различные эффекты, имеют просто словесную видимость несходства, а утверждение, для которого нельзя определить определенные теоретические или практические следствия, прагматически бессмысленно.Для прагматиков «не существует столь тонкого различия значений, которое могло бы заключаться в чем-либо, кроме возможного различия в практике». Таким образом, значение имеет прогностический компонент, и некоторые прагматики вплотную подошли к идентификации значения термина или предложения с процессом его проверки.

4. В то время как большинство философов определяли истину в терминах «согласованности» веры в рамках модели других верований или как «соответствие» между утверждением и фактическим положением дел, прагматизм, напротив, обычно считал эту истину, как значение, должно быть найдено в процессе проверки.Таким образом, истина — это просто проверка предложения или успешная реализация идеи. Грубо говоря, правда — это «то, что работает». Менее грубо и более теоретически истина, по словам Пирса, является «пределом, к которому бесконечные исследования могут привести к научному убеждению». По мнению Джона Дьюи, основателя инструменталистской школы прагматизма, это убеждения, «подтвержденные» исследованиями.

5. В соответствии со своим пониманием смысла и истины прагматики интерпретировали идеи как инструменты и планы действий.В отличие от концепции идей как образов и копий впечатлений или внешних объектов, прагматические теории подчеркивали функциональный характер идей: идеи — это предложения и ожидания возможного поведения; это гипотезы или прогнозы того, что произойдет в результате данного действия; они являются способами организации поведения в мире, а не копиями мира. Таким образом, идеи в некоторых отношениях аналогичны инструментам; они эффективны, полезны и ценны или нет, в зависимости от роли, которую они играют в содействии успешному направлению поведения.

6. В методологии прагматизм — это широкое философское отношение к формированию концепций, гипотез и теорий и их обоснованию. Для прагматиков индивидуальные интерпретации реальности мотивируются и оправдываются соображениями об их эффективности и полезности для служения его интересам и потребностям. Формирование языка и теоретизирование также подчиняются важнейшей цели максимальной полезности в соответствии с различными целями человечества.

.

Прагматизм — Wikiquote

Иерархическое подчинение материального духовному перевернуто. ~ Николай Бердяев
Не потому ли, что жители Запада утратили свою интеллектуальность из-за чрезмерного развития своей способности к действию, они утешают себя изобретением теорий, которые ставят действие превыше всего? ~ Рене Генон
То, что желательно само по себе и ради познания, больше от природы Мудрости, чем то, что желательно по ее результатам.~ Аристотель

Прагматизм — это философская традиция, основанная на соединении практики и теории. Он описывает процесс, в котором теория извлекается из практики и применяется на практике для формирования того, что называется интеллектуальной практикой. Чарльз Сандерс Пирс инициировал и развил современные формы прагматизма вместе с участниками более позднего двадцатого века, Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи.

• Практическая жизнь не обязательно направлена ​​на других людей, как некоторые думают; И дело не в том, что практические мысли — это только те мысли, которые возникают в результате действия ради того, что следует за ним.Напротив, гораздо более практичными являются те умственные действия и размышления, которые имеют свою цель и происходят ради них самих.

• То, что желательно само по себе и ради познания, больше от природы Мудрости, чем то, что желательно из-за ее результатов.

• То, что [философия] не является производственной наукой, ясно даже из истории самых ранних философов. Ибо именно из-за своего удивления люди и сейчас начинают, и сначала начинают философствовать…. Они занимались наукой для того, чтобы знать, а не для каких-либо утилитарных целей. И это подтверждается фактами; ибо именно тогда, когда было обеспечено почти все необходимое для жизни и вещи, необходимые для комфорта и отдыха, начались поиски такого знания.

• Как мы говорим, свободен человек, который существует ради себя самого, а не ради других, поэтому мы преследуем [философию] как единственную свободную науку, поскольку она одна существует ради себя.

• И поэтому это не удовольствие любопытства, ни спокойствие решимости, ни подъём духа, ни победа ума, ни способность речи, ни процветание профессии, ни честолюбие, ни слава, ни неспособность к бизнес, который является истинной целью знания; некоторые из них более достойны, чем другие, хотя все низшие и выродившиеся: но это реституция и реинвестирование, в значительной степени, человека суверенитета и власти, ибо всякий раз, когда он сможет называть эти создания их истинными именами, он снова будет командовать ими, как это было в его первом состоянии творения.
  • Фрэнсис Бэкон, Валериус Конечный пункт: истолкования природы , Работы , т. 1 (1842), стр. 83

• Знание, стремящееся к удовлетворению, — это всего лишь куртизанка, предназначенная для удовольствия, а не для плода или поколения.
  • Фрэнсис Бэкон, Валериус Терминус: истолкование природы , Работы , т. 1 (1842), стр. 83

• Ибо я нахожу, что даже те, кто искал знания для себя, а не для выгоды, показухи или каких-либо практических возможностей в течение своей жизни, тем не менее выставили себе ложную отметку, а именно: удовлетворение, которое люди называют истиной, а не действием.Ибо, как в судах и службах князей и государств, гораздо легче доставить удовлетворение, чем заниматься бизнесом; поэтому, исследуя причины и причины, гораздо легче найти такие причины, которые удовлетворят ум человека и успокоят возражения, чем такие причины, которые будут направлять его и давать ему свет для новых переживаний и изобретений.
  • Фрэнсис Бэкон, Валериус Терминус: истолкование природы , Работы , т. 1 (1842), стр. 87

• Учение, которое сейчас есть, имеет проклятие бесплодия и подобно куртизанкам для удовольствия, а не для плода.
  • Фрэнсис Бэкон, Валериус Терминус: истолкование природы , Работы , т. 1 (1842), стр. 87

• Истинная цель, объем или назначение знания, которое я установил, чтобы состоять не в каких-либо правдоподобных, восхитительных, почитаемых или вызывающих восхищение дискурсе или каких-либо удовлетворительных аргументах, а в выполнении и работе, и в обнаружении подробностей, не раскрытых ранее, для лучшего дарования и помощи в жизни человека.
  • Фрэнсис Бэкон, Валериус Терминус: истолкование природы , Работы , т.1 (1842), стр. 88

• Человеческие знания и человеческие силы встречаются в одном; там, где причина неизвестна, эффект не может быть произведен. Чтобы подчиняться природе, нужно подчиняться; а то, что в созерцании является причиной, действует как правило.
  • Фрэнсис Бэкон (1561–1626), цит. По: Рейнхард Бендикс (1989) Причина в состоянии боевой готовности: Очерки социальных знаний . Том 1, стр. 27

• Поскольку у греков преобладающим отношением мыслителей к интеллектуальной деятельности было прославлять ее, поскольку (как и эстетическая деятельность) она находит свое удовлетворение в себе, не считая внимания к преимуществам, которые она может получить.Большинство мыслителей согласились бы с… вердиктом Ренана о том, что человек, который любит науку за ее плоды, совершает худшее из богохульств против этого божества. … Современные клерки жестоко разорвали этот устав. Они заявляют, что интеллектуальные функции достойны уважения лишь в той мере, в какой они связаны с поиском конкретной выгоды.

• Инвертируется иерархическое подчинение материального духовному.
  • Николай Бердяев, Конец нашего времени (1919), в переводе Дональда Этуотера (1933), стр.92

• Типичная реакция либеральных интеллектуалов — ухватиться за противоречие: как что-то может быть и неправильным, и правильным, или, по крайней мере, одновременно и неправильным, и правильным? Чего либеральные интеллектуалы не видят, так это того, что это так называемое противоречие выражает квинтэссенцию макиавеллизма и, следовательно, модерна, квинтэссенцию, которая была полностью поглощена обывателем. «Миром правит необходимость, — говорит обыватель, — а не какой-то абстрактный моральный кодекс».Мы должны делать то, что должны.

Если вы хотите противостоять обывателю, это не может быть апеллированием к моральным принципам, а тем более требованием, чтобы люди вели свою жизнь таким образом, чтобы не было противоречий между тем, что они говорят, и тем, что они делать. Обычная жизнь полна противоречий; обычные люди привыкли их размещать. Скорее, вы должны атаковать метафизический, надэмпирический статус , что необходимо и показать, что это мошенничество.

• Несомненно, по крайней мере, некоторые из наших логических принципов … гораздо более очевидны и очевидны для нас, чем любое из эмпирических обобщений, которые мы находим в психологии или в любой другой эмпирической науке. Таким образом, пытаться объяснить логику с точки зрения психологии — значит объяснять более достоверное менее достоверным. Короче говоря, совершить ошибку obscurum per obscurius .
  • Дэвид Детмер, Вызов постмодернизма (Нью-Йорк: 2003), стр.24

• Также существует проблема obscurum per obscurius . Чтобы узнать, являются ли жирафы выше муравьев, мы должны сначала узнать: (а) существует ли консенсус в отношении того, что жирафы выше муравьев, и (б) если есть, то есть ли сообщение, которое приводит к такому консенсусу. был свободным, открытым и неискаженным. Но разве не очевидно, что легче определить, являются ли жирафы выше муравьев, чем определить (а) или (б)? Или, говоря другими словами, не было бы никаких скептических сомнений в нашей способности определять даже такую ​​очевидную вещь, как то, что жирафы выше муравьев, также было бы более чем достаточно, чтобы уничтожить любую надежду на то, что мы сможем узнать о результате, и степень открытости любого процесса публичного общения?
  • Дэвид Детмер, Вызов постмодернизма (Нью-Йорк: 2003), стр.128-129

• Разве легче узнать, каковы эпистемологические нормы нашей культуры, с точки зрения которых необходимо определить, являются ли жирафы выше муравьев, чем знать, что жирафы выше муравьев? Следует ли наше знание об идентичности этих норм истолковывать на реалистической модели, или мы должны скорее обращаться к эпистемическим нормам нашей культуры, чтобы использовать их для определения идентичности этих норм? Если первое, то почему мы можем иметь объективное знание об идентичности эпистемических норм нашей культуры, когда мы не можем иметь его относительно относительного роста жирафов и муравьев? А если второе, как избежать бесконечного регресса?
  • Дэвид Детмер, Вызов постмодернизма (Нью-Йорк: 2003), стр.130

• Не потому ли, что люди на Западе утратили свою интеллектуальность из-за чрезмерного развития своей способности к действию, они утешают себя изобретением теорий, которые ставят действие превыше всего, и даже заходят так далеко, как в случае прагматизма, чтобы отрицать это существует что-нибудь ценное за пределами действия; или верно обратное, что именно принятие этой точки зрения привело к интеллектуальной атрофии, которую мы наблюдаем сегодня?

• Мысль — роскошь.Как вы думаете, крестьянин сидит и думает о Боге и демократии, когда он ночью забирается в свою хижину из глины?

Задача универсальной прагматики — выявить и реконструировать универсальные условия возможного взаимопонимания. ~ Юрген Хабермас

• Задача универсальной прагматики — выявить и реконструировать универсальные условия возможного взаимопонимания.

• Если бы не основатель школы Чарльз С. Пирс, который сказал нам, что он «изучил философию у Канта», можно было бы испытать соблазн отрицать какую-либо философскую родословную доктрины, которая не придерживается этого наши ожидания выполняются, а наши действия успешны, потому что наши идеи верны, а наши идеи верны, потому что наши ожидания оправдываются, а наши действия успешны.
  • Макс Хоркхаймер, описывая точку зрения прагматика, Eclipse of Reason (1947), стр. 42

• Значение Бога, причины, числа, субстанции или души состоит, как утверждает Джеймс, ни в чем, кроме тенденции данной концепции заставлять нас действовать или думать. Если мир достигнет точки, в которой он перестанет заботиться не только о таких метафизических сущностях, но и об убийствах, совершаемых за закрытыми границами или просто в темноте, можно будет заключить, что концепции таких убийств не имеют смысла, что они не представляют собой «отдельных идей» или истин, поскольку они не имеют никакого «ощутимого значения» для кого-либо.’

• Все вещи в природе становятся идентичными явлениям, которые они представляют, когда подвергаются практике наших лабораторий, чьи проблемы не меньше, чем их оборудование, в свою очередь, выражают проблемы и интересы общества как такового. Эту точку зрения можно сравнить с точкой зрения криминолога, утверждающего, что достоверные знания о человеке могут быть получены только с помощью проверенных и оптимизированных методов расследования, применяемых к подозреваемому, находящемуся в руках столичной полиции.
  • Макс Хоркхаймер, описывая точку зрения прагматика, Eclipse of Reason (1947), стр. 49

• Прагматизм, пытающийся превратить экспериментальную физику в прототип всей науки и смоделировать все сферы интеллектуальной жизни по методикам лаборатории, является аналогом современного индустриализма, прототипом которого является фабрика. человеческого существования, и который моделирует все отрасли культуры после производства на конвейерной ленте.

• Мысль должна оцениваться по тому, что не является мыслью, по ее влиянию на производство или социальному поведению, поскольку искусство сегодня в конечном счете оценивается в каждой детали чем-то, что не является искусством, будь то кассовые сборы или пропагандистское значение.
  • Макс Хоркхаймер, описывая точку зрения прагматика, Eclipse of Reason (1947), стр. 51

• Перед лицом идеи о том, что истина может дать противоположное удовлетворение и оказаться полностью шокирующей для человечества в любой данный исторический момент, … отцы прагматизма сделали удовлетворение объекта критерием правда.Для такой доктрины нет возможности отвергать или даже критиковать какие-либо виды убеждений, которыми пользуются ее приверженцы.

• Прагматизм… отражает с почти обезоруживающей откровенностью дух преобладающей деловой культуры, то же самое отношение «практичности», в отличие от философской медитации как таковой.

• Платон и его объективистские последователи … сохранили осознание различий, для отрицания которых был изобретен прагматизм, — различий между мышлением в лаборатории и философии и, следовательно, различий между предназначением человечества и его нынешним курсом.

• Содержит ли он какие-либо абстрактные рассуждения относительно количества или количества? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения относительно фактов и существования? Нет. Тогда предайте его огню: ибо он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий.
  • Дэвид Хьюм, Запрос о человеческом понимании , Раздел 12, Часть 3

• Все современное обожествление выживания как такового, выживания, возвращающегося к самому себе, выживания обнаженного и абстрактного, с отрицанием какого-либо существенного превосходства в том, что выживает, за исключением способности к еще большему выживанию, безусловно, является самым странным интеллектуальным местом остановки, которое когда-либо предлагалось. от одного человека к другому.
  • Уильям Джеймс, обзор Лекций и эссе Клиффорда , Сборник эссе и обзоров (1920), стр. 143 (1879)

• Самые жестокие революции в убеждениях человека оставляют большую часть его старого порядка. Время и пространство, причина и следствие, природа и история, а также собственная биография остаются нетронутыми. Новая правда всегда посредник, сглаживание переходов. Он сочетает старое мнение с новым фактом, чтобы показать минимум потрясений, максимум преемственности.
  • Уильям Джеймс (1906) «Что означает прагматизм», «Прагматизм», стр. 60–61 (1931). Лекции, прочитанные в Институте Лоуэлла, Бостон, Массачусетс, декабрь 1906 года и в Колумбийском университете, Нью-Йорк, январь 1907 года.

• Прагматизм … задает свой обычный вопрос. «Сделайте идею или убеждение правдой», — говорит он, — «какое конкретное различие будет иметь его истинность в реальной жизни кого-либо? ? Вкратце, какова денежная ценность истины с точки зрения опыта? »
  • Уильям Джеймс (1906-07) Прагматизм: серия лекций Уильяма Джеймса, 1906-1907 годы (2008).п. 86

• Тогда никаких конкретных результатов пока нет, а только ориентация — вот что означает прагматический метод. Отношение к отвлечению от главных вещей, принципов, «категорий», предполагаемых потребностей; и смотреть в сторону последних вещей, плодов, последствий, фактов.
  • Уильям Джеймс (1907) Прагматизм: новое имя для некоторых старых способов мышления Лекция II, «Что означает прагматизм»

• Слишком большая вера — худший союзник… Когда вы верите во что-то буквально, своей верой вы превратите это в нечто абсурдное. Тот, кто является подлинным приверженцем, если хотите, какого-то политического мировоззрения, никогда не принимает всерьез его софизмы, а только его практические цели, которые скрыты за этими софистиками. В конце концов, политическая риторика и софизмы не существуют для того, чтобы им верить; скорее, они должны служить общим и согласованным алиби. Глупые люди, которые принимают их всерьез, рано или поздно обнаруживают в них несоответствия, начинают протестовать и, наконец, заканчивают позорно еретиками и отступниками.Нет, слишком много веры никогда не приносит ничего хорошего.

• Наука, которая учит искусству и ремеслам
  Это всего лишь наука для получения средств к существованию;
  Но наука, которая учит избавлению от мирского существования,
  Разве это не истинная наука?

• Психология, говоря об эмоциях и инстинктах, снизила интеллект до бессилия над жизнью. Метафизика подчинила его воле. Бергсон и его последователи обвинили его во лжи и сделали общее предупреждение против его искажения; в то время как у прагматиков и инструменталистов он опустился так низко, что его одели в ливреи и отправили жить в каюту прислуги.В частности, против этого последнего оскорбления я хочу сказать слово протеста, чтобы у интеллекта были предоставлены полные права в рамках сообщества человеческой деятельности и интересов.
  • Ральф Бартон Перри, «Целостность интеллекта», Harvard Theological Review , vol. 13, нет. 3, July 1920, pp.220-221

• Некий принцип логики, который я назвал Pragmatism , зарекомендовал себя мне по разным причинам и по разным соображениям.Взяв его в качестве ориентира для большей части своих мыслей, я обнаружил, что по мере того, как я познал его с течением времени, мое понимание его важности давит на меня все больше и больше. Если это правда, то это, безусловно, замечательно эффективный инструмент. Это применимо не только к философии. Я нашел его в службе сигналов во всех областях науки, которые я изучал. Мое отсутствие навыков в практических делах не мешает мне осознавать преимущества прагматизма в образе жизни.
  • Чарльз Сандерс Пирс (1903) Прагматизм и прагматизм . Лекция I. Прагматизм: нормативные науки, CP 5.14

• Определение определения — это, по сути, именно то, что выражает максима прагматизма.

• Мы объявляем прагматизм плохим, на самом деле не в его моральных последствиях (которые, на самом деле, не должны учитываться в философии), а потому, что он привносит в нашу моду мышления унизительную софистику.Прагматизм в его современной систематизированной форме едва ли был возможен в прежние времена. Однако это стало так с тех пор, как эрудированные ученые и оригинальные мыслители сочли целесообразным обслуживать публику, неспособную проявлять искренний интерес к их исследованиям и их предположениям, публику, которая в конечном итоге хочет просто развлекаться этим как он развлекается всем остальным — общественностью наших современных демократий. Мы польщены аплодисментами толпы, и чтобы получить их, мы удовлетворены тем, что опускаемся до уровня тех, кого, как мыслителей , мы должны презирать.Популярная наука, популярное искусство, популярное богословие — не хватало только одного — популярной философии.
  • Альберт Шинц, Антипрагматизм; Исследование соответствующих прав интеллектуальной аристократии и социал-демократии (1909), стр. xv

• Безусловно, жалко, что есть прагматическая философия французского и английского языков. … Считается, что они настолько хорошо осведомлены о том, что такое мужчина, несмотря на то, что они не могут предположить, кем он должен быть.
  • Фридрих Шлейермахер, в «Люцина и фрагменты» Фридриха Шлегеля , П. Фирхов, пер. (1991), «Атенеум Фрагменты» § 355

• Разумные человек приспосабливается к миру: неразумные один упорно пытается приспособить мир к себе. Следовательно, весь прогресс зависит от неразумного человека.

• Современные эксперименты часто похожи на вождение автомобиля. Детали и теория инструментов, используемых в эксперименте, неизвестны экспериментатору, кроме как в очень общем виде.(…) Экспериментаторов часто учат, как писать отчеты о своих экспериментах. Но традиция здесь похожа на спортивные репортажи. Подробно сообщаются только результаты эксперимента. Процедуры нет.
  • Патрик Суппес (1998) «Прагматизм в физике», в П. Вайнгартнер, Г. Шурц и Г. Дорн (ред.), Роль прагматики в современной философии . Вена: Holder-Pichler-Tempsky, стр. 245, ISSN = 1026-9347.

Притчи [править]

• В Риме делайте то же, что и римляне.

• Le plus grand ennemi du bon, c’est le mieux.
  • Лучшее — величайший враг хорошего.
  • Французская пословица, цитируемая у Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, Элементы философии права (1820), §216.
  • Вариант: Dit que le mieux est l’ennemi du bien.
    • Лучшее — враг хорошего.
    • Voltaire, La Bégueule (The Prude) (1772), приписывается «мудрому итальянцу»

См. Также [править]

Внешние ссылки [править]

• Запись прагматизма в Стэнфордской энциклопедии философии

.

американский прагматизм | Philosophy Talk

[Том Берк, доктор философии в Стэнфорде. автор книги «Новая логика Дьюи », доцент философии в Университете Южной Каролины (http://people.cas.sc.edu/burket/). Я пригласил его в гостевой блог на тему прагматизма, и он не думал, что мы должным образом отнеслись к нашей программе несколько недель назад. —jp]

Что такое прагматизм?

Том Берк
Философский факультет
Университет Южной Каролины

Как любой философский «изм», прагматизм поддается легко опровергнутым характеристикам соломенного человека; и в любом случае, несомненно, существуют низшие (близорукие, корыстные, упрямые, беспринципные) формы прагматизма.Но различные взгляды Пирса, Джеймса, Дьюи, Мида и других более сложны, чем можно было бы подумать после рассмотрения таких поверхностных характеристик. Профессор Макдермотт заявил, что прагматизм — это не столько конкретная философская позиция, сколько философская позиция. Это легко избавляет от критических стратегий, направленных на подрыв прагматизма как особой философской позиции, но необходимо сказать больше, если мы хотим понять, что такое прагматизм.

Во-первых, прагматизм — это не единая философия.Нет единой прагматической эпистемологии, единой прагматической метафизики. В частности, не существует единственной прагматической теории истины. Скорее, прагматизм — это стиль или способ заниматься философией. Таким образом, он допускает различные точки зрения практически на любую философскую тему. Его нельзя напрямую подтвердить или опровергнуть, он просто потерпит неудачу или преуспеет так, как философские стили потерпят неудачу или преуспеют. Остается вопрос: что это? Как мы могли бы охарактеризовать прагматизм, чтобы четко отличить его от других способов заниматься философией?

Кто-то может возразить, что разнообразие возможных прагматических философий зависит от семейного сходства.Это было бы не очень поучительно. Вместо этого я бы утверждал (опираясь больше на историческую ретроспективу, чем на то, что когда-либо говорил какой-либо конкретный прагматик), что для того, чтобы квалифицироваться как прагматик, философия должна удовлетворять только одному критерию: она должна по существу и по существу поддерживать прагматическую максиму. Эта максима была сформулирована и интерпретирована по-разному, и такое разнообразие неизбежно. Тем не менее я предполагаю, что прагматическая философия должна его формулировать, интерпретировать и существенно зависеть от него, будь то базовое предположение или вывод из других базовых допущений.Это так просто.

Лекция Джеймса в Беркли 1898 года, где он впервые опубликовал прагматизм, действительно цитирует и обсуждает первоначальное высказывание Пирса 1878 года об этой максиме: «Подумайте, какие эффекты, которые, возможно, могут иметь практическое значение, мы предполагаем иметь объект нашей концепции. Затем, наша концепция о себе. эти эффекты составляют всю нашу концепцию объекта ». Определить, о чем на самом деле говорится в этой максиме, явно нетривиально. Джеймс интерпретировал и использовал его таким образом, который Пирс явно ненавидел, и сам Пирс несколько раз переформулировал его в последующие годы.Но приверженность какой-либо версии этой максимы является той общей чертой их соответствующих взглядов, которая делает эти взгляды прагматичными, независимо от того, насколько они не согласны с другими.

Тогда может помочь сформулировать более точное изложение прагматической максимы, учитывая, что исходное утверждение Пирса представляет собой очень запутанный клубок. Мы должны отметить, что прагматизм (в соответствии с этимологией самого слова) делает упор на практики или действия в такой же степени, как и на последствия или последствия. Это очевидно в акценте Пирса на возможных последствиях возможных практик, т.е.е., мыслимые эффекты с возможными практическими подшипниками. Исходя из этого, работая намного позже, Рорти является тем, что мы могли бы назвать прагматиком дискурса, учитывая, что действия и эффекты, которыми он занимается, исключительно дискурсивны по своей природе — не то, чтобы дискурс был всем, что его обязательно интересует, но что это только с уважением к разговору о том, что какая-то версия прагматической максимы работает в философии Рорти. Конечно, другие виды прагматизма признают более широкий спектр возможных действий и их возможных последствий.Чтобы подчеркнуть, чем прагматизм может отличаться от простого дискурсивного прагматизма, и в противном случае указать, насколько глубоко прагматическая максима может достичь, вспомним известное изречение Куайна о том, что «быть — значит быть значением переменной». Само по себе это не является метафизическим заявлением, хотя оно накладывает определенные ограничения на то, как формулировать метафизические заявления. Он отражает стиль или способ ведения философии, как бы фундаментально ориентированный на возможные «сущности» или «вещи», а не на возможные последствия возможных действий.Прагматическая альтернатива изречению Куайна могла бы сказать что-то вроде того, что «быть возможным результатом возможного действия — значит быть значением переменной», то есть переменные, связанные с конкретными способами действия, будут варьироваться в соответствующих диапазонах. Что касается возможных результатов, то основные предложения будут относиться к отношениям, имеющимся между такими результатами и / или способами действий, и так далее. Это вряд ли типично для стандартной семантики первого порядка, и в этом случае мы хотели бы переосмыслить весь формально-логический фундамент, на котором покоится современная аналитическая философия.Дело здесь в том, что прагматизм, равно как и логика первого порядка Куайна, накладывает ограничения на то, как формулировать философские взгляды, оговаривая, что можно считать семантически базовым. Согласно Куайну, наш философский язык принимает сущности или вещи в качестве семантической основы для разработки теорий и моделей того, как устроен мир. Для прагматика философский язык принимает действия и их последствия как семантическую основу для разработки теорий и моделей того, как устроен мир. Я утверждаю, что именно это имел в виду Пирс, утверждая, что возможные последствия возможных действий должны служить основой нашей фундаментальной терминологии для формулирования и разъяснения наших идей.Последняя пара предложений составляет то, что я считаю более точным изложением прагматической максимы.

С учетом всего вышесказанного, можно (только) сейчас начать думать о различных прагматических интерпретациях истины или о том, как и может ли прагматик быть реалистом или нет. Я надеюсь, что очевидно, что можно быть повсюду по философской карте в отношении любой из этих тем, оставаясь прагматиком, точно так же, как можно быть повсюду на философской карте, будучи логиком первого порядка.

В частности, прагматику не обязательно считать, как утверждалось, что «и смысл, и истинность любой идеи [являются функциями] ее практического результата». Прагматик может попытаться отстоять такое утверждение. Но другой прагматик может с полным основанием считать, что это утверждение слишком просто, если не ошибочно, поскольку оно переходит от разговоров о последствиях действий к результатам идей. Что вообще значит сказать, что у идей есть результаты? Это может иметь значение, но нужна какая-то история, чтобы связать такое утверждение с прагматической максимой.Таким образом, самого по себе такого утверждения недостаточно для характеристики прагматизма. Точно так же прагматик может в противном случае найти такое утверждение безнадежно бессвязным, и в этом случае мы также не можем сказать, что это необходимая черта прагматизма.

Также утверждалось, что «прагматики отвергали все формы абсолютизма и настаивали на том, чтобы все принципы рассматривались как рабочие гипотезы, которые должны приносить плоды в жизненном опыте». Хорошо, некоторые, если не все существующие прагматики, возможно, так или иначе настаивали на этом; но не очевидно, что это существенная черта прагматизма, учитывая, что так можно настаивать, не будучи прагматиком, т.е.е., совершенно не осознавая прагматическую максиму. Опять-таки, разговор в терминах экспериментальных плодов гипотез может быть понят, например, в терминах чисто логики Куайнизма первого порядка без какого-либо учета прагматической максимы. Таким образом, такого утверждения недостаточно для характеристики прагматизма. В этом нет необходимости, учитывая, что прагматическая максима сама по себе не исключает всех форм абсолютизма. Не очень многие (если таковые вообще имеются) прагматики пошли по этому пути, но очевидно, что этот путь не блокируется одним прагматическим принципом.

В результате всего этого понимание прагматической максимы является ключом к пониманию того, что такое прагматизм. Чтобы определить, является ли философская позиция прагматической, посмотрите, где и как она заставляет работать эту максиму. Если эту максиму невозможно найти или даже если ее можно найти, но она не имеет существенного философского значения, то позиция, какой бы она ни была, не является прагматической.

.

американский прагматизм | Philosophy Talk

Джон и Кен начинают с обсуждения истории прагматизма и его уникальных корней в американской интеллектуальной традиции. Кен обсуждает, как фраза «американский прагматизм» имеет двойное значение, поскольку и философская школа, и средний американец, кажется, больше заинтересованы в достижении цели и в результате действия, чем в абстрактных теориях, которые не побуждают к действию. Джон продолжает описывать исходный принцип прагматизма в соответствии с Чарльзом Сандерсом Пирсом: подумайте о том, что истинность утверждений означает с точки зрения действия, или каковы последствия истины.Кен обсуждает точку зрения Уильяма Джеймса на прагматизм, которая примерно уравнивает истину и полезность: если что-то правда, то полезно, а если бесполезно, то говорить об истине бессмысленно. Джон обсуждает разницу между прагматизмом Джеймса и прагматизмом Пирса, а также разницу между тем, что что-то истинно, и тем, кто верит, что что-то истинно.

Джон и Кен представляют Джона Макдермотта, заслуженного профессора философии Техасского университета A&M, редактора многих сборников Уильяма Джеймса и эксперта по американскому прагматизму.Джон Макдермотт начинает с попытки определить прагматизм как мировоззрение или чувствительность, которая учитывает, что ничто не является абсолютным и последствия возникают повсюду. Кен пытается распутать эту философскую картину, и Джон указывает, что одним из ключевых элементов прагматизма является фаллибилизм — идея о том, что нельзя быть абсолютно в чем-либо уверенным и что утверждения всегда должны подвергаться пересмотру.

Кен противопоставляет этот центральный принцип прагматизма прошлым философиям, которые представляют фундаментальные базовые истины, которые можно знать наверняка и которые затем можно использовать для предсказания более позднего опыта.Джон Макдермотт обсуждает историю прагматизма и то, как его можно объяснить как продолжение Канта. Кену интересно, в чем заключается разница между эмпиризмом и прагматизмом, и Макдермотт описывает ответ Джеймса и Дьюи на аргументы эмпириков.

Кен поднимает вопрос об отношениях между истиной и реальностью, а также о том, затрудняет ли несоответствие между этими отношениями прагматизм. Разве некоторые вещи не правда? Разве есть вещи, которые правдивы, но бесполезны? Джон Макдермотт и Джон Перри обсуждают эти проблемы, и участники высказывают свое мнение о своих интерпретациях прагматизма, взаимосвязи абсолютов и универсалий, а также критически высказываются о полезности теории, которая рассматривает только полезность.

• Блуждающий философский отчет (Стремитесь к 4:46): Линь Гу исследует разницу между прагматизмом в Китае и США, прося американцев дать определение прагматизму, которым они известны во всем мире.

• Шестьдесят второй философ (Стремитесь к 49:30): Иэн Шоулз рассказывает об истоках прагматизма и его заблуждениях на протяжении всей американской истории.

.