Как соотносятся принципы морали и нормы морали: Как соотносятся принципы морали и нормы морали? Социальная философия

Моральные нормы и принципы — Студопедия

Мораль (от латинского moralis — нравственный; mores — нравы) является одним из способов нормативного регулирования поведения человека, особой формой общественного сознания и видом общественных отношений. Есть ряд определений морали, в которых оттеняются те или иные ее существенные свойства.

Мораль — это один из способов регулирования поведения людей в обществе. Она представляет собой систему принципов и норм, определяющих характер отношений между людьми в соответствии с принятыми в данном обществе понятиями о добре и зле, справедливом и несправедливом, достойном и недостойном. Соблюдение требований морали обеспечивается силой духовного воздействия, общественным мнением, внутренним убеждением, совестью человека.

Особенностью морали является то, что она регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни (производственная деятельность, быт, семейные, межличностные и другие отношения). Мораль распространяется также на межгрупповые и межгосударственные отношения.

Моральные принципы имеют всеобщее значение, охватывают всех людей, закрепляют основы культуры их взаимоотношений, создаваемые в длительном процессе исторического развития общества.

Всякий поступок, поведение человека может иметь разнообразное значение (правовое, политическое, эстетическое и др.), но его нравственную сторону, моральное содержание оценивают по единой шкале. Моральные нормы повседневно воспроизводятся в обществе силой традиции, властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением. Их выполнение контролируется всеми.

Мораль рассматривают и как особую форму общественного сознания, и как вид общественных отношений, и как действующие в обществе нормы поведения, регулирующие деятельность человека — нравственную деятельность.

Нравственная деятельность представляет собой объективную сторону морали. О нравственной деятельности можно говорить тогда, когда поступок, поведение, их мотивы поддаются оценке с позиций разграничения добра и зла, достойного и недостойного и пр. Первичный элемент нравственной деятельности — поступок (или проступок), поскольку в нем воплощаются моральные цели, мотивы или ориентации. Поступок включает: мотив, намерение, цель, деяние, последствия поступка. Моральные последствия поступка — это самооценка его человеком и оценка со стороны окружающих.

Совокупность поступков человека, имеющих нравственное значение, совершаемых им в относительно продолжительный период в постоянных или изменяющихся условиях, принято называть поведением. Поведение человека — единственный объективный показатель его моральных качеств, нравственного облика.

Нравственная деятельность характеризует только действия, нравственно мотивированные и целенаправленные. Решающим здесь являются побуждения, которыми руководствуется человек, их специфически нравственные мотивы: желание совершить добро, реализовать чувство долга, достичь определенного идеала и т. д.

В структуре морали принято различать образующиеееэлементы. Мораль включает в себя моральные нормы, моральные принципы, нравственные идеалы, моральные критерии и др.

Моральные нормы — это социальные нормы, регулирующие поведение человека в обществе, его отношение к другим людям, к обществу и к себе. Их выполнение обеспечивается силой общественного мнения, внутренним убеждением на основе принятых в данном обществе представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, добродетели и пороке, должном и осуждаемом.

Моральные нормы определяют содержание поведения, то, как принято поступать в определенной ситуации, то есть присущие данному обществу, социальной группе нравы. Они отличаются от других норм, действующих в обществе и выполняющих регулятивные функции (экономических, политических, правовых, эстетических), по способу регулирования поступков людей. Нравы повседневно воспроизводятся в жизни общества силой традиции, авторитетом и властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением, убеждением членов общества о должном поведении при определенных условиях.

В отличие от простых обычаев и привычек, когда люди однотипно поступают в сходных ситуациях (празднование дня рождения, свадьбы, проводы в армию, различные ритуалы, привычка к определенным трудовым действиям и др.), моральные нормы не просто выполняются вследствие заведенного общепринятого порядка, а находят идейное обоснование в представлениях человека о должном или недолжном поведении как вообще, так и в конкретной жизненной ситуации.

В основу формулирования моральных норм как разумных, целесообразных и одобряемых правил поведения положены реальные принципы, идеалы, понятия о добре и зле и т. д., действующие в обществе.

Выполнение нравственных норм обеспечивается авторитетом и силой общественного мнения, сознанием субъекта о достойном или недостойном, нравственном или безнравственном, что определяет и характер нравственных санкций.

Моральная норма в принципе рассчитана на добровольное исполнение. Но ее нарушение влечет за собой моральные санкции, состоящие в отрицательной оценке и осуждении поведения человека, в направленном духовном воздействии. Они означают нравственный запрет совершать подобные поступки в будущем, адресованный как конкретному человеку, так и всем окружающим. Моральная санкция подкрепляет нравственные требования, содержащиеся в моральных нормах и принципах.

Нарушение моральных норм может влечь за собой помимо моральных санкций – санкции иного рода (дисциплинарные или предусмотренные нормами общественных организаций). Например, если военнослужащий солгал своему командиру, то за этим бесчестным поступком в соответствии со степенью его тяжести на основании воинских уставов последует соответствующая реакция.

Моральные нормы могут выражаться как в негативной, запрещающей форме (например, Моисеевы законы — Десять заповедей, сформулированных в Библии), так и в позитивной (будь честен, помогай ближнему, уважай старших, береги честь смолоду и т. д.).

Моральные принципы — одна из форм выражения нравственных требований, в наиболее общем виде раскрывающая содержание нравственности, существующей в том или ином обществе. Они выражают основополагающие требования, касающиеся нравственной сущности человека, характера взаимоотношений между людьми, определяют общее направление деятельности человека и лежат в основе частных, конкретных норм поведения. В этом отношении они служат критериями нравственности.

Если моральная норма предписывает, какие конкретно поступки должен совершать человек, как вести себя в типичных ситуациях, то моральный принцип дает человеку общее направление деятельности.

К числу моральных принципов относятся такие общие начала нравственности, как гуманизм — признание человека высшей ценностью; альтруизм — бескорыстное служение ближнему; милосердие — сострадательная и деятельная любовь, выражающаяся в готовности помочь каждому в чем-либо нуждающемуся; коллективизм — сознательное стремление содействовать общему благу; отказ от индивидуализма — противопоставления индивида обществу, всякой социальности, и эгоизма — предпочтения собственных интересов интересам всех других.

Кроме принципов, характеризующих сущность той или иной нравственности, различают так называемые формальные принципы, относящиеся уже к способам выполнения моральных требований. Таковы, например, сознательность и противоположные ей формализм, фетишизм, фатализм, фанатизм, догматизм. Принципы этого рода не определяют содержания конкретных норм поведения, но также характеризуют определенную нравственность, показывая, насколько сознательно выполняются нравственные требования.

Нравственные идеалы — понятия морального сознания, в которых предъявляемые к людям нравственные требования выражаются в виде образа нравственно совершенной личности, представления о человеке, воплотившем в себе наиболее высокие моральные качества.

Нравственный идеал по-разному понимался в разное время, в различных обществах и учениях. Если Аристотель видел нравственный идеал в личности, которая высшей доблестью считает самодовлеющее, отрешенное от волнений и тревог практической деятельности созерцание истины, то Иммануил Кант (1724—1804) характеризовал нравственный идеал как руководство для наших поступков, «божественного человека внутри нас», с которым мы сравниваем себя и улучшаемся, никогда, однако, не будучи в состоянии стать на один уровень с ним. Нравственный идеал по-своему определяют различные религиозные учения, политические течения, философы.

Нравственный идеал, принятый человеком, указывает конечную цель самовоспитания. Нравственный идеал, принятый общественным моральным сознанием, определяет цель воспитания, влияет на содержание моральных принципов и норм.

Можно говорить и об. общественном нравственном идеале как об образе совершенного общества, построенного на требованиях высшей справедливости, гуманизма.

Соотношение права и морали

В литературе мораль рассматривается как форма общественного сознания, которая отражает социальную действительность в форме представлений о добре и зле, представленных в сознании человека как принципы, нормы, идеалы. Их призванием является регламентирование поведения людей для сохранения и развития общества как целостной субстанции.

Право и мораль являются основными и ключевыми социальными регуляторами поведения человека и общества.

Соотношение права и морали происходит при выявлении общих черт, различий и особенностей их взаимодействия.

В рамках их соотношения к общим чертам права и морали следует отнести следующие аспекты:

– они относятся к социальным нормам и имеют общее свойство нормативности;

– выступают ключевыми регуляторами поведения людей;

– они имеют общую цель, суть которой состоит в регулировании поведения людей для сохранения и прогрессивного развития общества в целом;

– основаны на принципе справедливости;

– являются мерой свободы индивида и очерчивают её границы.

В рамках их соотношения к различиям права и морали относят ряд обстоятельств.

Во-первых, мораль появляется раньше права, правового сознания и государственной формы организации общества. Мораль появляется наряду с обществом, а право – с государством.

Во-вторых, в границах одного государства и общества может действовать лишь одна правовая система, а моральных систем (отдельных групп, территорий и т.д.) в обществе может быть много. Однако в любом обществе действует система общепринятых моральных взглядов.

В-третьих, нормы морали оформляются как нормативное выражение сложившихся в определенном обществе представлений о добре и зле, благородстве справедливости, чести и других категориях этики. При этом строительство моральных систем происходит неравномерно и нестабильно. Процесс создания права выступает выражением воли государства и результатом его официальной деятельности.

В-четвертых, мораль существует в общественном сознании, выступающего формой её бытия. В этой связи проблематично проводить различие между моралью как формой общественного сознания и моралью как нормативным социальным регулятором. При рассмотрении права четко разграничить правовое сознание и собственно право не составляет большого труда. Право наделено четкими формами закрепления вовне, т.е. формальные источники права. Мораль как специфический социальный регулятор объективно в подобном подходе не нуждается.

В-пятых, предметы регулирования норм права и норм морали имеют разные границы. Они обладают общим предметом регламентирования и несовпадающие области. Так, специфическим предметом морального регулирования выступают сферы дружбы, любви и т. п., что не относится к праву. Однако есть и сферы исключительно правового регулирования, к которым мораль не имеет никакого отношения (например, технико-юридические нормы).

В-шестых, система права в отличие от морали наделена логически стройной и весьма жесткой структурой.

В-седьмых, право и мораль имеют различные средства и методы обеспечения реализации собственных норм. Так, право гарантируется возможностью государственно-принудительной реакции, а нормы морали обеспечиваются силой общественного мнения и осуждения.

Между правом и моралью складывается определенное взаимодействие. Право выступает формой для реализации господствующей морали. При этом мораль обычно признает противоправное поведение аморальным и безнравственным. Нормы морали выполняют важную роль как в правотворческой деятельности, так и в процессе реализации права.

Однако между нормами морали и права могут возникать противоречия, когда один регулятор общественных отношений развивается быстрее другого.

Таким образом, соотношение права и морали показывает наличие у них как общих, так и специфических черт. При соотношении права и морали между рассмотренными регуляторами также устанавливается и определенное взаимодействие.

Право и мораль. Соотношение права и морали

Что я подготовил для вас в этом материале?

• расскажу о проблемах в понимании соотношения моральных и правовых норм, однобокости восприятия этого вопроса в теории государства и права
• раскрою понятие и соотношение права и морали с нестандартной и не общепринятой точки зрения
• разберу примерное задание ЕГЭ для выпускников 11 класса по теме «Соотношение норм морали и норм права»
• разберу примерное задание ОГЭ для выпускников 9 класса по теме «Соотношение норм права и норм морали»

Право и мораль: для чего необходимо понимать их соотношение?

Всегда следует начинать с понимания необходимости изучения вопроса. Правильно заданные вопросы почти всегда позволяют сформулировать правильные ответы.

Большинство учебников теории государства и права рассматривают вопрос соотношения этих двух видов социальных норм стандартно, скучно и однобоко.

Какой учебник не откроешь — везде одна и та же информация, максимум слова подобраны разные.

А где мысль? 

Главное, что не учитывается в устоявшемся правовом понимании соотношения этих видов норм — это личность, подверженная как моральному, так и правовому влиянию на свое формирование.

Разность влияния серьезнейшая.

Если права стремится стандартизировать поведение индивида, устанавливая общеобязательные нормы, то именно моральные принципы позволяют человеку выделиться из ряда себе подобных.

Право заставляет нас быть как все, мораль позволяет быть самим собой.

В результате соотношение права и морали представляет собой не просто соотношение норм, сформулированных сверху или снизу, не просто различность средств обеспечения исполнения норм. Соотношение права и морали — это соотношение общего и частного, интересов государства и интересов личности, находящихся за рамками государственного регулирования.

И когда я читаю в учебники, что право и мораль чаще всего одинаково регулируют общественные отношения, я негодую, ибо это ложь.

Мораль, в отличиt от права, не общеобязательна. Разные социальные группы имеют совершенно разный набор моральных постулатов, моральные принципы отдельного человека, определяющие его конечное поведение, очень индивидуальны. И это хорошо. Очень хорошо.

Что такое право? Что такое мораль? Что между ними общего и что отлично?

Есть такой автор — Юлий Ким. И есть у него песня, называется «Диалог о совести». Мы должны понимать, что совесть — это важнейшая моральная категория, постоянный измеритель отношения индивида к различным явлениям, событиям, действиям.

Процитирую кусочек упомянутого произведения:

Я недавно сделал открытие: открыл я недавно словарь —
Оказывается, «совесть — это нравственная категория, позволяющая безошибочно отличать дурное от доброго».

Совесть позволяет отделять дурное от доброго. При этом каждый человек исходит из собственных представлений о добре и зле, о хорошем и плохом.

С правом так не получится. В стандартизированных и исходящих от государства нормах уже сформулирован эталон поведения. Отлично, если этот эталон совпадает с моральными нормами, которым готов следовать индивид.

Но если не совпадает?

Что выше интересы государства, выраженные в правовых предписаниях, или собственное мироощущение человека, его видение справедливого поведения в конкретной ситуации?

Ответ очевиден. Моральные нормы лишь постольку являются регулятором поведения людей, поскольку не противоречат нормам правовым. И до тех пор, пока не противоречат.

Социальные нормы. Разбор задания ЕГЭ для выпускников 11 класса

В перечне примерных заданий к ЕГЭ отсутствует задание, непосредственно посвященное соотношению права и морали.

Имеется задание, направленное на анализ действия всех имеющихся социальных норм. Поскольку нормы права и нормы морали являются разновидностями социальных норм, разберем его.

На момент создания этого материала данное задание пробовали решать более тысячи человек, правильные ответ дали 15% участвовавших в пробном решении.

Формулировка задания предполагает возможность указать несколько вариантов ответа. Приступим.

1. Не верное утверждение. Первое утверждение не может быть верным по причине существования в перечне социальных норм правовых норм, которые, как мы указывали выше, носят общеобязательный характер. Среди правовых норм имеются нормы, адресованные лишь определенным группам людей. Так, например, норма, запрещающая совершать дезертирство, адресована военнослужащим. Но многие правовые нормы обязательны для соблюдения всеми субъектами. Например, запрет совершать убийство, кражу, переходить улицу в неустановленном для этого месте.
2. Верное утверждение. Программная функция, разумеется, не главная функция социальных норм. Тем не менее, отрицать возможность социальных норм формировать ментальные программы, направляя тем самым поведение людей, нельзя.
3. Верное утверждение. Право регулирует поведение членов общества, поэтому справедливо отнесено правовой наукой к числу социальных норм.
4. Верное утверждение. Относительно изменчивости социальных норм в случае изменений в общественном развитии сомнений нет никаких. Социальные нормы меняются вместе с обществом. Что касается объективности этих норм, то это догма. Не все социальные нормы объективны, существует субъективная мораль. В этом вопросе с составителями задания можно поспорить. Я бы на месте авторов заданий ЕГЭ избегал подобных формулировок, поскольку они предполагают дискуссию, что недопустимо, когда речь идет о тестировании.
5. Не верное утверждение. Снова не очень корректная формулировка, поскольку некоторые нормы действительно выстроены в определенную иерархию, речь прежде всего идёт о нормах права, но имеются и нормы морали, применительно к которым сложно говорить об иерархии норм. Но раз имеются иерархически выстроенные нормы, то общее утверждение, что все социальные нормы неиерархичны и равнозначны, не соответствует действительности.

В итоге правильными ответами будут утверждения 2, 3, 4.

Отличие норм права от других социальных норм. Разбор задания ОГЭ для выпускников 9 класса

Задание довольно простое. На момент создания материала его выполнило более двух тысяч человек, из которых 59% успешно с ним справились.

Главная возможных ошибок состоит в формулировке задания, которую нужно понять.

В задании необходимо определить признак, которые отличает правовые нормы от других социальных норм. Это значит, что нужно перечислить не все признаки из списка, имеющиеся у норм права, а лишь те, которыми не обладают любые другие социальные нормы.

В приведенном перечне таким исключительным признаком является лишь первый признак. Только нормы права обеспечены и поддерживаются силой государственного принуждения.

Признаки 2 и 4 также присущи нормам права, они характерны и для других социальных норм, поэтому в решении к данному заданию выбраны быть не могут.

Поразмышляйте

Ю. А. Дмитриев в своем учебнике, посвященном проблемам теории государства и права, утверждает, что мораль является необходимым условием существования права.

Автор указывает на наличие правовых норм, нарушение которых приводит не только к возложению на виновное лицо мер юридической ответственности, но и к общественному порицанию такого лица.

Готов обсудить в комментариях аргументированные примеры такой тесной взаимосвязи права и морали.

Как право соотносится с моралью 🚩 Соотношение права и морали 🚩 Этика

И право, выступающее в виде закона, и мораль представляют собой совокупность предписаний и запретов, соблюдение которых ожидается от человека, живущего среди себе подобных.

Моральные установки нередко называют «неписанными законами», и это действительно так. Эти правила, в отличие от законов, не зафиксированы ни в каких документах. Обязательность их исполнения определяется лишь их признанием со стороны большинства членов общества.

Закон обязателен и одинаков для всех людей, проживающих и временно находящихся на территории, где он действует. Моральные принципы могут быть диаметрально противоположными даже в пределах одной семьи.

Исполнение правовых норм обязательно для гражданина вне зависимости от того, принимает он их или нет. В отношении следования моральным принципам человек более свободен. Это связано с тем, что у закона есть система «рычагов влияния»: полиция, прокуратура, суд, система исполнения наказаний.

За нарушением законодательной нормы следует наказание, которому человек будет подвергнут независимо от его убеждений. Например, гражданин может быть убежден, что украсть бумажник у состоятельного человека – это не преступление, но отбывать срок за кражу ему все равно придется. «Наказание» за поступок, не запрещенный законом, но осуждаемый моралью, заключается в изменении отношения со стороны окружающих, на которое человек может не обращать внимания.

Образно говоря, закон действует «снаружи», ставя ограничения. Мораль же действует «изнутри»: человек ставит себе ограничения сам, ориентируясь на моральные принципы, присущие его социальной группе.

Несмотря на все различия между правом и моралью, они не существуют изолированно друг от друга.

В одних случаях закон и мораль совпадают, в других – нет. Например, убийство осуждается и законом, и моралью. Оставить ребенка в роддоме – не преступление с точки зрения закона, но предосудительный поступок с точки зрения морали.

Эффективность законодательных норм во многом определяется принятием их обществом в целом и конкретными людьми на уровне моральных принципов. Если законодательное предписание не стало для человека предписанием моральным, человек будет его соблюдать только из страха перед наказанием. Если же представится возможность нарушить закон безнаказанно – такой человек с легкостью на это решится (например, украдет чемодан, если рядом нет ни свидетелей, ни камер слежения).

Показательна в этом плане борьба с пиратством в Российской Федерации. Ее безуспешность объясняется несогласием большинства россиян с тем, что скачать из интернета нелицензионную копию фильма – такое же преступление, как украсть кошелек или угнать автомобиль. Западная социальная реклама, проводящая такие параллели, у отечественной аудитории отклика не находит.

Закон можно изменить очень быстро, достаточно волевого решения властей. Моральные установки в обществе меняются очень медленно и тяжело, и все же изменения происходят.

В ряде случаев перемены в морали провоцирует закон: перестав быть запрещенным законодательно, поступок через какое-то время может перестать быть осуждаемым и даже стать одобряемым.

Именно такой стала реакция общества, например, на разрешение абортов. В СССР законодательный запрет на искусственное прерывание беременности был снят в 1920 году. Примерно к середине ХХ века отношение к абортам сменилось с отрицательного на нейтральное. В настоящее время многие соотечественники уже одобряют аборт, считая его проявлением ответственности, и осуждают женщин, которые предпочитают рождение ребенка. Логично предположить, что так же будет меняться отношение к эвтаназии в случае ее легализации: со временем больных, не желающих ее делать, начнут осуждать.

Основы этики и эстетики :: Этическая теория :: ПРОИСХОЖДЕНИЕ МОРАЛИ

Стоит учитывать, что первые упоминания о «золотом правиле» относятся к середине I тысячелетия до н.э. А называться так оно стало с конца XVIII века.
Первые упоминания «золотого правила» есть в индийских рукописях Махабхарата.
В древнем Китае в трудах Конфуция так же можно найти интересные замечания – в произведении Лунь Юй, на вопрос ученика «есть ли какое-нибудь правило, которому можно следовать всю жизнь?», ответ: «не делай другим того, чего себе не желаешь». Это подразумевает взаимность.
В «Одиссее» Гомера, «Истории» Геродота, в Библии мы встречаем подобные формулировки.
В Евангелии от Луки и от Матфея, присутствует «золотое правило». В Евангелии от Матфея говорится: «итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки…».

В этике средневековья к этому правилу обращается Августин, и именно он характеризует его как естественный закон нравственности, как естественный закон любви (но любовь эта к Богу). Традицию бережного отношения к «золотому правилу» прерывает И. Кант. Он не считает его всеобщим законом. Так как оно не содержит в себе оснований долга и является правилом единичного поступка. Однако исследователи считают, что между «категорическим императивом» и «золотым правилом» очень много общего.

П. Кропоткин видел в золотом правиле основу общего закона взаимопомощи.
Л. Толстой считал это правило инвариантом всех мировых религий, общечеловеческой сутью нравственности.
«Золотое правило» является конструктивным отрицанием талиона. Оно соединяет своих и чужих, и чужие становятся просто другими. При этом «золотое правило» есть не просто обычай, каким был талион, а представляет собой мыслимую форму поступка. Следуя этому правилу, человек вырабатывает форму отношения к другим, через отношение к себе: «Поступай так, как бы ты хотел, чтобы поступали с тобой другие». В нем сливается мыслимая и практическая установка. «Золотое правило» соединяет произвольность морального требования с обще значимостью. В праве талион трансформируется в принцип воздающей справедливости, которая характеризуется беспристрастностью и равным воздаянием.

Соотношение понятий «этика», «мораль», «нравственность» — Студопедия

Этика – это философская наука, предметом которой является мораль и нравственность. Это – учение о сущности морали, ее структуре, функциях, законах, ее историческом развитии и роли в общественной жизни. Термин «этика» употребляется в значении системы норм нравственного поведения человека, общественной или профессиональной группы и как способ оценки человеческих поступков (одобрение, осуждение). Этика дает ответ на вопрос как надо правильно жить. Этика исполняет роль «социального регулятора» в поведении и отношениям между людьми. Этика старается указать человеку общее направление в жизни.

Мораль – это специфический способ духовно-практического освоения мира, предполагающий особое ценностно-императивное отношение к нему. Мораль – это индивидуальные и общественные формы человеческих отношений, основанные на различении добра и зла. Мораль, как предмет изучения этики проявляет себя в конкретных человеческих взаимоотношениях. Сущность морали состоит в том, чтобы обеспечить баланс личного и общественного блага, регулируя и упорядочивая поведение людей в коллективе.

Нравственность – внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек; этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами. В данном определении она сводится к определенным духовным качествам человека, а также к определенным внутренним нормам и принципам поведения. Но не охватывает все как мораль. Мораль, как правило, ориентирована на внешний оценивающий субъект (других людей, общество, церковь и т.д.). Нравственность в большей степени ориентирована на внутренний мир человека и его собственные убеждения. Нравственность представляет собой ценностную структуру сознания, способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и позицию к окружающей среде.

Этимологически термины «этика», «мораль» и «нравственность» возникли в разных языках и в разное время, но означающие единое понятие – «нрав», «обычай». В ходе употребления этих терминов слово «этика» стало обозначать науку о морали и нравственности, а слова «мораль» и «нравственность» стали обозначать предмет исследования этики как науки. В обычном словоупотреблении эти три слова могут употребляться как тождественные. Например, говорят об этике учителя, имея в виду его нравственность, то есть выполнение им определенных моральных требований и норм. Вместо выражения «моральные нормы» употребляется выражение «этические нормы».

На соотношение содержания слов «мораль» и «нравственность» существует две точки зрения, первая из которых считает содержание этих слов тождественным, а вторая – полагает, что они имеют различное содержание. Немецкий философ Г. В. Ф. Гегель (1770-1831 гг.) разделял содержание терминов «моральность» и «нравственность». В содержании моральности он видит такие понятия как умысел и вина, намерение и благо, добро и совесть, а в содержание нравственности он включает особенности трех компонентов: семьи, гражданского общества и государства.

Под понятием «моральность» Гегель имел в виду сферу морали, а под понятием «нравственность» — то, что сейчас определяется как социально-политическая сфера общества. Среди современных авторов некоторые из них разделяют содержание терминов «мораль» и «нравственность», считая, что мораль – это сфера должного, того, как нужно делать, как следует поступать, а нравственность – это сфера сущего, система реализованного морального сознания, область практических нравов, осуществление морали в конкретных поступках людей. Многие авторы считают мораль и нравственность как тождественные понятия, как термины, имеющие одинаковое содержание, а этику полагают как науку о морали и нравственности.

Соотношение норм права и норм морали — Студопедия

Наиболее тесную взаимосвязь право имеет с моралью. Их объеди­няют два общих признака: нормативность и общеобязательность.

Мораль (нравственность) — это взгляды, представление людей о добре и зле, чести и достоинстве, порядоч­ности и справедливости, долге и обязанности, а также правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей. Нормы морали предпи­сывают поведение людей в соответствии с представлениями о справедливости и несправедливости, добре и зле, чести, совести, долге, достоинстве и т. д.

С точки зрения современной системы ценностей право должно со­ответствовать основным требованиям морали, но полностью отождествлять эти понятия нельзя. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей.

Различие между правом и моралью проявляется в их осо­бенностях:

1) по происхождению — нормы права устанавливаются госу­дарством; нормы морали складываются в соответствии с нравст­венными представлениями о добре и зле, справедливости и не­справедливости, чести и бесчестия и т. д. Как форма общественного сознания и регулятор общественных отношений мораль зародилась раньше политической и правовой форм сознания, раньше государственной организации общества и права. В ходе исторического развития общечеловеческое содержание нравственности обрело выражение в «золотом правиле»: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Принципы морали — это один из древнейших регуляторов, включающий основные начала, исходные требования, охватывающие общечеловеческую и личную жизнь человека. Они конкретизируются в виде норм, регулирующих поведение людей в определенных жизненных ситуациях;

2) по сфере действия — нормы права регулируют общественные отношения, имеющие государственную значимость; Сферы регулирования права и морали совпадают не полностью. Сфера регулирования морали шире и объемнее. Многие взаимоотношения людей в быту, коллективе, семье являются объектом морали, но не подлежат правовому регулированию. Однако мораль, в свою очередь, включает не все отношения, регулируемые правом. Так организационные формы и структура государственных органов, процедурная практика выборов или принятия законов регулируются правом, а мораль к этим вопросам «равнодушна». В право же не могут включаться все без исключения требования мо­рали. Связано это с тем, что право очень тесно взаимодействует с государством и государственным принуждением, поэтому чрезмер­ное вторжение права в частную жизнь недопустимо. Содержание норм права характеризуется большой конкретностью, в правовых нормах в ряде случаев предусматриваются весьма подробные детали, связи. В правовых нормах выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений;

3) по форме закрепления — правовые нормы получают закрепле­ние в официальных нормативных актах — законах, указах, постанов­лениях; нормы морали не закрепляются в специальных актах, они со­держатся в сознании людей и находят отражение в литературе. Право (кроме некоторых правовых обычаев) внешне выражается в письменных юридических документах. Нормы морали объективного выражения вовне не имеют, а закрепляются в сознании людей. Различается также и само содержание норм, их логическая структура. Для правовых норм характерны запреты и разрешения («можно» – «нельзя»), а также позитивные обязывания («вправе» – «должен»). Нормы морали свое регулятивное воздействие оказывают оценочными измерителями типа «добро» – «зло», «справедливо» – «несправедливо». Принципы и нормы морали могут быть систематизированы, собраны в «моральном кодексе», но в целом нравственные воззрения, представления, требования выражаются в общественном мнении, передаются им. Моральные воззрения, идеи передаются художественной литературой, искусством, средствами массовой информации;

4) по содержанию — правовые нормы представляют собой де­тализованные правила поведения, которые предписывают кто и что должен делать, каким образом, при каких обстоятельствах и с какими последствиями. Нормы морали выступают в виде обоб­щенных правил и принципов;

5) по способу обеспечения — реализация норм права поддер­живается принудительной силой государства; мораль обращается только к совести индивида. Санкции позитивного права выступа­ют как мера принуждения. Единственной санкцией морали явля­ется нравственное осуждение. Соблюдение норм морали обеспечивается силой общественного мнения. Требования морали и права выполняются большинством людей добровольно в силу понимания их справедливости. Нормы морали исполняются в силу личной убежденности, привычек человека. Выполнение норм права может быть обеспечено принудительным воздействием со стороны государства (через суд, иные государствен­ные органы) или органов местного самоуправления;

6) в оценке мотивов поведения лица — право предписывает необходимость всесторонней оценки поведения человека, совершившего правонарушение. Но с правовой точки зрения безразлично, какими мотивами руководствовался человек в конкретном случае, если его поведение по своим результатам было правомерным, законным. С точки зрения морали, важно выявить стимулы, мотивы человека, его намерения в выборе определенного поведения, являющегося правомерным.

Взаимодействие и единство морали и права проявляется в их взаи­мопроникновении и взаимовлиянии:

1) общность морали и права заключается в том, что эти социаль­ные институты обслуживают общий экономический базис, идео­логию и политику;

2) взаимопроникновение состоит в том, что право основывается на морали. По В. Соловьеву, право — минимум нравственности, обязательный для всех. Право закрепляет моральные принципы в качестве правовых требований. Так, Уголовный кодекс 1996 г. и ряд других законодательных актов закрепили моральные принципы справедливости, равенства и гуманизма в качестве основопо­лагающих положений действующего законодательства;

3) взаимовлияние проявляется в том, что мораль оказывает ак­тивное воздействие на правосознание и тем самым способствует реализации норм права. В свою очередь право поддерживает тре­бования морали юридическими санкциями и тем самым защища­ет необходимый минимум нравственности;

4) универсальность права и морали проявляется в том, что они распространяются на все общественные отношения, то есть явля­ются самыми универсальными регуляторами в системе социаль­ных норм;

5) нормативность морали и права заключается в том, что они слу­жат эталоном и критерием оценки поведения людей;

6) право и мораль имеют общую базу в виде социальных, экономических, политических условий жизни общества, служат общей цели — согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

Противоречия морали и права заключаются:

а) в несовпадении правовых и моральных предписаний;

б) в несовпадении моральных и правовых оценок.

В одних случаях там, где право налагает запрет, мораль разре­шает. Типичный пример — самогоноварение. В других случаях там, где право молчит, мораль осуждает. Типичный пример — прости­туция и другие виды разврата. В третьих случаях нормы права не соответствуют нормам морали, противостоят им. Типичный при­мер — смертная казнь как санкция уголовного права.

Причины противоречий могут быть:

— объективные — право по своей природе консервативно, мо­раль — динамична. Отсюда право отстает от морали и неизбежно содержит пробелы;

— субъективные — право выражает интересы государства, мо­раль выражает интересы общества. При этом государство зачас­тую исходит из принципа целесообразности, общество — из прин­ципа справедливости.

Неравномерное развитие права и морали неизбежно порождает противоречие между нормами права и морали. Мораль требует от человека больше и судит строже. Там, где право порой молчит, нравственное чувство осуждает. Отсутствие согласованности ме­жду правом и моралью вредит праву. Справедливое (моральное по своей сути) право должно запрещать и предписывать то, что одоб­ряется моралью, в противном случае население будет действовать в обход правовых норм и вопреки правовым предписаниям. В том случае, когда нормы права приходят в противоречие с общественным мнением, требованиями нравственности, долгом компетентных государственных органов является принятие необходимых мер по совершенствованию правового регулирования.

Противоречия между правом и моралью имеются в регулировании имущественных, семейных, трудовых, экологических, международных отношений. Противоречия между правосознанием и моральным представлением могут быть в определении преступления, административного проступка, мер уголовной, административной, имущественной ответственности. Ряд коллизионных вопросов в соотношении права и морали возникает, например, в регулировании трансплантации человеческих органов и тканей, операций искусственного оплодотворения и имплантации, в осуществлении других медицинских операций и способов лечения.

Моральный релятивизм — Conservapedia

Моральный релятивизм — это теория, согласно которой моральные стандарты меняются от общества к обществу и время от времени в истории. Согласно этой теории, этические принципы не универсальны, а являются социальным продуктом.Эта теория утверждает, что не существует объективного морального порядка или абсолютной истины. В качестве примеров, принятие вариативности того, что считается моралью, и вариативности применения этой морали наблюдается на протяжении всей истории: холокост-геноцид евреев нацистской партией, порабощение африканского народа обеими европейскими странами. и американские власти, преследования (включая пытки и убийства) христиан во времена Римской империи и в коммунистических государствах, оправдываемые преступниками в морально релятивистских терминах.Можно привести еще два примера, которые, хотя и тонко, раскрывают суть дела; например, Гитлер оправдывал свою расовую политику, говоря:

Величайшие достижения в интеллектуальной жизни никогда не могут быть достигнуты представителями инопланетной расы, а могут быть достигнуты только теми, кто вдохновлен арийским или немецким духом. Ввиду узости пространства, в котором должен жить немецкий интеллектуальный труд и немецкие интеллектуальные рабочие, у них было естественное моральное требование приоритета и предпочтения. ^[2]

Точно так же аргументы в пользу рабства часто выражались в морально релятивистских терминах, причем Томас Дью утверждал в 1832 году, что:

Что касается утверждения о том, что рабство противоречит духу христианства, мы готовы признать общее утверждение, но самым решительным образом отрицаем, что в Ветхом или Новом Завете есть что-то, что могло бы показать это рабство. , будучи однажды введенным, в любом случае должно быть отменено, или что хозяин совершает какое-либо нарушение, удерживая рабов.Сами дети Израиля были рабовладельцами и не были осуждены за это… Когда мы обращаемся к Новому Завету, мы не находим ни одного отрывка, рассчитанного на то, чтобы потревожить совесть честного рабовладельца. ^[3]

Применительно к этим примерам оба аргумента зависят от ложного основного убеждения, не встречающегося в Библии, об отсутствии видоспецифической человеческой природы, которая служит для нас мотивом принятия определенных универсальные моральные законы, направляющие наши пути ко всем людям.

Моральный релятивизм как опухоль

Согласно Райану Добсону ^[5] моральный релятивизм — это философия, которую можно сократить мнемоническим словом ОПУХОЛЯ :

• T Оолерант: Моральный релятивизм представляет собой лицемерную культуру, в которой подчеркивается «терпимость» (терпимость — это «король»), даже если ее не уважают беспристрастно. Критика не приветствуется, за исключением тех, кто осмеливается выражать собственное независимое мнение, отклоняющееся от того, что считается «политически корректным».Многие представители поколения миллениалов привержены тому, что некоторые ученые называют «одиннадцатой заповедью» современной культуры: Не будь нетерпимым . ^[6] Неправильно воспринимаемая добродетель терпимости заканчивается терпимостью к моральным отклонениям и подлости. ^[7] Искаженная философия толерантности ведет к жизни, полностью противоречащей ее собственному центральному убеждению. Однако христианство, призывающее к моральной ответственности, не допускается «бригадой толерантности». ^[5] Его организованная форма, особенно иерархическая, категорически запрещена. ^{[примечание 1]} Тем не менее, моральный релятивист может быть открыт для форм христианства, предлагающих духовный опыт, но, вероятно, будет оскорблен «высокомерными» утверждениями об Абсолютной Истине. Духовность, независимо от ее источника, интригует. Постмодернистское мышление морального релятивиста имеет тенденцию «смешивать и сопоставлять» идеи, откуда бы они ни исходили. ^{[примечание 2]} , и границы между реальностью и фантазией стираются. ^{[примечание 3] [8]} Искаженное восприятие толерантности восходит к гностицизму, где оно было одним из его основных отличительных признаков. ^[9]
• U ntraditional: Культура морального релятивизма наивно отдает предпочтение всему, что обозначено как «альтернативное»: альтернативной музыке, альтернативным голосам, альтернативной медицине, альтернативным стилям жизни. Поощряется бунт против традиционных ценностей, часто в форме провокации непристойного «культурного» выражения. ^{[примечание 4]} Любимая тема современных профанных релятивистов — это, например, вымышленный рассказ об отношениях между Иисусом Христом и Марией Магдалиной, такой как рассказ Хосе Сарамаго в его кощунственном произведении Евангелие от Иисуса Христа .Другим примером может быть фильм «Ребенок на миллионов долларов », который сравнивают с нацистским фильмом « Ich klage an » ( Я обвиняю ), запрещенным союзниками после Второй мировой войны из-за его скрытой пропаганды, продвигающей нацистскую программу эвтаназии. ^[12] По иронии судьбы, после того, как государство утвердило свою повестку дня, гомосексуалисты на норвежском радио «radiOrakel» выразили свое разочарование тем, что «в Норвегии больше не весело быть геем … вся экзотическая часть того, чтобы быть геем или лесбиянкой, ушла. «. ^[13] Важно веселиться сейчас, жить для чувственного удовлетворения и волнения в настоящий момент. ^{[8] [примечание 5]} Моральные релятивисты на самом деле не хотят ничего необычного или нового — потому что, если бы они захотели, христианство могло бы в конечном итоге стать альтернативой, которую им пришлось бы попробовать. На самом деле они хотят антихристианства. Моральный релятивизм активно отвергает веру Нового Завета и настоятельно рекомендует выбрать другую, более «гибкую» систему убеждений. ^{[примечание 6]}
• M аргументировано: Моральный релятивизм — это культура, которая изображает преступников как « жертв ». Проступки знаменитостей, спортсменов и политиков быстро забываются, потому что считается, что их отвратительное поведение вызвано необоснованными требованиями славы и богатства. Например, сторонники Билла Клинтона не дрогнули после того, как стала известна правда о деле Левински, заявив, что он стал «жертвой» «заговора правых». В обществе, отмеченном моральным релятивизмом, пристрастия изображаются как недостатки, лишенные какой-либо личной ответственности практикующих ^[15] , в то время как очень часто действительно инвалиды изо всех сил пытаются получить их поддержку. ^[16] Социальный ученый Чарльз Сайкс представил классический пример того, насколько глубоко психология жертвы проникла в американскую культуру. Агент ФБР, которого уволили за преступление, заключающееся в хищении определенной суммы денег и использовании ее для азартных игр, обратился в суд. Там он успешно доказал, что его поведение, связанное с азартными играми, было ограничением, защищенным Законом об американцах с ограниченными возможностями. Таким образом, ФБР было вынуждено восстановить его в должности. ^[17] По иронии судьбы приверженцы морального релятивизма сами становятся жертвами идеомоторного эффекта, который больше связан с самообманом, а не только с внешними сущностями.
• O utdoors: Моральный релятивизм связан с радикальным энвайронментализмом . Многие из тех же главных героев, которые защищают «право» женщины убивать своего будущего ребенка, бросались бы перед бульдозером, чтобы спасти гнездо пятнистых совиных яиц.
• R eprobate: Нечестивый означает безнравственный; отклонение от того, что считается правильным, правильным или хорошим в соответствии с общепринятой мудростью, основанной на доказанном практическом опыте подавляющего большинства человеческого сообщества, выработанном в течение тысячелетий.Культура морального релятивизма приняла мораль « все идет » ^{[примечание 7]} , своего рода мораль безотносительно . Люди злоупотребляют своими правами, не уважая права других и часто даже не чувствуя, что они их нарушают. ^{[примечание 8]} Типичный пример — грабитель, который ворвался в частный дом и подал в суд на владельцев, потому что он поскользнулся на полу. ^[5] Те, кто последовательно отвергает самоочевидную истину, в конечном итоге предаются нечестивому уму, что означает, что их мышление настолько наполнено ложными убеждениями, что они больше не могут понять истину.Ярким примером нечестивого мышления является гомосексуальный грех, известный как гомосексуальный грех. ^[19]

Моральный релятивизм и абсолютная истина

Моральные релятивисты любят провозглашать смерть абсолютной истины. Однако их опровергающий аргумент основан на логической ошибке, известной как украденная концепция, поскольку они неявно предполагают существование того же самого, что пытаются отрицать. Добсон с некоторой иронией заключает, что «Абсолютная правда жива и здорова, и моральные релятивисты полагаются на нее каждый день.» ^{[5] [примечание 9]}

Моральный релятивизм против абсолютного правильного или неправильного

Моральная теория относительности — это философия, которая утверждает, что не существует абсолютного правильного или неправильного, и что каждый может свободно использовать свою совесть, чтобы решить, что является моральным. Моральный релятивист не скажет, что воровство или убийство — это плохо, потому что он считает, что убийца или вор должен решить, оправдано ли его поведение.

Моральная относительность и связанное с ней глупое мышление — вот что позволяет либералам поддерживать аборты, предполагаемые гомосексуальные права и злоупотребление наркотиками. Моральная относительность подрывает принципиальную самооборону и тем самым ведет к ошибочным требованиям контроля над оружием, а также к психиатрическим проблемам, возникающим из-за отсутствия психической самозащиты.

Моральный релятивизм, внешне похожий на ситуационную этику, отличается от ситуационной этики в том, что касается того, есть ли объективное правильное или неправильное.Ситуационная этика утверждает, что существует объективное правильное или неправильное, но оно определяется исходом каждой ситуации, или, другими словами, цель оправдывает средства.

Моральный релятивизм в социальных науках

В последнее время, по данным Discovery Institute:

Моральный релятивизм был некритически принят большинством социальных наук и до сих пор лежит в основе большей части современной экономики, политологии, психологии и социологии. [1]

Моральный релятивизм и теория относительности

В то время как идея моральной относительности существует независимо от научной теории относительности (и существенно предшествует ей), моральные релятивисты ошибочно воспользовались теорией относительности, чтобы оправдать свои взгляды.Такие историки, как Пол Джонсон, писали о том, как теория относительности вызвала коренные изменения, оправданные или нет, в мышлении 20-го века.

«Нравственность характера» и две ее противоположные ошибки

Факты о природе человека и законах природы человека

Многие моральные релятивисты могут возразить, что не существует надежных законов, касающихся человеческой природы, к которым можно было бы применить постоянные моральные предписания. Но, вероятно, меньше людей скажут, что о людях нет фактов, которые можно было бы обобщить как принадлежащие к человеческой природе.

Христианская вера

Можно считать, что Библия включает в себя множество фактов о самой человеческой природе, хотя их редко можно объединить, чтобы сформулировать как законы человеческой природы. Но то, что Библия включает в себя и то, и другое, вероятно, следует рассматривать как утверждение, что вера в человеческую природу является своего рода преамбулой к вере, которую она открывает. Подтверждением такого закона может служить отрывок из Иоанна 3:16: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единственного, чтобы всякий, кто верит в Него, не умер, но имел жизнь вечную.«Если сформулировать это как закон или правило человеческой природы, это могло бы звучать так:« Каждый человек, который верит в Сына, может иметь жизнь вечную (потому что у него есть такая способность) ».

Противоположная крайность: моральный детерминизм

Следовательно, отрицание человеческой природы не связано с верой или, по крайней мере, может ограничить веру. Существует противоположная крайность, детали которой относятся к их собственной статье, которую можно было бы назвать «моральным детерминизмом», которая утверждает, что человеческое поведение в значительной степени определяется или фиксируется низшими аспектами человеческой природы и окружающей среды и что морально хорошее или совесть — это иллюзия.Обе крайности небиблейские, и обе крайности, хотя и противоречат друг другу, принимаются в либерализме. Это подтверждает предположение, что эти две крайности на самом деле не столько аргументированные убеждения, сколько уклонения.

Банкноты

1. ↑ ср. Статья II: «Нетерпимость» в антихристианских настроениях
2. ↑ ср. Синкретизм
3. ↑ см. Логика возможности и постмодернистская наука
4. ↑ ср.
   «Мадонна сказала мне нарушить все правила, которые я мог придумать, а затем, когда я закончил, придумать новые и нарушить их.« — хореограф мирового турне Мадонны 1990 года. ^[10]
   » Синклер считал, что марихуана, и особенно ЛСД, предоставила модной субкультуре альтернативное видение жизни и превратила рок-н-ролл из бунтарской музыки в революционную. . » ^[11]
5. ↑ ср. Гедонизм
6. ↑ ср. «Рассел, в частности, был настолько сбит с толку, что другой знаменитый британский философ, К. Д. Броуд, однажды сказал: ‘Как мы все знаем, мистер Брод.Каждые несколько лет Рассел создает новую систему философии ». ^[14]
7. ↑ Все идет — это также принцип методологического анархизма Пола Карла Фейерабенда, который отвергает существование привилегии норм. ^[18]
8. ↑ ср. Беспокойный персонаж
9. ↑ ср. «Согласно Дж. Стотту, христианская вера не может капитулировать перед плюрализмом и релятивизмом, пропагандируемым постмодернизмом, который нападает на претензии на абсолютную истину. Христиане должны продолжать утверждать, что истина есть истина» в максиме Галилея

См. Также

Ссылки

1. ↑ Vědomí pokory — Мышленки А.Эйнштейна (Чувство смирения — мысли А. Эйнштейна) (чешский) 17мин: 10сек. SUPRAPHON a.s. и 1 Общества прав на музыку. Проверено 10 марта 2019 г. «Často se říká že všechno je relativní. Člověk pak těžko hledá pevný bod, který by mu dovolil základní orientaci. Myšlenka na všeobjímající relativnost mi někdy až naháněla hrůzu. Často jsem o tom přemýšlel a jednou jsme si řekl: Vše je relativní — tzn. že i sama relativita, chceme-li být důslední, je také len relativní. Je-li relativita pouze relativní, vyplývá z toho že v sobě obsahuje i něco absolutního.Domnívám se, že jedině snaha hledat ve světe proměn a relativních vztahů také hodnoty absolutní může člověka dovést k vnitřnímu klidu, nebo jej k němu alespo přib.
2. ↑ Гитлер, Адольф (апрель 1933 г.). «Речь Гитлера перед Союзом врачей в апреле 1933 года о расовом очищении немецкого народа». Речи Адольфа Гитлера , Н. Х. Бейнс, изд. (Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 1942), т. 1, стр. 728. Переиздано на сайте Университета Западной Англии / Веб-центре документации по геноциду (сентябрь 1999 г.), Dr.С. Д. Штейн, изд. Получено из архива 3 ноября 1999 г. в Интернет-архиве.
3. ↑ Дью, Томас (1832). «Текст аргумента в пользу рабства (1832, Томас Дью)». История Америки, рассказанная современниками , Hart, Albert Bushnell, ed. (Нью-Йорк: Macmillan, 1901), т. 3. Перепечатано в словаре американской истории (2003), Бауманн, Марк Д. (Фармингтон-Хиллз, Мичиган: Гейл). Переиздано на веб-сайте Encyclopedia.com (Бостон, Массачусетс: Cengage Learning, 2009 или ранее.)
4. ↑ «ГОМОСЕКСУАЛЬНОСТЬ: Геи на марше». Журнал Time 106 (10). 8 сентября 1975 г. http://content.time.com/time/magazine/0,9263,7601750908,00.html.
5. ↑ ^{5,0 5,1 5,2 5,3 5,4}

   Райан Добсон, Джефферсон Скотт (2007). Будьте нетерпимы в любви: потому что некоторые вещи просто глупы . Сестры, штат Орегон, США: издательство Tyndale House, 121. ISBN 978-1590-521526.

6. ↑

   Р.Альберт Молер-младший (2015). Мы не можем молчать: говорить правду культуре, переопределяющей секс, брак и само значение правильного и неправильного . Харпер Коллинз, 134. ISBN 978

.

Мораль — RationalWiki

Эта страница содержит слишком много утверждений без источника и требует улучшения . Нравственность Может понадобиться помощь. Пожалуйста, изучите утверждения статьи. Все, что заслуживает доверия, должно быть получено, а то, что не соответствует действительности, должно быть удалено.

Мораль или этика — это философское понятие о том, какие действия и результаты «правильные», а какие «неправильные». По пугающим цитатам о правильном и неправильном здесь, вероятно, можно сказать, что большая проблема с моралью заключается в эффективном определении вещей. Люди считают, что правильно и что неправильно, как врожденное и второстепенное, и в некоторой степени это правда, потому что эволюционная психология и эволюционная этика указывают на то, что мы развили определенные модели поведения, и эти поведения (очень круговым образом) определяют, что мы считаем моральным.

Под моралью обычно понимается:

• Правила надлежащего поведения в группе или организации: деловая этика, медицинская этика и т. Д. Теоретически эти правила созданы для обеспечения справедливого обращения с людьми. На практике, однако, эти правила имеют очень мало общего с тем, чтобы действовать «должным образом», и все имеют отношение к избежанию судебных исков.

• Раздел философии (также известный как моральная философия ), который занимается моральными аспектами человеческого поведения.Этика спрашивает: «Как лучше всего жить?» и «Что лучше всего делать в этой ситуации?»

Этика против морали [править]

В английском языке слово «этика» обычно является синонимом слова «мораль», и в большинстве случаев эти два термина могут использоваться как синонимы, не опасаясь противоречий. Однако в некоторых случаях существует важное различие:

• В философии некоторые теоретики этики утверждают, что мораль применима к принципам или основанным на правилах системам, таким как система Канта, а этика применима к практическим или основанным на добродетелях системам, таким как система Аристотеля.
• В общем, некоторые ^[1] человек ^[2] предпочитают ^[3] , чтобы проводить различие между «внутренним и внешним», или связывать этику с такими идеями, как справедливость и законность, ограничивая мораль вопросами добра. и зло. Например, у большинства компаний есть правила относительно «этичного» использования корпоративных учетных записей электронной почты, но, как правило, нет вопроса о добре или зле (независимо от того, сколько спама они рассылают), поэтому мы обычно не говорим о том, » аморальное «использование электронной почты.

В этой статье мы будем рассматривать эти два понятия как синонимы.

Определение правильного и неправильного [править]

Правильное и неправильное можно определить просто как действия, которые желательны, и действия, которые нежелательны, но даже тогда то, что желательно, а что нежелательно, может различаться у разных людей. Чаще всего нравственные поступки — это действия, которые не причиняют вреда, страданий, дискомфорта или боли другим, в то время как аморальные поступки причиняют им вред. Трудность, присущая «нравственности комфорта», состоит в том, чтобы найти вескую причину, оправдывающую применение этого взгляда на мораль ко всем, кроме себя.

Нормативная и прикладная мораль [править]

В философии большая часть работы по этике делится на две категории: нормативная этика и прикладная этика. Однако стоит отметить и другие направления.

Нормативная мораль [править]

Нормативная этика — это область этики, которая исследует, что следует считать правильным и неправильным. Другими словами, когда философ спрашивает: «Как нам жить своей жизнью?» или «Как правильно действовать в данной ситуации?» — придерживается нормативной этики.Вообще говоря, если философ предлагает этический кодекс, правило или принцип (например, категорический императив Канта), это пример нормативной этики.

Этические теории чаще всего описываются в соответствии с несколькими широкими категориями, определяемыми тем, что придает теории ее этическую силу.

Хотя эти три категории являются самыми большими (и самыми широкими), они никоим образом не включают в себя все этические теории. Совсем недавно (то есть в течение последних столетий или двух, как философы определяют недавнее) несколько новых подходов, включая прагматическую этику, феминистскую этику, ролевую этику и этику заботы, пытались переосмыслить или реорганизовать этические исследования.

Прикладная мораль [править]

Прикладная этика исследует этические проблемы в различных аспектах человеческой деятельности. Примеры включают:

• Биоэтика — занимается вопросами здравоохранения и биологии, такими как аборты, клонирование и эвтаназия.
• Деловая этика — касается вопросов, возникающих в деловой практике, таких как конфиденциальность, эксплуатация труда и изобличение.
• Экологическая этика — касается отношения человека к окружающей среде, такого как права животных, охрана природы и изменение климата.
• Этика науки и технологий — касается таких вопросов, как искусственный интеллект, проведение исследований или использование и распространение информации.

Описательная этика [править]

Описательная этика — это изучение моральных убеждений людей, то есть того, что люди считают правильным и неправильным. Таким образом, это скорее социальная наука, чем раздел философии, и ученые в областях, связанных с человеческим развитием (таких как эволюционная биология или социология), могут использовать описательную этику для изучения развития моральных идей.Ранним примером описательной этики может быть курс Огюста Конта по позитивной философии , который описывает развитие человечества в трех стадиях: «теологическом», «метафизическом» и «позитивном», с переходами от каждого этапа к следующему. сопровождаются соответствующими изменениями в моральных убеждениях. Современная описательная этика гораздо более эмпирическа.

Метаэтика [править]

Метаэтика — это отрасль науки, которая фокусируется на «почему» и «как» этической теории: существует ли такое понятие, как объективное добро или зло? Относительны ли моральные правила в культурном отношении? Эта относительно новая (существующая всего около 50 лет) отрасль этики охватывает большое количество вопросов, возникших с момента написания первых философий.Оно включает:

• Когнитивизм (и некогнитивизм) — спорит о том, могут ли этические утверждения быть верными или ложными. Если вам нравится ваша философия с большим количеством лингвистики, это для вас.
• Моральный абсолютизм — утверждает, что определенные действия по своей сути правильны или неправильны. Потенциально опасно, если зайти слишком далеко.
• Моральный релятивизм — утверждает, что в разногласиях по моральным вопросам никто объективно не прав или нет. Также потенциально опасно, если зайти слишком далеко.
• Моральный реализм — утверждает, что этические утверждения относятся к объективной особенности мира.
• Моральный скептицизм — утверждает, что у людей нет морального знания или что моральное знание невозможно.

И многие, многие другие вкусы, каждый из которых делает захватывающим чтением.

Абсолютизм против универсализма против релятивизма против скептицизма [править]

Абсолютная мораль постулирует, что то, что морально, а что аморально, неизменно и может быть установлено заранее.Таким образом, он очень популярен среди религий и их опоры на священные тексты для определения моральных и этических принципов и заповедей. С другой стороны, моральный релятивизм (который ни в коем случае нельзя смешивать с относительностью) постулирует, что мораль может быть в некоторой степени гибкой, и принимает субъективную природу морали. Это признание того, что культурные различия в разные времена и в разных регионах могут означать, что то, что люди считают моральным, может измениться. Это изменение, особенно со временем, иногда называют моральным духом времени, от немецкого «духа времени».Следовательно, когда рабство было принято в некоторых частях западного мира, теперь это не так — или, по крайней мере, оно было передано на аутсорсинг в более бедные страны и тюрьмы — моральный релятивизм не обходится без критики, поскольку рассматривается как оправдание того, что считается аморальными действиями. эффективно говоря: «Ну, там (или тогда) все делают по-другому». Важно различать описательный релятивизм и нормативный релятивизм. Первое описывает то, что есть, но не то, что должно быть. Последнее предполагает, что вся мораль субъективна, поэтому все системы морали следует терпеть.Именно в последнем смысле чаще всего используется «моральный релятивизм».

Моральный универсализм занимает промежуточное положение между абсолютной моралью и моральным релятивизмом. Моральная позиция, отстаиваемая Ноамом Хомским, моральный универсализм постулирует, что существует некоторая универсальная этика, согласно которой действия могут объективно считаться «хорошими» или «плохими», но не обязательно принимает монизм. В отличие от абсолютной морали, моральные универсалистские установки могут сочетаться с ценностным плюрализмом, согласно которому у индивидов могут быть конфликтующие, но одинаково правильные ценности.Утилитаризм — это пример философии, построенной на принципе морального универсализма.

Абсолютизм [править]

Моральный абсолютизм бывает разных форм.

Одно определение утверждает, что существует абсолютная моральная основа, которая применяется (и применяется) ко всем в любом месте и в любое время. Этот вид морального абсолютизма утверждает, что, хотя контекст и ситуация могут быть фактором достоинства или ценности действия, в конечном итоге, является ли действие «правильным» или «неправильным», не просто зависит от относительных убеждений человека в правильности и неправильно.Обычно это контрастирует с нормативным релятивизмом.

Другое определение морального абсолютизма — это вера в то, что действие само по себе и независимо от контекста является добром или злом. Обычно это сочетается с убеждением, что виновные в «злодеяниях» должны быть наказаны или уничтожены. Моральные абсолютистские системы определяют, является ли то или иное действие добром или злом, на основе системы убеждений, обычно игнорируя фактические последствия этого действия. Например, христианские фундаменталисты считают, что сексуальная распущенность «всегда зло», независимо от того, причиняет ли она кому-либо вред.Книга Виктора Гюго «Жавер » — типичный пример такого морального абсолютиста. Этот моральный абсолютизм прежде всего контрастирует с описательным релятивизмом. Эти две парадигмы могут смешиваться.

В общем, моральный абсолютизм сравнивают с моральным релятивизмом, который утверждает, что мораль и достоинства действий определяются контекстом и восприятием, а не абсолютными понятиями. Мораль и заслуги различаются от культуры к культуре, от человека к человеку и от ситуации к ситуации. Другая точка зрения — утилитаризм, который оценивает моральную ценность действий на основе их положительных и отрицательных последствий в общем контексте.

Вообще говоря, абсолютизм — это идеология, которая обращается в первую очередь к религиозным мыслителям, Кант — отличный пример, который верил во «универсальную справедливость», то есть в бога, что означает, что вы верите, что мораль — это универсальная фиксированная концепция, которую Бог определил для нам, систему, которую следует применять повсюду, другими словами, универсальный подход, который не всегда является хорошей идеей из-за контекста (хотя, по-видимому, Бог примет во внимание контекст)

Релятивизм [править]

Моральный релятивизм — это философская позиция, согласно которой не существует абсолютной или объективной морали.Эта позиция основана на наблюдении, что моральные кодексы сильно различаются между группами и отдельными людьми. ^{[4] [5]}

Моральный релятивизм прямо противоположен системам, отстаивающим моральный абсолютизм; многие из них являются моральными кодексами, основанными на религии, которые часто основываются на якобы вечном и универсальном наборе принципов, чтобы доказать, что то, что «правильно», одинаково везде и во все времена. Однако, если вы полный релятивист, трудно оправдать жалобы на абсолютистов или их осуждение, поскольку с точки зрения относительного абсолютистов они могут считать, что избивать кого-то по голове с помощью некоторого набора моральных законов морально правильно.

Таким образом, люди, нравственные чувства которых основаны на вере в то, что мораль определена Богом, обычно осуждают моральный релятивизм, потому что он утверждает, что люди, а не Бог, определяют, что правильно и что неправильно, и поэтому нет никакого оправдания для всеобщего запрета. действия, считающиеся неправильными в рамках преобладающих моральных принципов данной религиозной традиции.

Однако там, где резина встречается с дорогой, невозможно прожить свою жизнь в соответствии с предположительно «вечными» моральными принципами, открытыми в Священных Писаниях.Рассмотрим рабство. И Ветхий, и Новый Заветы содержат конкретные инструкции для рабов и рабовладельцев и никогда не осуждают эту практику. Христианские лидеры никогда не стеснялись использовать Библию для поддержки своих позиций. Однако в настоящее время только христианские доминионисты осмеливаются высказывать такое мнение.

У Римско-католической церкви была история конфликтов по поводу того, совместимо ли рабство с естественным законом: сначала признали его совместимым с естественным законом, ^[6] признали его необходимым и полезным с точки зрения пользы, но за пределами области естественного права, ^[7] и, наконец, отвергая его как ненужное зло, противоречащее естественному закону ко времени 20 ^гг. века.Апологеты церкви пытаются танцевать вокруг этой проблемы с различными заявлениями, такими как определенные типы рабства как плохого (и Церковь, конечно, всегда была против того, что рабство было плохим), что католик, который утверждал, что это, возможно, не был настоящий католик (даже если это был Папа), или что Церковь действительно всегда была против всякого рабства и только что «прояснила» свое учение о рабстве, когда общество, наконец, поняло, что это неправильно. ^[8]

Абсолютный / относительный гибрид [править]

Абсолютизм и релятивизм не обязательно исключают друг друга.Человек может верить, что мораль на самом деле абсолютна, признавая, что на практике , она в некоторой степени относительна. Для этого можно использовать несколько причин / рационализаций / объяснений.

• Хотя они могут полагать, что существует абсолютная метрика для измерения нравственности и / или что существуют определенные правила, регулирующие добро и зло, осознающий себя абсолютист может признать, что их понимание этой метрики или этих законов ошибочно и предвзято.
• Те, кто считает, что обстоятельства и контекст включены в любое абсолютное моральное суждение (например, что обман шерифа с целью позволить сбежавшему рабу не нарушить 9-ю заповедь), могут также понять, что они слишком ограничены, чтобы знает все / достаточно о данной ситуации и поэтому понимает, что они не могут сделать абсолютное суждение.
• и т. Д.

Преимущество этой позиции заключается в том, что она дает кому-то основу для морального призыва в отношении выбора, с которым они сталкиваются; это позволяет им делать все возможное, чтобы судить о ситуации, свидетелями которой они являются или о которой они знают.Однако у него есть недостаток, заключающийся в том, что он требует от них осознания и признания того, что их решение вполне может быть неверным; они также открываются для обвинений в том, что они слабые, со стороны обоих других лагерей.

Скептицизм [править]

Моральный скептицизм — это широкий, но редкий набор взглядов, основанных на сомнении или полном отрицании существования морального знания или любого обоснованного морального знания. Моральный скептик не обязательно аморальный человек, так же как тот, кто отвергает законность Десяти заповедей, не обязательно является убийцей; т.е.моральный скептик может быть против убийства и может быть готов применить законы против убийства, но это может быть просто из-за личного неодобрения убийства (по таким причинам, как самосохранение или то, что у них есть близкие, которых они не хотят видеть убитыми и т. д.) в отличие от убеждения, что убийство — это плохо. Такое мышление обычно делит скептиков морали на два широких лагеря.

Моральный скептицизм — непопулярная школа мысли. Фактически, обычно считается, что если аргумент может использоваться для оправдания морального скептицизма, то это само по себе является доказательством абсурдности аргумента, а с кажущейся очевидной истиной для морального языка, который мы использовали в нашей повседневной жизни, морального Скептик, несомненно, несет огромное бремя доказательств наравне с утверждением, которое мы живем в симуляции.Однако для моральных скептиков такая позиция является исходной, и бремя доказательства лежит на «моральном верующем», чтобы доказать, что любые моральные законы существуют в мире, который не требует их.

Моральный фикционализм

Это признание моральных убеждений и использование морального языка, но также признание того, что на интеллектуальном уровне этот язык бессмысленен с истинным основополагающим утверждением моральных требований. Например, «не кради, воровство — неправильно» просто означает, что вы не хотите, чтобы люди воровали, потому что вы навязываете им определенные последствия.Моральный фикционалист также не отрицает существования эмпатии, а просто свел бы эмпатию к другой форме личного интереса, возможно, указывая на психопатов или социопатов как на прекрасный пример того, что происходит, когда личное удовлетворение не достигается посредством следования очевидным моральным законам. Моральный фикционализм с функциональной точки зрения мало меняет повседневную жизнь того, кто его придерживается. Они по-прежнему используют моральный язык, но они отрицают, что моральный язык имеет какой-либо вес, помимо произвольных личных убеждений и желаний, социальных контрактов и угроз их принуждения.

Моральный аболиционизм

Подобен фикционализму в смысле онтологических убеждений мыслителя, но аболиционисты идут дальше. Они выступают за то, чтобы моральный язык и моральные термины, хорошее и плохое, моральное и аморальное, оправданное и неоправданное, должны быть уничтожены. Недостаточно использовать эти термины как удобные указатели. Нет никакого «убийство неправильно» ни в каком смысле или для удобства; может быть только такое утверждение, как «Мы ​​как сообщество ценим защиту от убийства больше, чем свободу убивать.По этой причине мы договорились, что против тех, кто убивает, будет применена сила, и мы ничего не будем делать, чтобы предотвратить это ». Наказание оправдано просто потому, что они могут.

Объективизм против партикуляризма [править]

Объективная мораль [править]

Объективная мораль — это идея о том, что по крайней мере некоторые моральные суждения верны не только согласно субъективному мнению человека, но и фактически верны. Сторонники утверждают, что утверждение вроде «Убийство — это неправильно» может быть столь же объективно верным, как «1 + 1 = 2».Объективная мораль иногда известна как объективизм в философии, но отличается от концепции объективизма Айн Рэнд.

Среди христиан из представлений о врожденной человеческой греховности и первородном грехе следует, что собственные нравственные инстинкты следует категорически отнести к злым. Вот почему христиане обычно быстро заявляют, что для нравственности нужен внешний объективный источник.

Однако вместо того, чтобы выяснять с нуля, путем рассуждений, какой должна быть эта мораль, источником обычно считают Бога или Библию.Конечно, требуется большая доза сбора вишен, чтобы извлечь что-либо согласованное из Библии, и это часто приводит к тому, что ее используют для поддержки какого-то странного набора религиозных правил.

Это ведет прямо к дилемме Евтифрона, в которой мы не можем понять, является ли что-то моральным, потому что это заповедано Богом, или если Бог приказывает это, потому что это морально. Если первое, то это в основном то, что Бог говорит «потому что я так сказал» — без моральной основы, только с его собственным авторитетом. Если последнее, то Бог не нужен — мораль такая, какая она без него.

Католическая церковь первоначально признала несколько источников такой морали, включая человеческий разум; но во время протестантской Реформации, когда принцип «полной порочности» был провозглашен до беспрецедентной степени, человеческий разум стал очень изворотливым, и Библия стала единственным источником, который не вызывал подозрений. Следовательно, мы видим, как креационисты утверждают, что нет никакой значимой морали, если Бытие 1 не соответствует букве.

Атеизм, однако, не обязательно означает, что мораль субъективна.Он может быть субъективным или объективным. Например, есть идея, что объективная правда существует, а права человека — это одна объективная правда. Если человек имеет объективное право на свое тело, то убить его и лишить его жизни было бы объективно неправильно. Таким образом, было бы объективно аморально убивать другого человека. Бог не нужен.

Опрос профессиональных философов и аспирантов показал, что 56,4% принимают или склоняются к моральному реализму, также известному как моральный объективизм. Дополнительно 72.8% принимают атеизм или склоняются к нему. ^[9] Это показывает, что эксперты не считают, что атеизм требует, чтобы мораль была субъективной. Споры о природе морали, вероятно, будут продолжаться еще долго.

Аргумент об убийстве [править]

Распространенный аргумент в пользу объективной морали — утверждение, что все общества согласны с тем, что убийство — это плохо. Однако убийство было определено как незаконное лишение жизни , поэтому любое согласие с этим сводится лишь к тому, что люди в обществе должны подчиняться правилам общества.Утверждается, что для того, чтобы этот аргумент был обоснован, все общества должны согласиться с тем, какие типы убийств составляют убийство, но даже беглый обзор истории человечества показывает, что это не так. Детоубийство, которое, казалось бы, подвергнется всеобщему осуждению, было вполне приемлемо для римлян и спартанцев. Человеческие жертвы практиковались культурами по всему миру, как и судебные казни. Убийство мирных жителей на войне было широко распространено до недавнего времени.Некоторые культуры не считали убийством убийство людей из других стран. В период Эдо в Японии самураи имели широкие возможности убивать крестьян из-за малейшей невежливости. Утверждается, что до тех пор, пока не будет хотя бы одного вида убийства, которое повсеместно считается убийством, не может быть правильным, чтобы все общества соглашались с тем, что убийство является неправильным в каком-либо значимом смысле.

Тот, кто верит в объективность морали, может ответить, указав на то, что, хотя в разных культурах действительно может быть субъективное определение «убийства» по-разному, это ничего не говорит о том, является ли убийство объективно неправильным или нет.Можно утверждать, что с течением времени человеческое общество достигает большего понимания как объективных физических / научных фактов, так и моральных фактов, и именно поэтому большинство культур сегодня согласны с тем, что такое убийство и что оно аморально. Фактически, можно возразить, что если мораль до некоторой степени не объективна, это будет означать, что человеческие жертвоприношения, детоубийство и т. Д. Являются совершенно нравственными, если так говорит ваша культура. На этом этапе может показаться, что такая моральная теория перестала быть полезной или разумной.

Моральный партикуляризм [править]

Моральный партикуляризм — это философская доктрина, согласно которой моральные принципы неэффективны или противоречивы, и что единственный способ быть нравственным человеком — это смотреть на каждую моральную ситуацию отдельно. ^{[10] [11]} Партикуляристы отвергают любой взгляд на мораль, который имеет заповеди или список принципов, и любой взгляд на этику, который утверждает, что существует высшее благо или внутреннее благо. Это прямо противоречит правилам-утилитаризму, консеквенциализму, кантианской этике, религии и аристотелевской этике, что, естественно, бесит многих людей.

Партикуляризм — это целостный подход к причинам, то есть причина для совершения действия в одном случае может быть причиной против совершения действия в другом случае. Столкнувшись с моральной дилеммой, люди обычно возвращаются к тому, что они делали раньше, поэтому, если вы столкнулись с решением о том, ударить ли кого-то по лицу, вы можете вспомнить, сработало ли это в прошлый раз. бессильный удар, или ваши принципы говорят вам, что насилие всегда неправильно. Специалисты советуют вам забыть обо всех этих соображениях и выяснить, есть ли у вас достаточная и оправданная причина, чтобы нанести удар ничего не подозревающей жертве в этом случае и только в этом случае.

Большинство партикуляристов придерживаются вспомогательного определения причин, что означает, что они думают, что определенные моральные соображения добавляют или уменьшают правильность / неправильность действия, а не являются решающим голосом. Если действие нарушает обещание, но помогает большому количеству людей, дополнительное определение причин оценивает это действие как общее благо, поскольку нарушение обещания перевешивается помощью другим (если только ваше личное моральное суждение не говорит вам, что выполнение обещаний важнее, чем помогать людям).

Короче говоря, партикуляристы думают, что то, что действие было отстойным в одном случае, не означает, что оно будет отстойным в других случаях.

Джонатан Дэнси [править]

Пожалуй, самым известным партикуляристом является Джонатан Дэнси, написавший две книги на эту тему. В них Дэнси объясняет, что принципиальная этика не работает, потому что они неправильно оценивают действие как неправильное там, где оно правильное, и наоборот. Он предполагает, что если вы примете «не лгать» как моральный принцип, вы попадете в беду, потому что ложь не всегда в счет правильности действия.Действия действительно могут быть хорошими, потому что они включают ложь, например, если эсэсовцы подходят к вам и требуют знать, скрываете ли вы еврейских беженцев. Говорить правду в данном случае не кажется правильным, и поэтому принцип «не лгать» не может быть универсальным моральным принципом. Дэнси расширяет этот пример, чтобы доказать, что «не убивай» и «не кради» не могут быть моральными принципами по той же причине — бывают ситуации, когда оба действия по крайней мере морально допустимы.

Дэнси также говорит нам, что не быть партикуляристом скучно и неинтересно.Поскольку во многих настольных и карточных играх присутствует ложь, нужно либо быть специалистом, чтобы знать, что ложь — это нормально в контексте настольных игр, либо им приходится хлопать себя по запястью каждый раз, когда они делают покерное лицо. Очевидно, быть партикуляристом — значит веселиться на вечеринках.

Анти-партикуляризм [править]

Противники партикуляризма включают почти все моральные доктрины с момента зарождения ранней цивилизации. Все религии используют моральные принципы как часть своего мировоззрения, например, Десять библейских заповедей или Пять столпов ислама, и преобладающая западная концепция этики, возникшая у древних греков времен Просвещения, включала некоторые принципы как часть их мировоззрения.Христианские фундаменталисты часто очерняют партикуляризм как «ситуативную этику», хотя они также применяют этот термин к утилитаризму и почти любому моральному мышлению, которое не включает якобы абсолютные заповеди.

Философское возражение против партикуляризма называется обобщением. Брэд Хукер в книге «Моральный партикуляризм — неправильно и плохо», утверждает, что нельзя доверять партикуляристам, потому что никогда не знаешь, сдержат ли они свои обещания.

Заявление [править]

Партикуляризм, когда он применяется на практике, не кажется особенно полезным в судебной системе, поскольку судьи часто ссылаются на другие прошлые дела как на прецедент и оправдание решения, которое они собираются принять.Быть партикулярным судьей — значит действовать так, как если бы каждое рассматриваемое дело существовало в вакууме, без возможности обеспечить согласованность между любыми двумя делами, независимо от того, какое у них может быть сходство.

Основы морали [править]

Есть много разных взглядов на истоки морали. К ним относятся аргумент морали, эволюционный аргумент и социологический взгляд на то, что наши представления о том, что является моральным, а что нет, в значительной степени основаны на идеалах нашего общества (см. Культурный релятивизм).Существует также идея «естественного закона» или универсального морального кодекса, присущего людям.

Описательная основа [править]

На практике социальная мораль кажется результатом эволюции итеративного применения возможных решений теории игр. Например, общество шимпанзе включает в себя многое из того, что замечательно похоже на человеческую мораль. И политика. ^{[12] [13]}

Исследования Джонатана Хайдта показывают, что «люди обычно не занимаются моральными рассуждениями», как утверждает Хайдт, «но моральные рационализации : они начинают с вывода, прокашлявшегося бессознательная эмоция, а затем вернитесь к правдоподобному оправданию.» ^[14] Психологические эксперименты с использованием философской» проблемы с тележкой «демонстрируют это. Когда испытуемые могут щелкнуть выключателем на трамвайных путях, чтобы спасти пять человек вместо одного человека, они пойдут по утилитарному пути и щелкнут выключателем. они должны бросить этого человека на рельсы, чтобы спасти пятерых, однако они будут использовать деонтологические рассуждения и позволят сбить пятерых человек. ^{[15] [16]} Одно исследование продемонстрировало, что использование транскраниального магнитная стимуляция ^[17] может повлиять на суждения о морали, разрушив теорию разума, тем самым ограничив способность субъектов судить о намерениях. ^[18] Джошуа Грин утверждал, что эти деонтологические моральные суждения, скорее всего, будут основаны на интуиции и эмоциях. ^[19]

Моральный натурализм [править]

Моральный натурализм (или этический натурализм) — это позиция, согласно которой некоторые моральные утверждения верны и что в этом нет ничего сверхъестественного. Согласно этой позиции, моральные факты могут быть определены путем тщательного наблюдения за объективными фактами о людях и мире, в котором они живут. Это ставит моральные факты в класс с естественными фактами о мире, что противоречит утверждению теории божественного повеления, согласно которой мораль определяется произвольное откровение Бога.Противники этого утверждения совершают натуралистическую ошибку.

Моральный ненатурализм [править]

Моральный ненатурализм (или этический ненатурализм) отвергает идею о том, что мораль может быть отождествлена ​​с любыми естественными атрибутами вселенной. Сторонники основывают эту точку зрения на аргументе открытого вопроса, , который утверждает, что мы всегда можем спросить о любых естественных вещах (например, счастье) , почему это хорошо, среди других критических замечаний. На основании этого утверждается, что этический натурализм допускает натуралистическую ошибку.Таким образом, объективная мораль считается sui generis чертами, которые часто рассматриваются как нечто вроде платоновских форм, существующих в силу логической необходимости.

Религия и мораль [править]

«Абсолютная» мораль [править]

Христиане часто ссылаются на идею «абсолютной морали» как на превосходство над атеистами; их предпосылка состоит в том, что «абсолютная мораль» может исходить только от Бога, поэтому всякий, кто не верит в Бога, не может принять какой-либо абсолютный моральный кодекс.

Абрахмисты могут ссылаться на вдохновленные Богом последовательно пересматриваемые своды законов, такие как Законы Ноя ^[21] и Моисеев закон (в частности, Десятисловий или Десять заповедей) как подходящее или исключительное основание для абсолютной морали; например, Шестая и Восьмая Заповеди выглядят как абсолютный запрет на убийство и воровство. Однако с самого начала последователи Закона признали, что такие ограничения не были абсолютно абсолютными — если Бог сделает исключения из этих законов, люди могут безнаказанно убивать.

Пример появляется в Библии вскоре после формулирования Десяти Заповедей — в Книге Иисуса Навина Бог повелевает израильтянам войти в землю Ханаанскую (которая, как он постановил, принадлежит им) и убить всех в ней. тридцать одно царство там, включая женщин, детей и домашний скот. Они так и делают.

Конечно, Бог не стал бы говорить ни с кем, чтобы сделать исключение; так что обычная практика в остальных библейских повествованиях, если вы хотели кого-то убить, заключалась в том, чтобы схватить подручного пророка или пророчицу ^[22] и заставить его или ее передать божественное знамение.Это было то, что сделал царь Иосия ^[23] в 4 Царств 22-23, начав подвиг святости, который включал убийство большого числа священников и посмертное казнь других.

Короче говоря, христианская точка зрения на «абсолютную мораль» не так абсолютна, как ее иногда изображают; он просто делает такие дела зависимыми от прихотей Бога (или того, кто делает вид, что говорит за него), а не от прихотей людей в целом.

Кроме того, некоторых людей беспокоит представление «абсолютных» законов как обязательных для людей, но не для Бога.Если бы Бог был связан законами, ему пришлось бы за многое ответить, например, убить почти все человеческое население во время Потопа или сжечь Содом, Гоморру и два других «равнинных города» дотла, потому что все мужчины в них были геями.

Даже если допустить аргумент «Бог освобожден от правил», все еще есть множество случаев, когда закон, похоже, не распространяется и на людей. В Книге Иисуса Навина также есть история Раав, ^[24] , ханаанской блудницы (и возможной прародительницы Иисуса из Назарета ^[25] ), которая помогает Иисусу Навину победить Иерихон. ^[26] В награду за ее помощь она выдается замуж за одного из его сыновей, ^{[ цитата необходима ]} несмотря на то, что Пятикнижие прямо запрещает такой месальянс: Второзаконие 7: 3 — Ни с кем не вступай в брак с их; дочери твоей не отдавай сыну его, и дочь его не давай сыну твоему. (т.е. хананеи, как указано во Второзаконии 7: 1)

Нравственность без религии [править]

Христиане-фундаменталисты часто заявляют, что этика — чушь без Единого и Единственного Истинного Бога как отправной точки, из Которого только можно вывести добро и зло.Однако исследование эволюции религии Розано предполагает, что этическое поведение предшествовало, а не вытекало из нее. ^[27]
Более того, утверждения о божественном происхождении морали кажутся неправдоподобными перед лицом этических исследований, поскольку большинство этических теорий выводят «хорошее» из других вещей, что на самом деле намного проще, чем пытаться выяснить, почему мы должны верить, что что-то «хорошо» если и только если так говорит религиозное божество. ^[28] Такие теории, известные как Светская этика ^[29] и восхваляемые такими разными людьми, как Ричард Докинз и Далай-лама (потенциальная ирония его случая заключается в том, что он буддист), представляют собой серьезную проблему. оспаривать утверждения о том, что только религиозно мотивированные люди могут вести себя хорошо.Социальный договор, утилитаризм / приоритетность, категорический императив Иммануила Канта, этический эгоизм и моральный интуиционизм кажутся достаточными мотивационными заменителями божественного приказа. Многие светско-этические теории очень хорошо согласуются с секулярным гуманизмом, гораздо более широкой философией, или с эффективным альтруизмом, социальным движением.

Исторически сложилось так, что китайское государство казалось несколько более морально и политически стабильным на протяжении тысячелетий, начиная с Осевой Эпохи ^[30] , чем иудео-христианский Запад.А китайская традиционная этика в значительной степени проистекает из конфуцианства (возможно, не из религии). Иудео-христианские божественные нормы нравственности в данном случае также не кажутся необходимыми.

Конечно, в правильно управляемой теократии в средневековом стиле все ставки проиграны.

См. Также [править]

Внешние ссылки [править]

Ссылки [править]

.

Нравственность

Определение морали
Под моралью понимается система поведения в отношении стандартов правильного или неправильного поведения. Это слово несет в себе следующие понятия: (1) моральные стандарты в отношении поведения; (2) моральная ответственность, относящаяся к нашей совести; и (3) моральная идентичность, или тот, кто способен на правильные или неправильные действия. Общие синонимы включают этику, принципы, добродетель и добро. Нравственность стала сложной проблемой в многокультурном мире, в котором мы живем сегодня.Давайте исследуем, что такое мораль, как она влияет на наше поведение, нашу совесть, наше общество и нашу конечную судьбу.

Нравственность и наше поведение
Нравственность описывает принципы, которыми руководствуется наше поведение. Без этих принципов общества не могут долго существовать. В современном мире мораль часто рассматривается как принадлежащая определенной религиозной точке зрения, но по определению мы видим, что это не так. Каждый придерживается какой-либо моральной доктрины.

Нравственность в отношении нашего поведения важна на трех уровнях. Известный мыслитель, ученый и писатель К.С.Льюис определяет их как: (1) обеспечение честной игры и гармонии между людьми; (2) помочь нам стать хорошими людьми для построения хорошего общества; и (3) поддерживать хорошие отношения с силой, которая нас создала. Исходя из этого определения, становится ясно, что наши убеждения имеют решающее значение для нашего морального поведения.

По пункту 1 профессор Льюис говорит, что большинство разумных людей согласны.Однако к пункту 2 мы начинаем видеть, как возникают проблемы. Рассмотрим популярную философию «Я никому не причиняю вреда, кроме себя», которая часто используется для оправдания неправильного личного выбора. Как мы можем быть теми хорошими людьми, которыми мы должны быть, если мы упорствуем в этом выборе, и как этот результат не повлияет на остальную часть нашего общества? Плохой личный выбор причиняет вред другим. Точка 3 — это то место, где всплывает большинство разногласий. В то время как большинство населения мира верит в Бога или, по крайней мере, в бога, вопрос о Сотворении, как теории происхождения, определенно горячо обсуждается в современном обществе.

В недавнем отчете в журнале « Psychology Today » делается вывод: «Наиболее значимым предиктором нравственного поведения человека может быть религиозная приверженность. Люди, считающие себя очень религиозными, с меньшей вероятностью сообщали о том, что они обманывают своих друзей, имеют внебрачные связи, обманывают свои расходы. счетов или даже незаконной парковки «. Основываясь на этом открытии, то, что мы думаем о Творении, оказывает решающее влияние на наше моральное мышление и наше поведение. Без веры в Создателя кажется, что остается единственный выход — придерживаться моральных норм, которые мы сами себе устанавливаем.Если мы не живем в диктаторском обществе, мы свободны выбирать свой личный моральный кодекс. Но откуда эта свобода? Многие, кто не придерживается Творения, считают, что мораль — это творение человечества, созданное для удовлетворения потребностей стабильных обществ. Все виды жизни находятся в процессе выбора между жизнью и смертью, выбора, что делать с силой и / или властью. В конечном итоге это приводит к системе добродетелей и ценностей. Возникает вопрос: что происходит, когда наши решения противоречат друг другу? Что, если что-то, что, по моему мнению, мне нужно для продолжения моей жизни, приведет к смерти для вас? Если у нас нет абсолютного стандарта истины, это приведет к хаосу и конфликту, поскольку мы все оставлены на произвол судьбы.

Нравственность и наша совесть
Нравственность влияет на наши повседневные решения, и этот выбор управляется нашей совестью. Опять же, мы должны решить для себя, откуда берет начало совесть. Многие люди придерживаются идеи, что совесть — это дело нашего сердца, что концепции правильного, неправильного и справедливости «запрограммированы» в каждом из нас. Это согласуется с писаниями Апостола Павла, который указывает, что даже те, кто не верит в Бога, часто подчиняются Божьим законам, данным в Десяти заповедях: « ибо когда язычники, не имеющие закона, по своей природе они, хотя и не имеют закона, являются законом для самих себя, которые показывают действие закона, написанного в их сердцах, их совесть также свидетельствует, а между собой их мысли обвиняют или оправдывают их «(Римлянам 2: 14-15, NKJV).Опять же, тем, кто не верит в Бога, остается единственный возможный вывод, к которому они могут прийти — что наши решения основаны исключительно на нашей потребности в выживании. То, что мы называем нашим

.

Моральный принцип — определение морального принципа The Free Dictionary

МОРАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП встретил материальный интерес на мосту, ширине которого хватило бы только для одного.

«Долой, подлый!» прогремел моральный принцип, «и позволь мне пройти над тобой!»

«А, — нерешительно сказал Моральный принцип, — давайте жеребуем жребий, чтобы увидеть, кто уйдет, пока другой не перейдет».

«Чтобы избежать конфликта, — несколько тревожно продолжил Моральный Принцип, — я сам лягу и позволю тебе пройти по мне.»

Без обращения к каким-либо моральным принципам, имея в основе только индивидуальный эгоизм и удовлетворение материальных желаний?

Ибо, не основанные на моральных принципах, они вполне могут, даже в акте несения хлеба человечеству, холодно исключить значительную часть человечества из наслаждения им; это было замечено не раз.

«Мальтус был другом человечества, но с необоснованными моральными принципами друг человечества — пожиратель человечества, не говоря уже о его гордость; ибо прикоснитесь к тщеславию одного из этих бесчисленных филантропов и, чтобы отомстить за его самолюбие, он будет готов сразу же поджечь весь земной шар; и, честно говоря, все мы более-менее такие.

Всякий раз, когда я чувствую, что рта у меня все мрачнее; всякий раз, когда в моей душе сырой, моросящий ноябрь; всякий раз, когда я обнаруживаю, что непроизвольно останавливаюсь перед складами гробов и возвращаюсь к концу каждых встреченных мне похорон; и особенно всякий раз, когда мои ажиотажи настолько берут меня во внимание, что это требует твердого морального принципа, чтобы не дать мне намеренно выйти на улицу и методично сбивать с людей шляпы, — тогда я считаю, что пора выйти в море как как только смогу.Война — это война моральных принципов. Мораль могущественного класса Ницше называет БЛАГОСЛОВНОЙ или МАСТЕРСКОЙ НРАВСТВЕННОСТЬЮ; Яшвин, игрок и грабитель, человек не только без моральных, но и безнравственных принципов, Яшвин был лучшим другом Вронского в полку. Мой старый друг попал в их полк. уверенность; и отец, и мать отзывались обо мне очень лестно; Я стал их приемным сыном, и в особенности они выделили мои моральные принципы для похвалы..