Конформизмом это: Недопустимое название — Викицитатник

Четыре квадранта конформизма. Эссе основателя Y Combinator Пола Грэма

В июле основатель Y Combinator Пол Грэм опубликовал эссе, посвященное конформизму и опасности любых запретов на свободную дискуссию, в котором описал разные типы людей — от «агрессивных стукачей» до «послушных овец» — в зависимости от их отношения к конформизму. Inc. публикует полный перевод эссе.

Один из самых наглядных способов разбить людей на категории — определить степень их конформизма. Представьте себе прямоугольную систему координат, где ось X отображает способ мышления человека в спектре от общепринятого (слева) до абсолютно независимого (справа). А ось Y показывает, насколько ярко в личности выражен конформизм — от «пассивно» (внизу) до «агрессивно» (наверху). В результате получаем четыре квадранта с разными типами людей — агрессивный конформист в левом верхнем углу, а далее против часовой стрелки: пассивный конформист, пассивный нонконформист и агрессивный нонконформист.

Думаю, вы запросто найдёте все четыре типа в большинстве социальных групп. Распределение людей по квадрантам скорее зависит от черт их личности, чем от убеждений, которые преобладают в их обществе.

Конечно, я понимаю, что любые два персональных свойства можно нанести на оси координат, а получившиеся четыре сектора — назвать типами личности. Основная мысль в том, что обе оси ортогональны и в системе координат можно встретить различные вариации.

Дети — лучшее доказательство этих тезисов. Любой из нас мог наблюдать все четыре типа людей ещё в школе. Её деспотические правила не особо влияли на степень конформизма школьников — гораздо большее значение имели свойства их личности.

Дети из левого верхнего квадранта (агрессивные конформисты) — это, как правило, типичные стукачи. Они не просто убеждены, что правилам нужно подчиняться. По их мнению, любого, кто не следует установленным порядкам, нужно наказать.

Дети из левого нижнего квадранта (пассивные конформисты) — «послушные овцы». Они стараются соблюдать все правила, а если видят, что другие дети их нарушают, — переживают, как бы тем не прилетело. Но ни в коем случае не будут способствовать их наказанию.

Пассивные нонконформисты из правого нижнего квадранта — это дети, которые вечно витают в облаках. Они не задумываются о школьных правилах да и вряд ли вообще знают, в чём они заключаются.

И, наконец, агрессивные нонконформисты из правого верхнего угла — это самые непослушные и озорные дети. Любую догму они подвергают сомнению. Стоит такому ребенку указать на некое правило поведения — и он поступит ровно наоборот.

Измеряя степень конформизма, необходимо понимать, о какой ситуации мы говорим. Всё меняется по мере взросления ребенка. Для детей младшего школьного возраста основным фактором будут порядки, установленные взрослыми. Тогда как подростки более склонны следовать правилам, которые навязаны их сверстниками. Поэтому когда компания старшеклассников одинаково пренебрегает школьными устоями, вряд ли можно говорить об их нонконформизме. Скорее, ровно наоборот.

Для взрослых людей степень их конформизма становится чем-то вроде жизненного кредо. Девиз агрессивных конформистов незамысловат: «Бей чужаков!» (Если в конце восклицательный знак — лучше бежать. Убежденный конформист — это страшно). На знамёнах пассивных конформистов начертано: «Что о нас скажут соседи?» — а у пассивных нонконформистов мы увидим: «О вкусах не спорят». Что касается активных неприспособленцев, то все они видят себя Галилеями перед лицом святой инквизиции и восклицают: «И всё-таки она вертится!»

Люди неравномерно распределены по четырём группам. Пассивных людей больше, чем активных, а конформисты встречаются намного чаще бунтарей. Поэтому пассивные конформисты — наиболее многочисленная группа, а активных нонконформистов меньше всего.

Как мы уже говорили, место человека в нашей системе координат больше зависит от его личностных качеств, чем от установленных правил. Именно поэтому большинство людей оказываются в одном и том же квадранте, даже если воспитывались в разных обществах. Профессор Принстона Роберт Джордж пишет:

«Я часто спрашиваю студентов, как бы они относились к рабству, если б родились белыми американцами на Юге до появления аболиционизма. И что вы думаете? Все до единого были бы аболиционистами и не покладая рук боролись за свободу рабов».

Профессор Джордж слишком хорошо воспитан, чтобы сказать это напрямую, но давайте признаем — они не стали бы этого делать. Но и мы не должны по умолчанию ожидать, что все эти студенты вели бы себя как любой обычный человек той эпохи. Скорее всего, люди из группы агрессивных конформистов оставались бы ими и в условиях рабовладельческого Юга. Другими словами, они не боролись бы против рабства, а, напротив, последовательно отстаивали право торговать людьми.

Я согласен, что могу быть не вполне объективным. Но мне кажется, именно агрессивные конформисты — причина непропорционально огромного количества бед в мире. И большинство достижений человечества со времен эпохи Просвещения как раз служили тому, чтобы защитить от конформистов всех остальных. Среди этих достижений — отказ от понятия ереси и возможность свободных дебатов на любую тему (включая те, которые и сегодня считаются недопустимыми). Без какого-либо наказания для участников обсуждения.

Агрессивные конформисты не в ответе за все беды этого мира. Другой источник несчастий — харизматичные лидеры, апеллирующие к конформистской пастве. С их появлением конформизм становится ещё более опасным.

Так для чего же свободомыслящим людям нужна защита? Потому что в их головах рождаются новые идеи. Чтобы стать успешным учёным, недостаточно просто что-то доказать — нужно докопаться до истины там, где все ошибаются. Конформисты, люди с типовым мышлением, на это неспособны. По той же причине все успешные CEO в стартапах — это не просто люди с независимым мышлением, а активные нонконформисты. Неслучайно степень развития общества напрямую зависит от культуры сдерживания конформистов.

Управляя фондом Y Combinator, я никогда не боялся открыто выражать мысли, которые могут оскорбить конформистов. Мне пришлось бы пройти через эту моральную дилемму, только если б YC продавал печенье, — ведь конформисты тоже его едят. Но они не создают успешных стартапов. Поэтому, если я и отпугнул конформистов от работы с YC, то лишь сэкономил нам время на обработку заявок.

Что касается убеждения, будто нонконформисты перегибают, а само по себе право на свободные изыскания никто жёстко не притеснял. — нельзя судить об этом с позиции конформиста. Вы никогда не увидите, как сужается пространство новых идей, если сами не пытаетесь их генерировать. В этой ситуации могут оказаться только свободомыслящие люди. И именно поэтому они обычно очень чувствительно относятся к сужению возможностей проверки гипотез. Нонконформисты — это канарейки в угольных шахтах социума.

Конформисты, как всегда, твердят, что и не думали запрещать дискуссию на все темы — только на плохие.

Вы наверняка уже поняли, что за коварную игру они затеяли. И всё же я проговорю это ещё раз. Есть две причины, по которым мы должны иметь возможность обсуждать даже «плохие» идеи.

Во-первых, любая попытка определить, какие идеи следует запретить, влечёт за собой череду ошибок. И ни один соображающий человек не пожелает заниматься подобной работой. В итоге задача ложится на плечи не самых дальновидных. А если есть риск наделать ошибок, по умолчанию необходимо учесть и погрешность. Значит, придётся наложить меньше запретов, чем хотелось бы. Но для агрессивных конформистов это сложно. Отчасти потому, что им с детства нравится смотреть, как наказывают других. Кроме того, конформисты вечно соревнуются друг с другом. Поборник ортодоксальной мысли не может допустить существования пограничных идей — ведь так он даст возможность другим ортодоксам обскакать его на одну голову в гонке за кресло министра моральной чистоты. Кроме того, есть риск, что коллеги настучат и блюститель нравов рангом повыше придёт наказывать уже нашего стража устоев. В итоге вместо обязательного дотошного расчёта погрешностей мы получаем стремительную деградацию — всё, что можно запретить, будет запрещено.

Прогресс здесь наблюдается только в одной области: раньше наказания за обсуждение запрещённых идей были куда более жестокими. Сейчас вас вряд ли за это убьют. По крайней мере в развитых странах. Сегодня конформисты с большим наслаждением наблюдают за тем, как кого-то увольняют.

Во-вторых, запрещать свободную дискуссию опасно ещё и потому, что идеи связаны друг с другим куда теснее, чем нам может показаться. Если ограничить спектр допустимого в одной сфере, это повлияет и на другие. Запреты и ограничения будут разрастаться вглубь и затронут всё, откуда берут начало запрещённые идеи. И описанный случай — не редкость. Лучшие из идей зарождались именно так — они есть следствие изысканий в сферах, далёких от их собственных корней. Пытаться нести свои мысли в мир, где какие-то идеи под запретом, — всё равно что играть в футбол на частично заминированном поле. Вы и так лишены возможности играть по привычным правилам, так вам ещё и газон попортили. Даже в безопасной зоне игра превращается в жалкое подобие футбола.

В прошлом приверженцы свободной мысли собирались вместе в определённых местах и таким образом защищали себя от реакционизма. Сперва это были античные суды, затем появились университеты — там мыслители могли устанавливать свои правила. В местах, где люди работают с идеями, обычно существуют естественные препятствия для тех, кто любит мешать свободным изысканиям. По той же причине на фабриках электроприборов стоят мощные фильтры потоков воздуха, а звукозаписывающие студии оборудованы звукоизоляцией. В последние пару столетий, когда агрессивные конформисты по какой-либо причине взбирались на пьедестал, университеты служили безопасным убежищем.

Но на сей раз это может не сработать. Именно в университетах начала подниматься последняя волна нетерпимости. Она захлестнула высшую школу в середине 80-х и, казалось, почти схлынула к 2000 году. Однако с появлением соцсетей конформизм вновь стал поднимать голову. К сожалению, приходится признать, что Кремниевая долина со всем присущим ей нонконформизмом забила гол в свои ворота — дала агрессивным конформистам инструмент, о котором они могли только мечтать.

С другой стороны, упадок свободного духа в университетах может быть не только симптомом ухода из них свободомыслящих людей, но и первопричиной. У того, кто ещё 50 лет назад мог стать профессором, появились другие перспективы. Таланты теперь уходят в финансовый анализ или запускают стартапы. В обоих случаях необходима способность мыслить независимо. Если бы все аналитики и стартаперы преподавали в университетах, они организовали бы жёсткое сопротивление во имя академической свободы. Возможно, слишком пессимистично рисовать картину, где нонконформисты сбегают из прогнивших университетов. Вполне вероятно, что академическая среда гниёт как раз потому, что так много свободомыслящих людей уже ушли из неё.

В основном профессура состоит из нонконформистов, особенно в точных науках — там это залог успеха. Студенты же в большинстве своём отражают общий срез населения, и в этом смысле там можно найти больше конформистов. Поэтому, когда профессор и студент спорят, это не только конфликт поколений, но и конфликт разных типов людей.

Но в долгосрочной перспективе я не теряю надежд. Нонконформисты умеют защищаться. Если существующие институты обречены на окончательный развал, они создадут новые. Для этого понадобится воображение. Но, в конце концов, именно воображение — их конёк.

Harvard Business Review Россия

В 1971 году киностудия «Киевнаучфильм» выпустила фильм «Я и другие», в основу которого легли эксперименты, демонстрирующие закономерности конформного поведения человека в социуме. Автор большинства этих экспериментов, доктор психологических наук, академик РАО, профессор, заведующая кафедрой психологии развития МПГУ Валерия Сергеевна Мухина объясняет, что общего у конформизма и нонконформиза и почему самостоятельность — удел избранных.

Что такое конформизм?

Понятие «конформизм» происходит от позднелатинского «conformis» — подобный, сходный. В Европе его начали использовать в средние века для обозначения сообщества, сформировавшегося вокруг англиканской церкви и принимающего все ее догматы. В ХХ веке в связи с изменением системы социального взаимодействия это слово приобрело новый смысл. Обществу понадобился термин, означающий «следование за мнением других». И он появился. Строго говоря, его ввели европейцы, перед которыми встала проблема влияния на людей — с одной стороны, и изучения той категории лиц, которые легко поддаются чужому воздействию, — с другой. В это же время возникло и понятие «конформность» для обозначения качества личности, проявляющей конформизм. Эти понятия распространялись по миру не очень быстро. В 1960-е годы у нас был друг семьи — известный японист Ирина Львовна Иоффе. Она рассказывала, что японские литераторы, глядя на то, как мы живем, сказали ей: «Вы, советские люди, — настоящие конформисты». Ирина Львовна, женщина очень образованная, не поняла, о чем речь. «Вот видите, — ответили ей японцы, — вы даже слова такого не знаете».

Как ученые исследуют конформизм? Можете привести примеры известных экспериментов?

Одними из первых конформность начал исследовать турецкий психолог Шериф Музафер. В 1935 году он провел эксперимент с использованием автокинетического эффекта, то есть иллюзии движения. Он просил испытуемых отмечать моменты начала и окончания движения световых точек и определять расстояние, на которое они якобы переместились. В одной группе Шериф Музафер проводил эксперимент сначала с участием всех испытуемых, а потом индивидуально, а в другой — наоборот. В результате оказалось, что групповое обсуждение влияет на индивидуальные показания. Пожалуй, самые известные эксперименты по изучению конформности принадлежат американскому психологу Соломону Ашу. В 1950-е годы он провел эксперимент с разновеликими отрезками. Он показывал восьмерым молодым людям (семеро из них были «сообщниками» Соломона Аша, то есть членами подставной группы, и лишь один — испытуемым) четыре линии и просил указать одинаковые по длине. «Подсадные утки» систематически давали неверные ответы, и испытуемый всегда шел у них на поводу.

В эксперименте Соломона Аша было семь «подсадных уток». Это случайное число?

Нет. В результате множества социально-психологических исследований было установлено, что самое сильное влияние на человека оказывает группа именно из семи членов. Антон Семенович Макаренко писал в своих работах о том, что семь имеет особую силу воздействия. Это верно для взрослых. А когда дело касается детей, семь— уже много. Мы в своих экспериментах с детьми уменьшали подставную группу до четырех человек.

Каковы мотивы конформного поведения?

Конформизм может быть социальной реакцией, а может — свойством личности. Истинные конформисты всегда готовы следовать за другими. Это опасные люди, ими легко манипулировать, они поддаются каждому последующему воздействию, у них нет внутреннего стержня, нет своей позиции. Конформистов в чистом виде не так много. В то же время конформизм может быть формой продуманной социальной адаптации. Люди часто поступают конформно, если это им выгодно. Кроме того, исследователи зафиксировали резкое повышение конформности в нестабильные исторические периоды. В ситуации неопределенности, когда люди не знают, как себя вести, они невольно соглашаются с другими.

И все же, можно ли сказать, что конформизм в большей степени присущ представителям тех или иных государств?

Есть страны, система которых ждет от человека конформных реакций. Системам Сталина, Мао, Гитлера конформизм был на руку. И люди проявляли конформизм. Как я уже сказала, человек порой демонстрирует конформную реакцию из рациональных побуждений. Наша психика сложнее, чем условия, к которым нас пытаются подстроить. Очень интересные исследования проводил американский психолог (кстати, выходец из России) Ури Бронфонбренер. Изучая ценности североамериканских и латиноамериканских детей, он выяснил, что для американцев важна социальная агрессивность, а для латиноамерикацев — конформизм, следование друг за другом. Он обратил внимание: если поставить к доске трех учеников-латиноамериканцев и попросить первого, кто решит математическую задачу, повернуться лицом к классу, никто не повернется. Все будут ждать друг друга, потому что в Латинской Америке быть первым неприлично. А в США — наоборот, там идет постоянная конкуренция. Но это внешний культурный фактор поведения, форма адаптации к социальным условиям, к социальным ожиданиям — и больше ничего. В реальности же в любой системе обязательно есть лидеры, есть конформисты и негативисты.

Если человек — существо социальное, как проявляется его индивидуальность?

В каждом человеке есть два начала: социальное (я принадлежу обществу, оно меня взращивает) и уникальное. Уникальные проявления нужны нам лишь в отдельных случаях: при решении сложных проблем и в творчестве (научном, литературном, художественном и т.д.) — то есть когда мы тем или иным способом выражаем свое видение мира, пропуская через себя Великое идеополе общественного сознания (все сложившиеся в истории человечества образы и идеи, которые влияют на самосознание каждого отдельного человека в зависимости от уровня его образования и внутренней позиции).

Однако чаще всего мы ведем себя как социальные единицы — это стереотипы, навыки взаимодействия с другими. Мы выходим на улицу и (если нормативность нами усвоена) не толкаемся, не хулиганим, уступаем место пожилым. Мы не проявляем свою личностную позицию до тех пор, пока не попадаем в проблемную ситуацию. Социальное начало в нас сильно, потому что любая система делает из человека социальную единицу. Это нормально. Другое дело, что людей нельзя ломать, превращать в винтики. Конечно, есть люди, у которых одно из этих двух начал развито сильнее. Например, у Бродского был конфликт с собой и с обществом. Он отразил этот конфликт в своем рефлексивном эссе «Меньше единицы». Любопытно, что он сам нашел этот образ и использовал слово, прижившееся в философии и науках о человеке, — «единица».

Если говорить о конформизме как о свойстве личности, то как оно формируется? Или это нечто врожденное?

Никто не знает, исследовать это очень сложно. Может быть, дело в слабом типе нервной системы: сензитивные, то есть чувствительные к внешнему воздействию люди могут поддаваться влиянию окружающих. А если эта слабость сопряжена с отсутствием культуры, системного отношения к миру, если человек не занимается саморазвитием и самоформированием, то дело совсем плохо. Хотя, замечу, сензитивность — тоже великий дар. Художники чувствительны к миру, и благодаря этому свойству они могут реализовать свои способности.

Теперь давайте обратимся к противоположному явлению — нонкорформизму.

В психологии чаще используется термин «негативизм». Только в одном психологическом словаре — А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского — есть понятие «нонконформизм». Так вот негативизм — это протестное поведение, которое проявляется как реакция на общественное мнение. У него много общего с конформизмом: и то и другое — зависимость от общества. Только конформисты соглашаются и говорят «да», а негативисты возражают и говорят «нет». И теми и другими можно манипулировать. Если мы хотим чего-то добиться от негативиста, мы просим его об обратном. Почему-то некоторые видят в нонконформизме некую социальную ценность.

Так при советской власти все протестные проявления людей расценивались как свидетельство силы и самостоятельности личности. Однако нонконформизм — это демонстративный негативизм, а не самостоятельное выражение своей социальной позиции. Да, в Советском Союзе определенную категорию людей называли нонконформистами. Конечно, они могли быть борцами. Но это были по большей части тщеславные борцы. И их протест я бы не назвала высшим достижением социального поведения.

А что высшее достижение?

Высшее достижение — это самостоятельность. Это Андрей Дмитриевич Сахаров, Александр Исаевич Солженицын — они понимали, что и зачем делают, и объясняли это людям. Они выступали прежде всего за интересы человечества. Самостоятельность — это личностное свойство. Только самостоятельного человека можно назвать личностью.

Самостоятельность — это целостное представление о своем месте в мире, о своем пути, о том, как «делать» себя, как выстраивать отношения с близкими, с Родиной, с миром. Чтобы реализовать свои представления, нужна воля. Человеку часто приходится противостоять мнению других. Людей, демонстрирующих целостность сознания и воли, во все времена было не так много. Хочу назвать блистательного русского политического деятеля Василия Витальевича Шульгина (1878—1976), который достойно соответствовал в истории Государства российского своему месту и своему времени, верно служа Родине и честно признавая свои заблуждения. На съемках фильма «Я и другие» проводились эксперименты со студентами. И реакции большинства (вопреки надеждам нашего научного консультанта Артура Владимировича Петровского, который хотел показать, что советская молодежь, в отличие от американской, самостоятельна) были конформными.

Но были и те, кто не шел на поводу у группы. Так вот студентов, которые проявляли самостоятельность, я спрашивала, что они чувствовали, не соглашаясь с большинством. И они отвечали, что очень волновались. Один здоровый парень, мастер спорта, сказал: «У меня такое ощущение, что некий стержень дрожит во мне. Так мне было трудно». То есть когда группа давит, а ты идешь своим путем, ты несешь большие энергетические потери. Проще проявить конформизм: ты со всеми, тебя никто не казнит, не милует, все в порядке. Самостоятельность дорогого стоит.

На самостоятельного человека нельзя воздействовать? Это настолько сильная личность, что его реакция никогда не будет конформной?

Самостоятельная личность может давать и конформные, и негативные реакции. Любого человека можно «подставить». Когда мы проводили эксперименты для фильма, мы специально обрабатывали людей. Мы приводили их в уютную комнату, где были кофе, конфеты, шоколад. Испытуемый входил туда вместе с подставными участниками — входил не последним, а третьим или четвертым. К нему все хорошо относились, показывали ему свое расположение, шутили, смеялись над его шутками. Все его поддерживали, и он чувствовал себя среди своих. И в такой компании в ситуации эксперимента он чаще всего вставал на ту же позицию, что и члены подставной группы. Скажем, про фотографии разных людей, мужчин и женщин, говорил вслед за другими, что это портрет одного и того же человека. А если перед экспериментом все были нервные, злые, то на самом эксперименте дополнительное напряжение создавала съемочная команда, испытуемый давал негативные реакции. Например, про портреты одного и того же человека, говорил, что это разные люди.

Лично я, когда речь идет о серьезных, принципиальных для меня вещах, связанных с моим представлением о мире, внутренне готовлюсь, мобилизую свою энергию, чтобы, если понадобится, дать отпор тем, кто намерен мною манипулировать. К этому надо быть готовым эмоционально и физически. Человека можно сломать, если, например, он устал — ведь все мы к концу дня истощаемся. Кроме того, чтобы противостоять манипуляции и не сломаться, нужна воля и эмоциональная культура — способность регулировать собственные эмоции. В этом смысле себя надо воспитывать. Вообще социальные отношения — это ловушки. Есть люди, которые профессионально расставляют эти ловушки, которые умеют руководить массами, манипулировать ими. Когда вышел фильм «Я и другие», меня приглашали в учреждение, где обучались будущие политические лидеры африканских, азиатских и других дружественных СССР стран. Я успела прочитать там несколько лекций, когда наконец поняла, что на этом фильме учат манипулировать людьми. И я прекратила свои визиты. Ведь цель нашего фильма была показать людям, что они могут невольно пойти на поводу у других.

Нуждается ли общество в самостоятельных людях?

Да, конечно. Однако людей самостоятельных, которые умеют думать, стремятся развивать свою душу, тех, для кого на первом плане личностное развитие, всегда меньше. И это нормально. Как всякому биологическому виду нам не нужна избыточная самостоятельность. Обществу это не нужно. Человечеству надо воспроизводить себя. Какими бы социальными, интеллектуальными и духовными мы ни были, необходимость воспроизводства подчас сильнее нас. Это ключевой момент жизни. Здесь возможно провести аналогию с животным миром. Великий Чарльз Дарвин писал, что среди животных есть лидеры (вожаки), они более интеллектуальны, чем остальные. Вожаков всегда меньше. В стереотипных ситуациях, когда действует описанная Иваном Петровичем Павловым схема поведения по модели «стимул-реакция», стадо действует в соответствии с инстинктом: добывает пищу, производит на свет потомство, пребывает в покое. Когда случаются природные и другие катаклизмы, вожаки вынуждены «соображать» за всех, решать возникшие проблемы. Каждый вид нуждается в интеллектуальном лидере, который может проявить себя в экстремальной ситуации. Вожак в животном царстве — прообраз самостоятельного лидера в человеческом сообществе.

А как эти интеллектуальные вожаки ведут себя в спокойное время?

Есть гениальный эксперимент с крысами. В вольер с высокими железобетонными стенами посадили крыс (из грызунов они самые интеллектуальные создания). Дали им ветошь, бумагу, солому, ветки — они начали строить гнезда. Поставили качели — они начали качаться. Дали еды… А посередине вольера — глубокий колодец с водой. Так вот четыре крысы — три мальчика и одна девочка — освоив пространство, начали изучать колодец и в конце концов попадали в него. Сработал павловский рефлекс «Что такое?».

Сейчас у нас в стране, да и вообще в мире, непростая ситуация. Как раз такая, при которой у общества должна повышаться конформность. Значит, именно сейчас нам нужны самост ятельные личности. Поэтому вопрос: можно ли как-то воспитать, развить в людях самостоятельность?

Самостоятельность воспитать в людях в известной мере возможно. Однако это нерационально с точки зрения реальных потребностей социума. Изобилие самостоятельных персон не нужно обществу.

Развитие человека определяется тремя факторами. Первый — это генотип (то, что досталось нам от предков: тип нервной системы, особенности строения органов чувств и т.д.) Второй — социальные условия: то, как человека воспитывали. Бихевиористы, которые позаимствовали у Ивана Петровича Павлова схему «стимул-реакция», говорили: дайте нам двенадцать детей, и из одного мы сделаем врача, из другого — педагога, из третьего — преступника и т.д. Третий фактор — внутренняя позиция самого человека. Эта позиция формируется не у каждого. Она может сложиться у тех, у кого есть некая система ценностей, кто готов работать над собой. Внутренняя позиция для своего формирования требует колоссальных усилий. Кроме того, воспитать можно только тех, кто имеет к этому мотивацию и сам ищет себе учителя.

В целом же, общество (в том числе и лидеры) не заинтересовано в большом числе лиц, претендующих на самостоятельность.

Конформизм и нонконформизм

До какой степени можно жертвовать собственными принципами и убеждениями ради личной выгоды? Где грань между гибкостью, способностью к компромиссам и полной потерей независимости мышления? Об этом — сегодняшний разговор, в котором участвуют аналитический психолог Каринэ Гюльазизова и судья в отставке Сергей Пашин.
А начну я, наверное, с объяснения термина «конформизм». Термин этот произошел от латинского слова «conformis», что значит «подобный». Термин означает тенденцию личности изменять свои убеждения, ценностные установки и, соответственно, поступки под влиянием группы, в которую включен человек. Склонность к конформизму психологи называют конформностью и считают, что эта черта в большей или меньшей степени присуща каждому человеку. Однако психологи психологами, а вот в обычной жизни, когда мы говорим о ком-то: «Он — конформист», мы, как правило, вкладываем в это все-таки негативный оттенок.
Каринэ, с вашей точки зрения, конформист (если мы оставим за рамками сегодняшнего разговора звучание чисто политическое и остросоциальное, а попробуем уйти на личную стезю) — это все же человек беспринципный или скорее гибкий?
Каринэ Гюльазизова: Ну конечно беспринципный, потому что его задачей является хорошо адаптироваться, его задачей является спастись от страха, который связан с тем, что его может поглотить какая-то группа лиц, культура, идеология страны, в которой он живет, и так далее, и так далее. То есть в основе конформизма лежит вот такая защитная функция и такой своего рода инстинкт самосохранения и хорошая способность к адаптации. И в этом смысле он, конечно, беспринципный.
Татьяна Ткачук: Но так ли плохо иметь некий здоровый инстинкт самосохранения?
Каринэ Гюльазизова: Так я же не сказала, хорошо это или плохо. Я же не сказала, что беспринципность — это так однозначно плохо или так однозначно хорошо. Я вообще никак это не оцениваю, это просто способность адаптироваться и желание сохраниться вот такой ценой. А хорошо это или плохо — я бы пока не стала это никак оценивать.
Татьяна Ткачук: Да, у нас впереди час эфира, и я думаю, что, может быть, мы к чему-то и придем к концу этого часа. А может быть, и нет, потому что тема сложная очень.
Сергей, вас, наверное, впервые позвали на Свободу не в качестве высококлассного юриста и не для участия в правовой, юридической программе, а для того, чтобы поговорить о том, что случилось с вами в жизни, и как вы сегодня к этому относитесь. Я коротко сейчас слушателям напомню вашу историю. Сергей Анатольевич возглавлял в свое время Государственно-правовое управления президента Российской Федерации, под его руководством вводились в регионах суды присяжных. В 29 лет Пашину присвоили звание заслуженного юриста страны, он автор более 80-ти научных трудов, лауреат правозащитных премий. Параллельно Сергей занимался и судейством, и работой над судебной реформой. И вот в 2000 году квалификационная коллегия города Москвы лишила Сергея Пашина судейских полномочий.
Сергей, что случилось тогда, и как это связано с темой нашего сегодняшнего разговора?
Сергей Пашин: Я боюсь, что мое поведение несколько выбивалось из того ряда, который навязывало начальство. Например, частое вынесение оправдательных приговоров или решение судьбы людей мягко не всегда отвечало запросам. И еще судья может погубить свою карьеру, если не будет понимать намеков руководства соответствующего суда по конкретным делам. Вот я их не понимал.
И в то время, видимо, чашу терпения переполнила последняя капля — это было мое заключение по делу отказника, незаконно осужденного в Обнинске. И я — не в качестве судьи, конечно, а в качестве кандидата юридических наук с привлечением международной судебной практики доказал, что этот человек был обсужден незаконно и имел конституционное право на альтернативную службу. Приговор его был отменен, а председатель Калужского областного суда потребовал лишить меня полномочий. И квалификационная коллегия с большим удовольствием это сделала.
Татьяна Ткачук: Сергей, потом, насколько я знаю, вас восстановили в звании судьи, но вы, тем не менее, ушли в отставку. Почему?
Сергей Пашин: Да. Работать с этими людьми было уже невозможно. А потом тем, что они сделали тогда, собственно, они завершили кампанию, которую начинали раньше. Например, однажды мне пришлось держать ответ за то, что суд под моим председательством освободил из-под стражи человека, которого обвиняли в бандитизме, в похищении другого человека, но этот обвиняемый находился в последней стадии туберкулеза, в следственном изоляторе началось кровохаркание. И на квалификационной коллегии одна судья кричала мне: «Как вы смели освободить его?! Он же бациллоноситель!» То есть логика тех, кто решает судьбу судей, несколько иная и отличается от логики человеческой.
Татьяна Ткачук: Скажите, Сергей, а вас уже тогда называли «белой вороной» или стали писать о вас так потом, когда вы уже стали судьей в отставке?
Сергей Пашин: Нет, и тогда называли. Кстати, «белой вороной» быть не так плохо, потому что это дает возможность тем же коллегам, которые со мной работают, выбрать иной вариант поведения. И многие с удовольствием приходили ко мне, совещались, советовались по конкретным делам и перенимали некоторые практики.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Сергей. Мы задали прохожим на улицах Москвы такой вопрос: можно ли, с вашей точки зрения, жертвовать собственными убеждениями ради собственной же выгоды? Вот какие ответы мы услышали.
— Конформизм — сейчас это модно, в принципе. Хотя лично я считаю, что для меня это неприемлемо. Для кого-то, может быть, и приемлемо.
— Иногда можно. Не знаю, я никогда не жертвовала и вряд ли пожертвую. Моя выгода не найдет точек соприкосновения, чтобы попасть в такую ситуацию.
— Наверное, это, скорее всего, зависит от людей — какие принципы у них, и каких убеждений они придерживаются. То есть если люди принципиальные, я думаю, что они именно будут придерживаться своих принципов и своих убеждений. А если у людей стимул только заработать или какого-то материального благосостояния достичь, то я думаю, что они будут кривить душой и изменять своим принципам.
— Мы воспитаны иначе. Сейчас, говорят, идут на жертвы ради благополучия своего, жертвуют совестью, чем угодно.
— Нельзя жертвовать, потому что патриотизм выше всяких жертв и своей выгоды.
— Все так делают, непорядочные потому что все. Воспитывать надо с детства, чтобы был порядочным человек.
— Нельзя ни в коем случае. Вот только что Пасха прошла святая. Там есть заповеди: надо жертвовать во имя других людей, а не во имя себя.
— Нет, этого нельзя, недопустимо делать. Ни в одной стране цивилизованной в Европе так не делают, как поступают именно в нашей России. Потому что люди воспитаны, наверное, не так. Сначала все пекутся о благе народа, а потом уж — о своем. А у нас, если уж пришел человек к власти (особенно начальники), он сначала свой карман набивает, а потом вспоминает о других.
— Это, конечно, неприлично. Ну, неприлично, потому что это выгода, а выгода — это всегда себе. А если чем-то жертвуешь в угоду, значит, кто-то должен страдать при этом.
— Я считаю, выгода превыше всего. Да! Если было бы выгодное предложение и надо было бы поступиться своим мнением, промолчать где-то, я бы это сделала. Для меня сейчас важно мое благосостояние: больше заработать, лучше выучиться, устроиться на лучшую работу. Поэтому где-то возможно…
— По обстоятельствам. Смотря, какие принципы, и какие выгоды.
— Каждый для себя этот вопрос решает сам, я думаю. Смотря чем жертвовать и во имя чего, какой прибыли. Все в этом мире продается и покупается — вопрос лишь всегда в цене.
Татьяна Ткачук: Вот когда один из моих коллег услышал этот опрос до выхода программы в эфир, он прокомментировал это так: «Только одна девушка из опрошенных ответила абсолютно честно, что для нее на первом месте выгода, и она не будет кривить душой, честно признается, что ради карьеры она готова на все что угодно». Тоже спорная точка зрения.
Но вот несколько прохожих говорили об одном и том же — что, наверное, воспитывать человека надо с самого детства. Какие этапы развития в этом смысле проходит человек? Сначала ребенок усваивает от старших правила поведения и какие-то оценки событий — и это неизбежное проявление конформности. Потом наступают периоды кризисов, ребенок бунтует — и это уже проявления нонконформизма. А к более или менее зрелому возрасту человек занимает либо активную жизненную позицию — и тогда он способен отвергать требования группы, либо он легко поддается требованиям социума, давлению социума и становится конформистом.
Каринэ, в последнем случае, как вы полагаете, речь идет о том, что человек слепо следует за чужим мнением или он все же отдает себе отчет в том, что грешит против истины, но зато выгадывает для себя какое-то удобство и избегает каких-то трудностей?
Каринэ Гюльазизова: Вы знаете, Татьяна, я для начала вот что хочу произнести довольно внятно: что продается, конечно же, не все, а правда. Правда продается, да. Но вера не продается. Правда — она во всякие времена разная, а посему и принципы — вот такие, социальные принципы — они во всякие времена разные. И действительно, они продаются. Их формируют, их продают, ими торгуют, их можно покупать, можно не покупать. Можно быть комфорным относительно этих принципов, можно быть нонконформным относительно этих принципов… Все, что касается веры, действительно неизменно и действительно непродажно. А посему тут истина, как всегда, лежит посередине.
Вот очень точно вы сказали, точное очень слово было произнесено, что человек может сопротивляться мнению большинства, то есть может пойти против давления социума. Именно «можно пойти», но «можно и не пойти», то есть человек имеет способность, вырабатывает в себе эту способность. Вот бывает так, что человек вырабатывает в себе способность, а бывает так, что рождается таковым. Карл Густав Юнг, мною горячо любимый, писал о том, что нравственность — понятие врожденное. И можно, конечно, научить человека быть нравственным, то есть он именно выработает способность имитировать это за какое-то количество жизни, а может, и нет. И в этом смысле действительно мы с какими-то очень важными моментами уже приходим в этот мир, в том числе и с нравственностью, от которой зависит способность быть конформистом или неконформистом, принципиальным или непринципиальным.
Хотя опять же вопрос: что такое принципы, каковы они? Потому что, если мы посмотрим, 10 лет назад они были одни, сегодня они совершенно иные, 20 лет назад они были еще какие-то другие, а уж 70 — совсем третьи. И в этом смысле надо определиться, что это такое: принцип сам по себе?
Татьяна Ткачук: Спасибо, Каринэ. И коли мы заговорили о том, с чем человек приходит в этот мир, а что в нем формируют родители, среда, воспитание — Сергей, вы себя помните в каком-то школьном возрасте, может быть, еще в более раннем?
Сергей Пашин: Помню, конечно.
Татьяна Ткачук: Вам всегда было свойственно такое вот противостояние каким-то основным течениям?
Сергей Пашин: Я был очень правдолюбив, это так, да.
Татьяна Ткачук: Конфликтовали?
Сергей Пашин: Да, приходилось. В том числе, и с пионерской организацией, нашей школьной. Это правда.
Татьяна Ткачук: Скажите, как вам кажется, это семьей было заложено, или вы родились таким?
Сергей Пашин: Я думаю, что тут главное — в какой мере человек считает себя личностью или частью какой-то группы, какого-то коллектива. Вот в мое время все время была присказка: «Не смей ставить себя выше коллектива» или «Ты что, самый умный, — вся рота шагает не в ногу, а ты в ногу?» А сейчас это, наверное, как-то сошло на нет.
Татьяна Ткачук: А как-то с лидерскими замашками это было связано, такая способность противостоять?
Сергей Пашин: Нет. Скорее с экспертными замашками. То есть неправда того времени очень ясно виделась. Но и семейное воспитание сыграло роль, ибо я из семьи репрессированных и прекрасно понимаю, что такое несправедливость.
Татьяна Ткачук: Американские психологи провели эксперимент, любопытный, на мой взгляд, о котором стоит сегодня поговорить. 7-9 человек испытуемых, из которых за исключением одного все были подставными лицами, должны были сравнить вертикальные линии разной длины. Подставные лица давали ложный ответ, а психологи изучали, поддастся ли этому единственный реальный испытуемый. Результаты таковы: из 123 опрошенных более 37 процентов дали ошибочные ответы и признали потом, что мнение группы давило очень сильно.
Сергей, как вы полагаете, эти 37 процентов — кто они, что это за люди?
Сергей Пашин: Возможно, это люди, которые вышли из авторитарных сред, например — это военнослужащие. Скорее всего, у этих людей невысокая самооценка. И возможно, у них какие-то, может быть, ментальные проблемы или специфическое жесткое, авторитарное воспитание.
Татьяна Ткачук: 37 процентов — это много, больше трети.
Сергей Пашин: Ну, я полагаю, что достаточно много людей с удовольствием отказывается от личной ответственности. И то, что, например, многие судьи, прежде чем принять решение, советуются с начальством, — это хорошее тому доказательство. Ответственность рискованна, ответственность некомфортна — отсюда и конформизм.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Сергей. И давайте вернемся к тому же эксперименту. Вот дальнейшие исследования показали, что если хотя бы один человек в группе поддерживал неконформное поведение, то уровень проявления конформизма снижался на целых 6 процентов.
Выходит, Каринэ, что принципиальное следование своей позиции — то, что мы называем нонконформизмом, — это явление в некотором роде заразительное?
Каринэ Гюльазизова: Да, безусловно, заразительное. И более того, вы знаете, внушаемых людей значительно больше, чем мы думаем. И, в общем, каждый человек внушаем, просто нужно знать, где та дверь, через которую зайти. Не бывает невнушаемых. И здесь очень важно нам не возноситься и не заноситься слишком высоко, думая, что принципиальный человек, ответственный человек, устойчивый, точно знающий, где правда, где неправда, где справедливость, а где нет, — такой уж невнушаемый человек. Знаете, я таких людей не то чтобы опасаюсь, но очень осторожно и внимательно к ним отношусь. Потому что, по сути, что такое противостояние, любое противостояние? Это, в общем, другая сторона той же медали. И если человек, скажем, противостоит социуму, то, по сути, он этот социум и обслуживает, только с другой стороны.
Что делали диссиденты? Они лишь усиливали систему, создавая некую, знаете, группу, которая все время шла против, и таким образом система выигрывала, выигрывала очень сильно. Поэтому я все-таки к таким двум крайним позициям относилась всегда осторожно, потому что, на мой взгляд, это две стороны, повторяю, одной и той же медали. Точкой отсчета является неправда или несправедливость для человека, который с ней борется, которую он видит, или которую он себе представляет, которую он себе понимает про эту жизнь. И борясь с этим, он, в общем, по сути дела в одной и той же плоскости с этой неправдой находится. Опять-таки я никак не оцениваю, хорошо это или плохо.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Каринэ. И первый слушатель у нас на линии. Здравствуйте.
Слушатель: Здравствуйте. Это Андрей Владимирович из Санкт-Петербурга. Я по роду своей деятельности занимаюсь такими вещами, как профилактика наркозависимости, воспитательная работа в вузе и так далее. И хочу сказать, что сейчас, на мой взгляд, нонконформизм становится условием выживания, потому что в ряде случаев влияние социума — в частности, молодежной субкультуры, средств массовой информации — настолько отрицательно, что формирует поведение, которое приводит, в общем-то, к уничтожению индивида. И возможность этого индивида, умение его сказать «нет» в ответ на мнение окружающих, обеспечивает в ряде случаев просто физическое выживание.
Татьяна Ткачук: Спасибо вам за звонок. Сергей, прошу, насколько вы согласны или не согласны с такой точкой зрения?
Сергей Пашин: Я полагаю, конечно, массовая культура стремится человека нивелировать и сделать его очень удобным. И в хорошем случае для массовой культуры полезно, чтобы у человека на голове был специальный выем, чтобы вставлять туда отвертку и закручивать его, как любой шуруп. Поэтому многие люди, которые не поддаются дурному влиянию (а это ведь не только массовая культура, это еще, например, и стаи подростковые, это наша привычка враждовать с соседями по улице), они, конечно, и спасают себя, и уменьшают горе своих матерей.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Сергей.
Каринэ, вы сказали, что с опаской относитесь как к ярким проявлениям конформизма, так и к ярким проявлениям нонконформизма. Вот мнение Андрея Владимировича, оно у вас какие эмоции вызвало?
Каринэ Гюльазизова: Вы знаете, дело в том, что опять эмоции… Эмоций у меня много, всяких и разных, по этому поводу… Знаете, в психологии есть такой замечательный пример, мой любимый феномен, который я часто очень привожу, — это «эффект не собаки». Вот когда говорят: «Представьте себе такое существо, вот оно такое и такое, у него такие лапки, такие ушки, такие глазки, в общем, это не собака» — и все, и у вас все равно точкой отсчета, чтобы представить себе вот это существо, является собака. И никуда вы уже от этой «собаки», которая у вас в голове засела плотно, на которую вас «заякорили», не двинетесь. А посему, если создавать нечто опять же по «эффекту не собаки», то получится все равно в основе этого собака. И здесь относительно того, что нонконформизм стал сегодня популярным таким явлением — наверняка даже стал. И очень даже понятно, почему — потому что если была «собака», то начали делать «не собаку», и, собственно, получили на сегодняшний день вот это все.
Что же касается управляемости через массовую культуру и так далее, ну, массовая культура так и придумывается, она так и создается — для того чтобы управлять. А что мы к ней претензии-то предъявляем? Конечно, она и должна управлять, она для того и формируется.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Каринэ. Еще звонок. Здравствуйте.
Слушатель: Здравствуйте. Меня зовут Нина Михайловна. Я из Петербурга. Я слушаю вот вашу передачу, очень интересно говорить о конформизме, и конечно, такие люди представляют собой большую проблему в обществе со стороны «собаки». Но человек является духовным существом. Мне хочется узнать, располагает ли наша культура кодексом чести, в котором определены нормы жизни человека и то, что может человек принимать для себя лично, не нанося ущерб обществу? И я этот кодекс чести имела счастье прочитать у Рона Хаббарда. Прошу прокомментировать вот мой вопрос.
Татьяна Ткачук: Спасибо за звонок, Нина Михайловна. Что касается меня, я бы вспомнила о том, что существует на свете Библия. Впрочем, Сергей, вам слово.
Сергей Пашин: Библия действительно существует, существует Коран, существуют многие другие представления. А что касается чести, то честь — в основном это характеристика феодального, дворянского, аристократического общества. И когда эсэсовцы возрождали некоторые средневековые нравы, то они избрали своим девизом фразу: «Моя честь — верность». То есть самурайская верность или эсэсовская верность — это и есть честь. Я думаю, что проблема даже не столько в том, есть ли у человека честь, как проблема в том, хочет ли он жить в этом обществе и быть приятным своим ближним и не мешать им.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Сергей. Слово слушателю. Здравствуйте.
Слушатель: Здравствуйте. Галина Евгеньевна, Санкт-Петербург. Я хотела высказаться по поводу конформизма и беспринципности. Я считаю, что конформизм — это не всегда очень плохо, потому что мы живем в обществе и должны подчиняться кое-каким правилам. А вот беспринципность — это очень плохо, потому что даже конформизм должен идти до каких-то пределов, когда можно пожертвовать даже жизнью, не только карьерой и деньгами, а и жизнью, только бы не нарушить свои принципы. Во-вторых, я хотела бы сказать, что поэтому надо обязательно всегда оценивать: вот это хорошо, а это плохо. Потому что все-таки есть и заповеди, и все такое прочее. И не всегда особенно молодые знают, что в прошлое время не обязательно это были деньги и карьера, а иногда на кону стояла жизнь человека, близких и так далее. И иногда нельзя было переступить какую-то черту, чтобы предать кого-то и так далее.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Галина Евгеньевна.
Каринэ, мы все-таки пришли к тому, о чем не говорить нельзя. Подчиняться правилам общества и быть конформистом -в чем разница? Надо все-таки четко эту грань провести, чтобы слушатели понимали, чтобы у нас был общий язык и в студии, и со слушателями.
Каринэ Гюльазизова: Ну, такой непросто вопросик — в чем разница? Я полагаю, что разница лежит в зоне ответственности. Насколько человек ответственен за авторство своей собственности жизни, насколько он верит в то, что он живет свою собственную жизнь — настолько он будет способен отличать, где он знает правила и, соответственно, им может подчиняться, а может — нет, опять же взяв на себя ответственность и представив себе, какова цена будет этого нарушения правила, нарушения этого закона. И при этом, наверное, он хорошо очень должен представлять себе, а где же тот закон, который, в общем, лежит вне закона социального, вот этот сущностный, природосообразный, если хотите, какой угодно (я намеренно в религию просто не хочу сейчас заходить). Где тот другой закон, который всегда будет другим именно, не противоположным социальному, а просто другим, совсем другим. Вот если этот человек знает это в себе, тогда он сможет на этой грани балансировать. И в принципе, наша задача и заключается в том, чтобы уметь балансировать вот на этой грани: на грани разума и чувств, на грани социума, личностного процесса и личностного развития и сущностности своей собственной. И вот, на мой взгляд, это идеальная модель — уметь так балансировать.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Каринэ. Еще у нас звонок. Здравствуйте.
Слушатель: Добрый день. Меня зовут Сергей Михайлович. Я бы вот хотел поделиться чем. Мне доводилось более 30 лет назад, будучи еще студентом, заниматься вопросами конформизма, исследовать это, и я пришел к выводу, что здесь необходимо связывать это все с проблемой лидерства. Проблема сопротивления и есть проблема лидерства. Принятие ответственности за решение — это есть удел лидеров. Наше общество, да и любое другое, в общем-то, достаточно конформно. И вот та девушка, которая говорила, она говорила действительно искренне, что она готова… что у нее нет сопротивления. И так же большинство. Остальные просто, скажем, манкируют своим мнением, они подлаживаются под мнение общества. И так будет. Проблемы сопротивления, проблемы лидерства, конформизм — к сожалению, у нас это мало исследовано. Вот, пожалуй, и все.
Татьяна Ткачук: Спасибо. Я передам слово вашему тезке, Сергею Пашину, поскольку уж кому-кому, а ему эта проблема хорошо известна.
Сергей Пашин: В целом ряде случаев, по-моему, проблема лидерства и не ставится. Вот, например, в научном мире очень хорошо повторять азы, повторять то, что уже было сказано. Но есть люди, которые, может быть, и не претендуют на лидерство, но претендуют на истину. Если мы посмотрим на историю развития Реформации, например, то увидим странную вещь: люди всходили на костер в связи с умозрительными рассуждениями — скажем, писать слово «Иисус» с двумя первыми буквами «и» или с одной буквой, или есть ли чистилище? Казалось бы, какое дело какому-нибудь кожевеннику или какому-нибудь адвокату до того, есть чистилище, или нет чистилища? Но ему важно было это произнести, и это человек, который не хотел возглавить ересь, а хотел, может быть, даже пострадать за это. Поэтому, мне кажется, что такая вот четкая связь с лидерством не обязательна.
Татьяна Ткачук: Спасибо. Каринэ, согласны?
Каринэ Гюльазизова: Абсолютно согласна. Согласна, что связь с лидерством необязательна. Я повторяю, что связь со страхами — она вот обязательна в этой теме, если человек действительно боится, он беспокоится о том, что его будущее не гарантировано, у него страх неопределенности, такой глобальной, он боится быть поглощенным, он не знает, что дальше. Больше того, он может это вытеснять, не осознавать, что он этого боится. Тем не менее, спасительным для него будет вот такое конформное поведение. Равно как и наоборот: он может вытеснять, что он очень боится неопределенности, у него, соответственно, страх жизни, — и он может стать лидером, он может возглавить что-то такое протестное и так далее, взять шашку и поскакать на коне, или на танке поехать (это уже не суть).
Вот здесь мне представляется очень важной тема ответственности и тема фанатизма. Сергей говорил об ответственности, и здесь очень важно это тоже разделить. Потому что очень часто то, что понимается под ответственностью, является просто фанатизмом, такой установочностью, такой зашоренностью, — это как пример похода на костер из-за букв или чего-то еще с полной убежденностью, что человек действует верно. Вот мне бы хотелось об этом еще поговорить.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Каринэ. Давайте примем еще звонок слушателя. Здравствуйте.
Слушатель: Добрый день. Меня зовут Андрей Миронов, и я хотел бы возразить Каринэ Гюльазизовой по поводу ее утверждения о диссидентах, поскольку я сам принадлежу к их числу, и даже к числу «отсидентов», причем довольно упорных, так как в лагере я был чемпионом по сидению в ШИЗО.
Татьяна Ткачук: Андрей, возражайте, пожалуйста. Я ожидала, что такой звонок будет.
Слушатель: Крайне удивляет примитивность вашего подхода к диссидентству, как движению исключительно «против», и вы объясняете это каким-то образом через ваш «эффект не собаки». Я, например, себя никогда не осознавал «не собакой», то есть несоветским человеком, противосоветским каким-то. Я осознавал себе скорее через «эффект мангуста», воспользовавшись сказкой Киплинга, где есть мангуст и крыса. Мангуст, который не побоялся выходить на середину комнаты, и крыса, которая все время боялась быть самой собой, стыдилась этого. Оба животных маленькие и не очень сильные, но у одного есть свое «я», а у другого нет.
Я защищал свое «я» только с сугубо положительной стороны. В мою задачу никогда не входило отрицать, а входило в задачу — утверждать, задача была положительной, а не отрицательной. И меня крайне удивляет ваш странный вывод о том, что диссиденты оказывали какую-то помощь системе и были ей полезны. Я не могу согласиться с тем, что, например, Андрей Дмитриевич Сахаров не имел своего «я» и исходил исключительно из отрицания чего-то.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Андрей. Передам слово Каринэ, но все-таки немножко вас поправлю. Каринэ не говорила о том, что диссиденты не имеют своего «я»…
Каринэ Гюльазизова: Да боже сохрани, вы меня просто так услышали. Вы, пожалуйста, не обижайтесь, потому что это вовсе не конструктивно — обижаться-то. И я тут ни на кого не нападаю, и вообще об эго, о наличии его или о его отсутствии я здесь не говорила. Потому что, безусловно, есть и у диссидентов эго, и, безусловно, эго есть и у тех, кто таковыми себя не мыслил, а был абсолютно человеком системы, легальным и вполне официальным (у них тоже есть эго, не надо их уж так унижать, просто оно другое). И вообще, если мы будем говорить о личности, о «я», то, в общем, здесь все понятно: у каждого есть свое «я», хорошее или плохое, оно может нравиться или не нравиться, но оно есть.
Мне же представляется наиболее интересной как раз другая часть человека — такая, которая не с «я», не с эго связана, а связана с сущностными процессами, более глубокими, чем личность. И в этом смысле, безусловно, если человек в системе координат растворен, или борется с этой системой координат, или, как вы говорите, выполняет «функцию мангуста», — все равно точкой отсчета для него является система координат социальная, он все равно в игре, он все равно играет в игру, социальную игру, и все равно он -часть этой игры. И не думать об этом, мне представляется, значит, лишать себя очень многого сразу, очень многих чувств, ощущений и вообще видения.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Каринэ. Слушатель на линии. Здравствуйте.
Слушатель: Леонид Владимирович, Москва. Прежде всего, я хочу выразить свое глубочайшее уважение судье Пашину, глубочайшее! А теперь, чтобы вести такой серьезный разговор, — не спор, а дискуссию (в споре рождается победитель, в дискуссии — истина), — хочу сказать несколько слов о понятиях. У Декарта есть великолепная фраза: «Богом проклятая психика». И все господа с медицинским образованием, занимающиеся психикой, у меня не вызывают уважения. «Хомо эректус» — это еще не «хомо сапиенс» в том смысле слова, в каком мы это понимаем. Самое главное, человек должен определить свое место в мире, — не в социуме, а в мире, — тогда и социум будет соответствовать мирозданию, Господу Богу.
Приведу слова апостола Павла в «Послании римлянам (320)»: «Потому что делами закона не оправдается перед Ним никакая плоть, ибо законом познается грех…» Бог тоже личность… вернее, Бог — личность, и человек — личность. Человек не раб божий, а работник божий, и дела свои совершает во имя его. Спасибо.
Татьяна Ткачук: Спасибо за звонок, Леонид Владимирович. Поскольку начали вы свой монолог с комплиментов судье в отставке Сергею Пашину, ему я и передам микрофон.
Сергей Пашин: Я глубоко тронут и признателен. Слушая этот интереснейший монолог, я вспоминал Эммануила Канта. Он дал великолепную, по-моему, формулу нонконформизма. Он сказал: «Меня можно заставить не сказать то, что я думаю, но никто меня не заставит сказать то, чего я не думаю».
Татьяна Ткачук: Блестяще. Спасибо, Сергей.
И немножечко от Канта, Библии, прочих цитат давайте опустимся на землю. Вот вполне конкретный пример. Вчера один знакомый задал мне вопрос. Он занимается бизнесом, бизнес связан с творчеством. Ему приходится принимать решения о том, возьмет ли он заказ у определенного заказчика. И не всегда положительное решение этого вопроса диктуется тем, что ему нравится то, что ему предлагают. Но если он будет отказываться от всего, что ему не нравится — он не заработает никаких денег, и бизнес встанет. Конформизм, не конформизм? Что это?
Сергей Пашин: Я не знаю, что это за бизнес, на каких условиях он осуществляется, но для юриста всякая вывеска означает так называемую «оферту», то есть предложение услуг. И если вы на эту вывеску клюнули — скажем, вошли в ресторан или пришли к специалисту-стоматологу, или вы хотите оживить свой фильм, который вы сняли — то вас обязаны обслужить. Независимо от того, соответствует ли, например, ваша прическа эстетическим пристрастиям парикмахера.
Татьяна Ткачук: Нет, со мной как с клиентом в данном случае все понятно. А со мной как с человеком, который содержит этот бизнес, которому нужно принять решение? Я понимает, что продукт, который мне принесли, мне не нравится. И если я сейчас скажу: «Да, продукт хорош» — я войду в противоречие со своими собственными принципами и убеждениями. Но в то же время, если я этого не сделаю, можно бизнес закрывать, и тогда непонятно, как жить?..
Сергей Пашин: С людьми искусства все очень трудно. Если ты очень высокий профессионал — ты уже можешь выбирать себе клиентуру. Но если ты ремесленник, то тебе надо, независимо от своих принципов, принимать то, что тебе дают и предлагают.
Татьяна Ткачук: Каринэ, согласны?
Каринэ Гюльазизова: Да, Сергей все очень верно и точно сказал. Потому что если ты первое лицо, то ты — законодатель стандартов, и ты создаешь правила. И в этом смысле к тебе приходят на поклон, а ты говоришь: «Мои правила таковы: ваша прическа будет такой. Хотите вы-не хотите, но я великий, поэтому я вас подстригу вот так…». Или: «Я так обслужу вас в моем ресторане, который является законодателем стандартов». Если же это действительно не так, бизнес относится к числу большинства, к тому, что уравновешивает этих великих, — то да, они вынуждены с этими правилами соглашаться, которые создают другие, вот и все.
Татьяна Ткачук: То есть таков закон жизни, получается?
Каринэ Гюльазизова: Не жизни, а социума, любого социума. Да, таков закон. Таков закон любой игры: есть правила, и их надо соблюдать.
Сергей Пашин: Я должен покаяться. Когда мы работали над введением в России суда присяжных, тоже приходилось идти на многие компромиссы. И если бы мы не шли на компромиссы, то суда присяжных просто не было бы — слишком была сильна оппозиция со стороны Генеральной прокуратуры. И я вынужден был соглашаться с тем, что мне не нравилось, во имя того, чтобы в законе было записано хотя бы то, хотя бы в незначительной степени, что требуется России и что нравится мне.
Татьяна Ткачук: Ну да, в данном случае цель оправдывала некую конформность поведения, поскольку иначе цель просто не была бы достигнута.
Сергей Пашин: Но и в международном праве так же: если вы не договорились, то вы не сможете принять конвенцию…
Татьяна Ткачук: Спасибо, Сергей. Слушатель на линии. Здравствуйте.
Слушатель: Здравствуйте. Меня зовут Юрий Евгеньевич, город Всеволожск, Ленинградская область. Я внимательно слушал вашу беседу, вашу дискуссию. И спровоцировал меня на звонок тезис участницы вашей беседы о том, где же компромисс, где границы между компромиссом и учитыванием интересов общества? Я продолжал слушать, продолжал принимать мысленно участие в вашем размышлении, и поймал себя на такой мысли. Интересы общества понятны любому человеку, воспитанному в постулате способности к жертве, способности к жертвенности ради близких, ради друзей, ради общества. А вот в вашем рассуждении как-то все звучит достаточно технологично. И я поймал себя на мысли, что не каждый сидящий здесь, в вашей аудитории, способен к этой самой жертвенности, способен отказаться, допустим, от привычного ради болящей, стать сиделкой, например, болящей дочери.
Татьяна Ткачук: Юрий Евгеньевич, мне кажется, что это немножко другая тема разговора. Каринэ, пожалуйста: связь жертвенности и конформизма…
Каринэ Гюльазизова: Вы знаете, это совсем другая тема, потому что если вы хотите поговорить о предназначении, Юрий Евгеньевич, то надо делать отдельную передачу, где говорить о предназначении. А если мы говорим о конформизме и нонконформизме, — это, конечно, где-то имеет отношение к предназначению (как все имеет отношение к Вселенной в каком-то смысле), но это просто другая тема.
А относительно того, кто, чего, куда, готов с кем сидеть… Я бы так не стала — по голосу определять способности тех, кто сидит в студии, и так далее. Знаете, опасная очень вещь, опасная. Можно так зайти очень далеко, и потом уже не очень четко определить в один прекрасный день: а кто же вы? Как вас зовут? И насколько вы занимаетесь самим собой хотя бы, если вы способны давать такие оценки — кто жертвенен, кто нет, кто хороший, а кто плохой, просто по голосам в эфире.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Каринэ. Но сейчас я уже вас призову не обижаться на наших слушателей, как вы прежде призывали…
Каринэ Гюльазизова: Нет, я не обижаюсь, отнюдь. Я-то как раз совершенно не обижаюсь, потому что мою обиду еще надо заслужить суметь. Но здесь я просто не могу не реагировать, здесь дело чести моей, кстати, профессиональной, не дает мне право молчать. Это о принципиальности.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Каринэ.
Сергей, вы заговорили об участии присяжных заседателей в принятии судебного решения. Скажите, не одна ли это из попыток снизить риск, на самом деле, конформного поведения?
Сергей Пашин: О да, конечно. Если человек приходит в суд, то он склонен отождествляться с судьей и склонен приписывать себе те качества, которые имеет судья (объективность, беспристрастность), а потом склонен слишком доверять судьям. И исследования, скажем, американские, где суд присяжных — очень давняя традиция, это показывают. Некоторые даже предлагали в противовес судье ввести в коллегию присяжных заседателей юриста, который не состоит на государственной службе. Поэтому, когда мы выбираем 12 присяжных для решения дела, то среди них обязательно найдется лидер. А еще лучше — два лидера, которые бы представили остальным это дело с разных сторон.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Сергей. Снова слово слушателю. Здравствуйте, вы в эфире.
Слушатель: Добрый день. Мое имя Юрий Александрович, я из Москвы. Скажите, пожалуйста, как вы думаете, есть ли национальные различия в склонности к конформизму или нонконформизму? И как с этой точки зрения выглядит, скажем, японец по отношению к французу, или русский по отношению к арабу?
Татьяна Ткачук: Каринэ…
Каринэ Гюльазизова: Полагаю, что если есть разные культуры, то есть и разное отношение к конформизму. Но здесь вот, знаете, сейчас не то, чтобы я опасалась давать какие-то комментарии, а просто тема уж больно горячая — национальная. И под это дело можно притянуть очень много всяких нехороших выводов. Или спровоцировать всякие нехорошие, неточные и неверные выводы в вашей голове.
Татьяна Ткачук: Вообще мы уходим в очень большую и отдельную тему разговора.
Каринэ Гюльазизова: Да, и это тоже. Вот эти вот национальные особенности и национальный менталитет — безусловно, восточный отличается очень сильно от европейского, племенная культура тоже очень сильно отличается от любой другой. И конечно, различия некие есть, но я предлагала бы так далеко, наверное, не заходить с этой темой.
Татьяна Ткачук: Спасибо, Каринэ. Еще звонок. Здравствуйте.
Слушатель: Я по поводу… вот тут бизнесмену предлагали товар, который ему не очень нравится, и что ему делать: брать — тогда плохо будет потребителю, не брать — значит, плохо ему будет. И я думаю, что вот в 1997 году Лужков сказал, что в Москве отравились водкой 90 тысяч, а сколько калек — это не меряно. Вот к чему приводит этот конформизм. Поэтому это дело очень тонкое. Мне кажется, не может быть для бизнесменов в этом какого-то конформизма, или это уже не конформизм, а преступление буквально.
Татьяна Ткачук: Спасибо вам за вашу точку зрения, хотя, мне кажется, вы взяли совсем уже радикальный, крайний случай. Мы, конечно, обсуждали какие-то более мягкие ситуации.
Сергей, вот у многих людей есть такая установка, что разумная доля конформизма является как раз свидетельством того, что человек умеет проявлять дипломатическое искусство, умеет избегать конфликтов, и ради того, чтобы вокруг него был мир, он даже готов «поступиться собственными принципами» (сразу приходит на память статья Нины Андреевой с таким заголовком:). Вам, когда вы настаивали на своем, наверняка частенько советовали друзья, близкие: «Не лезь на рожон», а потом говорили: «Старик, ты же видишь, как я был прав!» Скажите честно, положа руку на сердце, вы сегодня жалеете о том, что «лезли на рожон»?
Сергей Пашин: Я правдолюб, но я не драчун. Поэтому я не стремлюсь никого обидеть и ни с кем вступить в конфликт. Но когда ситуация этого требует, на это надо идти с открытыми глазами и принимать все убытки на свой счет, а не на казенный.
Татьяна Ткачук: И все-таки — жалеете или не жалеете?
Сергей Пашин: Я сделал то, что должен был сделать.
Татьяна Ткачук: Тоже понятно. Еще раз спрашиваю, Сергей: жалеете или не жалеете?
Сергей Пашин: Вот мои народные заседатели, когда мы готовились вынести оправдательный приговор, частенько спрашивали у меня: «А что вам за это будет, Сергей Анатольевич?» Они прекрасно понимали, что оправдательный приговор у нас не в чести. И я им всегда отвечал, что «наши проблемы ничто по сравнению с его (то есть подсудимого) проблемами». Так что нет, я не жалею, конечно, нет.
Татьяна Ткачук: Каринэ, коллективизм и конформизм — вот такие два понятия. Умение сосуществовать в коллективе и быть конформистом — где грань, водораздел?
Каринэ Гюльазизова: Вопрос меры, конечно. Водораздел — это всегда вопрос меры: насколько человек вообще способен, хочет работать в команде, насколько он может это делать, и насколько он при этом не разрушительно себя ведет по отношению к себе самому и по отношению к группе, к команде в целом. Я не вижу ничего плохого в коллективизме, я не вижу ничего дурного в этом. И я полагаю, что командность — очень хорошее качество.
Татьяна Ткачук: Спасибо. Я очень рада, что мы об этом тоже успели поговорить.
«Серьезные, сознающие свою ответственность интеллигенты часто, а, может быть, и всегда идут против господствующего в их время течения» — это писал об Оруэлле, знаменитом писателе XX века, известном аристократической, почти химически чистой порядочностью, его друг. Интеллигентность и нонконформизм — для кого-то это понятия, вытекающие одно из другого. Впрочем, представления об интеллигентности тоже весьма и весьма разнятся:

Сила конформизма | Наш Красноярский край

Один из недавних «Уроков русского» Захар Прилепин посвятил старинной и вместе с тем всегда свежей теме «как мы теряем нашу молодежь».

Причина переживаний в том, что «люди телевизора» (те, кому под или за пятьдесят) и «люди интернета» (собственно молодежь) живут в разных мирах, друг друга не знают, да и знать не хотят.

Между тем старшее поколение как обладатель опыта, мудрости и правильных мыслей о государстве и его истории не хочет признавать, что в медийном пространстве являет собой жалкое меньшинство – молодая аудитория интернетных вещателей в нашей стране исчисляется десятками миллионов и покрывает, как бык овцу, рейтинги всех политических телепрограмм вместе взятых.

А самое тревожное, что среди вещателей преобладает то, что в прежние годы называли – и, кстати, совершенно правильно – подрывной пропагандой. С особой активностью в юный мозг внедряются мемы «победобесие», «нам нечем гордиться», «СССР – виновник войны», «Россия – оккупант»…

Автор цитирует отчет о пресс-конференции российских специалистов IT-отрасли:

По названным темам в российском сегменте интернета с 2014 года опубликовано 4,7 миллиона сообщений от трех миллионов авторов, просмотры исчисляются сотнями миллионов. По некоторым темам, например, «фашизм = коммунизм», число просмотров увеличилось в 18 раз, и продолжается линейный рост.

Указанный год избран точкой отсчета не случайно, поскольку это рубеж нашей капитальной ссоры с Западом, после которого с той стороны началось массированное информационное нашествие, и большинство из указанных мемов – импортированные.

— Перестройка заходит на новый круг, тогда было ровно то же самое, когда пять лет полоскали мозги тем, что мы страна позора, убийств и тьмы, — подытоживает автор.

Против специалистов и цифр не попрешь, картинка действительно получается весьма некрасивая… И против «импортированности» указанных мыслеформ – кратких и потому легко усвояемых некритическими умами – трудно спорить, уже потому, что за кордоном искренне желающих нам всяческого зла слишком много, особенно в соседней стране на букву у.

Правда, вспоминаются при этом уверения моих учителей (а было это в глубоко советские времена), что анекдоты про Брежнева сочиняют в специальном отделе ЦРУ, про Чапаева и Петьку – почему-то в Париже, хотя от тех и до сих пор я пребываю в уверенности, что это продукт отечественного производства – заграница так не сумеет.

И те самые мемы, кстати сказать, зазвучали задолго до 2014-го и от вполне доморощенных вражьих голосов.

Но прежде чем говорить о новой «перестройке», «потерянном поколении» и пр., необходимо прояснить один момент.

Идеологическое совращение «малых сих», особенно с перспективой переформатирования всей страны, – занятие не такое уж легкое. От совратителей оно требует последовательности, дисциплины и даже жертвенности.

Легким оно кажется только на первых порах, когда человека, в силу избытка физического здоровья при дефиците опыта, да и ума, природно тянет на всяческие дерзости и паскудства. (Отцы Церкви трактуют юность как самый опасный период жизни.)

Труднее становится потом  – вроде бы надо собирать первые плоды, а их может и не оказаться. Человек подрастает и почти неизбежно сталкивается с непреодолимой силой, имя которой – конформизм.

Ругательным это слово считается по недомыслию, поскольку вмещает в себя явления подчас диаметрально противоположные. Давка добровольцев в военкоматах летом 41-го – это конформизм. И комсомольско-партийные вожаки, сдавшие страну и ставшие вожаками капитализма, – тоже конформизм, причем абсолютный.

Французское юношество, разгромившее пол-Парижа под лозунгом «Запрещается запрещать!» в мае 1968 года, превращается в образцовых буржуа; американские бунтари 70-х становятся яппи, молятся не Бобу Марли, а карьере и деньгам…

Все это – конформизм, тот реально господствующий порядок вещей, который заставляет взрослеющих людей выдавливать с последним прыщиком юные куролесы и делать выбор – либо ты становишься на общую дорогу, ищешь счастья на ней, либо оказываешься на обочине, и тогда тебе путь в бандиты, альфонсы или в подпольщики. Либо – при особо мерзких общих обстоятельствах – рискуешь остаться честным человеком.

Большинство всегда выбирает первое.

Но всякий конформизм формируют не массы, не абстрактное количество юзеров, а вполне осязаемые элиты и государства.

Поэтому не так уж важны все эти миллионы просмотров, лайков и прочего – важно, что именно потребуется от человека, переступающего порог, за которым уже не шалят, а кормят семьи, и вообще все всерьез. Если там будут те же мемы, те же паскудные ютуберы с тиктокерами – тогда да, туши свет… Нет – другой разговор.

Главный вопрос любого конформизма – воспитание элиты.

Ссылки по теме:

Конформизм и нонконформизм — что это такое и кто такие конформисты

Обновлено 15 января 2021

1. Конформизм — это…
2. Эксперимент Соломона Аша
3. Быть конформистом — это естественно, но…
4. Нонконформизм — это…
5. Конформизм — это хорошо или плохо

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Аристотелю приписывают фразу о том, что человек — социальное животное. Как это связано с конформизмом?

Все просто — существуя в социуме, все мы в большей или меньшей степени склонны следовать правилам своей референтной группы, разделять идеи большинства, приспосабливаться к окружающей действительности.

Все это признаки конформиста.

*Кадр из экранизации альбома «The Wall» группы «Pink Floyd», 1982 год

На мой взгляд, исчерпывающе раскрыл суть этого понятия Чарльз Диккенс:

— При всех обстоятельствах лучше держаться вместе с толпой.
— А если имеются две толпы?
— Кричите вместе с той, что побольше.

Конформизм — это…

Конформизм (от латинского conformis — подобный, сообразный) — понятие, относящееся к этическим нормам, социальной психологии и политическим взглядам человека. Ближайший синоним — приспособленчество.

В самом общем смысле конформизм — это коррекция поведения или мировоззрения под влиянием чужого мнения.

Конформист пассивно плывет по течению, согласен с политикой партии и не имеет собственной точки зрения на происходящее. Вернее имеет, но эта точка зрения влита ему в уши пропагандой, друзьями, авторитетными людьми, традициями.

Есть и другой вид конформизма, когда человек вынужден подчиниться мнению большинства, затолкав поглубже свои убеждения. Такое формальное согласие приводит к внутриличностному конфликту.

Конформизм — это еще и подчинение стадному инстинкту.

Механизм конформного поведения знаком каждому из нас — вспомните, как мы все переходим дорогу на красный свет, если остальные пешеходы уже пошли, игнорируя запрещающий сигнал.

*Опасное для жизни проявление конформизма

Эксперимент Соломона Аша

Проблему конформизма поднял в 50-е годы XX века американский психолог Соломон Аш, проведя один из самых громких экспериментов в социальной психологии.

*Эксперимент Аша: найдите два одинаковых отрезка.

Собиралась группа добровольцев, среди которых все, кроме одного человека, были в сговоре с Ашем. Участникам показывали две карточки: на одной изображался отрезок-эталон, а на другой — три отрезка разной длины. Нужно было определить, какой из трех отрезков соответствует эталону.

Ответ очевиден, когда вы один сидите перед монитором. Чудеса начинаются, когда все кругом в один голос дают неправильный ответ.

Не будем углубляться в алгоритм проведения эксперимента, но его результаты поразительны: 75 % ничего не подозревающих испытуемых хотя бы один раз, не поверив своим глазам, повторили неправильный ответ большинства.

А 32 % предавали себя снова и снова, каждый раз называя неверные отрезки. Причем, метания начинались, когда в группе становилось больше трех участников.

Эксперименты Соломона Аша выявили две причины конформизма:

1. Человек не хочет идти против общественного мнения;
2. Человек верит, что большинство информировано лучше него.

На конформное поведение влияют три фактора:

1. Социальная поддержка — если из группы хотя бы еще один выражает несогласие с мнением большинства, показатели проявления конформизма падают.
2. Эмоциональная связь с группой — чем привлекательней для человека группа, тем охотнее он подстраивается под нее, искренне разделяя идеи большинства.
3. Размер группы — чем больше толпа, тем выше вероятность, что человек проявит себя конформистом.

Быть конформистом — это естественно, но не всегда хорошо

В психологии принято считать, что конформизм — это свойство личности, а конформность — это модель поведения, склонность к проявлению конформизма.

В целом понятия находятся в одной плоскости, но среди психологов более распространено использование термина конформность или конформное поведение, а у социологов (это кто?) и политологов (это кто?) в ходу слово конформизм.

Феномен политического конформизма в том, что, с одной стороны, он только на руку власти, а с другой, именно в социологии понятие имеет флер презрительного и негативного смысла.

Кто такой конформист в политическом и социологическом аспекте? Это «хамелеон», «приспособленец», конъюктурщик, тот, про кого говорят «на лету переобулся».

*Пропаганда всегда опирается на конформизм

Человеческая склонность к конформному поведению в исторической ретроспективе спровоцировала чудовищные беды — от средневековой охоты на ведьм до распространения «коричневой чумы» фашизма в XX веке.

Но и на бытовом уровне слепое следование хайпу (это как?) часто несет негативные последствия: вспомним чуть ли не эпидемию анорексии (это что?) среди девочек-подростков, моду на синтетические наркотики, снюсы и прочую дрянь.

Нонконформизм — это…

Девиз нонконформиста: «А король-то голый!»

*Иллюстрация к сказке Г.Х.Андерсена «Новое платье короля»

Если конформизм — это подчинение давлению большинства, то его противоположная сторона — нонконформизм — это независимость собственного мнения, устойчивость к внешнему давлению. Умение отстаивать свою позицию, не поддаваться влиянию толпы говорит о зрелой личности.

Такая точка зрения верна только отчасти. При более пристальном взгляде оказывается, что нонконформист — это, по сути, зеркальное отражение конформиста, и еще неизвестно, кто из них лучше.

Между этими двумя моделями поведения больше общего, чем различного.

Конформист под влиянием толпы меняет свои взгляды и подстраивается, а нонконформист под тем же влиянием толпы начинает сопротивляться.

Апофеоз (это что такое?) нонконформизма — нигилизм (это что?), отрицающий ценность всех и вся.

С одной стороны, нонконформист не соглашается с коллективным заблуждением и обличает голого короля, как тот мальчик из знаменитой сказки Андерсена, но с другой, он же может в пику обществу отрицать любые нормы, нарочито противопоставлять себя группе, действуя по принципу «назло маме отморожу уши». Задумайтесь над словами популярной песни Андрея Макаревича:

«Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под вас».

Эта позиция нонконформиста звучит довольно самонадеянно.

«Каждое общество почитает своих живых конформистов и своих умерших нонконформистов».
Миньон МакЛафлин, американская писательница

Особенно остро проявляются противоречия конформизма и нонконформизма в подростковом возрасте.

*Парадокс — нарочито демонстрируя оригинальность, подростки мимикрируют под свою референтную группу

Бедных подростков просто разрывает между двумя полюсами. Они ужасные конформисты, потому что больше всего на свете хотят полностью слиться со своей референтной группой и не отсвечивать, иначе заклюют, забуллят.

При этом они ужасные нонконформисты, потому что правила, насаждаемые обществом взрослых, родителями, они считают какой-то дичью и готовы до посинения доказывать, что вокруг одни дураки.

Конформизм — это хорошо или плохо

Конформизм — если не ругательное слово, то уж точно термин с оттенком презрения и осуждения. В обществе, возводящем на пьедестал индивидуальность и ценность личности, не комильфо (это как?) быть конформистом и придерживаться взглядов толпы.

Негативная коннотация, очевидно, относится в большей степени к пониманию конформизма как нежелания отстаивать свои принципы. Когда человек плывет по течению, но внутренне не согласен с происходящим, — это предательство себя.

Но есть и обратная сторона медали. Человек не может существовать в социуме и не подстраиваться под правила.

Именно конформизм лежит в основе эволюции.

Все мы с детства знакомы с цитатой Дарвина «выживает сильнейший», но не все знают, что это очень неточный перевод фразы «survival of the fittest». Дарвин имел в виду совершенно другое — в процессе эволюции выживает наиболее приспособленный.

Автор статьи: Елена Румянцева

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Эффект конформизма | Psylist.net

Эффект конформизма. Это изменение поведения или мнения человека в результате реального или воображаемого давления группы. В 1937 году Музафер Шериф изучал возникновение групповых норм в лабораторных условиях. Его эксперимент заключался в следующем. На экране в темной комнате появлялся точечный источник света, затем он несколько секунд хаотично двигался и исчезал. Испытуемый должен был определить, на сколько сантиметров смещался источник света по сравнению с первым предъявлением. Сначала испытуемые проходили этот эксперимент в одиночестве и самостоятельно определяли смещение источника света. На втором этапе три испытуемых должны были дать согласованный ответ. Они заметно изменяли свое мнение в сторону усредненной групповой нормы. Причем и на дальнейших этапах эксперимента они продолжали придерживаться этой нормы. Шериф впервые экспериментально доказал, что люди склонны соглашаться с мнением других, часто доверять суждениям других людей больше, чем самому себе.

В 1956 году Соломон Аш применил термин «конформизм» и описал результаты своих экспериментов с подставной группой и наивным испытуемым. Группе из 7 человек предлагали участвовать в опыте по изучению восприятия длины отрезков. Необходимо было определить, какой из трех отрезков, нарисованных на плакате, соответствует эталонному. На первом этапе подставные испытуемые в одиночестве давали, как правило, верный ответ. На втором этапе группа собиралась вместе, и члены группы давали ложный ответ, что было неизвестно наивному испытуемому. Своим категорическим мнением члены группы оказывали давление на мнение испытуемого. По данным Аша 37% его испытуемых прислушались к мнению группы и проявили конформизм. Аш и его ученики провели множество экспериментов и варьировали предъявляемый к восприятию материал. Например, Ричард Крачвильд просил оценить площадь звезды и круга, подговорив подставную группу утверждать, что площадь звезды больше площади круга, равного ей по диаметру. И даже при таком неординарном опыте нашлись люди, проявляющие конформизм. Ни в одном из экспериментов Шерифа, Аша, Крачвильда не было явного и жесткого принуждения, не было поощрений за согласие с группой или наказаний за сопротивление групповому мнению. Тем не менее люди добровольно присоединялись к мнению группы и проявляли конформизм.

В 1965 году Стенли Милграм начинает серию своих известных экспериментов по изучению когнитивного диссонанса, возникающего в случае давления авторитетного мнения на совесть и мораль пытуемых. Эксперименты Шерифа, Аша, Милграма хорошо известны и подробно описаны в книгах Д. Майерса «Социальная психология» (1997) и Э. Аронсона «Общественное животное. Введение в социальную психологию» (1998). Они называют несколько условий возникновения конформизма:

• степень конформизма возрастает, если задание действительно сложное или испытуемый чувствует свою некомпетентность;
• тип личности: люди с заниженной самооценкой больше подвержены групповому давлению, нежели люди с завышенной сам оценкой;
• численность группы: наибольшую степень конформизма люди проявляют тогда, когда сталкиваются с единодушным мнением трех и более человек;
• состав группы: конформность повышается, если, во-первых группа состоит из экспертов, во-вторых, члены группы являются значительными людьми для человека, в-третьих, члены группы принадлежат к одной социальной среде;
• ловушка «группомыслия» среди людей;
• сплоченность: чем больше степень сплоченности группы, тем больше у нее власти над своими членами;
• статус, авторитет: люди, имеющие наибольший статус, обладают и наибольшим влиянием, им легче оказывать давление, им чаще подчиняются;
• наличие союзника: если к человеку, отстаивающему свое мнение или сомневающемуся в единодушном мнении группы, присоединяется хотя бы один союзник, давший правильный ответ, то тенденция подчиняться давлению группы падает;
• публичный ответ: более высокий уровень конформизма люди показывают тогда, когда они должны выступить перед окружающими, а не тогда, когда они записывают свои ответы в свои тетради. Высказав мнение публично, люди, как правило, продолжают его придерживаться.

В результате проведенных исследований в социальной психологии обнаружены следующие закономерности. Во-первых, зависимость поведения человека от мнения и поведения других людей. Во-вторых, в конфликте между сенсорной и социальной информацией в большинстве случаев победу одерживает социальная информация. Более серьезная и неоднозначно решаемая задача возникает при конфликте между социальной информацией разного порядка. Например, между прошлым опытом человека, его целями, ценностями, принципами, ожиданиями, с одной стороны, и требованиями группы – с другой. Процесс выбора между присоединением к мнению группы и самодостаточностью, уверенностью в своем собственном мнении проходит гораздо сложнее, чем в вышеописанных экспериментах. В-третьих, возникает проблема соответствия вербальной реакции действительному мнению и поведению человека. Она формулируется следующим образом: изменяется ли мнение потому, что человек убедился; то есть произошло изменение его когнитивной структуры, или он лишь демонстрирует изменения, побуждаемый иными мотивами. Первый вариант получил название рационального конформизма, второй – мотивационного.

С. Аш определял конформизм как «отказ индивида от дорогих и значимых для него взглядов ради того, чтобы оптимизировать процесс адаптации к группе, а отнюдь не любое выравнивание мнений». Конформизм или конформное поведение показывает меру подчинения индивида групповому давлению, принятия им определенного стандарта, стереотипа поведения, норм, ценностей, ценностных ориентации группы. Противоположным конформизму является поведение самостоятельное, устойчивое к групповому давлению. В отношении к давлению группы мы различаем четыре типа поведения:

1. внешний конформизм – мнения и нормы группы принимаются человеком лишь внешне, а внутренне, на уровне своего самосознания, он продолжает не соглашаться с группой, вслух этого не высказывает. В принципе это и есть истинный конформизм. Это тип поведения приспосабливающегося к группе человека;
2. внутренний конформизм – человек действительно усваивает мнение большинства и полностью согласен с этим мнением, что показывает высокий уровень внушаемости данного человека. Это тип приспосабливающегося к группе человека;
3. негативизм – человек сопротивляется давлению группы, активно отстаивает свое мнение, показывает свою независимую позицию, спорит, доказывает, стремится к тому, чтобы его индивидуальное мнение стало мнением всей группы, открыто заявляет об этом своем желании. Это тип поведения человека, не приспосабливающегося к группе, а стремящегося приспособить группу к самому себе;
4. нонконформизм – независимость, самостоятельность норм, ценностей и суждений, неподверженность давлению группы. Это тип поведения самодостаточного человека, когда точка зрения не меняется в угоду большинству и не навязывается другим.

Д. Майерс называет три причины конформного поведения. Во-первых, настойчивое и упрямое поведение других людей может убедить человека в ошибочности его первоначального мнения. Во-вторых, член группы осознанно или неосознанно стремится избежать наказания, порицания, осуждения, остракизма со стороны группы за несогласие и непослушание. В-третьих, неопределенность ситуации и неясность информации способствует ориентации человека на мнения других людей, о становятся определенными и ясными источниками информации.

В групповом взаимодействии эффект конформизма играет существенную роль, поскольку является одним из механизмов принят группового решения.

Вконтакте

Facebook

Twitter

Одноклассники

Похожие материалы в разделе Социальная психология:

Островок правды и независимости в море конформизма и лжи | Новости дня из Германии о Европе, России, мире | DW

«Новая газета», в которой работала Анна Политковская, — это одно из немногих сохранивших независимость московских изданий. Издание, которое критично подходит к освещению событий в Чечне, положению с правами человека в России, к раздуваемой сейчас властями страны антигрузинской истерии. Этим летом 49 процентов акций «Новой газеты» приобрели депутат Госдумы и банкир Александр Лебедев и Михаил Горбачёв. 51 процент акций остался у коллектива еженедельника. Редакция издания не исключала, что благодаря этой финансовой подпитке «Новая газета» в будущем сможет выходить в цвете и три раза в неделю вместо одного. При этом новые акционеры пообещали, что не будут вмешиваться в редакционную политику еженедельника. Но независимость издания многим не нравилась, в том числе и властям. В прошлом на газету не раз оказывалось давление. Незадолго до гибели Анны Политковской редакцию «Новой газеты» посетила немецкая журналистка Гезине Дорнблют.

В России «писать реальность» чревато..

«В Чечне идет война. Об этом мы и пишем…»

Нарушения прав человека в Чечне и разгул коррупции в России – эти темы поднимаются «Новой газетой» чуть ли не в каждом номере. Другие, прежде независимые издания теперь пишут только то, что наверняка понравится людям в Кремле. Главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов открыто говорит об усилении цензуры в российских СМИ:

— По телевидению чаще всего показывают то, что приятно видеть президенту. Это означает, что в Чечне идёт сев. Контр-террористическая операция продолжается, люди хорошо живут, в республике наступила стабильность. Однако реальность выглядит по-другому: в Чечне идёт война. Об этом мы и пишем.

В арсенале властей немало средств борьбы с неугодными изданиями. Судебные иски с заранее определённым итогом, проведение многочисленных проверок, включая налоговиков и пожарных. Экономические средства давления также давно не редкость, говорит Дмитрий Муратов:

— Многие рекламодатели, естественно, запуганы. Какое-то время назад был один совершенно уникальный случай. Одна из крупнейших мировых корпораций – её российское отделение – перечислила нам деньги за рекламу, но их попросили этого не делать. В результате они попросили, чтобы мы деньги оставили на счету газеты, но рекламу их не печатали. Это что-то совсем новое.

Игорь Домников, Юрий Щекочихин, Анна Политковская…

Убийство Анны Политковской вызвало массовые протесты

В «Новой газете», как утверждают в редакции, за последние годы убиты три ведущих журналиста: Анна Политковская, Игорь Домников и Юрий Щекочихин. Убийцы Игоря Домникова предстали перед судом. А Юрий Щекочихин, по официальной версии, умер собственной смертью, но его коллеги в это не верят. Говорит редактор отдела расследований «Новой газеты» Роман Шлейнов:

— Мы до сих пор не можем понять, что это было. Официальное следствие не проводилось. Никто не пожелал возбудить уголовное дело, хотя прекрасно было известно, что у Юрия Щекочихина было много врагов. Дела не было, всё плавно закрыли. До сих пор даже родственники Щекочихина не могут получить официального медицинского заключения по поводу того, что это было. В Европе это преступлением считается, если родственникам не выдают материалы такого рода.

На Анну Политковскую в прошлом не раз покушались. В сентябре 2004 года она отправилась в Беслан, к захваченной террористами школе № 1. Однако ещё на пути в Северную Осетию, в аэропорту Ростова, её с диагнозом «острое отравление» госпитализировали прямо со взлётного поля в бессознательном состоянии. Вот как вспоминает об этом Дмитрий Муратов:

— Нам нужно было бы вывезти её оттуда на частном самолёте. Нам нужен был частный самолёт, потому что довезти её в положении сидя было невозможно. Мы обратились в одну из серьёзных финансовых корпораций, у которой есть свой самолёт. Они, эти банкиры, они не разделяют позицию Политковской по Чечне. Но они прекрасно понимают, что есть стоимость человеческой жизни. И она очень высока. И без всяких разговоров они прислали в Ростов самолёт, на котором мы её перевезли в Москву в медицинский центр.

Изданная на немецком языке книга Анны Политковской «Чечня. Правда о войне»

Но даже этот случай не заставил Анну Политковскую отказаться от написания критичных статей. В минувший четверг, за два дня до гибели, она ещё выступала на «Эхо Москвы» и резко критиковала Рамзана Кадырова. Чеченского премьера она называла «Сталиным нашего времени» и мечтала увидеть его на скамье подсудимых. На сайте редакции в интернете после убийства Анны Политковской появилось следующее сообщение: «Сегодня мы не знаем, кто и за что ее убил. Можем лишь выдвинуть две основные версии. Или это была месть Рамзана Кадырова, о деятельности которого она много писала и говорила. Или тех, кто хочет, чтобы подозрение пало на нынешнего чеченского премьера, который, преодолев рубеж 30-летия, может претендовать на пост президента».

Что такое соответствие? | Simply Psychology

Что такое конформность?

Д-р Саул МакЛеод, обновлено 2016

Конформность — это тип социального влияния, включающий изменение убеждений или поведения с целью приспособления к группе.

Это изменение является ответом на реальное (включая физическое присутствие других) или воображаемое (включая давление социальных норм / ожиданий) групповое давление.

Соответствие также может быть просто определено как « уступает групповому давлению » (Кратчфилд, 1955).Групповое давление может принимать разные формы, например, запугивание, убеждение, поддразнивание, критика и т. Д. Конформизм также известен как влияние большинства (или групповое давление).

Термин «соответствие» часто используется для обозначения согласия с позицией большинства, вызванного либо желанием « вписаться в », либо нравиться (нормативно), либо из-за желания быть правильным (информационное), или просто соответствовать социальной роли (идентификация).

Дженнесс (1932) был первым психологом, изучавшим конформность.Его эксперимент представлял собой неоднозначную ситуацию со стеклянной бутылкой, наполненной бобами.

Он попросил участников индивидуально оценить, сколько зерен содержится в бутылке. Затем Дженнесс поместила группу в комнату с бутылкой и попросила их дать групповую оценку в ходе обсуждения.

Затем участников попросили снова оценить количество самостоятельно, чтобы выяснить, изменились ли их первоначальные оценки на основе влияния большинства.

Затем Дженнесс снова опросила участников индивидуально и спросила, хотят ли они изменить свои первоначальные оценки или остаться с оценкой группы.Почти все изменили свои индивидуальные предположения, чтобы приблизиться к групповой оценке.

Однако, пожалуй, самый известный эксперимент соответствия был проведен Соломоном Ашем (1951) и его экспериментом по оценке линий.

Типы соответствия

Типы соответствия

Кельман (1958) различал три различных типа соответствия:

Соответствие

(или групповое принятие)

Это происходит, «когда человек принимает влияние, потому что он надеется добиться положительной реакции со стороны другого человека или группы.Он принимает индуцированное поведение, потому что … он ожидает получить конкретное вознаграждение или одобрение и избежать конкретного наказания или неодобрения посредством подчинения »(Kelman, 1958, p. 53).

Другими словами, подчиняться большинству (публично), несмотря на то, что на самом деле не согласен с ними (в частном порядке). Это видно на примере линейного эксперимента Аша.

Соответствие прекращается, когда нет группового давления, чтобы соответствовать, и, следовательно, является временным изменением поведения.

Интернализация

(подлинное принятие групповых норм)

Это происходит, «когда индивид принимает влияние, потому что содержание индуцированного поведения — идеи и действия, из которых оно состоит, — по своей сути вознаграждает.Он принимает индуцированное поведение, потому что оно соответствует [согласуется] с его системой ценностей »(Kelman, 1958, p. 53).

Интернализация всегда связана с общественным и частным соответствием. Человек публично меняет свое поведение, чтобы соответствовать группе, а также соглашается с ними в частном порядке.

Это самый глубокий уровень соответствия, на котором убеждения группы стали частью собственной системы убеждений человека. Это означает, что изменение поведения будет постоянным. Это видно из автокинетического эксперимента Шерифа.

Это наиболее вероятно, когда большинство обладает большими знаниями, а члены меньшинства имеют мало знаний, чтобы бросить вызов позиции большинства.

Идентификация

(или членство в группе)

Это происходит, «когда человек принимает влияние, потому что он хочет установить или поддерживать удовлетворительные самоопределяющиеся отношения с другим человеком или группой» (Kelman, 1958, p. 53).

Люди соответствуют ожиданиям социальной роли, e.грамм. медсестры, сотрудники милиции.
Это похоже на соблюдение, поскольку не должно быть никаких изменений в частном мнении. Хорошим примером является Тюремное исследование Зимбардо.

Man (1969) определил дополнительный тип соответствия:

Ingratiational

Это когда человек подчиняется, чтобы произвести впечатление или получить благосклонность / признание других людей.

Это похоже на нормативное влияние, но мотивируется потребностью в социальных вознаграждениях, а не угрозой отвержения, то есть групповое давление не влияет на решение подчиняться.

Объяснения соответствия

Объяснения соответствия

Дойч и Джеррард (1955) выделили две причины, по которым люди подчиняются:

Нормативное соответствие

• Подчинение групповому давлению, потому что человек хочет вписаться в группу. Например. Исследование линии Аша.
• Соответствует, потому что человек боится быть отвергнутым группой.
• Этот тип соответствия обычно включает в себя согласие — когда человек публично принимает взгляды группы, но в частном порядке отвергает их.

Информационное соответствие

• Обычно это происходит, когда человеку не хватает знаний и он обращается к группе за советом.
• Или когда человек находится в неоднозначной (т. Е. Неясной) ситуации и социально сравнивает свое поведение с группой. Например. Кабинет Шерифа.
• Этот тип соответствия обычно включает интернализацию — когда человек принимает взгляды группы и принимает их как личность.

Шериф (1935) Эксперимент с автокинетическим эффектом

Шериф (1935) Эксперимент с автокинетическим эффектом

Цель : Шериф (1935) провел эксперимент с целью продемонстрировать, что люди соответствуют групповым нормам, когда их помещают в неоднозначный (т.е. непонятно) ситуация.

Метод : Шериф провел лабораторный эксперимент для изучения соответствия. Он использовал автокинетический эффект — это когда небольшое пятно света (проецируемое на экран) в темной комнате будет казаться движущимся, хотя оно неподвижно (то есть это визуальная иллюзия).

Было обнаружено, что при индивидуальном тестировании участников их оценки дальности перемещения света значительно различались (например, от 20 см до 80 см).

Затем участников тестировали в группах по три человека.Шериф манипулировал составом группы, объединив двух человек, чьи оценки движения света в одиночестве были очень похожи, и одного человека, чьи оценки были очень разными. Каждый человек в группе должен был сказать вслух, как далеко, по их мнению, переместился свет.

Результаты : Шериф обнаружил, что после многочисленных оценок (испытаний) движения света группа сходилась к общей оценке. Человек, чья оценка движения сильно отличалась от двух других в группе, соответствовал взглядам двух других.

Шериф сказал, что это показывает, что люди всегда склонны подчиняться. Вместо того, чтобы выносить индивидуальные суждения, они обычно приходят к групповому соглашению.

Заключение : Результаты показывают, что в неоднозначной ситуации (такой как автокинетический эффект) человек будет искать совета у других (которые знают больше / лучше) (т. Е. Принимают групповую норму). Они хотят поступать правильно, но могут не иметь соответствующей информации. Наблюдение за другими может предоставить эту информацию.Это известно как информационное соответствие.

Несоответствие

Несоответствие

Не все подчиняются социальному давлению. Действительно, есть много факторов, которые способствуют желанию человека оставаться независимым от группы.

Например, Смит и Бонд (1998) обнаружили культурные различия в соответствии между западными и восточными странами. Люди из западных культур (таких как Америка и Великобритания) более склонны к индивидуализму и не хотят, чтобы их считали такими же, как все.

Это означает, что они ценят независимость и самодостаточность (индивидуум важнее группы) и, как таковые, с большей вероятностью будут участвовать в несоответствии.

Напротив, восточные культуры (например, азиатские страны) более склонны ценить потребности семьи и других социальных групп выше своих собственных. Они известны как коллективистские культуры и с большей вероятностью будут подчиняться.

Ссылка на эту статью:

Ссылка на эту статью:

McLeod, S.А.
(2016, 14 января).
Что такое соответствие? Просто психология: https://www.simplypsychology.org/conformity.html

APA Style References

Asch, S. E. (1951). Влияние группового давления на изменение и искажение суждений. В H. Guetzkow (Ред.), Группы, лидерство и люди . Питтсбург, Пенсильвания: Carnegie Press.

Кратчфилд Р. (1955). Соответствие и характер. Американский психолог , 10, 191–198.

Deutsch, M., & Gerard, H.Б. (1955). Изучение нормативных и информационных социальных влияний на индивидуальное суждение. Журнал аномальной и социальной психологии, 51 (3) , 629.

Дженнесс А. (1932). Роль дискуссии в изменении мнения о факте. Журнал аномальной и социальной психологии , 27, 279-296.

Кельман, Х. К. (1958). Соответствие, идентификация и интернализация: три процесса изменения отношения. Журнал разрешения конфликтов, 2, 51–60.

Манн, Л. (1969). Социальная психология . Нью-Йорк: Вили.

Шериф М. (1935). Изучение некоторых социальных факторов восприятия. Архив психологии , 27 (187).

Смит П. Б. и Бонд М. Х. (1993). Социальная психология в разных культурах: анализ и перспективы . Хемел Хемпстед: комбайн Пшеничный сноп.

Ссылка на эту статью:

Ссылка на эту статью:

McLeod, S.А.
(2016, 14 января).
Что такое соответствие? Просто психология: https://www.simplypsychology.org/conformity.html

сообщить об этом объявлении

Как соответствие влияет на поведение?

Конформизм предполагает изменение вашего поведения, чтобы «вписаться» или «идти вместе» с окружающими вас людьми. В некоторых случаях это социальное влияние может включать согласие или поведение с большинством людей в определенной группе, или это может включать в себя поведение определенным образом, чтобы группа воспринимала их как «нормальные».

Веривелл / Брианна Гилмартин

Определения

Психологи предложили множество определений, чтобы охватить социальное влияние, которое оказывает конформизм.

По сути, подчинение предполагает уступку групповому давлению.

Некоторые другие определения включают:

• «Конформность — это наиболее общее понятие и относится к любому изменению в поведении, вызванному другим человеком или группой; человек действовал определенным образом из-за влияния других.Обратите внимание, что соответствие ограничено изменениями в поведении , вызванными другими людьми; он не относится к влиянию других людей на внутренние концепции, такие как отношения или убеждения … Соответствие включает в себя подчинение и послушание, потому что оно относится к любому поведению, которое происходит в результате влияния других — независимо от характера влияния. «
• «Конформность можно определить как уступку групповому давлению, что почти все мы делаем иногда. Предположим, например, вы идете с друзьями смотреть фильм.Вы не думали, что фильм был очень хорошим, но все ваши друзья думали, что он просто великолепен. У вас может возникнуть соблазн подчиниться, сделав вид, что вы согласны с их вердиктом по фильму, вместо того, чтобы быть лишним ».

Почему мы соответствуем?

Исследователи обнаружили, что люди подчиняются ряду различных причин. Во многих случаях поиск у остальной группы подсказок о том, как нам следует себя вести, действительно может быть полезным. У других людей может быть больше знаний или опыта, чем у нас, поэтому следование их примеру может быть поучительным.

В некоторых случаях мы соответствуем ожиданиям группы, чтобы не выглядеть глупо. Эта тенденция может стать особенно сильной в ситуациях, когда мы не совсем уверены, как действовать или когда ожидания неоднозначны.

В 1955 году Дойч и Джерард определили две ключевые причины, по которым люди подчиняются: информационное влияние и нормативное влияние.

Информационное влияние происходит, когда люди меняют свое поведение, чтобы стать правильными.В ситуациях, когда мы не уверены в правильности ответа, мы часто обращаемся к другим, более информированным и знающим, и используем их рекомендации как ориентир для нашего собственного поведения. Например, в классе это может включать согласие с суждениями другого одноклассника, которого вы считаете очень умным.

Нормативное влияние проистекает из желания избежать наказаний (например, следовать правилам в классе, даже если вы с ними не согласны) и получить вознаграждение (например, вести себя определенным образом, чтобы нравиться людям ).Взаимодействие с другими людьми

Типы

Как упоминалось ранее, нормативное и информационное влияние — это два важных типа соответствия, но есть также ряд других причин, по которым мы подчиняемся. Ниже приведены некоторые из основных типов соответствия.

• Нормативное соответствие предполагает изменение своего поведения, чтобы соответствовать группе.
• Информационное соответствие происходит, когда человеку не хватает знаний и он обращается к группе за информацией и указаниями.
• Идентификация происходит, когда люди соответствуют тому, что от них ожидается, исходя из их социальных ролей. Знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо — хороший пример того, как люди меняют свое поведение, чтобы соответствовать ожидаемым ролям. Однако в последние годы этот эксперимент подвергся тщательной проверке.
• Соответствие предполагает изменение своего поведения при сохранении внутреннего несогласия с группой.
• Интернализация происходит, когда мы меняем свое поведение, потому что хотим быть похожими на другого человека.

Исследования и эксперименты

Конформность — это то, что регулярно происходит в нашем социальном мире. Иногда мы осознаем свое поведение, но во многих случаях это происходит без особых размышлений или осознания с нашей стороны. В некоторых случаях мы соглашаемся с вещами, с которыми не согласны, или ведем себя так, как мы знаем, что не должны.

Некоторые из самых известных экспериментов по психологии конформности касаются людей, идущих вместе с группой, даже когда они знают, что группа ошибается.

• Эксперимент Дженнесса 1932 года: В одном из самых ранних экспериментов по соответствию Дженнесс попросила участников оценить количество зерен в бутылке. Сначала они оценили это количество индивидуально, а затем в группе. После того, как их спросили как группу, их снова спросили индивидуально, и экспериментатор обнаружил, что их оценки изменились от их первоначального предположения к тому, что предполагали другие члены группы.
• Эксперименты с автокинетическим эффектом Шерифа: В серии экспериментов Музафер Шериф попросил участников оценить, как далеко переместилась точка света в темной комнате.На самом деле точка была статичной, но казалось, что она движется из-за того, что известно как автокинетический эффект. По сути, крошечные движения глаз создают впечатление, будто небольшое пятно света движется в темной комнате. На индивидуальные вопросы ответы участников значительно различались. Однако, когда его спросили в составе группы, Шериф обнаружил, что ответы сходятся к центральному среднему значению. Результаты Шерифа показали, что в неоднозначной ситуации люди будут соответствовать группе, что является примером информационного воздействия.
• Эксперименты Аша по соответствию: В этой серии знаменитых экспериментов психолог Соломон Аш попросил участников выполнить то, что, по их мнению, было простой задачей восприятия. Их попросили выбрать линию, длина которой соответствовала бы одной из трех разных линий. Когда участники спрашивали индивидуально, они выбирали правильную линию. Когда его спросили в присутствии конфедератов, которые участвовали в эксперименте и намеренно выбрали неправильную линию, около 75% участников соответствовали группе хотя бы один раз.Этот эксперимент — хороший пример нормативного воздействия; участники изменили свой ответ и присоединились к группе, чтобы соответствовать и не выделяться.

Факторы влияния

Важные факторы включают:

• Сложность задания: Сложные задания могут привести как к повышенному, так и к пониженному соответствию. Незнание того, как выполнять сложную задачу, повышает вероятность подчинения людей, но возросшая сложность также может сделать людей более восприимчивыми к различным ответам, что приведет к меньшему соответствию.
• Индивидуальные различия: Личные характеристики, такие как мотивация к достижению и сильные лидерские качества, связаны со снижением склонности к подчинению.
• Размер группы: Люди с большей вероятностью будут соответствовать в ситуациях, в которых участвуют от трех до пяти человек.
• Характеристики ситуации: Люди более склонны подчиняться в неоднозначных ситуациях, когда они не знают, как им следует реагировать.
• Культурные различия: Исследователи обнаружили, что люди из коллективистских культур с большей вероятностью будут подчиняться.

Примеры

Примеры влияющих факторов:

• Подросток одевается в определенном стиле, потому что он хочет соответствовать остальным парням в своей социальной группе.
• 20-летняя студентка колледжа пьет на вечеринке в женском обществе, потому что все ее друзья делают это, и она не хочет быть лишней.
• Женщина читает книгу для своего книжного клуба, и ей это очень нравится. Когда она пришла на собрание своего книжного клуба, всем остальным его членам не понравилась книга. Вместо того, чтобы идти против мнения группы, она просто соглашается с другими, что книга ужасна.
• Ученик не уверен в ответе на конкретный вопрос, заданный учителем. Когда другой ученик в классе дает ответ, сбитый с толку ученик соглашается с ответом, полагая, что другой ученик умнее и лучше информирован.

Слово от Verywell

Понимание соответствия может помочь вам понять причины, по которым некоторые люди соглашаются с толпой, даже если их выбор кажется им не характерным. Это также может помочь вам увидеть, как поведение других людей может повлиять на ваш выбор.

соответствие | Определение, исследования, типы и факты

Соответствие , процесс, посредством которого люди меняют свои убеждения, отношения, действия или восприятие, чтобы они более точно соответствовали убеждениям групп, к которым они принадлежат или хотят принадлежать, или групп, одобрение которых они желают.Соответствие имеет важное социальное значение и продолжает активно изучаться.

Классические исследования

Два направления исследований оказали большое влияние на взгляды на соответствие. В одном из исследований (1935 г.) социальный психолог турецкого происхождения Музафер Шериф продемонстрировал способность социального влияния изменять восприятие людьми весьма неоднозначных стимулов. Шериф использовал автокинетический эффект, иллюзию восприятия, которая возникает, когда людей просят сосредоточиться на неподвижной точке света в темной комнате.В этих условиях люди воспринимают движение в свете. Некоторые думают, что он двигается совсем немного; другие думают, что он много движется.

Шериф обнаружил, что когда группы из трех человек собирались вместе и просили сказать вслух, как далеко продвинулся свет, их суждения постепенно сходились. Другими словами, они разработали групповую норму расстояния, на которое распространяется свет. И эта норма оказала длительное влияние на восприятие участников. Год спустя соответствие групповой норме все же было очевидным.Участники создали норму через взаимное социальное влияние, которое затем повлияло на их личные реакции.

В другой серии экспериментов американский психолог Соломон Аш собрал группы от семи до девяти человек для изучения визуального восприятия. Экспериментальная задача, заключающаяся в сопоставлении длины стандартной линии с тремя линиями сравнения, была простой. В каждой группе был один наивный участник, который отвечал предпоследним. Остальные «члены» были сообщниками экспериментатора и дали единогласно неверные ответы в 12 из 18 испытаний.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подпишитесь сейчас

Аш обнаружил, что соответствие имело место даже в ситуации, когда большинство давало явно ошибочные ответы. Ответы участников совпадали с ошибочным большинством примерно в одной трети случаев, и 27 процентов участников соответствовали как минимум восьми испытаниям. Контрольные участники (которые выносили суждения в частном порядке) давали неверные ответы менее чем в 1% случаев. Хотя уровень соответствия, который получил Аш, может показаться удивительным, стоит отметить, что ответы участников были правильными примерно в двух третях случаев, а 24 процента участников никогда не соглашались.

Типы соответствия

Различают две категории соответствия: публичное соглашение (соответствие) и частное соглашение (принятие). Если конформность определяется как движение к групповой норме, то комплаенс относится к явному поведенческому изменению в направлении этой нормы, тогда как принятие относится к скрытому изменению отношения или восприятия. Например, если человек изначально отказался подписать петицию, защищающую права на аборт, узнал, что группа защищает эти права, а затем подписал петицию в пользу этих прав, этот человек будет демонстрировать согласие.Напротив, если бы человек в частном порядке считал, что аборт должен быть объявлен вне закона, узнал, что группа выступает за права на аборт, а затем изменил свое личное мнение об этих правах, этот человек проявил бы согласие.

Было выделено несколько форм несоответствия, но две из наиболее важных — это независимость и антиконформизм. Независимость возникает, когда человек изначально не согласен с группой и не проявляет ни уступчивости, ни принятия после того, как подвергся групповому давлению.Другими словами, человек стойко встречает разногласия. Напротив, антиконформизм возникает, когда человек изначально не согласен с группой и уходит еще дальше от своей позиции (на общественном или частном уровне) после того, как подвергся давлению. (По иронии судьбы, антиконформеры так же реагируют на групповое давление, как и конформеры, но они проявляют свою восприимчивость, уходя от группы.)

Роль мотивации

Люди подчиняются групповому давлению, потому что они зависят от группы в том, чтобы удовлетворить двоих. важные желания: желание иметь точное восприятие действительности и желание быть принятым другими людьми.

Люди хотят придерживаться точных представлений о мире, потому что такие представления обычно приводят к положительным результатам. Некоторые представления о мире можно проверить с помощью объективных тестов; другие не могут быть проверены с помощью объективных стандартов и, следовательно, должны быть проверены с помощью социальных тестов, а именно сравнения своих убеждений с убеждениями других людей, чьи суждения вы уважаете. Если эти другие согласны с вашими убеждениями, человек обретает уверенность в них; если они не согласны, теряется уверенность. Поскольку несогласие беспокоит, у людей есть мотивация устранить его, и один из способов сделать это — соответствовать групповым нормам.

Согласно этому анализу, люди иногда подчиняются группам, потому что они не уверены в правильности своих убеждений и считают, что группа с большей вероятностью будет правильной, чем они. Такое соответствие отражает то, что американские исследователи Мортон Дойч и Гарольд Джерард назвали информационным влиянием. Информационное влияние обычно вызывает частное признание, а также общественное согласие. Это проиллюстрировано в работе Шерифа, которая показала, что люди, оценивающие неоднозначный стимул, демонстрировали как согласие (когда они выносили суждения в присутствии других), так и принятие (когда они позже отвечали в частном порядке).

Поскольку информационное влияние основано на незащищенности своих убеждений, можно было бы ожидать, что оно будет более распространенным, когда человек чувствует себя зависимым от других в получении информации. В соответствии с этим предположением, люди проявляют больше соответствия, когда они работают над неоднозначными задачами, чем над однозначными задачами. Кроме того, они больше подчиняются, когда сомневаются в своей компетенции и думают, что другие члены группы очень компетентны в решении этой задачи.

Блог Терапия, Терапия, Блог Терапии, Терапия Блоггингом, Терапия..

Соответствие — это акт поведения, мышления, разговора или внешнего вида, похожего на других людей, будь то сознательное изменение поведения или убеждений или бессознательная попытка приспособиться к давлению, реальному или воображаемому, из группы.

Понимание соответствия

Желание, чтобы на вас благосклонно смотрели и принимали другие, сильно характерно для социальных животных, включая людей. Следовательно, согласие часто не требует явного давления; большинство людей естественным образом принимают поведение, убеждения и внешний вид, аналогичные группам сверстников.Однако принуждение к соответствию может быть тонким или явным, а также может быть вызвано такими практиками, как изгнание людей, которые не подчиняются, или насмешки над людьми с другими ценностями.

Типы соответствия включают:

• Соблюдение или согласие общества с социальным давлением, несмотря на внутренние разногласия. Часто этот акт подчинения мотивируется получением вознаграждения и избеганием наказаний.
• Идентификация или принятие убеждений близкого человека ради улучшения или построения отношений с этим человеком.
• Интернализация или принятие убеждений доверенного лица. Желание быть правым часто является важным мотиватором, и, столкнувшись с влиятельным общественным деятелем, многие люди ответят на давление, приняв убеждения этого человека и включив их в свои личные убеждения.

Такие факторы, как единодушие, размер группы, самооценка, культура и легитимность власти — все это может усилить конформность, тогда как предыдущая приверженность, дистанцирование от власти и собственная личность человека могут уменьшить конформность.

Согласно недавнему исследованию, желание соответствовать либо врожденное, либо развивается в очень раннем возрасте. Исследование показало, что люди, даже дети в возрасте двух лет, часто скрывают какой-то навык, чтобы лучше вписаться в группу. Часто соответствие нормам группы происходит бессознательно. Это можно увидеть по тому, как группы сверстников имеют тенденцию отражать язык тела и образы речи друг друга, а также по тому, как семьи принимают свои собственные нормы приветствия, времени, проведенного вместе, и приемлемых форм поведения.

Последствия соответствия

Конформность — это нейтральная позиция, но она может способствовать решению определенных социальных проблем. В некоторых случаях конформности желание человека вписаться в социальную группу может помешать способности принимать моральные или безопасные решения. Один из примеров — когда человек пьет и водит машину, потому что это делают друзья или потому, что друзья заверяют этого человека, что он или она может это сделать безопасно. Более крайние примеры можно найти в принятии несправедливых политических систем или отказе оспаривать расистские, сексистские и другие репрессивные и тревожные взгляды из-за желания соответствовать.

Однако соответствие не обязательно отрицательное. Например, ребенок, который плохо себя ведет в классе, может успокоиться и начать работать, увидев, как это делают одноклассники. Человек, мчащийся по шоссе, может замедлить скорость, если поймет, что другие водители едут не так быстро.

Чтобы приспособиться к социальным группам, часто требуется некоторая степень соответствия. Например, во многих культурах ношение одежды в общественных местах является ожидаемым поведением. Несоблюдение этой социальной нормы приведет к замешательству, недоумению, возможной озабоченности своим психическим состоянием и, возможно, к цитированию.Те, кто соответствует социальным нормам, рассматриваются как «нормальные» и, как правило, не подвергаются остракизму, но это может быть проблематично, когда культурные ожидания могут быть вредными для некоторых или когда определенные люди не хотят подчиняться, но делают это, чтобы избежать остракизма. Подростки, например, часто могут чувствовать давление, заставляя их заниматься случайным сексом, даже если они не хотят этого, потому что это делают друзья.

Исторически сложилось так, что людей, не соответствующих социальным нормам, часто называли психически больными. Например, женщины, которые добивались права голоса, рассматривались как плохо приспособленные люди, которые стремились разрушить неприкосновенность дома и брака, а мужья и отцы могли заставить их пройти психиатрическое лечение или поместить их в больницу до тех пор, пока они не будут соответствовать или не будут выглядеть соответствия.Кроме того, гомосексуальность когда-то рассматривался психиатрическим сообществом как отклонение от нормы и расстройство, от которого человеку требовалось лечение, например, репаративная терапия. Эта классификация официально изменилась в 1973 году, когда она перестала перечисляться в Диагностическом и статистическом руководстве как психическое расстройство, хотя гомосексуальность по-прежнему часто рассматривается как ненормальное состояние, а не как нормальный аспект человеческой сексуальности.

Артикул:

1. Американская психологическая ассоциация. Краткий психологический словарь APA . Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация, 2009. Печать.
2. История психиатрии и гомосексуализма. (2012). Получено с http://www.aglp.org/gap/1_history.
3. Принц, Дж. Дж. (2007). Эмоциональное построение морали . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
4. Стетка, Б. (12 февраля 2015 г.). Соответствие начинается молодым. Получено с http://www.scientificamerican.com/article/conformity-starts-young.
5. Уильямс Р. (нет данных). Соответствие. Получено с https://www3.nd.edu/~rwilliam/xsoc530/conformity.html.

Последнее обновление:
15.06.2018

Пожалуйста, заполните все обязательные поля, чтобы отправить свое сообщение.

Подтвердите, что вы человек.

Наука подобия — Ассоциация психологических наук — APS

Посмотрим правде в глаза: люди редко творят историю, вписываясь в нее. Нужны Нельсон Мандела или Аунг Сан Су Чжи, чтобы привлечь внимание к делу, Джордж Лукас или Мадонна, чтобы произвести революцию в развлекательном жанре, и Дональд Трамп или Джон Стюарт, чтобы изменить природу политического дискурса.

Но для большинства людей приспособление кажется гораздо более удобным, чем условность вздрагивания. Эта человеческая склонность распространила такие общие черты поведения, как переработка отходов, сбор за домашними животными и чаевые обслуживающему персоналу. Но соответствие также может иметь негативные последствия — присяжные могут прийти к единогласному вердикту, потому что один или два человека в жюри боялись не согласиться с остальными; мужчина может заставить себя смеяться над сексистской шуткой, потому что его приятели смеются над ней; и подростки могут решить употреблять алкоголь, потому что «все крутые ребята так делают.”

Психологические исследования конформизма прошли долгий путь с тех пор, как Соломон Аш разработал свои знаменитые эксперименты по социальному давлению в 1950-х годах. Они показывают, что конформизм — это не просто усвоенное поведение, а врожденное и гораздо более выраженное у людей, чем у других приматов.

Сейчас ученые исследуют мозговые процессы, которые определяют соответствие, а также отклонения от него. Исследование позволяет по-новому взглянуть на то, как люди справляются с разногласиями и почему они соблюдают правила, обычаи и директивы, даже если они считают их нежелательными.Более того, эти исследования призваны раскрыть нейробиологию, лежащую в основе социальных отклонений.

The Reward Response

Среди ученых, изучающих связь между мозгом и конформностью, — научный сотрудник APS Кристофер Д. Фрит, почетный профессор нейробиологии в Центре нейровизуализации Wellcome Trust при Университетском колледже Лондона, Соединенное Королевство, в сотрудничестве с экспериментальным психологом Дэниелом Кэмпбелл-Мейкледжоном из Университета им. Сассекс, Великобритания. Их работа показывает, что, когда другие люди соглашаются с нами, наш мозг проявляет относительно повышенную активность в областях, связанных с вознаграждением.

В ходе исследования несколько лет назад Кэмпбелл-Мейкледжон, Фрит и международная группа исследователей набрали 28 добровольцев и попросили их составить список из 20 песен, которые им нравятся, но которыми они не владеют, ни в каком формате. Затем участники оценили, насколько они хотят владеть каждой из песен, по шкале от 1 до 10, где 10 — самый высокий показатель. Они также прочитали профили двух музыкальных обозревателей и оценили, насколько, по их мнению, можно доверять каждому из этих людей в выборе музыки, которую они (участники) хотели бы.

При прохождении функциональной МРТ (фМРТ) через неделю испытуемые просматривали дисплей с названием песни из их предпочтительного списка на одной стороне экрана и другим названием песни, выбранным экспериментатором. Участники случайным образом получали жетон на одно название песни в каждом испытании (по своему выбору или по выбору экспериментатора) и им говорили, что песни с наибольшим количеством жетонов в конце задания будут переданы им на компакт-диске.

Однако перед тем, как получить жетон, участникам было показано, какая из двух песен предпочитается каждым из рецензентов.После того, как задание было выполнено, испытуемые снова оценили свои песни на предмет желательности.

Результаты фМРТ показали, что участники показали относительно большую активность в брюшном полосатом теле, области мозга, связанной с вознаграждением, когда их любимая песня получила маркер, по сравнению с тем, когда альтернативная мелодия получила маркер. Эта активность была еще сильнее, когда мнения участников совпадали с мнениями обоих критиков, и этот эффект был наибольшим у испытуемых, чьи оценки песен находились под влиянием мнения рецензентов.

На более позднем этапе этого исследования Кэмпбелл-Мейкледжон, Фрит и его коллеги определили конкретную область мозга, которая, казалось, связана с нашей реакцией на консенсус. Они обнаружили, что испытуемые, у которых было больше объема в одной конкретной области мозга — боковой орбитофронтальной коре, — с большей вероятностью, чем их сверстники, изменили свои оценки, чтобы они больше соответствовали оценкам критиков.

Результаты показывают, отмечают исследователи, что боковая орбитофронтальная кора особенно чувствительна к признакам социального конфликта или разногласий, которые могут повлиять на изменение мнения.

«Наши результаты показывают, что социальная структура, по крайней мере частично, встроена в структуру мозга», — сказал Фрит.

Угроза наказания

Другие исследователи изучали активацию структур мозга, обрабатывающих угрозы, когда мы нарушаем социальные нормы. Среди них — стипендиаты APS Манфред Спитцер (Ульмский университет, Германия) и Эрнст Фер (Цюрихский университет, Швейцария). В исследовании, опубликованном в 2007 году, они изучили активность мозга, которая возникает, когда мы сталкиваемся с последствиями отклонения от социальных ожиданий.Кроме того, они намеревались изучить, как личность влияет на индивидуальную реакцию на наказание за несоответствие.

Спитцер, Фер и его коллеги набрали 24 человека и попросили добровольцев заполнить анкету, предназначенную для измерения таких макиавеллистских черт личности, как эгоизм и оппортунизм. Затем они разделили группу на пары, чтобы сыграть в игру. Каждой паре был предоставлен начальный запас в 100 единиц виртуальных денег, которые Игрок А имел право разделить между собой и Игроком Б.Они также получили вторичное пожертвование в размере 25 денежных единиц.

Мужчины, назначенные на роль Игрока А, носили видеоочки, совместимые с фМРТ, и участвовали в серии из 24 испытаний, каждый раз сталкиваясь с другим Игроком Б в одном из двух случайным образом чередующихся условий.

В контрольном состоянии Игрок B просто получил все, что Игрок А предложил из 100 единиц эндаумента. В условиях наказания Игрок Б — если он чувствовал, что получил несправедливую сумму от пожертвования в 100 единиц — мог наказать игрока А, потратив весь или часть дополнительных 25-единиц банка, чтобы уменьшить свой заработок.В частности, каждая единица, которую потратил Игрок B, приводила к снижению заработка Игрока A на 5 единиц. Например, если игрок А сохранил все 100 единиц из первого банка, игрок Б может наложить максимальное наказание и потратить все 25 единиц из второго банка. Это оставит игрока A ни с чем.

Анализируя результаты, исследователи обнаружили, что в среднем игрок А отдал примерно 10 единиц игроку Б в контрольном состоянии, в то время как разделял около 40 единиц в условиях наказания.Ученые отметили, что на самом деле некоторые из испытуемых, которые не давали денежных единиц в контрольном условии, заметно изменили свое поведение в условиях наказания. Открытие показало, что участников побуждали к справедливости, когда они сталкивались с угрозой наказания за эгоизм. И, как и ожидалось, чем меньше игроки А давали условия наказания, тем суровее относились к ним игроки Б в ответ.

Но как это проявилось на снимках головного мозга? Исследователи обнаружили, что по сравнению с контрольным условием, игроки A в условиях наказания показали значительно более высокую активацию боковой орбитофронтальной коры и правой дорсолатеральной префронтальной коры (rDLPFC) при принятии решения о том, сколько делить с игроками B.Учитывая, что rDLPFC, как известно, участвует в оценке угроз наказания, это открытие подтверждает теорию о том, что давление с целью соответствовать социальным ожиданиям активирует своего рода систему предупреждения о наказаниях, основанную на мозге. (В 2013 году Фер был частью команды, которая еще раз продемонстрировала это, используя неинвазивную стимуляцию рДПФК для фактического изменения соответствия нормативам.)

Неудивительно, что участники, набравшие высокие баллы по макиавеллистским чертам, переводили меньше денег во время контрольного условия и больше — в условиях наказания.Они также показали повышенную активацию ключевых областей мозга, участвующих в соблюдении социальных норм. Все это соответствует типичной макиавеллистской ориентации на собственные интересы.

Чтобы сравнить эти реакции мозга с состоянием с несоциальным наказанием, исследователи провели дополнительный эксперимент, в котором игрок А взаимодействовал с предварительно запрограммированным компьютером, а не с игроком B. области мозга по сравнению с человеческим взаимодействием.Ученые-психологи предположили, что их открытия могут привести к новому пониманию психопатического поведения, поскольку люди с повреждениями в префронтальных областях мозга демонстрируют неспособность вести себя в соответствии с социальными нормами, даже если они их понимают.

Контроль соответствия

Если наука может связать области мозга с социальным соответствием, может ли она, в свою очередь, способствовать развитию методов, позволяющих манипулировать нашей склонностью оставаться со стаей или отказываться от нее? Кэмпбелл-Мейкледжон и Фрит также входили в группу исследователей, которые изучали, могут ли риталин и другие метилфенидаты (MPH), используемые для лечения синдрома дефицита внимания с гиперактивностью, повышать конформность в поведении, но также и в оценке.

Исследовательская группа дала 38 взрослым женщинам-добровольцам дозу MPH или плацебо, подождала час, а затем предложила участникам просмотреть фотографии 153 лиц и оценить их по степени достоверности. После оценки каждого лица волонтерам сообщали среднюю оценку этого лица участниками, выполнявшими то же задание в других европейских университетах — другими словами, социальную норму.

После выполнения некоторых несвязанных задач в течение 30 минут добровольцев снова неожиданно попросили оценить лица на предмет достоверности.Они обнаружили, что в среднем субъекты, получившие MPH, изменили свой второй рейтинг в два раза выше, чем в группе плацебо, чтобы соответствовать социальной норме, если их первоначальный рейтинг умеренно отклонялся от того, что им было сказано как среднее. (Этого не произошло, когда мнения добровольцев сильно расходились по сравнению с нормой.) Таким образом, исследователи предполагают, что MPH может усиливать сигналы мозга, которые способствуют подчинению.

Во многих случаях склонность человека к подчинению может иметь негативные последствия — подумайте о людях, которые присоединяются к насильственному протесту или покупаются на политическую пропаганду.Исследователи под руководством психолога Василия Ключарева из Университета Радбауд в Нидерландах изучали возможность управления стремлением к соответствию. Они протестировали способ умеренного соответствия, посылая электромагнитные импульсы в заднюю медиальную фронтальную кору (pMFC), другую часть лобной коры, участвующую в обработке вознаграждения и поведенческих корректировках и, как полагают, играющую роль в социальной согласованности.

Ключарев и его коллеги набрали 49 студенток и случайным образом разделили их на три группы.Одна группа получала транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС) pMFC, а другая группа получала подпороговую ТМС в той же области мозга (т.е. имитационное лечение). Третья группа получала ТМС в другую часть мозга — медиальную теменную кору.

Затем женщины просмотрели более 220 фотографий женских лиц в случайном порядке и оценили каждое лицо по 8-балльной шкале, из которых 8 были самыми привлекательными. Для каждого лица им быстро показали сравнение их собственного рейтинга со средним баллом, данным 200 их сверстниками.На втором занятии им было предложено оценить привлекательность одних и тех же лиц, снова в случайном порядке.

При анализе различий в рейтингах между двумя сессиями исследователи обнаружили, что участники всех трех групп TMS изменили свои оценки во второй сессии, чтобы они соответствовали средним оценкам своих сверстников. Но те, кто получил полную стимуляцию pMFC, изменили свои оценки в меньшей степени по сравнению с женщинами, принимавшими фиктивное лечение, и женщинами из контрольной группы.Ключарев и его коллеги заявили, что их исследование следует расширить, включив в него мужчин, а также другие социальные ситуации.

Послушание ради общего блага

Некоторые ученые исследуют нейронные механизмы, управляющие соответствием в просоциальном или здоровом смысле. Сотрудник APS Джамиль Заки из Стэнфордского университета провел несколько нейропсихологических экспериментов по конформизму и обнаружил, что преимущества варьируются от общественного здравоохранения до благотворительных пожертвований.

В эксперименте, проведенном в прошлом году, например, Заки и аспирант Эрик К.Nook из Гарвардского университета попросил участников исследования пройти фМРТ-сканирование, в то время как они оценили, насколько им понравилась серия как питательных, так и нездоровых продуктов питания. Затем участникам были показаны средние оценки, якобы сделанные 200 их сверстниками по каждому пункту, а затем участники повторно оценили продукты, все еще находясь в фМРТ.

Рейтинг второй группы добровольцев сместился, чтобы приблизиться к предполагаемому среднему показателю по группе. Но более конкретно, участники, которые показали более высокую активность в прилежащем ядре, области мозга, критической для реакции на вознаграждение, более точно выровняли свои вторые оценки со средним значением по сравнению с теми, кто проявил меньшую активность в этой области.Кроме того, они обнаружили, что участники продемонстрировали повышенную активность в вентромедиальной префронтальной коре, которая играет роль в оценке и принятии решений, когда они были убеждены, что их сверстникам нравится определенная еда больше, чем им. И те, кто отдали предпочтение этим продуктам, после повторной оценки.

Заки и Нук говорят, что дальнейшие исследования позволят выяснить, как долго длится такой сдвиг в предпочтениях, но они рассматривают результаты своей работы как возможное вмешательство для снижения высоких показателей ожирения.Может ли у людей развиться отвращение к нездоровой пище, если они верят, что их друзья и соседи едят овощи, фрукты и цельнозерновые продукты?

Заки говорит, что подобные его исследования показывают, что конформизм может быть не просто ложью или притворством, чтобы соответствовать — как это часто называют, — но на самом деле путем к изменению наших мнений и ценностей.

«Мы рассматриваем конформность как слабость; мы говорим, что он поддерживает плохое поведение, такое как курение или переедание, — говорит он. «Но если вы думаете, что конформизм — это мощный социальный механизм, с помощью которого мы меняем наши представления о мире, его можно использовать положительно», например, поощряя людей голосовать или делать пожертвования на благотворительность.œ

Ссылки и дополнительная литература

Кэмпбелл-Мейкледжон, Д. К., Бах, Д. Р., Рёпсторф, А., Долан, Р. Дж., И Фрит, К. Д. (2010). Как мнение других влияет на нашу оценку объектов. Current Biology, 20 , 1165–1170. DOI: 10.1016 / j.cub.2010.04.055

Кэмпбелл-Мейкледжон, Д. К., Канаи, Р., Бахрами, Б., Бах, Д. Р., Долан, Р. Дж., Рёпсторф, А., и Фрит, К. Д. (2012). Структура орбитофронтальной коры предсказывает социальное влияние. Current Biology, 22 , R123 – R124.

Кэмпбелл-Мейкледжон, Д. К., Симонсен, А., Йенсен, М., Волерт, В., Гьерлофф, Т., Шил-Крюгер, Дж.,… Рёпсторф, А. (2012). Модуляция социального влияния метилфенидатом. Нейропсихофармакология, 37 , 1517–1525.

Ключарев, В., Муннеке, М. А. М., Смидтс, А., и Фернандес, Г. (2011). Подавление задней медиальной лобной коры препятствует социальному соответствию. Журнал неврологии, 31 , 11934–11940.

Нук, Э. С., и Заки, Дж. (2015). Социальные нормы изменяют поведенческие и нейронные реакции на еду. Журнал когнитивной неврологии, 27 , 1412–1426.

Рафф, К. К., Угазио, Г., и Фер, Э. (2013). Изменение соответствия социальных норм с помощью неинвазивной стимуляции мозга. Science, 342 , 482–484. DOI: 10.1126 / science.1241399

Спитцер, М., Фишбахер, У., Херрнберг, Б., Грон, Г., & Фер, Э. (2007). Нейронная подпись соблюдения социальных норм. Нейрон , 56 , 185–196. DOI: 10.1016 / j.neuron.2007.09.011

Заки Дж., Ширмер Дж. И Митчелл Дж. П. (2011). Социальное влияние модулирует нейронное вычисление ценности. Психологическая наука, 22 , 894–900. DOI: 10.1177 / 0956797611411057

Соответствие

Лекция 05 —
Социальный психолог

Соответствие

(адаптировано из The Social Animal ; Meyers; Michener
и другие.; Вандер Занден)

1. Определения

Соответствие = изменение поведения или убеждений как
результат реального или воображаемого группового давления.

2. Типы соответствия

A. Соответствие . Публично действует в соответствии с
социальное давление при несогласии в частном порядке. Этот термин лучший
описывает поведение человека, который стремится к получению
вознаградить или избежать наказания. По уровню соответствия многие
экспериментаторы не видят разницы между животными и
люди, потому что все организмы реагируют на награды и
наказания.

Б. Идентификация . Что касается соблюдения, мы не
вести себя определенным образом, потому что такое поведение
по сути удовлетворительно. Скорее, мы принимаем конкретный
поведение, потому что оно ставит нас в удовлетворительные отношения
лицо или лица, с которыми мы отождествляем себя. Мы делаем
поверить в мнения и ценности, которые мы принимаем, хотя
не очень сильно. Мы хотим быть похожими на какого-то конкретного человека.

EX: Хочу быть похожим на своего отца.

C. Интернализация (или принятие). И действующее, и
вера в соответствии с социальным давлением. Это самый
постоянная, глубоко укоренившаяся реакция на социальное влияние.
Интернализация мотивируется желанием быть правым. Если
человек, оказывающий влияние, считается
заслуживающий доверия и здравый смысл, мы принимаем убеждение, что он или
она защищает, и мы интегрируем это в нашу систему убеждений.

Д.Сравнение трех:

1. Соответствие является наименее устойчивым и имеет наименьшее
влияние на человека, потому что люди подчиняются просто
получить награду или избежать наказания. Награды и наказания
очень важны для того, чтобы научить людей и
выполнять определенные действия, но ограничены как методы
социальное влияние, потому что они должны всегда присутствовать, чтобы быть
эффективны — если человек не обнаружит дополнительных
причина для продолжения поведения.(???)

2. Для
идентификация. Все, что нужно, — это желание человека
быть похожим на этого человека. Вы будете продолжать придерживаться убеждений
похож на SO, пока он остается важным для вас, он
все еще придерживается тех же убеждений, и эти убеждения не
оспаривается более убедительными противоположными мнениями. Если
убеждения SO меняются, или он становится менее важным для вас,
ваши убеждения могут измениться.Они также могут измениться, если люди, которые
для вас важнее выражать разные убеждения. В
эффект отождествления также может быть рассеян желанием
быть правым.

3. Интернализация — самый постоянный ответ на
социальное влияние, потому что ваша мотивация быть правым — это
мощная и самоподдерживающаяся сила, не зависящая от
постоянное наблюдение (как и соблюдение требований), или на вашем
постоянное уважение к другому человеку или группе (как и
идентификация).

4. В соответствии важная составляющая мощность
-способность влиятельного лица раздавать награды и
наказания. В идентификации ключевой компонент привлекательность
— привлекательность человека, с которым мы себя идентифицируем.
Поскольку мы отождествляем себя с моделью, мы хотим придерживаться того же
мнения, которых придерживается модель. При интернализации
ключевой компонент — это доверие — доверие
лица, предоставляющего информацию

5.Любой из трех может определять поведение. В Аше
исследования, кажется очевидным, что испытуемые соблюдали
единодушное мнение группы во избежание
наказание насмешкой или неприятием. Если либо идентификация
или интернализация, соответствующее поведение
сохранятся в частном порядке (ПРИМЕЧАНИЕ: испытуемые дали
разные ответы, когда ответы не были общедоступными.)

6. Обстоятельства могут увеличить постоянство соответствия
производится путем соответствия или идентификации.Соблюдая, мы
может узнать что-то о наших действиях или о
последствия наших действий, поэтому стоит
продолжать поведение даже после первоначальной причины
соблюдения больше не ожидается. Например, люди пришли
соблюдать законы о превышении скорости даже после ослабления правоприменения
потому что им нравился менее лихорадочный темп.

3. Классические исследования

A. Исследования Шерифа формирования норм .Люди
посмотрели на стационарный свет — а потом сформировали группу
консенсус относительно того, как далеко переместился свет. Иллюстрированная сила
внушаемость. Позже показал, что предложение можно продолжить
через пять или более поколений участников.

Имейте реальные примеры силы внушаемости —
самоубийства и автокатастрофы идут вслед за выдающимся человеком
кончает жизнь самоубийством.

Б. Исследования Аша группового давления .Аш считал
умные люди не соглашались бы, если бы могли легко
увидеть правду сами. Показал людские линии — треть
того времени испытуемые были готовы пойти против своих лучших
суждение и согласен с группой. Около 75% пошли с
группа хоть раз!

Аш обнаружил, что три разных типа реакций
способствовал соответствию.

1. Искажение восприятия .Ряд предметов
сказали, что не знали, что их оценки были искажены
большинством. Они пришли, чтобы увидеть сфальсифицированное большинство
оценивает как правильную.

2. Искажение суждений . Большинство испытуемых, которые
уступили большинству заключили, что их собственное восприятие
неточно. Не имея уверенности в собственных наблюдениях,
они сообщили не о том, что видели, а о том, что, по их мнению, должно быть
верный.

3. Искажение действия . Ряд предметов
признали, что они не сообщили о том, что у них было на самом деле
видимый. Они сказали, что уступили, чтобы не появляться
разные или глупые в глазах других членов группы.

Кратчфилд провел аналогичное исследование с военными.
46% времени они голосовали вместе с группой!

C. Эксперименты Милгрэма с послушанием . В приведенном выше описании
явного принуждения подчиняться не было.Милгрэм сделал свое
исследования поражения электрическим током. (*** Опишите эксперимент — прочтите стр. 245
Майерса.) 63% дошли до максимального шокового уровня.

Эти исследования показывают, что соответствие может иметь приоритет перед
собственные моральные чувства. Злые ситуации имеют огромные
развращающая сила. Раздробление зла делает его еще больше
эффективный.

Мы склонны совершать фундаментальную ошибку атрибуции, когда
глядя на такие вещи — но Милгрэм сказал

«Самый важный урок нашего исследования заключается в том, что
обычные люди, просто выполняющие свою работу, и без всяких
особую враждебность с их стороны, могут стать агентами в
ужасный деструктивный процесс.«

4. Почему нужно соответствовать?

A. Информационное влияние — Поведение других
может убедить нас, что наше первоначальное суждение было неверным.
Поведение группы дает ценную информацию о том, что
ожидал.

B. Желание избежать наказания (например, отказ или
насмешки) или получить награду. Мы заботимся о наших социальных
имидж и результаты.

C. Группы создают препятствия для независимого поведения .

1. Риск неодобрения со стороны других членов группы . От
слишком далеко отклоняясь, люди рискуют получить отказ.

2. Отсутствие предполагаемых альтернатив . Член не может
понять, что у него есть другой выбор, кроме соответствия. (В Милграме
экспериментам, испытуемым сказали, что у них нет другого выбора.)

3. Страх нарушить работу группы .
Люди опасаются, что независимость помешает достижению группы
цели.

4. Отсутствие связи между участниками группы .
Отсутствие информации, к которой другие могут присоединиться в
неконформные действия, они избегают того, чтобы рисковать.

5. Отсутствие чувства ответственности за результаты группы .
Члены, которые подчиняются, могут привести к тому, что группа не сможет выполнить свои требования.
цели. Они не решаются взять на себя инициативу, чтобы повернуть
ситуация вокруг, особенно если они не чувствуют себя лично
несет ответственность за успех или неудачу группы.

6. Чувство бессилия . Если человек чувствует, что
он не может изменить ситуацию, вряд ли он попытается
что-нибудь новое. Апатия становится самореализующейся. Ни один. Никто
пробует что-то другое, и, следовательно, ничего не улучшается.

5. Что увеличивает или уменьшает соответствие?

А. Единогласие . Любое нарушение единодушия делает его
легче бросить вызов группе (даже если другой бросающий вызов
идиот!).Фактически, даже если один человек дает неверное
ответ, который отличается от ошибки, остальные
делает (т.е. он говорит A, группа говорит B, и правая
ответ: В) соответствие резко падает. Друг несогласный
оказывает мощный освобождающий эффект от воздействия
большинство. Милгрэм обнаружил, что когда учитель / единомышленники
не повиновались, только 10% испытуемых показали максимальную
шок.

B. Размер группы — но группа не должна быть такой большой.Группы из 3 человек примерно так же влиятельны, как и группы из 16 человек.

C. Связность . Более привлекательные люди
группе, тем больше вероятность, что они будут соответствовать ее
диктует.

D. Статус (человека, которого просят
подчиниться). Существуют разные теории о влиянии
статус соответствия. Джордж К. Хоманс придерживается мнения, что
как люди с высоким, так и с низким статусом подчиняются меньше, чем те
промежуточный по статусу.Он считает, что одно отклонение
вряд ли поставит под угрозу положение высокопоставленного человека,
и что людям с низким статусом нечего терять
несоответствие. Но для лиц с промежуточным статусом
ситуация другая; им не хватает высокого положения
статусного человека, и, в отличие от человека с низким статусом, у них
много места для нисходящей мобильности. Некоторые исследования подтверждают
это, но другие исследования нет.

Милграм обнаружил, что типы с более низким статусом подчиняются приказам подробнее
охотно.И наоборот, люди с более высоким статусом или те, кто чувствует
они более компетентны в поставленной задаче, более
может противостоять групповому давлению.

E. Самоуважение . Лица, у которых в целом
низкое мнение о себе гораздо чаще уступает
групповое давление, чем у людей с высокой самооценкой.

F. Культура . Норвежцы больше, чем
Французский. Японские студенты охотнее принимают меньшинство
положение, чем американские студенты.

E. Публичность и наблюдение . Чем больше
гласность и наблюдение, связанные с поведением,
большее соответствие. Где поведение трудно
монитора, эффективность социальных санкций ослаблена.
В общественных местах мы, вероятно, столкнемся с давлением
соблюдение, хотя частное принятие может отсутствовать.

F. Предыдущее обязательство . Как только люди дали
ответ, они с гораздо большей вероятностью будут придерживаться этого, чем когда
они первыми слышат других.Те, кто в первую очередь высказывает собственное мнение
гораздо менее открыты для влияния. Не хочу появляться
невыразительный.

г. Эмоциональная дистанция жертвы . Милграм найден
ближе они физически были к жертве, менее вероятно, что они
должны были подчиняться. (например, иногда жертва находилась в другой комнате,
иногда в одной комнате, а иногда учитель
фактически пришлось прижать руку жертвы к шокеру).
Живое наблюдение за страданиями других людей делает их еще более сильными.
трудно продолжать причинять им боль.

В другом варианте на эту тему субъект не
пришлось самому нажать на рычаг амортизатора, но ему назначили
вспомогательная роль помощи другому учителю. Более 90%
предметы вышли на максимальный уровень. Кажется, что большинство из них были
вполне готовы участвовать в этой ситуации, пока
не они причинили боль.

ПРИМЕЧАНИЕ: имеет отношение к ситуации Курта Вальдхайма, и
другие.

ПРИМЕЧАНИЕ: Это имеет реальные последствия в ядерный век, когда
вы можете убивать людей за тысячи миль. Легко быть
безразлично к участи ни в чем не повинных жертв. Кто-нибудь
предположил, что, прежде чем президент сможет отдать приказ
использовать ядерное оружие, он должен сначала убить человека
держит коробку — чтобы он / она осознавал реальность
смерть.

H. Легитимность власти .Мы были
приучены верить, что ученые несут ответственность,
доброжелательные люди высокой порядочности. Когда
«помощник» взял на себя ответственность за эксперименты Милгрэма,
комплаентность снизилась до 20%. Когда исследования проводились в
Бриджпорт, Коннектикут, а не Йельский университет, только 48%
доставил максимальный шок.

Исследование медсестер выявило почти всеобщее соблюдение
доктора приказы, даже когда им сказали давать передозировку.

I. Закрытость власти . Когда были отданы приказы
по телефону количество полностью послушных испытуемых снизилось
до 25%.

Дж. Личность . Продемонстрированный эффект был очень
небольшой. Однако исследования, как правило, смотрят на похожих людей.
в сильных ситуациях. Непохожие люди в слабых ситуациях
может показать больше различий. т.е. поставить Мать Терезу и
Чарльз Мэнсон вместе в повседневной ситуации, и
личность может играть более заметную роль.

К. Сложность и неоднозначность . Чем сложнее
задача или чем неоднозначнее стимул, тем сильнее
соответствие. Там, где задача сложная, мы с большей вероятностью
смотреть на других как на источники информации о
соответствующий курс действий.

L. Распределение ресурсов . Справедливое распределение
ресурсы усиливают склонность людей подчиняться и требуют
меньше надзора для обеспечения соблюдения.

М. Вина . Когда мы совершаем зло, мы чувствуем себя виноватыми.
Мы стремимся искупить грехи, исполняя желания другого человека.
Виновные ищут способы уменьшить свою вину путем
добровольно совершить доброе дело. Однако желание
реституция не кажется причиной. Человек, который
причиняет вред, может быть даже более склонен помочь кому-то, кто
не жертва. Продолжение контакта с жертвой очевидно
приводит к неприятному чувству долга.

6. Сопротивление социальному давлению. Зная, что кто-то
попытка принуждения может даже побудить нас отреагировать в
противоположное направление.

A. Когда социальное давление становится настолько явным, что
угрожает их чувству свободы, люди часто бунтуют. Реактивное сопротивление
= Мотив защиты или восстановления чувства свободы.
Реакция возникает, когда свобода действий оказывается под угрозой.
Может привести к социальному бунту.

B. Утверждение нашей уникальности. Люди тоже чувствуют себя неловко
выглядя как все. Когда люди лишены
их чувство уникальности, они с большей вероятностью будут утверждать
их индивидуальность несоответствием.

7. Реакции на отклонения (несоответствия) внутри групп.
Несоответствие представляет собой серьезную проблему для остальных
группа. Это нарушает нормальную работу и бросает вызов
групповая концепция реальности.Если разрешено продолжить,
отклонение может в конечном итоге привести к плохой работе группы или
даже рухнуть. Как же тогда группы могут справиться с
несоответствующее поведение?

A. Группа может попробовать восстановить соответствие . Группа
участники могут поговорить с девиантом, напомнить ему о группе
ожидания, объяснить и оправдать эти ожидания, и
убедить его подчиниться.

Если это не сработает, группа может оказать большее давление,
в том числе угрозы прямого наказания.Будь девиантный
будут наложены санкции, и насколько они суровы, зависит от нескольких
вещи.

1. Насколько мешает девиантное поведение
с важными групповыми целями? Поведение, которое мешает группе
от достижения своих целей — например, нарушения центральной нормы —
вызовет быстрое и суровое наказание.

2. Статус девианта повлияет на
суровость наказания, но отношения нет
просто и понятно.Одна теория гласит, что высокий статус
люди относительно свободны нарушать второстепенные нормы при условии, что
они не мешают достижению группы
цели. При этом наказываются высокопоставленные лица.
более серьезно, чем лица с низким статусом, если они нарушают
важные нормы и тем самым препятствуют продвижению к
цели группы.

Другими словами, группы обычно неохотно
заклеймите высокопоставленного человека как ненормального.Когда последствия
отклонения незначительны, они предпочитают игнорировать
иметь значение. Если девиантный поступок блокирует достижение группы
цель, у участников мало выбора: они должны пометить
высокостатусный член отклоняется и применяет суровые санкции. Этот
явление известно как статусная ответственность —
члены с высоким статусом более ответственны, чем участники с низким статусом
за серьезные правонарушения.

Б. Группа девианта может отклонить .Если большинство
членам группы не хватает способности или склонности к
оказать давление на девианта, у них есть другой вариант
доступный им: они могут отвергнуть девианта. Отклонить можно
принимают различные формы.

1. Член может быть исключен

2. Группа не может приглашать девианта обратно на следующий
встреча.

3. Психологическая изоляция — большинство игнорирует
девиантным и отказываются общаться с ним, даже если он
физически присутствует.

Отказ и санкции часто происходят одновременно.
Отказ от отклонения — средство восстановления
равновесие внутри группы, потому что оно «очищает»
членство. После того, как девиант подвергается остракизму, только
соответствующие члены остаются.

C. Группа может изменить свое собственное положение и перейти в
линия с девиантом . Небольшое меньшинство иногда
качаться, а потом даже становиться большинством.Даже когда
большинство не принимает взгляды меньшинства, часто не согласны
увеличивает неуверенность большинства в себе и побуждает его
рассмотреть другие альтернативы более серьезно. Галилей, Линкольн,
Фрейд продвигал все позиции меньшинства и в конечном итоге
большинство принять их убеждения.

Девиантное поведение — потенциальная угроза группе
эффективность. Однако иногда человек будет заниматься
в независимом поведении не потому, что он хочет нарушить
группироваться или преследовать корыстные цели, но потому что он хочет
изменить правила или процедуры, используемые группой в
преследуя свои цели.Несмотря на хорошее диссидентство
намерения, группа может предпочесть оставить в покое,
и попытается подавить предложенные изменения.

Вопрос: Когда независимое поведение может вызывать
изменения вместо того, чтобы встретить подавление большинством?

Ответ: Необходимо различать групповые нормы и
цели, лежащие в основе этих норм. Если поведение участника
отходит от групповых норм, но указывает на новые пути к большему
полностью реализовать цели группы, изменения могут быть приняты
членами группы.. Если участник пытается принудительно изменить
групповые цели, он или она, скорее всего, встретят сопротивление. Только
если группа бесцельно дрейфовала или неоднократно терпела неудачу
достигнет своих целей будет ли попытка изменить цели в лучшую сторону
получили.

Новаторские предложения с большей вероятностью будут приняты, если
их предлагают солидные или высокопоставленные
член. Одно исследование показывает, что лидеры более способны
вносить изменения после того, как они впервые продемонстрировали
приверженность нормам и ценностям группы.Высокий статус
участники более успешны, потому что они обычно
считается более умелым и более приверженным группе
целей, чем другие участники.

Предпринимаются сознательные попытки добиться социальных изменений
не только отдельными лицами, но и небольшими подгруппами, называемыми активными
Меньшинства . Большинство часто может отклонить
несогласие одного члена меньшинства как результат этого
идиосинкразия человека, но труднее сбрасывать со счетов два или
больше членов меньшинств, которые поддерживают друг друга.

Что делает меньшинство убедительным? Стиль поведения
принятое активным меньшинством важно при определении
его успех.

1. Согласованность . Несколько исследований показали, что
активное меньшинство с большей вероятностью изменит мнение группы
членов, если его позиция отличительна и последовательна по
время. Принимая во внимание, что большинство часто может добиться согласия независимо от
основополагающих взглядов членов, активные меньшинства должны
по-настоящему убедить членов группы.Последовательная позиция
убедительно, потому что подразумевает, что меньшинство
рассудительный, уверенный и целеустремленный. Постоянное меньшинство
заставляет большинство пересматривать свои позиции. Он также может
стимулировать творческое мышление. Последовательное меньшинство становится
в центре дискуссии.

EX: Московичи утверждал, что эксперименты Аша на самом деле
иллюстрированное влияние меньшинства. Тема была
представитель большинства — перцептивные конкуренты.В
остальные шесть были из меньшинства некомпетентных к восприятию.
Это меньшинство имело влияние благодаря своей последовательности.

EX: Консервативные республиканцы были сильно избиты в 1964 году.
1980 год они выиграли с Рональдом Рейганом. Это может быть из-за
их согласованность. Демократы могут страдать из-за
их непоследовательность.

2. Уверенность в себе . Любое поведение меньшинства, которое
передает уверенность в себе — например, занятие изголовьем
за столом — вызовет неуверенность в себе среди
большинство.Уверенность в себе также может быть чертой
лидеры. Харизматические лидеры, как правило, непоколебимы.
в своем деле, полная уверенность в своей способности добиться успеха,
и способность передать эту веру в ясной и простой форме.
язык.

3. Уход от большинства . Члены
большинство, которые иначе могли бы цензурировать свои сомнения в себе
чувствовать себя свободнее, чтобы выразить их, и даже может переключиться на
позиция меньшинства.Перебежчики часто более убедительны, чем
те, кто все время был с позицией меньшинства.
Дефекты часто могут привести к эффекту снежного кома.

Соответствие и послушание | Ноба

Когда он был подростком, моему сыну часто нравилось смотреть на фотографии меня и моей жены, сделанные, когда мы учились в старшей школе. Он смеялся над прическами, одеждой и очками, которые люди носили «тогда». И когда он закончил со своими насмешками, мы бы отметили, что никто не застрахован от мод и причуд и что когда-нибудь его дети, вероятно, будут в равной степени удивлены его школьными фотографиями и тенденциями, которые он считал такими нормальными в то время.

Ежедневные наблюдения подтверждают, что мы часто перенимаем поступки и отношения окружающих нас людей. Тенденции в одежде, музыке, еде и развлечениях очевидны. Но наши взгляды на политические вопросы, религиозные вопросы и образ жизни также в некоторой степени отражают отношение людей, с которыми мы взаимодействуем. Точно так же на решения о таком поведении, как курение и употребление алкоголя, влияет то, участвуют ли люди, с которыми мы проводим время, этими действиями. Психологи называют эту широко распространенную тенденцию действовать и думать, как окружающие нас люди, конформизмом.

Модные тенденции служат хорошими, а иногда и неприятными примерами нашей собственной восприимчивости к соответствию. [Изображение: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF]

Что вызывает такое соответствие? Во-первых, люди могут обладать врожденной тенденцией имитировать действия других. Хотя мы обычно не осознаем этого, мы часто имитируем жесты, позу тела, язык, скорость речи и многие другие формы поведения людей, с которыми взаимодействуем. Исследователи обнаружили, что такое подражание увеличивает связь между людьми и позволяет нашему взаимодействию протекать более плавно (Chartrand & Bargh, 1999).

Помимо этой автоматической тенденции подражать другим, психологи определили две основные причины соответствия. Первый из них — нормативное влияние. Когда действует нормативное влияние, люди соглашаются с толпой, потому что их беспокоит, что о них думают другие. Мы не хотим сбиваться с пути или становиться объектом критики только потому, что нам нравится разная музыка или мы одеваемся иначе, чем все остальные. Присоединение также приносит награды, такие как товарищество и комплименты.

Насколько сильно нормативное влияние? Рассмотрим классическое исследование, проведенное много лет назад Соломоном Ашем (1956). Участниками были студенты мужского пола, которых попросили выполнить, казалось бы, простую задачу. Экспериментатор, стоявший в нескольких футах от него, поднял карточку, на которой была изображена одна линия с левой стороны и три линии с правой стороны. Задача участника заключалась в том, чтобы сказать вслух, какая из трех строк справа была той же длины, что и строка слева. Шестнадцать карточек выдавались по одной, и правильный ответ на каждую был настолько очевиден, что задача была немного скучной.За исключением одного. Участник был не один. Фактически, в комнате было еще шесть человек, которые также вслух ответили на задачу линейного суждения. Более того, хотя они и притворялись товарищами по участию, эти другие люди на самом деле были сообщниками, работающими с экспериментатором. Настоящий участник сидел так, чтобы он всегда отвечал, услышав, что говорят пять других «участников». Все шло гладко до третьего испытания, когда по необъяснимым причинам первый «участник» дал заведомо неверный ответ.Ошибка могла быть забавной, но второй участник дал такой же ответ. Как и третий, четвертый и пятый участник. Внезапно настоящий участник оказался в затруднительном положении. Его глаза говорили ему одно, но пять из пяти человек, по-видимому, видели что-то другое.

Примеры карт, использованных в эксперименте Аша. Насколько мощно нормативное влияние? Не возникнет ли у вас соблазн дать явно неверный ответ, как это делали многие участники эксперимента Аша, чтобы лучше соответствовать мыслям группы сверстников? [Изображение: Устрица Фреда, https: // goo.gl / Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8]

Одно дело — укладывать волосы определенным образом или любить определенные продукты, как это делают все вокруг. Но будут ли участники намеренно давать неправильный ответ только для того, чтобы соответствовать другим участникам? Конфедераты единообразно давали неправильные ответы в 12 из 16 испытаний, и 76 процентов участников хотя бы раз согласились с нормой и также дали неправильный ответ. В общей сложности они соответствовали группе в одной трети из 12 тестовых испытаний.Хотя нас может впечатлить то, что в большинстве случаев участники честно отвечали, большинство психологов находят примечательным, что так много студентов колледжей уступили давлению группы, а не выполняли ту работу, которую они добровольно выполняли. Практически во всех случаях участники знали, что дают неправильный ответ, но их беспокойство о том, что другие люди могут думать о них, пересилило их желание поступать правильно.

Варианты процедур Аша проводились много раз (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996).Теперь мы знаем, что результаты легко воспроизвести, что наблюдается рост согласия с большим количеством единомышленников (примерно до пяти), что подростки более склонны к конформизму, чем взрослые, и что люди соглашаются значительно реже, когда считают, что единомышленники не услышит их ответов (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Этот последний вывод согласуется с представлением о том, что участники меняют свои ответы, потому что их беспокоит, что о них думают другие.Наконец, хотя мы видим эффект практически в каждой изученной культуре, больше соответствия обнаруживается в коллективистских странах, таких как Япония и Китай, чем в индивидуалистических странах, таких как США (Bond & Smith, 1996). По сравнению с индивидуалистическими культурами люди, живущие в коллективистских культурах, придают большее значение групповым целям, чем индивидуальным предпочтениям. Они также более мотивированы поддерживать гармонию в своих межличностных отношениях.

Другая причина, по которой мы иногда идем вместе с толпой, заключается в том, что люди часто являются источником информации.Психологи называют этот процесс информационным воздействием. Большинство из нас в большинстве случаев мотивировано поступать правильно. Если общество считает, что мы кладем мусор в подходящий контейнер, тихонько разговариваем в библиотеках и оставляем чаевые официанту, то это то, что большинство из нас будет делать. Но иногда непонятно, чего от нас ожидает общество. В таких ситуациях мы часто полагаемся на описательные нормы (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). То есть мы действуем так, как поступает большинство людей — или большинство людей, подобных нам. Это небезосновательная стратегия.У других людей часто есть информация, которой нет у нас, особенно когда мы оказываемся в новых ситуациях. Если вы когда-либо участвовали в разговоре, который проходил примерно так:

«Как вы думаете, нам следует?»
«Конечно. Все остальные это делают »,

Вы испытали на себе силу информационного воздействия.

Усилия, направленные на то, чтобы побудить людей вести более здоровый или устойчивый образ жизни, выиграли от информационного влияния. Например, отели смогли значительно увеличить количество людей, которые повторно используют банные полотенца (сокращая потребление воды и энергии), информируя их на табличках в своих номерах, что повторное использование полотенец является типичным поведением других гостей отеля.[Изображение: Инфрогмация Нового Орлеана, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7]

Однако не всегда легко получить хорошую описательную информацию о нормах, что означает, что иногда мы полагаться на ошибочное представление о норме при принятии решения о том, как нам следует себя вести. Хороший пример того, как неверно воспринятые нормы могут приводить к проблемам, можно найти в исследованиях, посвященных пьянству среди студентов колледжей. Чрезмерное употребление алкоголя — серьезная проблема во многих университетских городках (Mita, 2009). Есть много причин, по которым студенты запивают, но одна из самых важных — их восприятие описательной нормы.Сколько выпивают студенты, сильно коррелирует с тем, сколько, по их мнению, пьет средний студент (Neighbours, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). К сожалению, учащиеся не очень хорошо справляются с этой оценкой. Они замечают неистового пьяницы на вечеринке, но не принимают во внимание всех студентов, не посещающих вечеринку. В результате студенты обычно переоценивают описательную норму употребления алкоголя студентами колледжа (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). Большинство студентов считают, что они потребляют значительно меньше алкоголя, чем обычно, и такой просчет создает опасный толчок к все более и более чрезмерному употреблению алкоголя.С положительной стороны, предоставление студентам точной информации о нормах употребления алкоголя снижает чрезмерное употребление алкоголя (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbours, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

Исследователи продемонстрировали силу описательных норм в ряде областей. Домовладельцы сократили количество потребляемой энергии, когда узнали, что потребляют больше энергии, чем их соседи (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007).Студенты выбрали вариант здорового питания, когда пришли к выводу, что другие студенты сделали этот выбор (Burger et al., 2010). Гости отеля с большей вероятностью использовали свои полотенца повторно, когда вешалка в ванной сообщила им, что так поступает большинство гостей (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). И все больше людей стали пользоваться лестницей вместо лифта, когда узнали, что подавляющее большинство людей поднимается по лестнице на один или два этажа (Burger & Shelton, 2011).

Хотя люди вокруг нас могут влиять на нас больше, чем мы осознаем, соблюдаем ли мы нормы, зависит от нас.Но иногда решить, как действовать, не так-то просто. Иногда более могущественный человек направляет нас делать то, что мы, возможно, не хотим делать. Исследователей, изучающих послушание, интересует, как люди реагируют, когда им дают приказ или команду от кого-то, наделенного властью. Во многих ситуациях послушание — это хорошо. Нас с раннего возраста учат слушаться родителей, учителей и полицейских. Также важно следовать инструкциям судей, пожарных и спасателей. А армия не сможет функционировать, если солдаты перестанут подчиняться приказам начальства.Но у послушания есть и темная сторона. Во имя «выполнения приказов» или «просто выполнения своей работы» люди могут нарушать этические принципы и законы. Что еще более тревожно, послушание часто лежит в основе одного из худших проявлений человеческого поведения — массовых убийств, зверств и даже геноцида.

Фотографии жертв камбоджийского диктатора Пол Пота. В 1975-79 гг. Армия красных кхмеров послушно выполняла приказы по расстрелу десятков тысяч мирных жителей. [Изображение: … ваше локальное соединение, https: // goo.gl / ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF]

Именно эта тревожная сторона послушания привела к одному из самых известных и самых противоречивых исследований в истории психологии. Милграм (1963, 1965, 1974) хотел знать, почему так много в остальном порядочных немецких граждан согласились с жестокостью нацистских лидеров во время Холокоста. «Эта бесчеловечная политика, возможно, зародилась в сознании одного человека, — писал Милгрэм (1963, стр. 371), — но она могла быть осуществлена ​​в массовом масштабе только в том случае, если очень большое количество людей подчинялось приказам.

Чтобы понять это послушание, Милгрэм провел серию лабораторных исследований. Во всех вариантах базовой процедуры, кроме одного, участниками были мужчины, набранные из сообщества, окружающего Йельский университет, где проводилось исследование. Эти граждане подписались на то, что они считали экспериментом по обучению и памяти. В частности, им сказали, что исследование касалось влияния наказания на обучение. В каждом сеансе участвовало по три человека. Один был участником.Другой был экспериментатором. Третий был сообщником, который притворился еще одним участником.

Экспериментатор объяснил, что исследование состояло из теста памяти и что один из мужчин будет учителем, а другой — учеником. С помощью сфальсифицированного рисунка настоящему участнику всегда отводилась роль учителя, а сообщник всегда был учеником. Учитель наблюдал, как ученика привязывали к стулу и прикрепляли к его запястью электроды. Затем учитель перешел в соседнюю комнату, где его усадили перед большим металлическим ящиком, который экспериментатор определил как «генератор тока».На передней части ящика были индикаторы и индикаторы, а также, что самое примечательное, ряд из 30 рычагов в нижней части. Каждый рычаг был помечен цифрой напряжения, начиная с 15 вольт и увеличиваясь с шагом 15 вольт до 450 вольт. Ярлыки также указывали силу ударов, начиная с «Легкий шок» и заканчивая «Опасно: Сильный шок» в конце. Последние два рычага были просто помечены красным цветом «XXX».

Через микрофон учитель провёл тест памяти ученику в соседней комнате.Учащийся отвечал на вопросы с множественным выбором, нажимая одну из четырех кнопок, которые были едва доступны для его привязанной руки. Если учитель видел, как на его стороне стены загорался правильный ответ, он просто переходил к следующему пункту. Но если ученик ошибся с заданием, учитель нажимал на один из рычагов разряда и тем самым наказывал ученика. Учителю было приказано начинать с 15-вольтового рычага и переходить к следующему наивысшему разряду при каждом последующем неправильном ответе.

В действительности ученик не получил шока. Но он действительно сделал много ошибок на тесте, что вынудило учителя применять то, что, по его мнению, было все более сильным током. Целью исследования было увидеть, как далеко зайдет учитель, прежде чем отказаться от продолжения. Первый намек учителя на то, что что-то не так, был сделан после того, как он нажал на 75-вольтный рычаг и услышал сквозь стену, как ученик сказал «Ух! Реакция ученика становилась сильнее и громче с каждым нажатием на рычаг.При напряжении 150 вольт ученик закричал: «Экспериментатор! Это все. Вытащи меня отсюда. Я сказал тебе, что у меня болезнь сердца. Мое сердце начинает меня беспокоить. Вытащи меня отсюда, пожалуйста. Мое сердце начинает меня беспокоить. Я отказываюсь продолжать. Выпусти меня.»

Схема эксперимента Милгрэма, в котором «учителя» (T) попросили нанести (предположительно) болезненный удар электрическим током «ученику» (L). Будет ли этот эксперимент одобрен комиссией сегодня? [Изображение: Устрица Фреда, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/X3i0tq]

Роль экспериментатора заключалась в том, чтобы побудить участника продолжить. Если в какой-то момент учитель просил закончить сеанс, экспериментатор отвечал такими фразами, как «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили» или «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Экспериментатор закончил сеанс только после того, как учитель четыре раза подряд заявил, что он не хочет продолжать. В то же время протесты учащихся становились все более интенсивными с каждым потрясением. После 300 вольт учащийся отказался отвечать на какие-либо вопросы, из-за чего экспериментатор сказал, что отсутствие ответа не должно считаться неправильным ответом.После 330 вольт, несмотря на яростные протесты учащегося после предыдущих ударов током, учитель слышал только тишину, предполагающую, что ученик теперь физически не может ответить. Если учитель достигал 450 вольт — конца генератора, — экспериментатор велел ему продолжать нажимать рычаг 450 вольт для каждого неправильного ответа. И только после того, как учитель трижды нажал на 450-вольтовый рычаг, экспериментатор объявил, что исследование окончено.

Если бы вы были участником этого исследования, что бы вы сделали? Практически все говорят, что он или она остановились бы на ранних этапах процесса.И большинство людей предсказывают, что очень немногие участники будут продолжать нажимать до 450 вольт. Тем не менее, в базовой процедуре, описанной здесь, 65 процентов участников продолжали применять разряды до самого конца сеанса. Это не были жестокие садисты. Они были обычными гражданами, которые, тем не менее, следовали инструкциям экспериментатора, применяя то, что они считали мучительным, если не опасным, электрическим током для невиновного человека. Тревожный вывод из результатов состоит в том, что при определенных обстоятельствах каждый из нас может действовать весьма нетипичным и, возможно, очень тревожным образом.

Милгрэм провел множество вариантов этой базовой процедуры, чтобы изучить некоторые факторы, влияющие на послушание. Он обнаружил, что уровень послушания снижался, когда ученик находился в одной комнате с экспериментатором, и снижался еще больше, когда учитель должен был физически прикоснуться к ученику, чтобы применить наказание. Участники также были менее склонны продолжать процедуру после того, как увидели, что другие учителя отказываются нажимать на рычаги разряда, и они были значительно менее послушны, когда инструкции продолжить исходили от человека, которого они считали другим участником, а не от экспериментатора.Наконец, Милгрэм обнаружил, что женщины-участницы следовали инструкциям экспериментатора точно так же, как и мужчины.

Исследование послушания Милгрэма было предметом споров и дискуссий. Психологи продолжают спорить о том, насколько исследования Милгрэма говорят нам что-то о зверствах в целом и о поведении немецких граждан во время Холокоста в частности (Miller, 2004). Конечно, есть важные черты того времени и места, которые невозможно воссоздать в лаборатории, например, повсеместная атмосфера предрассудков и дегуманизации.Другой вопрос касается актуальности результатов. Некоторые люди утверждали, что сегодня мы больше осведомлены об опасностях слепого послушания, чем когда проводились исследования в 1960-х годах. Однако результаты частичного и модифицированного повторения процедур Милграма, проведенных в последние годы, показывают, что люди реагируют на ситуацию сегодня так же, как и полвека назад (Burger, 2009).

Если бы вы были «учителем» в эксперименте Милгрэма, повели бы вы себя иначе, чем большинство, которые, по их мнению, испытали мощные разряды в 450 вольт? [Изображение: Шэрон Драммонд, https: // goo.gl / uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF]

Еще один спорный момент касается этического отношения к участникам исследования. Исследователи обязаны заботиться о благополучии своих участников. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что многие участники Милгрэма испытали сильный стресс во время прохождения процедуры. В свою защиту Милгрэм не оставил без внимания то, как этот опыт повлиял на его участников. И в последующих анкетах подавляющее большинство его участников заявили, что они довольны тем, что стали частью исследования, и считают, что аналогичные эксперименты следует проводить в будущем.Тем не менее, отчасти благодаря исследованиям Милгрэма, были разработаны руководящие принципы и процедуры для защиты участников исследования от подобного рода переживаний. Хотя интригующие открытия Милгрэма оставили нам множество вопросов без ответа, проведение полного воспроизведения его эксперимента остается за рамками сегодняшних стандартов.

Наконец, стоит также отметить, что, хотя ряд факторов, по-видимому, ведет к повиновению, есть и те, кто не подчиняется. В одном концептуальном воспроизведении исследований Милграма, проведенных с небольшой выборкой в ​​Италии, исследователи исследовали момент, когда примерно две трети выборки отказались сотрудничать (Bocchiaro & Zimbardo, 2010).Исследователи определили, что сострадание, этика и признание ситуации проблемной являются основными факторами, влияющими на отказ.