Кто такой нравственный человек: Ой! Страница не найдена :(

Содержание

Нравственность Современного общества | Статья в сборнике международной научной конференции

Библиографическое описание:

Баранова, Л. В. Нравственность Современного общества / Л. В. Баранова. — Текст : непосредственный // Вопросы исторической науки : материалы I Междунар. науч. конф. (г. Москва, январь 2012 г.). — Москва : Ваш полиграфический партнер, 2012. — С. 40-43. — URL: https://moluch.ru/conf/hist/archive/53/1556/ (дата обращения: 31.05.2021).

Мораль…
никогда не падает и не рушится,

она
просто меняется.

Александр Никонов

Нравственность
Современного общества основана на простых принципах: разрешено все,
что не нарушает непосредственно прав других людей; права всех людей
равны. Поскольку главный лозунг Современного общества —
«максимум счастья для максимального числа людей», то
моральные нормы не должны быть препятствием для реализации желаний
того или иного человека — даже если кому-то эти желания не
нравятся. Но только до тех пор, пока они не наносят ущерба другим
людям.

Необходимо заметить, что из
этих двух принципов проистекает третий: «Будь энергичен,
добивайся успеха своими силами». Ведь каждый человек стремится
к личному успеху, а наибольшая свобода дает максимум возможностей для
этого. Очевидно, что из этих принципов следует и необходимость
порядочности. Например, обман другого человека — это, как правило,
причинение ему ущерба, а значит осуждается Современной
нравственностью.

Нельзя непосредственно
покушаться на чужое: жизнь, здоровье, имущество, свободу —
вот минимум требований. Живи, как знаешь, и не суйся в чужую жизнь,
если не просят — вот главное правило морали завтрашнего дня. Его
можно еще сформулировать так: «Нельзя решать за других. Решай
за себя». Это во многом работает в самых прогрессивных странах
уже сейчас. Где-то это правило крайнего индивидуализма работает
больше (Нидерланды, Дания, Швеция), где-то меньше. В продвинутых
странах разрешены «аморальные» браки между
гомосексуалистами, легализованы проституция, курение марихуаны и пр.
Там человек имеет право распоряжаться собственной жизнью, как ему
заблагорассудится. В этом же направлении развивается и юриспруденция.
Законы дрейфуют в направлении, который указывает тезис «нет
пострадавших — нет преступления» [1, с.17].

Если открыть «Большой
энциклопедический словарь» и посмотреть статью
«Нравственность», мы увидим следующее описание:
«Нравственность — см. мораль». Пришла пора разделить
эти понятия.

Мораль — это сумма
установившихся в обществе неписаных нормативов поведения, сборник
социальных предрассудков. Мораль ближе к слову «приличия».
Нравственность определить уже сложнее. Она ближе к такому понятию
биологии, как эмпатия; к такому понятию религии, как всепрощение; к
такому понятию социальной жизни как конформизм; к такому понятию
психологии, как неконфликтность. Проще говоря, если человек внутренне
сочувствует, сопереживает другому человеку и в связи с этим старается
не делать другому того, чего не хотел бы себе, если человек внутренне
неагрессивен, мудр и потому понимающ — можно сказать, что
это нравственный человек.

Главное
различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда
предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль —
общество, толпу, соседей; религиозная мораль — Бога. А
нравственность — это внутренний самоконтроль. Нравственный
человек более глубок и сложен, чем моральный. Так же как
автоматически работающий агрегат сложнее ручной машинки, которую
приводит в действие чужая воля [2, с. 214].

Ходить голым по улицам -
аморально. Брызгая слюной, орать голому, что он негодяй -
безнравственно. Почувствуйте разницу. Мир движется в сторону
аморализма, это правда. Зато он идет в сторону нравственности.
Нравственность — штука тонкая, ситуативная. Мораль более
формальна. Ее можно свести к неким правилам и запретам.

Все приведенные рассуждения
фактически направлены на расширение индивидуального выбора людей, но
не учитывают возможных отрицательных общественных последствий такого
выбора. Например, если общество признает гомосексуальную семью
нормальной, то часть людей, которые ныне скрывают свою сексуальную
ориентацию и имеют гетеросексуальные семьи, перестанут это делать,
что может отрицательно повлиять на рождаемость. Если мы перестанем
осуждать употребление наркотиков, то количество наркоманов может
увеличиться за счет тех, кто ныне избегает наркотиков из страха
наказания.

Концепция Современного
общества исходит из того, что в подобных вопросах нужно не допускать
несправедливости и дискриминации. Например, если мы хотим бороться с
низкой рождаемостью, то порицанию и наказанию должны подвергаться все
бездетные люди, а не только гомосексуалисты.

Свобода
слова приводит к тому, что начинает публиковаться порнография и сцены
жестокости. Многие люди считают, что это, в свою очередь,
отрицательно влияет на семейные ценности и поощряет к насилию. С
другой стороны, по словам основателя организации Internet Freedom
Криса Эванса, «60 лет исследований влияния СМИ на общество не
обнаружили связи между жестокими изображениями и жестокими
действиями». В 1969 году Дания отменила все ограничения на
порнографию, и количество преступлений на сексуальной почве сразу
пошло вниз [3, с. 141]. Есть основания полагать, что дедовщина в
армии в гораздо большей степени воспитывает в человеке привычку к
насилию, чем самые кровавые кинобоевики.

Изменение моральных норм
интерпретируется некоторыми людьми как «разложение» и
«загнивание», которое приведет к «краху нашей
цивилизации». Исторический опыт показывает, что крах ожидает
как раз тех, кто застыл на месте и не меняется.

Следует ли бороться с
негативными явлениями путем введения запретов и применения насилия в
случае их нарушения? Как показывает исторический опыт, бороться с
объективными закономерностями развития общества бессмысленно. Как
правило, негативные и позитивные результаты развития взаимосвязаны и
невозможно бороться с негативом без разрушения позитива. Поэтому в
тех случаях, когда такая борьба оказывается успешной, общество платит
за это отставанием в развитии — причем негативные
тенденции просто переносятся на будущее [4, с. 58].

Более конструктивным
представляется иной подход. Необходимо без эмоций изучить
закономерности общественных изменений и понять, к каким положительным
и отрицательным последствиям они ведут. После чего общество должно
предпринять действия, направленные на усиление положительных сторон
имеющихся тенденций и ослабление отрицательных.

Увеличение свободы всегда
приводит к тому, что некоторые люди употребляют ее себе во вред.
Например, возможность приобретать водку ведет к появлению
алкоголиков, свобода выбирать образ жизни приводит к появлению
бомжей, сексуальная свобода увеличивает число заболевших
венерическими болезнями. Поэтому более свободные общества всегда
обвиняются в «загнивании», «нравственном
разложении» и т.п. Однако большинство людей достаточно
рациональны и употребляют свободу себе во благо. В результате
общество становится более эффективным, развивается быстрее.

Когда говорят о «здоровье»
и «нездоровье» общества, то забывают о том, что состояние
общества не может быть описано в терминах здоров/нездоров/третьего не
дано. Несвободные общества гораздо более «здоровы» в
смысле отсутствия маргиналов (к примеру, в фашистской Германии даже
душевнобольных уничтожили). Но они гораздо менее здоровы в смысле
отсутствия людей, нацеленных на развитие. Поэтому несвободные,
чрезмерно зарегулированные общества (в т.ч. зарегулированные слишком
жесткими моральными нормами) неизбежно проигрывают. Да и запреты, как
правило, не слишком эффективны — сухой закон, к примеру,
не столько борется с алкоголизмом, сколько порождает мафию. Наилучший
выбор — максимум свободы при жестком подавлении
агрессивных маргиналов (в т.ч. уничтожении преступников).

Современная нравственность
пробивает себе дорогу и в России. Новое поколение значительно
индивидуалистичнее и свободнее. Большинство российских
предпринимателей говорят, что нанимать молодежь на работу выгодно —
молодые честнее, энергичнее и реже воруют. В то же время, в
переходный период наблюдаются кризисные явления, в т.ч. и в сфере
нравственности. Так было, например, при переходе от аграрного к
индустриальному обществу, в частности, Англия начала-середины XIX
века испытывала серьезный кризис, сопровождавшийся ростом
алкоголизма, распадом семей, беспризорностью и т.д. [5, с. 311]

Здесь,
кстати, следует упомянуть об одном распространенном мифе. Древний Рим
рухнул не в результате «нравственного разложения», а
потому что перестал развиваться. Главное преимущество Рима
заключалось в наличии правового государства и эффективного
гражданского общества. С переходом от республики к имперской
диктатуре эти общественные институты были постепенно подорваны,
развитие прекратилось, и в результате Рим превратился в типичную
нестабильную империю, не имеющую фундаментальных общественных
преимуществ по сравнению с варварским окружением. С этого момента его
гибель стала лишь вопросом времени.

Но общество ждет гибель и в
том случае, если свобода перешагнет определенные рамки и у одних
людей появится безнаказанная свобода причинять ущерб другим.
Фактически это означает, что свобода одних урезается за счет
увеличения прав других, т.е. свобода уничтожается. Именно поэтому
мораль Современного общества заключается в полной свободе, за
исключением права на причинение непосредственного ущерба другому
человеку. Более того, Современное общество должно быть нетерпимым к
любым попыткам причинять такой ущерб, т.е. ограничивать свободу
кого-либо. В этом Современное общество должно быть бескомпромиссно и
даже жестоко: как показывает опыт, основные проблемы наиболее
Современных стран заключаются именно в чрезмерном гуманизме по
отношению к нетерпимым и агрессивным людям.

Можно возразить, что
«вседозволенность допустить нельзя!». И этот тезис
абсолютно верен. Вседозволенность — это дозволение одному
человеку причинять вред другому. Например, безопасный добрачный секс
не является вседозволенностью, т.к. каждый из участников не видит в
этом какого-либо ущерба для себя. А вот «высокоморальный»
Иран — это государство вседозволенности: в уголовном
кодексе этой страны, основанном на нормах шариата, предусмотрена
казнь женщин через забрасывание камнями за некоторые «сексуальные
преступления». Причем специально оговаривается, что камни не
должны быть слишком большими, чтобы жертва не умерла сразу. Подобное
садистское убийство несомненно является вседозволенностью.

Мораль Современного
общества (в отличие от религиозной морали) — это мораль,
основанная на разуме. Такая мораль эффективнее морали на основе
эмоций: эмоции работают автоматически, тогда как разум позволяет
действовать более тонко в зависимости от ситуации (при условии,
разумеется, что разум наличествует). Точно также как человеческое
поведение на основе эмоциональной нравственности эффективнее
животного поведения на основе врожденных инстинктов.

Человек переходного периода
(переход от индустриального общества — к
постиндустриальному, Современному) неосознанно испытывает чувство
вины из-за продолжающегося действия традиционных моральных установок.
Религиозные деятели все еще обладают высоким моральным авторитетом и
они осуждают Современное общество.

Отсюда и
все разговоры о якобы имеющейся «гнилости» и
«разложении», хотя в действительности безнравственности
стало гораздо меньше (более того, носителями наивысшей формы
безнравственности — насилия и агрессивности —
являются как раз люди традиционных культур, особенно
фундаменталисты).

Религиозные
деятели, осуждая нравственность Современного общества, обычно
рассуждают так: отход от религиозной нравственности приводит к отмене
нравственных установок вообще, в результате чего люди начнут
воровать, убивать и т.д. Они не хотят замечать, что нравственность
Современных людей движется в прямо противоположном направлении: в
сторону осуждения насилия и агрессии в любой форме (и, к примеру, в
сторону осуждения воровства, ведь Современные люди — это,
как правило, зажиточный средний класс).

Как
показывают исследования, наименьшая степень как религиозности, так и
преступности наблюдается среди высокообразованных людей. Т.е. отход
от традиционной нравственности вовсе не приводит к падению
нравственности вообще. Но для традиционного, малообразованного
человека рассуждения религиозных деятелей полностью оправданы. Для
этих людей нужна «наказывающая дубинка» в виде ада;
впрочем, зато они легко идут на насилие «во имя Бога».

Господствующая
в переходном обществе мораль некомфортна для человека, потому что она
противоречива, а значит не дает ему силы. Она пытается совместить
несовместимое: либеральное право человека на выбор и традиционные
корни, которые такое право отрицали. Решая это противоречие, одни
уходят в фундаментализм, другие бросаются в эгоистическую «жизнь
ради развлечений». И то, и другое не способствует развитию и,
следовательно, бесперспективно. Поэтому нужна непротиворечивая
мораль, следование которой обеспечивает успех как отдельному
человеку, так и всему обществу.

Нравственные
ценности Современного общества заметно отличаются от традиционных.
Например, из 10 библейских заповедей не работают пять: три,
посвященные Богу (т.к. вступают в противоречие со свободой совести),
о субботе (противоречие со свободой распоряжаться своим временем), и
«не прелюбодействуй» (противоречие со свободой личной
жизни). И наоборот, некоторые необходимые заповеди в религии
отсутствуют. Аналогичная картина не только с Библией, но и с
установками других религий.

У Современного общества
есть свои важнейшие ценности, которые в традиционных обществах были
далеко не на первом месте (и даже рассматривались как отрицательные):

— «не ленись, будь
энергичен, всегда стремись к большему»;

— «саморазвивайся,
учись, становись умнее — тем самым ты содействуешь
прогрессу человечества»;

— «добивайся личного
успеха, достигай богатства, живи в достатке — тем самым ты
содействуешь процветанию и развитию общества»;

— «не доставляй
другим неудобств, не лезь в чужую жизнь, уважай личность другого и
частную собственность» [6, с. 35].

Основной акцент делается на
саморазвитии, что приводит, с одной стороны, к достижению личных
целей (например, карьерному росту), а с другой стороны, —
к «непотребительскому» отношению к другим людям (т. к.
главный ресурс — свои способности — за счет
других увеличить невозможно). Разумеется, сохраняются (а точнее —
усиливаются) все классические нравственные императивы: «не
убивай», «не воруй», «не лги»,
«сочувствуй и помогай другим людям». И эти базовые
установки уже не будут нарушаться во имя Бога, чем грешат большинство
религий (особенно по отношению к «иноверцам»). Причем в
наибольшей степени усилится самая проблемная заповедь —
«не лги» — что радикально повысит уровень
доверия в обществе, а значит и эффективность общественных механизмов,
включая уничтожение коррупции. Ведь человек, который постоянно
развивает себя, всегда уверен в собственных силах и ему незачем
лгать. Ложь ему не выгодна — она может подорвать его
репутацию профессионала. Более того, ложь не нужна, потому что многие
вещи перестают быть «стыдными» и их не нужно скрывать.
Кроме того, установка на саморазвитие означает, что свой главный
ресурс человек видит внутри себя и ему незачем эксплуатировать
других.

Если говорить о
приоритетности ценностей, то главное для Современного общества —
это свобода человека и осуждение насилия и нетерпимости. В отличие от
религии, где возможно оправдание насилия во имя Бога, cовременная
мораль отвергает любое насилие и нетерпимость (хотя и может применять
государственное насилие в ответ на насилие). С точки зрения
Современной нравственности, традиционное общество просто переполнено
безнравственностью и бездуховностью, включая жесткое насилие по
отношению к женщинам и детям (когда они отказываются подчиняться), ко
всем инакомыслящим и «нарушителям традиций» (зачастую
нелепых), высокий градус нетерпимости по отношению к иноверцам и т.п.

Важным нравственным
императивом Современного общества является уважение к закону и праву,
т.к. только закон может защитить свободу человека, обеспечить
равенство и безопасность людей. И, напротив, желание подчинить
другого, унизить чье-либо достоинство являются самыми постыдными
вещами.

Общество,
где все эти ценности работают в полном объеме, было бы, пожалуй,
самым эффективным, сложным, быстроразвивающимся и богатым в истории.
Оно было бы и самым счастливым, т.к. предоставляло бы человеку
максимум возможностей для самореализации.

Необходимо отметить, что
все вышеперечисленное — не есть придуманная, искусственная
конструкция. Это лишь описание того, чему уже следуют миллионы
людей — Современных людей, которых становится все больше и
больше. Это и есть мораль человека, который упорно учился, который с
помощью собственных усилий стал профессионалом, который ценит свою
свободу и терпимо относится к другим людям. Мы —
большинство в развитых странах, скоро мы будем большинством и в
России.

Современная
нравственность — это не потакание эгоизму и «низменным
инстинктам». Современная нравственность предъявляет к человеку
больше требований, чем когда-либо ранее в человеческой истории.
Традиционная мораль давала человеку четкие правила жизни, но не
требовала от него ничего сверх того. Жизнь человека в традиционном
обществе была регламентирована, достаточно было просто жить по
заведенному веками порядку. Это не требовало душевых усилий, это было
просто и примитивно.

Современная
мораль требует от человека развиваться и собственными усилиями
добиваться успеха. Но она не говорит, как это сделать, лишь
стимулируя человека к постоянному поиску, преодолению себя и
напряжению своих сил. Взамен современная нравственность дает человеку
ощущение того, что он не винтик бессмысленной машины, придуманной
неизвестно зачем, а творец будущего и один из строителей самого себя
и всего этого мира. Кроме того, саморазвитие, повышение
профессионализма приводит и к обретению материального богатства, дает
достаток и процветание уже «в этой жизни». Вне всякого
сомнения, Современная нравственность уничтожает многие бессмысленные
правила и запреты и в этом смысле делает жизнь легче и приятнее. Но
одновременно современная нравственность жестко предъявляет к человеку
требование быть именно человеком, а не идти на поводу собственных
животных инстинктов либо стадного чувства. Эта нравственность требует
проявлений разума, а не примитивных эмоций вроде агрессии, мести,
желания подчинять других людей или подчиняться авторитету, который
«все за нас устроит и решит». И далеко не просто стать
толерантным, перебороть в себе личные и общественные комплексы [6,
с.31].

Но
главное — Современная нравственность делает упор не на
«ублажении себя любимого» и не на самоотверженном (точнее
самоуничижительном) достижении «великих целей», а на
самосовершенствовании и совершенствовании всего, что окружает
Современного человека. В результате людям нечего делить — никому
не нужно что-либо отнимать у других, чтобы сосредоточить у себя
больше ресурсов. Ведь невозможно развить себя за счет других -
это можно сделать лишь в результате собственных усилий.

Литература:
1.Ананьев Б.Г. Человек как предмет воспитания. — СПб., 2008.
2.Бердяев Н.А. О назначении человека. — М., 1993.
3.А.Печчеи. Человеческие качества. // Мир философии, ч.2. — М., 1991.
4.Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. — М.,1992.
5.Тейяр де Шарден. Феномен человека. — М., 1987.
6.Карл Ясперс. Духовная ситуация времени. // Человек и его ценности. — М., 1998.

Основные термины (генерируются автоматически): Современное общество, Современная нравственность, общество, мораль, свобода, имя Бога, нравственность, индустриальное общество, исторический опыт, личной успех.

«Формирование нравственных качеств личности у дошкольников в музыкальной деятельности»

Этимологически термины «этика», «мораль» и «нравственность» возникли в разных языках и в разное время, но означающие единое понятие — «нрав», «обычай». В ходе употребления этих терминов слово «этика» стало обозначать науку о морали и нравственности, а слова «мораль» и «нравственность» стали обозначать предмет исследования этики как науки. В обычном словоупотреблении эти три слова могут употребляться как тождественные.

Существо морали состоит в оценке человеческого поведения, в предписании или запрещении конкретных действий и поступков. В отличие от этого, нравственность не может быть выражена в конечных, конкретных нормах и формах поведения, она формируется вместе с личностью человека и неотделима от его Я.

У Ожегова С.И. мы видим:

«Нравственность — это внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами».

Нравственность не является обычной целью, которую можно достичь в определённый отрезок времени с помощью конкретных средств; её скорее можно назвать последней, высшей целью, своего рода целью целей, которая делает возможным существование всех прочих целей и находится не столько впереди, сколько в основании самой человеческой деятельности.

Для мыслящих людей разных исторических эпох было очевидным, что качество жизни народа зависит от его нравственности. Поэтому проблема нравственного воспитания в детском саду на современном этапе жизни общества приобретает особую актуальность и значимость.

Когда мы говорим о нравственном воспитании дошкольников, мы исходим, прежде всего, из потребности сформировать у ребенка ценностные ориентации его жизнедеятельности, приобщить к моральным ценностям человечества и конкретного общества. Результатом нравственного воспитания являются появление и утверждение в личности определенного набора нравственных качеств. И чем прочнее сформированы эти качества, чем меньше отклонений от принятых в обществе моральных устоев наблюдается у дошкольника, тем выше оценка его нравственности со стороны окружающих.

Проблема нравственного развития дошкольников стояла перед педагогами всегда. Как показывают социологические исследования, проведенные среди родителей и воспитателей, самыми ценными качествами детей, несмотря на увлечение ранним интеллектуальным развитием, и те и другие считают доброту и отзывчивость.

Все дело в одной, в очень важной закономерности нравственного воспитания. Если человека учат добру — учат умело, умно, настойчиво, требовательно, в результате будет добро. Учат злу (очень редко, но бывает и так), в результате будет зло. Не учат ни добру, ни злу — все равно будет зло, потому что и человеком его надо сделать». Сухомлинский считал, что «незыблемая основа нравственного убеждения закладывается в детстве и раннем отрочестве, когда добро и зло, честь и бесчестье, справедливость и несправедливость доступны пониманию ребенка лишь при условии яркой наглядности, очевидности морального смысла того, что он видит, делает, наблюдает».

Педагогическая энциклопедия под редакцией Каирова даёт такое определение нравственного воспитания:

«Нравственное воспитание – процесс формирования моральных качеств, черт характера, навыков и привычек поведения».

Музыка является одним из богатейших и действенных средств нравственного воспитания, она обладает большой силой эмоционального воздействия, воспитывает чувства человека. Различные виды искусства обладают специфическими средствами воздействия на человека.

“Музыкальное воспитание – это не воспитание музыканта, а, прежде всего человека”.

Музыкальное воспитание имеет огромное значение в нравственном становлении личности ребенка. Средствами музыки дети приобщаются к культурной жизни, знакомятся с важными общественными событиями. Разнообразные виды музыкальной деятельности оказываю неоценимое воздействие на поведенческие реакции ребенка.

Музыкальное развитие детей зависит от форм организации музыкальной деятельности, каждая из которых обладает своими возможностями.

Одним из наиболее доступных и в то же время сильных средств воспитания детей является проведение музыкальных занятий.

Музыкальные занятия являются основной организационной формой систематического обучения детей дошкольного возраста. Музыкальные занятия с точки зрения нравственного развития способствуют становлению характера, норм поведения; формируют нравственные качества личности; обогащают внутренний мир человека яркими переживаниями.

Основными целями формирования нравственных качеств личности у дошкольников в музыкальной деятельности являются:

· Помочь детям научиться видеть достоинства своих сверстников, радоваться их успехам, преодолевать чувство недоброжелательности (зависти) к ним.

· Воспитывать стремление к выполнению нравственных правил и норм поведения; помочь преодолеть свои недостатки.

· Стимулировать развитие нравственных качеств, правильной самооценки и стремления совершать положительные дела и поступки.

Содержание музыкальных произведений, отбираемых для музыкальных занятий, должно быть направлено на формирование этических представлений детей. Музыка является одним из богатейших средств нравственного воспитания, она обладает большой силой эмоционального воздействия, воспитывает чувства человека.

«Музыка является самым чудодейственным, самым тонким средством привлечения к добру, красоте, человечности… Как гимнастика выпрямляет тело, так музыка выпрямляет душу человека»

В.А. Сухомлинский.

Музыка есть часть культуры. Это искусство, отражающее окружающую действительность в звуковых художественных образах: всё многообразие жизни, все её стороны и проблемы: любовь к родной стране, общение с природой и нравственный мир личности, прошлое всего народа и сферу личностного общения, высокие гражданские чувства и тонкие душевные состояния.

При отборе музыкальных произведений для музыкальных занятий педагогу следует учитывать их педагогическую направленность. Так, песня может воспитывать сочетанием музыкально-эмоционального воздействия и текста, в котором содержится гражданский или нравственный пример. В инструментальном произведении акцент ставится на проясняющем слове педагога. Исполнение произведения предстает перед детьми как некий звуковой феномен, эмоционально дополняющий и “оправдывающий” свое словесное окружение. Возникает слияние “музыкальности” и “нравственности”.

Влияние пения на нравственную сферу выражается в двух аспектах. С одной стороны, в песнях передано определенное содержание к нему; с другой стороны

– пение рождает способность переживать настроения, душевное состояние другого человека, которое отражено в песнях). Хоровое пение является эффективнейшим средством воспитания не только эстетического вкуса, но и инициативы, фантазии, творческих способностей детей, оно наилучшим образом содействует развитию музыкальных способностей (певческого голоса, чувства ритма, музыкальной памяти), развитию певческих навыках, содействует росту интереса к музыке, повышает эмоциональную и вокально-хоровую культуру.
Хоровое пение помогает детям понять роль коллектива в человеческой деятельности, способствуя таким образом формированию мировоззрения у детей, оказывает на них организующее и дисциплинирующее воздействие, воспитывает чувство коллективизма, дружбы.

Во время музыкального занятия проводятся музыкальные игры. Дети водят хоровод. Воспитатель снова обращает внимание на правила этикета, но делает это ненавязчиво.

В играх, также присутствуют правила поведения. Воспитатель похвалил, Какими словами и интонациями? Какое у него при этом было выражение лица? Рады ля все дети, услышав похвалу своему товарищу? Дети наблюдают за воспитателем каждую минуту, даже когда заняты любимым делом и учатся у него определенному поведению.

Огромную роль для формирования культуры поведения играют театрализованные игры. Например, с детьми готовят постановку сказки. В ходе ее разбора обращают внимание на культуру поведения.

Центральное место в процессе усвоения норм и правил занимает игровая деятельность детей, где сюжет и роли являются их моделями. Именно в ролях, принятых на себя детьми, ролевых действиях воплощаются и формируются их знания о нормах и правилах. В игре дети взаимодействуют не только как персонажи, но и как реальные личности, и такое взаимодействие способствует присвоению ими норм и правил. Наблюдая за тем, какие сюжеты выбирают дети, какие правила пытаются отстоять в игре, в каких формах протекает общение детей, воспитатель может определить успешность процесса усвоения норм в каждом конкретном случае. При этом необходимо отметить, что возможности детей действовать в соответствии с этическими нормами в качестве игрового персонажа несколько опережают их возможности поступать так в реальном поведении.

Важную роль в становлении нормативной регуляции поведения у дошкольника играет взрослый. Поведение значимых взрослых (сначала это ближайшие родственники, а затем и воспитатели) выступает перед ним как образец для подражания. Поэтому соблюдение норм и правил ребенком непосредственно зависит от того, насколько последовательно сами взрослые придерживаются их. Нормы и правила следует формулировать в четком и доступном для дошкольника виде. Важно, чтобы взрослый не просто задавал их как то, что ребенок должен (или не должен) делать, а объяснял ему, для чего необходимы то или иное правило, та или иная норма, т.е. предлагал средство, позволяющее оптимально взаимодействовать с людьми, действовать с предметами, заботиться о своем здоровье и т.д. При этом, взрослому необходимо предоставлять ребенку возможность эмоционально проживать последствия соблюдения (или нарушения) норм и правил для других людей (например, при прочтении художественной литературы, разыгрывании небольших спектаклей и т.п.).

Для успешного усвоения норм и правил имеет большое значение и постоянное поощрение проявлений одобряемых форм поведения у детей, отношения доброжелательности, доверия между ними и взрослым.

Довольно успешно 5-летние дети регулируют свое поведение в соответствии с этическими нормами, предписывающими дружно играть, делиться игрушками, справедливо распределять роли, говорить правду, контролировать агрессию. Однако, как правило, дети соблюдают такие нормы только во взаимодействии с теми, кто им наиболее симпатичен. У некоторых детей, в ситуации, резко противоречащей их желаниям, может наблюдаться и несоблюдение этических норм. Способность детей этого возраста эмоционально предвосхитить последствия своих действий, их способность к сочувствию, повышают возможности проявлять социально одобряемые формы поведения. Надо отметить, что не всегда у 5-летних детей сочувствие помогает верному пониманию ими смысла ситуации. Например, видя, как другой напряженно работает над чем-то, не испытывая при этом затруднений, ребенок думает, что ему необходима помощь.

В своем взаимодействии и общении старшие дошкольники в большей мере, чем младшие, ориентированы на сверстников: они уже значительную часть свободного времени проводят в совместных играх и беседах, для них становятся существенными оценки и мнение товарищей, все больше требований они предъявляют друг другу и в своем поведении стараются учитывать их.

У детей этого возраста повышается избирательность и устойчивость их взаимоотношений: постоянные партнеры могут уже сохраняться на протяжении всего года. Объясняя свои предпочтения, они отмечают успешность того или иного ребенка в игре («с ним интересно играть», «нравится играть с ней» и т. п.), его положительные качества («он добрый», «она хорошая», «он не дерется» и т.п.).

Дети подготовительной группы не только могут успешно согласовывать свои желания, но и оказывать взаимную поддержку и помощь во взаимодействии друг с другом. Они могут более чутко относиться к эмоциональному состоянию другого ребенка, проявлять по отношению к нему сочувствие и сопереживание. Конечно же, такие качества проявляются во взаимодействии не со всеми детьми, а лишь со своими друзьями. К этому возрасту взаимодействие детей, способы разрешения конфликтов все больше приобретают социально одобряемые формы (что связано с процессом овладения ими нормами взаимодействия между людьми).

Решению воспитательных задач во многом способствуют коллективное пение, танцы, игры, когда дети охвачены общими переживаниями. Пение требует от участников единых усилий. Общие переживания создают благотворную почву для индивидуального развития. Пример товарищей. Общее воодушевление, радость исполнения активизируют робких, нерешительных детей.

Для избалованного вниманием, изменение самоуверенного, успешного выступление других детей, служит известным тормозом отрицательных проявлений. Такому ребенку можно предложить оказать помощь товарищам, воспитывая тем самым скромность и одновременно развивая индивидуальные способности. Занятия музыкой влияют на общую культуру поведения дошкольника. Чередование различных занятий, видов деятельности (пения, слушание музык, игры на детских музыкальных инструментах, движения под музыку и т.д.) требует от детей внимания, сообразительности, быстроты реакции, организованности, проявление волевых усилий: исполняя песню, вовремя начать и закончить её; в танцах, играх уметь действовать, подчиняясь музыке, удерживаясь от импульсивного желания быстрее побежать, кого то перегнать. Всё это совершенствует тормозные процессы, влияют на волю ребенка.

Таким образом, музыкальная деятельность влияет и создает необходимые условия для формирования нравственных качеств личности ребенка, закладывает первоначальные основы общей культуры будущего человека. Восприятие музыки тесно связано с умственными процессами, т.е. требует внимания, наблюдательности, сообразительности. Дети прислушиваются к звучанию, сравнивают сходные и различные звуки, знакомятся с их выразительным значением, отличают характерные смысловые особенности художественных образов, учатся разбираться в структуре произведения. Отвечая на вопросы педагога, после того как отзвучало произведение, ребенок делает первые обобщения и сравнения: определяет общей характер пьес.

Итак, мы выяснили, что нравственные и музыкальные цели воспитания носят прежде всего развивающий характер. В процессе музыкального обучения создаются оптимальные условия для всестороннего развития детей, и происходит это только через деятельность.

Музыкальные занятия оказывают влияние на формирование нравственных качеств личности у дошкольников. Способствуют становлению характера, норм поведения. Обогащают внутренний мир человека яркими переживаниями.

Музыкальные занятия не что иное, как познавательный многогранный процесс, который развивает художественный вкус детей, воспитывает любовь к музыкальному искусству — формирует нравственные качества личности и эстетическое отношение к окружающему.

Создание условий в ДОУ для нравственного развития, позволяет увидеть выпускника детского сада самостоятельным, активным, проявляющим инициативу в музыкальной деятельности, имеющего яркую индивидуальность; эмоционально отзывчивым на состояние других детей, красоту окружающего мира и произведения искусства, имеющим практические умения и навыки для внесения изменений в окружающую среду.

Нравственность

Введение

Нравственность — в широком смысле — особая форма общественного сознания и вид общественных отношений, в узком смысле — совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и обществу, представляющая собой ценностную структуру сознания, общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде, это внутренние качества, которыми руководствуется человек, этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами, также определяющий аспект культуры, ее форма, дающая общее основание человеческой деятельности, от личности до общества, от человечества до малой группы.

Мораль — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений, охватывающее нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Крепкое и благополучное в социальном отношении государство не может существовать без достаточно высокого уровня его граждан, при котором ценятся нравственные поступки, а безнравственные и даже просто непорядочные — осуждаются. Стабильность и жизнеспособность государства определяется прежде всего нравственным и духовным уровнями его населения.

1. Принципы нравственности

Общечеловеческие ценности и нравственные принципы являются высшими культурными достижениями человеческой цивилизации.

Нравственность Современного общества основана на простых принципах:
1) Разрешено все, что не нарушает непосредственно прав других людей.
2) Права всех людей равны.

Существует пять основных моральных принципов, наиболее часто встречающихся в системах светской этики и отражающих самое главное и лучшее, что отложилось в нравственном опыте человечества:
— человечность;
— почтительность;
— разумность;
— мужество;
— честь.

Человечность — система позитивных, объединяющих чувств и реакций: симпатии, понимания, сочувствия. В своих высших проявлениях она включает осознанное, доброе и не предвзятое отношение не только к людям, но и к природе, животному и растительному миру, культурному достоянию человечества. Эта способность и готовность индивида перенести естественную любовь к самому себе и к своим близким на других людей, на весь окружающий мир.

Почтительность — обеспечивает благожелательность и уважение в контактах с миром.
Разумность – интеллектуальная цензура поведения.

Мужество — организует и мобилизует усилия, необходимые для достижения нравственных целей, за разумом закреплена роль интеллектуальной цензуры поведения.

Честь – чувственно – эмоциональное поведение человека.

Между этими принципами устанавливаются хорошо отработанные функциональные связи в том смысле, что каждый из них поддерживает, усиливает и выражает всё остальное. Эти принципы, сохраняя относительную самостоятельность, имеют значение только как средства наиболее полной, точной и успешной реализации установок человеколюбия.

Все другие, частные моральные понятия группируются вокруг нравственных законов, выполняя функции их внутреннего оправдания и аргументации. Например, человечность как нравственный принцип, или закон, опирается на такие понятия, как сострадание, чуткость, внимательность, готовность простить или помочь.

Нравственный закон почтительности реализуется через уважение, деликатность, скромность, послушание, тактичность, благоговейное отношение к миру.

Существует общая для развитого общества обязанность: в любых, даже самых сложных ситуациях оставаться человеком — вести себя в соответствии с нравственной ступенью, на которую поднялись люди в процессе эволюции. «Если ты человек, то веди себя как человек» — такова универсальная формула нравственности.
Долг человечности — доброе и деятельное участие во всём, что происходит вокруг. Это верность и соответствие самому себе, своей социальной природе. Нельзя считать кого-либо человечным лишь потому, что он не причиняет никому вреда. Человечность как свойство личности складывается из повседневного альтруизма, из таких актов, как понимание, выручка, услуга, уступка, одолжение. Это способность войти в положение других людей, помочь им хотя бы добрым советом и словами участия. Ведь ситуации, когда люди нуждаются в моральной поддержке, не так уж редки. Иногда посочувствовать всё равно, что помочь делом. Питательной внутренней средой человеколюбия является свойственное человеческой природе соучастие, сострадание, сопереживание.

В соответствии с идеей и общей направленностью человечности участливость следует оценивать, как моральную обязанность и важное нравственное качество личности, противоположное таким свойствам, как чёрствость, бессердечность, нравственная глухота.

В повседневном быту значительную часть нравственных действий человек выполняет почти автоматически, по привычке. Они относятся к числу так называемых простых волевых действий, соотносимых с простыми нормами нравственности. Проще говоря, в таких случаях мы ведём себя надлежащим образом, по-человечески по привычке, воспринимая это как нечто вполне естественное и необременительное.

Чуткость занимает особое место в сложной палитре моральных понятий и чувств, из которых складывается человеколюбие. Как одна из черт характера личности, чуткость представляет собой сплав нравственного внимания, нравственной памяти и нравственного понимания.

2. Развитие нравственности

Развитие нравственности подразумевает выработку привычки уважительного отношения к окружающим, дисциплинированность, организованность, порядочность.

Первоочередной задачей для развития нравственности является развитие института семьи, активная популяризация семейных ценностей. Пренебрежение со стороны родителей и школы воспитанием детей способствует развитию всех пороков, которые есть в современном обществе.

На формирование моральных ценностей человека влияют в первую очередь родители, потом школа и социальное окружение. Исследователи установили, что большинство детей, которые не смогли реализовать себя во взрослой жизни и превратились в алкоголиков, наркоманов, преступников, не получили нужного количества тепла и любви со стороны родителей, которые не занимались должным воспитанием своих детей.

Именно самоотверженная любовь родителей, их собственный пример и есть главным критерием воспитания у детей моральных качеств. Поэтому родители, а потом школа, вузы должны формировать в сознании и душе ребенка положительные образы.

Развитие нравственности начинается в самом раннем детском возрасте. Именно родители закладывают фундамент в будущую личность.

Развитие нравственности и привычки становятся крепкими, если опираются на убеждения, то есть глубокое понимание того, что малейшее отступление от нравственности унижает достоинство других и не добавляет чести собственной персоне. Но в определенных ситуациях субъект поведения может изменять своим привычкам, когда оказывается перед сложной проблемой нравственного выбора: человек не всегда может предсказать какие-то негативные последствия своих, на первый взгляд, правильных действий.

Важно уметь творчески регулировать свои навыки, чтобы не быть рабом собственных привычек. Отступление от собственных морально-этических норм обязательно вызывает в моральном человеке состояние неудовлетворенности собой, внутреннее беспокойство, угрызения совести и раскаяние.

Противоречия в процессах общения неизбежны, они встают снова и снова, а потому своевременное решение каждого противоречия позволяет удерживать межличностное общение на должном уровне.

К «золотым правилам» общения относятся:
— равенство;
— взаимоуважение;
— доброжелательность;
— милосердие;
— терпимость;
— деликатность;
— непредвзятость;
— умение выслушать другого человека, понять его, тактичность, доверие.

Аморальными же чертами в процессе общения считаются:
— эгоизм;
— корыстолюбие;
— бестактность;
— предательство;
— коварство;
— шантаж;
— неуважение;
— грубость;
— жестокость.

Если же нравственные идеалы человеком не будут усвоены или усвоены плохо, то их место займут иные качества, которые можно охарактеризовать прилагательным «безнравственный» (в данном контексте под безнравственным понимается и социально пассивное поведение).

Преступная этика — наиболее социально негативное проявление безнравственности.

3. Нравственное внимание

Нравственное внимание — это этический интерес или особая форма любознательности либо пытливости, способность выявлять, распознавать переживания или состояния человека и по-доброму, по-человечески реагировать на них. Простого наблюдения для этого недостаточно; требуется нравственно мотивированное, сердечное внимание. Не зря говорят, что глаза смотрят и видят, но по-настоящему распознаёт и выделяет радость или печаль другого человека именно сердце, душа.

Нравственное внимание задаёт определённый тон, определённое, этически выверенное направление внешнего внимания, способствует формированию особого типа личности, тонко чувствующего переживания людей.
К проявлениям нравственного или позитивного внимания относятся используемые в общении расспросы о здоровье, поздравления с радостным событием, соболезнования, всякого рода предупредительные жесты, движения, действия. Во всех случаях это забота о других людях, приятное и лестное для них свидетельство значимости.

4. Благодарность

Благодарность является важной составной частью человечности. Это — проявление внимательности, чуткости, благородства, свидетельствующее о том, что доброе отношение замечено, принято, оценено по достоинству. Благодарность предполагает готовность ответить добром на добро, любовью на любовь, уважением на уважение.
Неблагодарность разрушает эту гармонию и наносит ощутимый удар по устоям морали. Поэтому ни одно сколько-нибудь значимое доброе дело, слово, побуждение не должно остаться без внимания, без нравственного отклика.
Благодарность не просто достраивает здание человечности, она раздвигает горизонты человеколюбия, выполняет роль пружины, которая накапливает необходимую духовно-нравственную энергию, приводит в действие механизм новых благодеяний.

Если благодарность выпадет из системы морали, человечность потеряет значительную часть своей внутренней силы и энергии. В итоге это может настолько ослабить мотивацию человеколюбивых поступков, что станет равносильно уничтожению морали.

На благодарности лежит печать особой ответственности, ответственности за состояние и судьбу морали в целом. Он считал, что благодарность следует рассматривать как священный долг, т. е. долг, нарушение которого (как позорный пример) может в самом принципе уничтожить моральный мотив благодеяния.

Этика обязывает совершать добрые дела, не рассчитывая на благодарность, чтобы не снизить, не уничтожить этим нравственную ценность поступка. Говорят: «Сделай добро и забудь об этом». Оказав кому-либо помощь, недостойно жаловаться на то, что тебя за это не поблагодарили; неприлично напоминать человеку об оказанных ему услугах.
Даже в разговоре с третьими лицами нужно избегать сообщений о своих благодеяниях. Возникает противоречие благородного самопожертвования и ожидания благодарности.

Такое противоречие затрагивает основы внутреннего мира личности и требует своего разрешения. Рекомендуется вытеснять информацию о собственных добрых делах и не забывать о добрых делах других людей, и прежде всего об услугах, оказанных вам лично.

В итоге всё сводится к тому, чтобы каждый знал, помнил и соответствующим образом исполнял свой долг человечности и благодарности, по возможности концентрировался на добром отношении к нему окружающих, а не на том, в какой мере и форме находят признание его собственные дела.

5. Почтительность

Почтительность обычно ассоциируется с вежливостью, благожелательностью, учтивостью, хорошими манерами, что в целом правильно отражает сущность данного морального принципа.

Но философское осмысление почтительности шире обыденного. В этом понятии заключено уважительное, благоговейное, поэтическое отношение к миру как к чуду, бесценному, божественному дару.

Принцип почтительности обязывает относиться к людям, вещам, явлениям природы с благодарностью, принимая всё лучшее, что есть в нашей жизни. На этой почве ещё в древности сформировались разного рода культы: культ деревьев, культ железа, культ животных, культ небесных светил.

Фактически они отражали благоговейное отношение к мирозданию, малой частью которого является каждый человек, призванный стать полезным звеном мира.

Существует убеждение в том, что правила хорошего тона необходимо знать и соблюдать для наилучшей самореализации, достижения в контактах личных целей.

Решающее значение имеет в таких случаях хорошая репутация, которую завоёвывает личность благодаря почтительности. Это репутация человека доброжелательного, уважительного, приятного в обще

6. Уважения и самоуважения

Уважение и самоуважение важно для сегодняшнего взаимодействия людей, осуществляющегося в условиях межкультурного многообразия мира.

Самоуважение — психологическая база и внутреннее оправдание почтительного отношения к людям. Лучше всего такой взгляд отображён в известном суждении: уважение, которое оказываешь другому, — это уважение, которое ты оказываешь себе самому. Но есть и другие варианты данной формулы: чем больше ты ценишь и уважаешь людей, тем больше ценишь и уважаешь себя самого; цени, почитай людей — и сам будешь почитаем.

Проявляя уважение, человек активно внедряется в сознание другого человека и предлагает ему такую схему доброжелательных отношений, на которую рассчитывает сам. Это своего рода этическая подсказка, способ, с помощью которого человек подготавливает модель доброжелательных отношений к собственной персоне.

Взаимное уважение и признание создают хорошую почву для доверия и открытости в контактах, ощущение психологического комфорта, уверенности в том, что к участнику диалога отнесутся с сочувствием и пониманием, что в случае надобности ему помогут, пойдут навстречу. Это свидетельствует ещё и о том, насколько тесно связаны человечность, уважение, доверие, открытость с толерантностью и способностью сочувствовать, сострадать.

7. Формирование нравственности

Формирование нравственности относится к важнейшим задачам обучающего воспитания, к разделу становления социального интеллекта.

Формирование нравственности направлено на актуализацию в человеке возвышенных, благородных чувств, гуманных отношений к себе, другим людям, природе, труду и его результатам.

8. Моральная деградация

При всем разнообразии подобных явлений, а также процессов, характеризуемых приведенными выше статистическими данными, их можно подвести под общий знаменатель, которым служит моральная деградация современного российского общества или, используя известное выражение, «испарение морали».

Закономерно, что согласно результатам социологических опросов, падение нравов воспринимается нашими согражданами как одна из главных проблем современной России, они констатируют «порчу нравов» в качестве одной из худших тенденций.

Активная форма этикетного невежества проявляется, когда человек нарушает правила приличия открыто, даже демонстративно: бесцеремонно вмешивается в разговор, злословит, отпускает фривольные шутки, сидит развалившись, громко смеётся, беззастенчиво хвалит себя и своих близких и т. д.

Как негативное явление, близкое к активным формам этикетного невежества, расценивают отождествление почтительности с лестью и угодничеством. По общему мнению, это симптом неразвитой способности понимания и источник ложных суждений.

Безнравственность порождает такие социальные отклонения, как преступность, на что сейчас исследователи стали обращать внимание, а преступность, в свою очередь, порождает безнравственность.

Преступность оказывает влияние «на нравственно-психологический климат в обществе, на воспитание подрастающего поколения, наносит огромный материальный ущерб, подрывает экономику. В частности, лица, сосредоточивающие в своих руках за счет совершения преступлений значительные материальные средства, демонстрируют уровень жизни, недоступный большинству людей. Многие, особенно молодые, начинают рассматривать этот уровень как некий эталон». И подобные ситуации вполне естественны и психофизиологически обоснованы. В данном случае действует принцип, имеющий психофизиологическую основу и выражающийся пословицей «свято место пусто не бывает». Место нравственности заступает ее противоположность — безнравственность.

Печальные результаты дают и психологические обследования современного российского бизнеса, свидетельствующие о том, что он не готов к политике социальной ответственности, она воспринимается нашими предпринимателями как противоречащая их коммерческим интересам, а понятие социальной ответственности совершенно по-разному трактуется бизнесменами и основной частью нашего общества. Это создает социально-психологические условия не только неизбежности регулярного возникновения финансовых «пирамид» и прочих проявлений недобросовестности предпринимателей, но и «холодной гражданской войны» между ними и госслужащими.

9. Нравственное разложение

Мораль никогда не падает и не рушится, она просто меняется и главный лозунг Современного общества — «максимум счастья для максимального числа людей», то моральные нормы не должны быть препятствием для реализации желаний того или иного человека — даже если кому-то эти желания не нравятся. Но только до тех пор, пока они не наносят ущерба другим людям.

Разложение нравственности в Современном обществе заключается в тотальном наступлении на нравственные и моральные устои. Если посмотреть, что сейчас превозносится, то это богатство, деньги, гламурная жизнь, в которую входит и нетрадиционный секс. По ТВ одни боевики, где смерть человека ничего не стоит, где детские мультики со злыми и подлыми героями, после которых многим детям требуется помощь психолога. Где чтобы добиться чего-то в жизни нужно идти по головам других людей. Где пропагандируется: каждый сам за себя, живем раз в жизни и рвать от жизни нужно все.

Людей приучили за время реформ жить и выживать за счет мошенничества, обмана, воровства и т.д. Отучили мечтать о светлом и прекрасном. В глазах одни доллары.

Нравственное и моральное разложение общества выгодно прежде всего бизнесу, зарабатывающему на этом неплохие деньги. Той же киноиндустрии, которая все что угодно готова показывать лишь бы брали, тем же журналистам, которые ради повышения рейтинга телеканала готовы пойти на что угодно и будут показывать по TV вплоть до того, как, где и за сколько снять в Москве проститутку или будут травить байки про голубых. Также они способны показывать всякую убийственную чушь, так как тоже имеют от этой неплохой славы и деньги.

10. Религия о «моральном разложении»

Общество развивается и неизбежно меняется и поэтому человек неосознанно испытывает чувство вины из-за продолжающегося действия традиционных моральных установок. Религиозные деятели все еще обладают высоким авторитетом и они осуждают Современное общество заявляя, что «современная формирующаяся культура противостоит не только христианству, но вере в Бога вообще, всем традиционным религиям»; аналогичные заявления делают православные иерархи и исламские авторитеты, тем самым порождая в обществе разговоры о якобы имеющейся «гнилости» и «разложении», хотя в действительности безнравственности стало гораздо меньше (более того, носителями наивысшей формы безнравственности — насилия и агрессивности — являются как раз люди традиционных культур, особенно фундаменталисты).

Религиозные деятели, осуждая нравственность Современного общества, обычно рассуждают так: отход от религиозной нравственности приводит к отмене нравственных установок вообще, в результате чего люди начнут воровать, убивать и т.д. Они не хотят замечать, что нравственность Современных людей движется в прямо противоположном направлении: в сторону осуждения насилия и агрессии в любой форме (и, к примеру, в сторону осуждения воровства, ведь Современные люди — это, как правило, зажиточный средний класс).

Как показывают исследования, наименьшая степень как религиозности, так и преступности наблюдается среди высокообразованных людей, т.е. отход от традиционной нравственности вовсе не приводит к падению нравственности вообще.

Но для традиционного, малообразованного человека рассуждения религиозных деятелей полностью оправданы. Для этих людей нужна «наказывающая дубинка» в виде ада; впрочем, зато они легко идут на насилие «во имя Бога».
Господствующая в переходном обществе мораль некомфортна для человека, потому что она противоречива, а значит не дает ему силы. Она пытается совместить несовместимое: либеральное право человека на выбор и традиционные корни, которые такое право отрицали. Решая это противоречие, одни уходят в фундаментализм, другие бросаются в эгоистическую «жизнь ради развлечений». И то, и другое не способствует развитию и, следовательно, бесперспективно.
Мораль религии противоречивая, следование которой не обеспечивает успех как отдельному человеку, так и всему обществу.

Мораль Современного общества (в отличие от религиозной морали) — это мораль, основанная на разуме. Такая мораль эффективнее морали на основе эмоций: эмоции работают автоматически, тогда как разум позволяет действовать более тонко в зависимости от ситуации (при условии, разумеется, что разум наличествует). Точно также как человеческое поведение на основе эмоциональной нравственности эффективнее животного поведения на основе врожденных инстинктов.

Заключение

Важным нравственным требованием Современного общества является уважение к закону и праву, т.к. только закон может защитить свободу человека, обеспечить равенство и безопасность людей. И, напротив, желание подчинить другого, унизить чье-либо достоинство являются самыми постыдными вещами.

Современная нравственность предъявляет к человеку больше требований, чем когда-либо ранее в человеческой истории. Традиционная мораль давала человеку четкие правила жизни, но не требовала от него ничего, сверх того. Жизнь человека в традиционном обществе была регламентирована, достаточно было просто жить по заведенному веками порядку. Это не требовало душевых усилий, это было просто и примитивно.

«Поистине нравственен человек только тогда, когда он повинуется внутреннему побуждению помогать любой жизни, которой он может помочь, и удерживается от того, чтобы причинить живому какой-нибудь вред».
Мудрый человек знает — у каждого правда своя, и действовать нужно в ситуации, когда сложно предугадать, как слово наше отзовется…

Для развития общества нужна непротиворечивая мораль, следование которой обеспечивала бы успех как отдельному человеку, так и всему обществу.

«Нравственность учит не тому,
как стать счастливым, а тому,
как стать достойным счастья».

Николай Некрасов — Нравственный человек: читать стих, текст стихотворения полностью

Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
Жена моя, закрыв лицо вуалью,
Под вечерок к любовнику пошла;
Я в дом к нему с полицией прокрался
И уличил… Он вызвал: я не дрался!
Она слегла в постель и умерла,
Истерзана позором и печалью…
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.

Имел я дочь; в учителя влюбилась
И с ним бежать хотела сгоряча.
Я погрозил проклятьем ей: смирилась
И вышла за седого богача.
Их дом блестящ и полон был, как чаша;
Но стала вдруг бледнеть и гаснуть Маша
И через год в чахотке умерла,
Сразив весь дом глубокою печалью…
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла…

Крестьянина я отдал в повара:
Он удался; хороший повар — счастье!
Но часто отлучался со двора
И званью неприличное пристрастье
Имел: любил читать и рассуждать.
Я, утомясь грозить и распекать,
Отечески посек его, каналью,
Он взял да утопился: дурь нашла!
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.

Приятель в срок мне долга не представил.
Я, намекнув по-дружески ему,
Закону рассудить нас предоставил:
Закон приговорил его в тюрьму.
В ней умер он, не заплатив алтына,
Но я не злюсь, хоть злиться есть причина!
Я долг ему простил того ж числа,
Почтив его слезами и печалью…
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.

Анализ стихотворения «Нравственный человек» Некрасова

Н. Некрасов прославился своими произведениями в жанре гражданской лирики, основным мотивом которых было обличение главных общественных пороков. При этом основной темой для поэта была защита низших слоев общества. Подавляющая часть стихотворений Некрасова посвящена крестьянству. Но иногда он подробно останавливался на описании представителей господствующего класса. Ярким примером является стихотворение «Нравственный человек».

Автор описывает жизнь и деятельность некого «нравственного человека» с огромной долей сарказма. В композиционном плане стихотворение состоит из четырех отдельных частей, посвященных отношениям главного героя с совершенно разными людьми.

В первой части «нравственный человек» узнает об измене своей жены. Он разоблачает ее с помощью полиции, но отказывается от вызова на дуэль. Опозоренная женщина умирает, не в силах вынести выпавшие на ее долю страдания.

Следующим поступком главного героя становится судебное разбирательство с приятелем, который был ему должен. Должника приговорили к тюремному заключению, в котором он умер.

Своего крепостного крестьянина «нравственный человек» обучил поварскому искусству. «К несчастью», вместе с новой профессией крестьянин приобрел тягу к знаниям («любил читать и рассуждать»). За это хозяин долго ругал его и, в конце концов, подверг телесному наказанию. «Дурак» с горя утопился.

«Вершиной» нравственности главного героя становится его обращение с родной дочерью. Девушка полюбила бедного учителя, а рассудительный отец заставил ее выйти замуж за более предпочтительного «седого богача». «Счастливая» семейная жизнь продолжалась недолго. Дочь стала быстро «бледнеть и гаснуть» и умерла через год после свадьбы.

Некрасов ни в чем не обвиняет своего главного героя. Он предоставляет вынести приговор читателям. Сам «нравственный человек» твердо уверен в своей непогрешимости. Он доказывает это с помощью несколько раз повторяющегося рефрена: «Живя согласно с строгою моралью, я никому не сделал в жизни зла».

Весь ужас ситуации состоит именно в том, что такой взгляд был характерен для подавляющей части дворянства. Некрасов, конечно, создал собирательный образ негодяя, но в целом его поступки не противоречат так называемой «строгой морали». Все жертвы получили по заслугам. Жена изменила мужу, приятель не отдавал долг, крестьянин осмелился противоречить хозяину, а дочь вышла из родительского повиновения. «Нравственному человеку» не жалко этих грешников. Он сам «чист» перед Богом. Единственное, что его смущает — «глубокая печаль» в доме после смерти Маши.

Нравственность: система запретов или путеводная звезда?

Нравственность – внутренняя оценка человеком норм своего поведения и своих поступков с точки зрения добра. Нравственное — то, что в своих действиях человеком видится не просто как допустимое, а доброе и благое. Безнравственное — нехорошее, недопустимое, вредное, этически безобразное и недостойное человека.

Детям нравственность не свойственна: понятие «добро» для них бывает сильно расплывчато, и смотреть на свое поведение с какой-либо точки зрения им не интересно. Дети чаще живут с позиции «нравится» — «не нравится», и далеко не все, взрослея, становятся нравственными людьми.

Человек этичный относится к нравственности, как к путеводной звезде: все наши земные повороты имеют смысл лишь постольку, поскольку мы идем верным путем. Нравственный смысл любого слова и поступка – первое, о чем думает такой человек, чем он руководствуется вне зависимости от того, смотрит кто-либо на него или нет.

Но среди обычных – этичных людей не много.

Много ли среди нас людей, которым это интересно, которые выбирают быть порядочными? Вынуждены огорчить: в России сегодня их меньше, чем в других европейских странах. Смотри Нравственное состояние современного российского общества

Обычные люди относятся к нравственности, как к забору: пусть будет, пока не мешает. Сами вспоминаем о нравственности, когда кто-то нарушает наши границы, и вполне готовы перелезть через забор, когда очень нужно или хочется, а никто не видит. Не каждый взрослый человек — человек нравственный, в зависимости от своей осознанности и развитости позиций восприятия человек смотрит на свое поведение с разной нравственной глубиной. При малой осознанности человек может делать дурные дела и не считать себя безнравственным ровно потому, что не видит или не задумывается о том, что он делает↑. Человек с шаблонным мышлением вместо постоянных поисков и примерок «это добро или нет?» бездумно принимает расхожие формулы иногда не самого высокого качества.

Что «нравственно», а что нет — определиться бывает очень непросто. Давать в долг — нравственно или безнравственно? Доброе дело или нет? Секс до брака — допустимо или безнравственно? Может ли мужчина иметь четыре жены? В разных культурах и в разное время эти вопросы решаются очень по-разному.

Первая позиция восприятия подсказывает человеку формулы нравственности типа: «Добро — это то, что хорошо для меня. А все, что против меня — безнравственно».

Взгляд бушмена: «Если увел коров я — это добро. Если увели коров у меня — это зло».

Чем более развиты у человека позиции восприятия, тем больше человек в своей нравственности думает о добре для других. В качестве общей формулы можно принять следующее: «Нравственно то, что делает человека здоровым и счастливым, не причиняя существенного вреда другим. А то, что лишает человека счастья и идет во вред его здоровью — безнравственно».

Не забывайте о других людях. Например, если ваше поведение касается не только вас, то нужно учитывать и интересы партнера. Если происходящее касается не только пары, то нужно учитывать и интересы окружающих. Ваша свобода кончается там, где начинается жизнь другого человека. «Свобода моего кулака кончается перед носом другого человека».

Очень непросты конфликты, когда индивидуальная свобода сталкивается с консервативными взглядами окружающих. Откровенные, долгие и прочувственные поцелуи любящей пары в вагоне метро для них кажутся их свободным правом, но для сидящей с ними рядом пожилой одинокой женщины представляется дикой распущенностью. Кажется, в этих конфликтах нужна обоюдная корректность. Пусть люди воспитаны на ваш взгляд дико, но бить по их нравственным (моральным) чувствам своей свободой (в их восприятии — распущенностью) — не надо. Но также никому не надо называть непристойным, безнравственным все то, что выходит за ваши привычные и жесткие рамки, безнравственно в этом случае проявлять агрессивность и клеить оскорбительные ярлыки.

Нравственности противостоит не столько прагматизм, сколько недалекость. Прагматик может быть человеком высокой нравственности, если он осознает, что это выгодно ему хотя бы с точки зрения перспектив. Прагматик-руководитель может насаждать нравственность, если видит, что она с течением времени дает повышение прибыли. Если же прагматик не привык и не умеет смотреть далеко, он бывает порядочным только в зоне наблюдений полицейского или по привычке.

Некрасов Н — Нравственный человек (ст. чит. И. Ильинский)

Каждое время рождает своего поэта. Во второй половине прошлого века не было поэта популярнее, чем Н. А. Некрасов. Он не только сочувствовал народу, но отождествлял себя с крестьянской Россией, потрясал сердца современников картинами рабства и нищеты, нотами искреннего горького покаяния. В одном из своих выступлений о Пушкине Достоевский говорил о «всемирной отзывчивости» поэта, умевшего чувствовать чужое, как свое. То же можно сказать и о Н. А. Некрасове. Тем более, что муза его удивительно отзывчива на чужую радость и боль.
Творчество Некрасова разнообразно по тематике. Но какой бы она ни была, неизменно одно: во всех стихотворениях ярко выражено нравственное кредо поэта. В своих произведениях он ставит героя перед выбором, но не отворачивается в эту трудную для него минуту, а пытается проникнуться его взглядом на жизнь. Некрасов не боится позволить герою заглянуть в свой внутренний мир и дать оценку своих действий и поступков. Таким образом, явными оказываются самые потаенные уголки человеческой души, моральные и нравственные принципы человека.
Так, в стихотворении «Нравственный человек» герой считает себя человеком с высокой моралью. Но его «высокая мораль» приносит глубокие страдания тем, кто находится рядом с ним: умерла жена, «истерзана позором и печалью»; погибает друг, не вынеся долговой тюрьмы; утопился крестьянин после того, как он высек его; стала несчастной дочь, выданная замуж за нелюбимого человека.

Николай Некрасов
Нравственный человек

Первая половина 1847

Ильинский Игорь Владимирович. 11 (24) июля 1901, Москва — 13 января 1987, Москва. Советский артист театра и кино, мастер художественного слова, режиссёр.

В наше сложное время проблемы нравственности, по-моему, обретают особую остроту и актуальность. Мне больно смотреть, как люди не только теряют, но и перестают ценить такие качества,»как доброта, верность, порядочность, искренность и особенно любовь к своей родине, ее нравам, обычаям, традициям. Как легко и просто мы перенимаем все чужое! А как бы мне хотелось посоветовать моему поколению: «Возьмите в руки томик Некрасова! Останьтесь с ним наедине! Вчитайтесь, вдумайтесь в его строки и загляните в свою душу!». И каждый найдет для себя в его строках отклик на то, что нас волнует, поможет понять смысл и ценность высоких нравственных идеалов в жизни человека.
http://www.litra.ru/

что такое нравственный человек ? как вы это понимаете

как по другому называется Азербайджан

Охорона праці на постах технічного обслуговування і поточного ремонту

Очень нужно, заранее благодарю! Как вы думаете, почему закон ограничивает подростка в его правах? Приведите не менее трех объяснений8-10 баллов даю

Срочно, ответьте пожалуйста, заранее спасибо.В свободное от учёбы время 14-летняя девятиклассница Анна решила устроиться на работу. Чьё согласие необх
…

одимо для заключения договора в данной ситуации? (Укажите всех субъектов (кроме сторон трудового договора) в соответствии с Трудовым кодексом РФ.) Как в Трудовом кодексе РФ характеризуется труд, которым может заниматься 14-летняя девятиклассница? (Приведите две характеристики.) Как при заключении трудового договора с 14 летним работником решается вопрос о медицинском осмотре? Какие обязанности есть у работника в РФ? (Назовите любые две обязанности работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ.)

Олега В. було затримано патрульною поліцією біля стадіону, де після футбольного матчу фанати розпочали бійку. Коли наступного дня адвокат зустрівся з
…

Олегом, юнак повідомив, що він не брав участі у правопорушенні, і був затриманий помилково. Коли адвокат запитав, звідки взялися синці на його обличчі, якщо він не брав участь у бійці, хлопець відповів, що синці – результат допиту у відділку поліції.
А) Що порадив адвокат Олегу? До кого звернутись?
Б) Який правоохоронний орган може захистити права затриманого? В) Які правоохоронні органи ви знаєте?

Почему Москва не входит в Московскую область

Вооруженные Силы Республики Узбекистана в воспитании молодежи в духе патриотизм

составить список экологических проблем Забайкальского края и способы их решения

составить список экологических проблем Заб.края и способы их решения

Ты хороший человек? Эксперты по морали говорят, что так можно узнать

ЗАКРЫТЬ

Новое исследование, проведенное для PowerBar, показало, что с возрастом выполнять свои новогодние решения становится легче. У Аманды Каббабе (@kabbaber) есть еще.

Мать Тереза, качает ребенка на этой фотографии из архива 1979 года (Фото: Эдди Адамс, AP)

Эта история была первоначально опубликована в 2017 году.

В конце каждого года мы подводим итоги того, кто мы находятся.Мы думаем о наших диетах и упражнениях. Мы задаемся вопросом, достаточно ли мы бережливы, достаточно ли амбициозны, достаточно ли прочитали книг или разумно потратили достаточно времени. Мы сомневаемся, находимся ли мы в правильной работе или в правильных отношениях. Мы пытаемся представить, как мы можем лучше наслаждаться жизнью.

Но особенно в последние пару лет многие меньше думают о талии и зарплате, а больше о том, как то, что мы делаем, имеет значение в более широком мире.

Маристский опрос показал, что «быть лучше» было самым популярным новогодним предложением на 2018 год.Это также была резолюция № 1 в 2017 году, ознаменовав переход по сравнению с предыдущим десятилетием, когда «похудание» возглавляло список в 80% случаев (в 2018 году оно было равным).

«Сегодня в Соединенных Штатах кризис, когда слишком многие из нас утратили чувство коллективной ответственности за своих соседей», — сказала раввин Джилл Джейкобс, исполнительный директор некоммерческой организации T’ruah: The Rabbinic Call for Human Rights.

Многие хотят это вернуть.

Но что на самом деле значит быть «хорошим»? Социальные психологи, специалисты по этике и религиозные лидеры говорят, что мы видим серьезные проблемы во взглядах.Мы считаем, что быть добрым, справедливым и справедливым — это хорошо; Обманывать, убивать и воровать — плохо.

«Истина в том, что когда вы говорите широкими мазками, куда бы вы ни смотрели, люди ценят схожие черты характера», — сказал Дэвид Писарро, профессор Корнельского университета, изучающий моральное мышление, суждения и эмоции. Писарро сказал, что все мы рождены с врожденным чувством морали и справедливости, которое делает нас чувствительными к страданиям других.

Что влияет на наши ценности?

Так почему же мы ведем себя так по-разному? Во-первых, мораль, которую мы в конечном итоге во взрослом возрасте зависит от того, как о нас заботятся и как о нас социализируют.Эта «центральная мораль» формируется благодаря «опыту любви с сочувствием и добротой», — сказала Дарсия Нарваес, профессор психологии Университета Нотр-Дам, изучавшая нейробиологию нравственного развития.

Причина, по которой мы в конечном итоге расходимся по многим моральным вопросам, по мнению экспертов, заключается в том, что мы по-разному оцениваем наши ценности. Культурные психологи обнаружили политические вариации, например: консерваторы придают большое значение таким ценностям, как лояльность и авторитет, в то время как либералы уделяют приоритетное внимание заботе и справедливости.

Эти различия влияют на то, как мы рассматриваем такие проблемы, как аборты, гомосексуальность, расовое и гендерное неравенство. Они помогают определить все: от того, роняем ли мы деньги в чашу бездомного, до президента, которого считаем нужным вести. Они диктуют, к кому мы проявляем сострадание, а к кому отказывать.

Время и место также влияют на то, как мы оцениваем моральные вопросы. По данным исследования Pew Research Center 2014 года, только 1% немцев заявили, что использование противозачаточных средств «морально неприемлемо», в то время как 65% в Пакистане согласились с этим утверждением.В 2011 году американцы довольно равномерно разделились по вопросу о том, необходимо ли верить в Бога, чтобы быть нравственными и иметь хорошие ценности, обнаружил Pew. 56% говорят, что вера в Бога не обязательна для хороших нравов или ценностей.

Мораль: твердая или гибкая?

Моральное мышление в повседневной жизни сложно. Разумеется, чтобы быть хорошим человеком, мы должны стремиться к моральной жесткости. Но Писарро сказал, что, хотя это правда, что мы, возможно, хотим, чтобы наши лидеры были негибкими ради последовательности, мы не демонстрируем, что хотим этого от людей из нашего ближайшего окружения.Мы хотим, чтобы наши друзья и семья были неравнодушны к нам, встали на нашу сторону. Вам знакома мысль: «Мой лучший друг — это тот, кто поможет мне похоронить тело и не задаст никаких вопросов». То, что мы считаем «хорошим другом», морально гибко.

Многие люди изменяют свои моральные ценности в зависимости от ситуации, сказал Писарро. Может быть, вы говорите, что воровать неправильно, но тогда вы используете пароль своего друга HBO GO. Вы можете рационализируйте это, сказав, что «корпорации в любом случае зарабатывают слишком много денег», но на самом деле это воровство, даже если это пиратство.«Или, может быть, вы считаете, что смертная казнь жестока, пока не будет отнята жизнь того, кто вам небезразличен.

Хорошо известный мысленный эксперимент под названием« проблема с тележкой »иллюстрирует сценарий, в котором сбежавшая тележка несется к пяти рабочим. может спасти этих рабочих, потянув за выключатель, чтобы переместить тележку на другой путь, где находится только один человек. Вы нажимаете выключатель? Один вариант является морально жестким (не убивать), другой — гибким (измените правило и сохраните многие).

Писарро сказал, что проницательность может быть добродетелью. Возможно, поэтому мы не так сильно увлечены программированием искусственного интеллекта с моральным кодексом, опасаясь, что он не распознает контекст и не учитывает обстоятельства.

«Нам нужна некоторая гибкость», — сказал Писарро. «Отчасти это может быть связано с тем, что мир настолько сложен, что нет правил, которые действительно применялись бы идеально. Это мы знаем. Нет принципа, который вы всегда можете сказать, что его нельзя нарушать, потому что вы всегда будете сталкиваться с беспорядочной реальностью того, что находитесь в дилемме или ситуации, когда вам нужно сделать трудный выбор.”

Эти беспорядочные реалии иногда могут привести нас к моральным компромиссам. Например, можно ли проводить испытания на нескольких животных, чтобы спасти тысячи человеческих жизней. Недавний пример — конфликт, который пережили некоторые люди из-за отставки бывшего сенатора Аль Франкена — его обвинили в сексуальных домогательствах и нападениях на женщин, но он также отстаивал некоторые женские проблемы во время своего пребывания в Сенате, например, введение меры по сокращению отставания в национальном масштабе. непроверенных комплектов для изнасилования.

«Компромиссы необходимы, потому что практически никто не является святым», — сказал Питер Сингер, философ-моралист и профессор биоэтики в Центре человеческих ценностей Принстонского университета.Но насколько оправдан этот компромисс, зависит от деталей. По его словам, каждое дело должно оцениваться по достоинству.

Если мы постоянно идем на компромиссы, которые приносят пользу себе, но при этом ставят других в невыгодное положение, специалисты по этике соглашаются, что быть плохим человеком.

«Мы можем рассказывать истории о том, что члены« чужой группы »виноваты и заслуживают наказания», — сказал Писарро об «опасности» моральной гибкости.

Поступайте с другими …

Очень многое в морали зависит от того, как мы относимся к другим людям.Но кто эти другие люди?

«Вы получаете разные границы, — сказал Сингер. Вот почему некоторые люди очень хорошо относятся к своим близким и к людям, которых они могут рассматривать как «таких же, как они», но которые могут не так хорошо относиться к людям другой расы, этнической принадлежности, пола или сексуальной ориентации.

Вы хороши, если вы парень, который мил со своей матерью, но груб с незнакомцами? У вас хорошо получается, если вы часто даете деньги на помощь беженцам, но изменяете мужу?

Философы морали говорят, что хорошие люди хороши для всех — для семьи и для незнакомцев, для людей в их группе и особенно для тех, кто вне ее.

«Я бы сказал, что прочное основание для осознания того, что вы хороший человек, может быть заложено в размышлениях о том, как вы относитесь к тем, кто недостаточно обслуживается и находится в невыгодном положении по отношению к вам», — сказал Имам Халид Латиф, исполнительный директор Исламский центр Нью-Йоркского университета. «Те, для которых я мог полностью избежать наказания, плохо обращались или даже ничего не делали, что я делаю для них?»

Это не только не навреди, но и уважительное и достойное обращение с людьми, животными и нашей общей окружающей средой.
— Патрисия Дж. Барнс (@PatriciaGBarnes) 14 декабря 2017 г.

Раввин Джейкобс соглашается.

«Всякая мораль должна основываться на вере в то, что все люди созданы равными и в равной степени заслуживают достоинства и справедливого и справедливого обращения», — сказала она.

Хороший человек — это тот, кто взвешивает благополучие других (в своем племени и за его пределами) при принятии решений. Некоторым это кажется нелогичным. Однако одноплеменные племена живут недолго.
— Джесси Доллемор (@Dollemore) 14 декабря 2017 г.

Менталитет «племени» может ослепить людей в отношении поведения, которое они в противном случае ненавидели бы.

«Подавляющее большинство зарегистрированных демократов и республиканцев — около 80% — безоговорочно голосуют за единую партийную линию, используя … мысленный ярлык: поскольку кандидат принадлежит к партии, к которой я присоединился, он / она по определению хороший человек », — сказал Рональд Риджио, профессор лидерства и организационной психологии в Claremont McKenna College.

Риджио сказал, что во время гонки в Сенате Алабамы в этом месяце он наблюдал, как сторонники Роя Мура отвергли обвинения в сексуальных домогательствах против него, настаивая на том, что он был хороший человек.

Добропорядочным гражданам Алабамы Я знаю, что вы видите хорошего человека в Рое Муре, поэтому сделайте себе одолжение, чтобы осушить болото паразитов в Вашингтоне, и давайте поможем президенту Трампу снова сделать Америку великой с помощью нас, людей. .
— Майк Янг (@ TheMikester1983) 12 декабря 2017 г.

С чего начать

Прежде чем вы сможете стать хорошим или определить, являетесь ли вы уже таким, моральные философы говорят, что вам нужно рефлексировать.

«Сколько времени в своей жизни вы проводили, просто глядя на себя? Как будто буквально перед зеркалом причесываешься, одеваешься? В этом нет ничего плохого, но сравните это с тем, сколько времени вы тратите на поиск вместо , — сказал Латиф.«Большинство людей не посещают занятия на протяжении всей своей образовательной карьеры, которые подводят их к пониманию того, почему они любят то, что любят, или почему они ненавидят то, что они ненавидят, или почему они действительно стремятся к тому, чего они жаждут. . В этих местах настоящего самосознания нет ».

Латиф говорит, что мы должны сначала узнать самих себя, а затем начать оценивать себя. Для начала и он, и Писарро посоветовали смотреть не на хорошие дела, которые, как вы знаете, сделали, а на плохие, которые вы, вероятно, сделали.

Писарро сказал в свете #MeToo, что он заставил некоторых из своих друзей-мужчин задуматься о том, относились ли они когда-либо к женщине с неуважением. Общий ответ? «Я не сексист. Я бы никогда этого не сделал ».

«Я спрашивал своего друга, который защищался:« Ты думаешь, ты когда-нибудь заставлял женщину чувствовать себя некомфортно? » И он такой: «Не то чтобы». И я подумал: «Нет, но серьезно, ты думаешь, ты когда-нибудь заставлял женщину чувствовать себя некомфортно?» И он очень неохотно отвечал на этот вопрос », — сказал Писарро.«Все судят о себе по своим намерениям, и они судят других по их действиям. Взгляните на себя критически».

Для тех, кто решил стать лучше, самоанализ должен быть не ежегодным ритуалом, а упражнением на всю жизнь.

«Библия говорит нам в Евангелии от Матфея 5: 8:« Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят », — сказал преподобный Уэстли Уэст, пастор-основатель Faith Empowered Ministries в Балтиморе. «Чистота приходит, когда вы принимаете то, что вы есть, но понимаете, что то, где вы находитесь, не то место, где вы должны оставаться.”

Наша концепция морали тесно связана с нашим смыслом жизни. Мы можем попытаться определить это через философию, науку и Бога, но независимо от того, насколько универсальны наши ценности, мы всегда будем бороться, чтобы жить нравственно. Для некоторых быть лучшей версией себя не означает делать только то, что кажется правильным. По словам Сингера, это означает использование «сердца и головы», чтобы помочь большинству людей наиболее эффективными способами.

«Я считаю, что это влияние, которое вы оказываете», — сказал Сингер. «У нас есть возможность делать то, что делает мир лучше или хуже, и… мы должны использовать эти возможности, чтобы сделать как можно больше добра ».

Быть уважительным и вежливым, в то же время мягко, но очень активно защищать тех, кто нуждается в поддержке. Речь идет о действиях.« Хорошее ». люди, о которых мы слышим и которыми восхищаемся, сделали что-то.
— Джимми Мак (@dogsneck) 14 декабря 2017 г.

Вам также может быть интересно:

Подробнее: 22 положительных практических действия, которые вы можете сделать, чтобы почувствовать себя лучше о себе и мире

Справочник: 13 способов пожертвовать на благотворительность, не нарушая бюджета

Хотите пожертвовать деньги в этот праздничный сезон? Определите, куда лучше всего вложить деньги, используя Charity Navigator, GuideStar или Better Business Путеводитель Бюро по мудрой благотворительности.Вы также можете посетить организацию Питера Сингера «Жизнь, которую вы можете спасти», чтобы помочь определить благотворительные организации, где ваши деньги могут иметь наибольшее влияние.

Следуйте за Алией Дастагир в Twitter @alia_e

Прочтите или поделитесь этой историей: https://www.usatoday.com/story/news/2017/12/26/you-good-person/967459001/

Моральный характер | Интернет-энциклопедия философии

В основе одного из основных подходов к этике — подхода, сторонниками которого являются Платон, Аристотель, Августин и Фома Аквинский — лежит убежденность в том, что этика фундаментально связана с тем, что за люди мы.Например, многие диалоги Платона сосредотачиваются на том, какими людьми мы должны быть, и начинаются с изучения конкретных добродетелей:

Какова природа правосудия? ( Республика )
В чем природа благочестия? ( Euthyphro )
Какова природа воздержания? ( Charmides )
Какова природа храбрости? ( Laches )

Если исходить из предположения, что человек определяется его характером, связь между моральным характером и добродетелью очевидна.Мы можем думать о моральном облике человека как о прежде всего зависимости от того, есть ли у него различные моральные добродетели и пороки.

Добродетели и пороки, составляющие моральный облик человека, обычно понимаются как склонность к определенному поведению в определенных обстоятельствах. Например, честный человек склонен говорить правду, когда его об этом просят. Эти диспозиции обычно считаются относительно стабильными и долгосрочными. Кроме того, они обычно считаются надежными, то есть совместимыми в широком спектре условий.Например, мы вряд ли подумаем, что человек, который говорит правду своим друзьям, но постоянно лжет своим родителям и учителям, обладает добродетелью честности.

Моральный характер, как и большинство вопросов моральной психологии, находится на пересечении проблем нормативной этики и эмпирической психологии. Это говорит о том, что, возможно, есть два общих подхода, которые можно использовать при выяснении природы моральных качеств. Можно подойти к моральному качеству прежде всего, сосредоточив внимание на стандартах, установленных нормативной этикой; Могут ли люди соответствовать этим стандартам или живут ли они, не имеет значения.В качестве альтернативы можно было бы подойти к моральному характеру, руководствуясь принципом, что нормативная этика должна ограничиваться психологией. При этом втором подходе нормативное / описательное различие не исчезает; вместо этого просто теория морального характера должна быть соответствующим образом ограничена тем, что социальная психология утверждает, что моральные агенты на самом деле похожи на них. Более того, именно потому, что добродетельные подходы делают характер и его компоненты центральными для этического теоретизирования, кажется уместным, чтобы такие подходы серьезно относились к психологическим данным о характере и его компонентах.Это стремление к психологически чувствительной этике отчасти объясняет недавнее возрождение этики добродетели, но также приводит к многочисленным вызовам в отношении идеи, что агенты обладают сильными моральными качествами.

Содержание

1. Нравственный характер, этика и теория добродетели
1. а. Характер и три основных подхода к этике
2. г. Моральный и неморальный характер
3. г. Моральная ответственность
2. Традиционный взгляд на моральный облик
1. а.Диспозиции в целом
2. г. Добродетели и пороки как склонности
  1. и. Относительно стабильный, фиксированный и надежный
  2. ii. Распоряжения действия и аффекта
  3. iii. Рационально информированный
3. г. Три центральные особенности
  1. и. Заявление об устойчивости
  2. ii. Заявление о стабильности
  3. iii. Заявление о целостности
3. Проблемы нравственности
1. а. Ситуационизм
2. г.Моральная удача
3. г. Невозможность отвечать за свой характер
4. г. Отзывы
4. Заключение
5. Ссылки и дополнительная литература
1. а. Характер и добродетель
2. г. Диспозиции
3. г. Вызов традиционным взглядам

1. Моральный характер, этика и теория добродетели

Этимологически термин «персонаж» происходит от древнегреческого термина charaktêr , который первоначально относился к знаку, нанесенному на монету.Термин charaktêr позже стал обозначать в более общем плане любую отличительную черту, по которой одна вещь отличается от других. В соответствии с этой общей линией, в современном употреблении термин «характер» часто относится к набору качеств или характеристик, которые можно использовать для различения людей. Это часто используется, например, в литературе. В философии, однако, термин «характер» обычно используется для обозначения особенно нравственного аспекта личности. Например, Аристотель чаще всего использовал термин ēthē для обозначения характера, который этимологически связан с «этикой» и «моралью» (через латинский эквивалент нравов ).

Обсуждение Аристотелем моральных качеств и, в частности, добродетели является наиболее влиятельной трактовкой таких вопросов. По этой причине его обсуждение будет использовано в качестве отправной точки. Греческое слово, используемое Аристотелем и чаще всего переводимое как добродетель, — aretē , что, возможно, лучше переводить как «добродетель» или «совершенство». В общем, совершенство — это качество, которое делает человека хорошим представителем своего вида. Например, если топор рубит дерево, то это превосходство.Таким образом, совершенство — это свойство, при котором его владелец хорошо действует или выполняет свою функцию. В том же духе полезно думать о совершенстве как об определяющих чертах характера. Аристотель, например, иногда говорит о хороших моральных качествах как о «человеческом превосходстве» или «превосходстве души» ( Никомахова этика I.13). Идея здесь такая же, как и с топором — наличие хороших моральных качеств помогает его обладателю действовать хорошо и реализовывать свой потенциал, тем самым раскрывая свою природу.

В Никомахова этика , Книга II, Аристотель выделяет два вида достоинств или добродетелей: превосходство интеллекта и превосходство характера (хотя, как мы увидим ниже, он не думает, что эти два вида полностью отделимы). К совершенству мысли относятся эпистемологические или интеллектуальные достоинства, такие как технические знания и практическая мудрость. Последняя из них, практическая мудрость, особенно важна и будет более подробно рассмотрена ниже, поскольку она связана с превосходными качествами характера.Учитывая их связь с интеллектом, неудивительно, что, по его мнению, эти качества развиваются через наставления и обучение.

Фраза Аристотеля о достоинствах характера: ēthikē aretē , буквально «добродетель характера» и иногда переводится как «моральная добродетель». Как более подробно обсуждается ниже, достоинства характера — это склонность действовать и чувствовать определенным образом. Известно, что Аристотель считал нравственные наклонности добродетельными, когда они находились в должной пропорции, что он описал как среднее между двумя крайностями:

Таким образом, совершенство [характера] — это предрасположенность, проявляющаяся в решениях, зависящих от промежуточности того или иного рода по отношению к нам, которая определяется рациональным предписанием и способом, которым мудрый человек определил бы это.И это промежуточное звено между двумя плохими состояниями, одно связано с избытком, другое — с недостатком; а также потому, что один набор плохих состояний неполноценен, а другой чрезмерен по отношению к тому, что требуется как в привязанностях, так и в действиях, тогда как совершенство одновременно находит и выбирает промежуточные. ( Никомахова этика, II.7).

Например, смелый человек — это тот, кто не склонен испытывать ни больше, ни меньше страха, чем того требует ситуация.Более того, поскольку достоинства характера включают эмоции и чувства человека, а не только его действия, существует различие между добродетельным поступком и добродетельным поступком. Простого правильного действия недостаточно для достижения моральных качеств. Также нужно быть подходящей личностью или иметь правильный характер.

Тема моральных качеств относится к теории добродетели в более общем плане, которая представляет собой философское исследование понятий, связанных с добродетелями.Роджер Крисп различает этику добродетели и теорию добродетели следующим образом: «Теория добродетели — это область исследования, связанная с добродетелями в целом; Этика добродетели более узкая и предписывающая и состоит в первую очередь в отстаивании добродетелей »(Crisp 1998, 5). Этика добродетели является подвидом теории добродетели, поскольку первая пытается основать этику на оценке добродетели.

а. Характер и три основных подхода к этике

Принято различать три основных подхода к нормативной этике: консеквенциализм, деонтология и этика добродетели.В основе консеквенциалистских теорий лежит идея о том, что моральное действие — это то, что приводит к наилучшим последствиям. Согласно деонтологическим теориям, мораль — это прежде всего функция обязанностей или обязательств, независимо от последствий действий в соответствии с этими обязанностями. Обе эти группы теорий обычно называют этикой правил. Напротив, теории добродетели придают первостепенное значение не правилам, а конкретным привычкам характера, таким как добродетель смелости или порок жадности.Это описание этих трех подходов является чрезмерным упрощением. Например, этические труды Иммануила Канта часто воспринимаются как воплощение деонтологии, но его Лекций по этике и вторая часть Метафизика морали сосредоточены в основном на добродетели. Тем не менее, даже это краткое обсуждение показывает, как моральные качества играют особенно важную роль в этике добродетели, даже если они могут также играть аналогичную роль в других подходах к нормативной этике.

Большинство древних философов были в той или иной степени теоретиками добродетели. Этика добродетели часто подвергалась критике в современный период, но в последние годы пережила возрождение. Это недавнее возрождение этики добродетели и теории добродетели в целом имеет множество источников. Двумя наиболее известными из них являются «Современная моральная философия» Дж. Э. М. Анскомба (1958) и Джона Ролза «Теория справедливости » (1971). В своей статье Анскомб критикует деонтологические и консеквенциалистские подходы к этике за неправильное сосредоточение внимания на юридических понятиях обязательств и правил.Она предполагает, что этика выиграет от адекватной философии психологии. Согласно Анскомбу, только возврат к добродетельному подходу к этике и понятиям человеческого процветания и благополучия сможет обеспечить процветание этики в будущем. Менее влиятельный Ролз. Хотя основной целью Теория справедливости не является этика добродетели, обсуждение Ролза хорошего гражданина отводит важное место добродетели и моральному качеству в части III: «Представитель хорошо организованного общества обнаружит, что он хочет другие должны обладать основными добродетелями, в частности, чувством справедливости »(Rawls 1971, 436).

г. Моральный и неморальный характер

У людей есть все черты характера: физические, психологические, социальные. Не все эти качества носят сугубо нравственный характер, хотя они могут повлиять на моральный облик человека. Психолог Лоуренс Первин определяет черту личности как «склонность к поведению, выражающуюся в последовательных моделях функционирования в различных ситуациях» (Первин 1994, 108). Но даже среди таких черт некоторые не кажутся морально значимыми.Например, склонность Холли пить кофе вместо чая или ее склонность заниматься бегом, а не йогой, в большинстве случаев не будет иметь морального значения. Таким образом, нам нужен способ отличать те черты, которые морально важны, от тех, которые не актуальны, особенно потому, что философы и психологи склонны использовать термин «черта характера» несколько иначе. И все же различия имеют решающее значение. Философы обычно думают, что моральные черты характера, в отличие от других личностных или психологических черт, имеют неизмеримо оценочное измерение; то есть они предполагают нормативное суждение.Оценочное измерение напрямую связано с идеей о том, что агент несет моральную ответственность за наличие самой черты или за ее результат. Таким образом, специфически моральная черта характера — это черта характера, за которую агент несет моральную ответственность.

г. Моральная ответственность

Согласно широко распространенному подходу к моральной ответственности, быть морально ответственным должно соответствовать реактивному отношению . По словам Питера Стросона, чья работа о моральной ответственности имела широкое влияние, реактивные установки «по сути являются естественными человеческими реакциями на добрую или злобную волю или безразличие других по отношению к нам, что отражено в их взглядах и действиях» (П.Strawson 1997, 127). Это реактивное отношение может быть либо положительным (как в случаях моральной похвалы, благодарности, уважения, любви), либо отрицательным (как в случаях моральной вины, негодования, возмущения). Другими словами, человек несет моральную ответственность за выполнение какого-либо действия X только в том случае, если этот человек является подходящим получателем похвалы (или благодарности и т. Д.) Или порицания (или возмущения и т. Д.). Таким образом, человек может нести ответственность за какое-то действие, даже если на самом деле никто другой не возлагает на него ответственность.Человек может заслуживать негодования, например, за совершение какого-либо действия, даже если на самом деле никто не обижается на него за это действие.

Большая часть работ по моральной ответственности сосредоточена на ответственности агента за свои действия. Однако такое представление о моральной ответственности может быть расширено за пределы действий, включая также черты характера. Рассмотрим случай Честера. У Честера очень сильное желание приставать к маленьким детям. Если бы он думал, что ему это сошло с рук, он бы похитил и приставал к детям, играющим на детской площадке рядом с его домом.Но Честер очень боится, что его поймают, так как через дорогу от детской площадки находится полицейский участок. Из-за своего страха Честер на самом деле никогда не приставал к детям и, следовательно, не заслуживает ни вины, ни наказания за свое поведение в этом отношении. Несмотря на этот факт, с Честером все еще что-то не в порядке с моральной точки зрения; он заслуживает порицания за то, что был тем человеком, который хочет, чтобы приставал к детям, и сделал бы это, если бы ему это сошло с рук.

Наконец, можно задать два связанных набора вопросов об ответственности.Первый блок вопросов касается общих условий, которые должны быть соблюдены, чтобы агент нести моральную ответственность. К таким вопросам относятся:

Какой контроль над своими действиями требуется агенту для моральной ответственности?
Какое эпистемологическое условие должно быть выполнено, чтобы агент нести моральную ответственность?
Должно ли действие проистекать из моральных качеств агента, чтобы он отвечал за него?

Второй тип вопросов пытается выяснить, какие кандидаты подпадают под условия моральной ответственности, другими словами, удовлетворяет ли конкретный человек этим условиям.В дальнейшем предполагается, что морально ответственными агентами являются только лица. Однако из того факта, что человек является морально ответственным агентом, не следует, что он несет моральную ответственность за все свои действия и черты характера.

2. Традиционный взгляд на моральный облик

Предыдущий раздел помог различить моральные и неморальные черты характера через их связь с моральной ответственностью. Короче говоря, моральные черты характера — это те черты, в отношении которых обладатель является надлежащим реципиентом реактивного отношения.Однако мало что было сказано о природе моральных качеств. В данном разделе исследуется природа наиболее распространенного понимания черт морального характера, которое я назову «Традиционный взгляд на моральный характер», или Традиционный взгляд для краткости. Различные теории в рамках традиционного взгляда, конечно же, по-разному дополняют детали. Так что будет полезно думать о традиционных взглядах как о семействе схожих и связанных взглядов, а не как о полностью разработанном и определенном взгляде как таковом.

Как упоминалось ранее, моральные черты характера, составляющие моральный облик человека, обычно понимаются как поведенческие и аффективные склонности. По этой причине будет полезно взглянуть на предрасположенности в целом, прежде чем обращаться к сугубо моральным установкам. Это тема первого подраздела ниже. Второй подраздел рассматривает добродетели и пороки как особые виды предрасположенностей. В третьем подразделе обсуждаются три центральных утверждения традиционного взгляда на моральный облик.(В данной статье не рассматривается связанный с этим вопрос о развитии моральных качеств — см. Статью о моральном развитии.)

а. Диспозиции в целом

Диспозиции — это особые виды свойств или характеристик, которыми могут обладать объекты. Примеры расположения включают растворимость сахарного кубика в воде, хрупкость фарфора, эластичность резиновой ленты и магнетизм магнитного камня. Диспозиционные свойства обычно противопоставляются недиспозиционным или категориальным свойствам .Трудно дать полностью адекватное объяснение этого различия, хотя основную идею довольно легко понять (обсуждение этих вопросов см. В Mumford 1998, особенно в главе 4). Сравните растворимость сахарного кубика в воде с его объемом. Растворимость сахарного кубика означает, что он растворился бы, если бы его поместили в воду. На самом деле сахарный кубик не нужно помещать в воду, чтобы он растворился; можно просто увидеть, что он растворим, когда его помещают в воду. Напротив, с кубиком сахара не нужно ничего делать, чтобы увидеть, что он обладает категориальным свойством объема, поскольку кубик сахара всегда проявляет это свойство таким образом, что не всегда проявляет растворимость в воде.Что касается диспозиционных свойств, существует разница между объектом, имеющим такое свойство, и проявлением его диспозиции (этот же момент будет верен в отношении достоинств, обсуждаемых ниже). Этот контраст предполагает, что диспозиционные свойства фундаментально включают обусловленность в отличие от категориальных свойств. Какие объекты растворимы в воде при стандартной температуре и давлении? Только те, которые растворили бы , если бы поместить в воду при стандартной температуре и давлении.

Есть ряд метафизических вопросов о диспозициях. Следует ли понимать условность, используемую в диспозициях, противодействовать фактам или каким-либо иным образом? Являются ли цвета диспозиционными или категориальными свойствами? Можно ли свести диспозиционные свойства к категориальным свойствам или наоборот ? Однако здесь нас не интересуют такие вопросы. Вместо этого достаточно отметить, что диспозиционные свойства вещи часто так же важны для нас, как и их недиспозиционные свойства.Например, было бы значительно меньше студентов колледжей, жаждущих пива, если бы оно не было способно вызывать опьянение у тех, кто его пьет. Диспозиции могут помочь объяснить не только, почему произошли события в прошлом, но и послужить основанием для будущих событий.

Определенные виды предметов имеют диспозиционный характер; термостаты, например. Хотя люди по своей природе не предрасположены таким образом, они могут иметь и имеют множество предрасположенностей. У людей есть некоторые предрасположенности в силу своего физического тела (например, растворимость в определенных растворителях) и другие предрасположенности в силу своей умственной жизни (например, склонность играть на пианино, когда он присутствует, или отдавать в Оксфам, если его попросят).Фактически, Гилберт Райл выдвинул свое известное предположение о том, что разум, а не другая субстанция в дополнение к телу, представляет собой просто набор предрасположенностей для поведения тела определенным образом (именно на этом основании Райл утверждает, что субстанциальный дуализм есть категориальная ошибка; см. Ryle 1949, глава 1). Независимо от того, принимаете ли вы утверждение Райла, у людей есть поведенческие и аффективные предрасположенности, которые влияют на наши моральные суждения об этих людях. Теперь мы обратимся к этим чертам морального характера.

г. Добродетели и пороки как склонности

Моральные черты характера — это такие черты характера, за которые уместно возлагать моральную ответственность на агентов. Черта, за которую агент заслуживает положительного реактивного отношения, такого как похвала или благодарность, — это добродетель , а порок — это черта, по которой агент заслуживает отрицательного реактивного отношения, такого как негодование или обвинять. Моральные черты характера — это относительно стабильные, фиксированные и надежные установки на действия и аффекты, о которых следует рационально информировать.В последующих подразделах будут более подробно освещены эти различные аспекты моральных качеств.

и. Относительно стабильный, фиксированный и надежный

Моральные черты характера — это относительно стабильные и надежные предрасположенности, и поэтому они должны быть достаточно надежными предикторами с течением времени поведения агента, если этот агент находится в ситуации, связанной с его характеристиками. Однако это не означает, что такие черты не должны иметь исключений. Например, единичный случай нечестности не обязательно означает, что человеку не хватает в целом честного характера.Таким образом, диспозиции следует понимать как предполагающие определенный уровень вероятности. Более того, хотя такие черты податливы — люди могут со временем менять свой моральный облик — такие изменения обычно не происходят мгновенно и требуют как времени, так и усилий.

ii. Распоряжения действия и аффекта

Моральные черты характера — это не просто склонность к определенному внешнему поведению; они также могут быть склонностями к определенным эмоциям или привязанностям. Например, справедливость — это склонность относиться к другим так, как они заслуживают отношения, в то время как смелость — это склонность чувствовать соответствующее количество страха, вызываемого ситуацией.Кроме того, как упоминалось выше в отношении диспозиций в целом, индивид может иметь определенную черту морального характера и в настоящее время не проявлять релевантного для этой черты поведения или аффекта. Человек может быть щедрым, отдавая благотворительность, даже если в настоящее время он не занимается какой-либо благотворительной деятельностью.

iii. Рационально информированный

Для того, чтобы моральная черта характера была добродетелью, она должна не только соответствовать соответствующим моральным нормам, но и иметь представление о характере с помощью надлежащих рассуждений по рассматриваемому вопросу.Это так, потому что добродетели — это превосходство характера в той мере, в какой они являются лучшим упражнением разума. Например, в своем обсуждении добродетелей Аристотель говорит, что все достоинства характера должны основываться на практической мудрости ( phronēsis ), которая сама по себе является склонностью делать нравственно проницательный выбор в практических вопросах. Это предполагает связь между интеллектуальными достоинствами и достоинствами характера.

г. Три центральных элемента

Имея в виду вышеупомянутое обсуждение природы черт морального характера, традиционную точку зрения можно резюмировать как состоящую в основном из трех утверждений о моральном характере: утверждения о надежности, утверждения о стабильности и утверждения о целостности.Первые два — утверждения о природе моральных черт характера, а третье — утверждения о взаимосвязи между чертами характера конкретного человека.

и. Заявление об устойчивости

Согласно первому центральному утверждению Традиционного взгляда, человек с определенной моральной чертой характера будет демонстрировать поведение, соответствующее его чертам, в широком спектре ситуаций, связанных с его чертой. Такие черты считаются «надежными» чертами. Например, Заявление о надежности предполагает, что честный человек будет склонен говорить правду в широком диапазоне ситуаций, связанных с честностью: честность по отношению к друзьям, членам семьи, коллегам, студентам и т. Д.Учитывая, что черты морального характера не обязательно должны быть исключениями, единичный контрэкземпляр не исключает наличия у человека определенной черты и не противоречит Заявлению о стойкости.

ii. Заявление о стабильности

Согласно Заявлению о стабильности, моральные качества относительно стабильны во времени. Утверждение о стабильности не исключает возможности того, что человек со временем изменит свой моральный облик. Скорее, он считает, что такие изменения требуют времени.Солдат, отважно проявивший себя в боевых условиях на протяжении многих лет, не перестанет быть храбрым в одночасье. Если солдат действительно действует не мужественно в конкретном сражении, Заявление о стабильности предполагает, что мы все равно должны думать о солдате как о наделенном добродетелью храбрости, если только солдат не ведет себя бесстрашно в течение значительного периода времени.

iii. Заявление о целостности

Согласно утверждению о целостности, существует вероятностная корреляция между наличием одной добродетели и наличием других добродетелей.Например, человек, который сдержан в отношении удовольствий, получаемых от еды (добродетель воздержания), вероятно, также будет сдержан в отношении удовольствий, получаемых от полового акта (добродетель целомудрия). Точно так же человек с определенным пороком, скорее всего, будет обладать другими пороками. Здесь Заявление о честности предполагает, что человек, который склонен лгать ради денежной выгоды, вероятно, также будет склонен к обману ради денежной выгоды. Таким образом, традиционный взгляд предполагает довольно высокий уровень согласованности между признаками.

Это наиболее спорное и, возможно, противоречащее интуиции из трех утверждений традиционной точки зрения. Такие примеры, как отважный и сдержанный бомбардировщик, кажутся контрпримерами к Заявлению о целостности, поскольку такой человек, кажется, обладает некоторыми добродетелями (например, храбростью), но ему не хватает других (например, справедливости). Тем не менее, утверждение о целостности имеет обширную родословную среди теоретиков добродетели. Аристотель считал, что множественность добродетелей связана практической мудростью: «Ясно… невозможно ни обладать совершенством в первичном смысле без [практической] мудрости, ни быть мудрым без превосходства характера» ( Никомахова этика , 1144б30-32).Учитывая роль, которую играет phronēsis , «оценочные соображения», связанные с добродетелями, настолько взаимозависимы, что любой человек, обладающий одной добродетелью, будет обладать ими всеми (см. Никомахова этика , 1144b30-1145a11). Платон также считал, что все добродетели связаны справедливостью. Совсем недавно Раймонд Деветтер охватывал тезис единства добродетелей следующим образом:

Если у вас есть одна добродетель, у вас есть их все…. Добродетели нельзя разделить — человеку, не обладающему добродетелью воздержания, также недостает добродетелей справедливости, любви и так далее.Поначалу этот тезис кажется нелогичным, но как только будет осознана центральная роль практической мудрости в каждой моральной добродетели, единство добродетелей становится неизбежным (Devettere 2002, 64).

Сократ развил единство добродетелей еще дальше, утверждая, что добродетели не только объединяются таким образом, но и что на самом деле существует только одна добродетель — мудрость; кажущееся разнообразие добродетелей на самом деле является просто разными выражениями этой единственной добродетели ( Протагора, , 330e-333d).

3. Проблемы нравственности

Как указывалось выше, версии традиционного взгляда на моральный облик, изложенные в предыдущем разделе, уже давно приняты в рамках традиции этики добродетели. Другие этические традиции, такие как утилитаризм и деонтология, менее склонны подчеркивать важность моральных качеств, хотя бывают и исключения. Например, книга Джулии Драйвер Uneasy Virtue (2001) дает консеквенциалистский взгляд на добродетель.Точно так же, как упоминалось выше, некоторые этические труды Канта в основном сосредоточены на добродетели. Несмотря на эти исключения, неудивительно, что многие сторонники этих других этических традиций критиковали традиционное понимание морального характера и его отношения к добродетели.

Однако в последнее время традиционное понимание моральных качеств, описанное выше, подверглось критике с других сторон. Один из основных источников критики мотивирован идеей о том, что нормативная этика должна ограничиваться лучшими психологическими данными, доступными в настоящее время.Согласно этой точке зрения, теории морального характера должны быть ограничены в определенных отношениях тем, на что на самом деле похожа социальная и когнитивная психология. И недавние эмпирические исследования показывают, что агентам не хватает твердого морального облика, лежащего в основе традиционного взгляда. Другие недавние проблемы возникают из-за того, что предварительные условия для морального облика не могут быть выполнены либо потому, что они подорваны моральной удачей, либо потому, что агент не может нести моральную ответственность за что-либо, и в этом случае моральный облик рушится.В этом разделе кратко рассматриваются эти недавние проблемы.

а. Ситуационизм

В последнее время ряд философов и социологов начали сомневаться в самих предпосылках, на которых основаны надежные теории морального характера и черт морального характера. Следующая цитата Джона Дорис отражает эту озабоченность:

Я с беспокойством отношусь к этому возрождению добродетели. Как и многие другие, я нахожу знания о добродетели очень привлекательными, но не могу не заметить, что большая часть этих знаний основана на психологической теории, которой около 2500 лет.Теория не плоха просто потому, что она старая, но в этом случае разработки более позднего периода предполагают, что старые идеи в беде. В частности, современная экспериментальная психология обнаружила, что обстоятельства на удивление больше связаны с тем, как люди ведут себя, чем допускают традиционные образы характера и добродетели (Doris 2002, ix).

Другими словами, традиционный взгляд на моральные качества эмпирически неадекватен (см. Также Mischel 1968).

Эта критика традиционного взгляда началась с атрибуции , раздела психологии, который стремится отличить то, что справедливо приписывается индивидуальному характеру, от того, что справедливо приписывается внешним чертам.Большая часть теории атрибуции приписывает значительно более высокую долю причинной основы поведения внешним факторам и меньше — моральным качествам, чем традиционно считалось. По мнению таких теоретиков, большинство людей переоценивают роль диспозиционных факторов, таких как моральный облик, в объяснении поведения человека, и недооценивают роль, которую ситуация играет в объяснении поведения агента. Гилберт Хармон выражает эту идею следующим образом:

Пытаясь охарактеризовать и объяснить отличительное действие, обычное мышление имеет тенденцию выдвигать гипотезу о соответствующей отличительной характеристике агента и имеет тенденцию упускать из виду соответствующие детали воспринимаемой им ситуации….Обычное приписывание людям черт характера часто глубоко ошибочно, и может даже случиться так, что нет обычных черт, которые, по мнению людей, существуют (Harman 1999, 315f).

Философы, такие как Дорис и Харман, использовали эту работу в социальных науках для разработки альтернативного подхода к моральным качествам, широко известного как «ситуационизм».

Как и традиционный взгляд, Ситуационизм можно понять как состоящий из трех центральных пунктов:

Неустойчивость Утверждение : моральные черты характера не являются надежными, то есть они несовместимы в широком спектре ситуаций, связанных с характеристиками.Какие бы моральные черты характера ни были у человека, они зависят от конкретной ситуации.
Утверждение о согласованности: хотя моральные качества человека относительно стабильны во времени, это следует понимать как постоянство конкретных черт ситуации, а не как устойчивые черты.
Утверждение о фрагментации : моральные качества человека не обладают оценочной целостностью, предлагаемой в заявлении о целостности. В моральном облике человека может быть существенное несоответствие его характерных черт характера, зависящих от конкретной ситуации.

Таким образом, ситуационизм отвергает первое и третье утверждения традиционной точки зрения и принимает только модифицированную версию второго утверждения.

Согласно ситуационистам, эмпирические данные отдают предпочтение их взглядам на моральный облик над традиционными. Приведем лишь один ранний пример: исследование Хью Хартшорна и М. А. Мэя черты честности среди школьников не обнаружило кросс-ситуативной корреляции. Ребенок может быть неизменно честным со своими друзьями, но не со своими родителями или учителями.Из этого и других исследований Хартсхорн и Мэй пришли к выводу, что черты характера не являются устойчивыми, а скорее «специфическими функциями жизненных ситуаций» (Hartshorne and May 1928, 379f). Другие исследования дополнительно ставят под сомнение утверждение о целостности традиционного взгляда.

г. Моральная удача (

)

Второй вызов традиционным взглядам можно найти в идее моральной удачи. Хотя существует множество разновидностей моральной удачи, основная идея состоит в том, что моральная удача возникает, когда моральное суждение агента зависит от факторов, находящихся вне его контроля.Есть несколько способов, которыми моральная удача может мотивировать критику моральных качеств.

Вид моральной удачи, который особенно важен для ситуационизма, — это случайная или ситуативная удача, которая является удачей, связанной с «типом проблем и ситуаций, с которыми человек сталкивается» (Nagel 1993, 60). Если все черты морального характера агента зависят от ситуации, а не устойчивы, то, какие черты проявляет агент, будет зависеть от ситуации, в которой он оказался. Но то, в каких ситуациях оказывается агент, часто находится вне ее контроля и, следовательно, является вопросом ситуативная удача.Согласно одному эксперименту, проведенному Изеном и Левином, экспериментаторы искали вспомогательное поведение у ничего не подозревающих субъектов после того, как они вышли из общественной телефонной будки. Было обнаружено, что на то, помогли ли люди нуждающемуся человеку или нет, в значительной степени повлиял тот факт, что человек только что нашел монетку в телефонной будке. В первоначальном эксперименте результаты для 41 участника следующие (Doris 2002, 30):

	Поведение помощи	Поведение, не помогающее
Найден Дайм	14	2
Не нашел ни копейки	1	24

Эти результаты предполагают, что морально значимое поведение, такое как помощь другому нуждающемуся, во многом зависит от незначительных факторов ситуации, которые не находятся под контролем агента.(Следует отметить, что результаты Исена и Левина не были воспроизведены во всех последующих исследованиях. См., Например, обсуждение в главе 4 текста Дорис. Дорис заключает, что набор результатов всех этих экспериментов «в любом случае… служит примером установленный образец результатов »[Doris 2002, 180, сноска 4]).

Но есть более серьезный вызов, который удача играет для идеи морального характера, независимо от исхода спора между сторонниками традиционного взгляда и ситуационистами.Независимо от того, являются ли черты морального характера устойчивыми или зависящими от конкретной ситуации, некоторые полагают, что то, какими чертами характера человек обладает, зависит от удачи. Если наличие определенных качеств само по себе является делом удачи, это, казалось бы, подрывает моральную ответственность человека за свой моральный облик, а значит, и концепцию морального характера в целом. Как пишут Оуэн Фланаган и Амели Оксенберг Рорти:

Это [мораль и смысл жизни человека] будет зависеть от удачи в воспитании человека, ценностей, которым его учат, способности к самоконтролю и самоконструированию, которые ее социальное окружение позволяет и побуждает к развитию, моральных проблем она смотрит в лицо или избегает.Если весь ее характер, не только черты темперамента и предрасположенности, но и рефлексивные способности к самоконтролю и самоконструированию — дело удачи, то сами идеи характера и деятельности находятся под угрозой испарения (Flanagan and Rorty 1990, 5 ).

г. Невозможность отвечать за свой характер

Проблема моральной удачи связана с третьим недавним вызовом традиционному взгляду, а именно с идеей о невозможности моральной ответственности.В самом деле, этот вариант можно понимать как доведение проблемы, которую ставит моральная удача, до ее логического решения.

Выше было высказано предположение, что то, что делает черту характера специфической моральной чертой характера и, следовательно, составляющей морального облика человека, является оценочным измерением этой черты. Моральная черта характера — это черта характера, за которую агент несет моральную ответственность; другими словами, способный получатель реактивного отношения. Однако, если моральная ответственность невозможна, агенты не могут нести ответственность за свои черты характера или за поведение, которое они совершают в результате этих черт характера.

Почему можно подумать, что моральная ответственность и, следовательно, моральный облик невозможны? Гален Стросон (1994) резюмирует аргумент, который он называет базовым аргументом , следующим образом:

Чтобы нести моральную ответственность, агент должен быть причиной сам по себе или causa sui .
Ничего не может быть causa sui .
Следовательно, никакой агент не может нести моральной ответственности.

Идею Основного аргумента можно сформулировать следующим образом.Чтобы агент, Эллисон, нести ответственность за какое-то ее действие, это действие должно быть результатом того типа человека, которым является Эллисон. Мы могли бы сказать, например, что Эллисон виновата в том, что она съела слишком много шоколада в момент времени T , потому что она прожорливая личность. Но для того, чтобы Эллисон отвечала за то, чтобы быть прожорливой личностью в T , она должна была быть ответственна в более раннее время T-1 за то, что была человеком, который впоследствии стал прожорливым человеком.Но для того, чтобы Эллисон отвечала за то, чтобы быть тем человеком, который позже станет прожорливым человеком, ей пришлось бы нести ответственность в более раннее время T-2 за то, что она была тем человеком, который позже станет таким человеком. человек, который впоследствии станет прожорливым человеком. Согласно Стросону, этот образ мышления начинает бесконечный регресс: «Истинное самоопределение невозможно, потому что оно требует завершения бесконечной серии вариантов выбора принципов выбора» (Г.Стросон, 7).

Аналогичный аргумент недавно выдвинул Брюс Уоллер. По словам Уоллера, никто не несет «моральной ответственности за ее характер или мыслительные способности, или за результаты, которые они проистекают…». Учитывая тот факт, что она была сформирована с такими характеристиками под воздействием факторов окружающей среды (или эволюции), находящихся вне ее контроля, она не заслуживает ни порицания [ни похвалы] »(Waller, 85f).

Конечно, если моральная ответственность невозможна, тогда все моральные теории, предполагающие ответственность, ошибочны, а не только традиционный взгляд на моральный облик.Таким образом, аргумент в пользу невозможности моральной ответственности является вызовом не только для традиционных взглядов, но и для всех взглядов. И, возможно, есть причина полагать, что подходы, основанные на характерах, лучше справляются с этой проблемой, чем теории, основанные на выборе.

г. Отзывы

Эти недавние вызовы традиционному взгляду не остались незамеченными. Некоторые пытались изменить традиционную точку зрения, чтобы изолировать ее от этих проблем, в то время как другие пытались показать, как эти проблемы вообще не подрывают традиционную точку зрения.Например, Дана Нелкин (2005), Кристиан Миллер (2003), Гопал Сринивасан (2002), Джон Сабини и Мори Сильвер (2005), среди прочих, утверждали, что эмпирические данные, цитируемые ситуационистами, не показывают, что у индивидов отсутствует крепкие черты характера.

4. Заключение

Учитывая важность моральных качеств для философских вопросов, маловероятно, что споры о природе моральных качеств исчезнут в ближайшее время.

5. Ссылки и дополнительная литература

а.Характер и добродетель

Анскомб, Г. Э. М. (1958). «Современная моральная философия», Философия 33: 1-19.
Аристотель (2002). Никомахова этика , перевод Кристофера Роу (Oxford University Press). Хороший перевод текста Аристотеля, который также содержит очень полезное введение в этическую мысль Аристотеля Сары Броди.
Брандт, Ричард (1992). Нравственность, утилитаризм и права (Cambridge University Press).
Крисп, Роджер (1998). «Современная моральная философия и добродетели» в Как следует жить? Очерки добродетелей , изд. Роджер Крисп (Oxford University Press): 1-18. Очень хорошее обсуждение добродетелей в современной этике.
Деветтер, Раймонд (2002). Введение в этику добродетели (издательство Джорджтаунского университета). Очень удобочитаемое введение в этику добродетели.
Водитель, Юлия (2001). Непростая добродетель (издательство Кембриджского университета).Консеквенциалистский взгляд на добродетель.
Фланаган, Оуэн и Амели Оксенберг Рорти (1990). Личность, характер и нравственность (MIT Press). Сборник интересных и разносторонних эссе на темы, связанные с моральными качествами.
Купперман, Джоэл (1995). Персонаж (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета). Ориентируется на характер и приобретение моральных качеств.
Макинтайр, Аласдер (1981). После добродетели (Лондон: Дакворт).Влиятельная книга о добродетелях и их отношении к современной этике.
Маккиннон, Кристина (1999). Характер, теории добродетелей и пороки (Broadview Press). Ясное и подробное обсуждение центральных тем этики добродетели с упором на моральный облик.
Ролз, Джон (1971). Теория правосудия (издательство Гарвардского университета).
Стросон, Питер (1997). «Свобода и негодование», в Free Will , ed.Дерк Перебум (Hackett Press): 119-142. Основополагающее обсуждение природы моральной ответственности и ее связи с реактивным отношением.

б. Распоряжения

Меллор Д. Х. (1974). «В защиту диспозиций», Philosophical Review 83: 157-181.
Мамфорд, Стивен (1998). Распоряжения (Oxford University Press). Одно из самых основательных и подробных обсуждений диспозиций в целом.
Приор, Элизабет (1985). Диспозиции (Абердин: издательство Абердинского университета).
Райл, Гилберт (1949). Концепция разума (Библиотека Университета Хатчинсона). Содержит знаменитый аргумент Райла о том, что разум — это просто склонность тела вести себя определенным образом.

г. Вызов традиционным взглядам

Дорис, Джон (2002). Отсутствие характера: личность и моральное поведение (Cambridge University Press). Увлекательное и подробное обсуждение психологических проблем традиционного взгляда и защиты ситуационизма.
Харман, Гилберт (1999). «Моральная философия встречается с социальной психологией: этика добродетели и фундаментальная ошибка атрибуции», Труды аристотелевского общества 99: 315-331. Еще одна влиятельная философская защита ситуационизма.
Хартсхорн, Хью и М.А. Мэй (1928). Исследования природы характера (Макмиллан). Широко влиятельное обсуждение психологических проблем традиционного взгляда.
Мишель, Уолтер (1968). Личность и оценка (Джон Дж. Вили и сыновья). Содержит обсуждение психологической литературы о проблемах с традиционным взглядом
Нагель, Томас (1993). «Моральная удача», в Моральная удача , изд. Дэниел Статман (Государственный университет Нью-Йорка): 57-61.
Нелькин, Дана (2005). «Свобода, ответственность и вызов ситуационизму», Исследования по философии Среднего Запада 29 (Свобода воли и моральная ответственность) .Аргумент против ситуационистских выводов.
Миллер, Кристиан (2003). «Социальная психология и этика добродетели», The Journal of Ethics 7 : 365-392. Защита традиционного взгляда на моральный облик в свете ситуационистской критики.
Первин, Лоуренс (1994). «Критический анализ современной теории черт», Psychological Inquiry 5: 103-113.
Сабини, Джон и Мори Сильвер (2005). «Отсутствие характера? Критика ситуационизма , Этика 115: 535-562.Недавняя критика ситуационизма.
Шринивасан, Гопал (2002). «Ошибки, связанные с ошибками: теория добродетели и обучение атрибуции», Mind 111: 47-68. Еще одна критика ситуационизма.
Стросон, Гален (1994). «Невозможность моральной ответственности», Философские исследования 75 : 5-24. Известный и весомый аргумент в пользу невозможности моральной ответственности.
Уоллер, Брюс Н. (2006). «Отказ от ответственности без оправданий», American Philosophical Quarterly 43 : 81-89.

Информация об авторе

Кевин Тимпе
Эл. Почта: [email protected]
Университет Сан-Диего
США

Моральный характер (Стэнфордская философская энциклопедия)

Английское слово «характер» происходит от греческого
charaktêr, , который первоначально использовался как знак
отпечатано на монете. Позже и в более общем плане
«Характер» стал означать отличительный знак, с помощью которого
вещь была выделена среди других, а затем в первую очередь означать
совокупность качеств, которые отличают одного человека от другого.В современном обиходе этот акцент на самобытности или индивидуальности
имеет тенденцию сливать «характер» с «личностью».
Мы можем сказать, например, когда думаем о человеке
своеобразные манеры, социальные жесты или привычки в одежде, которые
«У него есть личность» или что «он довольно
персонаж.»

Однако, как следует из введения выше, философская
использование слова «персонаж» имеет другое лингвистическое
история. В начале книги II Никомахова г.
Этика , Аристотель говорит нам, что есть два разных типа
человеческое превосходство, превосходство мысли и превосходство
персонаж.Его фраза о превосходстве характера —
êthikai aretai — мы обычно переводим как
«Моральные добродетели» или «моральные качества».
Греческое êthikos (этический) является родственным прилагательным.
с êthos (персонаж). Когда мы говорим о моральной добродетели
или превосходный характер, акцент делается не только на
самобытность или индивидуальность, но от сочетания качеств
которые делают человека достойным с этической точки зрения человека, которого он
является.

В этой статье речь пойдет о «моральном облике» в греческом языке.
чувство наличия или отсутствия моральной добродетели.Если кому-то недостает добродетели, она
может иметь любой из нескольких моральных пороков, или она может быть охарактеризована
состояние где-то посередине между добродетелью и пороком, например, воздержание или
недержание мочи.

2.1 Почему характер имеет значение

Взгляды на моральный облик Сократа, Платона, Аристотеля и
стоики являются отправной точкой для большинства других философских
обсуждение характера. Хотя эти древние моралисты расходились во мнениях
некоторые вопросы о добродетели, имеет смысл начать с некоторых моментов
сходство.Эти точки сходства покажут, почему греческий
моралисты считали важным обсуждать характер.

Многие диалоги Платона (особенно ранние или так называемые
«Сократические» диалоги) исследуют природу добродетели и
характер добродетельного человека. Часто они начинают с того, что Сократ
попросите своих собеседников объяснить, что такое конкретная добродетель. В
ответ собеседники обычно предлагают поведенческие описания
добродетели. Например, в начале Платона
Laches персонаж Laches предполагает, что храбрость состоит из
стоять на ногах в битве.В Charmides ,
Чармид предполагает, что воздержание заключается в том, чтобы действовать тихо. в
Республика , Цефал предполагает, что справедливость состоит в том, чтобы давать
вернуть то, что позаимствовал. В каждом из этих случаев у Платона есть Сократ.
ответить таким же образом. В республике Сократ объясняет, что
отдать то, что было взято взаймы, не может быть справедливостью, ибо
бывают случаи, когда было бы глупо отдавать то, что взяли взаймы,
а праведник признает, что это глупо.Если человек из
у кого вы одолжили меч сходит с ума, это было бы глупо для вас
чтобы вернуть меч, потому что тогда вы ставите себя и других в
Опасность. Подразумевается, что справедливый человек может распознать, когда он
разумно вернуть то, что он занял. Точно так же, как Сократ
в Laches объясняется, что стойкость в бою не может быть
мужества, потому что иногда стоять твердо в бою просто глупо
выносливость, которая подвергает себя и других ненужному риску. В
смелый человек умеет распознать, когда разумно выдержать его
земля в бою, а когда нет.

Проблема, с которой приходится сталкиваться, пытаясь дать чисто поведенческий
объяснение добродетели объясняет, почему греческие моралисты обращаются к персонажам
чтобы объяснить, что такое добродетель. Возможно, это правда, что большинство из нас может
признать, что было бы глупо рисковать своими жизнями и жизнями
другие, чтобы получить тривиальную выгоду, и что большинство из нас может видеть, что
несправедливо причинять вред другим, чтобы сохранить власть и богатство для себя
комфорт. Нам не нужно быть добродетельными, чтобы распознавать эти вещи.
Но греческие моралисты считают, что для этого нужен человек с хорошими моральными качествами.
регулярно и надежно определять, какие действия
уместно и разумно в пугающих ситуациях, и это требует
кого-то с хорошими моральными качествами, чтобы регулярно и
надежность, как и когда обезопасить себя и ресурсы
другие.Вот почему Аристотель утверждает в Никомахова этика .
II.9, что нелегко определить в правилах, какие действия заслуживают
моральной похвалы и порицания, и что эти вопросы требуют суждения
добродетельный человек.

2.2 Добродетель и счастье

Большинство греческих моралистов думают, что, если мы рациональны, мы стремимся к
хорошо жить ( eu zên ) или счастье
( eudaimonia ). Жить хорошо или счастье — наша конечная цель
что концепция счастья служит для организации наших различных
подчиненные цели, указывая на относительную важность наших целей
и указав, как они должны вписаться в некоторые рациональные
общая схема.Итак, стоики отождествляют счастье с «живым».
когерентно »( homologoumenôs zên ), и
Аристотель говорит, что счастье «идеально» или
«Полный» ( teleios ) и что-то отчетливо
человек. Когда мы живем хорошо, наша жизнь достойна подражания и
хвалить. Согласно греческим моралистам, что мы счастливы, говорят
что-то о нас и о том, чего мы достигли, а не просто о
удачные обстоятельства, в которых мы оказались. Так они спорят
что счастье не может состоять просто во «внешних благах»
или «блага удачи», поскольку эти блага являются внешними по отношению к нашему
собственный выбор и решение.Каким бы ни было счастье, его нужно учитывать
того факта, что счастливая жизнь — это жизнь, которую ведут рациональные агенты, которые действуют
и которые не просто жертвы своих обстоятельств.

Греческие моралисты приходят к выводу, что счастливая жизнь должна приносить
место проявлению добродетели, ибо добродетельные черты характера
стабильны и долговечны и являются продуктом не удачи, а обучения
или выращивание. Более того, добродетельные черты характера — это превосходство.
человека в том, что они являются лучшим упражнением разума,
это деятельность, характерная для человека.Таким образом, греческий
философы утверждают, что добродетельная деятельность завершает или совершенствует человеческое
жизнь.

2.3 Некоторые греческие разногласия по поводу добродетели

Хотя греческие философы согласны с тем, что для счастья нужна добродетель
а значит, счастливый человек должен обладать добродетельными чертами характера
такие как мудрость, храбрость, воздержание и справедливость, они расходятся во мнениях о
как понять эти черты. Как объяснено в разделе 2.1 выше,
несколько диалогов Платона критикуют точку зрения, что добродетели
просто склонность действовать определенным образом.Храбрость требует большего
чем противостоять угрозам себе и другим. Храбрость также
требует понимания того, когда противостояние этим угрозам является разумным
и уместно, и это требует, чтобы действовать по признанию.
Это привело греческих моралистов к выводу, что добродетельные черты
у характера есть два аспекта: (а) поведенческий аспект — действие
определенные виды действий и (б) психологический аспект —
наличие правильных мотивов, целей, проблем и перспектив. Греческий
философы в основном расходятся во мнениях о том, что включает в себя (б).В частности,
они расходятся во мнениях относительно роли, которую играют добродетельные черты характера
когнитивные состояния (например, знания и убеждения) с одной стороны и
аффективные состояния (например, желания, чувства и эмоции) с другой стороны.
Сократ и стоики утверждали, что только когнитивные состояния
необходимо для добродетели, тогда как Платон и Аристотель утверждали, что оба
когнитивные и аффективные состояния были необходимы.

Сократ (469–399 до н. Э.)

В «Протагоре » Платона Сократ, кажется, идентифицирует
счастья с удовольствием и объяснять различные добродетели как
инструментальные средства для получения удовольствия.С этой точки зрения (позже восстановлено
Эпикур, 341–271 гг. До н.э.), добродетельный характер — это чисто
вопрос знания того, что приносит нам больше удовольствия, а
чем меньше. В Протагоре Сократ признает, что большинство
люди возражают против этой точки зрения. «Многие» полагают, что имея
добродетельный характер требует большего, чем знания, потому что знание
не гарантирует, что человек будет действовать исходя из своих знаний и делать
добродетельное действие. Кого-то могут одолеть гнев, страх, похоть и
другие желания, и действовать против того, что, по его мнению, принесет ему больше
скорее удовольствие, чем меньше.Другими словами, у него может быть недержание мочи или
безвольный. Сократ отвечает, что такие случаи следует понимать.
по-другому. Когда, например, трусливый человек убегает с боя
вместо того, чтобы подвергать свою жизнь опасности, даже если он может казаться
чем более приятное действие, он на самом деле просто игнорирует большее
получать удовольствие, вступая в бой и действуя храбро. В
Другими словами, согласно Сократу, недержание мочи невозможно.

Платон (428–347 до н. Э.)

«Многие» обеспокоены неадекватностью знаний
обеспечение добродетельного действия предполагает, что добродетельный характер включает в себя
не только познавательный элемент, но и некоторый аффективный элемент.Оба
Платон и Аристотель утверждают, что добродетельный характер требует
своеобразное сочетание когнитивных и аффективных элементов. в
Республика , Платон разделяет душу на три части и дает
каждому свое желание (рациональное, аппетитное или
энергичный). Как типы нерационального желания, аппетита и энергичности
желания могут вступать в противоречие с нашими рациональными желаниями относительно того, что способствует
к нашему общему благу, и иногда они побуждают нас действовать так, как мы
признать, что это противоречит нашему большему благу.Когда это произойдет, мы
недержание мочи. Итак, чтобы быть добродетельными, мы оба должны понимать, что
способствует нашему общему благу, а также способствует нашему бодрости и аппетиту.
желания воспитаны должным образом, чтобы они соглашались с руководством
обеспечивается рациональной частью души. Платон описывает
воспитание нерациональных частей души во II и III книгах
Республика . Потенциально добродетельный человек в молодости учится
любить и получать удовольствие от добродетельных действий, но нужно ждать, пока
в конце жизни, чтобы развить понимание, объясняющее, почему он
любит хорошо.Как только он узнал, что такое хорошее, его осознанная любовь
добра объясняет, почему он действует так, как он делает, и почему его действия
добродетельный.

2,4 Аристотель (384–322 до н. Э.)

Аристотель принимает платоновское разделение души на два основных
частей (рациональных и нерациональных) и соглашается, что обе части
способствовать добродетельному характеру. Из всех греческих моралистов,
Аристотель дает наиболее психологически проницательный взгляд на
добродетельный характер. Поскольку многие современные философские трактовки
характер (см. разделы 3 и 4 ниже) обязаны
Анализ Аристотеля, лучше всего обсудить его позицию в некоторых
деталь.

Аристотелевское определение хороших моральных качеств

Аристотель определяет добродетельный характер в Никомахова этика
II.6:

Таким образом, совершенство [характера] — это состояние, связанное с выбором,
лежащий в недоумении по отношению к нам, это определяется разумом и в
способ, которым человек практической мудрости ( phronimos )
определил бы это. Теперь это средство между двумя пороками, то, что
зависит от избытка и того, что зависит от дефекта.(1106b36–1107a3)

Называя превосходство характера состоянием, Аристотель имел в виду, что это
ни чувство, ни способность, ни простая тенденция вести себя в
конкретные способы. Скорее, это стабильное состояние, в котором мы находимся, когда
состоятельны по отношению к чувствам и действиям. Мы хорошо живем в
отношение к нашим чувствам и действиям, когда мы
промежуточное состояние по отношению к ним. Если, с другой стороны, у нас есть
порочный характер, мы плохо относимся к чувствам и
действия, и мы не можем найти в них среднего.

Так что попасть в среднее непросто. «Любой может рассердиться —
это просто — или дарить, или тратить деньги; но сделать это с
нужного человека, в нужной степени, в нужное время, с нужным
цель, и в правильном направлении, это не для всех, и не
легкий.» Вот почему добро достойно похвалы ( epaineton )
и штраф ( калон ) ( Никомахова этика
1109a26–30).

Добродетель как среднее состояние

Аристотель подчеркивает, что среднее состояние не является средним арифметическим,
но одно относительно ситуации.Различные особые добродетели
проиллюстрируйте, что имел в виду Аристотель. Каждая добродетель установлена над
или озабочен конкретными чувствами или действиями. Добродетель кротости
или хороший характер, например, связан с гневом. Аристотель думает
что мягкий человек должен злиться на некоторые вещи (например,
несправедливости и других форм плохого обращения) и должны быть готовы
постоять за себя и тех, кто ему небезразличен. Не делать этого в
Воззрения Аристотеля, указывают на морально неполноценный характер
бессмысленный человек.Также было бы неуместно обижаться
и сердитесь, если не на что сердиться. Что
ответ указывал бы на морально чрезмерный характер
вспыльчивый человек. Реакции мягкого человека соответствуют
ситуация. Иногда уместен сильный гнев; в другие времена
спокойная отстраненность есть.

Психологическое единство добродетельной личности и разобщенность неблагих условий

Что эмоциональные реакции добродетельного человека уместны
к ситуации указывает на то, что ее эмоциональные реакции находятся в гармонии
с ее правильными рассуждениями о том, что делать.Аристотель говорит, что
нерациональная часть души добродетельного человека «говорит с
тот же голос »( homophônei , Nicomachean
Этика 1102b28) как рациональная часть. Что добродетельный
душа человека едина и не раздираема конфликтами отличает
состояние добродетели из различных недобродетельных состояний, таких как
как воздержание ( enkrateia ), недержание ( akrasia ),
и тиски ( какия ) в целом.

Аристотель, кажется, думает, что в сущности любой неблагочестивый человек
страдает внутренним сомнением или конфликтом, даже если на поверхности
быть таким же психологически единым, как добродетельные люди.Хотя
порочный человек может показаться целеустремленным в своем презрении к
справедливости и стремления к материальным благам и власти, она должна искать
чужая компания, чтобы забыть или игнорировать ее собственные действия. Аристотель
похоже, имеет это в виду, когда говорит о порочных людях в
Никомахова этика IX.4, что они расходятся с самими собой
и себя не любите. С другой стороны, добродетельные люди наслаждаются
кто они есть, и получают удовольствие от добродетельных поступков.

Подобно морально порочному человеку, континент и страдающие недержанием мочи
внутренне противоречивы, но они более осведомлены о своих внутренних
смятение, чем морально порочный человек.Воздержание — это, по сути,
своего рода самообладание: континентальный человек осознает, что ему следует
делать и делает это, но для этого она должна бороться с натиском
непокорные чувства. Человек, страдающий недержанием, также каким-то образом знает
что ей следует делать, но она не может этого сделать из-за непокорности
чувства.

Позиция Аристотеля о недержании мочи, кажется, объединяет оба
Элементы Сократа и Платона. Вспомните, что Сократ объяснил
очевидно несдержанное поведение в результате незнания того, что
ведет к хорошему.«Поскольку, — подумал он, — все желают добра и
стремится к этому в своих действиях, никто не выберет намеренно курс
действия, как полагают, в целом принесут меньше пользы. Платон, с другой стороны
стороны, утверждал, что недержание мочи может возникнуть, когда человек
нерациональные желания побуждают его действовать способами, не одобряемыми его
рациональное стремление к большему благу. Аристотель, кажется, согласен с
Сократ, что когнитивное состояние человека, страдающего недержанием мочи,
дефектный на момент недержания мочи, но он тоже соглашается
с Платоном, что нерациональные желания человека вызывают
недержание мочи.Возможно, именно это имел в виду Аристотель, когда пишет
что «положение, которое Сократ стремился установить, на самом деле
кажется результат; ибо это не то, что считается собственно знанием
что страсть побеждает … но познание восприятия »
( Никомахова этика , 1147b14–17).

Нравственное воспитание и функции человека

Потому что Аристотель считает добродетель единым неконфликтным состоянием.
где эмоциональные реакции и рациональные оценки говорят с одним и тем же
голосом, он, как и Платон, считает, что воспитание нашего эмоционального
ответы имеют решающее значение для развития добродетельного характера.Если наш
эмоциональные реакции воспитаны должным образом, мы научимся принимать
удовольствие или боль в правильных вещах. Как и Платон, считает Аристотель
что мы можем воспринимать человеческие удовольствия и старания как признак
его состояние характера.

Чтобы объяснить, каковы удовольствия добродетельного человека,
Аристотель возвращается к идее, что добродетель — это превосходное состояние
человек. Добродетель — это состояние, которое делает человека хорошим и делает
он хорошо выполняет свою функцию ( Никомахова этика
1106a15–24).Его функция (его ergon или характеристика
деятельность) является рациональной деятельностью, поэтому, когда мы полностью
хорошо развитые рациональные силы, когда мы осознаем свою природу как рациональную
существа, мы хорошие (добродетельные) люди и живем хорошо (мы
счастлив) ( Никомахова этика , I.7).

Согласно Аристотелю, люди могут рассуждать способами, которые нечеловеческие
животные не могут. Они могут обдумывать, что им делать, какие
жизней, чтобы жить, о том, какими людьми быть.Они могут искать
причины действовать или жить так, а не иначе. Другими словами,
они могут заниматься практическими рассуждениями. Они также могут думать о
природа мира и почему кажется, что он ведет себя именно так. Они могут
рассмотреть научные и метафизические истины о Вселенной. Этот
состоит в том, чтобы заниматься теоретическими рассуждениями («созерцание» или
theôria ). Среди ученых нет единого мнения относительно
можно ли и как различить эти типы рассуждений. (Для
обсуждение теоретического и практического разума у Аристотеля, см.
соответствующая запись на
Этика Аристотеля.)
Но, как мы увидим, когда будем обсуждать аристотелевскую
Политика , мы можем предположить, для целей этого обсуждения,
что теоретическая и практическая рациональная деятельность как минимум взаимосвязаны
типы рациональной деятельности, каждый из которых предполагает выполнение
способность думать, знать и рассматривать истины, которые
один разобрался.

Как полностью реализовать эти способности? Не становясь знатоком каждого
вид деятельности, в котором размышления и суждения на основе
причина требуется.Ибо тогда нужно было бы овладеть всеми видами
культурная, научная и философская деятельность. Скорее,
Идея Аристотеля состоит в том, что человек развивает эти способности.
в той мере, в какой он наслаждается и ценит осуществление своего осознанного
рациональные силы в большом количестве различных и даже кажущихся
несвязанная деятельность. Когда это происходит, его упражнения в этих
Способности — постоянный источник самоуважения и удовольствия. Он
начинает любить свою жизнь и себя и теперь искренне любит себя
( Никомахова этика 1168b28–1169a3).

В Никомахова этика ) IX.8 Аристотель разъясняет мотивы
и рассуждения добродетельных людей, противопоставляя искреннюю любовь к себе
дефектный тип, заслуживающий упрека. Люди с упреком
Самолюбие больше всего хочет иметь большую долю денег, почестей и
телесные удовольствия (ср. Никомахова этика I.5). Потому что один
человек не может иметь большую долю, не отказывая в этих благах другим,
это товары, за которые идут споры и борьба. Этот
конкурентный подход к этим внешним товарам приводит к всевозможным
морально порочное поведение, например, чрезмерное
( pleonexia ), агрессия, расточительная роскошь, невоздержанность,
хвастовство и тщеславие.В отличие от упрекающих себялюбителей,
настоящие любители себя будут получать удовольствие от правильных вещей (они будут
пользоваться своими совещательными и директивными полномочиями
а не накопление богатства или власти). В результате они
будет избегать многих действий и будет непривлекательным для многих
удовольствия от общих пороков. Потому что у них правильное отношение
в сторону внешних товаров, они будут готовы пожертвовать такими товарами, если
поступая так, они добиваются того, что хорошо. Они признают, что когда
все концентрируются на том, что хорошо, их действия продвигают
общее благо ( Никомахова этика, 1169a6).Добродетельный
рассуждения человека отражают его правильное представление о том, как
жить (у него phronêsis или практическая мудрость) и его
забота о штрафах: он видит, что его собственное благо включено в
благо общества ( Никомахова этика
1169a3–6).

Потребность в отношениях и сообществе

Потому что личное благо включено в добро
сообщества, полное осознание рационального
Силы — это не то, чего он может достичь или сохранить в одиночку.это
трудно, говорит Аристотель в Никомахова этика IX.9, для
одинокому человеку быть постоянно активным, но с
другие. Чтобы полностью реализовать свои возможности, нам нужна как минимум группа
товарищи, которые разделяют наши интересы и с которыми мы можем сотрудничать
достичь наших взаимно признанных целей. В таком кооперативе
деятельности, мы являемся частью более крупного предприятия, поэтому, когда другие
действовать, как если бы мы тоже действовали. Таким образом, эти действия
расширяют наше представление о том, кто «мы» есть, и они делают
использование наших сил более продолжительное и стабильное.Примеры, перечисленные
Аристотель включал моряков на корабль, солдат в экспедицию,
члены семей, деловые отношения, религиозные объединения,
граждане политического сообщества и коллеги, занимающиеся
созерцательная деятельность. Как объясняет Аристотель в Риторика
II.4, если мы и наши партнеры по сотрудничеству ответственно выполняем свои обязанности,
каждый разовьет чувство дружбы с другими участниками. В
Таким образом, успешная совместная деятельность трансформирует людей
желания и мотивации.Хотя мы, возможно, начали деятельность для
корыстные причины, психологический результат состоит в том, что мы приходим к
нравиться нашим партнерам по сотрудничеству и заботиться об их благе
ради них самих. Это изменение, как указывает Аристотель, вызвано
происходят в нас. Это не выбрано. Как только узы дружбы сформированы, это
для нас естественно проявлять социальные добродетели, описанные Аристотелем в
Никомахова этика IV.6–8, которые включают щедрость,
дружелюбие и кротость.

Аристотель считает, что, помимо дружбы, более широкие социальные
отношения необходимы для полноценного развития нашего рационального
полномочия.Он говорит в Никомахова этика I.7, что мы
природные политические существа, чьи возможности полностью реализуются в
особый вид политического сообщества ( полис или город-государство).
Идеальное политическое сообщество Аристотеля возглавляют граждане, которые
признать ценность полноценной активной жизни и чьей целью является
сделать жизнь своих сограждан наилучшей, тем самым
продвижение общего блага ( Политика 1278b19–26, ср.
1280b8–12). Когда граждане обсуждают и принимают законы о
образовательная, служебная и экономическая политика сообщества,
их цель — определить и продвигать условия, при которых
граждане могут в полной мере развивать свои мыслительные способности и способность принимать решения
полномочия ( Политика 1332b12–41).

Таким образом, Аристотель рекомендует в Политике VII-VIII, чтобы город
обеспечить систему государственного образования для всех граждан,
рекомендация, радикальная для его времени. Он предвидит, что молодой
люди научатся не просто читать и писать, но и ценить
красоту окружающего мира и получить некоторое представление о
как устроена вселенная. Если образование будет успешным, молодые люди будут
хотят использовать свои силы в принятии решений, суждении и различении.
Тогда они смогут занять свое место в качестве
лица, принимающие решения в собрании граждан и судебной системе, а также
из-за жеребьевки и системы ротации офисов, как в конечном итоге
занимающие государственные должности.Экономическая политика города поддерживает
цель политических и образовательных учреждений. Так как
Аристотель видит, что гражданам нужны материальные ресурсы, если они хотят
полноценно участвовать в общественной жизни, он рекомендует государству
раздать земельные участки всем. Однако, по его мнению, нет необходимости
установить экономическое равенство, пока существующее неравенство
недостаточно большой, чтобы способствовать формированию элитных групп или
вызвать оправданный гнев или зависть. Эти различные политики —
образовательный, политический, экономический — сделать возможным для смысла
правосудия, чтобы проникнуть в город, поскольку они служат для подтверждения того, что все
граждане ценятся как равные практические совещатели и
политики.

Критика Аристотелем девиантных политических государств принимает
связанная строка: состояния, которые поощряют потребление и накопление
внешних благ ради самих себя, или государства, которые продвигают войну
и военное превосходство как самоцель, ошибочно принимают характер
лучшая человеческая жизнь. Граждане таких государств вырастут и полюбят больше всего.
нечто иное, чем осуществление реализованных человеческих рациональных способностей,
и в результате они будут подвержены таким традиционным порокам, как
несправедливость, отсутствие щедрости и несдержанность.

Чтобы жить хорошо, необходимы активные политические обсуждения и
политика объясняет, почему Аристотель исключает естественных рабов, женщин,
и работники физического труда из гражданства, и помогает прояснить его точку зрения
что граждане должны быть собственниками частной собственности. У Аристотеля
вид, естественные рабы неспособны к размышлениям и
принятие решений, необходимых для хорошей жизни. У женщин есть
совещательная способность, но не «авторитетная».
Рабочие заняты производством предметов первой необходимости.Они
имеют право принимать решения, но их исполнение ограничено
рабочий должен выжить, потому что он должен соответствовать требованиям
его условия труда. Кроме того, ручная работа часто бывает скучной и
повторяющиеся, мало требующие от рациональных сил рабочих.
Как владельцы частной собственности, граждане не подвержены этим
проблемы. При частной собственности у человека есть запас
ресурсы, которые находятся под его контролем; его решение определяет, что
с этим случается. Таким образом, он может получать удовольствие от щедрых поступков.
— от помощи своим друзьям, гостям и товарищам.

Для более подробного обсуждения связи между Аристотелевскими
этические и политические взгляды см. Irwin (1985, 1996, 2007), Kraut
(2002) и Шофилд (2006). О рассуждениях Аристотеля о
дружбу, см. Cooper (1980).

Сводка

Платон и Аристотель сходятся во мнении, что превосходный нравственный облик требует большего
чем сократовское понимание добра. Они думают, что добродетель
требует гармонии между когнитивными и аффективными элементами
человек. Аристотель пытается объяснить, в чем состоит эта гармония, с помощью
изучение психологических основ нравственности.Он думает
что добродетельному человеку свойственны нестереотипные
себялюбие, которое он понимает как любовь к упражнениям в полной мере.
реализованная рациональная деятельность. Но эта любовь к себе не индивидуальна.
достижение. Его развитие и сохранение требуют а) дружбы
в котором люди желают добра других для других
ради и (б) политическое сообщество, в котором граждане равны и
аналогичные, и где политические и экономические договоренности способствуют
условия, в которых процветают любовь к себе и дружба.

2.5 Стоические взгляды на персонажа

Стоическая школа философии просуществовала около пяти веков, начиная с
его основание около 300 г. до н.э. до II века н.э. Подобно Сократу,
Платон и Аристотель, философы-стоики расходились по некоторым вопросам.
о добродетелях, но они, казалось, также имели общую сердцевину
просмотров. В этом разделе статьи о персонаже мы кратко обсудим
их общие взгляды.

Философы-стоики придерживаются взгляда на характер, близкого к
Сократа, но они достигают этого по соглашению с Аристотелем.Стоики полагают, что хорошая жизнь для людей — это жизнь в
гармония с природой. Они согласны с Аристотелем в том, что человек
сущность бытия — это жизнь по разуму. Итак, чтобы узнать, что
согласуется с природой, они смотрят на развитие человека
рациональные силы существа. Они думают, что когда человек начинает
использовать разум инструментально, чтобы удовлетворить и организовать свои желания и
аппетиты, он начинает ценить упражнение разума как таковое.
Он понимает, что поведение, которое демонстрирует рациональный порядок, гораздо важнее.
ценнее любого из природных преимуществ (например, здоровье,
дружба, общность), преследуемая его индивидуальными действиями.Человек
в конце концов, как утверждал Аристотель, должно быть стабильным
контроль, и отнять у нас тяжело. Стоики заключают, что человеческое добро
состоит в отличной рациональной деятельности, так как человек может направлять свои
действия по рациональному выбору, какие бы несчастья он ни мог
сталкиваться. Добродетельный человек становится мудрецом ( софос ), который
обладает знанием о добре и действует на его основании. Его действия сообщаются его
понимание преимуществ совершенствования своего рационального мышления с помощью
действуя в согласии с рациональным порядком природы.Подобно Сократу,
стоический взгляд на добродетель сосредотачивается на
когнитивное состояние: это его знание рационального порядка
Вселенная и его желание согласиться с тем рациональным порядком, который ведет
ему действовать так, как он делает.

Чтобы быть добродетельным, не нужно развивать какие-либо способности, кроме
когнитивные способности, по утверждению стоиков против Платона и Аристотеля
что в душе действительно нет нерациональной части. Хотя
Стоики признают, что существуют такие страсти, как гнев, страх и т. Д.,
они относятся к ним как к ошибочным суждениям о добре и зле.Поскольку мудрец или добродетельный человек мудр и не ошибается
суждения о хорошем, страстей у него нет. Итак, если мудрец потеряет
естественные преимущества в несчастье, он не испытывает к ним эмоций.
Скорее он считает их «равнодушными».
( адиафора ). Тогда можно задаться вопросом, как мудрец действительно может
можно сказать, что он добродетельный. Если он заботится о здоровье и благополучии
себя и других как равнодушных, зачем ему действовать, чтобы обезопасить или
защищать свое благополучие или благополучие других, как предположительно добродетельный человек
было бы? Стоики отвечают, что естественные преимущества все еще преследуются, но
только для того, чтобы достичь согласия с природой и полностью осознать свое
рациональные силы.Они «предпочитаемые равнодушные».

В отличие от Платона и Аристотеля, стоики не считали добродетель
разработаны и поддерживаются любым конкретным сообществом. Предоставляется,
социальные отношения и сообщество являются одними из предпочтительных
равнодушными в том смысле, что их следует предпочесть противоположным
условия вражды, войны и вражды. Но они не нужны
для чьего-либо счастья. Если мы их потеряем, это не потеря
настоящее добро. Итак, стоик Эпиктет (ок. 55 – ок. 135), освобожденный раб,
утверждал, что смерть членов семьи не является реальной потерей
и это не хуже, чем разбить чашу.Сообщество, которое
Материя для стоиков была космической. Когда люди достигают совершенства
рациональности, они согласуются с рациональным порядком вселенной, управляемой
по божественной причине. Это показывает, что все мы, добродетельные или нет,
управляются одним законом и принадлежат к одному универсальному сообществу. Как рационально
существ, мы признаем это, потому что осознаем, что разделяем разум с
другие люди. Стоик Марк Аврелий (121–180), римлянин
император, устанавливает связи таким образом: «Если это так
[то есть, эта причина является общей], тогда также причина, которая предписывает то, что
должно быть сделано или оставлено невыполненным — обычное дело.Если это так, закон также
общий; если это так, мы граждане; если это так, мы
участники одной конституции; если это так, то Вселенная — это своего рода
Содружества »(Марк Аврелий, Медитации ,
iv.4). Стоики пришли к выводу, что как разумные существа у нас нет
причина не распространять нашу заботу за пределы нашей семьи, друзей и
непосредственное общение с нашими согражданами мирового сообщества.

Стоики стали олицетворять образ жизни, согласно которому кто-то
может стремиться к благополучию других, будь то друг или незнакомец,
не заботясь о материальном вознаграждении или мирском успехе.Так как
их взгляд на добродетель не зависел от каких-либо конкретных социальных или
политической структуры, их послание обращалось ко всем
люди, греческие или негреческие, рабские или свободные, богатые или бедные.

Для более подробного обсуждения греческих взглядов на персонажей см. Dent.
(1975), Ирвин (1989, 1996) и Шерман (1989).

С момента публикации Анскомба «Современная мораль
Философия »в 1958 г. (см. Введение выше), она стала
рутина, чтобы сказать, что добродетель и моральный облик игнорировались
темы в развитии западной моральной философии с
Греки.Вместо того, чтобы думать о том, что значит процветать и жить
Что ж, философы-моралисты, как утверждают, сосредоточились на ином
совокупность понятий: обязанность, долг и закон.

Анскомб и другие предположили, как такой шаг мог
место. Вышеупомянутые стоические идеи могли повлиять на ранние
Христиане, такие как апостол Павел, развили идею естественного закона, который
применяется ко всем людям. Когда христианство стало более распространенным,
естественный закон можно понять с точки зрения указаний Бога в
Библия.Еще позже, после европейских политических революций
в 17 ^-м и 18 ^-м вв.
интеллектуальная комната для секуляризованных версий одной и той же идеи
удерживать: долг или обязанность понимались как повиновение моральным
закон (законы) или принципы, которые исходят не от Бога, а разработаны
люди. Морально правильное действие — это действие в соответствии с моральными принципами.
закон (законы) или принципы. С такой точки зрения, где основное внимание уделяется
повиновение моральному закону, добродетели и моральный облик вторичны
к действию в соответствии с законом.Тот, кто действует правильно, может развить
постоянные привычки или предрасположенность к этому, а затем эти привычки
составляют добродетели или хороший характер.

В этом разделе статьи о моральных качествах дается краткое
краткое изложение некоторых важных событий в этом
«Современный» подход к моральным качествам и тому, что кажется
быть возрождением дохристианского интереса греков к психологической
основы характера.

3.1 Ранние теоретики естественного права

В трудах ранних теоретиков естественного права греческие взгляды на
добродетель иногда подвергалась резкой критике.Гуго Гроций
(1583–1645), например, возражали против подхода Аристотеля.
к добродетели и особенно к его попыткам найти средство с точки зрения
что понимать справедливость. — Неважно, — жаловался Гроций, —
что побуждает кого-то действовать несправедливо — единственное, что имеет значение
в том, что несправедливое действие нарушает права других. Гроций
признал, что у человека могут развиться эмоциональные привычки, поддерживающие правильные
действия, но он думал, что это вопрос контроля разума
страсти и эмоции, чтобы они не мешали правильным действиям.Эта причина должна контролировать страсти указывает на то, что желаемое состояние
для одной части из нас, чтобы управлять другой, а не для обеих частей, в
Слова Аристотеля, чтобы говорить одним голосом. С этой точки зрения
моральный облик — состояние, близкое к тому, что считали греки
самообладание или воздержание, чем то, что они считали добродетелью.

Хотя теоретики естественного права склонны приравнивать добродетель к
воздержания, они все же признали, что существует область морального
жизнь, в которой имеют значение мотив и характер.Это была область
«Несовершенный долг» (в отличие от «совершенного
долг»). При совершенном долге то, что причитается, специфично и
юридически обеспечено политическим обществом или судами; но действие в
нельзя принуждать к согласию с несовершенным долгом, и то, что причитается
несовершенный долг неточен. Щедрость — пример
последнее, справедливость первого. В случае щедрости есть
долг быть щедрым, но закон не может быть принужден к
щедрый, и когда и как проявляется щедрость, не совсем
уточняемый.Но в случае щедрости мотив агента
подсчитывает. Потому что если я дам деньги бедному человеку, с которым встречаюсь на улице
и делаю это, потому что я хочу, чтобы другие думали обо мне хорошо, я не действовал
щедро и выполнил свой несовершенный долг. Когда я щедро даю, я
должен делать это из-за заботы о благе человека, которому я даю
деньги.

Для более подробного обсуждения Гроция и теоретиков естественного права,
и о современных разработках, на которые напал Анскомб, см. Schneewind
(1990, 1998).Для обсуждения стойкости аристотелевского
этика в ранний современный период и ответ Шневинду, см.
Фреде (2013).

3,2 Кант

Тенденции найти место мотиву и характеру в области
несовершенный долг, и усвоить добродетель с воздержанием, вновь всплывет в
труды нескольких философов-моралистов 17, ^, и
18 ^-е вв. Иммануил Кант (1724–1804 гг.)
показательный случай. В «Метафизике морали » Кант разделяет
моральная философия на две области: справедливость или закон в одной
рукой ( Доктрина права ), а также этики или добродетели на
другой (Доктрина Добродетели ).Обязанности, которые формируют
предмет Доктрины права подобны естественным
совершенные обязанности теоретиков права: они точны, обязаны
уточняемые другие, и может быть исполнено по закону. Они требуют, чтобы мы
предпринимать или отказываться от определенных действий. Прочие обязанности (составляющие предмет
вопрос Доктрины добродетели ) являются обязанностями по принятию определенных
заканчивается. Многие из них несовершенны, поскольку не указывают, как,
когда или для кого (в случае обязанностей перед другими) они должны быть
достигнуто.Примеры — это долг не дать своим талантам ржаветь или
обязанность не отказывать в помощи другим. Потому что нас нельзя заставить
принимать цели, но должны делать это по свободному выбору, эти обязанности не являются
имеющий исковую силу. Они требуют внутреннего, а не внешнего законодательства, поэтому мы
должны навязать их себе. Потому что, согласно Канту, мы
всегда борется против импульсов и предрасположенностей, которые противостоят
морального закона, нам нужна сила воли и самообладание, чтобы выполнять наши
несовершенные обязанности. Это самообладание Кант называет мужеством.

То, что добродетель является для Канта формой воздержания, также подтверждается его
обращение с другими качествами, такими как благодарность и сочувствие. Хотя
Кант считает, что ни от кого нельзя требовать чувств, некоторые чувства
тем не менее связаны с моральными целями, которые мы принимаем. Если мы примем
чужое счастье как цель, мы не получим злого удовольствия
в их падении. Напротив, мы естественно будем чувствовать благодарность
за их доброжелательность и сочувствие к их счастью. Эти чувства
облегчат нам выполнение наших обязанностей и являются признаком того, что
мы расположены к этому.Кант сочувственно замечает, что «это
один из импульсов, которые природа вложила в нас, чтобы делать то, что
одного лишь представления долга не достичь »(Кант,
Метафизика морали , Ак. 457).

Таким образом, для Канта важно, чтобы мы выполняли обязанности добродетели с
правильно воспитанные эмоции. Но поступать так — это не значит развивать наши
природа так, чтобы две части нас, разум и страсть, были объединены
и говорите тем же голосом. Скорее, если мы будем выполнять свои обязанности по
добродетель в правильном духе, одна часть нас, разум, сохраняет контроль
с другой стороны, страсть.Кант пишет, что добродетель «содержит
положительный приказ мужчине, а именно: задействовать все свои способности и
склонности под его (разумом) контролем и таким образом управлять
сам … потому что, если разум не держит бразды правления в
собственными руками мужские чувства и наклонности играют хозяином
над ним »(Кант, Метафизика морали , Ак. 408).

Более подробное обсуждение взглядов Канта на добродетель см.
О’Нил (1996).

Но есть и другие философы, которых интересует добродетель или
хороший характер больше напоминает греков.Этот
возрождение греческих идей можно увидеть в философах, которые проявляют
интерес к психологическим основам хорошего характера.

3,3 Юма

Дэвид Юм (1711–1776) явно отдает предпочтение
древняя этика (Hume, Inquiries , 318), утверждающая, что мораль
единственная наука, в которой древние не превзойдены
moderns (Hume, , справки , 330). Как некоторые из греков
моралистов, считал Юм, мораль должна корениться в наших страстях.
природа.Ибо мораль побуждает нас к действию, тогда как только разум, Юм
думал, нет. Его предпочтение древней этике наиболее очевидно.
видно в его сосредоточении на природе добродетелей и в его усилиях по
объясните, как добродетели возникают из наших чувств и желаний.

Юм делит добродетели на два типа: искусственные и естественные.
Искусственные добродетели включают справедливость, выполнение обещаний и верность
законное правительство. Природные добродетели включают мужество, великодушие,
амбиции, дружба, щедрость, верность и благодарность среди многих
другие.Принимая во внимание, что каждое проявление естественных добродетелей обычно производит
хорошие результаты, благо искусственных добродетелей косвенно в том, что они
возникает только в результате общепринятой практики
проявляя эти добродетели.

Обсуждение справедливости Юмом показывает, как искусственное
добродетели возникают из наших чувств и желаний. Юм отмечает, что
следование правилам справедливости не всегда дает хорошие результаты.
Посмотрите на судей, которые «воздают распутным труд
трудолюбивые; и передать в руки порочных средства
причинение вреда как себе, так и другим »(Хьюм, Трактат ,
579).Юм считает, что по мере того, как люди осознают, что стабильность
владения выгодны каждому индивидуально, они же реализуют
эта стабильность невозможна, если все не воздерживаются от
нарушение чужого имущества. По мере того, как это осознание становится более
широко распространенный и эффективный в поведении людей, возникает
условность уважать чужое имущество. Это перенаправление
своекорыстие, чему способствует наша естественная склонность сочувствовать
чувства других, которым выгодна стабильность владения, дает
подняться до нашего одобрения справедливости.Таким образом, утверждает Юм, добродетель
Соблюдение законов возникает естественным образом из наших чувств и желаний.

Приверженность Юма греческой этике проявляется еще больше.
ясно в его обсуждении естественных добродетелей. Из них один
важная группа (состоящая из храбрости, великодушия, амбиций и
другие) основывается на самооценке или может даже являться ее формой:
«[Мы] ненавидим то, что мы называем героической добродетелью, и восхищаемся
характер величия и возвышенности ума — не что иное, как
устойчивая и устоявшаяся гордость и чувство собственного достоинства, или в значительной степени участвует
этой страсти.Мужество … и все другие блестящие достоинства
такого рода, в них явно присутствует сильная смесь чувства собственного достоинства, и
черпают значительную часть своих заслуг в этом происхождении »(Юм,
Трактат , 599–600). Но эти добродетели основаны на
Самоуважение должно сдерживаться второй группой, в которую входят
щедрость, сострадание, верность и дружба; в противном случае черты
как отвага, «годятся только для того, чтобы сделать тирана и публично
грабитель »(Хьюм, Трактат , 603). Эта вторая группа
добродетели основаны на широко распространенных чувствах доброй воли, привязанности,
и забота о других.

Юм признает, что его вторая группа естественных добродетелей обязана своим долгам.
со стоической точки зрения, что добродетельный человек должен заботиться о
благополучие всех людей, близких они или чужих;
и, описывая первую группу естественных добродетелей, Юм обращается к
Сократ как человек, достигший своего рода внутреннего спокойствия и
самооценка. Вдобавок его общий подход к естественным добродетелям,
что одни основаны на самооценке, другие — на дружеских чувствах и
доброй воли, напоминает исследование Аристотеля
психологические основы добродетели.

Юм считает, что самооценку мы развиваем благодаря тому, что делаем хорошо, если
то, что мы делаем хорошо, выражает в нас что-то особенное и прочное,
и он, кажется, осознает, что реализованные мыслительные способности
среди самых прочных наших качеств. По мере того, как мы получаем возможность
размышляя, мы приходим, чтобы развить чувство собственного достоинства и наслаждаться тем, кто мы есть,
как добродетельный человек Аристотеля, которому больше всего нравится упражнение
его развитые совещательные способности. Более того, признание Юма
что самооценка должна сдерживаться доброжелательностью, отражается в
Аргумент Аристотеля о том, что развитие и сохранение
правильное самолюбие требует дружбы, в которой люди заботятся
для других, для других.

Помимо изучения этих психологических основ добродетели,
Юм, кажется, отводит им роль, напоминающую
Аристотелевская точка зрения, что добродетель — это состояние, в котором разум и страсть
говорите тем же голосом. Вместо того, чтобы делать добродетель и хороший характер
подчиняться требованиям разума, как мы видели в естественном
теоретиков права, а у Канта Юм, кажется, дает добродетель и добро
комната персонажа, чтобы направлять и ограничивать обсуждения агентов, чтобы
как повлиять на то, что они считают лучшим делать.Поступая так, Юм
каким-то образом указывает на то, насколько хороший характер отличается от
воздержание.

Отчет Юма о том, как мы определяем, что правильно, а что неправильно
освещает ролевые игры персонажа. Когда Юма
«Рассудительный зритель» определяет, что правильно, а что нет,
она придерживается какой-то «устойчивой и общей» точки зрения и
«Освобождает» себя от своих настоящих чувств и интересов.
Похоже, что тот, кто развил удовольствие в
деятельность обдумывания и размышления, и чья самооценка
основанный на этом удовольствии, с большей вероятностью возьмется за
взгляд рассудительного зрителя и вносить тонкие исправления
в ответ это может быть необходимо, чтобы освободиться от своих
собственная точка зрения и конкретные увлечения.Тот, чья самооценка
основанный на удовольствии, полученном при размышлении, будет настроен на более широкий
осложнений и будет обладать более широкими возможностями воображения, необходимыми для
правильное обсуждение с устойчивой и общей точки зрения.
Взгляды Юма на связь между страстью и размышлением сводятся к
напоминает аристотелевский взгляд на то, что кто-то с должным
себялюбие также будет практично мудрым в том смысле, что его самолюбие будет
дать ему возможность правильно оценивать практические ситуации и определять
правильно то, что лучше делать.

Для более подробного обсуждения взглядов Юма на добродетели см.
Байер (1991). О долге Юма перед греческой этикой см. Homiak.
(2000).

3.4 Маркс и Милль

Другой иллюстрацией использования греческих взглядов на персонажей может быть:
найдено в трудах Карла Маркса (1818–1883) и Джона Стюарта
Милл (1806–1873). Хотя Маркс больше всего известен своими ядовитыми
критику капитализма и Милля за его изложение и защиту
либеральный утилитаризм, эти философы здесь рассматриваются вместе
потому что их подход к характеру в решающих моментах глубоко
Аристотелевский.И Маркс, и Милль соглашаются с пониманием Аристотеля, что
добродетель и хороший характер основаны на самооценке и
уверенность в себе, которая возникает из удовлетворения, полученного полностью
осознанное выражение рациональных сил, характерных для человека
существа. Они также принимают признание Аристотеля, что
для создания и сохранения самооценки этого типа требуется, чтобы
люди являются частью определенных социально-политических структур. Аристотель
подчеркнул необходимость особого типа политического сообщества.Маркса
уделял внимание небольшим демократическим рабочим местам. В центре внимания Милля, все еще
разные, были о политическом равенстве и равенстве в семье.

Экономические и философские рукописи Маркса г.
1844 год знаменит обсуждением того, как организация труда
при капитализме отчуждает рабочих и побуждает их принимать
ценности капиталистического общества. Рабочие, приверженные капиталистической
ценности характеризуются прежде всего корыстным отношением. Они
больше всего заинтересованы в собственном материальном продвижении, они
не доверяют, казалось бы, добрым намерениям других, и они видят
другие в первую очередь как конкуренты за ограниченные позиции.Учитывая эти
отношения, они склонны к ряду пороков, в том числе к трусости,
невоздержанность и отсутствие щедрости.

Обсуждение Марксом отчужденного труда подсказывает, как работа может быть
реорганизован, чтобы устранить отчуждение, подорвать приверженность
традиционные капиталистические ценности и цели, и
характеристика добродетельной личности Аристотеля. Ключ к этому
трансформация заключается в реорганизации характера работы таким образом, чтобы
рабочие могут выражать то, что Маркс называет их «видовым существом»
или те черты личности, которые характерны для человека.Очень
как и Аристотель, Маркс, кажется, имел в виду
способность рассуждать, и в частности его способность выбирать, принимать решения,
различение и суждение. Если работа будет реорганизована, чтобы работники
чтобы выразить свои рациональные способности, тогда каждый работник будет выполнять задания
которые интересны и сложны в умственном отношении (ни один работник не выполнит
строго однообразные, рутинные, неквалифицированные задания). Кроме того, рабочие
будет участвовать в обсуждении целей, которые должны быть достигнуты
работу, которую они выполняют, и способы ее достижения.И, наконец, эти
обсуждения будут организованы демократическим путем, чтобы мнения
честно учитывается каждый рабочий. Когда эти условия
ставится на место, труд больше не «распределяется» между
квалифицированные и неквалифицированные или между управленческими и неуправленческими. Маркса
предполагает, что если работа будет реорганизована таким образом, это будет способствовать
чувство солидарности и товарищества среди рабочих и, в конечном итоге,
между этими работниками и теми, кто находится в аналогичных ситуациях в других местах. Для
тот факт, что рабочие могут выражать свои характерные человеческие способности в
действия в сочетании с эгалитарными условиями на рабочем месте могут
расстраивать чувство соперничества и поощрять уважение, удаляя основания
за неполноценность и превосходство.Затем рабочие приходят, чтобы показать некоторые из
более традиционные добродетели, такие как щедрость и доверчивость, и
избегать некоторых из более традиционных пороков, таких как трусость,
скупость и баловство.

Что взгляды Маркса кажутся производными от взглядов Аристотеля в
не удивительно, поскольку, в отличие от Юма, чье знание
Аристотель не полностью известен, Маркс явно опирался на
Работы Аристотеля. Для дальнейшего обсуждения степени, в которой
Маркс опирался на Аристотеля, см. DeGolyer (1985).

Джон Стюарт Милль (1806–1873) защищал версию либерального
утилитаризм, но ученые расходятся во мнениях о том, какой
утилитаризм то был. Мы можем с уверенностью сказать, что как утилитар
Милль считал, что человеческое поведение должно способствовать счастью или благополучию
затронутые. Но был ли Милль утилитарным актом, который думал, что
правильные действия — это те, которые приносят столько счастья, сколько возможно на
конкретный случай, учитывая альтернативы, доступные для
агент? Или он был утилитарным правилом, считавшим, что правильное поведение
было ли поведение разрешено правилами, которые, когда было общеизвестно,
общепринято или соблюдается, принесет максимум счастья или благополучия?
Или он был утилитарным мотивом, считавшим, что нужно действовать как
человек с мотивами или добродетелями, наиболее производящими счастье, должен
действовать? (Для обсуждения этих вопросов толкования см.
соответствующая запись на
Моральная и политическая философия Милля.)
Хотя эта статья позволит избежать этих интерпретирующих препятствий
и сосредоточимся на обсуждении Миллем природы
счастья и некоторых институциональных структур, которые могут способствовать
счастья, эти вопросы толкования будут иметь отношение к
окончательная оценка мельницы в Разделе 4 ниже.

В своем эссе On Liberty Милл утверждает, что его версия
утилитаризм опирается на подходящую концепцию счастья.
людям как «прогрессивным» существам (Mill 1975, 12).И в
Утилитаризм он предполагает, что эта концепция сосредоточена на
«высшие удовольствия», которые помогают различать людей
от животных (Mill 1979, 7–11). Эти высшие удовольствия получаются
быть действиями и занятиями, которые осуществляют то, что в
Взгляды Аристотеля — это наши способности к практическому размышлению.
— выбора, суждения, принятия решений и различения. В г.
Liberty , Милль пишет: «Тот, кто позволяет миру…
выбрать свой план жизни, потому что ему не нужны никакие другие способности, кроме
обезьяноподобный подражания.Тот, кто выбирает для себя план
использует все свои способности. Он должен использовать наблюдение, чтобы видеть, рассуждать
и суждение, чтобы предвидеть, деятельность по сбору материалов для принятия решения,
различение, чтобы решить, и когда он решит, твердость и
самоконтроль, чтобы придерживаться своего осознанного решения »(Милл 1975, 56).
Когда человек развивает свои способности к практическому размышлению и приходит к
получать удовольствие от упражнений, он обретает чувство собственного достоинства, которое является основой
добродетельная и хорошо прожитая жизнь.

Для дальнейшего обсуждения взглядов Милля на счастье см. Brink.
(1992).

Милль утверждал, что общества с серьезным неравенством, предотвращая
людей от развития их совещательных способностей, плесневых
нездоровый характер людей и препятствуют их
способность жить добродетельной жизнью. Например, утверждал Милль, глубоко
несогласие со взглядами своего времени, что общества, в которых
систематически подчиненные женщины причиняют вред как мужчинам, так и женщинам,
делая почти невозможным для мужчин и женщин строить отношения
подлинная близость и понимание.В г. Подчинение
Женщины , Милль писал, что семья, сложившаяся в его время,
была «школой деспотизма», которая учила тех, кто
извлекли выгоду из этого пороки эгоизма, потворства своим слабостям и
несправедливость. Среди мужчин рабочего класса тот факт, что жены были
чрезмерно зависимые от мужей внушали подлость и
дикость. В главе IV Подчинение женщин Милл идет
настолько, чтобы утверждать, что «[при] всех эгоистичных наклонностях,
самопоклонение, несправедливое предпочтение себя, существующие среди человечества,
имеют свой источник и корень, и получают свою главную пищу
из нынешней конституции отношений между мужчинами и
женщины »(Милл 1988, 86).Женщины, которые юридически и социально
подчиненные мужчинам становятся кроткими, покорными, самоотверженными и
манипулятивный. Короче говоря, люди свидетельствуют о пороках рабовладельца,
в то время как женщины свидетельствуют о пороках раба. Для нравственной жизни и
чтобы стать возможными психологически здоровые отношения, Милль призвал
измененные брачные отношения, подкрепленные изменениями в законе, которые
способствовать развитию и осуществлению женских совещательных
силы наряду с мужскими. Только при таких условиях женщины могли
и мужчины приобретают чувство подлинного самоуважения, а не чувство
ложная неполноценность и превосходство.

Как и Аристотель, Милль признавал способность политических институтов
преобразовывать желания и цели людей и улучшать их
морально. В главе III документа «Соображения относительно представителя»
Правительство , Милль одобрительно пишет о демократическом
учреждения древних Афин. Он считал, что, участвуя в
эти учреждения афиняне были призваны подняться над своими
индивидуальные пристрастия и считать общее благом. От
сотрудничая с другими в управлении своим сообществом, писал он, каждый
гражданин «заставлен чувствовать себя одним из публики, и что бы там ни было
их интересы должны быть его интересами »(Милл 1991, 79).

И, как и Маркс, Милль осознавал морально тревожные последствия
жизнь ограничивается рутинным и неквалифицированным трудом. В Принципах
Политическая экономия , он рекомендовал отношения экономического
зависимость между капиталистами и рабочими должна быть устранена в пользу
кооперативы либо рабочих с капиталистами, либо только рабочих.
В этих ассоциациях члены должны были быть примерно равными владельцами
инструменты, сырье и капитал. Они работали как квалифицированные
мастера по добровольным правилам.Они избрали и сняли свои
собственные менеджеры. Поднимая достоинство труда, Милль считал, что
кооперативы могли бы преобразовать «повседневную
в школу социальных симпатий и практических
интеллекта »и приближают людей к социальной справедливости, насколько
можно было вообразить (Mill 1900, т. 2, 295).

3,5 T.H. Зеленый

Т. Х. Грин (1836–1882) начинал как ученик и преподаватель
классика, прежде чем обратиться к философии. Он знал Платона и
Греческие тексты Аристотеля хорошо.Развивая свой взгляд на
добра человека в Книге III его Пролегоменов этики ,
Грин считает, что его собственные взгляды предвосхищают Платон, Аристотель и
особенно в трактовке счастья Аристотелем человеческое
добро и особые достоинства. Грин стремится показать, что
благо человека состоит в его «самоудовлетворении» или
«Самореализация». Для осознания себя требуется, чтобы
полностью развить свои способности как рационального агента. А для этого требуется
стремясь к благу других ради самих себя.Зеленая мысль
Аристотель был прав относительно природы добродетельного человека.
мотив. В «Пролегоменах 263″ он отмечает точку зрения Аристотеля.
что добродетельный человек действует tou kalou heneka (ради
штрафа), и он признает, что такие действия требуют, чтобы
агент заботится о благе общества. Итак
Благо агента связано с благом других.

Чтобы проиллюстрировать свое прочтение Аристотеля, Грин обсуждает два из них.
Достоинства Аристотеля: смелость и умеренность.Он отмечает, что оба
добродетели кажутся более ограниченными по объему, чем здравый смысл
предложить. Обсуждая смелость, Аристотель ограничивает смелость встречей
страх перед смертельной угрозой при защите своего города
( Никомахова этика 1115a25–29). Человек, которому грозит смерть
от утопления или болезни не смело. Смелость ограничена
столкнуться со смертью в битве за свой город, потому что цель таких действий
на общее благо и является лучшей формой смерти. Грин использует эти
указывает в рассуждениях Аристотеля, чтобы показать, что
точка зрения основана на общем принципе, который может расширить обстоятельства
мужество, приемлемое для Грин.По мнению Грина, смелость — это
вопрос о столкновении с смертельной опасностью «на службе у
высшее общественное дело, которое может вообразить агент »(1969, 260).

Грин объясняет ограничения воздержания Аристотелем в
Подобный способ. Не всякая форма воздержания считается воздержанием для
Аристотель. Он ограничивается сдерживанием аппетитных удовольствий.
желания еды, питья и секса, удовольствия, с которыми мы делимся
животные, не относящиеся к человеку. Несдержанный человек подобен гурману, который
молился, чтобы его горло стало длиннее, чем у журавля: он
заинтересован в ощущениях и не ценит выполнение своих
рациональные возможности.Грин признает, что Аристотелю нужно проверить
эти аппетитные желания, потому что невоздержание представляет опасность для
общее благо. Он пишет: «Такой чек нужно держать на
похоти плоти, которые могли бы помешать им проявить то, что греческое
знал как высокомерие — своего рода самоутверждение и
посягательство на права других … которое рассматривалось как
антитеза гражданскому духу »(1969, 263).

Грин был прав в том, что греки ожидали его взглядов. Он видел,
как и Аристотель, чтобы жить хорошо, необходимо
развитые рациональные способности, и те, у кого есть
осознали свои силы и сформировали добродетельные черты характера, цель
на общее благо, которое является частью их собственного блага.Как Аристотель,
Грин считал, что для такого развития необходимо, чтобы один был участником
в особом политическом сообществе — таком, «где
свободное сочетание уважающих друг друга граждан »ввести равные
закон и общее благо (1969, 263).

Для дальнейшего обсуждения интерпретации Грина и использования
Взгляды Аристотеля см. Irwin (2009).

3,6 Ролза

Как указано во введении к этой записи, обновленный
философский интерес к вопросам добродетели и характера был
косвенно результат публикации в 1971 году книги Джона Ролза
Теория справедливости .В отличие от многих его
современники, сосредоточившиеся на метаэтических вопросах и значении
моральных терминов Ролз (1921–2002) продвинул моральные и политические
философия в практическом направлении и стимулировала современных философов
изучить психологическое обоснование хороших моральных качеств. Рано
в части II A Theory of Justice Ролз делает то, что он называет
«совершенно очевидный» момент — что социальная система
формирует желания и стремления граждан. Это
определяет «частично, какими людьми они хотят быть.
какими они являются »(1999a, 229).Эти точки,
Заявления Ролза всегда были признаны.

Как именно институты формируют наши желания и цели и влияют на них
людей мы становимся? Институты, представляющие интерес для Ролза, — это те
которые составляют «базовую структуру» общества. Эти
институты, которые делают возможным социальное сотрудничество и
продуктивный. Они включают политическую конституцию, структуру
экономика, узаконенные формы собственности, семья в некоторых
форма и другие. Ролз защищает два принципа справедливости:
правила для основной структуры его справедливого общества: (1) равное
принцип свобод, согласно которому у каждого человека одинаковые права
к полностью адекватной схеме основных свобод.(2) и второй
принцип, определяющий два условия, которые должны быть выполнены в
чтобы социально-экономическое неравенство было допустимым. Эти
условия — это справедливое равенство возможностей и разница
принцип.

Рассмотрим обсуждение Ролза гарантии равных свобод.
согласно первому принципу справедливости. Этот принцип охватывает два типа
свобод, личных свобод и политических свобод. Под этим
принцип, каждый человек имеет право на свободы обоих видов в качестве
основное право.Но Ролз идет дальше, утверждая, что политические свободы
должна быть гарантирована их «справедливая стоимость» (1999a, 243). Этот
означает, что шансы занимать пост и оказывать политическое влияние
не должны зависеть от социально-экономического положения. Иначе,
«Политическая власть быстро накапливается и становится неравной»
(1999а, 199). Чтобы сохранить справедливую стоимость, Ролз не следует
Стратегия Аристотеля по превращению политического участия в
требование всех граждан. Тем не менее он разделяет с Аристотелем точку зрения
что гарантия справедливой стоимости направлена на продвижение и
поддержание общего статуса граждан как равных граждан (1999a,
205–206).Более того, Ролз соглашается с Миллем в том, что политическая
участие способствует нравственному развитию граждан. В виде
отмечалось в разделе 3.4 выше, восхваляя афинскую демократию, Милль
пишет, что когда гражданин участвует в общественном обсуждении,
«Он призван… взвесить не свои интересы,
руководствоваться в случае противоречивых требований иным правилом, чем его
частные пристрастия; применять на каждом шагу принципы и максимы
которые по причине своего существования имеют общее благо….
Его заставляют чувствовать себя одним из публики, и все, что их
интерес быть его интересом »(1991, 79).Гарантия
политическая свобода укрепляет чувство собственного достоинства граждан
ценят и расширяют свои моральные устои.

В части III Ролз обращается к вопросу о том, как люди приобретают
желание действовать справедливо, и делать это по правильным причинам, когда они
жили в справедливых учреждениях и получали пользу от них (1999a, 399).
Отчет Ролза обязан взглядам Аристотеля в
несколько способов. Во-первых, Ролз, как и Аристотель, считает, что если правильно
институтов, то отношение и поведение, связанные с
желание действовать справедливо возникнет естественным образом в результате
психологические наклонности, с которыми люди сталкиваются в обычной жизни.Для,
при прочих равных, это часть человеческой психологии — получать наибольшее удовольствие от
использование реализованных способностей (см. Ролз
обсуждение того, что он называет принципом Аристотеля), чтобы
реализация чужих сил (см. его обсуждение
«Эффект компаньона» принципу Аристотеля), и
формируют узы привязанности и дружбы с людьми и учреждениями, которые
продвигать хорошее. Во-вторых, и снова, как Аристотель, Ролз
утверждает, что если гражданам повезло жить в сообществе,
предоставляет основные товары, необходимые им для реализации своих полномочий, и что
предлагает им возможности развивать и использовать свои способности в общих
деятельности с другими, тогда у них разовьется устойчивое чувство
собственная ценность, основанная на их собственных достижениях и статусе
как равноправные граждане, а не занимающие более привилегированное положение
другим.С устойчивым чувством собственной ценности и разумным
надеясь достичь своих целей, граждане захотят действовать справедливо во имя
правильные причины. Они не будут склонны к злобе, ревности и враждебности.
зависть, «один из пороков ненависти к человечеству» (1999a,
466).

Возможно лишь краткое обсуждение этих совпадений.
здесь. Сначала рассмотрим разделы 72–75 книги A Theory of
Правосудие , где Ролз описывает то, что он называет тремя стадиями
нравственное развитие, регулируемое тремя психологическими законами.Эти законы
объяснять, как люди приходят к новым, непроизводным, конечным целям
по мере того, как они приобретают узы любви, дружбы, привязанности и доверия. В виде
Аристотель признавал, что эти связи возникают у людей как
они приходят к пониманию очевидного намерения других действовать во имя
их добро и наслаждаться тем, что они и другие могут делать.

На первом этапе нравственного развития при условии, что семья
учреждения справедливые, в результате дети полюбят своих родителей
своих родителей, ясно демонстрирующих, что их дети
пользовались и ценили.На втором этапе в предположении, что
кооперативные ассоциации устроены справедливо и заведомо таковы,
члены достаточно успешных кооперативных ассоциаций
(«Социальные союзы» Ролза) начинают ценить и ценить
их партнеры по сотрудничеству. Это происходит, когда участники делают свое дело
ответственно, каждый вносит свой вклад в достижение взаимно признанной цели, и
где все участники демонстрируют соответствующие способности. Под этими
условия, участники приезжают, чтобы насладиться своим участием, чтобы
получать удовольствие от демонстрации навыков и способностей других, а также формировать
узы дружбы и доверия со своими партнерами по сотрудничеству.Так как
мероприятия дополняют друг друга, люди могут видеть себя в
что делают другие. Таким образом, люди понимают, что они собой представляют.
делать стоит. Их самолюбие, говоря языком Аристотеля,
становится групповым достижением.

Наконец, на третьем этапе, когда люди начинают понимать, как
учреждения, регулируемые принципами справедливости, продвигают свое благо
и благо своих сограждан, они привязываются к этим
принципов и развивать желание применять и действовать в соответствии с
их.Как и основные институты идеала Аристотеля
полис , учреждения, регулируемые двумя
принципы справедливости имеют своей целью продвижение граждан
хорошо, обеспечивая социальные основы самооценки людей
(Основное благо Ролза — «самоуважение»). В
предоставление равных свобод в соответствии с первым принципом
справедливость позволяет гражданам создавать ассоциации, в которых их
общие цели и идеалы могут быть достигнуты. Как мы видели, эти
ассоциации необходимы для самоуважения и
поддерживается.Гарантия справедливой стоимости политической свободы,
наряду со справедливым равенством возможностей при втором
принцип справедливости, предотвращать чрезмерное накопление собственности и
богатство и поддерживать равные возможности образования для всех, что позволяет
все с одинаковой мотивацией и способностью иметь примерно равные
перспективы культуры и достижений (1999а, 63). Взяты вместе,
эти два принципа гарантируют, что у людей есть разумные надежды на
достижения своих целей. Наконец, принцип различия служит для
обеспечить каждому достойный уровень жизни, независимо от того, кто он
социальное положение граждан, природные таланты или удача.Принцип различия, пишет Ролз, соответствует «идее
нежелания иметь большие преимущества, если только это не
пользу для менее обеспеченных »(1999a, 90). В этих
различными способами, сочетание этих двух принципов составляет публично
признанное признание того, что каждый гражданин имеет равную ценность.

По мнению Ролза, когда эти просто институты созданы, самое худшее.
аспекты общественного разделения труда могут быть преодолены. Никто, он
пишет: «нужно рабски зависеть от других и заставлять
выбирать между однообразными и рутинными занятиями, которые убивают
к человеческому мышлению и чувствительности »(1999a, 464).Здесь Ролз отмечает
те же проблемы со многими видами оплачиваемого труда, которые так беспокоили
Аристотель. Оплачиваемый труд часто ограничивает возможность работника использовать ее.
полномочия по принятию решений и требует от нее подчиняться указаниям
другие. Конечно, Ролз не предлагает решать эти проблемы как
Аристотель сделал. Но он считает, что их нужно решать, и что
просто общество может решить их, возможно, приняв предложение Милля
(см. Раздел 3.4 выше), чтобы реорганизовать рабочие места, чтобы они стали
кооперативы, управляемые рабочими (2001, 178).

Для дальнейшего обсуждения взглядов Ролза на то, как институты
формируют наших персонажей, см. Freeman (2007, гл. 6) и Edmundson (2017,
гл. 3).

Маркс, Милль и Ролз предлагают, как
предшествующие обстоятельства — Маркс по экономическим структурам; Мельница
оплачиваемая работа, политическая жизнь и семейные отношения; Ролз
институты регулируются двумя принципами справедливости. Но эти
понимание влияния институтов на характер, кажется, поднимает
другие, более тревожные вопросы: является ли наш персонаж результатом
социальные и политические институты вне нашего контроля, тогда, возможно, мы
совсем не контролируют наших персонажей, и стать порядочным — это не
реальная возможность.

Среди современных философов Сьюзен Вульф — одна из тех, кто
устраните эти опасения. В ее Свобода внутри разума Волк
утверждает, что почти любое морально проблемное воспитание может быть
принудительный и может сделать человека неспособным видеть то, что он должен морально
сделать или сделать его неспособным действовать в соответствии с этим признанием. В качестве примеров
Вольф цитирует простых граждан нацистской Германии, белых детей рабов
владельцы в 1850-х годах и люди, воспитанные в привычных
половые роли.Вольф считает, что не существует метода определения того, какие
воспитание и влияние соответствуют способности видеть, что
нужно делать и действовать соответственно, и поэтому она думает, что есть
всегда есть риск того, что мы несем меньшую ответственность за свои действия, чем мы
может надеяться.

Такой скептицизм может быть неуместным. Ибо если хороший характер основан на
естественные психологические реакции, которые большинство людей
(включая людей, воспитанных на расистских и сексистских убеждениях)
опыт без труда, то большинство людей должны уметь
стать лучше и нести ответственность за действия, которые выражают (или могут
выражают) свой характер.

Тем не менее, это не означает, что изменить характер человека легко,
прямолинейно или быстро достигается. Если персонаж сформирован или
искажены структурами политической, экономической и семейной жизни,
тогда для смены персонажа может потребоваться доступ к
соответствующие трансформирующие силы, которые могут отсутствовать. В современном
общества, например, многие взрослые все еще работают над отчуждением рабочих мест, которые
не дают возможности реализовать человеческие силы и
испытайте удовольствие от самовыражения.В частности, женщины,
из-за неравного внутреннего распорядка почти полная ответственность
для ухода за детьми и сегрегации по половому признаку на рабочем месте, часто терпят
низкооплачиваемая, тупиковая работа, которая поощряет чувство ненависти к себе. В
семья, в которой экономическая и, следовательно, психологическая власть неравна
между мужчинами и женщинами любовь, как признавал Милль, может навредить обоим
стороны. Таким образом, многие женщины и мужчины сегодня не могут
полностью развить психологические способности Аристотеля, Маркса, Милля и
Ролз считал основой добродетельного характера.

Эти соображения показывают, почему характер стал центральной проблемой.
не только в этике, но и в феминистской философии, политической
философия, философия образования и философия литературы. Если
для развития хороших моральных качеств необходимо быть членами сообщества
в котором граждане могут полностью реализовать свои человеческие способности и связи
дружба, тогда нужно спросить, как образовательные, экономические,
политические и социальные институты должны быть построены таким образом, чтобы
возможно развитие.Некоторые современные философы сейчас
решение этих проблем. Например, Марта Нуссбаум использует
Аристотелевские добродетели, чтобы обрисовать демократический идеал в (1990b). В
(1996) Эндрю Мейсон исследует, как это делают капиталистические рыночные силы.
добродетелям трудно процветать. В (1987) Джон Эльстер интерпретирует
Маркс, предлагая концепцию хорошей жизни, которая состоит в активном
самореализации, которой могут способствовать или блокировать экономические и
политические институты. В (1993) Джон Бернард Мерфи реконструирует
Взгляды Аристотеля на практическое обсуждение и принятие решений
показать, как они могут дать теорию производительного труда, которая поможет нам
увидеть, что не так с работой в современном мире и как
реорганизовать это.Розалинда Херстхаус применяет аристотелевский взгляд на
эмоции к исследованию расистских отношений в (2001). В
(2010) Марсия Хомяк развивает взгляды Аристотеля и Милля.
о преобразующей способности институтов исследовать
возможности для добродетельной жизни в несовершенном мире. Лоуренс
Томас (1989) использует рассуждения Аристотеля о любви к себе и
дружба, чтобы утверждать, что дружба помогает развиваться и поддерживать хорошее
моральный характер. И если кому-то интересно понять, что
природа морального облика и степень, в которой он может быть
измененных, можно найти полезные примеры как хороших, так и плохих моральных
персонаж литературных писателей.Для философского обсуждения
об использовании персонажей литературными писателями, см. Taylor (1996) и
Нуссбаум (1990а).

Наконец, было бы полезно отметить, что это краткое обсуждение
история философских взглядов на характер указывает на то, что персонаж
играл или может сыграть важную роль во множестве западных
этические традиции, от греческих взглядов на добродетель до кантианства и
от утилитаризма к марксизму. Итак, провокационное заявление Анскомба о
с которой началась эта запись, — что две основные традиции в современном
моральная теория (кантианство и утилитаризм) игнорировала вопросы
добродетель и характер в ущерб им — не кажется
в целом правда.Тем не менее, некоторые из рассмотренных здесь взглядов кажутся
уделять больше внимания характеру и добродетели, чем другие. Это
Непросто точно объяснить, в чем заключается эта известность.
Хотя полное рассмотрение этих вопросов выходит за рамки данной статьи.
эссе, предварительное указание того, как они могут быть решены, может быть
при условии. Для дальнейшего обсуждения этих вопросов см. Трианоски.
(1990), Watson (1990), Homiak (1997) и Hursthouse (2001).

Как указано в этой записи, взгляды Канта действительно играют роль
добродетели, ибо для Канта важно, чтобы мы исполняли свои несовершенные обязанности
с правильным духом.Добродетельный человек правильно воспитал
склонности к ощущениям, которые помогают ей выполнять ее
несовершенные обязанности. Эти чувства поддерживают ее осознание того, что
правильные и являются признаком того, что она настроена выполнять свои обязанности.
Потому что Кант рассматривает эмоции как непокорные и постоянно нуждающиеся.
контроля разума добродетель сводится к своего рода самообладанию или
воздержание. Можно выразить это мнение, сказав, что для Канта
добродетельный характер подчинен претензиям практических
причина.

С другой стороны, точку зрения Аристотеля обычно считают
парадигмальный пример «этики добродетели», этической теории
который отдает приоритет добродетельному характеру. Чтобы увидеть, что это может
значит, вспомните, что добродетельная личность Аристотеля — подлинная
любящий себя, которому больше всего нравится упражнение в своих способностях мыслить и
знать. Это удовольствие помогает ей на практике определять, что
действия уместны при каких обстоятельствах и
непривлекательный к удовольствиям, связанным с обычными пороками.Ее
правильно культивируемые эмоциональные наклонности не рассматриваются как
непокорные аспекты ее существа, которые необходимо контролировать
причина. Скорее, ее практические решения основываются на
наслаждение, которое она получает от своих рациональных способностей. Можно было бы поставить эту точку
говоря, что, по мнению Аристотеля, практическое обсуждение
подчиненный персонажу.

Тогда можно спросить у других этических взглядов, принимают ли они практические
намерение быть подчиненным персонажу или наоборот.Как это
запись указывает, что Юм, кажется, встает на сторону Аристотеля и дает
приоритет характера над практическими размышлениями. Ибо он предлагает, чтобы
кто-то с природными добродетелями, основанными на самооценке, будет иметь
более широкое воображение, необходимое для правильного обдумывания
точка зрения рассудительного зрителя. Является ли персонаж
подчинение разуму для Милля может зависеть от того, какого рода
Можно показать, что Милль поддерживает утилитаризм. Если он
мотивационно-утилитарный, который думает, что нужно действовать как человек с
мотивы или добродетели, наиболее производящие счастье, будут действовать, тогда
можно было бы привести доводы в пользу того, что он отдавал приоритет характера над практическими
причина.Если, с другой стороны, он утилитарно действует или действует по правилам, он
казалось бы, придает персонажу роль, подчиненную разуму.
Эти краткие замечания указывают на то, что вопрос о том, является ли этическое
теоретик отдает приоритет характеру может быть определен только
тщательный анализ различных критических элементов этого
взгляд философа.

5.1 Вызов ситуационизма

Этот раздел начнется с краткого обсуждения некоторых недавних
философская работа над персонажем, основанная на результатах экспериментальных
социальная психология.Эта философская работа ставит под сомнение
концепции характера и добродетели, которые особенно волнуют
древнегреческим моралистам и современным философам, чьи
работа происходит из древних взглядов. Философов впечатлило это
традиции в экспериментальной социальной психологии — что часто
названный «ситуационизмом» — отрицали, что черты
характеры стабильны, последовательны или оценочно интегрированы в
способ, который предлагают древние или современные философы. Древний
моралисты полагали, что добродетели, по описанию Джона Дорис,
« устойчивых черт: если у человека есть стойкие черты, они
можно с уверенностью ожидать, что они будут демонстрировать характерное для
широкий спектр ситуаций, связанных с особенностями, даже если некоторые или все
эти ситуации не оптимально способствуют такому поведению »
(2002, 18).Дорис и другие утверждают, что в этом
смысл. Они нестабильны или непротиворечивы и ошибочно используются для
объясните, почему люди поступают именно так. Скорее, эти философы утверждают,
и, как показывает экспериментальная традиция, большая часть человеческого поведения
объясняется, казалось бы, тривиальными особенностями ситуаций, в которых
люди находят себя. Отсюда уместность метки
«Ситуационист» для философов, придерживающихся этих взглядов.
Варианты этой точки зрения см. В Harman (1999, 2000), Doris (2002),
и Вранас (2005).

Подробное обсуждение этой работы выходит за рамки данной статьи.
Однако сделаем несколько итоговых замечаний. (Для подробного
обсуждение, см. записи на
эмпирические подходы к нравственности,
раздел 1, и
моральная психология: эмпирические подходы,
раздел 4.)

Скептицизм по поводу сильных черт характера исходит от некоторых известных
эксперименты в социальной психологии. Например, в одном эксперименте
люди, которые нашли копейку в телефонной будке, с гораздо большей вероятностью помогли
сообщник, который уронил несколько бумаг, чем те, кто не нашел
ни копейки.В другом эксперименте участвовали студенты семинарии, которые согласились
рассказать о важности помощи тем, кто в ней нуждается. На пути к
в здании, где должна была состояться их беседа, они столкнулись с
конфедерат рухнул и застонал. Те, кому сказали, что они
уже поздно были гораздо реже, чем те, кому сказали
у них было свободное время. Эти эксперименты призваны показать, что незначительные
факторы, не имеющие морального значения (нахождение копейки, спешка)
сильно коррелируют с поведением людей при оказании помощи.

Пожалуй, самым поразительным для здравого взгляда на персонажа являются результаты.
экспериментов, проведенных Стэнли Милгрэмом в 1960-х годах. В этих
экспериментирует с подавляющим большинством испытуемых, хотя вежливо
твердо запрошенные экспериментатором, были готовы управлять тем, что
они думали, что это были все более сильные удары током до крика
«жертва.» Эти эксперименты проводятся, чтобы показать, что если
у испытуемых действительно были склонности к состраданию, эти склонности не могут
относятся к тому типу, которого требуют устойчивые черты.

Философы, находящиеся под влиянием экспериментальной традиции в социальной сфере.
психологии приходят к выводу, что у людей нет широко обоснованных, стабильных,
постоянные черты характера, которые интересовали древних
и современным моралистам, или современным философам, работающим с
какая-то версия этих взглядов. Скорее, психологические исследования
принято, чтобы показать, что у людей обычно только узкие,
«Местные» черты, которые не объединены с другими чертами в
более широкая модель поведения. Людям полезно в хорошем настроении,
говорят, но бесполезны, когда спешат, или они честны дома, но
нечестно на работе.Этот скептицизм по поводу устойчивых черт, таким образом, ставит
вызов современным философам, особенно тем, кто работает с
какая-то версия древних воззрений, чтобы раскрыть характер
что согласуется с эмпирическими результатами.

5.2 Некоторые ответы на ситуационизм

Эти интерпретации экспериментов в социальной психологии имеют
бросали вызов и психологи, и философы, особенно
философы, работающие в традициях этики добродетели (см.
вход на
этика добродетели),
которые утверждают, что критикуемые ситуационистами черты характера имеют
мало общего с концепцией характера, связанной с
античные и современные моралисты.Возражающие говорят, что ситуационисты
полагаться на понимание черт характера как изолированных и часто
неотражающая предрасположенность к стереотипному поведению. Они
ошибочно полагают, что черты могут быть определены по одному типу
поведение, стереотипно связанное с этой чертой.

Вернемся снова к таксофонам и семинарам. Может показаться
очевидно, что на все призывы о помощи нельзя откликнуться, и это может
кажется сомнительным, что любой рефлексивный человек думает, что так нужно.Этот
предполагает, что для того, чтобы быть полезным человеком, нужно подумать о том, что
важнее всего в жизни, потому что звонки о помощи могут
оправданно остаются без ответа, если человек считает, что отвечающий
будет мешать ей делать что-то еще, чем она считает
высшее моральное значение. Таким образом, мы не должны ожидать, что помогающее поведение
быть полностью последовательным, учитывая сложные ситуации, в которых люди
найти себя. Некоторые из философов, обсуждаемых в этой записи,
такие как теоретики естественного права (в разделе 3.1) и Канта (в
раздел 3.2), может подчеркнуть это, напомнив нам о различии
между идеальными и несовершенными обязанностями. В отличие от совершенных обязанностей, которые
требовать, чтобы мы предприняли определенные действия или отказались от них, обязанность помогать
другие нуждающиеся несовершенные в том, как, когда и кому мы помогаем,
не может быть точно определен и поэтому находится в пределах индивидуального
осмотрительность. Общий пункт, по которому большинство древних и современных
моралисты согласятся, что быть полезным нельзя понять в
изоляция от других ценностей, целей и черт личности.(Обсуждение того, как можно объединить ценности, см. В Wolf 2007.)

Или рассмотрим эксперименты Милгрэма. В ходе экспериментов многие из
испытуемые протестовали, даже продолжая подчиняться
команды экспериментатора. В постэкспериментальных интервью с
субъектов, Милгрэм отметил, что многие были полностью убеждены в
неправильность того, что они делали. Но наличие конфликта нужно
не указывает на отсутствие или потерю характера. На традиционном
концепция персонажа, рассмотренная в этой статье, многие из
Людей Милгрэма лучше всего охарактеризовать как недержание мочи.Они имеют
характер, но он не добродетельный и не порочный. Многие из нас, кажется,
попадают в эту категорию. Мы часто понимаем, что делать правильно, но
тем не менее мы этого не делаем.

Короче говоря, возражающие говорят, что ситуационисты полагаются на
упрощенный вид персонажа. Они полагают, что поведение часто
достаточно, чтобы указать на наличие черты характера, и они
игнорировать другие психологические аспекты характера (как когнитивные
и аффективный), что для большинства философов, обсуждаемых в этом
вступление, сформировать более или менее последовательный и интегрированный набор убеждений
и желания.В частности, возражающие говорят, что ситуационисты
игнорировать роль практических размышлений (или, в случае добродетельных
характер, практическая мудрость).

Варианты этих ответов ситуационистам см. У Куппермана.
(2001), Камтекар (2004), Рэдклифф (2007), Сабини и Сильвер (2005),
Sreenivasan (2013) и ср. фон Райт (1963, 136–154).

5.3 Некоторые эмпирические подходы к аристотелевским взглядам на характер

Некоторые недавние философские работы о характере направлены на то, чтобы встретить
скептицизм непосредственно к ситуационистскому вызову, развивая
теория добродетели, основанная на психологических исследованиях, которые совместимы
с наличием устойчивых черт.В этом разделе приводится краткое
краткое изложение двух таких подходов к добродетели.

Для обширного и детального обсуждения см. Miller (2013, 2014) и
Раздел 2 записи о
эмпирические подходы к нравственности,
Раздел 2.

Один подход основан на «когнитивно-аффективной личности.
система »(так называемая модель CAPS), разработанная
социальные и когнитивные психологи. Вместо того, чтобы искать эмпирические
свидетельства устойчивых черт в поведенческих закономерностях у разных
типов ситуаций, модель CAPS (и философы, находящиеся под впечатлением
этой модели) акцентируют внимание на важности того, как агенты понимают
ситуации, в которых они находятся.Модель рассматривает структуру личности.
как организация отношений между «когнитивно-эмоциональными
единицы измерения». Эти единицы представляют собой группы склонностей чувствовать,
желание, вера и план, которые после активации вызывают различные
мысли, чувства и поведение, которые необходимо сформировать. Философы, обосновавшие
их понимание добродетели в этом типе психологической теории
расширить модель CAPS, чтобы охватить устойчивые добродетельные черты характера.
Эти черты характера рассматриваются как устойчивые предрасположенности, включающие в себя
соответствующие кластеры мышления (практического разума), желания и
чувство, проявляющееся в кросс-ситуационном поведении.

Для подробного обсуждения модели CAPS и ее возможной ценности см.
философов, см. Miller (2003, 2014), Russell (2009) и Snow
(2010).

Другие философы не находят расширения модели CAPS.
особенно полезно, поскольку, похоже, это не уводит нас от того, что мы
здравомыслящие люди признают добродетель. Мы готовы начать с
идея, что быть добродетельным — это не только склонность к действию, но и
чувствовать, отвечать и рассуждать. И не просто рассуждать, а чтобы
разум хорошо.Чтобы этот подход был полезен, нам нужно немного учесть
в чем состоит отличное практическое рассуждение.

Некоторые философы стремятся дать то, что нужно, глядя на
психологические исследования удовольствия. Они предполагают, что добродетели
аналогично (некоторым) навыкам в том смысле, что пристрастие
в развитии и действии из добродетельного характера — это своего рода
интеллектуальное привыкание, типичное для развития и упражнений
(некоторые) сложные навыки. Эмпирические исследования удовольствия показывают, что
при прочих равных, мы получаем удовольствие от упражнений на развитой
способностей, и чем сложнее способность, тем больше нам нравится ее
упражнение.Если приобретение и проявление добродетели аналогично
развитие и упражнение комплексных способностей, мы можем, этот подход
предлагает, объясняет различные основные положения о добродетельной деятельности
— например, что, как и (некоторые) навыки, добродетельная деятельность
воспринимается как самоцель, как удовольствие само по себе, и
таким образом, ценится само по себе. Для обсуждения добродетели как подобной
сложным навыкам см. Annas (2011), Bloomfield (2014), Stichter (2007,
2011) и ср. Шерман (1989).

Тем не менее ситуационисты могут ответить, что для подчеркивания роли
практического мышления — сделать хорошие моральные качества
идеал, которого могут достичь очень немногие из нас, если таковые имеются.По некоторым представлениям о
моральное знание, такое как предложенное Платоном в
Республика , приобретение знаний, необходимых для добродетели, требует
более 50 лет психологической и интеллектуальной подготовки. И дальше
Точка зрения Аристотеля, как указано в этой записи в разделе 2.4
выше, полная реализация наших рациональных способностей, которая требуется
потому что хорошие моральные качества — это не то, чего мы можем достичь на нашем
собственный. Развитие и сохранение хороших моральных качеств требует
политические институты, способствующие созданию условий, при которых
процветают самолюбие и дружба.Ситуационист может задаться вопросом, как
полезными традиционными представлениями о хорошем характере могут быть
добродетельный характер — долгий и трудный процесс, ставший возможным благодаря
социальные институты, которые еще не существуют. Ситуационист может взять
эти проблемы как подтверждение его точки зрения, что нам лучше думать
с точки зрения местных черт, а не устойчивых черт.

В заключение уместно вспомнить обсуждение в разделе 4,
выше. С одной стороны, с точки зрения характера, такого как
Аристотеля, который полагается на обычные способности переживать
удовольствия от самовыражения и ответных дружеских чувств
к усилиям других помочь, почти каждый способен
становится лучше .С другой стороны, если Аристотель и другие
(такие как Маркс, Милль, Т. Х. Грин и Ролз) правы в том, что
характер формируется институтами политической, экономической и
семейной жизни, то для того, чтобы стать хорошим , потребуется доступ к
соответствующие учреждения. Однако это не означает, что становление
хорошее вне досягаемости. Здесь может быть полезно вспомнить
Описание Ролзом «реалистичной утопии» в
Закон народов когда, следуя Руссо в The Social
В контракте он пишет, что просто учреждения принимают «мужчин как
они есть »и« законы, какими они могут быть.»(Ролз,
1999b, 7) Наша психологическая природа и институты, которые способствуют
хорошие качества характера, по его мнению и по мнению
другие, обсуждаемые в этой статье, совпадают.

Значение

— «Нравственный человек» против «Тот, кто живет нравственной жизнью»

Между ними редко бывает разница, и когда кто-то говорит одно, они почти всегда имеют в виду другое.

Тем не менее, — это — небольшая разница, и в основном она философская.

Здесь обсуждаются фактические качества самого человека. Такой человек не совершает преступления, скажем убийства, потому что твердо убежден в том, что преступление является неправильным.

Короче говоря, их внутренние убеждения моральны.

С точки зрения Библии , они следуют десяти заповедям не потому, что им было сказано , а потому, что они держат их в своем сердце, чтобы они были правы.

Такая перспектива называется деонтология .

Из Википедии:

В моральной философии деонтологическая этика или деонтология (от греческого δέον, деон, «обязанность, долг») — нормативная этическая теория, согласно которой мораль действия должна основываться на том, является ли это действие правильным или неправильным в соответствии с ряд правил, а не основанный на последствиях действия. Иногда это называют этикой, основанной на долге, обязательствах или правилах. Деонтологическую этику обычно противопоставляют консеквенциализму, этике добродетели и прагматической этике.

Серийный убийца избежал обнаружения

, живя нравственной жизнью .

Это делает упор на действие и последствия, а не на действительную веру.

Короче говоря, хотя их внутренние убеждения не являются моральными, они действуют так, как если бы они были таковыми.

Хотя в любой заданный промежуток времени серийный убийца может почувствовать потребность и желание убить, и они могут даже почувствовать, что им разрешено убивать, они не делают этого, потому что, если они это сделают в неподходящее время, они может быть пойман.

Обратите внимание, что живут нравственной жизнью в этом контексте не означает всю их непрерывную жизнь. Для убийцы в этом примере это означает нормальные периоды жизни между убийствами.

Короче говоря, они воздерживаются от убийства не из-за какой-либо врожденной морали, а просто потому, что практично для них не делать этого.

Это называется консеквенциализмом .

Из Викидопедии :

Консеквенциализм — это класс нормативных этических теорий, согласно которым последствия чьего-либо поведения являются окончательной основой для любого суждения о правильности или неправильности такого поведения.Таким образом, с консеквенциалистской точки зрения, нравственно правильное действие (или бездействие) — это действие, которое приведет к хорошему результату или последствиям.
Консеквенциализм в первую очередь не предписывает, то есть моральная ценность действия определяется его потенциальными последствиями, а не тем, следует ли оно набору письменных указов или законов. Одним из примеров может быть ложь под угрозой государственного наказания для спасения жизни невиновного человека, даже если лгать под присягой незаконно.

Что значит быть нравственным?

Когда генерал морской пехоты Питер Пейс заявил на прошлой неделе, что он против того, чтобы геи открыто служили в вооруженных силах, потому что гомосексуальность «аморален», он поднял важные вопросы о роли индивидуальных моральных кодексов в формировании широкой социальной политики. Но еще более элементарным является вопрос о том, что такое «мораль» на самом деле. Для концепции, которая обсуждается в дискуссиях, включая аборты, глобальное потепление и войну в Ираке, часто очень мало размышлений о том, что на самом деле означает называть человека или поступок аморальным.

Слово «мораль» имеет латинский корень с словом «нравы», которое относится к общепринятым нормам и обычаям. Но это дает нам лишь ограниченное представление о том, как сегодня большинство людей используют слово «мораль». В конце концов, в некоторых культурах и исторических эпохах было обнаружено приемлемое поведение, которое большинство людей теперь находит гротескным, например геноцид в нацистской Германии или рабство на Старом Юге.

Современное значение слова «мораль» шире, чем это, и относится к стандартам добродетели и правильности в характере и поведении.Проще говоря, что-то моральное приносит пользу обществу, а что-то аморальное причиняет обществу вред.

Пейс сказал, что его противодействие гомосексуализму основано на убеждениях, которым его учили в юности. «Мое воспитание таково, что я считаю, что есть определенные … типы поведения, которые аморальны», — сказал он, сославшись на гомосексуальность и прелюбодеяние.

Хотя люди часто смешивают религию и мораль, это не одно и то же.Религия — это вера; мораль о добре. Тем не менее, оба они часто используются, чтобы выразить твердые убеждения. Не предлагая объяснения того, что на самом деле не так с гомосексуализмом, Пейс, как и те, кто ссылается на Библию для противодействия правам геев, просто повторяет унаследованную им догму, а не приводит аргументированный аргумент.

Это, конечно, все, что хотел сделать Пейс. Догма — это не всегда плохо, поскольку проверка каждой вашей веры тщательным обдумыванием может быть утомительной.Но догма не должна быть единственной основой для формирования моральной позиции. А когда дело касается государственной политики, никакие дебаты не могут ограничиваться моральным кодексом или религиозной верой одной конкретной группы.

Пейс позже указал, что ему следовало отделить свои личные убеждения от поддержки политики «не спрашивай, не говори», но факт в том, что эта политика тесно связана с личными, моральными убеждениями людей. политические и военные лидеры, которые его создали. Это потому, что оно основано на предположении, что военнослужащие, такие как сам Пейс, считают гомосексуальность настолько морально неприемлемым, что они не захотят служить с геями, и в результате пострадает сплоченность.

Итак, какова роль моральных убеждений в обсуждении военной службы? Можем ли мы использовать логику, доказательства и данные, чтобы определить, является ли что-то аморальным?

В отношении некоторых крупных философских вопросов (Когда начинается жизнь? Когда оправдана война?), Дискуссия может быть не более чем битвой противоположных моральных взглядов. Но что касается более практических вопросов — например, наносит ли гомосексуализм вред вооруженным силам или вредит ли гомосексуализм детям, — мы действительно можем спросить, является ли гомосексуальность аморальным, исследуя, вредит ли он обществу.

В случае с вооруженными силами противники службы геев обычно не полагались на аргумент Пейса о том, что гомосексуальность аморален сам по себе. Вместо этого они заявляют, что многие люди считают аморальным то, что разрешение геям служить открыто может подорвать сплоченность боевых подразделений и нанести ущерб военным.

Однако общественные науки ясно показывают, что этот аргумент неверен. Двадцать четыре страны теперь разрешают геям служить открыто, включая главных союзников США, воюющих на Ближнем Востоке, и подробные отчеты показывают, что это не влияет на оперативную эффективность.В некоторых случаях эти страны разделяли гомофобный климат Соединенных Штатов. Исследования показывают, что в армии США тысячи солдат-натуралов, моряков и морских пехотинцев знают о геях в своих подразделениях, и никакого вреда для сплоченности подразделений не наблюдается.

Опросы общественного мнения также показывают, что сейчас подавляющее большинство американцев — до 79 процентов в недавнем опросе Гэллапа — поддерживают разрешение геям служить в армии открыто, что еще больше ослабляет аргументы против службы геев.Согласно опросам военнослужащих, большинство (72 процента в опросе Zogby, проведенном в конце 2006 года) «лично чувствуют себя комфортно» с геями. Этот повышенный комфорт с гомосексуализмом вырвал почву из-под аргумента единства единиц.

То же самое относится и к дебатам об однополых браках, против которых многие выступают, потому что считают, что это вредит семье и детям. Но ни одно авторитетное исследование не показывает какого-либо вреда для детей, живущих в однополых семьях.

Итак, если гомосексуальность на самом деле не вреден для важных институтов в американской жизни — армии и семьи, — то как же он аморален?

Социальные науки не убедят миллионы людей изменить свой моральный кодекс, особенно тех, кто безоговорочно согласен принять мораль, с которой они были воспитаны.Но если вы собираетесь сказать, что что-то аморально, я считаю, что вам следует подумать, почему — изучить, что в этом плохого или обидного. Я бы сказал, что в этом мире больше людей страдают от отказа смотреть и видеть, чем от желания спросить и рассказать.

Фрэнк — старший научный сотрудник Центра Майкла Д. Палма Калифорнийского университета в Санта-Барбаре. Эта статья изначально была опубликована в Los Angeles Times.

Моральное сообщество — обзор

3 Современные позиции

Время, прошедшее после Просвещения, можно реконструировать как переход от непрямых («антропоцентрическо-эстетических») к прямым служебным позициям, при этом все большую популярность приобретают вельфаристские позиции.В настоящее время общепринято считать, что животные — по крайней мере, начиная с данной филогенетической сложности — являются разумными существами и, таким образом, должны быть включены каким-то образом в набор моральных пациентов.

Вехой в установление позиции велфариста в экспериментах на животных стала книга The Principles of Human Experimental Technique , опубликованная в 1992/1959 Уильямом Расселом и Рексом Берчем, которая постулировала, что гуманные экспериментальные методы должны соответствовать 3Rs: замена экспериментов на животных, когда это возможно, сокращение количества животных, используемых там, где невозможно избежать экспериментов на животных (т.е., за счет сложных экспериментальных планов, которые приводят к значительным результатам с использованием меньшего количества животных), и усовершенствований методов для минимизации боли и страданий, испытываемых животными в данном эксперименте.

Одна из самых влиятельных работ в отношении морального статуса животных — это Animal Liberation (1991/1975) австралийского философа Питера Сингера. Эта книга была написана, чтобы убедить как можно больше читателей отказаться от использования животных, несмотря на их страдания, меньше, чем быть водонепроницаемым учебным произведением.Зингер необычайно успешно пропагандировал свою позицию, но ценой качества аргументации.

Критический анализ его главы, посвященной экспериментам на животных, см. В Russell and Nicoll (1996). С утилитарной точки зрения Зингер утверждает, что разумность является единственным измерением, определяющим набор моральных пациентов, и использует способность страдать в качестве стандартного примера. Из этой аргументации следует два вывода.

Во-первых, обычное использование животных в человеческих целях, которое более или менее неизбежно связано с их страданиями, должно быть осуждено, поскольку страдания животных намного перевешивают человеческое удовольствие в приведенных примерах.Даже в отсутствие списка hedons и dolors, который позволил бы количественно оценить, является ли действие моральным или нет, вычислив последствия для животного и « общего благополучия » (как Портер пытался провести эксперименты на животных в 1992 году), большинство утилитаристы, включая Сингера, согласны с особым статусом существ, способных планировать и предвидеть будущее. Для этих существ предполагается утилитаризма предпочтений , который принимает удовлетворение предпочтений как хорошее, тогда как гедонистического утилитаризма предполагается для остальных живых существ.Поскольку обычно считается, что выполнение предпочтений имеет больший моральный вес, чем внутренние ценности гедонистического утилитаризма, это исключает возможность использования этих субъектов против их воли способами, которые причинят им вред, но будут полезны для остальной моральной части. сообщество.

Но, с другой стороны, использование разумности как единственного критерия для определения нравственных пациентов имеет обратную сторону, которую даже утилитаризм предпочтений не может избежать. Он не осуждает принесение в жертву так называемых маргинальных случаев людей, таких как новорожденные с анэнцефалией или коматозные пациенты, которым нельзя отнести никаких предпочтений из-за отсутствия сознания или даже чувствительности для целей общего благополучия, учитывая, что никакие другие люди, такие как родители, не страдали бы это.Это явно отклоняется от этической интуиции, которой придерживается большая часть населения Западного полушария. Считается, что использование человеческих маргинальных случаев для исследований аморально, в то время как использование животных, которые могут пострадать больше, считается менее проблематичным, если не целесообразным при определенных обстоятельствах.

Хорошо осознавая это, Сингер использует для этого понятие спесисизм по аналогии с расизмом, цитируя сравнение Бентама с рабством среди других в качестве примеров исключения данного набора (в примерах всегда человеческих) субъектов из набора моральных принципов. Пациенты в определенном обществе ни в коем случае не являются гарантией того, что это ограничение не будет признано неуместным следующими поколениями.Он призывает не использовать в исследованиях ни высших млекопитающих, ни людей, но его позиция логически включает в себя наличие обстоятельств, оправдывающих принесение в жертву людей, а также других млекопитающих.

Утилитаристские позиции, кроме того, позволяют каждому моральному агенту убивать моральных пациентов быстрым и безболезненным способом, при условии, что никто другой не страдает от этого (« аргумент тайного убийства »), если только не делается дополнительное предположение о том, что он жив в качестве гедона, например, основанный на возможные положительные впечатления в будущем.Помимо того, что это противоречит интуиции в случае с людьми, это также позволяет проводить так называемые конечные эксперименты в науках о жизни, которые подвергают (гуманно выращенных) животных анестезии и приносят их в жертву после завершения эксперимента, так как не будет вызвано никаких страданий.

Есть много попыток избежать проблем, связанных с маргинальными человеческими случаями, в том числе использовать деонтологическое следствие, что человеческая жизнь защищена, даже если она не соответствует утилитарным критериям статуса морального пациента.Это может отражать этические интуиции, по крайней мере, западного населения, но это именно то отношение, которое критикуется как специфическое. Здесь возникает конфликт между двумя задачами философской этики: с одной стороны, она должна организовать набор моральных интуиций в целостную систему, а с другой стороны, она должна основываться на выросших, а иногда и бессвязных моральных интуициях и отражать их. эпохи.

In The Case for Animal Rights Том Риган (1983) отвергает утилитарные основы прав животных по указанным выше причинам и предлагает деонтологическую альтернативу.Отправной точкой является тщательный вывод критериев для моральных пациентов. Все те существа, которые обладают психофизической идентичностью во времени, убеждениями, желаниями и чувством будущего, включая собственное будущее, определяются как «субъекты жизни». Риган обосновывает свою деонтологическую позицию, пытаясь выполнить определенные условия. формальные требования, среди которых концептуальная ясность, рациональность, беспристрастность и соответствие отраженным моральным принципам (рассматриваемым убеждениям). На этом основании он считает наилучшей этической позицией приписывать присущее значение всем субъектам жизни.Эта внутренняя ценность поддерживается субъектом, тогда как утилитарная внутренняя ценность поддерживается переживаниями субъекта (hedons and dolors). Риган критикует это как относящееся к субъекту как к «простому вместилищу» опыта.

Риган выводит несколько принципов, первым из которых является принцип уважения : моральные агенты обязаны относиться к людям с присущей им ценностью таким образом, чтобы уважать эту ценность. Из этого выводится принцип вреда : каждый моральный агент имеет прямую обязанность не причинять вреда каким-либо моральным пациентам, оборотной стороной которого является неотъемлемое право морального пациента не пострадать.

Вред наносится через причинение вреда или лишения, и поскольку убить «предмет жизни» означает лишить морального пациента его будущего опыта, все убийства прямо осуждаются точкой зрения Риган, которая исключает одно из слабости утилитаризма.

Риган выводит больше принципов, показывая, что с точки зрения прав человека аморально отрицать изначальную ценность предметов жизни, используя их в медицинских исследованиях, даже если общее благосостояние будущих поколений наверняка будет улучшено. .Внутренние ценности, такие как общее благосостояние и внутренние ценности, несоизмеримы и не могут противопоставляться друг другу.

В то время как утилитарные противники исследований на животных обязаны обсуждать потенциальные выгоды от исследований, включая не только потенциальные результаты, но и выгоды для ученых, поставщиков научного оборудования и т. Д. Реган может в первую очередь избежать этой дискуссии: исследования должны увести направление от использования каких-либо моральных агентов или пациентов.’

Будучи следствием концепции« без учета последствий », требующей уважения к неотъемлемой ценности моральных пациентов в приведенных выше примерах, точка зрения прав имеет значительные недостатки, когда дело доходит до исключений. Риган интерпретирует точку зрения о правах как совместимую с нарушением других ценностей в целях самообороны или наказания других моральных агентов помимо других случаев. Обоснование в основном черпается из нашей (отраженной) «моральной интуиции». Они выступают против объявления пацифизма моральной обязательностью, определяя самозащиту как неправильную, «не считая последствий».Однако, поскольку наша моральная интуиция – также допускает эксперименты на животных (по крайней мере) в некоторых исключительных случаях, трудно понять, почему они не должны быть моральными на тех же основаниях. Это немного поворачивает бескомпромиссный взгляд на права человека в сторону благосостояния. Этого можно избежать, если не допускаются исключения, как в восточной философии ахимсы.

Введение в этические концепции, часть 3

Вернуться на главную страницу 2.95J
Вернуться к чтению

Содержание / Введение
Часть 1.Ценности и оценочные суждения
Часть 2. Этические требования к действию
Часть 3. Моральный характер и ответственность
Часть 4. Конфиденциальность, конфиденциальность, интеллектуальная собственность и закон
Тонкости
Примечания

Часть 3. Моральный характер и ответственность

Добродетели и пороки
Этическая ответственность и должностное лицо
Обязанность
Доверие и ответственность

1. Добродетели и пороки

В отличие от моральных прав, моральных правил и моральных обязательств, черты моральных
характер , или добродетелей и пороков , таких как честность, доброта,
трусость и ответственность — это характеристики людей, а не действия или
последствия этих действий.Как утверждал Аласдер Макинтайр, черты морального
характер имеют важное значение в развитии сложной совместной деятельности. Социальное
практики достигают целей и дают результаты, за которые их практикующие могут получить
то, что Макинтайр называет «внешними» наградами: зарплата, слава или карьерный рост.
Например, эпидемиологические исследования дают новые знания о болезнях в
популяций, за которые исследователи могут получать внешнее вознаграждение в дополнение к
зная, что они преуспели в продвижении знаний.Помимо разработки
определенные навыки, участвующие в практике, также развивают определенные добродетели в ее
практикующие. Например, практика эпидемиологических исследований развивает не только
исследовательские навыки, но также и такие добродетели, как терпение, тщательность и усердие.
Макинтайр называет эти добродетели «внутренними» благами или наградами за практику,
потому что они достигаются совершенно независимо от того, дает ли исследование какое-либо
особенно заметные результаты или карьерный рост исследователей. Черты характера
которые считаются желательными и поэтому называются добродетелями, несколько различаются
со сферой деятельности и относительной важностью того, что конкретные виды деятельности
соответствует определенным культурам.Например, интеллектуальная самодисциплина.
требуется для строгой проверки гипотез в инженерии и других научных областях, может
не быть важной чертой характера в воспитании маленького ребенка. Тем не менее многие
ученые соглашаются, что некоторые добродетели, такие как честность и мужество, необходимы для
успешное проведение всех или большинства социальных практик.

Чтобы понять характер человека, нужно понять всю конфигурацию
этически значимые соображения, которые повлияли на его действия.Зная, что человек
частое нарушение закона могло привести к заключению, что человек был нечестным. Однако если
личность обычно скрывала людей от несправедливых преследований со стороны тиранических
правительство, то человек вполне мог быть честным человеком при обстоятельствах
это оправдывало ложь сотрудникам правоохранительных органов. Если очевидная храбрость человека
и готовность рисковать своей жизнью в бою проистекала главным образом из одержимости
убивать и калечить людей, тогда качество будет не добродетелью храбрости, а
просто успешное перенаправление дефекта характера в социально приемлемый
способ.

Концепция моральной целостности занимает центральное место в оценке характера, но
это не еще одна черта характера. Грубо говоря, «моральная целостность» — это
этическая согласованность жизни и действий человека. Можно ожидать, что человеческие ценности
развиваются в течение своей жизни, поэтому моральная целостность — это не просто настойчивость
в поддержании ценностных обязательств. Связность жизни человека — это повествование
согласованность, то есть понимание характера человека и его моральной целостности.
необходимо понять место каждого очевидного идеала в истории жизни этого человека.Часто это требует понимания как этических, так и религиозных традиций того или иного человека.
человек и его формирующий жизненный опыт.

Человек может потерять целостность. Одним из примеров является Софи из книги
и фильм Выбор Софи . Она сталкивается с настоящей дилеммой: быть вынужденной
выбрать в присутствии двух ее детей, кого из двоих убить. Существование
вынужденный предать одного из ее детей фатален для ее моральной целостности и чувства
себя. Это крайний случай, но он показывает, что обстоятельства, а также
личная решимость — факторы поддержания моральной целостности.

Более распространенная ситуация — это когда человека просят отреагировать на
ситуация во всех очевидных ответах угрожает предать какие-то отношения или
доверять. Это может произойти, когда кого-то попросят оказать серьезную медицинскую помощь.
решение от имени члена семьи, которое лицо, принимающее решение, не готово принять
так, как он чувствует, этого хотел бы больной.

При разработке или пересмотре политик и практик в рабочей ситуации необходимо
важно осознавать несоответствия — или даже конфликты — между навыками и
достоинства ключевых участников, а также навыки и добродетели, которые нужны другим в этих ключевых
актеры.Даже благонамеренные люди могут плохо отреагировать, если они не думали
через то, как они будут выполнять потенциально конфликтующие обязанности
одновременно. Например, преданность прогрессу научных исследований может
вмешиваться в обязанности поставщика медицинских услуг по обеспечению наилучшего здоровья
результат для его пациентов или под надзором члена инженерного факультета за ней
аспирантура.

2. Этическая ответственность и официальная ответственность

Для кого-то иметь моральную ответственность по какому-то вопросу означает, что
человек должен проявлять рассудительность и заботиться о достижении или поддержании желаемого состояния
дела.Обратите внимание, что мы говорим о людях, достигших «возраста
ответственность «или» возраст усмотрения «, указывая, что хотя
дети могут следовать моральным правилам, требуется нечто большее с точки зрения познавательной
способность или зрелое суждение для надлежащего выполнения ответственности.

Моральное чувство ответственности, при котором человек обязуется достичь определенного будущего.
положение дел или поддерживать какое-либо существующее, не следует путать с
причинное чувство ответственности за существующее или прошлое положение дел.(Вспомните пример шторма, который, как утверждается, «виноват»
смерть и материальный ущерб. Это была причинная ответственность, а не моральная ответственность.
Приписывание ответственности шторму означает только то, что шторм вызвал
конкретные результаты. Как мы видели, у штормов нет моральной ответственности и они
ни ответственный, ни безответственный в моральном смысле. Они причинны, но не
моральных агентов, поэтому их действия не подлежат моральной оценке.) Мораль
обязанности морального агента могут проистекать из их причинных
обязанности, однако.Если человек вызвал затруднение, есть повод
думают, что этот человек несет моральную ответственность за устранение последствий
ситуация. Если вы что-то сломали, вы несете ответственность за то, чтобы исправить это или за
очистка и замена. Однако люди часто сталкиваются с
ответственность не по их собственному усмотрению. Если младенец или маленький ребенок сломается
что-то, кто-то другой должен это убрать. Тот факт, что
если загрязнение окружающей среды не решается должным образом за одно поколение,
последующие поколения несут ответственность за очистку от загрязняющих веществ.
что ушел другой.

Характерно, что достижение желаемого результата требует определенных упражнений.
усмотрение или суждение. Это то, что отличает ответственность от других моральных принципов.
требования. Обязательство или обязанность определяет, какие действия требуется от человека.
выполнять или воздерживаться от исполнения. Обратите внимание, что эта разница отражена в
разница между выражением «ответственный за (какой-то конец)» — например,
отвечает за безопасность какого-либо устройства, отвечает за благополучие некоторых
лицо — в отличие от «обязан сделать или воздерживаться от выполнения определенных
вещи.»Часто в обязательстве конкретно указываются действия, которые
ожидается выступление или воздержание от выступления. Противопоставьте профессиональному
ответственность за благополучие своих клиентов с профессиональным долгом или
обязательство быть правдивым о своей квалификации или чье-либо обязательство воздерживаться
от нападения на людей.

Отношение между обязательством и ответственностью на самом деле несколько больше.
сложные и перекрывающиеся. Чтобы понять, как это сделать, обратите внимание, что Кодекс этики национального
Общество профессиональных инженеров (NSPE) после того, как заявило, что инженеры должны «
первостепенное значение [то есть брать на себя главную ответственность] безопасность, здоровье и
благополучие населения при исполнении ими своих профессиональных обязанностей «продолжается
сказать: «Инженеры всегда должны осознавать, что их основная обязанность —
для защиты безопасности, здоровья, собственности и благополучия населения.» Рассмотреть возможность
обязательство, изложенное в этом последнем отрывке. Это изложено в описанной мною форме:
это как обязанность сделать что-то (в этом случае защитить безопасность). В
Обязательство указано, а не в терминах конкретных действий, которые нужно выполнить или воздержаться
от выполнения, но с точки зрения того, что нужно, чтобы защитить , который определяет больше
что нужно достичь, сохранение безопасности и т. д. населения. Этот
иллюстрирует, что обязательство может быть определено с точки зрения того, что нужно
достигает , а не то, что ожидается от человека, и в этом случае
обязательство взаимоопределимо с ответственностью.Обязанность воздерживаться от
получение взятки указывает, что действия запрещены, в то время как обязанность
защита общественной безопасности указывает, что вы должны достичь , а не то, что
действия, которые вы должны выполнить. Следовательно, обязательство по защите безопасности может быть
выражается как ответственность за общественную безопасность . Условия
«обязанность» «обязанность» может использоваться в некоторых вопросах
обязанность. Подчеркнуть важное различие между моральными требованиями
что может быть довольно точно определено в терминах того, какие действия предполагается совершить
выполнять или воздерживаться от выполнения и нести ответственность за достижение какой-либо цели
термины «обязательство» и «долг» будут использоваться только для требований.
которые довольно точно определяют действия, которые человек должен выполнять или от которых воздерживается
исполнение.Термин «ответственность» будет использоваться всегда, когда только
Конкретный результат, который должен быть достигнут, и, следовательно, значительная свобода усмотрения и суждения
требуется выяснить, что делать.

Моральные обязанности проистекают либо из межличностных отношений, либо из
человека, чье благополучие находится под вопросом, или благодаря специальным знаниям, которыми он обладает,
как профессиональные знания, которые имеют решающее значение для благополучия другого человека.
Примеры первого вида включают ответственность одного друга за другого и
родителя для ребенка.Обратите внимание, что у человека может быть этот первый вид
ответственность без каких-либо конкретных знаний, которые помогают ему выполнять
обязанность. Примеры второго рода — ответственность за здоровье.
практикующий, чтобы остановить и оказать помощь раненому, который может быть незнакомцем, и
ответственность инженера по обеспечению общественной безопасности и, таким образом, защите многих
лица, которых инженер никогда не встретит. Ответственность одного человека за
благополучие другого человека может сочетать оба элемента.Например, практикующий врач
могут иметь важные личные отношения с пациентом, который также зависит от
знания практикующего врача для надлежащего ухода. Поскольку мало отношений и
знания разделяют все, большинство моральных обязанностей — особые моральные
обязанности, то есть они принадлежат одним людям, а другим нет. Нет
общепринятая категория «человеческих обязанностей», так как есть человеческие
права или (вытекающие из прав человека) человеческие обязанности.

Профессиональная ответственность — наиболее распространенный вид моральной ответственности
который возникает из-за особых знаний, которыми обладает человек.Мастерство особого тела
передовых знаний, особенно тех, которые имеют прямое отношение к благополучию
других, отличает профессии от других занятий. В наше время это
просто невозможно человеку овладеть всеми знаниями, имеющими отношение даже к
ее собственное благополучие. Потому что общество надеется, что представители данной профессии овладевают
и развивать знания в определенной области, представители профессии несут особые
моральная ответственность за использование предоставленных им специальных знаний.Штат
В отделе охраны окружающей среды работает инженер-эколог, который решает,
планы строительства электростанции соответствуют нормативным требованиям
Закон о чистом воздухе, то есть предусматривается ли в планах достаточное сокращение таких
загрязняющие вещества, такие как диоксид серы и оксиды азота, и, таким образом, может ли здание
разрешение должно быть выдано. Для этого требуются инженерные знания.
оценка. Ни общественность, ни администраторы не могут дать такую оценку без
такое знание.

Хотя некоторые моральные требования к профессионалам адекватно выражены в правилах
поведение с указанием того, какие действия допустимы, обязательны или запрещены, есть еще
действовать ответственно. Хороший инженер-консультант не только избегает взяток,
проверяет планы, прежде чем подписывать их, и тому подобное, но также выносит суждения
и по своему усмотрению и заботится о том, чтобы предоставить дизайн или продукт, который является безопасным и высококлассным.
качество. Для создания таких дизайнов и продуктов необходимы рассудительность и осмотрительность.Моральные агенты в целом и профессиональные в частности должны решить, как лучше всего
добиваться хороших результатов в доверенных им делах.

Ответственное поведение требует не только выполнения указанных действий, но и
но ответственное лицо не обязательно должно совершать действия, которые
необходимы; этому человеку нужно только видеть, что это делает кто-то другой. Таким образом, вопрос
«Кто будет отвечать за программу отбора потенциальных клиентов?» не спрашивает, кто
будут делать скрининговые тесты, а кто увидит, что программа выполняется.

Теперь рассмотрим разницу между моральной ответственностью и должностным лицом .
ответственность — то есть ответственность, которую кто-то должен выполнять как
часть возложенных на нее обязанностей. В описании работы или офиса указываются некоторые из
официальные обязанности. Можно утверждать, что существует prima facie моральная
обязанность сдерживать свои обещания, и когда человек берется за работу, он неявно обещает
выполнять обязательства или «обязанности», связанные с этой работой. Один
следовательно, морально обязан выполнять эти обязанности, потому что пообещал
сделать так.Таким образом, официальные обязанности и ответственность могут стать
моральная ответственность и моральные обязательства в той мере, в какой человек свободно принимает на себя
работа или офис. Однако моральная ответственность не сводится к должностным обязанностям.
обязанность. Действительно, некоторая официальная ответственность или обязательства могут быть аморальными.
«Я просто делал свою работу» или «Я просто делал то, что мне сказали»
не может служить оправданием неэтичного поведения взрослого.

Понятие официальной ответственности играет центральную роль в присвоении решений
организациям, а не людям в них.Например, люди могут сказать, что
Ford Motor Company приняла решение ускорить производство Pinto, а не
чем именно эти люди, такие как Ли Якока, тогдашний президент Ford, сделали
решение. Такой образ мыслей о решениях основывается на идее, что
организация — это «структура, принимающая решения», и что фактическое лицо или
люди, которые принимают решение, выполняют свои служебные обязанности и
обязательства в соответствии с ценностями и критериями, установленными компанией.Организационные ценности определяют все цели, которые должны быть достигнуты. Технические навыки
и объем полномочий определяются для определения объема действий, которые должен выполнять агент.
взять на себя достижение этих организационных целей. Собственные ценности агента или ценности
профессии, религии или культуры агента считаются не имеющими отношения к
что агент будет делать, «выполняя свою работу». Поэтому на этой модели делаем
на работу не влияют характер и ценности человека, выполняющего работу. Любой
решения, которые человек принимает в своем официальном качестве, связаны с
организация, а не личность.

Как утверждал Джон Лэдд, официальных обязанностей значительно отличаются от
моральные обязанности, поскольку они относятся к категориям должностей и безличным ролям
а не конкретным людям в определенных обстоятельствах, с историей и
человеческие отношения, которые уникальны для них.

Объем служебных обязанностей определяется занимаемой должностью,
описание работы, помимо более глубокого понимания ситуации. Одного человека
служебные обязанности исключают чужие.Эта исключительная особенность делает
официальная ответственность в отличие от моральной. Два одинаковых друга
человек может иметь моральную ответственность за то, чтобы он не водил машину
в состоянии алкогольного опьянения, например.

Если бы начальник сказал инженеру: «Это не твоя работа.
вопросы безопасности «, это может быть правдой как заявление об официальном
обязанности, но это не означает, что инженер не несет какой-либо моральной ответственности
для того, чтобы сообщить о проблемах безопасности.Хотя описание работы человека может не включать
в каком-то смысле у нее может быть моральная ответственность в этом вопросе, особенно если это
ответственность своей профессии.

Для случая, основанного на реальных событиях и предполагающего ответственность инженера за
безопасность, учтите следующее:

Стандарты чистого воздуха и государственный инженер
Хиллари — инженер государственного управления по охране окружающей среды.
Начальник Хиллари, Пэт, говорит Хиллари быстро оформить разрешение на строительство для
электростанции и во избежание каких-либо задержек.Хиллари считает планы неадекватными
чтобы соответствовать требованиям по чистому воздуху, но Пэт считает, что эти проблемы можно решить.
Хиллари спрашивает государственную комиссию регистрации инженеров о последствиях
выдача разрешения, противоречащего экологическим нормам, и обнаруживает, что
инженерная лицензия может быть приостановлена за такое действие. Хиллари отказывается выдавать
разрешение, но департамент Хиллари все равно дает разрешение. — адаптировано из NSPE
Дело Совета по этике 92-4
Выполнили ли действия Хиллари ее профессиональные обязанности и обязательства? Сделал
Пэт?
Какую еще информацию вы хотели бы получить и какое значение она имела бы для
ваши оценки?

Ответственность за безопасность и обязанность по сохранению клиента
Конфиденциальность
Жильцы подали в суд на владельцев многоквартирного дома, чтобы заставить их
устранять дефекты, доставляющие много неудобств арендаторам.Поверенный собственника
нанимает Лайла, инженера-строителя, для осмотра здания и дачи свидетельских показаний в пользу владельца.
Лайл обнаруживает серьезные структурные проблемы в здании, которые незамедлительно
угроза безопасности арендаторов. Об этих проблемах арендаторы не говорили.
подходить. Лайл сообщает эту информацию адвокату, который говорит Лайлу сохранить это
информация конфиденциальна, поскольку она может повлиять на судебный процесс. Лайл соблюдает
решение адвоката.
— адаптировано из дела NSPE Board of Ethical Review Case 90-5
Что, если что-то еще, мог бы сделать Лайл, кроме как сохранить эту информацию
конфиденциально? Какие из этих действий, если таковые имеются, лучше соответствовали бы Лайлу.
обязанности инженера?
Какая еще информация может потребоваться для принятия этого решения?

Подборка дел и решений Совета по этике [BER].принадлежащий
Национальное общество профессиональных инженеров [NSPE] находится в сети WWW в Центре этики инженерии и науки WWW.
( 2 ). Описание случаев в NSPE BER:
основаны на реальных событиях, но лишены двусмысленности, представлены в виде законченных историй
а не как открытые проблемные ситуации и сосредоточиться только на действиях
лицензированные инженеры в каждом конкретном случае. Моральная ответственность, в отличие от официальной
ответственность не может быть просто передана кому-то другому. Эта особенность морального
ответственность выражается в том, что она не отчуждаема.Если инженер в
ответственность за проект поручает другому члену команды
определенные проверки безопасности, и подчиненный не делает этого, ответственный инженер должен
нести некоторую ответственность за неисправность, особенно если у ответственного инженера
причина знать, что подчиненный ненадежен или не имеет соответствующих
компетентность.

Существует некоторая опасность того, что, подчеркивая профессиональную ответственность,
благополучие клиента, а не просто подчеркивание прав клиента — мы
поощрять патернализм со стороны профессионала.Патернализм проистекает
от латинского слова «отец» ( pater ). Действуя как родитель по отношению к тем, кто
не ваши дети могут или не могут быть оправданы в определенных обстоятельствах.

Патернализм можно приблизительно определить (вслед за Гертом и Калвером) как нарушение моральных принципов.
правила поведения по отношению к кому-либо или нарушение прав этого человека (например, право
самоопределения) для того, что, по мнению агента, является его собственной выгодой.
Патернализм в отношении к клиентам чаще всего возникает в профессиональном контексте.
где профессионалы встречаются лицом к лицу с теми, чье благополучие
они стремятся обеспечить и в профессиях, где практикующие занимают должности
больше власти, чем их клиенты.Вопрос о патернализме часто возникает в
медицина и здравоохранение в отношении лечения пациентов. Потому что многие
инженеры в промышленности должны защищать безопасность и здоровье анонимных членов
публичные, а не идентифицированные клиенты, и обычно не занимают должностей более значительных
власть, чем у них есть клиенты, патернализм — тема нечасто обсуждаемая
для инженеров в промышленности. Однако даже для таких инженеров в промышленности проблема
патернализм может возникнуть в связи с «защитой от идиотов», как мы увидим
в главе 3.Проблемы патернализма действительно часто возникают у инженеров и ученых из разных стран.
взаимосвязи между коллегами и образовательными контекстами.

СЛУЧАЙ НЕБОЛЬШИХ ПЕРВОЙ ПОМОЩИ
Аптечки первой помощи в некоторых учебных лабораториях содержат только ленту.
СПИД. Когда некоторые сотрудники инженерного факультета пытались найти более адекватные
поставили в наборы, им сказали, что если в наборах будет больше
эти расходные материалы могут быть использованы не по назначению и привести к травмам.Любой, кто
Им сказали, что нужно нечто большее, чем пластырь.
лечение.
Этот пример показывает, что если кто-то твердо намерен ничего не вкладывать в народы
руки, которыми они могут навредить себе, они не смогут
тоже много хорошего.

Сказать, что какое-то действие считается патернализмом, еще не означает,
оправданный или неоправданный патернализм. Однако патернализм действительно нуждается в оправдании;
бремя доказывания лежит на тех, кто утверждает, что данный акт патернализма
морально приемлемо.Кроме того, в обязанности профессионала входит поиск
на благо клиента в области профессиональных знаний не обязательно
противоречит любым правам клиента, особенно если профессионал объясняет
за и против ситуации клиенту, а не просто выносить суждение
что остается необъяснимым.

Поскольку патернализм предполагает нарушение моральных правил, он нуждается в оправдании.
Если правило, нарушенное в конкретном случае, не было абсолютным моральным правилом, тогда другие
моральные соображения могут показать, что акт патернализма в конечном итоге был
оправдал , то есть поступил правильно в данных обстоятельствах.

3. Доверие и ответственность

В обычной жизни необходимо разного рода доверие: доверие к технологиям, доверие
учреждения, доверие других лиц. Без доверия не может быть сотрудничества
деятельности и, следовательно, никакой жизни в сообществе или обществе. (Совместная деятельность
многие из них являются , а также конкурентоспособными. Соревновательные виды спорта — наглядный пример
соревновательной деятельности, в которой существуют стандарты «честной
конкуренция «на взаимной поддержке.) Доверие — уверенная уверенность;
уверенность и уверенность не всегда идут рука об руку.Мы можем полагаться на кого-то или
что-то, полагая, что рассматриваемая вещь или человек будет работать по мере необходимости и
ожидал. Однако мы также можем полагаться на людей или вещи, даже если у нас есть хорошие
причина не доверять им. Если мне скажут, что мой колодец, возможно, был заражен
токсичных веществ, то я перестану использовать воду из колодца только в том случае, если
что у меня есть еще один источник воды. С другой стороны, у нас могут быть отличные
уверенность в чем-то — говорят, что автомобиль президента General Motors
находится в хорошем состоянии — но если мы каким-либо образом не полагаемся на этот факт, мы не доверяем
Это.

Как утверждала Аннет Байер, доверие не всегда имеет этически обоснованную основу.
Кто-то может доверять другому, которому он успешно угрожал или иным образом принуждал
в выполнении ее приказов. Общее мнение Байера о морали доверия проливает свет на
сильная связь между доверием достойным и истинным. Доверие
отношения, по мнению Байера, являются приличными, если или в той мере, в какой они выдерживают
проверка раскрытия основы доверия каждой из сторон. Например, предположим, что один
Сторона доверяет другой работе по мере необходимости только потому, что доверитель верит в то, что
считали, что он слишком робок или лишен воображения, чтобы поступить иначе.Или предположим, что доверенный
оправдывает ожидания доверенного лица только потому, что он боится разоблачения и наказания.
Раскрытие этих помещений подорвет доверительные отношения. Зная
правда даст доверенному лицу стимул доказать неправоту доверенного лица или дать
доверенное лицо — знание того, что если необнаруженное предательство или предательство станет возможным,
доверенный, скорее всего, отступит или предаст. Говорить правду об основе
доверие — это оперативная проверка того, основано ли доверие на надежности и
уверенность в надежности другого.Если доверительные отношения не могут
противостоять тому, чтобы об этом говорили правду, это развращено.

Хотя явное обсуждение моральной надежности началось сравнительно недавно, оба
профессиональная этика и философия технологий внесли значительный вклад в
внимание к понятию ответственности. Доверять достойно — ключ к действию
ответственно в профессиональном качестве или быть ответственным человеком в добродетели
чувство «ответственного». Поэтому литература об ответственности, которая
была обширна в недавних обсуждениях профессиональной этики, дает, по крайней мере,
неявное обсуждение многих аспектов морали доверия к этому профессиональному
упражняться.

Поскольку быть ответственным человеком означает уметь брать на себя ответственность за свои
собственные действия, это тесно связано с правом на самоопределение. В первую очередь среди
это права человека — тела и разума — хотя права собственности часто
утверждалось (например, Джоном Локком в семнадцатом веке), чтобы происходить из
права на свое тело и плоды своего труда. Если права человека на свое тело
и ум не уважают, действия человека не являются его собственными в важном
смысл.Если, например, людей накачать наркотиками, это фактически подорвет
выполнение своих моральных обязательств, личных и профессиональных, и т. д.
подорвать остальную моральную жизнь.

Как мы видели ранее, права человека отражают моральные требования, без которых трудно обойтись.
люди действовать как моральные агенты. В число этих основных прав часто входят права
конфиденциальность . Тем не менее, конфиденциальность — это понятие, которому уделяется больше внимания в
индивидуалистических культур, чем в других.Фактически, как упоминалось ранее, некоторые
в культурах нет слова для этого понятия.

Содержание / Введение
Часть 1. Ценности и ценностные суждения
Часть 2. Этические требования к действию
Часть 3. Моральный характер и ответственность
Часть 4. Конфиденциальность, конфиденциальность, интеллектуальная собственность и закон
Тонкости
Примечания

[email protected]

Кто такой нравственный человек: Ой! Страница не найдена :(

Нравственность Современного общества | Статья в сборнике международной научной конференции

«Формирование нравственных качеств личности у дошкольников в музыкальной деятельности»

Нравственность

Николай Некрасов — Нравственный человек: читать стих, текст стихотворения полностью

Анализ стихотворения «Нравственный человек» Некрасова

Нравственность: система запретов или путеводная звезда?

Некрасов Н — Нравственный человек (ст. чит. И. Ильинский)

что такое нравственный человек ? как вы это понимаете

Ты хороший человек? Эксперты по морали говорят, что так можно узнать

Что влияет на наши ценности?

Мораль: твердая или гибкая?

Поступайте с другими …

С чего начать

Моральный характер | Интернет-энциклопедия философии

Содержание

1. Моральный характер, этика и теория добродетели

а. Характер и три основных подхода к этике

г. Моральный и неморальный характер

г. Моральная ответственность

2. Традиционный взгляд на моральный облик

а. Диспозиции в целом

г. Добродетели и пороки как склонности

и. Относительно стабильный, фиксированный и надежный

ii. Распоряжения действия и аффекта

iii. Рационально информированный

г. Три центральных элемента

и. Заявление об устойчивости

ii. Заявление о стабильности

iii. Заявление о целостности

3. Проблемы нравственности

а. Ситуационизм

г. Моральная удача (

г. Невозможность отвечать за свой характер

г. Отзывы

4. Заключение

5. Ссылки и дополнительная литература

а.Характер и добродетель

б. Распоряжения

г. Вызов традиционным взглядам

Информация об авторе

Моральный характер (Стэнфордская философская энциклопедия)

2.1 Почему характер имеет значение

2.2 Добродетель и счастье

2.3 Некоторые греческие разногласия по поводу добродетели

Сократ (469–399 до н. Э.)

Платон (428–347 до н. Э.)

2,4 Аристотель (384–322 до н. Э.)

Аристотелевское определение хороших моральных качеств

Добродетель как среднее состояние

Психологическое единство добродетельной личности и разобщенность неблагих условий

Нравственное воспитание и функции человека

Потребность в отношениях и сообществе

Сводка

2.5 Стоические взгляды на персонажа

3.1 Ранние теоретики естественного права

3,2 Кант

3,3 Юма

3.4 Маркс и Милль

3,5 T.H. Зеленый

3,6 Ролза

5.1 Вызов ситуационизма

5.2 Некоторые ответы на ситуационизм

5.3 Некоторые эмпирические подходы к аристотелевским взглядам на характер

— «Нравственный человек» против «Тот, кто живет нравственной жизнью»

Серийный убийца избежал обнаружения

Что значит быть нравственным?

Моральное сообщество — обзор

3 Современные позиции

Введение в этические концепции, часть 3

Часть 3. Моральный характер и ответственность

1. Добродетели и пороки

2. Этическая ответственность и официальная ответственность

3. Доверие и ответственность

Добавить комментарий Отменить ответ

Меню навигации