Мораль определения: Мораль — Гуманитарный портал

Урок 5. мораль — Обществознание — 10 класс

Обществознание, 10 класс

Урок 5. Мораль

Перечень вопросов, рассматриваемых на уроке:

1. Мораль.
2. Отличие морали от других социальных норм?
3. Как и почему возникла мораль?
4. Устойчивость и изменчивость моральных норм.
5. Что заставляет нас делать выбор в пользу добра? Золотое правило нравственности.

Глоссарий по теме

Мораль – это совокупность норм и принципов поведения, особая форма общественного сознания способное регулировать действия и поступки человека.

Моральный поступок — это высоконравственное сознательное действие, соответствующее правилам морали.

«Золотое правило нравственности» — общее этическое правило, которое можно сформулировать как «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе».

Этика — одна из форм идеологии — учение о морали (нравственности), её развитии, принципах, нормах и роли в обществе.

Гуманизм — этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право в свободной форме определять смысл и форму своей жизни.

Нравственность – это внутренние духовные качества человека, основанные на идеалах добра, чести, долга, справедливости, проявляющиеся в отношении к людям и природе.

Нравственные (моральные) ценности — это то, что еще древние греки именовали «этическими добродетелями».

Основная и дополнительная литература по теме урока:

Учебник «Обществознание» для 10 класса авторов: Л.Н. Боголюбова, А.Ю. Лазебникова, М.В. Телюкина. Москва. Издательство «Просвещение», 2014.

Стр. 120-131.

Клименко А. В., Румынина В. В. Обществознание в вопросах и ответах: Учебное пособие для старшеклассников и поступающих в вузы. — М., 199

Стр. 38-40

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Разбор типового тренировочного задания

1.Выберите верные суждения о морали и запишите цифры, под которыми они указаны

1) Моральные нормы отражают потребности общества.

2) Мораль всегда формализована в нормативных правовых актах.

3) Мораль помогает человеку оценивать события общественной жизни.

4) Основой морали является внутренняя мотивация человека и его самоконтроль.

5) Мораль всегда обеспечивает взаимопонимание людей в социуме.

Правильный вариант/варианты (или правильные комбинации вариантов):

1,3,4

2.Вставьте пропущенное слово (словосочетание

_________ ________ — создаётся привилегированной частью общества, либо по её заказу профессиональными творцами

Правильный вариант/варианты (или правильные комбинации вариантов):

элитарная культура.

Мораль как источник права: оговорка Мартенса и автономные системы вооружений

Taranis UAV. QuinetQ Group

Мораль развивается, право меняется. Так происходит прогрессивное развитие морали. Однако характер связи между этими процессами вызывает споры и недостаточно изучен. И если мы не хотим, чтобы люди, которые должны соблюдать нормы права, считали их «устаревшими» или «неприменимыми», надо признать, что развитие права может отставать от развития морали и право надо иногда изменять, если мораль его опередила.

Это должны иметь в виду и те, кто устанавливает правовые нормы, и те, кто ими руководствуется. Оговорка Мартенса, включенная в несколько важнейших договоров международного гуманитарного права (МГП), может быть в этом отношении очень полезной. Сегодня многие обеспокоены тем, что в условиях быстрого развития новых военных технологий, в том числе роботизированных и автономных систем вооружений, МГП может оказаться неспособно эффективно их регулировать. В связи с этим, сегодня было бы очень полезно обсудить оговорку Мартенса и соотношение морали и права в целом.

***

Эта статья — одна из мини-серии по теме «Автономные системы вооружений». Оригинал статьи опубликован в блоге Humanitarian Law and Policy. 

Оговорка Мартенса

Впервые оговорка Мартенса была изложена в преамбуле к Гаагской Конвенции II 1899 г. и Гаагской Конвенции IV 1907 г. Разные ее варианты вошли в ряд принятых впоследствии важнейших международных договоров по праву вооруженных конфликтов, в том числе в Женевские конвенции 1949 г. (ЖК) (ст. 63 ЖК I, ст. 62 ЖК II, ст. 142 ЖК III, ст. 158 ЖК IV) и Дополнительные протоколы к ним 1977 г. (ст. 1 ДП I; преамбула ДП II). В разных вариантах она сформулирована не совсем одинаково. Я буду использовать тот вариант, который содержится в Дополнительном протоколе I 1977 г.:

В случаях, не предусмотренных настоящим Протоколом или другими международными соглашениями, гражданские лица и комбатанты остаются под защитой и действием принципов международного права, проистекающих из установившихся обычаев, принципов гуманности и требований общественного сознания.

Различные трактовки

Смысл и значение оговорки Мартенса неизбежно вызывают разногласия. Грубо говоря, все трактовки можно разделить на три категории.

Сильные государства обычно предпочитают «узкую» трактовку оговорки, которая делает ее малозначительной или даже бесполезной. В этом случае государства, подписавшие договоры, в которых есть эта оговорка, обязаны просто соблюдать обычное международное право.

«Широкая» трактовка, которую часто предпочитают правозащитные организации и которую защищают некоторые другие комментаторы, утверждает, что сама оговорка может быть источником права. То есть на основании указанных в оговорке источников — «установившихся обычаев», «принципов гуманности» и «требований общественного сознания» — можно утверждать, что какие-либо средства и методы ведения войны запрещены МГП, даже если они не упоминаются конкретно ни в одном договоре. Очевидно, что именно такой трактовки придерживается правозащитная организация «Хьюман Райтс Вотч», которая в своем влиятельном докладе «Мы теряем гуманность» (Losing Humanity, на англ. яз.), утверждает, что оговорка Мартенса может быть использована как довод за запрещение автономных систем вооружений.

Есть и третья, «умеренная» трактовка, которую выдвигают некоторые авторитетные специалисты. В соответствии с ней оговорка Мартенса может помочь в истолковании существующих договоров или использоваться в поддержку их конкретных интерпретаций, но не может служить доводом в пользу конкретных запретов.

Не смею надеяться, что здесь мне удастся решить вопрос о том, какая интерпретация оговорки Мартенса правильна. Тем более, что я не юрист и не историк МГП, а философ. Я могу только поделиться некоторыми наблюдениями о том, какую роль могут играть ссылки на «требования общественного сознания» и в меньшей степени на «принципы гуманности» в рамках более общей дискуссии и ведущихся сейчас споров о моральной и правовой стороне использования автономных систем вооружений.

Определение требований общественного сознания

Согласно узкой трактовке оговорки Мартенса, требования общественного сознания содержатся в обычном международном праве, и нет никакой необходимости искать их где-то еще. Но тут возникает противоречие: из оговорки вполне очевидно следует, что требования общественного сознания сами представляют собой один из источников такого права.
В соответствии с широкой и, возможно, с умеренной трактовками, требования общественного сознания являются независимым источником международного права. Если мы хотим принять одну из двух последних трактовок, то совершенно необходимо разобраться в том, каковы эти требования. И именно трудность этой задачи рассматривалась многими как решающий довод против широкой интерпретации оговорки Мартенса.

Опрос общественного мнения

Один из способов определить, что такое требования общественного сознания, — это провести опрос общественного мнения. Недавно ряд организаций и частных лиц проводили такие опросы, чтобы узнать, что думают люди о применении автономных систем вооружений. При этом они иногда открыто говорили, что результаты опроса имеют значение для дискуссий о законности этих систем в свете оговорки Мартенса. Эти опросы показали, что большинство респондентов глубоко обеспокоены перспективой применения автономных систем вооружений.

…у нас пока нет надежной методики, которая бы позволила выяснить, что думает большинство землян по какой бы то ни было теме.

Однако такой подход грешит рядом недостатков. Самое главное, постольку поскольку нас интересует мнение большинства, опрашивать надо весь мир. Но у нас пока нет надежной методики, которая бы позволила выяснить, что думает большинство землян по какой бы то ни было теме. Предположим, мы всё же как-то сумели опросить действительно представительную выборку населения планеты. Но и тогда мы никуда не денемся от одной серьезной проблемы: на результаты таких опросов, как известно, влияет эффект воздействия рамок восприятия. То есть ответы обычно зависят от точной формулировки вопроса. Далее, представляется маловероятным чтобы достаточное число людей достаточно хорошо разбиралось в природе автономных систем вооружений и в том, каким может быть их применение (пока что, в основном, гипотетическое), чтобы результаты такого опроса можно было принимать всерьез при установлении правовой нормы. Наконец, общественное мнение по таким вопросам порой меняется, иногда радикально, что может сделать смысл выражения «принципы международного права» неопределенным на каждый конкретный момент времени.

Мнение экспертов

Еще один способ попытаться узнать, каковы требования общественного сознания — познакомиться с тем, что думают на этот счет судьи, пользующиеся большим уважением, общественные деятели и ученые. Такой подход, конечно, больше устраивает юристов, которые склонны к консерватизму, и у них для этого есть (более или менее) основательные причины. В то же время, если мы согласимся принять мнение «авторитетных лиц», у нас возникнут примерно те же проблемы, что и с опросами общественного мнения. В частности, люди, имеющие серьезные основания претендовать на необходимые экспертные знания в области применения новых видов оружия, в большинстве своем — граждане сильных стран, которые эти виды оружия разрабатывают. Кроме того, такие эксперты нередко бывают связаны в силу своей профессиональной деятельности или по политическим причинам с военными. И то, и другое заставляет усомниться в объективности заключений, которые они делают, если рассматривать их как группу.

Общественные дискуссии

Предположу, что существует способ преодоления различий между этими методиками, который позволяет получить более ясное представление о требованиях общественного сознания. Теоретики «совещательной демократии» говорят о серьезном потенциале общественной дискуссии в открытом обществе. С ее помощью можно прийти к выводам, имеющим нормативную силу. Их главная идея такова: необходимость аргументировать свои выводы (а без этого не убедишь других), может заставить участников общественной дискуссии не руководствоваться узко личными интересами, а заботиться об общем благе. Чем больше людей с разными взглядами будет участвовать в общественной дискуссии, тем больше мы можем быть уверены, что сделанные в ходе дискуссии выводы основаны на разумных соображениях, а не представляют собой сумму идей, продиктованных фракционными интересами.

…мы можем провести различие между понятиями «сознание общественности» и «общественное сознание».

Соответственно, мы можем провести различие между понятиями «сознание общественности» и «общественное сознание». И различие это очень существенное: первое — просто сумма мнений, тогда как второе представляет собой выводы, сделанные в процессе дискуссии. Такие дискуссии проходят на различных площадках, в том числе в юридических и академических кругах. Именно потому, что в этом случае основное внимание уделяется результатам обсуждения, а не просто суммируются интересы, мы считаем, что мнению экспертов следует часто придавать особое значение. Однако признав, что обсуждение должно включать в себя различные точки зрения и что укоренившиеся материальные интересы могут искажать процессы общественной дискуссии, мы понимаем, почему нужно относиться к мнениям «авторитетных лиц» с осторожностью и проверять их и (или) вместо этого проводить обсуждения с участием более широкой общественности.

Поэтому я считаю, что мы должны понимать под требованиями общественного сознания выводы открытого, учитывающего все мнения процесса обсуждения, проводимого среди как можно более широкой общественности на разных уровнях.

Принципы гуманности

Для меня как философа очень заманчиво трактовать отсылки к «принципам гуманности» подобным же образом. То есть понимать эти принципы, как восходящие к общим нравственным принципам, раскрываемым посредством коллективной реализации способности мыслить, которая является отличительной чертой человека. При этом важно признавать, что выражение «принципы гуманности» имеет особое значение в контексте МГП, где оно связано с идеей о том, что методы и средства ведения военных действий, доступные воюющим сторонам, не являются неограниченными.

…принципы гуманности требуют, чтобы применение силы регулировалось принципами, содержащимися в доктрине jus in bello, основанной на теории справедливой войны…

Грубо говоря, принципы гуманности требуют, чтобы применение силы регулировалось принципами, содержащимися в доктрине jus in bello, основанной на теории справедливой войны, а именно, принципами проведения различия, соразмерности и неприменения жестоких средств ведения войны. В то же время ссылки на «принципы гуманности» и (или) «гуманитарные принципы» также часто встречаются в дискуссиях о нравственных и правовых основах МГП. Более того, ограничения, налагаемые на воюющие стороны самими принципами jus in bello, убедительны с нормативно-правовой точки зрения в той степени, в какой они отражают выводы, сделанные в ходе исторического процесса обсуждения и нравственного осмысления того, каковы моральные обязательства людей друг перед другом даже в военное время.

Дальнейшие шаги

Понимание требований общественного сознания, достигнутое в ходе дискуссий, и принципов гуманности потенциально может сделать содержание обоих выражений более определенным и объяснить, почему они на самом деле могут служить особым источником международного права. Собственно, это довод в пользу «широкой» трактовки оговорки Мартенса. В той мере, в какой можно продемонстрировать, что требования общественного сознания и принципы гуманности несовместимы с применением автономных систем вооружений, широкая интерпретация оговорки Мартенса может сделать такое применение незаконным согласно существующему МГП.

Тем не менее, в этой работе я не пытался показать, что требования общественного сознания — или принципы гуманности — исключают разработку и применение автономных систем вооружений. В других своих работах я доказывал, что развертывание таких систем представляет серьезный риск для международного мира и безопасности, поскольку оно создает угрозу случайного начала войны, и поскольку их применение нарушало бы права человека, которыми обладают комбатанты. Однако доводы, приводимые одним человеком, могут внести лишь незначительный вклад в процесс обсуждений, если мы хотим, чтобы такой процесс раскрыл суть требований общественного сознания и охватил множество различных точек зрения людей по всему миру. Но я все же надеюсь, что мне удалось показать, почему перед лицом возможности применения автономных систем вооружений этот проект можно считать жизненно важным.

***

Роберт Спэрроу — преподаватель философии, главный эксперт Центра передового опыта по изучению электроматериалов Австралийского совета по научно-исследовательским работам и внештатный преподаватель Центра биоэтики университета Монаша, где он работает над этическими проблемами, возникающими в связи новыми технологиями. Роберт Спэрроу опубликовал множество работ на такие темы, как этика военной робототехники, теория справедливой войны, расширение возможностей человека и нанотехнологии. Он является сопредседателем Технического комитета по этике робототехники Института инженеров электротехники и электроники. Также он был одним из основателей Международного комитета по контролю над роботизированным оружием.

***

Благодарности

Спасибо Саше Радин, Франку Зауэру, Хитер Рофф и еще двум рецензентам, не пожелавшим раскрывать свои имена, за вклад в мои размышления о вышеназванных вопросах.

***

Дополнительные материалы:

Carpenter, Charli. 2013. How do Americans feel about fully autonomous weapons? Duck of Minerva, 10 June.
Evans, Tyler D. 2012. At war with the robots: Autonomous weapon systems and the Martens clause. Hofstra Law Review 41: 697-733.
Horowitz, Michael C. 2016. Public opinion and the politics of the killer robots debate. Research & Politics 3(1): 2053168015627183.
IPSOS 2017. Three in ten Americans support using autonomous weapons. 7 February 2017.
Meron, Theodor. 2000. The Martens clause, Principles of humanity, and dictates of public conscience. American Journal of International Law 94(1): 78-89.
Open Roboethics Initiative. 2015. The ethics and governance of lethal autonomous weapons systems: An international public opinion poll. 9 November, Vancouver, Canada.
Sparrow, Robert. 2016. Robots and respect: Assessing the case against autonomous weapon systems. Ethics and International Affairs 30(1): 93-116.
Sparrow, Robert. 2009. Predators or plowshares? Arms control of robotic weapons. IEEE Technology and Society 28(1): 25-29.
Ticehurst, Rupert. 1997. The Martens clause and the laws of armed conflict. International Committee of the Red Cross, 317. 125-134.

Разъяснения прокуратуры. Официальный портал Администрации города Омска

О труде

18 мая 2021 года, 12:46

Об образовании

18 мая 2021 года, 12:42

О защите прав несовершеннолетних и штрафах

18 мая 2021 года, 12:37

О дополнительных гарантиях по защите трудовых прав дистанционного работника

13 мая 2021 года, 11:01

Об охране труда

29 апреля 2021 года, 16:38

О возможных схемах мошенничества

28 апреля 2021 года, 14:13

О дополнительных гарантиях по защите трудовых прав дистанционного работника

26 апреля 2021 года, 17:52

Гарантии трудовых прав беременных женщин

26 апреля 2021 года, 17:46

Трудовые права инвалидов

26 апреля 2021 года, 17:29

Ответственность за просрочку в оплате товаров и услуг, закупаемых у субъекта МСП

14 апреля 2021 года, 17:43

Об ответственности за неповиновение сотрудникам правоохранительных органов

08 апреля 2021 года, 12:14

Об антитеррористической защищенности

08 апреля 2021 года, 12:01

Об изменениях в Порядке приема на обучение по образовательным программам высшего образования

08 апреля 2021 года, 11:52

Об административной ответственности юридического лица за коррупционные правонарушения

29 марта 2021 года, 18:22

Как не стать жертвой мошенников при использовании банковских карт

29 марта 2021 года, 18:11

О трудовых правах сотрудников при введении в отношении организации процедуры банкротства

29 марта 2021 года, 17:49

О гарантиях при сокращении численности или штата работников

29 марта 2021 года, 17:27

О продлении срока действия диагностических карт транспортных средств

29 марта 2021 года, 11:35

Об особенностях приема на работу несовершеннолетних

26 марта 2021 года, 15:59

Ответственность за вымогательство взятки

26 марта 2021 года, 15:51

Следующий

Определение морали как системы ценностей, принципов и устоев

В регуляции поведения человека, межличностных и социальных отношений играют роль многие факторы, одним из которых является мораль.

Некоторые ценности и нормы могут немного варьироваться в зависимости от эпохи, народа, класса или общества.

Но все же принципы морали остаются неизменными практически во все времена и во всех уголках земного шара: не убивать, не воровать, не лгать, не делать другим того, чего не желаешь себе.

…

Вконтакте

Facebook

Twitter

Google+

Мой мир

Что такое мораль

Мораль — это система общепринятых норм поведения, направленных на улучшение и регуляцию отношений между людьми. Определение термина принадлежит древнеримскому философу Цицерону.

Главные вопросы, на которые отвечает мораль , связаны с пониманием добра и зла. Что можно и нужно делать, а чего нельзя? За что люди уважают друг друга, а за что — нет? Другими словами — это свод негласных правил о том, как нужно жить, существующих для того, чтобы люди оставались людьми.

Это интересно: какова связь между деятельностью и качествами человека?

Еще одна категория этики, нравственность, по своему содержанию и цели схожа с моралью, однако отличается от нее большей ориентацией на личностный, психологический настрой каждого человека.

Из сказанного выше ясно, что мораль является предметом изучения этики. Зачастую эти два понятия воспринимают как синонимы. Различаются же они тем, что последняя больше относится к теории, а первая — к практике.

Существует этика общепринятая и отдельных эпох и профессий (журналистская, медицинская и т. д.).

Теории метаэтики

Селия Грин выделяет два типа морали:

• территориальный и
• племенной, или народный.

Территориальная мораль парадоксальна тем, что люди в ней разделены на «своих» и «чужих» якобы с целью выживания. При этом необъяснимым является факт гостеприимства к «чужим».

Это интересно: социум это что за понятие, значение в философии.

Функции морали

К основным функциям морали относятся:

• Воспитательная — формирует правильный взгляд на жизнь, способна влиять на человека вне зависимости от его возраста. Воспитательная функция является одной из главных в процессе становления личности.
• Регулятивная — диктует основные нормы поведения в обществе.
• Оценочная — дает понимание всего происходящего с позиции разделения на добро и зло. Отвечает на вопросы: Что нужно и чего нельзя делать? Как необходимо поступать в разных ситуациях? За какие поступки хвалят, а за какие — осуждают?
• Контролирующая — позволяет делать вывод о нравственности действий и контролировать их со стороны совести и социума.
• Интегрирующая — объединяет всех общими моральными устоями, ее задачей является сохранность единства и мира в обществе, а также духовности каждого.

Структура морали

Важная ниша в структуре морали — система ценностей, состоящая из совокупности общественных и индивидуальных нравственных взглядов и идеалов.

Ценности делятся на первостепенные, имеющие самый высокий уровень значимости, и второстепенные.

Высшая ценность — жизнь человека, его отношение к ближним и к миру в целом. Относительно этого ориентира и выстраивается весь иерархический ценностный ряд: любовь, мирное сосуществование, альтруизм, честность, ответственность, храбрость, стремление к самосовершенствованию, трудолюбие и др.

Следует заметить, что эта иерархия может меняться в процессе развития личности — например, подростки, не осознавшие в полной мере значимости своих действий, могут пойти на какое-либо преступление и нанести вред жизни других людей только лишь ради одобрения своих сверстников. Или например чувство ответственности — оно также проявляется с разной силой, в зависимости от возраста, семейного положения и занимаемого места в обществе.

Это интересно: значение термина аморально, кто такой — аморальный человек?

Правильную систему ценностей важно формировать еще в детстве, убеждая словом и личным примером.

В обществе пропагандируется идеализированная ценностная система, то есть та, при следовании которой человек будет совершать как можно меньше ошибок в отношениях с другими. Однако каждый имеет право выбирать — следовать этой системе или же быть приверженцем другой, если она, конечно, не переходит границы правовых норм. Данное решение называется моральным выбором.

Моральные устои

Понятие устоев подразумевает определенные взгляды на то, каким должно быть поведение человека в разных сферах его жизни — как подобает вести себя в семье (взаимоуважение, доверие, любовь и т. д. ), на работе (вовремя приходить, честно выполнять порученные задания, быть вежливым с сотрудниками и начальством), с родственниками, друзьями (помогать и выручать в трудных ситуациях, всячески поддерживать), со знакомыми и незнакомыми людьми (быть вежливыми, тактичными и доброжелательными). Здесь приведен идеалистический пример устоев. На самом же деле, далеко не всем людям близки данные взгляды и нормы поведения.

Также в систему моральных устоев включаются понятия о предпринимаемых действиях в различных жизненных ситуациях, например: перевести через дорогу бабушку или уступить место в общественном транспорте и т. д.

Устои развиваются и могут немного изменяться на протяжении всей жизни человека, но заложенные с детства, фундаментальные, в основном остаются неизменными.

Кроме того, их можно разделить на общественные и индивидуальные. Например: не воровать — это общественное правило, а вот вернуть потерянный кошелек — признак устоявшихся личных высокоморальных законов индивида.

Сходство и различие между правом и моралью

Право и мораль тесно связаны друг с другом: они служат для поддержания порядка в межличностных и общесоциальных взаимодействиях. То, что является правовыми нормами, обязательно входит и в систему моральных принципов, например: нельзя наносить телесные повреждения другим, воровать и т. д. Отличия морали от права:

• За действия, запрещенные правовой системой следует установленное государством административное или криминальное наказание и осуждение общественности, а за нарушение моральных принципов — только осуждение со стороны общественности.
• Правовые нормы устанавливаются государством, а моральные — обществом.
• Право имеет конкретные, установленные законы, мораль — передается в устном формате и не имеет порой четких формулировок.

Религиозная мораль

Одной из обязательных задач религии является поддержание моральных ориентиров и воспитание в человеке желания следовать этим им.

Можно сказать, что основной функцией религиозной морали является разъяснение того, что является «добром», а что — «злом», что полезно человеку и обществу, а что — вредоносно.

Ответы на данные вопросы дают разные религии мира с той разницей, что монотеистические религии (христианство, иудаизм, ислам) более четко разграничивают понятия «добро» и «зло» и основаны на 10 заповедях Моисея. Исходя из этих основных моральных принципов складываются все последующие — второстепенные.

Верования, где присутствует многобожие (языческие, или народные) — также могут пропагандировать некоторые правила из присутствующих в монотеизме, но в них часто встречаются противоречия, носящие иногда фатальный характер.

Моральные, или этические кодексы

В разных религиях были сформулированы основополагающие принципы морального поведения. Известны следующие этические кодексы:

• Десять заповедей Моисея — признаются христианством, иудаизмом и исламом, а также являются базовыми для всей мировой морали.
• Золотое правило — относиться к другим так, как хочешь чтобы они относились к тебе.
• Семь законов потомков Ноя — против убийства, прелюбодеяния, богохульства, идолопоклонничества, воровства и др.
• Яма и нияма в индуизме — запрет насилия, воровства, лжи, распущенности, жадности.
• Восьмиступенчатый путь буддизма

У морали много аспектов, с ее помощью регулируется и упорядочивается вся психоэмоциональная сфера, начиная от индивидуальной порядочности и заканчивая международными отношениями.

Кроме этики, исследованием этого предмета также занимается социология морали, которая изучает природу формирования различных ценностных систем в отдельных социальных группах и причины возникающих социальных конфликтов, вызванных несовпадением моральных ценностей, а также возможные способы их предотвращения.

Мораль — неотъемлемое условие существования общества. Ее задача заключается в том, чтобы сделать жизнь каждой отдельной личности и социумов в целом как можно лучше, воспитав в людях правильных жизненных приоритетов, ценностей и устоев, превращающих индивида в высоконравственного члена общества.

Россия напомнила ООН о морали без определения: Политика: Мир: Lenta.ru

Россия направила в ООН свои рекомендации по замечаниям к статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, в которой закреплено право граждан на мирные собрания. С документом ознакомился «Коммерсантъ».

В нем российская сторона называет не вполне обоснованными некоторые предложения всемирной организации. Среди них — желание прописать, что запрещать мероприятия, в том числе акции на тему сексуальной ориентации, по причине защиты нравственности можно «лишь в исключительных случаях».

В правительстве напомнили, что в международном праве нет определения термина «мораль», а универсальный и навязанный извне подход в таком вопросе для всех стран просто невозможен. «Подходить к данной теме необходимо с учетом национальных, исторических, религиозных и иных особенностей каждого конкретного государства», — говорится в документе.

Материалы по теме

00:16 — 31 октября 2019

Россия также не согласна с включением в ооновские разъяснения фразы о том, что «непризнание права на участие в мирных собраниях является признаком репрессий». В правительстве указывают, что это субъективное и оценочное утверждение, под которое не подведена нормативно-правовая база, пишет «Коммерсантъ».

Москва также считает, что «угроза возникновения насилия» — это достаточное основание для ограничения права на мирные собрания. В проекте ООН поводами значатся лишь угроза безопасности людей и их жизни или серьезного ущерба имуществу. Расходятся позиции по вопросу превентивных задержаний и обысков, а также использования на митингах сотрудников в штатском: Россия считает, что такие меры помогают гораздо эффективнее и быстрее реагировать на различные нарушения.

Кроме того, попыткой создать привилегированный режим называются отдельно прописанные обязанности властей защищать право лиц, подвергающихся дискриминации. Это право и так гарантировано законом, указывают в правительстве.

Комитет ООН по правам человека объявил о подготовке «Общего замечания» к статье в 2018 году. В нем будет разъясняться, как организация понимает право на мирные собрания, а также когда оно может ограничиваться государством. Документ будет лишь рекомендательным. Черновик был опубликован осенью 2019 года, после чего государствам и правозащитникам предложили направить свои замечания.

Что происходит в России и в мире? Объясняем на нашем YouTube-канале. Подпишись!***

Обратная связь с отделом «Мир»:

Если вы стали свидетелем важного события, у вас есть новость или идея для материала о международной политике или интересном событии в мире, напишите на этот адрес: [email protected]

Мораль и её характерные черты

Мораль — специфический способ регуляции общественной жизни с позиций гуманизма, добра и справедливости, осуществляемый при помощи требований к поведению людей и опирающийся на общественное мнение и внутренние убеждения человека (определение приведено из пособия «Обществознание» под ред. А. В. Опалева).

Более простое определение и пояснение, что такое мораль, дает в своей книге-бестселлере «Истоки морали» знаменитый биолог Франс де Вааль:

«Мораль — это система правил, предписывающих, по существу, две вещи: помогать или по крайней мере не вредить другим людям. Она предписывает заботиться о благе других и ставить интересы общества выше личных. Мораль не отрицает существования личных интересов, но ограничивает следование им общественными интересами. 

Это функциональное определение отделяет мораль от обычаев и привычек, таких, как правило пользоваться за столом ножом или вилкой, а не палочками и уж тем более не руками. Если я начну есть руками, окружающие, по крайней мере в моей нынешней культуре, могут меня не понять и даже осудить — но это будет осуждение не морального свойства. Даже маленькие дети отличают этикет (мальчики ходят в свой туалет, девочки в свой) от моральных правил (нельзя дергать девочек за косички). Правила, имеющие отношение к морали, воспринимаются гораздо серьезнее, чем просто конвенции. Малыши даже верят в их универсальность. Если спросить, представляют ли они себе общество, в котором все ходят в один туалет, то окажется, что это вполне допустимо; но если спросите, существует ли общество, где можно просто так навредить кому-либо и это будет нормальным, они ответят отрицательно. Философ Джесс Принц объясняет: «Моральные правила коренятся непосредственно в эмоциях. Подумав о драке, мы испытываем неприятное ощущение, и его невозможно просто так выключить». Моральные представления развиваются, как ни поразительно, в самом раннем возрасте. Ещё до года малыши начинают проявлять симпатии к положительному герою кукольного представления. Кукла, которая спокойно играет с другой куклой в мяч, нравится больше, чем та, что крадёт мяч и убегает с ним». 

Мораль как социальная норма

Объясняя, что такое мораль, Франс де Вааль сравнивает её с другими правилами, регулирующими поведения людей. В обществознании их называют социальными нормами. Кроме морали к ним относят: 

— этикет 

— обычаи и традиции

— религиозные нормы

— корпоративные нормы

— правовые нормы

Особенности морали

У моральных норм есть общая черта с религиозными нормами — и там и там человек имеет критерием своего поведения совесть. Только в религии ещё имеют значения те или иные церковные предписания. К примеру, сложно найти опору на совесть в решении никогда не есть свинину (принято, например, в исламе и иудаизме), но человек будет это выполнять, потому что такова традиция и требование его религии. 

От правовых норм мораль отличает то, что закон прописан и охраняется силой государства. Моральные правила не описаны, они как бы известны всем по умолчанию и за их нарушение наказания не будет, если только общественное мнение осудит человека за аморальное поведение. При этом закон всегда основам на моральных нормах. 

Кроме того, моральные нормы отличаются тем, что опираются на базовые ценности  людей: мир, любовь, доброта, свобода и т. п. 

Подытожим.

Особенности морали:

— опора на совесть

— охраняется силой общественного мнения

— ориентируется на ценности людей

— имеет исторический характер

Основные категории морали — это добро и зло, честь и совесть, достоинство человека и долг. 

Золотое правило морали (или нравственности), записанное в Библии, но принятое в качестве правила и атеистами, и людьми других конфессий: «Обращайся с другим так, как хочешь , чтобы обращались с тобой». 

Здесь, правда, стоит заметить, что для невротичных людей это, как кажется, предельно ясное для понимания правило может обернуться проблемой. К примеру, человек может пребывать в заблуждении, что физически наказывать детей — допустимо и полезно. Доказывать эту точку зрения он будет словами «меня били и спасибо, стал человеком». Разумеется, он будет таким же способом воспитывать собственных детей, потому что «обращайся с другим так, как хочешь, чтобы обращались с тобой». Но в действительности моральную норму он будет таким образом нарушать. Иными словами, мораль, как и любая другая форма мышления человека, весьма противоречива. И те или иные психические искажения человека влияют на трактовки моральных правил. 

Выполнить задание на закрепление темы

единство, различие, взаимодействие и противоречия

Определение 1

Моралью называют сочетание норм и принципов, которые осуществляют регулирование людского поведения с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и проч.

Определение 2

Правом называют систему общеобязательных, формально определенных норм юридического характера, которые выражают общественную, классовую волю (то есть определенные интересы социума, классов и проч.), которые устанавливаются и обеспечиваются государством, и направлены на регулировку общественных отношений.

Моральные нормы

Мораль и нравственность допустимо рассматривать в виде синонимов. Этика представляет собой науку о морали (то есть нравственности).

Замечание 1

Моральные нормы, по сути, – это специфический тип социальных норм, которые распространяют собственное влияние на всех и каждого, и при этом воплощают в себе высшие нравственные ценности, такие как честь, добро, достоинство, долг, порядочность и т.п. Можно сказать, то общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражается в так называемых «золотых правилах нравственности»: «По отношению к другим людям поступай так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе», «Не причиняй вреда другому человеку» и проч.

Определение 3

Моральными нормами называют выработанные социумом требования к индивиду как к участнику этого сообщества, действенность каковых напрямую зависит от степени их усвоения людьми, от формирования их внутренних представлений, убеждений касательно своего и чужого поведения во время общения с прочими индивидами. Оценка своего поведения, внутренний самоконтроль (можно сказать, совесть) – это основная составляющая норм морали.

Единство права и морали

Единство и взаимосвязь права и морали обуславливается тем, что они:

1. В системе социальных норм выступают универсальными и оказывающими действие на все общество в целом.
2. Имеют один объект регулирования, то есть общественные отношения.
3. Обладают общей целью, то есть регулированием людским поведением, формированием гражданского общества, правового государства.
4. Определяют строгие границы свободы личности.
5. Считаются достижением культур и цивилизации.
6. Основываются на одних и тех же духовных и социально-экономических отношениях.
7. В конечном итоге исходят от общества.

Различия права и морали

Различиями между правом и моралью можно назвать:

1. Происхождение (мораль появляется вместе с обществом, а право – вместе с государством).
2. Форма выражения (мораль содержится в сознании общества, а право – в особых нормативных актах, которые имеют письменную форму).
3. Сфера действия (мораль способна регулировать почти все общественные отношения, а право – только самые важные и те, которые может упорядочить; то есть без возможности упорядочить такие отношения, как мода, вкус, любовь, товарищество, дружба и проч.)
4. Время введения в действие (моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, нормы права – в точно установленный срок).
5. Способ обеспечения (моральные нормы обеспечиваются мерами социального воздействия, а правовые – мерами воздействия государства).
6. Критерии оценки (моральные нормы регулируют общественные отношения с позиций добра и зла, несправедливого и справедливого, а правовые – с точки зрения законного и не являющегося законным, правомерного и не являющегося таковым).
7. Характер однородности (в рамках одной страны допустимо существование исключительно одной нормы права, но целого ряда норм морали – мораль общества в целом, а также социальных групп, классов, профессиональных слоев и проч.).

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Замечание 2

Мораль и право взаимодействуют друг с другом во время упорядочивания социальных отношений. Их требования совпадают во многих моментах: обычно то, что осуждается и поощряется правом, также осуждается и поощряется моралью, и наоборот). Большая часть правовых норм происходят из нравственных – то есть «не укради», «не убий» и проч.

Во время упорядочивания общественных отношений мораль и право друг друга поддерживают. Совсем не случайно Гераклит однажды заявил, что «законы обязаны своей силой нравам», так как требования морали, осуществляя воздействие на людское сознание, формируют положительный фон для реализации предписаний юридического характера.

Пример 1

Также право закрепляет и при этом защищает ценности морали. Оно способно, к примеру, обеспечивать компенсацию морального вреда. К примеру, в соответствии со статьей сто пятьдесят один ГК России, «если гражданину причинен моральный вред (физические либо же нравственные страдания) действиями, которые нарушают его собственные личные неимущественные права или же посягающими на принадлежащие гражданину прочие нематериальные блага, а также в иных ситуациях, которые предусмотрены законодательно, то суд имеет право возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такового вреда».

Во время определения размеров компенсации морального вреда суд берет в расчет степень вины нарушителя, а также прочие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд обязан также брать в расчет степень физических, а также нравственных страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями индивида, которому и был причинен вред.

Замечание 3

При этом допустимы и противоречия между правом и моралью, когда одинаковая ситуация может регулироваться различно со стороны одного и другого.

Когда право расходится с нравственностью в оценке каких-либо явлений, то это обычно не упрочивает его позиций в социуме, не увеличивает влияние на сознание граждан, а в точности наоборот.

Пример 2

К примеру, во время решения такой абсолютно нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как оказалось на практике, допускаются отнюдь не любые правовые средства. Тут право не должно было идти, так сказать, «дальше морали» и выдвигать какие-то специфические требования. При свидетельстве близких родственников, к примеру, приходили в конфликт одна с другой такие обязанности (ограничения), как правовая, которая требует говорить только правду (в УК устанавливалась уголовная ответственность за дачу ложных показаний, а также за уклонение от дачи показаний), и нравственная, которая требует не наносить вреда близкому человеку. Такая коллизия приводит или к нравственным потрясениям (раскол в семье, разрыв отношений между родственниками и проч.), или же к преступлениям (лжесвидетельство, уклонение от дачи показаний и проч.). Получается, что индивид, социум и государство в итоге совсем не заинтересованы в подобных альтернативах.

Из-за этого в статье пятьдесят один Конституции страны оговорено, что «никто не обязан свидетельствовать против самого себя, собственного супруга и близких родственников, круг которых определен ФЗ». Это положение выводит правовые предписания из состояния противоречия с моральными, а также укрепляет нравственные базисы права.

Замечание 4

Могут быть объективные (имеющиеся различия между моралью и правом) и субъективные (право меняется быстрее, нежели мораль, и нередко с ней не согласуется из-за некоторых идеологических и конъюнктурных моментов) причины противоречий.

Определение морали (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Достаточно ли единой морали для определения?

Предположение, подсказанное самим существованием этой энциклопедии
запись заключается в том, что существует некоторый объединяющий набор функций в силу
которые все моральные системы считаются моральными системами. Но Синнотт-Армстронг
(2016) прямо возражает против аналогичной гипотезы в связи с
с моральными суждениями, а также, кажется, придерживается этой точки зрения, чтобы предположить, что
сама мораль не является единой областью.Он указывает на то, что моральное
судебные решения не могут быть объединены какой-либо апелляцией к понятию причинения вреда
другие, поскольку есть такие вещи, как моральные идеалы, и есть
безобидное поведение, которое многие люди считают
с моральной точки зрения: Синнотт-Армстронг приводит такие примеры, как каннибализм и
поджигание флагов. Являются ли люди, морально осуждающие такое поведение
правильность этих суждений в значительной степени не имеет отношения к вопросу о
считаются ли они вообще моральными.

Синнотт-Армстронг, кажется, прав, считая, что моральные суждения не могут
быть отделенными от других судебных решений просто апелляцией к их содержанию.Кажется вполне возможным, что кого-то так воспитали.
как утверждать, что носить шорты взрослым мужчинам — это морально неправильно. А также
также кажется правдоподобным, что, как он также утверждает, моральные суждения
не могут быть идентифицированы по каким-либо неврологическим признакам
общее и своеобразное для них и только для них. Третья стратегия могла бы быть
утверждать, что моральные суждения — это те, которые делаются в результате
будучи вовлеченным в социальную практику, имеющую определенные
функция. Однако эта функция не может просто помочь облегчить
виды социальных взаимодействий, которые позволяют обществу процветать и
упорствовать, поскольку слишком много явно неморальных суждений делают это.

Помимо только что описанной проблемы, попытки выделить моральные кодексы в
описательный смысл, связанный с обращением к их функции, часто кажется
определяя функцию, которую теоретик считает моралью, в
нормативный смысл, будет служить, а не функции, которая
мораль действительно служит. Например, Грин утверждает, что

мораль — это набор психологических приспособлений, позволяющих иначе
эгоистичные люди, чтобы пожинать плоды сотрудничества (2013: 23)

и Хайдт утверждает, что

моральные системы — это взаимосвязанные наборы ценностей, добродетелей, норм,
практики, идентичности, институты, технологии и развитые
психологические механизмы, которые работают вместе для подавления или регулирования
своекорыстие и создание кооперативных обществ.(2011: 270)

Но эти утверждения должны иметь дело с существованием дисфункциональных
морали, которые на самом деле не служат этим функциям. Возможно это
проблему можно решить, указав на то, что во многих случаях
вид, у которых есть функция — например, настоящий человек
сердце — не в состоянии выполнить эту функцию.

Даже если позиция Синнотт-Армстронг верна в отношении
мораль в описательном смысле, тем не менее может существовать кодекс
поведения, которое при определенных условиях было бы положено
вперед всеми рациональными агентами.То есть, даже если описательный смысл
морали — это понятие семейного сходства, с расплывчатыми границами и
с открытой текстурой, или даже если она значительно дизъюнктивна и
разобщенным, нормативный смысл может и не быть. Для сравнения мы
может думать о еде двояко: как о том, что люди
как пищу, и как то, что они считали бы едой, если бы были рациональны и
полностью информирован. Конечно, не так уж много того, что объединяет первые
категория: даже неперевариваемые или питательные, поскольку люди считают
различные неперевариваемые и непитательные вещества в качестве пищи и отказаться от
много легкоусвояемого и питательного.Но это не значит, что мы
не может теоретизировать о том, что было бы рационально рассматривать как пищу.

2. Описательные определения морали

Первоначальная наивная попытка описательного определения
«Мораль» может относиться к наиболее важным
кодекс поведения, выдвинутый обществом и принятый членами
этого общества. Но существование больших и разнородных
общества ставит концептуальные проблемы для такого описательного
определение, поскольку не может быть такого общесоциального кодекса, который
считается самым важным.В результате может быть предложено определение
в котором «мораль» относится к наиболее важному кодексу
поведение, выдвигаемое и принимаемое любой группой или даже
физическое лицо. Помимо некоторых запретов на причинение вреда
(некоторые) другие, другая мораль — когда
«Мораль» понимается так — может варьироваться
содержание довольно существенно.

Этикет иногда включают как часть морали, относящуюся к
нормы, которые считаются менее серьезными, чем виды норм для
поведение, которое имеет большее значение для нравственности.Гоббс выражает это
точки зрения, когда он использует термин «малая мораль» для описания
«Порядочность поведения, например, как один мужчина должен приветствовать другого, или
как мужчине следует полоскать рот или ковырять зубы перед
компании », и отличает их от« тех качеств
человечество, которое заботится о своей совместной жизни в мире и единстве »
(1660 [1994]: Глава XI, параграф 1). Когда этикет включен как
часть морали, мораль почти всегда понимается в
описательный смысл. Одна из причин этого заключается в том, что очевидно, что
правила этикета относятся к обществу или группе.Более того, там
нет вероятных условий, при которых мы могли бы выбрать
«Правильные» правила этикета, как те, которые были бы
принят всеми разумными существами.

Закон отличается от морали наличием четких письменных правил,
штрафы, и должностные лица, которые толкуют законы и применяют
штрафы. Хотя в поведении часто наблюдается значительное совпадение
регулируется моралью и регулируется законом, законы часто
оценили — и изменили — по моральным соображениям. Некоторые теоретики,
включая Рональда Дворкина (1986), даже утверждали, что
толкование закона должно использовать мораль.

Хотя мораль группы или общества может проистекать из
религия, мораль и религия — не одно и то же, даже в этом
дело. Нравственность — это только руководство к поведению, тогда как религия всегда
больше, чем это. Например, религия включает рассказы о событиях в
прошлое, обычно о сверхъестественных существах, которые используются для объяснения
или оправдать поведение, которое оно запрещает или требует. Хотя там
часто в значительной степени совпадают в действиях, запрещенных или требуемых
религией и что запрещено или требуется моралью, религии могут
запрещать или требовать больше, чем запрещено или требуется гидом для
поведение, которое явно обозначено как моральные ориентиры, и может
рекомендовать поведение, запрещенное моралью.Даже когда
мораль не рассматривается как кодекс поведения, выдвинутый
формальная религия, часто считается, что она требует религиозных
объяснение и обоснование. Однако, как и в случае с законом, некоторые
религиозные обряды и предписания подвергаются критике по моральным соображениям,
например, что практика или предписания включают дискриминацию
на основании расы, пола или сексуальной ориентации.

Когда «мораль» используется просто для обозначения кодекса
поведение, предложенное реальной группой, включая общество, даже если
это отличается от этикета, закона и религии, это
используется в описательном смысле.Он также используется в описательных
смысл, когда он относится к важным отношениям людей. Как только
можно сослаться на мораль греков, так что можно сослаться на
мораль конкретного человека. Это описательное использование
«Мораль» сейчас становится все более заметной из-за
работа психологов, таких как Джонатан Хайдт (2006), которые
под влиянием взглядов Дэвида Юма (1751 г.), в том числе его попытки
представить натуралистический взгляд на моральные суждения.

Руководства по поведению, которое считается моралью, обычно включают:
избегание и предотвращение причинения вреда другим (Frankena 1980) и, возможно,
некоторая норма честности (Strawson 1961).Но все они связаны с другими
имеет значение, и взгляд Хэра на мораль как на то, что
наиболее важный допускает, что эти другие вопросы могут быть более важными
чем избегать и предотвращать причинение вреда другим (Заяц, 1952, 1963, 1981).
Этот взгляд на мораль как на то, что является наиболее важным для человека.
лицо или группа разрешает вопросы, связанные с религиозной практикой и
заповеди или вопросы, связанные с обычаями и традициями, например, чистота
и святость, чтобы быть более важным, чем предотвращение и предотвращение
вред.

Когда «мораль» используется в описательном смысле, мораль
могут довольно сильно отличаться друг от друга по своему содержанию и
фундамент, на котором члены общества заявляют о своей морали
имеют. Некоторые общества могут утверждать, что их мораль, которая больше
озабоченный чистотой и святостью, основан на заповедях Бога.
Описательное чувство «морали», которое позволяет
точка зрения, что мораль основана на религии таким образом, выбирает коды
поведения, которое часто находится в серьезном противоречии со всеми нормативными
счета морали.

Общество может иметь мораль, требующую принятия его традиций.
и обычаи, в том числе признание авторитета определенных людей и
подчеркивая лояльность к группе, что важнее, чем избегать и
предотвращение вреда. Такая мораль не может считаться аморальной.
поведение, демонстрирующее лояльность к предпочтительной группе, даже если это
поведение причиняет значительный вред ни в чем не повинным людям, которые не находятся в
эта группа. Знакомство с этой моралью, которая делает
внутригрупповая лояльность почти эквивалентна морали, кажется, позволяет некоторым
сравнительные и эволюционные психологи, включая Франса де Ваала
(1996), считая, что животные, не являющиеся людьми, ведут себя очень похожим образом.
тем, кто считается моральным.

Хотя все общества включают в себя больше, чем просто заботу о минимизации
вред (некоторым) людям в их морали, эта особенность
мораль, в отличие от чистоты и святости, или принятие авторитета и
подчеркивая лояльность, входит во все, что считается
мораль любым обществом. Поскольку минимизация вреда может противоречить
принимая авторитет и подчеркивая лояльность, могут быть фундаментальные
разногласия в обществе относительно нравственно правильного поведения
в особых ситуациях.Философы, такие как Бентам (1789)
и Милль (1861), которые принимают нормативный подход к морали,
предотвращение и предотвращение вреда элемент морали быть наиболее
важно, критиковать всю действительную мораль (на которую ссылается
«Мораль» в описательном смысле), которые дают приоритет
к чистоте и верности, когда они находятся в конфликте с избеганием и
предотвращение вреда.

Некоторые психологи, такие как Хайдт, считают, что мораль включает беспокойство.
по крайней мере, со всеми тремя из триады: (1) вред, (2) чистота и
(3) лояльность и уверенность в том, что разные члены общества могут и делают
считать наиболее важными различные черты морали.Но помимо
забота о предотвращении и предотвращении такого вреда для членов определенных
групп, не может быть общего содержания, разделяемого всеми моральными принципами в
описательный смысл. Не может быть и общего оправдания того, что
те, кто принимает мораль, претендуют на это; некоторые могут апеллировать к религии,
другие — традиции, а другие — разумной человеческой природе. За пределами
беспокойство о вреде, единственная другая характеристика, которая все описательная
общего в морали в том, что они выдвигаются
человек или группа, обычно общество, и в этом случае они обеспечивают
руководство по поведению людей в этой группе или обществе.в
описательное чувство «морали», мораль может даже не
включать беспристрастность по отношению ко всем моральным агентам, и это может
не быть универсальным в каком-либо значительном смысле (сравните MacIntyre
1957).

Хотя большинство философов не используют слово «мораль» ни в одном из
вышеупомянутые описательные смыслы, некоторые философы делают. Этический
релятивисты, такие как Харман (1975), Вестермарк (1960) и Принц
(2007), отрицают существование какой-либо универсальной нормативной морали и утверждают, что
что действительная мораль общества или индивидов является единственной
морали есть.Эти релятивисты считают, что только тогда, когда термин
«Мораль» используется в этом описательном смысле.
то, к чему на самом деле относится «мораль». Они утверждают
что было бы ошибкой использовать термин «мораль» для обозначения
универсальный кодекс поведения, который при определенных условиях будет
одобрено всеми разумными людьми. Хотя этические релятивисты признают
что многие носители английского языка используют слово «мораль» для обозначения
такой универсальный кодекс поведения, они утверждают, что такие люди ошибаются
думая, что есть что-то, что является референтом слова
«Мораль» в этом смысле.

Вонг (1984, 2006, 2014) утверждает, что он этический релятивист, потому что он
отрицает существование какого-либо универсального морального кодекса, который был бы одобрен
всеми разумными людьми. Но то, что, кажется, стоит за этим утверждением, так это
идея о том, что существуют культурные различия в относительных весах
дано, например, соображениям справедливости и соображениям
межличностная ответственность. И он предполагает, что те, кто верит в
универсальная мораль привержена идее, что «если есть
фундаментальное разногласие, кто-то ошибся »(2014: 339).Но Герт (2005) определенно не релятивист, и это центральное место в
его моральная теория о том, что есть фундаментальные разногласия в
рейтинги различного вреда и пользы, а также в отношении того, кто
защищен моралью, и нет однозначного правильного ответа в таких случаях. Вонг
сам готов сказать, что одни морали лучше других,
потому что он думает, что моральная сфера ограничена функциональным
критерий: одной из функций морали является то, что она продвигает и
регулировать социальное сотрудничество, помогать людям оценивать свои собственные
мотивации и уменьшить вред.

В описательном смысле «мораль» может относиться к
кодексам поведения с разным содержанием, и по-прежнему использоваться
однозначно. Это аналогично тому, как «закон»
однозначно используется, даже если в разных обществах есть законы с
сильно различающееся содержание. Однако, когда используется «мораль»
в описательном смысле он иногда не относится к коду
общества, но кодекса группы или отдельного человека. Как результат,
когда руководство к поведению, предложенное, например, религиозным
группа конфликтует с руководством по поведению, предложенным обществом, это
неясно, следует ли говорить, что существуют противоречивые морали,
противоречивые элементы в морали, или что кодекс
религиозная группа конфликтует с моралью.

В небольших однородных обществах может существовать руководство по поведению, которое
выдвигается обществом и принимается (почти) всеми
члены общества. Для таких обществ (почти) нет
двусмысленность в отношении того, к какому руководству относится «мораль». Тем не мение,
в больших обществах люди часто принадлежат к группам, которые выдвигают
ведет к поведению, которое противоречит руководству, выдвинутому их
общества, и члены общества не всегда принимают руководство, поставленное
вперед своим обществом.Если они примут противоречивое руководство некоторых
другая группа, к которой они принадлежат (часто религиозная группа), а не
руководство, предложенное их обществом, в случае конфликта они будут
рассматривать тех, кто следует руководству, предложенному их обществом, как
действует безнравственно.

В описательном смысле слова «мораль» человек
собственная мораль не может быть руководством к поведению, которое этот человек
предпочитаю, чтобы другие не следовали. Однако тот факт, что физическое лицо
принимает моральный кодекс поведения для себя, не влечет за собой
человеку требуется , чтобы его усыновил кто-то другой.An
человек может принять для себя очень требовательное моральное руководство, которое он
думает, что большинству других может быть слишком сложно следовать. Он может судить
люди, которые не принимают его кодекс поведения как не столь морально
хорош, как он, не считая их аморальными, если они не усыновят
Это. Однако такие случаи не отменяют ограничения; гид
правдоподобно упоминается как мораль только тогда, когда человек будет
желает , чтобы другие последовали за ним, по крайней мере, если
«Следовать» означает «успешно»
следить».Ибо может случиться так, что человек не захочет
для других до попробуйте следовать этому коду из-за беспокойства
о негативных последствиях предсказуемых сбоев из-за пристрастия или
отсутствие достаточной дальновидности или сообразительности.

3. Неявные и явные определения в смежных областях

Философы, потому что им не нужно производить эксплуатационные испытания или
критерии таким образом, чтобы психологи, биологи и
антропологи часто просто принимают как должное, что все знают
что принадлежит и не принадлежит моральной сфере.Это отношение
находит выражение в общем обращении философов к
интуиция или то, о чем все согласны. Например, Майкл
Смит (1994) дает очень подробный анализ нормативных причин,
но отличая сугубо моральные причины от других
причины, он говорит только, что их выбирают путем обращения к номеру
банальностей. И он не прилагает никаких усилий, чтобы предоставить что-то вроде
исчерпывающий список таких банальностей. Более того, очень вероятно
что будут разногласия относительно того, что считается
банальный.Или, если это определение «банальности»
быть бесспорным, может быть, банальность
мораль будет настолько тонкой, что не сможет отделить мораль от других
домены. Отсутствие указаний по конкретным критериям
управлять собственными теориями и, следовательно, молчаливо полагаться на
идея о том, что все уже знают, что считается моральным, может привести к
ряд проблем. Один, конечно же, — это смешение морали и морали.
другие вещи (см. Machery 2012 on Churchland 2011).Другое дело, что
ошибочно принимают собственные культурные предубеждения за универсальные истины.
(Хайдт и Кесибер, 2010).

Потому что теоретикам психологии и антропологии часто нужно проектировать
анкеты и другие исследования отношения испытуемых,
можно ожидать, что они будут более чувствительны к необходимости
достаточно четкие способы отделения моральных суждений от других видов
суждений. В конце концов, исследуя сугубо моральные суждения
людей является одним из самых прямых средств определения того, что
моральный кодекс человека или группы может быть.Но несмотря на это
ожидания, и примерно полвека назад Авраам Эдель (1962: 56)
осудил отсутствие явной заботы о разграничении области
морали среди антропологов, писавших, что «мораль …
считается само собой разумеющимся, в том смысле, что можно ссылаться на него или ссылаться на него
по желанию; но это не объясняется, не изображается и не анализируется ». Один
объяснение этого, предложенное Эдель, такое же, как и
объяснение того же феномена в философии: «это
Предполагается, что мы все знаем, что такое мораль, и никаких явных объяснений не требуется
быть данным».Но опасность для тех, кто делает это предположение, он
указывает, заключается в том, что «объединение концепции морали с социальной
концепции управления ». Эту тенденцию усиливало влияние,
в антропологии социолог Эмиль Дюркгейм (1906
[2009]), для которых мораль была просто вопросом того, как данное общество
обеспечивает соблюдение любых социальных правил, которые у него есть.

Неспособность предложить рабочее определение морали или морали
суждение может помочь объяснить широко распространенное, но сомнительное предположение в
современная антропология, как отмечает Джеймс Лэйдлоу (2016: 456),
альтруизм — это неотъемлемая и непреложная основа этики.Но Лэйдлоу
также отмечает, что многие черты того, что Бернард Уильямс (1985)
описывается как «система морали» — особенности, которые
Сам Уильямс критиковал как ограниченный результат
секуляризация христианских ценностей — на самом деле широко распространены
за пределами Запада. Такое положение вещей заставляет Лэйдлоу спросить
ключевой вопрос:

Какие черты, формальные или существенные, разделяет
«Система морали» современного Запада и
другие крупные аграрные цивилизации и грамотные религии?

Это, в очень близком приближении, запрос на определение
морали в описательном смысле.

Кленк (2019) отмечает, что в последние годы антропология взяла то, что он
называет «этический поворот», признавая моральные системы, и
этика в более общем смысле как отдельный объект антропологического исследования.
Это отход от дюркгеймовской парадигмы и включает в себя
изучение саморазвития, добродетелей, привычек и роли явных
обдумывание при моральном упадке. Однако Кленка
обзор попыток антропологов изучать мораль как
независимый домен привели его к выводу, что до сих пор их усилия

не сразу допускают различия между моральными соображениями и другими
нормативные соображения, такие как пруденциальные, эпистемологические или эстетические
единицы.(2019: 342)

В свете беспокойства Эделя по поводу смешения моральных систем
с системами социального контроля интересно рассмотреть Карри
(2016), который защищает гипотезу о том, что

мораль оказывается совокупностью биологических и культурных
решения проблем сотрудничества и повторяющихся в
человеческая общественная жизнь. (2016: 29)

Карри отмечает, что правила, относящиеся к родству, взаимопомощи, обмену и
различные формы разрешения конфликтов появляются практически во всех
общества.И он утверждает, что у многих из них есть предшественники в животных
поведение, и может быть объяснено обращением к его центральной гипотезе
мораль как решение проблем сотрудничества и конфликта
разрешающая способность. Он также отмечает, что философы, от Аристотеля до
Хьюм, Рассел и Ролз — все требовали сотрудничества и разрешения конфликтов.
быть центральными идеями в понимании морали. Однако неясно,
может ли взгляд Карри адекватно отличить мораль от
закона и других систем, которые стремятся уменьшить конфликт путем предоставления
решения проблем координации.

Переходя от антропологии к психологии, одна важная тема
расследование — это наличие и характер различия между
моральное и условное. В частности, различие в
проблема заключается между (а) действиями, которые считаются ошибочными только из-за
условное соглашение или потому, что они идут против диктата некоторых
соответствующий орган, и (б) те, которые были признаны неправыми,
независимо от этих вещей, которые имеют к ним серьезное отношение, и
которые оправданы апелляцией к понятиям вреда, прав или
справедливость.Эллиот Туриэль подчеркнул это различие и обратил внимание
к опасности, если ее упускать из виду, объединения моральных правил в одну кучу
с неморальными «условностями, которые способствуют координации
социальные взаимодействия внутри социальных систем »(1983:
109–111). Те, кто принимает это различие, неявно
предлагая определение морали в описательном смысле. Нет
Однако все признают различие. Эдуард Машери и Рон
Маллон (2010), например, с подозрением относится к идее, что
авторитетность — независимость, универсальность, оправдание апелляцией к вреду,
справедливость, или права, и серьезность образуют кластер, находящийся вместе с
достаточная регулярность, чтобы использовать моральные нормы отдельно от других
норм.Келли и др. (2007) настроены так же скептически и приносят
эмпирические данные, подтверждающие этот вопрос.

Психолог Курт Грей может рассматриваться как рассказчик о
моральное суждение, которое позволило бы нам определить мораль
индивидуальный или групповой. Он и его соавторы предполагают, что

мораль, по сути, представлена ​​когнитивным шаблоном, который
сочетает в себе предполагаемый преднамеренный агент с воспринимаемым страданием
пациент. (Gray, Young, & Waytz 2012: 102)

Это утверждение, хотя и довольно сильное, тем не менее не так неправдоподобно.
как бы сильно это ни казалось, поскольку тезис непосредственно касается
шаблон , который мы используем, когда думаем о моральных вопросах; это
не имеет прямого отношения к природе самой морали.в
смысл «шаблона» здесь обсуждается, шаблон, который мы используем
когда мы думаем о собаках, это может включать в себя четыре ноги, хвост и
мех, среди прочего. Но это не значит, что животное должно
иметь эти черты, которые можно считать собакой, или даже то, что мы считаем
это.

Учитывая, что Gray et al. подумайте о шаблонах, даже если их
гипотеза верна, это не значит, что наша психология требует
мы должны думать о морали как о намеренных агентах и
воспринимающие пациентов.В соответствии с этим и несмотря на некоторые упущения в
которые они предполагают, что «моральные действия могут быть определены в
условия намерения и страдания », (2012: 109) их считают
видится только в том, что диадический шаблон соответствует
большинство, моральных ситуаций, как мы их понимаем. Более того,
связь между аморальным поведением и страданиями, к которым они обращаются
в отстаивании своей общей точки зрения иногда настолько косвенно, что
подорвать его значение. Например, подходят нарушения полномочий
в их шаблон, основанный на страданиях, отметив, что «авторитет
структуры обеспечивают способ мирного разрешения конфликта »и
что «насилие возникает, когда социальные структуры
под угрозой ».Аналогичным образом они учитывают суждения
что распущенность — это неправильно, указывая на страдания, связанные с
заболевания, передающиеся половым путем (2012: 107).

Еще одна позиция в когнитивной психологии, имеющая отношение к
определение морали в описательном смысле требует морального суждения
быть естественным: продукт врожденной моральной грамматики (Михаил
2007). Если моральное суждение в этом смысле является естественным, тогда
моральный кодекс человека может просто состоять из моральных суждений
этот человек расположен делать.Одно свидетельство того, что есть
такую ​​грамматику можно найти в относительной универсальности некоторых
моральные концепции в человеческих культурах: такие концепции, как обязательство,
разрешение и запрет. Другой аргумент похож на
Знаменитый аргумент Хомского о «бедности стимула»
для универсальной человеческой грамматики (Dwyer et al. 2010; см. также Roedder and
Харман 2010).

В эволюционной биологии мораль иногда просто отождествляют с
справедливость (Baumard et al.2013: 60, 77) или взаимный альтруизм
(Александр 1987: 77).Но иногда его также называют ссылкой
развитой способности выносить определенные суждения и, возможно,
также сигнализировать о том, что он сделал это (Hauser 2006). Это также делает
морали во что-то очень похожее на естественное, что может быть
идентифицируется ссылкой на причинно-следственные / исторические процессы. В этом случае,
содержательное определение морали не требуется: определенные
центральные особенности — это все, что нужно, чтобы начать
теоретизирования, поскольку их будет достаточно, чтобы привлечь внимание к определенным
психологически и биологически индивидуализированные механизмы, и
изучение морали будет подробным исследованием природы и
эволюционная история этих механизмов.

4. Нормативные определения понятия «мораль»

Те, кто использует «мораль», нормативно считают, что мораль
(или мог бы быть) поведенческий код, отвечающий следующему условию:
все разумные люди при определенных условиях
одобрить это. Действительно, это правдоподобная базовая схема определений
«морали» в нормативном смысле. Хотя некоторые придерживаются
что ни один код не может удовлетворить этому условию, многие теоретики считают, что
тот, который делает; мы можем назвать бывших «моральных скептиков»
и последние «моральные реалисты» (см. записи на ССЫЛКЕ:
моральный скептицизм и моральный реализм).

Многие моральные скептики отвергли бы утверждение, что существуют какие-либо
универсальные этические истины, где этическое — более широкая категория, чем
мораль. Но еще один интересный класс моральных скептиков включает:
те, кто думают, что мы должны отказаться только от более узкой категории
мораль — отчасти из-за понятия , кода , который
занимает центральное место в этой категории. Эти моральные скептики считают, что мы должны
делаем наши этические теории в терминах хорошей жизни или добродетелей.
Элизабет Анскомб (1958) выразила эту точку зрения, которая
также находит отголоски в работе Бернарда Уильямса (1985).С другой
стороны, некоторые теоретики добродетели могут посчитать совершенную рациональность
добродетели и может понимать мораль как нечто вроде кодекса
что такой человек безоговорочно поддержит, действуя добродетельно
способами. В этом случае даже теоретик добродетели может считаться моральным
реалист в указанном выше смысле.

Консеквенциалистские взгляды могут не соответствовать базовой схеме
определения «морали» в нормативном смысле, поскольку
они, кажется, не ссылаются на понятия одобрения или
рациональность.Но эта внешность обманчива. Сам Милль явно
определяет мораль как

правила и предписания человеческого поведения, при соблюдении которых
[счастливое существование] может быть, насколько это возможно,
обеспечен. (1861 [2002: 12])

И он думает, что ум не в «правильном состоянии».
если только он не находится в «состоянии, наиболее благоприятном для общего
счастья »- и в этом случае это, безусловно, будет способствовать нравственности
как только что охарактеризовано. А акт-консеквенциалист Дж.J.C. Smart
(1956) также недвусмысленно заявляет, что он думает об этике как об изучении
как вести себя рациональнее всего. Его приверженность утилитаризму
результат его убеждения, что максимизация полезности всегда
рациональное дело. Поразмыслив, неудивительно, что многие
теоретики морали неявно полагают, что предлагаемые ими коды будут
одобряется всеми рациональными людьми, по крайней мере, при определенных условиях.
Если этого не придерживаться, придется признать, что, когда ему показали
что определенное поведение является морально необходимым, рациональный человек может
просто пожмите плечами и спросите: «Ну и что? Что мне до того? » А также,
хотя некоторые исключения упомянуты ниже, очень немногие моралисты
думаю, что их аргументы оставляют этот вариант открытым.Еще меньше думают
эта опция остается открытой, если нам разрешено добавить дополнительные
условия за пределами простой рациональности: ограничение убеждений, для
пример (похожий на завесу невежества Ролза (1971: 118)), или
беспристрастность.

Определения морали в нормативном смысле — и,
следовательно, моральные теории — различаются в своем понимании
рациональности, и в их спецификации условий, при которых
все разумные люди обязательно поддержат кодекс поведения
поэтому это будет считаться моралью.Эти определения и теории
также различаются тем, как они понимают, что означает одобрение кода в
соответствующий способ. В связи с этими различиями определения
«Мораль» — и моральные теории — различаются
отношение к тем, к кому применима мораль: то есть к тем, чьи
поведение подлежит моральному осуждению. Некоторые считают, что мораль применима
только тем разумным существам, у которых есть определенные особенности
человеческие существа: особенности, которые делают для них рациональным одобрение
мораль. Эти особенности могут, например, включать в себя погрешность и
уязвимость.Другие теории морали утверждают, что
морали, которая является руководством для всех разумных существ, даже если они
существа не обладают этими человеческими характеристиками, например, Бог.

Среди тех, кто нормативно использует понятие «мораль», практически все
считают, что «мораль» относится к кодексу поведения, который
применяется к всем, кто может его понять и может управлять своими
поведение, хотя многие считают, что защищает более крупный
группа. Среди таких теоретиков также принято считать, что мораль
никогда не следует переопределять.То есть принято считать, что никто
должен когда-либо нарушать моральный запрет или требование неморального
причины. Это утверждение тривиально, если «следует»
означает «морально должен». Итак, утверждение о моральном
приоритетность обычно понимается как «следует»
что означает «рационально должен», в результате чего моральный
требования утверждаются как рациональные требования. Хотя обычное дело,
эта точка зрения ни в коем случае не всегда является определяющей. Сиджвик (1874 г.)
отчаявшись показать, что рациональность требует нас, чтобы выбрать
мораль выше эгоизма, хотя он определенно не считал рациональность
требовался и эгоизм.Более конкретно, Герт (2005) утверждал, что, хотя
моральное поведение всегда рационально допустимо , это не
всегда рационально требовалось . Foot (1972), кажется, держал
что любая причина — и, следовательно, любое рациональное требование —
моральное поведение должно было бы проистекать из условного обязательства или
объективный интерес. И она тоже, кажется, иногда считала, что
ни одна из этих причин может быть недоступна, так что моральные
Для некоторых агентов поведение может не требоваться рационально.Ну наконец то,
моральные реалисты, которые придерживаются основанных на желании теорий причин и формальных,
означает / цель теории рациональности иногда прямо отрицают эту моральную
поведение всегда даже рационально допустимо (Goldman
2009), и на самом деле это, кажется, следствие точки зрения Foot
также, хотя она не подчеркивает это.

Несмотря на то, что такие теоретики, как Сиджвик, Герт, Фут и
Goldman не считает, что моральное поведение является рациональным, они
никоим образом не запрещается использовать «мораль» в
нормативный смысл.Используя «мораль» в нормативном смысле,
и считать, что такая вещь существует, означает только то, что
рациональные люди выдвинули бы определенную систему; это не влечет
считая, что рациональные люди всегда будут мотивированы следовать этому
сами системы. Но до такой степени, что теоретик отрицал бы даже
утверждение об одобрении, и вместо этого считают, что рациональные люди
может не только не действовать морально, но даже отвергнуть это как
публичная система, которую теоретик либо не использует
«Мораль» в нормативном смысле, или отрицание
существование морали в этом смысле.Такой теоретик может также использовать
«Мораль» в описательном смысле, или может не иметь
особый смысл в виду.

Когда «мораль» используется в ее нормативном смысле, она нуждается в
не иметь ни одной из двух формальных функций, которые необходимы для
морали, относящейся к описательному смыслу: это должен быть кодекс
поведение, выдвигаемое обществом, группой или отдельным лицом, или
чтобы его приняли в качестве руководства к поведению членов этого
общество или группа, или этим человеком. Действительно, возможно, что
мораль в нормативном смысле никогда не выдвигалась никакими
конкретное общество, любой группой или даже любым человеком.Отчасти это следствие того, что «мораль»
в нормативном смысле понимается как условное, то есть
вероятно, будет противоречивым: это код, который будет одобрен
любой вполне рациональный человек при определенных условиях.

Если кто-то моральный реалист, и кто-то также признает описательную
чувство «морали», может потребоваться описательное
морали, по крайней мере, в некотором роде
нормативный смысл. То есть можно утверждать, что руководство к поведению
некоторых обществ не хватает многих основных черт морали
в нормативном смысле неверно говорить, что эти
в обществах есть даже мораль в описательном смысле.Это
крайняя точка зрения, однако. При более умеренной позиции все
в обществах есть что-то, что можно рассматривать как их мораль, но
что многие из этих моральных принципов — возможно, действительно, все
они — неполноценны. То есть моральный реалист мог бы считать, что
хотя в этих настоящих руководствах по поведению достаточно функций
нормативной морали, чтобы быть классифицированной как описательная мораль, они
не будут полностью одобрены всеми моральными агентами.

Хотя моралисты не утверждают, что какое-либо реальное общество имеет или имеет
когда-либо руководствовалась моралью в качестве действительного руководства к поведению, «естественным
закона »теории морали утверждают, что любой разумный человек в любом
общество, даже то, что имеет дефектную мораль, способно знать
какие общие действия мораль запрещает, требует,
обескураживает, поощряет и позволяет.В богословской версии
теории естественного права, такие как выдвинутые Аквинским, это
потому что Бог вложил это знание в разум всех людей. В
светская версия теорий естественного права, например, выдвинутая
по Гоббсу (1660), естественного разума достаточно, чтобы разрешить все рациональные
люди должны знать, что мораль запрещает, требует и т. д. Естественный закон
теоретики также утверждают, что мораль применима ко всем разумным людям,
не только живущие сейчас, но и те, кто жил в прошлом.

В отличие от теорий естественного права, другие моральные теории не верны.
довольно сильное мнение об универсальности знания
мораль. Тем не менее, многие считают, что мораль известна всем, кто может
законно судить по нему. Байер (1958), Ролз (1971) и
Контрактарианцы отрицают, что может существовать эзотерическая мораль и :
тот, который судит людей, даже если они не знают, что он запрещает,
требует и т. д. Для всех вышеперечисленных теоретиков мораль — это то, что мы можем
назовите общественную систему : систему норм (1), которую можно узнать
всеми, к кому это применимо, и (2) это не является иррациональным для любого
тех, к кому это относится (Герт 2005: 10).Моральные суждения
обвинения, таким образом, отличаются от юридических или религиозных суждений об обвинении в
что они не могут быть сделаны о лицах, которые законно невежественны
того, что они должны делать. Консеквенциалисты, похоже, придерживаются
что каждый должен знать, что он морально обязан действовать так, чтобы
чтобы привести к лучшим последствиям, но даже они, кажется, не
думаю, что суждения о моральной вине уместны, если человек
законное игнорирование того, какие действия приведут к лучшему
последствия (Singer 1993: 228).Похоже, что параллельных взглядов придерживаются
правят консеквенциалистами (Hooker 2001: 72).

Идеальной ситуацией для правовой системы была бы публичная
система. Но в любом большом обществе это невозможно. Игры
ближе к публичным системам, и большинство взрослых, играющих в игры, знают, что
правил, или они знают, что есть судьи, толкование которых
определяет, какое поведение игра запрещает, требует и т. д.
игра часто является публичной системой, ее правила распространяются только на тех, кто играет
игра.Если человек недостаточно заботится об игре, чтобы соблюдать
правила, она обычно может бросить. Нравственность — единственная общественная система
что ни один разумный человек не может бросить. То, что бросить нельзя
мораль означает, что никто не может сделать ничего, чтобы избежать законного
подлежит наказанию за нарушение его норм, за исключением того, что перестает быть
моральный агент. Нравственность распространяется на людей просто в силу их
быть рациональными людьми, которые знают, что мораль запрещает, требует,
и т. д., и способность соответствующим образом направлять их поведение.

Общественные системы могут быть формальными или неформальными . Сказать
публичная система неформальна, то есть не имеет авторитетных
судьи и нет процедуры принятия решений, которая дает уникальное руководство по
действовать во всех ситуациях или разрешить все разногласия. Сказать
то, что публичная система является формальной, означает наличие в ней одного или обоих
эти вещи (Герт 2005: 9). Профессиональный баскетбол — это формальный
общественная система; все игроки знают, что то, что судьи называют фолом
определяет, что является фолом.Пикап баскетбол — неформальная публика
система. Существование стойких моральных разногласий показывает, что
наиболее правдоподобно рассматривать мораль как неформальную общественную систему. Этот
верно даже для таких моральных теорий, как теория Божественного повеления и
действовать утилитаризмом, поскольку нет авторитетных судей
Божья воля или какое-то действие максимизирует полезность, и есть
нет процедур принятия решений для определения этих вещей (Scanlon 2011:
261–2). Когда признается стойкое моральное несогласие, те
кто понимает, что мораль — это неформальная общественная система, признают, что
как следует действовать, морально неразрешимо, и если какое-то решение
требуется, политическая или правовая система может быть использована для ее решения.У этих формальных систем есть средства для предоставления уникальных руководств, но они
не дают однозначно правильного морального руководства к действию, которое
должен быть выполнен.

Важный пример моральной проблемы, не решенной неформальной
общественная система морали — это беспристрастная защита плодов
моралью, а также о том, проводятся ли аборты и при каких условиях
разрешается. Между полностью осведомленными о моральных принципах продолжаются разногласия.
агентов по этому моральному вопросу, хотя юридические и политические
система в Соединенных Штатах предоставила довольно четкие рекомендации относительно
условия, при которых аборт разрешен законом.Несмотря на это
важный и спорный вопрос, мораль, как и у всех неформальных публичных
систем, предполагает согласие о том, как действовать в большинстве моральных ситуаций,
например, все согласны с тем, что убийство или причинение серьезного вреда любому моральному агенту
требует веского оправдания, чтобы быть допустимым с моральной точки зрения. Ни один. Никто
считает, что с моральной точки зрения оправдано обманывать, обманывать, ранить или убить
морального агента просто для того, чтобы заработать достаточно денег, чтобы
фантастический отдых. Часто считается, что моральные вопросы
спорны, потому что повседневные решения, о которых нет
разногласия, редко обсуждаются.Сумма соглашения относительно
какие правила являются моральными правилами и когда их нарушение оправдано
этих правил, объясняет, почему мораль может быть общественной системой даже
хотя это неформальная система.

Используя понятие неформальной общественной системы, мы можем улучшить
базовая схема определений «морали» в
нормативный смысл. Старая схема заключалась в том, что мораль — это код
что все разумные люди при определенных условиях
одобрить. Усовершенствованная схема состоит в том, что мораль — это неформальный
общественная система , что все разумные люди в соответствии с определенными
условия, одобрил бы.Некоторые теоретики могут не учитывать
неформальный характер моральной системы как дефиниционной, считая, что
мораль может дать познаваемые точные ответы на каждый вопрос. Этот
приведет к тому, что добросовестные агенты морали часто не могут
знать, что разрешает, требует или позволяет мораль. Некоторые философы
отрицать, что это реальная возможность.

О любом определении «морали», будь то описательное или
нормативный, это кодекс поведения. Однако по этическим или
группо-релятивистские счета или индивидуалистические счета — все
которые лучше всего рассматривать как объяснения морали в описательных
смысл — мораль часто не имеет особого содержания, которое отличает
это из неморальных кодексов поведения, таких как закон или религия.Так же, как
правовой кодекс поведения может иметь практически любое содержание, если только
способен управлять поведением, а религиозный кодекс поведения не имеет
ограничения на содержание, большинство релятивистских и индивидуалистических представлений о
мораль накладывает несколько ограничений на содержание морального кодекса. Конечно,
у реальных кодов есть определенные минимальные ограничения — в противном случае
общества, которые они характеризуют, не имели бы минимально необходимой степени
социальное сотрудничество, необходимое для поддержания их существования в течение долгого времени. На
с другой стороны, для моралистов, которые открыто придерживаются этой морали
это неформальная общественная система, которую все разумные люди поставили бы
вперед для управления поведением всех моральных агентов, он имеет
довольно определенное содержание.Гоббс (1660 г.), Милль (1861 г.) и многие другие
нерелигиозные философы англо-американских
традиции ограничивают мораль поведением, которое прямо или косвенно
влияет на других.

Утверждение, что мораль регулирует только поведение, которое влияет на других, является
несколько спорно, и поэтому, вероятно, не следует считать
определение морали, даже если оно вытекает из
правильная моральная теория. Некоторые утверждали, что мораль также управляет
поведение, которое влияет только на самого агента, например, принятие
рекреационные наркотики, мастурбация, а не развивающие
таланты.Кант (1785) может дать описание этой широкой концепции
мораль. Интерпретированная таким образом теория Канта по-прежнему соответствует
базовая схема, но включает эти самооценки моральных требований
из-за особого подхода к рациональности, который он использует. Тем не мение,
шага Канта, сомнительно, чтобы все моральные агенты ставили
представить универсальное руководство по поведению, которое управляет поведением, которое
никак на них не повлиять. Действительно, когда понятие морали
полностью отличные от религии, нравственные правила, кажется, ограничивают
их содержание к поведению, которое прямо или косвенно вызывает или рискует
вред другим.Некоторое поведение, которое, кажется, влияет только на вас самих, например,
прием рекреационных наркотиков может иметь значительный косвенный вред
воздействовать на других, поддерживая незаконную и вредную деятельность
те, кому выгодна продажа этих наркотиков.

Иногда возникает путаница в отношении содержания морали, потому что
мораль недостаточно отличается от религии. Касательно
самоуправляемое поведение, регулируемое моралью, поддерживается
идея, что мы созданы Богом и обязаны подчиняться Богу
приказов, и поэтому может быть пережитком тех времен, когда мораль не была
четко отличить от религии.Этот религиозный пережиток мог
также влияют на утверждение, что некоторые сексуальные практики, такие как гомосексуальность
аморальны. Тем, кто четко отличает мораль от религии
обычно не считают сексуальную ориентацию вопросом морали.

Можно считать, что достижение определенной социальной цели
определение морали (Frankena 1963). Стивен Тулмин (1950) взял
это должна быть гармония общества. Байер (1958) назвал это «
хорошо для всех ». Утилитаристы иногда утверждают, что это
производство величайшего блага.Герт (2005) считает, что это
уменьшение зла или вреда. Эта последняя цель может показаться
значительное сужение утилитарных требований, но утилитаристы
всегда включать уменьшение вреда как существенное для получения
величайшее благо, и почти все их примеры включают избегание или
предотвращение вреда. Примечательно, что парадигмальные случаи морального
правила — это те, которые запрещают причинение вреда прямо или косвенно,
такие как правила, запрещающие убийство, причинение боли, обман и
нарушение обещаний.Даже те заповеди, которые требуют или поощряют
позитивные действия, такие как помощь нуждающимся, почти всегда связаны
для предотвращения или уменьшения вреда, а не для продвижения товаров, таких как
удовольствие.

Среди взглядов моралистов различия в содержании меньше
значительнее, чем сходства. Для всех таких философов мораль
запрещает такие действия, как убийство, причинение боли, обман и
нарушение обещаний. Некоторым нравственность требует еще и благотворительности.
действия, но бездействие благотворительности во всех возможных случаях делает
не требуют оправдания так же, как любой акт убийства,
причинение боли, обман и нарушение обещаний требует оправдания.И Кант (1785), и Милль (1861) различают обязанности совершенного
обязанность и обязанности несовершенного обязательства и не причинять вреда
как первый вид долга и помощь как второй вид долга. Для
Герт (2005), мораль поощряет благотворительность, но не
требовать это; быть милосердным всегда морально хорошо, но это не
аморально не быть милосердным.

Даже если правдоподобная базовая схема для определений
«Мораль» в нормативном смысле принята,
понимание того, что такое мораль в этом смысле, по-прежнему будет зависеть
очень важно о том, как понимать рациональность.Как уже было
упоминалось, мораль в нормативном смысле иногда принимается
запретить определенные формы сексуальной активности по обоюдному согласию или использование
рекреационные наркотики. Но включение таких запретов в учет
мораль как универсальный ориентир, который все разумные люди
вперед требует особого взгляда на рациональность. После всего,
многие будут отрицать, что неразумно отдавать предпочтение безобидным консенсусным
сексуальной активности или в пользу употребления определенных наркотиков исключительно для
в рекреационных целях.

Одна концепция рациональности, поддерживающая исключение сексуального
имеет значение, по крайней мере, на базовом уровне, с норм морали.
что для того, чтобы действие считалось иррациональным, это должно быть действие, которое причиняет вред
самому себе, не производя компенсационной выгоды для
кто-то — возможно, себя, может быть, кто-то еще. Такой аккаунт
рациональности можно было бы назвать «гибридной», поскольку она дает
разные роли в личных интересах и альтруизме. Отчет о
мораль, основанная на гибридной концепции рациональности, может согласиться с
Гоббс (1660), что мораль связана с продвижением людей, живущих
вместе в мире и согласии, что включает в себя соблюдение правил
запрещение причинения вреда другим.Хотя моральные запреты
против действий, которые причиняют вред или значительно увеличивают риск
вред не является абсолютным, чтобы избежать аморальных действий,
При нарушении этих запретов всегда требуется оправдание. Кант
(1797), кажется, считает, что нарушение некоторых из
эти запреты, например, запрет лжи. Это
в значительной степени результат того факта, что концепция Канта (1785 г.)
рациональность чисто формальна, в отличие от гибридной концепции
рациональность описана выше.

Большинство моральных реалистов, предлагающих моральные теории, не утруждают себя предложением.
что-нибудь вроде определения морали. Вместо этого, что эти
философы предлагают теорию о природе и обосновании
набор норм, с которыми они уже воспринимают свою аудиторию
знакомый. По сути, они молчаливо выбирают мораль со ссылкой на
некоторые характерные и относительно бесспорные части его содержания:
он запрещает убийство, воровство, обман, обман и так далее. В
На самом деле, это был бы неплохой способ определения морали, если бы точка
такого определения должны были быть только относительно нейтральными с точки зрения теории и
позвольте теоретизировать.Мы могли бы назвать это «
определение ссылки »или« основное
определение »(см. Prinz and Nichols 2010: 122).

Некоторые, в том числе Хэйр (Hare, 1952, 1963), испытывали искушение возразить против
возможность содержательного определения морали на основе
утверждения, что моральное неодобрение — это позиция, которая может быть
направлен на что угодно. Foot (1958a, 1958b), возражал против
эта идея, но основное определение все еще имеет недостаток:
что он каким-то образом не раскрывает сути морали.Один
может предположить, что основное определение имеет то преимущество, что
включая теории морали Divine Command, в то время как такие теории
может показаться затруднительным для определений, основанных на правдоподобных
схема приведена выше. Но вполне правдоподобно придерживаться этого Божественного приказа.
теории основываются на теориях естественного закона, которые на самом деле соответствуют
схема. Теории Божественного повеления, не основанные на естественном законе, могут
создают проблемы для схемы, но можно также подумать, что такие
теории основываются на путанице, поскольку они, кажется, влекут за собой
Бог мог бы сделать аморальным поступать добро.

5. Варианты

Придавая больше содержания и подробностей общим понятиям
одобрение, рациональность и соответствующие условия, при которых
разумные люди будут одобрять мораль, каждый идет дальше от
дает определение морали в нормативном смысле, а ближе
предоставить актуальную моральную теорию. И аналогичное утверждение верно для
определения морали в описательном смысле, как указано в
более подробно, что означает утверждение, что человек или группа одобряют
система или код.В следующих четырех подразделах четыре основных способа
уточнения определений морали. Они
все достаточно схематичны, чтобы их можно было рассматривать как разновидности
определение, а не как теории.

5.1 Связь морали с нормами реакции на поведение

Экспрессивисты о морали не считают, что это
содержание морали, которое могло бы подтвердить то, что мы выше назвали
«Основное определение». Скорее, они явно
признать существование значительных различий в том, какие правила и
идеалы, которые разные люди выдвигают как мораль в нормативных
смысл.И они сомневаются, что этот вариант совместим с моральными
реализм. Следовательно, они должны предложить некоторые объединяющие функции
эти разные наборы правил и идеалов, несмотря на различия в их
содержание. В результате этого давления некоторые экспрессивисты заканчивают тем, что
предлагая явные отчеты о отчетливо моральном отношении
можно держаться за маркер или тип действия. Эти учетные записи могут
конечно, чтобы поддержать различные формы морали в
описательный смысл. Но их также можно использовать в качестве основы для
одна из форм морального реализма.

Чтобы увидеть, как экспрессивистский взгляд может быть использован моральным реалистом
определенного рода, рассмотрим моральные принципы Аллана Гиббарда (1990).
экспрессивизм. Гиббард считает, что моральные суждения являются выражением
принятие норм чувства вины и гнева.
Можно согласиться с точкой зрения Гиббарда о том, что значит поддерживать моральную
заявлять, не принимая точку зрения, что в конфликтах все разногласия
безупречны. То есть даже моральный реалист может использовать Гиббарда
взглянуть на природу морального суждения и извлечь из него определение
морали.Используемая таким теоретиком точка зрения Гиббарда влечет за собой
что мораль, в нормативном смысле, — это код, выбранный
Правильный набор норм чувства вины и гнева :
То есть нормы, которые поддержит рациональный человек. Это
эквивалентно принятию правдоподобной общей схемы для определения
о «морали», данной выше, и понимании одобрения
в особом смысле. Чтобы одобрить код соответствующим образом, на этом
определение, состоит в том, чтобы думать, что нарушение его норм вызывает вину и
гнев уместен.

С рассказом Гиббарда тесно связана история, согласно которой
нормы релевантности — это не нормы эмоций, а нормы
для других реакций на поведение. Например, человек
мораль может быть набором правил и идеалов, которые они считают выбранными
соответствующими нормами похвалы и порицания, а также другими социальными
санкции (Sprigge 1964: 317). Фактически, ссылка на похвалу и порицание
может быть более адекватным, чем ссылка на вину и гнев, поскольку
последние, кажется, только выявляют моральные запреты, а не освобождают место
за идею, что мораль также рекомендует или поощряет определенные
поведения, даже если они для этого не требуются.Например, это
правдоподобно, что существует такая вещь, как чрезмерное действие, и
что определение того, что считается чрезмерным, является частью
мораль — будь то в описательном или нормативном смысле. Но это
кажется маловероятным, что мы можем объяснить эту часть морали
апеллировать к нормам вины и гнева, и совсем не ясно, что
есть эмоции, которые так же тесно связаны с суперпопулярностью, как и
вина и гнев относятся к моральному проступку. С другой стороны, это
кажется правдоподобным, что нормы похвалы за действия могут помочь выбрать
то, что считается чрезмерным.

Другой вариант нынешней стратегии заменил бы разговоры о похвале.
и обвинять с разговорами о награде и наказании. Эта точка зрения займет
мораль — это система, объясняющая, какие действия
должным образом вознаграждены и — более централизованы — наказаны. Этот
своего рода взгляд, который по-прежнему тесно связан с
предложение, можно также рассматривать как соответствующее общей схеме данной
выше. С этой точки зрения понятие одобрения кода раскрывается в
сроки принятия норм вознаграждения и наказания.Скорупский
(1993), вслед за Миллем (1861), отстаивает определение морали.
в соответствии с этими принципами, хотя тогда он понимает наказание в первую очередь в
с точки зрения вины, и понимает, что вина очень тесно связана с
эмоция — действительно, простое наличие эмоции может считаться
обвинение — так что итоговая точка зрения похожа на точку зрения Гиббарда
одним важным способом, по крайней мере, если сосредоточить внимание на моральных
неправильность.

Безусловно правдоподобно, что чувство вины уместно, когда
человек действует безнравственно, и испытывать гнев на тех, кто действует безнравственно
по отношению к тем, о ком заботится.Возможно даже, что это
только уместно, в определенном смысле
«Уместно», чтобы чувствовать вину и гнев в связи с
нравственные проступки. Так что нормы вины и гнева вполне могут быть однозначно
выделить определенные моральные нормы. И аналогичные утверждения могут быть сделаны в отношении
нормы похвалы и порицания. Однако не так ясно, что
мораль правильно определена с точки зрения эмоций или других
реакции на поведение. Возможно, как подчеркивает Скорупский, мы
нужно понимать вину и гнев, а также похвалу и осуждение с точки зрения
моральные концепции.Это беспокойство о направлении объяснения кажется меньшим
настаивая на понятиях награды и наказания. Эти ответы на
поведение, по крайней мере, само по себе , можно просто понять
с точки зрения соотношения пользы и вреда. Конечно они будут
только считаются наградой, а наказанием, когда они связаны с
кто-то соблюдает или нарушает правило, которое все рационально
люди хотели бы видеть усиление таких ответов.

5.2 Нравственность в связи с защитой кода

Один из способов понять понятие поддержки — это защита.Защита кода — это личное дело второго или третьего лица, так как один
пропагандирует кодекс для других. Более того, это согласуется с пропагандой
код, который никто не планирует сам следовать этому коду. Как только
утверждение чего-то, что считается ложным, по-прежнему считается утверждением
это лицемерное отстаивание кодекса по-прежнему считается отстаиванием этого
код. Когда поддержка понимается как пропаганда, ее можно использовать в
определения морали в описательном смысле, пока это
мораль группы или общества.И адвокацию также можно использовать как
толкование одобрения при предоставлении определения
мораль в нормативном смысле. Конечно, те, кто принимает
определение морали в любом из этих смыслов — как кодекс, который
группа или общество одобряют, или как кодекс, который будет универсально
отстаивают все рациональные агенты при определенных условиях — не
считают, что пропаганда обязательно или даже вероятно будет
лицемерный. Но они считают, что важная вещь о морали
кодекс — что выделяет его как моральный кодекс — так это то, что он был бы
выдвинули всеми соответствующими агентами, не то чтобы это было
За следует .Понятие адвокации не так важно.
место в описательном отчете о морали отдельного человека,
поскольку, когда кто-то лицемерен, мы часто отрицаем, что они действительно придерживаются
моральный взгляд, который они отстаивают.

Милль (1861), помимо того, что предлагает моральную теорию, старается
объясните, чем мораль отличается от других нормативных систем. Для него,
нормы, которые просто способствуют полезности, являются нормами целесообразности. Чтобы
квалифицируются как морально неправильные, действие должно быть таким, которое должно быть
наказан. Думая, что действие определенного рода должно быть наказано
— дело третьего лица, поэтому кажется правдоподобным поставить Милля
взгляд на то, что определение морали в категории бытия
обсуждается в этом разделе.Стоит отметить, что лицемерие есть, ибо
Милл, не только возможность, но — учитывая нынешнее плачевное состояние
нравственного воспитания — практически неизбежно. Это потому, что будучи
мотивирован на то, чтобы отстаивать наказание за определенное действие, вполне
отличается от мотивации воздерживаться от подобных действий.
Пропаганда наказания за определенные действия может быть
выбор, максимизирующий полезность, при фактическом совершении такого действия
(пытаясь, конечно, избежать обнаружения) также может быть
максимизация полезности.А для Милля то, что определяет, что человек будет
адвоката, и то, как человек будет действовать, являются предсказуемыми последствиями
для этого человека .

Моральный взгляд Бернарда Герта (2005) также оперирует определением
морали, которая понимает поддержку как защиту в смысле
выдвигается в качестве руководства для всех рациональных агентов. Герт предлагает
следующие два условия, при которых все разумные люди
выдвинул бы универсальное руководство для управления поведением всех
моральные агенты.Первое условие — они ищут согласия
со всеми другими рациональными людьми или моральными агентами. Второе условие
в том, что они используют только те убеждения, которые разделяют все рациональные
люди: например, что они сами подвержены ошибкам и уязвимы
и что все те, к кому применима мораль, тоже подвержены ошибкам и
уязвимый. Второе условие исключает как религиозные верования, так и
научных убеждений, поскольку нет религиозных убеждений или научных
убеждения, которые разделяют все разумные люди.Это условие правдоподобно
потому что нет универсального руководства по поведению, которое применимо ко всем рациональным
люди могут быть основаны на убеждениях, что некоторые из этих рациональных людей
не делиться.

5.3 Нравственность в связи с принятием кода

Еще один способ понять понятие одобрения — это как
принятие. В отличие от защиты кода, принятие кода — это
Перво-личное дело. Это может включать намерение соответствовать
собственное поведение по отношению к этому коду, чувствуя себя виноватым, когда
нет и так далее.Нельзя лицемерно принимать кодекс. Действительно,
лицемерие — это просто защита кода, который никто не принимает.
Таким образом, это понятие поддержки доступно тому, кто пытается
дать определение морали в описательном смысле, даже если
учитывая мораль отдельного человека.

Парадигматические взгляды в традиции естественного права, начиная с Фомы Аквинского
считают, что законы морали берут начало в Боге, и что
эти законы составляют принципы практической рациональности человека.
(Финнис 1980; Макинтайр 1999).Взгляды в этой традиции можно рассматривать как
использование базовой схемы для определения морали в нормативных
смысл, понимание одобрения как принятия. Члены этого
традиции обычно считают, что все рациональные люди знают, какие
действия, которые мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет и
позволяет. Центральное место в точке зрения Фомы Аквинского занимает то, что мораль известна
всем тем, чье поведение подлежит моральному осуждению, даже если они
не знают откровений христианства. Вот почему Аквинский
считает, что знание того, что мораль запрещает и требует, не
предполагать понимание того, почему мораль запрещает и требует того, что она делает.

Те, кто принадлежит к традиции естественного права, также придерживаются этой причины.
одобряет нравственные поступки. Такое одобрение, конечно, имеет
когнитивный компонент. Но это еще и мотивация. Фома Аквинский не
считают, что знание морали всегда эффективно: его можно стереть
из-за злых убеждений или порочных привычек. Но если причины нет
противодействуя таким силам, любой разумный человек не только знал бы, что
было запрещено и требовалось моралью, но следовало бы этим
запреты и требования.Итак, для теоретиков естественного права
одобрение равносильно акцепту.

5.4 Связь морали с оправданием другим

Отсутствие четкого и общепринятого определения морали может
частично объясняют стойкость консеквенциалистских концепций
мораль. Без явного определения легче игнорировать
тот факт, что теории консеквенциализма не особенно
связаны с межличностным взаимодействием, но обычно применяются так же, как
хорошо для сценариев необитаемых островов в отношении людей, которые живут в
общества.В любом случае было признано, что для борьбы с
консеквенциализм, было бы полезно иметь что-то вроде
правдоподобное определение морали, из которого следует, что субъект
вопрос морали — это нечто иное, чем просто добро и
тяжесть последствий. Т. Скэнлон (1982, 1998), применяя это
стратегии, предполагает, что предмет морали — то, что мы
о чем говорят, когда мы говорим о морали — это система
правила регулирования поведения, которое не подлежит разумному отклонению
основанный на стремлении к информированному и невынужденному общему согласию.

Предложение Скэнлона относительно морали
можно легко рассматривать как пример общей схемы, приведенной выше.
Его «система правил» — это особый вид неформальной
общественная система; он понимает поддержку всех разумных людей как
неприятие всеми разумными людьми; и он предлагает конкретный
объяснение условий, при которых моральные агенты достигли бы
соответствующее соглашение. Но Scanlon также уделяет очень большое внимание
факт, что если он прав насчет морали, то
соблюдение моральных норм позволяет нам оправдывать наши
поведение по отношению к другим таким образом, от которого они не могут разумно отказаться.Действительно,
умение оправдываться перед разумными людьми — первостепенное
источник моральной мотивации для Скэнлона (см. также Sprigge 1964: 319).
Может показаться, что это предполагает несколько иное определение определения.
о морали: эта мораль состоит из самых основных норм в
условия, которыми мы оправдываем себя перед другими. Но это правдоподобно
что это якобы определяющее утверждение лучше рассматривать как
следствие конкретной версии общей схемы Скэнлона,
с одобрением, понимаемым как отсутствие отказа.Ибо, если мораль
система норм, которые были бы одобрены таким образом, мы можем оправдать наши
действия с другими, указав, что даже они, были ли они
разумно, одобрил бы правила, разрешающие наше поведение.

Моральный взгляд Стивена Дарволла (2006) также можно рассматривать как плавный
из версии общей схемы и предъявляя претензии по поводу
оправданность перед другими. Дарволл утверждает, что мораль — это вопрос равной ответственности свободных и разумных существ. По его мнению, я
вести себя по отношению к вам морально в той мере, в какой я уважаю утверждения, которые вы
имеют право налагать на меняДарвалл также считает, что я буду уважать
эти утверждения, если я признаю определенные предположения, к которым я
совершено просто в силу того, что он был рациональным, размышляющим агентом. В виде
в результате он считает, что мораль — или, по крайней мере, мораль
обязательство — это «схема подотчетности» (
своего рода неформальной общественной системы), которую все рациональные люди будут
одобрить. Однако, в отличие от точки зрения Скэнлона, точка зрения Дарволла
использует более сильное чувство поддержки, чем неприятие.
В частности, это включает признание причин, указанных
авторитетные требования других людей.И это признание
положительно мотивационный.

Взгляды как Скэнлона, так и Дарволла подчеркивают социальную
природа морали в нормативном смысле: Скэнлон, автор
ссылка на оправдание другим; Дарволл, обращаясь к
Актуальность причин второго характера. Но Дарвалл строит
отзывчивость на второстепенные причины в соответствующее понятие
рациональности, в то время как Скэнлон просто эмпирически утверждает, что многие
людьми движет желание оправдать себя перед другими, и
отмечает, что его определение морали приведет к правилам, которые позволят
один сделать это, если следовать за ними.Тип описанного определения
в
Раздел 5.1
также делает существенным для нее социальную природу морали, поскольку она
В центре внимания находится понятие реакции на поведение других.
Определения, описанные в разделах
5.2
а также
5,3
не влекут за собой социальной природы морали, поскольку это
можно принять и даже отстаивать кодекс, который касается только
эгоистичное поведение. Но при любом правдоподобном объяснении рациональности
кодекс, который будет защищать все моральные агенты, будет управлять
межличностные взаимодействия и будут включать правила, запрещающие
причинение вреда без уважительной причины.Только определение, предложенное в
Раздел 5.3
поэтому его можно считать реалистично совместимым с эгоистическим
мораль.

Определение морали Merriam-Webster

mo · ral · i · ty

| \ mə-ˈra-lə-tē

, mȯ- \

1а

: моральный дискурс, утверждение или урок

закончил свою лекцию банальной моралью

б

: литературное или иное творческое произведение, преподающее моральный урок

«Басни Эзопа» известны как мораль.

2а

: доктрина или система морального поведения

основной закон, который должна утверждать адекватная мораль — Марджори Грен

б
мораль множественного числа

: особые моральные принципы или правила поведения

мы все выросли на одной из этих моральных норм — Психиатрия

3

: соответствие идеалам правильного человеческого поведения

признал целесообразность закона, но поставил под сомнение его мораль

4

: моральное поведение : добродетель

мораль сегодня предполагает ответственное отношение к законам естественного мира — П.Б. Сирс

Что такое мораль?

Что такое мораль?

Мораль относится к набору стандартов, которые позволяют людям жить совместно в группах.Это то, что общества считают «правильным» и «приемлемым».

Иногда нравственные поступки означают, что люди должны жертвовать своими краткосрочными интересами ради блага общества. Лица, идущие против этих стандартов, могут считаться аморальными.

Как устанавливается мораль

Мораль не фиксирована. То, что считается приемлемым в вашей культуре, может быть неприемлемым в другой культуре. Географические регионы, религия, семья и жизненный опыт — все это влияет на мораль.

Ученые не согласны с тем, как именно развивается мораль. Однако есть несколько теорий, которые привлекли к себе внимание с годами:

• Фрейд мораль и суперэго: Зигмунд Фрейд предположил, что нравственное развитие происходит, когда способность человека игнорировать свои эгоистические потребности заменяется ценностями важных социализирующих агентов (таких как родители человека).
• Теория нравственного развития Пиаже: Жан Пиаже сосредоточился на социально-когнитивной и социально-эмоциональной перспективах развития.Пиаже предположил, что нравственное развитие происходит с течением времени, на определенных этапах, когда дети учатся принимать определенные моральные нормы поведения ради самих себя, а не просто соблюдать моральные нормы, потому что они не хотят попадать в беду.
• Теория поведения Б.Ф. Скиннера: Б.Ф. Скиннер сосредоточился на силе внешних сил, определяющих развитие человека. Например, ребенок, которого хвалят за доброту, может снова относиться к кому-то с добротой из-за желания получить более позитивное внимание в будущем.
• Моральные рассуждения Колберга: Лоуренс Кольберг предложил шесть стадий нравственного развития, выходящие за рамки теории Пиаже. С помощью серии вопросов Кольберг предположил, что можно определить стадию мышления взрослого.

Мораль, превосходящая время и культуру

Большинство моральных принципов не фиксированы. Обычно они сдвигаются и меняются со временем.

Представления о том, является ли определенное поведение моральным — например, добрачный секс, вступление в однополые отношения и употребление каннабиса — со временем изменились.В то время как большая часть населения когда-то считала такое поведение «неправильным», подавляющее большинство населения теперь считает эти действия «приемлемыми».

В некоторых регионах, культурах и религиях использование противозачаточных средств считается аморальным. В других частях света некоторые люди считают противозачаточные средства моральным поступком, поскольку они сокращают количество незапланированных беременностей, управляют населением и снижают риск ЗППП.

Однако некоторые морали, кажется, выходят за пределы земного шара и времени.Исследователи обнаружили, что эти семь моральных принципов кажутся несколько универсальными:

• Будь храбрым
• Будьте справедливы
• Передача полномочий
• Помогите своей группе
• Любите свою семью
• Возмездие
• Уважать чужую собственность

Мораль и этика

Некоторые ученые не делают различия между моралью и этикой. Оба имеют отношение к «правильному и неправильному».

Но некоторые люди считают, что мораль — это личное, в то время как этика относится к стандартам сообщества.

Например, ваше сообщество может не рассматривать добрачный секс как проблему. Но на личном уровне вы можете счесть это аморальным. Согласно этому определению, ваша мораль противоречила бы этике вашего сообщества.

Мораль и законы

И законы, и мораль предназначены для регулирования поведения в сообществе, чтобы люди могли жить в гармонии. Оба имеют твердую основу в концепции, согласно которой каждый должен иметь автономию и проявлять уважение друг к другу.

Юридические мыслители по-разному интерпретируют взаимосвязь между законами и моралью.Некоторые утверждают, что законы и мораль независимы. Это означает, что нельзя игнорировать законы просто потому, что они не могут быть оправданы с моральной точки зрения.

Другие считают, что закон и мораль взаимозависимы. Эти мыслители считают, что законы, претендующие на регулирование поведенческих ожиданий, должны находиться в гармонии с моральными нормами. Следовательно, все законы должны обеспечивать благополучие человека и действовать на благо общества.

Некоторые считают прелюбодеяние аморальным, но в большинстве штатов это законно.Кроме того, запрещено слегка превышать установленную скорость, но это не обязательно считается аморальным.

Бывают случаи, когда некоторые люди утверждают, что нарушение закона — это «моральный» поступок. Кража еды, например, для того, чтобы накормить голодающего, может быть незаконным, но также может считаться «правильным» делом, если это единственный способ уберечь кого-то от страданий или смерти.

Слово от Verywell

Может быть полезно потратить некоторое время на размышления о моральных принципах, которые определяют ваши решения о таких вещах, как дружба, деньги, образование и семья.Понимание того, что для вас действительно важно, может помочь вам лучше понять себя и облегчить принятие решений.

мораль существительное — определение, изображения, произношение и примечания по использованию

1. [бесчисленные] принципы, касающиеся правильного и неправильного или хорошего и плохого поведения
   • вопросы общественной / частной морали
   • стандарты морали, кажется, падают.

   Дополнительные примеры

   • Она критиковала стандарты личной морали политиков.
   • Должны ли правительства законодательно закреплять мораль?
   • усилия по укреплению традиционной морали
   • люди, которые хотят навязать свою мораль другим людям
   • Стабильное общество опирается как на частную, так и на общественную мораль.
   • Как вы думаете, стандарты морали падают?
   • Кажется, у него вообще нет личной морали.
   • Идеи традиционной морали все время подвергаются сомнению.
   • Половая мораль должна считаться личным делом.
   • Церковь пыталась поддерживать общественную мораль путем цензуры книг и журналов.
   • Какой бы ни была ее мораль, она не имеет права судить других.

   Темы Личные качестваc1Oxford Collocations Dictionary прилагательное

   • обычный
   • традиционный
   • строгий
   • …

   глагол + мораль

   • законодательный акт
   • вопрос
   • наложить
   • …

   полный текст

   мораль

2. [бесчисленное множество] степень, в которой что-то правильно или неправильно, хорошо или плохо и т. Д.в соответствии с моральными принципами
   • Продолжаются споры о морали абортов.

   Oxford Collocations Dictionary прилагательное

   • общепринятый
   • традиционный
   • строгий
   • …

   глагол + мораль

   • законодательный акт
   • вопрос
   • наложить
   • …

   мораль + полная запись

3. система подсчета моральных принципов, которым следует определенная группа людей, синоним этики сравните безнравственность Оксфордский словарь словосочетаний прилагательное
   • обычный
   • традиционный
   • строгий
   • …

   глагол + мораль

   • закон
   • вопрос
   • наложить

   полная запись

   Слово происходит из среднеанглийского: от старофранцузского моралита или позднелатинского моралитас, от латинского моралис, от mos, mor- ‘обычай’, (множественное число) mores ‘мораль’.

См. Мораль в Oxford Advanced American Dictionary См. Мораль в Oxford Learner’s Dictionary of Academic English

Что такое мораль? — Определение, принципы и примеры — Видео и стенограмма урока

Что такое хорошо?

Мы должны начать с основы, на которой мы будем строить наше понимание морали, поэтому давайте начнем с определения того, что подразумевается под словом «добро». В конце концов, это, кажется, фокус понимания морали; понимание того, что значит быть хорошим .

Многие вещи называют хорошими. Еда это хорошо. Сон-это хорошо. Играть в игры и гулять с друзьями — это хорошо. Шоколад — это хорошо! Собственно, шоколад очень хорош . Но список вещей, которые мы лично считаем хорошими, не очень помогает в понимании морали или того, что значит быть хорошим . Итак, нам нужна база фундаментальных идей, чтобы сформировать наше понимание добра. Итак, что нужно, чтобы что-то считалось хорошим? Классические идеи разбивают его на пять различных элементов.

Удовольствие

Без удовольствия ничто не может быть по-настоящему приятным. Чтобы все было хорошо, мы должны получать от этого удовольствие. Это не означает просто «если это хорошо, делай это», своего рода удовольствия. Мы должны понимать, что существуют долгосрочные последствия и что мы можем влиять на других, стремясь к удовольствиям. Итак, философы удовольствия говорят об идее высших удовольствий и стремлении обеспечить долгосрочные удовольствия. Может быть, вам нравится хорошее пиво из местного паба? Некоторым это, безусловно, может доставить удовольствие.Но что произойдет, если вам понравится слишком много этих сортов пива? Что ж, следующее утро может быть действительно очень неприятным, и удовольствие, так сказать, уходит в унитаз.

Счастье

Мы все хотим быть счастливыми. Если наше представление о добре не включает в себя достижение счастья, тогда зачем нам его преследовать? Счастье, как и удовольствие, — это не просто момент, а поиск долгосрочного и значимого для себя счастья.

Excellence

Это высшая форма удовольствия, ведущая к более глубокому удовлетворению жизнью.Взять, к примеру, фильмы. У всех нас есть свои любимые фильмы, но мы, безусловно, можем признать, что есть действительно очень хорошие фильмы. Тем не менее, есть такие, которые выделяются как отлично.

Творчество

Всем существам нужна возможность творить, даже если то, что они создают, является другим существом посредством деторождения. Творчество считается необходимым элементом в определении добра.

Harmony

Наконец, у всех нас должна быть возможность наслаждаться нашими поисками удовольствий, счастья, совершенства и творчества.Без гармонии и мира у нас очень мало шансов испытать какие-либо другие элементы добра. Представьте, что вы были ребенком в раздираемой войной стране, где каждый день преобладала угроза насилия. Стали бы вы сосредоточиться на счастье? Или вы бы просто сосредоточились на выживании? Таким образом, чтобы быть хорошим, нравственным , нужно иметь возможность добиваться этого.

Как мы должны быть нравственными?

Здесь идеи морали немного усложняются. В конце концов, все мы не согласны с тем, что хорошо, так как же мы можем договориться о том, что правильно делать, чтобы испытать добро? Некоторые люди, определяя «хорошее», сосредотачиваются на личной выгоде, в то время как другие считают, что мы все должны работать на благо всех.

Как мы можем быть нравственными и как мы понимаем мораль, определяется многими факторами; окружающая среда, в которой мы развиваемся, философия и взгляды, с которыми мы сталкиваемся в нашей жизни, и наш личный опыт счастья и несчастья, а также то, что мы видим как причины обоих.

Нравственность и этика

Многие философы пытались направлять нас в наших поисках морали и нравственного поведения. Некоторые предлагали простые рекомендации и правила нашего поведения.Мы часто называем их этикой .

Многие ученые считают этику и мораль синонимами. Другие философы и великие мыслители учили нас следовать своей собственной моральной интуиции, или находить добро в выполнении наших обязанностей, или что мораль достигается простым соблюдением правил, установленных божественным существом. Независимо от того, что лежит в основе этих этических теорий , все они преследуют одни и те же цели; продвигая то, что хорошо.

Различия во мнениях

Ясно, что у многих философов и философий возникнут разногласия относительно того, какой способ придерживаться морали и нравственного поведения является правильным.Есть те, кто утверждает, что мораль и моральные правила — это абсолютов , что выходит за рамки человеческих предпочтений и не подлежит сомнению. Другими словами, одни вещи всегда хороши, а другие — плохо.

Другие полагают, что мораль относительно ситуации, личности, общества и так далее. Возможно, и то и другое понемногу. Скорее всего, мы можем согласиться с тем, что некоторые культурные элементы действительно относительны (например, идеи о том, в каком возрасте люди должны вступать в брак), но есть черты, которые подавляющее большинство людей, возможно, все, даже из разных культур, не пересекут.Хотя мы все можем согласиться с тем, что 14 лет — это молодость для вступления в брак в Соединенных Штатах, другие культуры и общества позволяют это и даже считают это хорошим делом. Однако всем людям трудно рассматривать убийство невинных людей как хорошее и нравственное дело.

Итоги урока

Давайте рассмотрим. Нравственность — это стандарт, по которому мы определяем, что хорошо. Хотя у многих из нас будут разные определения идеи « товар », существуют некоторые фундаментальные критерии, которым необходимо соответствовать.Этими критериями являются идеалы удовольствия, счастья, совершенства, творчества и гармонии . Однако они по-прежнему оставляют многое для интерпретации, и многие философы пытались направлять нас в нашем моральном поведении с помощью своих теорий этики и морали. В то время как некоторые могут указывать на божественное руководство, другие нашли свою мораль в уроках чистого разума, личной интуиции и даже личной выгоды. Это поднимает вопрос о том, является ли мораль абсолютным качеством с правилами и идеями, которые не должны подвергаться сомнению, или же мораль относительна , человеческая конструкция и, следовательно, открыта для интерпретации отдельными людьми и обществами. .

Взгляд на мораль

• Нравственность — это стандарт, по которому мы определяем, что хорошо.
• Согласно классическим идеалам, хорошее состоит из пяти элементов: удовольствия, счастья, совершенства, творчества и гармонии.
• Этика — это правила, которыми мы руководствуемся в своем нравственном поведении.
• Можно привести аргумент относительно того, является ли моральное поведение абсолютным и не зависит от контекста или оно связано с ситуацией.

Результаты обучения

Проверьте свою способность достигать этих целей после изучения этого урока нравственности:

• Дайте базовое определение морали
• Обсудите пять составляющих хорошего самочувствия
• Выделите факторы, которые помогают нам выбрать нравственное поведение
• Объясните роль этики в нравственном поведении
• Аргументы в пользу морали как абсолютной или относительной

The Definition of Morality (Стэнфордская энциклопедия философии / издание летом 2002 г.)

The Definition of Morality (Stanford Encyclopedia of Philosophy / Summer 2002 Edition)

Стэнфордская энциклопедия философии

А |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
H |
Я |
J |
K |
L |
M |
N |
O |
P |
Q |
R |
S |
Т |
U |
V |
W |
X |
Y |
Z

Термин «мораль» можно использовать либо

1. описательно для обозначения кодекса поведения, выдвинутого
   общество или,
   1. другая группа, например религия, или
   2. , принятый физическим лицом за свое поведение, или
2. нормативно для обозначения кодекса поведения, который, учитывая
   оговоренные условия, будут выдвигаться всеми рациональными
   человек.

То, как определяется мораль, играет решающую, хотя и часто
непризнанная роль в формулировании этических теорий. Брать
«Мораль» для обозначения реально существующего кодекса поведения
вполне вероятно, приведет к некоторой форме релятивизма. Среди тех, кто
использовать «мораль» нормативно, различные спецификации
условия, при которых все разумные люди выдвинули бы кодекс
поведения приводят к разного рода моральным теориям. Чтобы утверждать, что
«Мораль» в нормативном понимании не имеет
референт, то есть утверждать, что не существует кодекса поведения, который,
при любых правдоподобных оговоренных условиях, будут выдвинуты всеми
разумные люди приводят к моральному скептицизму.Таким образом, хотя не
широко обсуждается, определение морали имеет большое значение
для моральной теории.

«Нравственность» — необычное слово. Используется не очень,
по крайней мере, без некоторой квалификации. Люди иногда говорят
о «христианской морали», «нацистской морали» или
о «морали греков», но они редко говорят
просто о морали как таковой. Антропологи утверждали
эта мораль, как и закон, применяется только в обществе. Они утверждали
эта «мораль» относится к тому кодексу поведения, который
выдвинутый обществом.Эта учетная запись больше всего подходит тем,
общества, в которых нет письменности, где часто нет различий
созданы среди морали, этикета, закона и религии. Но даже для
антропологи «мораль» не часто означает просто
«Кодекс поведения, выдвинутый обществом». Часто мораль
отличается от этикета, закона и религии, все из которых
обеспечивать кодексы поведения, выдвинутые обществом.

Этикет иногда включается как часть морали, но это применимо.
к поведению, которое считается менее серьезным, чем действия
к которому обычно применяется мораль.Закон отличается от морали
имея четкие правила, наказания и должностных лиц, которые интерпретируют
законы и применяют штрафы, но часто имеет место значительное совпадение
в поведении, которое регулируется моралью и законом. Религия
отличается от морали тем, что включает в себя рассказы, обычно о
сверхъестественные существа, которые используются для объяснения или оправдания поведения
что это требует. Хотя часто наблюдается значительное совпадение
поведение, требуемое религией и моралью,
мораль дает только руководство к поведению, тогда как религия всегда
содержит больше, чем это.Когда «мораль» используется просто для того, чтобы
ссылаются на кодекс поведения, выдвинутый обществом, независимо от того,
отличается от этикета, закона и религии, то
используется в полностью описательном смысле.

Когда «мораль» используется в таком описательном смысле, мораль
могут отличаться друг от друга по своему содержанию и основанию, которое
члены общества утверждают, что обладают своей моралью. Общество могло бы
иметь мораль, которая в первую очередь связана с практиками, не связанными
другим лицам, e.g., какие дни должны быть посвящены определенным ритуалам,
и могут утверждать, что их мораль, которая касается прежде всего
ритуал, основанный на заповедях Бога. Или у общества может быть
морали, которая связана в первую очередь с сексуальными практиками, и
что их мораль, которая вызывает это беспокойство, основана на человеческой природе.
Или общество могло бы рассматривать мораль как заботу в первую очередь о
методы, которые сводят к минимуму вред, который страдают люди, и утверждают, что
их мораль, вызывающая это беспокойство, основана на разуме.Многие
общества имеют мораль, которая связана со всем вышеперечисленным и
которые, как утверждается, имеют все три из вышеперечисленных фондов. Но в
это чувство «морали», независимо от его содержания, или
оправдание того, что те, кто принимает мораль, претендуют на это,
единственные универсальные черты, присущие любой морали, — это то, что они
вперед обществом, и они обеспечивают руководство для поведения
люди в этом обществе. В этом смысле «мораль»
мораль может позволить рабство или может позволить некоторым людям с одной кожей
цвет, чтобы вести себя так, как люди с другим цветом кожи не
разрешено вести себя.В этом смысле «мораль» это не
даже важно, чтобы мораль включала беспристрастность в отношении
все моральные агенты, те люди, поведение которых подчиняется моральным
суждениями, или чтобы она могла быть универсализирована каким-либо существенным образом.

Хотя большинство философов не используют «мораль» в этом
чисто описательный смысл, как некоторые философы. Этические релятивисты
заинтересованы в этих различных моральных принципах и утверждают, что они
есть только какая-то мораль. [Эдвард Вестермарк, Ethical
Относительность ]. Они отрицают, что существует какой-либо универсальный норматив
мораль.Этические релятивисты не просто или даже в первую очередь
делая лингвистическое заявление о правильном использовании английского слова,
«Мораль». Однако они придерживаются этого мнения только тогда, когда термин
«Мораль» используется в этом описательном смысле.
то, к чему это на самом деле относится, а именно, кодекс поведения, положенный
вперед обществом. Они утверждают, что если брать «мораль»
сослаться на универсальный кодекс поведения, который будет одобрен всеми
рациональные люди, то для термина нет референта
«Мораль». Хотя этические релятивисты признают, что многие
носители английского языка используют слово «мораль» для обозначения такого
универсальный кодекс поведения, они утверждают, что такие люди ошибаются в
думая, что есть что-то, что является референтом этого чувства
слово.Этические релятивисты в первую очередь озабочены отрицанием
что есть какая-то универсальная мораль, которую должны использовать люди в
все общества, чтобы руководить своим поведением и выносить суждения о
поведение других.

Когда «мораль» относится к кодексам поведения различных
общества, важными чертами являются то, что мораль — это кодекс
поведения, выдвигаемого обществом и используемого в качестве
руководство по поведению членов этого общества. В этом описательном
смысл, «мораль» может относиться к кодексам поведения различных
общества с сильно различающимся содержанием, и все еще используются
однозначно.Однако теперь есть и другие описательные смыслы
«Мораль». В смысле, наиболее близком к
первоначальный описательный смысл, «мораль» относится к руководству по
поведение, выдвигаемое какой-либо группой, отличной от общества, например,
религиозная группа. Когда руководство по поведению выдвинуто
религиозная группа конфликтует с руководством по поведению, предложенным
общества, неясно, следует ли говорить, что существуют противоречивые
морали или что кодекс религиозной группы противоречит
мораль.Люди, которые являются членами этого общества, а также членами
религиозная группа, может отличаться от руководства, которое они
принимать. Они, вероятно, будут считать руководство, которого они принимают, как истинное
мораль.

В небольших однородных обществах люди не принадлежат к группам, которые
выдвинуть руководства к поведению, которые противоречат руководству
вперед своим обществом. Есть только одно руководство к поведению, которое
принят всеми членами общества, и это кодекс поведения
что выдвигается обществом.Для таких обществ нет
двусмысленность в отношении того, к какому руководству относится «мораль». Тем не мение,
в тех больших обществах, где люди часто принадлежат к группам, которые
вперед направляет к поведению, которое противоречит руководству, выдвинутому
своего общества, они не всегда принимают руководство, предложенное
их общество. Если они примут противоречивое руководство другого
группа, к которой они принадлежат, часто религиозная группа, а не
руководство, выдвинутое их обществом, они не будут рассматривать руководство, поставленное
вперед своим обществом как истинную или подлинную мораль.

Это обнаруживает двусмысленность в первоначальном описательном смысле слова.
морали, имеющей две основные черты: мораль — это кодекс
поведение, которое продвигается обществом и используется в качестве
руководство по поведению членов этого общества. Эта двусмысленность была
не распознается из-за концентрации на мелких однородных
общества. Относится ли «мораль» только к тем руководствам по
поведение, предложенное обществом, или это относится к руководствам по
поведение, предложенное и другими группами? Есть еще одна связанная
двусмысленность, если «кодекс поведения, выдвинутый обществом»
не «используется в качестве руководства к поведению членов этого
общество.«Какая из этих важных функций наиболее важна?
Признание того, что люди в обществе не всегда принимают кодекс
поведения, продвигаемого их обществом, представляет проблемы для
описательное чувство «морали» как кодекса поведения
выдвинутый обществом и использованный как руководство к поведению
члены этого общества.

Однако принимать определение
«Мораль» означает кодекс поведения, принятый
члены общества, потому что во многих больших обществах не все члены
общества принимают тот же кодекс поведения.Также бесполезно
принять несколько более общее определение морали как
кодекс поведения, принятый членами группы, потому что он
не только всегда возможно, часто бывает так, что не все участники
любой группы принимают один и тот же код. Естественный результат этих проблем
— переключить внимание с групп на отдельных лиц. Если что
важно то, какой кодекс поведения принимают люди, а члены
группа не всегда принимает один и тот же кодекс поведения, тогда зачем быть
вообще озабочены группами?

Это соображение приводит к новому описательному пониманию
«Мораль.»Мораль» означает, что руководство
к поведению, которое индивидуум считает преобладающим и которое
он хочет, чтобы его приняли повсеместно. [См. R. M. Hare, Moral
Мышление ]. В этом смысле «мораль» он означает
руководство к поведению, принятому человеком, а не
вперед обществом или любой другой группой. Но «мораль»
не относиться к любому руководству по поведению, принятому человеком, это
это руководство к поведению, которое человек принимает в качестве основного
руководство и хочет, чтобы все остальные приняли в качестве своего основного руководства как
хорошо.Это чувство «морали» является описательным смыслом,
потому что человек может ссылаться на мораль человека без
одобряя это. В этом смысле, как и в первоначальном описательном смысле,
мораль не имеет ограничений по содержанию. Какое бы руководство к поведению
отдельные люди считают приоритетными и хотят, чтобы их приняли повсеместно
это мораль этого человека.

Когда люди открыто говорят о морали группы, отличной от
свои или другого человека, как правило, ясно
что они используют слово «мораль» в описательных
смысл.Однако, когда человек просто заявляет, что мораль запрещает или
требует определенного действия, тогда термин «мораль»
действительно неоднозначно. Неясно, относится ли это к (1) руководству
к поведению, продвигаемому обществом, его собственным или некоторым
другое общество; (1a) руководство, которое выдвигает группа, либо один
которому он принадлежит или другому; или (1b) гид, который человек, возможно,
сам считает приоритетным и желает усыновления всеми остальными, или
(2) — универсальное руководство, которое предложили бы все разумные люди.
для управления поведением всех моральных агентов.Когда человек использует
«Мораль» для обозначения руководства к поведению, предложенного
группа, если это не его собственная группа, она обычно используется только в
его описательный смысл. Никто не говорит о морали в этом смысле
«Мораль» должна одобрять это. Когда «мораль»
относится к руководству по поведению, принятому физическим лицом, если только это не
индивид — это он сам, он обычно используется в его описательных
смысл. Однако, если человек имеет в виду свою мораль, он
одобряет это. Только (2) всегда является нормативным смыслом
«Мораль», но человек может считать, что мораль
упомянутые в (1), (1a) или (1b), также является моралью, упомянутой в
(2).

Некоторые философы выдвинули чувство морали, которое, кажется,
— простая вариация (1b). В этом смысле мораль — это руководство, которое
человек, возможно, он сам считает приоритетным, но не обязательно
принят всеми остальными. В этом технически-философском смысле
«Мораль», «этический эгоизм», взгляд на
следует принимать во внимание личные интересы как высший ориентир
к поведению, это мораль. Сиджвик считал эгоизм одним из
методы этики и, вслед за Платоном и Аристотелем,
«Этика» иногда понимается как указание на руководство по
поведение, которое человек принимает как свой собственный путеводитель по жизни.Тем не мение,
в любом нормальном смысле «морали» мораль не может быть
руководство к поведению, которое человек хочет, чтобы другие не принимали. Eсть
чувство «морали», такое, что оно действительно относится к кодексу
поведение, принятое отдельным лицом для собственного использования, но которое он делает
не претендовать на принятие кем-либо еще. Однако это правильно
называют «моралью» только тогда, когда человек будет
желает, чтобы все остальные приняли этот кодекс поведения, но не
требуют, чтобы они сделали это, и он не считает их аморальными, если они
не принимайте его.

Когда «мораль» используется в ее универсальном нормативном смысле,
он не обязательно должен иметь одну из двух функций, которые необходимы для
морали, относящейся к первоначальному описательному смыслу: это должно быть
кодекс поведения, который предлагается обществом и который должен использоваться
как руководство к поведению членов этого общества. В самом деле
возможно, что «мораль» в нормативном смысле никогда не
выдвинуты каким-либо конкретным обществом, любой группой вообще, или
даже любым человеком, который считает это
преобладающий.«Мораль», таким образом, неоднозначный термин,
функции, которые объясняют, к чему это относится в любом из описательных
чувства — это не те особенности, которые объясняют то, к чему они относятся в своих
нормативный смысл. Единственная особенность, что описательная и нормативная
общего смысла «морали» в том, что они относятся к
руководство к поведению.

Те люди, которые утверждают, что существует универсальная мораль, утверждают, что
это кодекс поведения, который будут выдвигать все разумные люди
для управления поведением всех моральных агентов.Им не нужно держать
что в каждом обществе есть кодекс поведения, в котором есть те особенности, которые
они утверждают, что нравственность должна быть. Они могут признать, что гиды по
поведению некоторых обществ не хватает многих существенных черт
мораль в том, что в этих обществах нет даже морали. Они могут
также признают, что многие, возможно, большинство обществ имеют дефектные
морали, что, хотя в их руководствах по поведению достаточно
черты морали можно отнести к категории морали, в них также отсутствует
некоторые важные особенности.Хотя те, кто придерживается этой морали,
универсальные не утверждают, что какое-либо реальное общество имело или когда-либо имело
руководство по поведению, обладающее всеми основными чертами морали,
они тоже этого не отрицают. Они действительно утверждают, что это возможно для любого
нормальному взрослому человеку в любом обществе знать, какие действия нравятся
запрещает, требует, обескураживает, поощряет и позволяет. Они также
утверждают, что мораль применима ко всем этим людям, а не только к тем,
ныне живущие, но и те, кто жил в прошлом.Это не
эмпирические утверждения о морали, это утверждения о том, что
необходимо для морали, или о том, что подразумевается под «моралью»
когда он используется нормативно.

С точки зрения морали, это кодекс поведения. Однако на
этические или групповые релятивистские взгляды или индивидуалистические взгляды,
мораль не имеет особого содержания или особенностей, которые отличают ее от
неморальные кодексы поведения, такие как закон или религия. Так же как юридический
Кодекс поведения может иметь практически любое содержание, если он позволяет
руководящих принципов поведения, а религиозный кодекс поведения не имеет ограничений на
содержание, все релятивистские и индивидуалистические взгляды на мораль,
не имеют ограничений по содержанию морального кодекса.Однако для таких
как Гоббс, Кант и Милль, считавшие, что мораль — это кодекс поведения
что все разумные люди будут выдвигать для управления поведением
из всех моральных агентов он имеет довольно определенное содержание. Хотя Кант,
в соответствии с немецким словом, используемым для перевода английского слова
«Мораль» рассматривает мораль как применимую к поведению, которое
не влияет ни на кого, кроме агента, он признает, что обычно
связанные с поведением, которое влияет на других людей. Гоббс, Бентам, Милл,
и большинство других философов, пишущих на английском языке, ограничивают мораль
поведение, которое прямо или косвенно влияет на других.

Хотя есть и другие существенные различия между этими
философы, которые используют «мораль» для обозначения универсального
руководство, которое все разумные люди выдвинули бы для управления
В поведении всех моральных агентов есть существенные сходства. Для
все эти философы, такие как Курт Байер, Филипа Фут и
Джеффри Уорнок, мораль запрещает такие действия, как убийство, причинение
боль, обман и нарушение обещаний. Для некоторых мораль тоже
требует благотворительных действий, но не требует обоснования
за то, что не проявляет милосердия во всех возможных случаях одинаково
что это требует оправдания для любого акта убийства, причинения боли,
обман и нарушение обещаний.Других мораль только поощряет
благотворительные акции, и никогда не требуется никаких оправданий для того, чтобы не быть
благотворительный. Скорее, быть милосердным — это чрезмерно: это всегда
быть милосердным с моральной точки зрения хорошо, но с моральной точки зрения это не требуется.
благотворительный.

По всем соображениям морали как универсального руководства, которое все
разумные люди выдвинули бы за то, чтобы управлять поведением всех
моральных агентов, он занимается продвижением людей, живущих вместе в
мир и согласие, не причиняя вреда другим, а помогая им.Для
большинству философов запрет на причинение вреда, прямо или
косвенно не воспринимаются как абсолютные. Однако, в отличие от большинства видов
действий, необходимо обоснование нарушения запретов в
чтобы не поступать аморально. Некоторые философы, придерживающиеся строгой
деонтологи, такие как Кант, считают, что
такого рода действий. Те, кто придерживается принципа
полезность обеспечивает основу морали, например, Милль считает, что
Нарушение правил морали оправдано только тогда, когда общее прямое
и косвенные последствия были бы лучше.Однако все, кто пользуется
мораль в ее нормативном смысле соглашается, что виды действий, которые
прямо или косвенно причинить вред другим людям — это действия с
что касается морали.

Традиция естественного права, от греков до наших дней,
прямо утверждает, что все рациональные люди знают, какие действия
мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет и
позволяет. Они также считают, что разум поддерживает нравственные поступки. Некоторые держатся
что поступать безнравственно иррационально, но все считают, что это никогда не
нерационально действовать морально.Даже религиозные мыслители этой традиции,
такие как Фома Аквинский, считают, что мораль известна всем тем, кто
поведение подлежит моральному суждению, независимо от того, знают ли они о
откровения христианства. Гоббс, который находится в естественном законе
традиции, принимает все стандартные моральные добродетели, но жалуется
что «авторы моральной философии, хотя и признают
те же добродетели и пороки, но не видя, в чем их
доброты, ни то, что их прославляют как средства мирного,
общительные, комфортная жизнь, поместите их в посредственность
страсти.»( Левиафан , Глава 15, абзац 40).
различия между теми философами, которые считают, что существует
универсальная мораль — это прежде всего основа морали, а не
о его содержании.

Ни Кант, ни Милль не считали себя изобретателями или создателями
новая мораль. Скорее они оба, как и Гоббс, считали себя
обоснование нравственности, которую все принимают.
Милл прямо говорит:

Интуитивная, не менее, чем то, что можно назвать индуктивной школой
этики, настаивает на необходимости общих законов.Они оба принимают
что мораль отдельного действия — это не вопрос прямого
восприятие, но применения закона к человеку
дело. Они также в значительной степени признают те же моральные законы; но
различаются как своими доказательствами, так и источником, из которого они происходят
их авторитет. ( Утилитаризм , Глава 1, параграф 3)

Согласно Миллю, утилитаризм обеспечивает основу для
мораль. Он объясняет и оправдывает принятые моральные правила.
всеми.Кант тоже считает себя выполняющим ту же задачу,
объяснение и оправдание универсального нравственного сознания.

Некоторые современные консеквенциалисты утверждают, что мораль требует
совершение такого действия, которое приведет к наилучшим общим последствиям.
Другие утверждают, что мораль требует соблюдения этого правила, которое
приведет к лучшим общим последствиям, если все будут следовать или
принял это. Поскольку разные консеквенциалисты расходятся во взглядах
о том, какие последствия считаются лучшими, консеквенциализм не
предоставить руководство по поведению, чтобы каждый знал, какие
действия, которые мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет и
позволяет.Конечно, консеквенциалисты считают, что существует правильный
ответ на вопрос о том, что считается наилучшими последствиями, но
они могут не осознавать важность того факта, что до этого
правильный ответ найден никто не знает виды действий мораль
запрещает, требует, обескураживает, поощряет и позволяет. Большинство
Консеквенциалисты также считают, что мораль универсальна, что она
относится ко всем нормальным взрослым людям. Однако, поскольку не все
нормальные взрослые люди согласны с тем, что считается лучшим
последствия, мораль больше не имеет существенного признака, а именно,
что все те, кто подвергается моральному суждению, знают, какие
действия, которые мораль запрещает, требует, обескураживает, поощряет и
позволяет.Некоторые консеквенциалисты не озабочены этим нормативным
чувство «морали», но только с этим руководством к поведению
что приводит к лучшим общим последствиям. Другие утверждают, что
мораль не имеет в качестве существенной черты того, что все подчиненные
знать все виды запрещенных действий и т. д.
достаточно, чтобы мораль была тем руководством к поведению, которое ведет к
лучшие общие последствия.

Пытаясь дать определение традиционного нормативного смысла
«морали», я считаю полезным рассматривать мораль как
общественная система.Я использую фразу «публичная система» для обозначения
руководству вести себя так, чтобы (1) все лица, к которым он применяется,
все те, чье поведение должно руководствоваться и оцениваться этой системой,
знать, какое поведение система запрещает, требует, препятствует,
поощряет и позволяет; и (2) это не является иррациональным для любого из этих
люди соглашаются, что они руководствуются и осуждаются этой системой. Парадигма
примерами общедоступных систем являются карточные игры, такие как бридж или покер, или
спортивные игры, такие как бейсбол, футбол и баскетбол.Хотя
игра является общедоступной системой, она применяется только к тем, кто играет
игра. Хотя иногда кто-то может участвовать в игре
не зная его сути или всех правил, которые применяются к этим
играя в игру, стандартный случай состоит в том, что все знают смысл
игра, а также все соответствующие правила. Если человек не
достаточно заботится об игре, чтобы соблюдать правила, обычно она может
покидать. Мораль — это единственная общественная система, которую ни один рациональный человек не может
покидать. В том-то и дело, что Кант, не осознавая этого полностью,
захвачено утверждением, что мораль категорична.Нравственность распространяется на
люди просто в силу того, что они разумные люди.

Поскольку нормативное понятие «мораль» относится к
универсальное руководство к поведению, которое все разумные люди положили бы
вперед для управления поведением всех моральных агентов, это
важно дать хотя бы краткое описание того, что имеется в виду под
«Рациональный человек». В этом контексте «рациональный
человек »является синонимом« морального агента »и относится к
те люди, к которым применима мораль. Это включает в себя все нормальные
взрослые, обладающие достаточными знаниями и интеллектом, чтобы понять, что
виды действий, которые мораль запрещает, требует, отговаривает,
поощряет, позволяет и с достаточной волевой способностью использовать
мораль как ориентир в их поведении.Такие люди также должны стремиться
избегать причинения вреда себе, если только они не считают, что их действия
приведет к тому, что кто-то сам или другие будут избегать сопоставимых
вред или получение компенсации. Людям, которым не хватает этих
характеристики не подлежат моральному суждению. Если им их не хватает
только временно, они могут быть освобождены от моральных суждений в тех
случаи.

Следующее определение морали включает в себя все
основные черты морали как руководство к поведению, которое все
разумные люди выдвинули бы за то, чтобы управлять поведением всех
моральные агенты. Мораль — это неформальная публичная система, применяемая к
все рациональные люди, управляющие поведением, которое влияет на других,
и имеет своей целью уменьшение зла или вреда . Чтобы
показать, что это определение включает в себя все основные особенности
морали, я объясню, как различные части определения
включить эти функции.

Утверждение, что мораль — это общественная система, включает в себя существенные
особенность, что каждый, кто подвергается моральному суждению, знает, что
виды действий, которые он запрещает, требует, обескураживает, поощряет и
позволяет.Это также гарантирует, что действовать неразумно.
морально. То, что мораль применима ко всем разумным людям, ясно дает понять
что определяемое чувство «морали» — это руководство к
поведение, применимое ко всем разумным людям. Это займет
значительно больше места, чем здесь уместно, чтобы показать, что определение
мораль как общественная система, которая также применима ко всем разумным людям
приводит к тому, что мораль является универсальным руководством к поведению, которое все
разумные люди выдвинули бы за то, чтобы управлять поведением всех
моральные агенты.Я должен прояснить, что утверждение, что все рациональное
люди будут выдвигать эту систему только в том случае, если ограничения
положиться на убеждения, которые могут использовать рациональные люди, и если они
попытка достичь согласия с таким же ограниченным рациональным
человек.

Сказать, что мораль — неформальная система, означает, что в ней нет
авторитетные судьи и отсутствие процедуры принятия решений, обеспечивающей уникальные
ответы на все моральные вопросы. Когда важно, чтобы
разногласия разрешаются, общества используют политические и правовые системы, чтобы
дополнять мораль.У этих формальных систем есть средства для обеспечения
уникальные ответы, но они не дают морального ответа на
вопрос. Скорее, вопрос, рассматриваемый как морально
неразрешимой, передается в политическую или правовую систему. An
важным примером такого морального вопроса является ли, и если да, то под
какие условия, чтобы разрешить аборт. Продолжаются разногласия
об этом моральном вопросе, хотя правовая и политическая система
в Соединенных Штатах предоставили довольно четкие рекомендации относительно
условия, при которых разрешен аборт.Несмотря на это важное и
спорный вопрос, мораль, как и все неформальные общественные системы,
предполагает абсолютное согласие по большинству моральных вопросов. Ни один. Никто
считает, что обманывать, обманывать, ранить или убивать морально оправдано
просто для того, чтобы заработать достаточно денег, чтобы совершить фантастический
отпуск. В подавляющем большинстве моральных ситуаций при условии согласия
с фактами никто не согласен, но именно по этой причине эти
ситуации никогда не обсуждаются. Таким образом, подавляющее согласие по
большинство моральных вопросов часто упускается из виду.

Утверждение, что мораль управляет поведением, которое влияет на других, является
несколько спорно. Некоторые утверждали, что мораль правит
поведение, влияющее только на самого агента. Примеры поведения
которые предположительно влияют только на себя, часто включают прием
рекреационные наркотики, мастурбация и развивающие
таланты. Немецкое слово, обозначающее мораль, действительно включает поведение, которое
влияет только на самого агента, и Кант может дать точную
счет немецкой концепции морали. Эта концепция морали
более тесно связано с его религиозным происхождением.Однако англичане
концепция морали более светская, и почти все, кто
отличать мораль от религии рассматривать мораль как руководящую только
такое поведение, которое прямо или косвенно влияет на других. Вероятно
что относиться к самовоздерживающему поведению, руководствуясь моралью, является
пережиток того времени, когда мораль не была четко различима
от религии. Эта религиозная принадлежность также может повлиять на иск
что некоторые сексуальные практики, такие как гомосексуальность, аморальны, но
те, кто отличает мораль от религии, не считают
гомосексуальность как таковой является моральным вопросом.Почти все американские колледжи
и университеты запрещают дискриминацию гомосексуалистов, которая
настоятельно предполагает, что они согласны с тем, что только поведение, которое отрицательно
влияет на других считается аморальным.

Последняя характеристика морали — то, что в ней есть ослабление.
зла или вреда как своей цели — тоже несколько спорно. В
Утилитаристы говорят о производстве величайшего блага как о цели
мораль. Однако они включают уменьшение вреда как существенное для
производят величайшее благо, и почти все их примеры включают
избежание или предотвращение вреда.Парадигмальные случаи морального
предписания включают правила, запрещающие причинение вреда напрямую или
косвенно, например, правила, запрещающие убийство, причинение боли,
обман и нарушение обещаний. Даже те заповеди, которые требуют или
поощрять позитивные действия, такие как помощь нуждающимся, почти
всегда связано с предотвращением или уменьшением вреда. Изучение
парадигмальные примеры моральных заповедей проясняют, что все они
предполагают уменьшение вреда. Можно было бы включить эти
парадигмальные примеры моральных заповедей в определении
мораль.Это добавление ясно показало бы, что нормативный смысл
слова «мораль» относится к руководству по поведению, которое мы все
рассматривать как мораль, но это не обязательно, потому что
предложенного определения достаточно, чтобы гарантировать, что эта парадигма
моральные заповеди станут частью моральной системы.

Словарные определения ссылающихся терминов обычно просто
описания существенных черт референтов тех
термины. Поскольку все референты термина имеют общие черты, которые
объяснить, почему этот термин относится к этим референтам, термин не
считается неоднозначным.«Мораль» — неоднозначное
срок. В отличие от описательных определений морали, обсуждаемых
ранее, что не имеет никакого отношения к тому, как человек должен
вести себя, это нормативное определение морали
подразумеваемое. Поэтому неудивительно, что это
спорный. Согласие с этим определением обязывает человека
считает какое-то поведение аморальным, возможно, даже поведение, которое он
соблазняется выступить. Хотя это определение допускает столь же значимую
вопрос «Почему я должен быть нравственным?», он гарантирует, что есть
это ответ, который показывает, что быть моральным не иррационально, даже если
хотя это может не показать, что быть аморальным нерационально.Этот
определение также объясняет, почему мы хотим, чтобы другие действовали морально и почему
другие хотят, чтобы мы действовали морально. Таким образом, он делает то, что определения
ссылающиеся термины должны делать: он разъясняет
связь с другими терминами, с которыми он связан, и объясняет, почему
мы используем это слово так же, как и мы.

• Байер, Курт, Моральная точка зрения , Итака, Нью-Йорк:
  Издательство Корнельского университета, 1958.
• Брандт, Ричард, Теория добра и права , New
  Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1979.
• Foot, Phillippa, Добродетели и пороки и другие очерки нравственности
  Философия , Беркли: Калифорнийский университет Press, 1978,
• Frankena, William, Ethics , Englewood Cliffs, N.J .:
  Прентис-Холл 1973 г.
• Франкена, Уильям, Размышляя о морали , Анн-Арбор:
  University of Michigan Press, 1980.
• Герт, Бернар, Нравственность: ее природа и обоснование ,
  Нью-Йорк: Oxford University Press, 1998.

.

• Гриффитс, А.Филлипс, редактор, Ethics , Нью-Йорк:
  Издательство Кембриджского университета, 1993.
• Hare, R. M., Moral Thinking , New York: Oxford University.
  Пресс, 1981.
• Гоббс, Томас, Левиафан , под редакцией Ричарда Така, New
  Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1991.
• Кант, Иммануил, Основы метафизики морали ,
  Нью-Йорк: Barnes & Noble 1967.
• Милл, Джон Стюарт, Утилитаризм , отредактированный Роджером Криспом,
  Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1998.
• Мур, Г. Э., Этика , Нью-Йорк: Х. Холт и компания,
  1912.
• Мур, Г. Э., Principia Ethica , Нью-Йорк: Кембридж
  University Press, 1993.
• Сиджвик, Генри, Очерки истории этики ,
  Бостон: Beacon Press, 1960.
• Сиджвик, Генри, Методы этики , Индианаполис:
  Hackett Pub. Co., 1981.
• Томсон, Дж. Дж. И Дворкин, Г., редакторы, Ethics , New
  Йорк: Харпер и Роу, 1968.
• Toulmin, Stephen, Исследование места разума в
  Этика Кембридж [англ.]: University Press, 1960.
• Уоллес, Г. и Уокер, А. Д. М., редакторы, Определение
  Мораль , Лондон: Метуэн 1970.
• Warnock, Geoffrey, The Object of Morality , Лондон:
  Метуэн, 1971.
• Вестермарк, Эдвард, Этическая теория относительности , Патерсон, штат Нью-Джерси:
  Литтлфилд, Адамс, 1960.

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

консеквенциализм |
этика: традиция естественного права |
Гоббс, Томас: моральная и политическая философия |
Кант, Иммануил |
Милл, Джон Стюарт |
моральный релятивизм

Авторские права © 2002, автор:

Бернард Герт

[email protected]

А |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
H |
Я |
J |
K |
L |
M |
N |
O |
P |
Q |
R |
S |
Т |
U |
V |
W |
X |
Y |
Z

Содержание

Первая публикация: 16 апреля 2002 г.
Последнее изменение содержания: 16 апреля 2002 г.

Определение морали.- Denver Philosophy Club

Мораль означает «класс правил, установленных обществом для управления правильным поведением его членов». Мораль — это принципы (выведенные из правил), касающиеся различия между правильным и неправильным или хорошим и плохим поведением.

Нравственность — это любая система ценностей и принципов поведения, особенно тех, которых придерживается общество. Нравственность определяет, в какой степени действие является правильным или неправильным.

различие между моралью и этикой: мораль — это правила; Этика касается наших индивидуальных ценностей, иногда вытекающих из морали.

мораль следует охарактеризовать по трем категориям.

(A.) Жесткая мораль,

(B.) Мягкая мораль и

(C.) Этика.

Жесткая мораль касается причинения вреда по умышленной воле. Убийство было бы тяжким моральным преступлением.

Мягкая мораль касается правил поведения, которые не имеют ничего общего с волей. Ложь — мягкое моральное преступление.

Этика — это личные ценности. Вера в себя — это этическая проблема.

В морали есть запреты и есть разрешения. То есть мораль регулирует человеческое поведение в виде предоставления разрешений или запретов в отношении «ПРАВИЛЬНОГО ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОГО» ПОВЕДЕНИЯ. Мораль бывает двух видов; нормативная и уничижительная мораль. Нормативная мораль — это правила, которые мы обычно принимаем. Уничижительная мораль отрицательна, поскольку в ней подробно изложены правила, ограничивающие действия.

Правосудие и моральные знания:

«… Правосудие никому не вредит и приносит пользу только тем, кто участвует в правосудии…» —Сократ

МНОГИЕ ОБЫЧНО ПРИНИМАЮТ, ЧТО ВРЕД ПЛОХО И НЕПРАВИЛЬНО, А ПОЛЬЗА ДОЛЖНА И ПРАВИЛЬНА.И ЧТО НРАВСТВЕННЫЕ СУБЪЕКТЫ ИМЕЮТ ТАКОЕ ЗНАНИЕ, ИМЕННО ДЛЯ ЗНАНИЯ ДОБРОГО И ИЗБЕЖАНИЯ ПЛОХОГО.

ВИДЫ НРАВСТВЕННЫХ ОБСУЖДЕНИЙ:

A.) Моральные дилеммы? Дилемма тонущего корабля.

Б.) Моральные обязательства (обязанности)? Обязаны ли мы быть честными?

C.