Нравственное что такое: нравственный — это… Что такое нравственный?

нравственный — это… Что такое нравственный?

нравственный — Викисловарь

Морфологические и синтаксические свойства

нра́в-ствен-ный

Прилагательное, тип склонения по классификации А. Зализняка — 1*a[(1)].

Корень: -нрав-; суффиксы: -ств-енн; окончание: -ый ^{[Тихонов, 1996]}.

Произношение

• МФА: [ˈnrafstvʲɪn(ː)ɨɪ̯] 

Семантические свойства

Значение

1. только полн. форма относящийся к нравственности, морали ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
2. только полн. форма соблюдающий нормы общественного поведения, требования морали ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
3. относящийся к внутренней, духовной жизни человека ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
4. устар. то же, что нравоучительный ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы

Антонимы

Гиперонимы

Гипонимы

Родственные слова

Этимология

Происходит от ??

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Перевод

Библиография

НРАВСТВЕННЫЙ — это… Что такое НРАВСТВЕННЫЙ?

нравственность — Викисловарь

Морфологические и синтаксические свойства

нра́в-ствен-ность

Существительное, неодушевлённое, женский род, 3-е склонение (тип склонения 8a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -нрав-; суффиксы: -ств-енн-ость ^{[Тихонов, 1996]}.

Произношение

• МФА: [ˈnrafstvʲɪn(ː)əsʲtʲ] 

Семантические свойства

Значение

1. совокупность норм поведения человека в обществе ◆ Сколько гляжу, ― всё больше убеждаюсь, что общественная нравственность и нравственность личная очень редко совпадают. В. В. Вересаев, «В тупике», 1920–1923 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Дежурная горничная в гостинице следит за нашей нравственностью. Анатолий Гладилин, «Прогноз на завтра», 1972 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
2. свойство по значению прилагательного нравственный; внутренние качества человека, определяющие соответствие его поведения этим нормам; также выражение таких качеств ◆ Анна Ивановна прекрасная, благородная девушка, самой высокой нравственности, она не способна ни на что дурное. А. А. Потехин, «Шуба овечья — душа человечья», 1854 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Это был храбрый и толковый начальник, но нравственности низкой ― сухой и беспринципный, эгоист, не брезговавший ничем ради карьеры. П. Н. Врангель, «Записки», 1916–1921 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

Синонимы

1. мораль, этика
2. моральность, этичность

Антонимы

1. —
2. безнравственность, аморальность

Гиперонимы

1. система
2. свойство

Гипонимы

1. —
2. —

Родственные слова

Этимология

Происходит от сущ. нрав, из праслав. *norvъ, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. нъравъ, (Григ. Наз. ХI в., стихир. ХII в.), ст.-слав. нравъ, русск. норов, нрав; ср. также чешск. mrav «обычай, норов»; восходит к праиндоевр. *ner-. Русск. нрав заимств. из церк.-слав. (ср. ст.-слав. нравъ) вместо исконнорусск. но́ров. Др.-русск. нъравъ получило вторичное ъ в необычном звуковом сочетании нр- в начале слова, и его не нужно возводить к праслав. *nьravъ.Использованы данные словаря М. Фасмера. См. Список литературы.

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Перевод

Библиография

Нравственность — это… Что такое Нравственность?

Нравственность — термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики^[1]. В более узком значении нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида^[2]. Этика же — название науки о морали.

Кто двигается вперёд в науках, но отстает в нравственности, тот более идёт назад, чем вперёд.

Нравственность — это разум воли.

Нравственность и мораль

Не существует единства мнений по поводу соотношения нравственности и морали. Нередко нравственность трактуется как синоним морали, но со времени Гегеля принято различать мораль (нем. Moralität, англ. moral, morality) и нравственность (нем. Sittlichkeit, англ. morals, virtues). Согласно разделению этих понятий, нравственность является внутренней установкой человека — в отличие от морали, которая (наряду с законом) является только внешним требованием к поведению индивида. При таком взгляде на мораль, она признается «протезом нравственности».

Именно с нравственностью связано различение добра и зла при условии, что индивидуумом признаются эти категории. В отличие от пользы и вреда, добро и зло связаны с намеренностью некоторой свободной воли.

Нравственность и мораль изучается специальной философской дисциплиной — этикой.

Цитатой из работы «Карл Маркс о французском материализме XVIII века» в собственном переводе Плеханов показывал научную основу марксистского учения о нравственности: «Если человек черпает все свои ощущения, знания и т. д. из внешнего мира и из опыта, приобретаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий его мир, чтобы человек получал из этого мира достойные его впечатления, чтобы он привыкал к истинно человеческим отношениям, чтобы он чувствовал себя человеком. Если правильно понятый личный интерес есть основа всякой нравственности, то надо, стало быть, позаботиться о том, чтобы интересы отдельного человека совпадали с интересами человечества. Если человек не свободен в материалистическом смысле этого слова, то есть если его свобода заключается не в отрицательной способности избегать тех или иных поступков, а в положительной возможности проявления своих личных свойств, то надо, стало быть, не карать отдельных лиц за их преступления, а уничтожить противообщественные источники преступлений и отвести в обществе свободное место для деятельности каждого отдельного человека. Если человеческий характер создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать эти обстоятельства достойными человека»^[3].

Эволюционное появление нравственности

Научные исследования позволяют сделать вывод, что нравственность является продуктом эволюции человека как биологического вида. Она помогала человеческим сообществам выживать. Марк Хаузер, профессор антропологии и эволюционной психологии Гарвардского университета, в 2006 году опубликовал работу, в которой он обосновал врожденность человеческой морали. Он использовал следующий тест, который выявляет существование у людей универсальных принципов.

По путям едет потерявший управляемость трамвай, на узкой дорожке перед ним пять человек. Трамвай непременно их собьёт, если не свернет на боковой путь, на котором находится только один человек. Пассажирка трамвая по имени Дениз может повернуть рукоятку и направить трамвай на этот боковой путь. Следует ли ей это сделать?

Другой пример. Те же пути и пять человек на рельсах, над которыми расположен путепровод. Стоящий на нём Фрэнк думает, что остановить трамвай можно, бросив на пути что-то очень крупное. Но единственное, что есть под рукой — это очень толстый человек, который стоит рядом с Фрэнком. Должен ли Фрэнк столкнуть его на рельсы?

Третий пример. Нед находится на улице рядом с устройством, переводящим стрелку трамвая. Должен ли он направить трамвай на одного человека, чтобы спасти пятерых?

Независимо от вероисповедания, национальности, профессии и возраста подавляющее большинство людей (90 %) отвечают, что Дениз следует повернуть рычаг, и половина испытуемых считает, что Нед должен перевести стрелку. Однако то же большинство полагает, что Фрэнку сталкивать толстяка на рельсы непозволительно. Тем, кто давал нестандартные ответы, на ответ требовалось в два раза больше, чем большинству, что означает, что эмоциональные и логические центры затратили у таких людей в два раза больше времени на переговоры и взаимные убеждения. Люди с нарушениями вентромедиальной префронтальной коры головного мозга, которая отвечает за эмоциональные реакции, связанные с сопереживанием, чувством вины, не понимали, чем различаются ситуации Дениз и Фрэнка: Фрэнк, по их мнению, должен был столкнуть толстяка на рельсы.^[4][5]

Однако существует и критика теории Марка Хаузера о врожденности нравственности.^[6]

Европейские психологи установили, что забота о ближнем у детей обусловлена не столько альтруизмом, сколько эгалитаризмом — стремлением к равенству. При этом проявляется преимущественная забота о членах «своей» социальной группы (парохиализм) и у мальчиков эта черта выражена сильнее, чем у девочек. Это объясняется следующим образом. Главными участниками межгрупповых конфликтов всегда были мужчины, в условиях первобытной жизни мужчины-воины были лично заинтересованы в том, чтобы не только они сами, но и другие мужчины племени находились в хорошей физической форме. Что же касается женщин, то в случае поражения группы в межгрупповом конфликте их шансы на успешное размножение снижались, скорее всего, не так сильно, как у мужчин. Для женщин последствия поражения могли ограничиться лишь сменой полового партнера, тогда как мужчины могли погибнуть, получить тяжелые увечья или остаться без жен. В случае победы женщины тоже выигрывали меньше, чем мужчины, которые могли, к примеру, захватить наложниц.^[7]

Предполагается, что многие морально-нравственные установки человечества выросли из чувства отвращения, которое у человека, по сравнению с животными, очень развилось и усложнилось.^[8]

См. также

Примечания

Литература

• Адорно Теодор В. Проблемы философии морали / Пер. с нем. М. Л. Хорькова. — М.: Республика, 2000. — 239 с. — (Б-ка этической мысли). ISBN 5-250-02744-X
• Гусейнов А. А., Иррлитц Г. Краткая история этики. — М.: Мысль, 1987

Ссылки

Нравственность — это… Что такое Нравственность?



Нравственность

нра́вственность

I ж.

1.

Внутренние — духовные и душевные — качества человека, основанные на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.п., которые проявляются в отношении к людям и к природе.

2.

Нормы и правила поведения человека, основывающиеся на таких качествах.

II устар.

Толковый словарь Ефремовой.
Т. Ф. Ефремова.
2000.

.

Синонимы:

Антонимы:

• Нравственно
• Нравственный

Смотреть что такое «Нравственность» в других словарях:

• Нравственность — Нравственность  термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда  этики[1]. В более узком значении нравственность  это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной… …   Википедия

• НРАВСТВЕННОСТЬ — термин, употребляемый, как правило, синонимично термину «мораль», реже «этика». Так же как «этика» в греч., «мораль» в лат., «Sittlichkeit» в нем. яз., рус. слово «Н.» этимологически восходит к слову «нрав» (характер). В языках, где употребля …   Философская энциклопедия

• нравственность — упадок нравственности.. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. нравственность мораль, этика; моральный кодекс, этические нормы, честность, целомудрие, педагогичность,… …   Словарь синонимов

• НРАВСТВЕННОСТЬ — НРАВСТВЕННОСТЬ, нравственности, мн. нет, жен. (книжн.). 1. Совокупность норм, определяющих поведение человека. «В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укреплепие и завершение коммунизма.» Ленин. 2. Самое поведение человека.… …   Толковый словарь Ушакова

• Нравственность — ценностная структура сознания, общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде. В широком смысле слова нравственность особая форма общественного сознания и вид… …   Официальная терминология

• НРАВСТВЕННОСТЬ — см. Мораль …   Большой Энциклопедический словарь

• НРАВСТВЕННОСТЬ — НРАВСТВЕННОСТЬ, и, жен. Внутренние, духовные качества, к рыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами. Человек безупречной нравственности. | прил. нравственный, ая, ое. Н. кодекс человека.… …   Толковый словарь Ожегова

• Нравственность — см. Этика (Источник: «Афоризмы со всего мира. Энциклопедия мудрости.» www.foxdesign.ru) …   Сводная энциклопедия афоризмов

• НРАВСТВЕННОСТЬ — см. МОРАЛЬ. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 …   Энциклопедия социологии

• нравственность — регулирующая функция человеческого поведения. Согласно З. Фрейду, ее сущность сводится к ограничению влечений. Словарь практического психолога. М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998 …   Большая психологическая энциклопедия

• Нравственность —    система ценностей и предписаний, предназначенная для регулирования действий человека; вырабатывается обществом и отражает интересы общества, то есть других людей; попытки государства внедрить в общество нравственность, оптимизированную под… …   Мир Лема — словарь и путеводитель

НРАВСТВЕННОСТЬ — это… Что такое НРАВСТВЕННОСТЬ?



НРАВСТВЕННОСТЬ

НРАВСТВЕННОСТЬ

НРА́ВСТВЕННОСТЬ, нравственности, мн. нет, жен. (книжн.).

1. Совокупность норм, определяющих поведение человека. «В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укреплепие и завершение коммунизма.» Ленин.

2. Самое поведение человека. Человек высокой нравственности.

3. Моральные свойства. Нравственность его побуждений внушает сомнения (т.е. сомнительно, нравственны ли его побуждения).

Толковый словарь Ушакова.
Д.Н. Ушаков.
1935-1940.

.

Синонимы:

Антонимы:

• НРАВОУЧИТЕЛЬНЫЙ
• НРАВСТВЕННЫЙ

Смотреть что такое «НРАВСТВЕННОСТЬ» в других словарях:

• Нравственность — Нравственность  термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда  этики[1]. В более узком значении нравственность  это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной… …   Википедия

• НРАВСТВЕННОСТЬ — термин, употребляемый, как правило, синонимично термину «мораль», реже «этика». Так же как «этика» в греч., «мораль» в лат., «Sittlichkeit» в нем. яз., рус. слово «Н.» этимологически восходит к слову «нрав» (характер). В языках, где употребля …   Философская энциклопедия

• нравственность — упадок нравственности.. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. нравственность мораль, этика; моральный кодекс, этические нормы, честность, целомудрие, педагогичность,… …   Словарь синонимов

• Нравственность — ценностная структура сознания, общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде. В широком смысле слова нравственность особая форма общественного сознания и вид… …   Официальная терминология

• НРАВСТВЕННОСТЬ — см. Мораль …   Большой Энциклопедический словарь

• НРАВСТВЕННОСТЬ — НРАВСТВЕННОСТЬ, и, жен. Внутренние, духовные качества, к рыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами. Человек безупречной нравственности. | прил. нравственный, ая, ое. Н. кодекс человека.… …   Толковый словарь Ожегова

• Нравственность — см. Этика (Источник: «Афоризмы со всего мира. Энциклопедия мудрости.» www.foxdesign.ru) …   Сводная энциклопедия афоризмов

• НРАВСТВЕННОСТЬ — см. МОРАЛЬ. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 …   Энциклопедия социологии

• нравственность — регулирующая функция человеческого поведения. Согласно З. Фрейду, ее сущность сводится к ограничению влечений. Словарь практического психолога. М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998 …   Большая психологическая энциклопедия

• Нравственность —    система ценностей и предписаний, предназначенная для регулирования действий человека; вырабатывается обществом и отражает интересы общества, то есть других людей; попытки государства внедрить в общество нравственность, оптимизированную под… …   Мир Лема — словарь и путеводитель

Определение морали Merriam-Webster

Чтобы сохранить это слово, вам необходимо войти в систему.

mor · al | \ ˈMȯr-əl , ˈmär- \ 1a : о принципах правильного и неправильного в поведении или связанных с ними : этических моральных суждений b : выражающих или обучающих концепции правильного поведения

моральное стихотворение

c : , соответствующее стандарту правильного поведения

занял моральную позицию по этому вопросу, хотя это стоило ему номинации

d : , санкционированной или действующей на основе совести или этического суждения

моральное обязательство

e : , способное совершать правильные и неправильные действия

моральный агент

3 : перцептивный или психологический, а не материальный или практический характер или эффект

моральная победа моральная поддержка mor · al | \ ˈMȯr-əl , ˈmär-; смысл 3 — mə-ˈral \ 1a : моральное значение или практический урок (как рассказ)

Мораль истории — довольствоваться тем, что у вас есть.

b : отрывок, обычно в заключение указывающий на урок, который следует извлечь из рассказа

2 морали множественного числа a : моральные практики или учения : способы поведения

авторитетный моральный кодекс имеет силу и действие, когда он выражает устоявшиеся обычаи стабильного общества — этика Вальтера Липпмана b : , наука о морали стремится разделить людей на хороших и плохих — Дж.В. Крутч 3 : моральный дух Потери не пошатнули моральный дух солдат. .

Что такое мораль? | Этический реализм

Люди довольно часто обсуждают мораль, и многие наши действия основаны на предположениях о морали. Я буду обсуждать значение слова «мораль» в рамках обычного языка и проиллюстрирую разницу между моралью и всем остальным, сравнив моральные и неморальные стандарты.

Что означает «нравственность»?

Нравственность включает в себя то, что мы должны делать, правильно и неправильно, хорошее и плохое, ценности, справедливость и добродетели. Мораль считается важной, моральные поступки часто принимаются, чтобы заслужить похвалу и вознаграждение, а аморальные действия часто предпринимаются, чтобы заслужить порицание и наказание.

Что нам следует делать

То, что мы должны делать с моральной точки зрения, является предпочтительным с моральной точки зрения. С моральной точки зрения предпочтительнее делать пожертвования определенным благотворительным организациям и воздерживаться от причинения вреда людям, которые нас злят; поэтому мы морально должны это делать.

Иногда то, что мы должны делать, не рассматривается как необязательный . Вместо этого мы часто думаем, что у нас есть моральных обязанностей (обязательств). Может быть, благотворительность не является моральным долгом, но вполне вероятно, что мы часто обязаны не причинять людям вреда.

Тем не менее, то, что мы должны делать, не только покрывает наши обязательства. Можно сделать что-то нравственно более предпочтительное, что не является неправильным. Например, мы можем действовать «сверх служебного долга». Некоторые действия носят героический характер, например, когда мы рискуем жизнью, чтобы врезаться в горящее здание, чтобы спасти ребенка. Некоторые философы называют действия, выходящие за рамки служебного долга, «чрезмерными», а не «обязательными».

Правильно и неправильно

Что-то морально правильно, если это морально допустимо, и морально неправильно, если это морально недопустимо.Например, морально правильно помогать людям и делать пожертвования определенным благотворительным организациям, но морально неправильно убивать людей без разбора.

Хорошее и плохое

«Хорошо» и «плохо» относятся к положительным и отрицательным значениям. Что-то морально хорошее, если помогает людям достичь чего-то положительного, избежать чего-то отрицательного или имеет положительную ценность, которая заслуживает того, чтобы быть целью. Например, еда хороша, потому что необходимо достичь чего-то положительного, потому что она помогает нам выжить; и наше выживание может иметь положительную ценность, которая заслуживает того, чтобы быть целью.Что-то морально плохо, если затрудняет достижение чего-то положительного, может привести к чему-то отрицательному или имеет отрицательное значение, которого следует избегать. Например, голод — это плохо, потому что он может привести к страданиям; и страдание может иметь отрицательную ценность, которая оправдывает его избегание.

Что-то имеет «инструментальную моральную ценность», если имеет отношение к достижению моральных целей . Пища инструментально хороша, потому что помогает нам достичь нашей цели — выжить; и голод инструментально плохо, когда у нас есть цель избежать страданий, а голод усложняет нам достижение этой цели.

Мы воспринимаем некоторые из наших целей как достойные как «моральные цели» ради самих себя , а не как инструментальные ради чего-то еще . Эти цели можно считать достойными того, чтобы иметь положительную ценность (или помочь нам избежать чего-то отрицательного) — то, что Аристотель называет «конечными целями» или то, что другие философы называют «внутренними ценностями».

Представьте, что кто-то спрашивает вас, почему у вас есть работа, и вы отвечаете, что она нужна для заработка. Затем мы можем спросить, почему вы хотите зарабатывать деньги, и вы ответите, что это покупка еды.Затем мы можем спросить, почему вы хотите покупать еду, и вы ответите, что это нужно для выживания. На этом этапе у вас может не быть другой причины для желания выжить, кроме как ценить свое существование ради самого себя. Если нет, то мы зададимся вопросом, не тратите ли вы свое время на работу. Все наши цели должны быть оправданы в какой-то момент чем-то, что считается достойным как целью само по себе, или неясно, действительно ли какая-либо из наших целей оправдана.

Концы финала — Концы концовки — это голы, которые мы считаем достойными.Удовольствие, выживание и знания — возможные примеры благ, которые следует рассматривать как конечные цели. Некоторые конечные цели также предназначены для того, чтобы помочь нам избежать чего-то негативного, например, наших целей избежать боли и смерти. Цели достижения этих благ — это «конечные цели». Возможно, что конечные цели — это просто вещи, которые мы желаем, «ради них самих», но некоторые конечные цели могут быть лучше и важнее других. Аристотель считал, что наша «самая последняя цель» или «конечная цель» — это счастье, и никакое другое благо не может перевесить важность счастья.

Заключительные концовки кажутся относящимися к правильному и неправильному. Кажется морально правильным пытаться достичь наших конечных целей, потому что они достойны. При прочих равных кажется морально правильным пытаться достичь счастья и выжить.

Внутренние ценности — Внутренние ценности — это вещи с положительной или отрицательной ценностью, которые имеют значение только для существующего , и некоторые философы считают, что Аристотеля действительно достойные конечные цели имеют внутреннюю ценность. Главное отличие здесь в том, что конечные цели могут быть просто психологическими — то, что мы считаем достойными целями, но цель имеет внутреннюю ценность только в том случае, если она действительно достойна.Некоторые люди могут иметь «конечные цели», но на самом деле ошибаться в том, какие цели достойны быть конечными.

Мы можем желать внутренних ценностей «ради них самих», многие думают, что рационально часто пытаться достичь того, что по своей сути является хорошим, и все, что по своей сути хорошо, хорошо, независимо от того, кто его достигает. Например, если человеческая жизнь по своей природе хороша, то выживание хорошо для каждого человека.

Внутренняя ценность играет ту же роль, что и конечная цель — мы часто думаем, что морально правильно, пытаться достичь целей, которые помогают людям получить внутренние блага, и мы морально должны делать это.Однако внутренние ценности могут противоречить друг другу. Если боль по своей природе плохая, это не значит, что мы никогда не должны позволять себе или другим испытывать боль, потому что в результате нашей боли могут быть внутренние блага. Например, домашнее задание и обучение часто являются болезненными, но полученные знания могут помочь нам жить лучше и даже могут быть хорошими по своей сути.

Правосудие

Справедливость означает наш интерес к определенным этическим вопросам, таким как равенство, справедливость и заслуги.Несправедливо иметь рабство или разные законы для разных расовых групп, потому что люди должны быть равными перед законом, это несправедливо, а расовые группы не заслуживают неравного обращения перед законом. Это просто для того, чтобы наказать всех людей, нарушающих закон, в равной степени, вместо того, чтобы позволять определенным людям — например, богатым — нарушать определенные законы, которые другим людям нарушать запрещено. Кроме того, несправедливо наказывать невиновных и признавать невиновных виновными в суде.

Добродетели

Некоторым людям нравятся лучше, чем другим. Важно, чтобы мы знали разницу между добром и злом, обладали навыками, необходимыми для достижения высоких моральных целей, и находили мотивацию делать то, что морально предпочтительнее. Например, смелость — это добродетель, которая включает в себя знание того, что хорошо, а что плохо, навыки и мотивацию. Смелость требует, чтобы мы подвергали опасности свое личное благополучие, когда это желательно с моральной точки зрения, обладать навыками, позволяющими ставить под угрозу наше личное благополучие во многих ситуациях, и мотивацией быть готовыми поставить под угрозу наше благополучие, когда мы должны это сделать. .

Похвалы и порицания

Мы часто думаем, что нравственное поведение заслуживает похвалы, а аморальное поведение заслуживает порицания. Часто кажется уместным сказать людям, которые сделали добро, например спасли жизни, что мы ценим это и что то, что они делают, хорошо; и часто кажется уместным сказать людям, которые сделали что-то аморальное, что мы не ценим этого и что они сделали что-то морально неправильное. Кроме того, обычно кажется целесообразным возложить на людей ответственность за свои действия и дать им понять, что их действия могли быть другими.

Вознаграждение и наказание

Один из способов привлечь людей к ответственности за свои действия — вознаградить и наказать их за их поведение, и это часто кажется уместным. Мы могли дарить подарки или отвечать за помощь людям, которые нам помогают, и разрушать нашу дружбу или игнорировать тех, кто делает что-то аморальное. Например, компания, которая занимается мошенничеством, должна нести ответственность и наказываться со стороны потребителей, которые решают больше не вести бизнес с этой компанией.

Иногда наказания могут быть суровыми и казаться аморальными в любом другом контексте.Например, было бы морально оправдано бросить убийц в тюрьму, даже если бы это было аморальным примером похищения и лишения свободы во многих других контекстах. Мы не можем просто бросить в тюрьму кого угодно.

Моральные и неморальные стандарты

Не все морально правильно или неправильно. Иногда что-то совершенно неморально и не имеет отношения к морали — например, стоять на голове или считать травинки. Один из способов пояснить, что означает «мораль», — это сравнить и противопоставить ее неморальным вещам, которые иногда с ней путают.

Что мы морально или неморально должны делать

Мы не просто говорим о правильном и неправильном, хорошем или плохом или о том, что мы должны делать в моральном контексте. Это потому, что существует как моральная, так и неморальная инструментальная ценность.

Моральные инструментальные ценности — Мы должны делать то, что необходимо для достижения моральных целей. Например, мы морально должны устроиться на работу и покупать еду, чтобы остаться в живых. Устроиться на работу и купить еду — это моральное право, а еда имеет моральную ценность в той мере, в какой она помогает нам достичь нашей моральной цели выживания.

Неморальная инструментальная ценность — Не всякая инструментальная ценность помогает нам достичь моральных целей. У нас также могут быть личные цели, которые (почти) не имеют ничего общего с моралью. Например, у меня может быть цель встать на голову, и занятия гимнастикой могут быть тем, что я должен делать для достижения этой цели. Чтобы стоять на голове, нужно ходить на занятия по гимнастике, хотя это не имеет ничего общего с моралью. Кроме того, некоторые инструментальные ценности могут быть даже аморальными.Например, у меня может быть цель убить кого-то, и я могу сказать, что мне следует, использовать пистолет, если это лучший способ убить кого-то. Это не значит, что я морально должен кого-то убивать.

Этикет

Этикет говорит нам, как быть вежливым и проявлять уважение к культуре. Этикет говорит нам не пережевывать пищу с открытым ртом, открывать двери для людей и не перебивать людей, которые говорят. Иногда быть грубым и невежливым может быть морально неправильным, но тот факт, что этикет и мораль иногда пересекаются, не означает, что они идентичны или что этикет всегда имеет отношение к морали.Во-первых, этикет обычно недостаточно серьезен, чтобы иметь моральное значение. Отрыжка в США считается грубостью, но было бы странно сказать, что это когда-либо морально неправильно. Во-вторых, грубить — это часто морально правильно. Многие люди думают, что ставить под сомнение чьи-либо моральные качества и моральные взгляды — это грубо, но часто это предпочтительнее с моральной точки зрения, потому что важно, чтобы у нас были самые лучшие моральные мнения, а иногда — хорошая идея — помочь людям улучшить свое моральное мнение. Важность того, чтобы помогать людям быть нравственными, может перевесить важность демонстрации поверхностных знаков уважения, присущих культуре.Такие знаки уважения часто являются произвольными и могут вступать в противоречие с более важными способами выражения уважения, такими как уважение, которое мы проявляем к людям, когда предполагаем, что люди заинтересованы в моральном самосовершенствовании.

Закон

Закон говорит нам, что мы можем или не можем делать, а нарушение закона часто приводит к наказанию. То, что законно, часто основывается на морали, но не всегда. Например, убийства людей и безнравственны. Однако тот факт, что законность и мораль могут пересекаться, не означает, что они идентичны.Когда-то было незаконным освобождать рабов, но это не значит, что это было неправильно с моральной точки зрения; и для компании может быть законно загрязнять или сбрасывать токсичные отходы, но это не означает, что это морально правильно.

Заключение

Трудно точно определить, что такое мораль, но мы все равно часто обсуждаем мораль с легкостью. Есть много связанных идей относительно морали, например, что мы должны делать, правильно и неправильно, и справедливости; но у этих идей часто есть неморальный аналог. Это кажется очевидным, если сравнить моральные и неморальные инструментальные ценности.Более того, этикет и закон часто путают с моралью, но они не тождественны морали. То, что вежливо или законно, часто бывает моральным, но не всегда. То, что считается нарушением этикета или незаконным, также может быть моральным.

Вы можете следить за этическим реализмом в Twitter или присоединиться к моей странице в Facebook!

Нравится:

Нравится Загрузка …

Связанные

.

Что такое мораль? — Этика и мораль

Реферат: Без Б-га нет веского оправдания нравственности
любой, новый или старый. Суть этого аргумента — отметить, что то, что
различает моральные суждения и делает их уникальными в том, что они
категоричный. Под категоричным понимается то, что Иммануил Кант
имел в виду, когда он сказал, что моральные суждения обязательны для всех людей нет
независимо от того, в каком обществе они живут.

Многие склонны говорить, что единственное, что может оправдать
Категорическим элементом моральных суждений является то, что Б-г повелел ими.
Однако подчинение Б-гу не является необходимым и достаточным условием для
что-то категорическое, моральное суждение.

Чем же тогда оправдан нравственный приговор? Это сложный
вопрос к ответу, но я считаю, что это связано с тем, что мы
выполнены по образу Б-га, а потому содержат врожденные элементы природных
добро, которое является неотъемлемой частью души и жизни каждого человека, и
выражается в двух основных моральных смыслах справедливости и сострадания.

Талмуд говорит от имени рабби Элазара бен Азарья: «Если
нет Торы, нет этики, а если нет этики, нет
Тора »( Этика Отцов , 3:17). Кроме того, сказано:« Любой
который говорит, что меня интересует только Тора (а не ее заповеди), такой
у человека даже нет Торы ». Тора без Б-га немыслима.
Отсюда следует, что без Б-га не может быть этики или морали. Это
взгляд Торы.

Однако существует широко распространенное мнение, что можно быть нравственным или жить
нравственная жизнь без Б-га. Я считаю, что это неправда, а в остальном
бумага попытается объяснить почему.

Однако прежде, чем можно будет начать такой аргумент, необходимо определить
морали, потому что если кто-то не понимает, как определить моральное действие, когда
видит это, как можно узнать, может ли оно существовать или не может существовать без Б-га? мне нужно
Тогда начнем с попытки ответить на вопрос, что такое мораль?

Один из способов подойти к этому вопросу, который часто используют философы, — это
заменить вопрос о морали другим, а именно, что такое мораль
суждение? Когда я говорю «лгать неправильно» или «нельзя лгать», я
вынесение морального суждения.Однако есть и другие виды суждений, помимо моральных.
суждения. Есть описательные суждения, например, когда я говорю, что идет дождь.
Это описание погоды, которое может быть истинным или ложным. Мораль
суждения — это не описание чего-либо, а оценки людей и их
действия выражаются в виде повеления. Они ценят человека
действия и объявлять их добрыми или злыми, правильными или неправильными. По этой причине
их называют «оценочными суждениями», и в этом они отличаются от
описательные суждения, которые просто описывают вещи, не придавая значения
их.

Однако моральное суждение — не единственный вид оценочного суждения. Я мог бы
оценивать что-либо с точки зрения его полезности, как когда я говорю: «это хороший
лошадь »или« это хорошая машина », что означает, что они хорошо работают или хорошо бегают.
Хотя здесь я использую термин «хороший», он используется иначе, чем
используется в моральном суждении, например, когда я говорю, что говорить правду — это хорошо. В
в данном случае я не имею в виду, что говорить правду полезно или выгодно,
но это хорошо с моральной точки зрения.Вопрос в том, как моральное добро
отличаются от утилитарного добра?

Иммануил Кант дал наиболее точное описание морального суждения и того, как
он отличается от других видов оценочных суждений, особенно утилитарных,
когда он сказал, что уникальной особенностью морального суждения является то, что оно
категоричный. Называя суждение категоричным, Кант имеет в виду, что оно
применимо ко всем людям в некотором абсолютном смысле. Другой способ сказать это
что нет приемлемых оправданий несоблюдению морального суждения.

Например, нет оправданий лжи. Просто не надо лгать.
Если я скажу: «Я встречусь с вами в 14:00», я могу не встретить
деловое свидание, встреча. Если вы спросите меня, почему я не пришел, я могу сказать, что моя машина сломалась
вниз, мои часы мигали, мне стало плохо, или даже, что я просто забыл, и
принести извинения. Все это, при соответствующих обстоятельствах, будет принято как
разумные отговорки, и милосердный человек простит и забудет. Что бы
однако было бы неприемлемо сказать, что когда я обещал встретиться с вами в
14:00, я солгал и не собирался идти на прием.Невозможно
прости и забудь об этом. Это просто неприемлемо, и можно было бы почувствовать
оправдано злобное отношение к такому человеку. Он ненадежный,
он врет, он плохой, и любой порядочный человек не будет иметь ничего общего с таким
лжец.

Предположим, однако, что я говорю кому-то: «Тебе следует попрактиковаться в игре на фортепиано
уроки «. Этот человек может дать несколько приемлемых оправданий. Он может даже
сказать, что он не хочет заниматься на фортепиано, потому что ненавидит играть на пианино,
и единственная причина, по которой он берет пианино, состоит в том, что его заставляет мать.Здесь нет
prima facie обязательство брать уроки игры на фортепиано, так как должно говорить правду. Один
мог бы признать, что нужно практиковать уроки игры на фортепиано, если нужно
сольный концерт и не хочет смущаться. В этих обстоятельствах мой
заявление о том, что он должен практиковать свои уроки, будет иметь смысл и должно быть
воспринимаются всерьез из-за последствий плохой игры на концерте.

Если, однако, неожиданно сказать, что всегда следует брать
уроки фортепьяно, несмотря ни на что, можно спросить, почему, и это было бы
разумный вопрос, требующий ответа.Если, однако, говорят, что вы
должен говорить правду или что нельзя лгать, только плохой человек спросит
по причине, по которой нужно говорить правду. На первый взгляд ложь и
нет никаких оправданий, чтобы оправдать это. На самом деле, если кто-то потребует причину, почему
не следует лгать, это само по себе является признаком моральной неполноценности человека.
Моральный человек воспримет это как само собой разумеющееся. Другими словами, просто
человек, живущий в обществе, обязывает человека не лгать.Однако быть человеком, живущим в обществе, само по себе не включает
ответственность брать уроки игры на фортепиано. Решать вам. Если вы хотите
играть на пианино и думать, что у вас есть к этому талант, и если у вас есть время и
деньги, хорошо бы брать уроки. Это вопрос приоритетов
и свободный выбор.

Это не относится к моральным суждениям. Не в приоритете ли
надо солгать. Только не лгите, даже если это может стоить вам денег или положить один
позорить или и то, и другое.Морально правильно поступать во всех ситуациях — это просто не
лгать, и то, что делает это плохим или злым, — не последствия. Даже если бы ты был
никогда не поймали и даже не извлекли выгоду из лжи, лгать все равно неправильно.

Это исключает «белую» ложь, когда правдивость противоречит
с другими моральными ценностями, которые важнее лжи, как спасение жизни. Эти
исключения, однако, не подрывают категорический моральный императив в
ситуации, когда лгать неправильно.То есть когда лгать неправильно, это
категорически неправильно, и этому нет оправдания. Что бы это ни делало
ложь морально неправильная, это не последствия.

С другой стороны, то, что делает игру на фортепиано хорошей, — это именно
последствия. Доставляет удовольствие тому, кто играет, и тем, кто слушает. Если
ваша игра причиняла боль слушателям так же, как и вам самому,
ничего хорошего в твоей игре. Играть на пианино — это
гипотетическое суждение.Это зависит от того, хорошо ли это для вас и / или
слушатель.

Это простые примеры, и реальные ситуации не всегда так просты, как
эти. Но какой бы сложной ни была ситуация, от чего зависит
является prima facie морально правым в этой ситуации, не имеет последствий, в то время как
то, что является правильным в утилитарном смысле, всегда определяет последствия.
Сказать, что ложь морально неправильна, значит сделать категорическое суждение,
я.е., оно само по себе совершенно неправильно, помимо его последствий; в то время как сказать, что
играть на пианино — это хорошо, значит делать гипотетическое суждение, т.е.
обоснованность или истинность суждения зависит от последствий и никогда не бывает хорошей
или плохо как таковое, т.е. само по себе.

Происхождение категорического суждения

Кант был безусловно прав, когда сказал, что сущность морального
суждение таково, что оно категорично. Однако это еще не конец проблемы.
понимания основ нравственности.На самом деле это только начало
проблема, поскольку если истинность или ложность морального суждения не зависит от
последствия действий, от чего зависит ? Как узнать
истинно или ложно какое-либо моральное суждение? Что, собственно, лежит в основе
мораль?

Ответ, который дают здесь многие теисты, состоит в том, что моральные действия
действия, которые повелел Б-г. Тот факт, что Б-г приказал действовать, является
достаточно, чтобы превратить его в нравственный.Я полагаю, эти теисты возразят
что если бы Всевышний повелел нам играть на пианино, то игра на пианино также
стать для нас нравственным поступком.

Было бы так? В Библии есть множество заповедей, которые трудно
принужден понимать как нравственный поступок. Что морального в библейском
запреты на смешивание льна с шерстью или употребление некошерной пищи? Более того,
Б-г был не иначе как повелел Аврааму принести в жертву своего сына Исаака. Было ли это
моральная заповедь? Сам Б-г сказал в другом случае, что нельзя предлагать
человеческие жертвы идолам.Неужели человеческая жертва внезапно стала нравственно хорошим поступком?
когда Б-г повелел это?

Когда Б-г сказал Аврааму, что собирается уничтожить нечестивых людей Содома.
и Гоморра, Авраам спорил с Б-гом, что это было бы несправедливо, если бы
хорошие люди живут в этих городах. «Не дай Б-г, чтобы Судья всего
мир не должен делать того, что справедливо! »(Бытие 18:25). Б-г согласился с Авраамом.
что уничтожить хороших людей вместе с плохими было бы не справедливо, а
правда в том, что в тех городах не было хороших людей.Если что Б-г
command is eo ipso хорошо, однако тогда Аврааму не стоило спорить
с Б-гом в первую очередь. Ему следовало сказать что-то вроде: «Б-г, я
всегда считал аморальным наказывать праведников вместе с
злой, но теперь, когда вы приказали своим ангелам сделать это, я вижу, что я был
ошибались, и это действительно нравственно правильно ». Если бы Авраам
сказал это, Б-г, без сомнения, назвал бы Авраама идиотом и не имел бы ничего
больше делать с ним.В конце концов, как идиот мог быть отцом нашей веры?

Это правда, что Б-г требует от нас послушания, понимаем ли мы Его.
или не. То, что повелевает Б-г, является категоричным приказом, но это не делает его
«моральный». Категоричность может быть необходимым свойством команды со стороны
Б-г, но из этого не следует, что повеление Б-га является достаточным условием для
это морально. Б-г заповедал нам не носить одежды из шерсти и льна,
но никто не может утверждать, что понимает, что это моральный долг просто
потому что это велел Б-г.Раши говорит, что истинное испытание веры — это послушание
Б-г, понимает ли человек команду или нет. Однако если бы это было правдой,
Повеление Б-га чем-то является достаточным условием для нашего понимания.
как морально хорошо, нельзя было бы ч укким ( команды
Б-г, которые, кажется, не имеют никаких веских причин, кроме факта
что Б-г повелел им) существовать.

Когда Всевышний велит нам не воровать, никто не выдвигает аргументов, кроме
вор, который может пожаловаться на то, что Б-г лишил его средств к существованию.Однако когда
Всевышний велит нам не носить шерстяные и льняные одежды, мы все задаемся вопросом, что может
возможно быть причиной этой команды. Если мы преданы Б-гу, мы будем подчиняться
Во всяком случае, его, ибо кто может понять Б-га?

Вывод из всего этого состоит в том, что неверно предполагать, что Б-г
командование чем-либо является достаточным условием для нашего понимания этого как
морально хорошо. Другими словами, нельзя спорить о моральной добродетели
что угодно, просто апеллируя к тому факту, что Б-г повелел это.К чему,
тогда можно ли подавать апелляцию? Что, собственно, является основанием морали? Я верю
Основа морали покоится на том, что я называю «моральным чувством». В
В оставшейся части статьи я попытаюсь объяснить, что я имею в виду под этим.

Моральное чувство

То, что я имею в виду под моральным чувством, хорошо иллюстрируется в одной из Платоновских
ранее Диалоги. Платон пересчитывает
как боги наделили каждый вид животных конкретными способностями и
инстинкты выживания.Слабым дали скорость, сильным они
давал замедленность движений, чтобы более слабый мог убежать. Для самых маленьких
животные, птицы, они дали полет. Животным, живущим в холодных странах
они давали густые волосы для тепла, и каждому виду они давали эти виды
телесных механизмов и инстинктов, чтобы выжить в соответствующей среде.
После того, как они позаботились обо всех животных, они наконец пришли к человеку и
их испуг обнаружил, что все естественные защиты и инстинкты
было уже распределено, и для человека ничего не оставалось.Человек был
собирается прийти в мир обнаженной без всяких средств к существованию. Ситуация
был спасен Зевсом. Он передал людям «… уважение друг к другу и
чувство справедливости «. Это позволило человеку создавать общества и жить вместе в
дружба и единство и таким образом выжить.

Я не знаю другого морального основания или морального чувства, кроме этого. я не делаю
означают, что это Зевс насаждал это чувство справедливости в людях, но
как бы там ни было, я хочу поспорить, что это не нуждается в обосновании
или обоснование более чем modus ponens требует доказательства его
срок действия.(Напоминаем нашим читателям, что modus ponens — латинское название
следующий допустимый логический вывод: из двух посылок, i) если p, то q,
и ii) p; отсюда следует, что iii) q.) Нет доказательства более убедительного, чем метод .
ponens , и никакие аргументы в пользу справедливости не могут быть более убедительными
чем само правосудие. Заслуга Джона Ролза в том, что он указал, что
справедливость как честность не может быть сведена к некоторой утилитарной ценности.

Само по себе это благо, помимо социальных и
утилитарные ценности, которым он так безупречно служит.Даже в тех случаях, когда не может
служить утилитарным ценностям, все еще чувствуется неотразимый призыв библейского
прикажите: «Справедливость, справедливость вы должны преследовать!» (Второзаконие 16:20).

Еще одним неотъемлемым элементом, составляющим это чувство морали, является
сострадание, которое мы испытываем к страданию другого человека. Эти двое —
чувство справедливости и сострадания — вот что я имею в виду под
чувство морали. Могут быть и другие элементы, которые входят в мораль, но
это основные.Не случайно эти два чувства — чувство
сострадания и чувства справедливости — неразрывно связаны с любовью ( ch essed )
и суровость ( гвура ), которые хасидизм и каббала провозглашают
основные эмоции в человеке и как первичные middot (моральные качества) с
который Б-г создал мир.

Первое, на что я хочу обратить внимание — это эмоции.
инстинктивно чувствует, когда человек становится свидетелем несправедливости или страдания.Они есть
называли, соответственно, «праведным негодованием» и
«сострадание». Почему у нас такие эмоции? Несправедливость действительно
действие или факт о человеческих отношениях, а страдание — это состояние человеческого
существование. Почему эти факты вызывают эти эмоции? Здесь нет
необходимость в ощущении этих эмоций, и действительно, мы можем знать людей или
прочитал о некоторых людях, которым не нужны подходящие ситуации
такие эмоции. Мы называем таких людей бесчувственными или безнравственными.
чувства.Хотя их еще нельзя назвать злыми или жестокими, тем не менее
sine qua non быть морально хорошим человеком, который чувствует
возмущение и сострадание в соответствующих случаях.

Я считаю, что в этих чувствах есть что-то врожденное, что мы находим
вполне естественно иметь их и думать неестественно, когда их нет. Это
особенно это касается жестокости, которая настолько неестественна, что мы называем виновных
жестокие действия «бесчеловечные». Человек сочувствует страданию
другого человека, и порядочный человек возмущается, когда видит
несправедливость.

Эти чувства так же естественны, как смех над шуткой. Глупо спрашивать почему
смеяться над шуткой, если она действительно смешная, и так же странно спрашивать, почему
испытывает негодование и сострадание в соответствующих случаях. Как еще следует
кто реагирует на несправедливость и страдания? Трудно представить себе реакцию в любом
иначе, как нам было бы трудно отреагировать на смешную шутку других
чем смеясь.

Если не испытываешь возмущения или сострадания, это знак чего-то
серьезно не согласен с человечностью или добродетелью.Ассоциация моральных
персонаж с этими чувствами настолько близок, что мы склонны сказать, что
порядочный человек никогда сознательно не согласится на несправедливость и сострадание
человек никогда не мог причинить кому-либо ненужную боль или страдания. «Будет
никогда «и» никогда не мог «здесь» логично «в том смысле, что один означает
моральным человеком — это тот, кто никогда не поступит несправедливо и никогда не сможет
сам причинить кому-либо ненужную боль или страдания.Сказать, что кто-то
морально хорошо, но действует несправедливо или жестоко — это «логический»
противоречие в том же смысле, в каком оно «логическое»
противоречие сказать, что холостяк женат.

Причина, по которой здесь помечен термин «логический», заключается в том, что он
используется немного иначе, чем обычно используется логиками. Логический
противоречие обычно применяется к утверждениям, которые отрицают логически верные
выводы. Таким образом, если modus ponens является действительным выводом, то сказать i) если
p, затем q, и ii) p, но iii) не q, является логическим противоречием.Однако
противоречие в утверждении, что кто-то холостяк и женат, не противоречит
верный вывод. Это противоречит тому, как мы используем слова в английском языке. Он должен
делать с нашим пониманием концепций или идей. Что обычно подразумевается в
Английский термин «бакалавр» исключает возможность того, что
холостяк мог быть женат. Спросить у кого-то, кому вы были представлены как
холостяк «Кстати, а вы женаты?» показывает, что либо вы не
очень хорошо понимаете английский, или что вы пытаетесь быть смешным, или что вы
тупица.Можно представить себе другие способы объяснить, как и почему кто-то
мог бы задать такой бессмысленный вопрос, но дело в том, что это бессмысленно,
учитывая общепринятое значение термина «бакалавр» в английском языке.

Аналогичным образом, я думаю, что бессмысленно говорить о ком-то, что он
морально хороший или порядочный, но тем не менее несправедливый или жестокий. Я хочу сказать то что
один означает, что хорошего человека — это, по крайней мере, человек, о котором можно было бы сказать
что немыслимо, чтобы этот человек мог действовать несправедливо или жестоко.(Это идет
не говоря уже о том, что никто не совершенен морально. Мы все склонны к слабости и
соблазны. Иногда мы несправедливы, теряем самообладание и злы. Если мы
морально достойны, мы признаем эти отступления и пожалеем о них.)

Могут быть и другие черты, которые определяют нашу концепцию морального совершенства, но
безусловно, справедливость и сострадание являются необходимыми аспектами этой концепции и
возможно даже достаточные аспекты. В любом случае они имеют решающее значение, так что
любой, кто не обладал этими качествами, не мог считаться морально хорошим человеком.

Если это правда, как мы заявляем здесь, что эти чувства являются врожденными или что все
люди рождаются с ними, как получается, что некоторые люди их больше чувствуют
сильнее других, а некоторым кажется, что их совсем не хватает? Я не думаю, что это
являются противоположными примерами нашей точки зрения. Плохое воспитание отвлекает людей
или обучение у родителей или учителей. Это вопрос образования, как и любой другой
вид характера или эмоционального развития.

Это точка зрения Платона о том, что зло, в которое впадают люди, случайно и
непреднамеренно.Никто добровольно не стремится стать злым. Некоторые люди воспитаны
в среде, враждебной их основным моральным чувствам. Мораль
рост таких людей замедляется, так же как музыкальный талант задерживается из-за
среда, в которой не удается воспитать и развить этот талант. Различия
между музыкальным талантом и чувством справедливости и сострадания заключается в том, что
последнее — более серьезный недостаток характера, чем отсутствие первого. Один
кому не хватает музыкального таланта или чувства юмора, что-то упускает
важно то, что увеличивает ценность человеческой жизни, но кто-то несправедливый или
жестокие должны быть изгнаны из человеческого общества.

Такие люди раковые. Они разрушают доверие и дружбу, которые являются
клей, скрепляющий общество. Иногда эти моральные чувства просвечивают
толстая кожа самых закоренелых преступников или тех, кого обычно
считают жестоким или бесчеловечным. Мой близкий друг, переживший печально известный
марш смерти из Освенцима спас нацистский охранник, который вместе со стрельбой
заключенные по дороге, приходили к моему другу каждый день и
поделитесь с ним флягой с кофе.Когда они достигли железнодорожного узла
после нескольких дней марша, и они сели в вагоны для перевозки скота, которые их везли в
Берген-Бельзен, охранник исчез, и мой друг больше его не видел. Почему
охранник проявил к моему другу эту доброту, и кем был этот человек, так и остался
загадка по сей день.

В Каббале зло обозначается словом клипах («оболочка» или «покрытие»).
Идея здесь в том, что мир и человек по сути хороши, но внешнее
слой зла покрывает и скрывает это добро.Просто нужно отогнуть это
слой, чтобы раскрыть базовое добро. Иногда проблеск человечности
заглядывает сквозь внешнюю оболочку зла.

Похожая идея была высказана в лекции, которую я однажды услышал Робертом Фростом, который
описали стихотворение следующей метафорой: древние думали, что
черное небо ночью было занавесом, который был натянут на небеса, когда
закат. За этой завесой был небесный свет, которого мы не могли видеть.
Сильные лучники стреляли стрелами в занавес, а иногда и стреляли.
пронзите его, и точечки небесного света будут сиять.Древние
думал, что это звезда. Роберт Фрост сказал, что это стихотворение. Каббала провозглашает это
луч той элементарной добродетели, которая составляет сущность человека и мира. В
таинственная доброта, проявленная нацистской охраной, упомянутой в предыдущей сноске
был мимолетным проблеском этой добродетели посреди зла.

Никто не бывает добрым или злым. Каждый из нас представляет собой смесь обоих, различающихся по
степень того, насколько добро может просвечивать сквозь оболочку эгоизма,
инкрустирует всех нас.

Эгоизм — это темная завеса, скрывающая скрытую в
душа каждого человека, а зло и зло среди нас — это просто
несчастные, которые по какой-то причине не смогли раскопать это
доброта. Время от времени в редких случаях ему удается проткнуть дыру
болото наших пут.

Как бы мы ни пришли к этому чувству морали, мы не пришли к нему в результате
повелений Б-га, хотя комментаторы Библии говорят нам, что в
стремясь к нравственности, мы подражаем Б-гу.Человек естественно испытывает сострадание к или
без Б-га. Более того, как мы говорили ранее, Авраам действительно бросил вызов Б-гу.
за то, что не проявил чувства справедливости в отношениях с нечестивыми людьми Содома
и Гоморра.

Самое интересное в этой истории то, что она воспринимается как должное.
как Б-г, так и Авраам, что было бы несправедливо обращаться с праведниками и нечестивыми
мужчин таким же образом, и немыслимо, чтобы Б-г действовал несправедливо.
Предположим, Всевышний призвал Авраама привести аргумент, что это морально
неправильно или зло относиться к людям несправедливо.Что мог сказать Авраам? я сам
не знаю ни одного аргумента, который мог бы привести Авраам. Я сомневаюсь, что Б-г
был бы впечатлен либо кантианским, либо ницшеанским аргументом, и
уж точно не утилитарный.

Авраам, по сути, упредил вопрос. Он бросил вызов Б-гу: «Не дай Б-г, чтобы Судья мира не делал того, что справедливо!» Если Б-г
действительно ответил, сказав что-то вроде: «Что такого ужасного в лечении
одинаково праведный и нечестивый? Докажи Мне, что это неправильно »,
тогда нам пришлось бы в отчаянии вскинуть руки, потому что все было бы потеряно.Если
Судья всего мира не справедлив, Б-г помилуй нас! Если парень
человек из плоти и крови задал бы этот вопрос, мы бы спросили
его рассудок. Как может порядочный человек спросить, почему быть справедливым — это хорошо?

Нечто подобное можно сказать о чувстве сострадания. Почему один
испытывать сострадание к страданиям другого человека? Единственно возможный
Ответ таков: если вы этого не сделаете, вы морально нечувствительны и, вероятно, способны
жестокости.Если кто-то спросит, что плохого в жестокости? Там
нет ответа. Просто в ужасе вскидываешь руки и держишься как можно дальше
как можно от таких людей. Это единственный правильный ответ. Такие люди делают
не заслуживают аргумента! Если бы Сам Б-г был жестоким (а нет
противоречие с тем, что Он является всеведущим, всемогущим Создателем мира и
тоже жестоко), можно ли жить дальше? Если окончательный конец праведников, как
ну как нечестивые есть вечное проклятие, какой в ​​этом смысл?

Сорен Кьеркегор написал книгу Страх и трепет , в которой он
представляет, как могла быть написана библейская история о связывании Исаака
немного иначе, если бы Авраам не был настоящим героем веры, как он был.Он
мог умолять Б-га, жаловаться на Б-га, сдерживаться гневом или
разочарование и так далее. Кьеркегору никогда не приходило в голову переписать
история, как будто Б-г не Б-г, а злой демон. У злого демона не было бы
спас Исаака в последний момент и, более того, злорадствовал бы над его
жертвовать и смеяться над страданиями Авраама в радостной радости. Если бы он сказал
Авраам: «Ты глупец — единственная причина, по которой я создал тебя и испытал твою веру, — это
что я получу удовольствие наблюдать, как ты страдаешь! »
в ответ на это Авраам воткнул нож в себя, потому что
нет смысла жить дальше.Если Б-г жесток, это конец — мир
переворачивается вверх дном. Это показывает, насколько фундаментальной является идея о том, что мир
и Б-г хороши.

Необходимость добра

Однако эта фундаментальная роль, которую моральное добро играет в жизни человека,
происходит от человека, а не от Б-га. Это не значит, что мы считаем нравственное добро
имеет решающее значение, потому что Б-г повелел это — скорее, мы считаем это важным, потому что мы
не могу представить себе жизнь без этого. В некотором смысле это даже более фундаментально в
наше мышление, чем Б-г.Многие люди утверждают, что могут жить без Б-га, но нет
можно честно сказать, что они могут обойтись без добра. Это свидетельствует о
эффективность, с которой Б-г имплантировал это в нас, и важно, чтобы
не следует забывать, что это вселил Б-г. То есть не пришло
случайно или в результате какого-то эволюционного процесса.

Это, безусловно, увеличивает нашу ответственность. Если есть талант, нужно
попытайтесь развить его, если это улучшит вашу жизнь. Однако никто не несет ответственности
развить его, если это не «Б-г дано».»Если Творец Небес и
Земля подарила кому-то талант, повышающий ценность и доброту
человеческая жизнь, то на каждом человеке лежит категорическая ответственность за развитие этого таланта.
То есть решать, следует ли
развивать это.

Насколько еще это применимо, если мы говорим о
«талант» к добру, то есть чувство сострадания. Это
не что иное, как подражание Б-гу. «Как Я милостив, — говорит Б-г, — так и
будь милостивым.»Чувство сострадания в человеке является отражением Б-га
изображение в нас. Как Б-г хорош, так и мы, или, вернее, наша зависимость от доброты
из-за того, что именно такими нас создал Б-г, и развития нашего таланта
ибо добро — это подражание Б-гу.

Единственная разница в том, что это талант, которым обладает каждый человек, благодаря
право быть человеком. Этот талант не был зарезервирован для избранных. В
Увещевание Всевышнего о милосердии — это не повеление как таковое.это
больше поощрения. «Я знаю, что это сложно, — говорит Он, — но ты можешь
сделай это. В тебе это есть. Я знаю — я положил это туда! »Это похоже на Б-г
увещевание быть святым. «Ты будешь святым, потому что Я свят» (Левит
19: 2). Поначалу это не похоже на аргумент. Если бы Всевышний сказал: «Ты будешь всемогущ, потому что я всемогущ», мы сочли бы это шуткой.
Разница в том, что Всевышний дал нам возможность достичь определенной степени
святость или благость, но не Его всемогущество.Не позволяйте этому ударить вам в голову.
Просто потому, что Б-г разделяет с человеком некоторые из Своих атрибутов, человек не
поэтому станьте Б-гом.

То, что доброта — это талант, данный Б-гом, очень важно. Это означает, что у человека есть
категорическая ответственность за развитие этого таланта, которого в противном случае он не стал бы
иметь.

Если чувство справедливости и сострадание к страданиям
эволюционные черты, которые развились в ходе культурного
развития, нет морального долга или обязательства по их воспитанию, за исключением
разумные причины, т.е.е., чтобы помочь стабилизировать общество или привести к удовольствию и
счастье, но тогда мы говорим уже не о морали, а о благоразумии.
Чтобы праведное негодование и сострадание были подлинным барометром для
мораль, человеку нужен Б-г. Человеческое сострадание — это нравственное чувство, потому что Б-г
сострадательный. Справедливость — это моральная черта, потому что Б-г справедлив. Без Б-га
чувство, что у всех нас есть праведное негодование и сострадание — непременное условие
не морали можно «объяснить» как своего рода эволюционное
развитие, имеющее ценность для выживания.Только так можно сказать, что эти
чувства составляют мораль в том виде, в каком мы ее знаем, не потому, что мы так
были обучены или воспитаны, но поскольку моральная жизнь является некоторой формой
подражание Б-гу. Чтобы быть такой, какая она есть, мораль должна быть «подобной Б-гу».

Таким образом, Библия говорит, что человек должен «ходить путями Его» (Второзаконие 28.9).
Различные раввинские комментаторы интерпретируют это как то, что нужно подражать
характеристики, которые проявляет Сам Б-г. Цитируя Маймонида: «Так же, как Он
(Б-г) называется добрым, поэтому вы должны быть добрыми.Как Его называют милосердным, так и вы
должен быть милосердным. Как Он назван святым, так и вы должны быть святыми »( Мишне
Тора, Hilchot De o t , гл. 1, абзац 6). Один из
толкования библейского утверждения, что человек был создан по образу Б-га
в том, что чувства, которые мы называем моральными чувствами, таковы, каковы они есть, и имеют
категорически требует, чтобы они это делали, потому что это чувства, которые испытывает Б-г
также, поскольку имеет смысл говорить о Боге как о чувствах, подобных
те из людей.

Когда Платон задал свой знаменитый вопрос в Евтифроне : «Что-то
свято, потому что Б-г желает этого, или Б-г желает этого, потому что это свято? »(- или
наша цель, мы можем заменить «добро» на «святое»; логика
вопрос тот же-) ответ немного и того, и другого. Когда мы говорим, что
чувства морального негодования и сострадания — это моральные чувства, мы имеем в виду, что
это так, потому что именно так сам Всевышний чувствует в определенных случаях, и человек
испытывает эти чувства, потому что Б-г вложил их в него.Без Б-га человек мог бы
они все еще есть, но никак нельзя оправдать его категоричные требования. Б-г
и мораль по сути одно и то же. Это измерение человеческого
жизнь, которая отличает человечество от животных, исчезает с учетом того, что
не Б-г, и у человека нет особой добродетели, кроме как быть на вершине
эволюционный процесс. То, что мы называем моралью, было бы не более чем
конечная точка эволюции; это делает его не моральным, а просто успешным.

Если какой-нибудь эволюционный процесс заменит наши нынешние моральные чувства на
других, тогда человек просто перерос бы то, что мы все называем моралью, и
эволюционная ценность выживания заменит эти моральные чувства и
ценностей с другими, которые мы могли бы затем назвать «новой моралью». Один
легко представить, что если бы Гитлер выиграл Вторую мировую войну и установил свою
мечтая о тысячелетнем рейхе , он действительно мог бы создать новую «мораль»
все вместе.

Одним словом, категоричность в моральном суждении не имеет основы без
Б-г. Основным источником вдохновения для этой точки зрения была Библия на иврите, а в
особенно пророков. Действительно, смысл аргументации этой статьи мог
не быть более кратким, чем в одном предложении из
пророк Михей:

Он сказал тебе, о человек, что хорошо, и что Б-г требует от тебя: только для того, чтобы
творите справедливость и любите милосердие, и смиренно ходите со своим Б-гом.(Михея 6: 8)

В ответ на вопрос: «Откуда мы знаем, что это действительно то, что Б-г имеет
сказал человек? «мы отвечаем, что вопрос не имеет отношения к делу. Дело в том, что
без первой части предложения, цитируемого от Михи, увещевания «…
творите справедливость и любите милосердие … «перестает быть категорическим императивом и
становится гипотетическим, как и все пруденциальные императивы.

Сила и вдохновение, которые еврейские пророки имели в истории
человечество столько сотен и тысяч лет связано именно с тем, что
что призыв к человеческому сердцу о справедливости и милосердии в наших отношениях с
друг друга — это повеление Б-га и действительно выражает действия Б-га
с нами.Как мы должны обращаться с другими, так и Всевышний действует по отношению к нам: midda keneged
midda (мера для меры), как говорят раввины.

Б-г и человечество вместе образуют сообщество, в котором человеческое нравственное чувство
путеводный свет. Б-г связан этим чувством так же, как и человек, и поэтому
Авраам может жаловаться, если Б-г, кажется, не соответствует этому. Он говорит это так
это: «Не дай Б-г, чтобы Судья всего мира не делал того, что справедливо».

Большинство людей, читая это, кивают и говорят себе: «Ну,
конечно, что может быть очевиднее! »Правда в том, что это должно быть
считается верхом высокомерия и наглости для любого, кто осмелится сказать Б-гу
что делать.Однако высокомерие — последнее, в чем можно обвинить
Авраам. В самом деле, Авраам просит Б-га простить его напор, потому что в конце концов, он
это всего лишь «прах и пепел» (Бытие 18:27). Однако смирение Авраама
не удерживать его от высказывания своего мнения. Не время для ложного смирения, когда
на карту поставлены жизни ни в чем не повинных людей. Что важнее, справедливость
или честь Б-га?

В этом случае Авраам явно думал, что уместно подвергнуть сомнению Бога
действиями, и правда в том, что Б-г, похоже, не обиделся.Он терпеливо
указал Аврааму, что в Содоме или Гоморре нет достойных людей, и
если бы они были, Он, конечно, не уничтожил бы их. Сделав мир, построенный на
справедливости и сострадания, Б-г не имел права игнорировать эти ценности. Имея
установил правила игры в жизнь в Его мире, Он
Сам был обязан следовать за ними. Важно то, что правила
сделано Б-гом, а не человеком, и это не что иное, как источник связывания,
категорический авторитет морали.

Ответ на вопрос Платона в Евтифроне о том, что Б-г
делает хорошо, потому что Он это делает, или делает ли Он это потому, что это хорошо,
что мир Б-га хорош, потому что Б-г создал его, но Он создал его таким образом
что мужчина является равным партнером Б-га в поддержании и сохранении своего
доброта. Таким образом, Б-г и человечество должны смотреть «лицом к лицу» и соглашаться
по вопросу. Чтобы обеспечить это согласие, Всевышний внедрил в человеческую душу два
атрибуты, на которых было основано все Творение — справедливость и сострадание.Любое отклонение от этих двух основ означает не только моральное
распад человечества, но разрушение мира, каким мы его знаем. В
мир, однако, уже однажды пошел по этому пути во времена Ноя. У нас есть Б-г
обещаю, что этого больше никогда не повторится. Человечеству и миру суждено
для искупления, нравится им это или нет. Б-г, однако, предоставил нам
определить, произойдет ли это раньше или позже.

.

Что такое моральный абсолютизм? — WorldAtlas

Бенджамин Элиша Саве, 15 мая 2018 г., Общество

Моральные абсолютисты считают, что конкретные действия без исключений морально неправильны.

Моральный абсолютизм — это этическое убеждение, которое рассматривает конкретные действия как полностью неправильные или правильные независимо от результата.Примером может служить убийство, которое всегда считается морально неправильным, даже если оно было совершено в целях самообороны или защиты. Слово этика происходит от греческого слова ethikos и означает привычку или отношение к характеру человека. Этика используется, чтобы провести грань между добром и злом, и у нее есть три области изучения; метаэтика, прикладная этика и нормативная этика. Моральный абсолютизм подпадает под нормативную ветвь этики, и он отличается от других типов нормативной этики, поскольку не учитывает мораль действия, основанного на результате.Примеры морального абсолютизма включают религиозные моральные кодексы и этические теории, которые подчеркивают права и обязанности, такие как деонтологическая этика Иммануила Канта.

Моральный абсолютизм в жизни

Большинство религиозных взглядов основаны на Десяти заповедях и на том, что заповедует Бог, и это прекрасный пример морального абсолютизма. Мораль поступка оценивается по неизменной позиции.Большинство светских философий также являются примерами морального абсолютизма, поскольку они заявляют, что абсолютные законы морали присущи человеческой природе, например, человек, который считает, что убивать неправильно, не убивает.

Моральный абсолютизм в истории

Моральный абсолютизм был популярен среди древнегреческих философов, таких как Платон и Аристотель. Он также во многом сформировал исторические общества благодаря «божественному праву королей».»Божественное право королей давало королевской семье политическое и религиозное право править, поскольку они находились под мандатом Бога. Это также облегчало установление и соблюдение законов, поскольку правители подчинялись только воле Бога, а не людям. Это привело к созданию законов и систем правосудия по всему миру, где закон должен соблюдаться без каких-либо исключений. Это наблюдается в некоторых мусульманских странах, где сторонники исламского возрождения пытаются вернуть наказания Худуду, которые считаются предписанными Богом.

Уровень абсолютизма

В христианской этике существует теория морального абсолютизма, известная как поэтапный абсолютизм. Постепенный абсолютизм оценивает моральные абсолюты как более высокие или меньшие, чем другие. Моральные абсолюты — это стандарты, по которым можно судить о нравственности поступка. Примером может служить моральный абсолют, такой как «не лги», может быть больше или меньше морального абсолюта, такого как «не кради».«Постепенный абсолютизм также известен как более хорошее представление или контекстуальный абсолютизм.

Третья альтернатива

Третья альтернативная точка зрения не предполагает морального конфликта ни в какой ситуации, но считает, что всегда есть третья альтернатива. Например, вместо того, чтобы отвечать на любой вопрос отрицательно или утвердительно, мы могли бы просто воздержаться от ответа.

The Lesser Evil View

Перспектива меньшего зла предполагает только одну точку зрения из моральной дилеммы, которая включает нарушение одного из моральных абсолютов и выбор меньшего зла. Например, если ложь считается меньшим злом, чем помощь убийце, то, согласно точке зрения меньшего зла, мы должны лгать, а не помогать убийце.Эта точка зрения противоречит подходу Эммануэля Канта к категорическому императиву.

The Greater Good View

Более хорошая перспектива — это другая философия этики, которая утверждает, что между абсолютами существуют моральные дилеммы. Однако вместо того, чтобы искать третью альтернативу или выбирать меньшее зло, эта точка зрения защищает больший абсолют большего добра.Например, когда мы спасаем жизнь, а не говорим правду убийце, мы совершаем большее благо, чтобы спасти жизнь, вместо того, чтобы совершать меньшее зло в виде лжи или нарушения меньшего блага, говоря правду.

.