Нравственности философия: Вы точно человек?

Философия морали. Философия: Конспект лекций

Философия морали

Философия морали – это область размышлений, предметом которой являются мораль, этика (как теория морали) и нравственность (как нормативная и описательная этика). Ее называют также критической этикой, или метаэтикой. Философия морали сосредоточивает свое внимание на определенной сфере человеческой действительности и человеческой жизни.

Мораль (нравственность, от лат. Moralis – нравственный, mores – нравы) – специфический тип регуляции отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых в том или ином социальном организме норм поведения, общения и взаимоотношений.

В человеческом обществе мораль выступает в качестве «неписанного закона», реализуя свою регулятивную функцию посредством обыденного сознания.

Мораль существует на двух уровнях – общечеловеческом и личностном. Поэтому она является одним из способов разрешения противоречий между всеобщим и индивидуальным. Она не имеет рецептурного характера. Мораль – постоянное нормотворчество людей, жизненный процесс, в котором основная фигура – сам индивид, человек, творец своего бытия. Руководствуясь общечеловеческими нравственными требованиями в качестве идеально-должного, человек самостоятельно делает выбор своего поведения, намечает цель и средства ее достижения, исходя из реальных возможностей и конкретной ситуации.

Основными социальными функциями морали являются: регулятивная, ценностно-ориентационная и социализирующая. Мораль предлагает образцы должного, разумного, общечеловеческого. Чем личность нравственно более воспитанна, тем более добровольно она соблюдает моральные предписания общества и семьи.

Структура морали включает в себя нравственные взгляды, смысло-жизненные ориентации и идеалы, нравственные чувства, традиции, нормы, принципы, заповеди, мотивы, цели, отношения, поступки, оценки, категории добра, совести, чести, справедливости, счастья и т. д. Сюда же относятся нравственные качества личности, феномены милосердия, благотворительности, добродетели. Каждый из перечисленных элементов имеет парную категорию: добро – зло, честь – бесчестие и т. д.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читать книгу целиком

Поделитесь на страничке

НРАВСТВЕННОСТЬ — это… Что такое НРАВСТВЕННОСТЬ?



НРАВСТВЕННОСТЬ

НРАВСТВЕННОСТЬ

— термин, употребляемый, как правило, синонимично термину «мораль», реже — «этика». Так же как «этика» в греч., «мораль» в лат., «Sittlichkeit» в нем. яз., рус. слово «Н.» этимологически восходит к слову «нрав» (характер). В языках, где употребляются одновременно оба слова (как в рус. — «мораль» и «Н.» или в нем. — «Moralitat» и «Sittlichkeit»), они чаще выступают синонимами либо же каким-то образом концептуализируются для обозначения отдельных сторон (уровней) морали, однако концептуализации такого рода носят по преимуществу авторский характер. Так, концептуальное различие между понятиями «мораль» и «Н.» проводил Г.В.Ф. Гегель в «Философии права» (1821), где Н. представлена как завершающий этап развития объективного духа от абстрактного права и морали. Абстрактное право — это сфера формальной свободы единичной для себя сущей воли и абстрактного добра; мораль — это сфера реальной свободы, в которой субъективная воля полагает себя также и как объективная воля, свободная не только в себе, но и для себя; Н.

— это сфера практической свободы, субстанциональной конкретности воли, возвышающейся над субъективным мнением и желанием, это — «в себе и для себя сущие законы и учреждения». Непосредственными проявлениями Н. являются, по Гегелю, семья, гражданское общество и гос-во. В советской этической литературе также предпринимались попытки смыслового разделения понятий «мораль» и «Н.», во многом близкие гегелевскому. Напр., под Н. могут пониматься: а) нравы как практикуемые формы поведения, б) мораль, закрепленная традицией и вековой привычкой, в) мораль на уровне ее общественных проявлений, выражающая общественную т.зр. — в отличие от морали как феномена культуры, формы мотивации индивидуального поведения, личностной установки, совокупности объективных и безусловных норм и т.д. Анализ общеупотребительной лексики не подтверждает наличия различий между этими понятиями в живом языке.

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики.
Под редакцией А.А. Ивина.
2004.

НРАВСТВЕННОСТЬ

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия.
Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов.
1983.

НРАВСТВЕННОСТЬ

один из самых важных и существенных факторов общественной жизни, общественного развития и исторического прогресса; мораль. Заключается в добровольном самодеятельном согласовании чувств, стремлений и действий членов общества с чувствами, стремлениями и действиями сограждан, их интересом и достоинством, с интересом и достоинством всего общества в целом. Добровольность и самодеятельность согласования отличают всякое явление нравственности. Нравственное чувство является, по Канту, «некоторой ощущаемой зависимостью частной воли от общей». Сущность нравственности является предметом этики.

Философский энциклопедический словарь.
2010.

НРА́ВСТВЕННОСТЬ

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия.
Под редакцией Ф. В. Константинова.
1960—1970.

НРАВСТВЕННОСТЬ

    НРАВСТВЕННОСТЬ — термин, употребляющийся в живом языке и в специальной литературе чаще всего как синоним морали, реже — этики. Так же как греческое слово ήβος (этос), латинское moralis (от mos, мн. ч. mores), немецкое “Sittlichkeit”, русское слово “нравственность” этимологически восходит к слову “нрав” (характер) и лексически закреплено в “Словаре Академии Российской” (1793). Концептуальное различие между моралью и нравственностью проводил Гегель в “Философии права” (1821), где нравственность представлена как завершающий этап развития объективного духа, следующий за абстрактным правом и моралью. Абстрактное право — это сфера частной собственности, формальной свободы единичной для себя сущей воли и абстрактного добра; мораль — это сфера реальной свободы, в которой субъективная воля полагает себя так же, как и объективная воля, свободная не только в себе, но и для себя, как рефлексия самосознания к добру, как совесть; нравственность — это сфера практической свободы, субстанциональной конкретности воли, возвышающейся над субъективным мнением и желанием, это — “в себе и для себя сущие законы и учреждения” (“Философия права”, § 144). Непосредственными проявлениями нравственности являются, по Гегелю, семья, гражданское общество и государство.

    Р. Г. Апресян

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль.
Под редакцией В. С. Стёпина.
2001.

.

Синонимы:

Антонимы:

• НРАВСТВЕННОЕ БОГОСЛОВИЕ
• НУС

Смотреть что такое «НРАВСТВЕННОСТЬ» в других словарях:

• Нравственность — Нравственность  термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда  этики[1]. В более узком значении нравственность  это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной… …   Википедия

• нравственность — упадок нравственности.. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. нравственность мораль, этика; моральный кодекс, этические нормы, честность, целомудрие, педагогичность,… …   Словарь синонимов

• НРАВСТВЕННОСТЬ — НРАВСТВЕННОСТЬ, нравственности, мн. нет, жен. (книжн.). 1. Совокупность норм, определяющих поведение человека. «В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укреплепие и завершение коммунизма.» Ленин. 2. Самое поведение человека.… …   Толковый словарь Ушакова

• Нравственность — ценностная структура сознания, общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде. В широком смысле слова нравственность особая форма общественного сознания и вид… …   Официальная терминология

• НРАВСТВЕННОСТЬ — см. Мораль …   Большой Энциклопедический словарь

• НРАВСТВЕННОСТЬ — НРАВСТВЕННОСТЬ, и, жен. Внутренние, духовные качества, к рыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами. Человек безупречной нравственности. | прил. нравственный, ая, ое. Н. кодекс человека.… …   Толковый словарь Ожегова

• Нравственность — см. Этика (Источник: «Афоризмы со всего мира. Энциклопедия мудрости.» www.foxdesign.ru) …   Сводная энциклопедия афоризмов

• НРАВСТВЕННОСТЬ — см. МОРАЛЬ. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 …   Энциклопедия социологии

• нравственность — регулирующая функция человеческого поведения. Согласно З. Фрейду, ее сущность сводится к ограничению влечений. Словарь практического психолога. М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998 …   Большая психологическая энциклопедия

• Нравственность —    система ценностей и предписаний, предназначенная для регулирования действий человека; вырабатывается обществом и отражает интересы общества, то есть других людей; попытки государства внедрить в общество нравственность, оптимизированную под… …   Мир Лема — словарь и путеводитель

НРАВСТВЕННОСТЬ — Новая философская энциклопедия

НРАВСТВЕННОСТЬ – термин, употребляющийся в живом языке и в специальной литературе чаще всего как синоним морали [МОРАЛЬ], реже – этики [ЭТИКА]. Так же как греческое слово ἦϑος (этос [ЭТОС]), латинское moralis (от mos, мн. ч. mores), немецкое «Sittlichkeit», русское слово «нравственность» этимологически восходит к слову «нрав» (характер) и лексически закреплено в «Словаре Академии Российской» (1793). Концептуальное различие между моралью и нравственностью проводил Гегель в «Философии права» (1821), где нравственность представлена как завершающий этап развития объективного духа, следующий за абстрактным правом и моралью. Абстрактное право – это сфера частной собственности, формальной свободы единичной для себя сущей воли и абстрактного добра; мораль – это сфера реальной свободы, в которой субъективная воля полагает себя так же, как и объективная воля, свободная не только в себе, но и для себя, как рефлексия самосознания к добру, как совесть; нравственность – это сфера практической свободы, субстанциональной конкретности воли, возвышающейся над субъективным мнением и желанием, это – «в себе и для себя сущие законы и учреждения» («Философия права», § 144). Непосредственными проявлениями нравственности являются, по Гегелю, семья, гражданское общество и государство.

P.Г.Апресян

Источник:
Новая философская энциклопедия
на Gufo.me

Значения в других словарях

1. нравственность —
   -и, ж. 1. Совокупность норм поведения человека в каком-л. обществе. Человек должен стремиться к своему совершенству и поставлять свое блаженство только в том, что сообразно с его долгом: вот основной закон нравственности.
   Малый академический словарь
2. нравственность —
   Упадок нравственности
   Словарь синонимов Абрамова
3. Нравственность —
   То же, что Мораль.
   Большая советская энциклопедия
4. нравственность —
   НРАВСТВЕННОСТЬ, и, ж. Внутренние, духовные качества, к-рыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами. Человек безупречной нравственности. | прил. нравственный, ая, ое. Н. кодекс человека.
   Толковый словарь Ожегова
5. нравственность —
   Нравственность, нравственности, нравственности, нравственностей, нравственности, нравственностям, нравственность, нравственности, нравственностью, нравственностями, нравственности, нравственностях
   Грамматический словарь Зализняка
6. Нравственность —
   Термин, употребляющийся, как правило, в качестве синонима термину мораль, реже — этика. Так же как понятия «этика» в греческом, «мораль» в латинском, русское слово «Н.
   Педагогический терминологический словарь
7. нравственность —
   сущ., кол-во синонимов: 17 беспорочность 11 благонравие 6 благонравность 8 благородность 10 благородство 11 добродетельность 4 добронравие 4 добронравность 6 мораль 18 моральность 1 моральный кодекс 4 педагогичность 6 целомудрие 15 честность 41 чистоплотность 10 этика 11 этические нормы 4
   Словарь синонимов русского языка
8. нравственность —
   НРАВСТВЕННОСТЬ — БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ Нравственность поведения — безнравственность поведения. ○ Анна Петровна обезоруживает нас своим необычайным добродушием и недальностью.
   Словарь антонимов русского языка
9. нравственность —
   НР’АВСТВЕННОСТЬ, нравственности, мн. нет, ·жен. (·книж. ). 1. Совокупность норм, определяющих поведение человека. «В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укреплепие и завершение коммунизма.» Ленин. 2. Самое поведение человека.
   Толковый словарь Ушакова
10. Нравственность —
    (Мусар) Взгляды, определяющие достойный образ поведения и действий человека. Добрые качества, заложенные в каждом человеке, и добрые поступки, совершаемые им не из страха перед наказанием и не из стремления к награде.
    Энциклопедия иудаизма
11. нравственность —
    Древнерусское – нъравъ. Существительное «нравственность» произошло от слова «нрав» в значении «стремление, добродетель». Производное: нравственный.
    Этимологический словарь Семёнова
12. нравственность —
    • высокая ~
    Словарь русской идиоматики
13. нравственность —
    Нра́в/ств/енн/ость/.
    Морфемно-орфографический словарь
14. нравственность —
    орф. нравственность, -и
    Орфографический словарь Лопатина
15. НРАВСТВЕННОСТЬ —
    НРАВСТВЕННОСТЬ. см. МОРАЛЬ.
    Социологический словарь
16. нравственность —
    НРАВСТВЕННОСТЬ -и; ж. 1. Внутренние (духовные и душевные) качества человека, основанные на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.п., которые проявляются в отношении к людям и природе. Человек высокой, безупречной нравственности.
    Толковый словарь Кузнецова
17. нравственность —
    нравственность I ж. 1. Внутренние — духовные и душевные — качества человека, основанные на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.п., которые проявляются в отношении к людям и к природе.
    Толковый словарь Ефремовой
18. Нравственность —
    См. Этика.
    Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
19. НРАВСТВЕННОСТЬ —
    НРАВСТВЕННОСТЬ — см. Мораль.
    Большой энциклопедический словарь
20. нравственность —
    нравственность , -и
    Орфографический словарь. Одно Н или два?

Нравственная философия Википедия

Э́тика (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἦθος — этос, «нрав, обычай») — философская дисциплина, предметами исследования которой являются нравственность и мораль ^[1].

Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным проживанием, нормы, сплачивающие общество, способствующие преодолению индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и так далее^[2]. Выработанные этикой понятия — милосердие, справедливость, дружба, солидарность и другие, направляют моральное развитие социальных институтов и отношений^[1].

В науке под этикой понимают область знания, а под моралью или нравственностью — то, что она изучает. В живом языке это разграничение пока отсутствует^[1]. Термин «этика» иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы.

Предмет этики

Некоторые исследователи отмечают сложности с определением предмета этики как философской дисциплины. В отличие от естественных наук, чей предмет связан с миром природных явлений, что даёт возможность обозначить предмет указанием на объекты реальности, этика и философия предполагают усвоение некоторого минимума философских знаний, чтобы пришло понимание предмета. Обзор истории этических представлений^[⇨] позволяет ознакомиться с предметом этики^[3].

Основные проблемы этики

Классификация этических ценностей

Согласно Н. Гартману, всё разнообразие нравственных ценностей подразделяется на основные и частные. К первым, которые лежат в основе всех остальных, относятся благо и примыкающие к нему ценности благородства, полноты и чистоты. Частные ценности, или ценности-добродетели, подразделены на три группы:

• ценности античной морали — справедливость, мудрость, храбрость, самообладание; сюда же включаются аристотелевы ценности, основанные на принципе середины;
• ценности «культурного круга христианства» — любовь к ближнему; правдивость и искренность; надежда и верность; доверие и вера; скромность, смирение, дистанция; ценности внешнего обхождения;
• прочие ценности: любовь к дальнему, дарящая добродетель, личная любовь^[4].

История этики

Краткий обзор

Выделение этики как особого аспекта философии связано со сделанным софистами (V в. до н. э.) открытием, что установления культуры существенно отличаются от законов природы. В отличие от природной необходимости, которая всюду одна и та же, законы, обычаи, нравы людей разнообразны и изменчивы. Появилась проблема сопоставления различных законов и нравов с целью выяснить, какие из них лучше. Выбор между установлениями культуры, различающимися у разных народов, а также меняющимися от поколения к поколению, оказался зависимым от их обоснования. Источником их оправдания оказывался разум^[3].

Эта идея была подхвачена и развита Сократом и Платоном^[3].

Этика неотделима от философии уже при самом её возникновении^[5]. Этот термин впервые употреблён Аристотелем как обозначение особой области исследования «практической» философии, ибо она пытается ответить на вопрос: что мы должны делать? Основной целью нравственного поведения Аристотель называл счастье — деятельность души в полноте добродетели, то есть самореализацию. Самореализация человека — это разумные поступки, которые избегают крайностей и держатся золотой середины. Поэтому основные добродетели — это умеренность и благоразумие.

Согласно ученику Платона Аристотелю, цель этики — не знания, а поступки. Вопрос о том, что есть благо, в этике связан с вопросом о том, как его достичь. «Тем самым этика как практическая философия была отделена от теоретической философии (метафизики)»^[3].

Исходным пунктом этики являются не принципы, а опыт общественной жизни, поэтому в ней недостижима такая же точность, какая свойственна, например, математике; истина в ней устанавливается «приблизительно и в общих чертах»^[3][6].

Аристотель отмечает, что действия человека целесообразны, что у каждой деятельности — своя цель, что цели образуют иерархию. По Аристотелю, следует допустить высшую, конечную цель, которая должна быть желанна ради неё самой, а не являться средством для какой-то иной цели. Именно она как благо в собственном смысле слова, или высшее благо, будет определять меру совершенства человека и социальных институтов^[3].

Высшее благо принято называть счастьем. Для счастья нужны внешние блага и удача, но главным образом оно зависит от совершенной деятельности души — от деятельности, сообразной с добродетелью. Свойство души действовать сообразно добродетелям и составляет, согласно Аристотелю, предмет этики^[3].

В широком значении этика у Аристотеля — наука о полисе (политическая наука), задающая основу для политики и для экономики^[3].

Так называемое «золотое правило этики» — «не делай другим того, чего не желаешь себе», — существовало в том или ином виде независимо в разных культурах. Оно присутствует у Конфуция^[7], встречается в Мишне^[8].

В процессе развития этических теорий философы встретились со значительными трудностями в унификации терминологии, так как в разных теориях объявлялись базовыми разные понятия, часто неопределённые, субъективные или противоречивые (добро и зло, смысл жизни и т. д.). Более того, в силу того факта, что этика рассматривает индивидуальную мораль, относящуюся к защищённым подсознательным механизмам, глубокий анализ затрудняется срабатыванием психологической защиты, блокирующей критический анализ подсознательных установок.

Особенности религиозных этических систем состоят в том, что в религиях, содержащих персонифицированного Бога, Бог является объектом морали, и базовыми становятся нормы, императивно объявленные религией как божественные, этика общественных отношений как система моральных обязательств по отношению к обществу дополняется (или подменяется) божественной этикой — системой моральных обязательств по отношению к Богу, вплоть до того, что может вступать в конфликт (иногда социальный или даже массовый) с общественной моралью. Следует иметь в виду, что классические исследования этики проводились, главным образом, умозрительно, исследователем на собственном примере, и потому часто изобилуют генерализацией личных принципов и ограничений на этику в целом. Преодолеть этот субъективизм стремится аналитическая этика, использующая, в частности, формальную логику для анализа этических высказываний и построения общезначимых этических суждений.

Современное состояние этики

• Современность приводит с одной стороны к релятивизации этики (нигилизм), а с другой стороны — к расширению поля этического: понятие добра распространяется на взаимоотношения с природой (биоцентрическая этика) и научные эксперименты (биоэтика).
• На волне феминизма этика получила гендерное истолкование: вместо абстрактной гуманности или человечности (критика которых достигла апогея в постмодернистской концепции «смерти человека») добродетели могут группироваться по оппозиции мужественности и женственности.
• Альбертом Швейцером выдвинут принцип благоговения перед жизнью, основанный на этике ненасилия Льва Толстого и Махатмы Ганди. В своей книге «Культура и этика» А. Швейцер проанализировал историю этики и её состояние в XX веке, а также наметил пути её развития.
• Тейяр де Шарден в своем труде «Феномен человека» объединяет традиционную этику с теорией эволюции.
• Развитие медицины и биотехнологий привело к быстрому развитию биоэтики как анализа возникающих при принятии медицинских, судебно-юридических и прочих подобных решений этических затруднений.
• Логико-математические аспекты морального выбора изучаются в теории игр, пример — дилемма заключённого.

Разделы этики

Являясь практической, нравственной философией, описывающей правильное и достойное поведение, этика в то же время является системой знаний о природе и происхождении морали. Это определяет наличие двух основных её функций — нравственно-воспитательной и познавательно-просветительской, поэтому в этике можно выделить две области — нормативную этику, направленную на жизнеучение и теоретическую этику, познающую мораль. Это разделение на разные, хотя и взаимосвязанные дисциплины оформилось во 2-й половине XX века^[9].

Теоретическая этика

Теоретическая этика — это научная дисциплина, которая рассматривает мораль как особое социальное явление, выясняет, что это такое, чем мораль отличается от остальных социальных явлений. Теоретическая этика изучает происхождение, историческое развитие, закономерности функционирования, социальную роль и другие аспекты морали и нравственности. Её методологической основой являются знания, концепции и идеи, касающиеся научного познания морали.

Существуют научные дисциплины помимо этики, изучающие мораль в составе своей предметной области:

• Социология и социальная психология занимаются общественными функциями морали, декларируемые ею правила в сравнении с другими общественными явлениями;
• Психология личности изучает физиологическую основу морали;
• Логика и лингвистика — язык морали, правила и формы нормативно-этической логики.

Результаты исследований, полученных этими науками, имеющие отношение к сущности, происхождению и функционированию морали и нравственности, использует и обобщает теоретическая этика^[9].

Метаэтика

Направление аналитической этики, анализирующее саму этику как научную дисциплину, а также происхождение и значение этических категорий и понятий методами логико-лингвистического анализа^[10]. С метаэтикой связываются этические исследования начала и середины XX века. Первым исследованием в области метаэтики считается работа Джорджа Э. Мура «Принципы этики».
Вопросами о предмете, структуре и назначении этики в словарях, справочниках и учебниках фактически занимается метаэтика^[11].

Нонкогнитивизм, как направление метаэтики, подвергает сомнению когнитивный статус этики, то есть познаваемость этических понятий в связи с их неопределённостью и, соответственно, сам факт допустимости существования этики как науки.
Стремясь адекватно исследовать разнообразные этические концепции и разобраться в аргументах когнитивизма и нонкогнитивизма, метаэтика использовала понятия и представления общей философии и аксиологии, общей и социальной психологии, социологии, биологии и т. д.
когнитивистский подход не ограничен одной только областью этики, он является одним из важнейших методологических принципов философии сознания в целом. Тем самым знание понимается не в узком смысле этого слова (как отражение реальности), но и включает в себя человеческие ценности, цели, нормы, предпочтения, интересы, волю, аффекты и пр. Реально в истории философии фактически господствовал когнитивизм, он представлялся непосредственным и самоочевидным, не требующем обоснования или формулирования^[11].

Нормативная этика

Нормативная этика осуществляет поиск принципа (или принципов), регулирующих поведение человека, направляющих его поступки, устанавливающих критерии оценки нравственного добра, а также правила, которое может выступать в качестве общего принципа для всех случаев^[11].

Нормативная этика ставит своей целью поддержание в обществе основополагающих нравственных ценностей, задаёт нормы поведения в повседневных жизненных ситуациях. Апеллируя к разуму, нормативная этика использует доказательство, довод, аргумент, этим она, в отличие от морализаторства, привлекательна для критически мыслящей личности, формирует нравственные убеждения. Рассуждения, осмысленно обосновывающие положения морали, превращают внешние для личности моральные нормы во внутренние чувства, мотивирующие поведение^[9].

Непререкаемость статуса моральных понятий и оценок осуществляется двумя основными путями — придания им либо сверхъестественного мистического, божественного смысла, либо естественно-объективного смысла^[9].

Нормативная этика может рассматриваться с двух позиций: когнитивистской и нонкогнитивистской. При этом с точки зрения нонкогнитивистской позиции нормативная этика рассматривается как элемент морального сознания и ей противопоставляется дескриптивная этика как знание о морали. С когнитивистской позиции нормативная этика не различается с моралью и, таким образом, является собственным объектом изучения, а понятия морали и знания о морали смешиваются^[11].

Исторические направления нормативной этики — стоицизм, гедонизм, эпикуреизм; современные — консеквенциализм, утилитаризм, деонтология.

Прикладная этика

Прикладная (практическая) этика изучает частные проблемы и применение моральных идей и принципов, сформулированных в нормативной этике, в конкретных ситуациях морального выбора. Прикладная этика тесно взаимодействует с социально-политическими науками.

Разделы прикладной этики

• Биоэтика — учение о нравственной стороне деятельности человека в медицине и биологии. В узком смысле понятие биоэтика обозначает весь круг этических проблем во взаимодействии врача и пациента. Неоднозначные ситуации, постоянно возникающие в практической медицине как порождение прогресса биологической науки и медицинского знания, требуют постоянного обсуждения как в медицинском сообществе, так и в кругу широкой общественности. В широком смысле термин биоэтика относится к исследованию социальных, экологических, медицинских и социально-правовых проблем, касающихся не только человека, но и любых живых организмов, включённых в экосистемы, окружающие человека. В этом смысле биоэтика имеет философскую направленность, оценивает результаты развития новых технологий и идей в медицине и биологии в целом.
• Компьютерная этика
• Медицинская этика (врачебная)
• Профессиональная этика
• Социальная этика
• Политическая этика
• Экологическая этика
• Деловая этика

Типы этических концепций

Существует большое число разнообразных этических систем, различающихся по их содержанию и обоснованию. Концепции гетерономной этики считают что, мораль имеет внешний по отношению к человеку закон, даваемый извне, например Богом. Религиозная этика, в том числе христианская этика, обосновывает мораль авторитарно, при этом Бог олицетворяет Добро, нормы нравственности выступают в качестве божественных заповедей и поэтому являются безусловно обязательными. Поскольку Бог нередко контролирует выполнение своих законов, воздавая каждому по заслугам, самоценность Добра и других моральных ценностей теряется, её заменяют угроза наказания или обещание награды^[9]. Автономная этика предполагает, что человек сам создаёт свою нравственность, формальной этикой или материальной этикой ценностей. Абсолютная этика (моральный абсолютизм) считает моральные ценности существующими независимо от их признания, относительная этика (моральный релятивизм) рассматривает моральные ценности зависящими от деятельности человека. В зависимости от целей субъекта этика является эвдемонистической, гедонистической, утилитаристской, перфекционистской^[12]. Социальная этика — учение о нравственных отношениях и обязанностях, связанных с жизнью в обществе^[13]. Контекстуальная этика считает, что принятие морального решения в данной конкретной ситуации зависит не от общих принципов и норм нравственности, а от условий данной ситуации, то есть от контекста.

См. также

Примечания

1. ↑ ^{1 2 3 4} Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
2. ↑ Разин А. В. Этика: Учебник для вузов, стр.16
3. ↑ ^{1 2 3 4 5 6 7 8} Введение. О предмете этики // Этика. Под ред. А. А. Гусейнова, Е. Дубко.
4. ↑ Гусейнов А. А. История этических учений. Раздел седьмой. ЕВРОПА: XIX-XX вв. Глава II. ОСНОВНЫЕ ЭТИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ. § 5. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ.
5. ↑ Драч Г. В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. Ростов-на-Дону, 2001.
6. ↑ Аристотель. Никомахова этика, кн. 1, гл. 1 — 1094в.
7. ↑ Конфуций. Беседы и суждения. — 15:24 Архивная копия от 28 февраля 2009 на Wayback Machine, 12:2 Архивная копия от 22 марта 2011 на Wayback Machine, 5:12 Архивная копия от 6 февраля 2013 на Wayback Machine
8. ↑ Шабат, 31а
9. ↑ ^{1 2 3 4 5} Этика.Российская педагогическая энциклопедия / Гл. редактор В. Г. Панов. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.ISBN 5-85270-114-9
10. ↑ Максимов Л. В. Метаэтика // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
11. ↑ ^{1 2 3 4} Максимов Л. В. Очерк современной метаэтики // Вопросы философии — 1998, № 10. — С. 39-54.
12. ↑ Под редакцией А.А. Ивина. Этика // Философия: Энциклопедический словарь. — Гардарики (рус.). — М., 2004. // Философский энциклопедический словарь. 2010
13. ↑ Социальная этика // Философский энциклопедический словарь (рус.). — 2010.//Философский энциклопедический словарь. 2010.

Литература

на русском языке

• Аскольдов С. А. Этика // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
• Гусейнов А. А. Этика // ЭТИКА: образовательный ресурсный центр. ЭТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ.
• Гусейнов А. А. Этика и мораль в современном мире // Этическая мысль: современные исследования. — М.: Прогресс-Традиция, 2009. — С. 5—18.
• История этических учений / Под ред. А. А. Гусейнова. — М.: Гардарики, 2003. — 911 с. — ISBN 5-8297-0167-7.
• Грандо А. А. Врачебная этика и медицинская деонтология / 2-е изд., перераб. и доп.. — К.: Высшая школа, 1988. — 192 с.
• Золотухина-Аболина Е. В. Современная этика: Учебное пособие для студентов ВУЗов. — М., Ростов н/Д, 2003. — 416 с. — (Учебный курс).
• Канке В. А. Современная этика: учебник. — М., 2009. — 394 с. — (Университетский учебник).
• Разин А. В. Этика: Учебник для вузов / 3-е изд., перераб. — М.: Академический проект, 2006. — 624 с. — ISBN 5-8291-0709-0.
• Рассел Б. История западной философии. В 3 кн / Подгот. текста В. В. Целищева. — 3-е изд., испр.. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во; Изд-во Новосиб. ун-та, 2001. — 992 с. — ISBN 5-94087-006-6, ISBN 5-7615-0501-0.
• Столяров А. А. Стоя и стоицизм. — М., 1995. — 445 с. — ISBN 5-86187-023-3.
• Степанова А. С. Философия Стои как феномен эллинистическо-римской культуры. — СПб.: Издательский дом «Петрополис», 2012. — 400 с. — ISBN 978-5-9676-0425-6.
• Хоружий С. С. Кризис классической европейской этики в антропологической перспективе // Этика науки. — М.: ИФ РАН, 2007. — С. 85—97.
• Этика // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 4 т. — СПб., 1907—1909.
• Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р. Г. Апресяна, А. А. Гусейнова. — М.: Гардарики, 2001.
• Этическая мысль. Выпуски 1 — 11 — … / Отв. ред. А. А. Гусейнов. — М.: ИФ РАН, 2000-2011-…
• Этика стоицизма. Традиции и современность / Под ред. А. А. Гусейнова. — М., 1991.

на других языках

• Stevenson, Jay. The Complete Idiot’s Guide to Philosophy. 3. Indianapolis: Alpha Books, Penguin Group, 2005.
• Howard Jones, The Epicurean Tradition, Routledge, London 1989.
• Long A. A., Sedley D. N. (англ.)русск. The Hellenistic Philosophers Volume 1, Cambridge University Press, 1987. (ISBN 0-521-27556-3)
• Onfray M., La puissance d’exister: Manifeste hédoniste, Grasset, 2006.
• Darwall, Stephen (Ed.). Consequentialism. — Oxford: Blackwell, 2002. — ISBN 978-0-631-23108-0.
• Goodman, Charles. Consequences of Compassion: An interpretation and Defense of Buddhist Ethics (англ.). — Oxford: Oxford University Press, 2009. — ISBN 978-0-19-537519-0.
• Honderich, Ted. Consequentialism, Moralities of Concern and Selfishness (англ.) : journal. — 2003.
• Portmore, Douglas W. Commonsense Consequentialism: Wherein Morality Meets Rationality (англ.). — New York: Oxford University Press, 2011. — ISBN 978-0-19-979453-9.
• Scheffler, Samuel. The Rejection of Consequentialism: A Philosophical Investigation of the Considerations Underlying Rival Moral Conceptions (англ.). — Oxford: Oxford University Press, 1994. — ISBN 978-0-19-823511-8.

Ссылки

Понятие нравственности и морали. Философские и социально-политические основы

Проблема нравственных ценностей уже многие столетия привлекала и привлекает к себе внимание ученых, но в современных условиях она приобрела еще большую актуальность. В последние годы вопросы духовности, нравственности и общечеловеческих ценностей вызывают особый интерес. Ушли в прошлое те герои, которые символизировали энтузиазм труда, коллективизм, бескорыстность. Современному духовному кризису присуще отсутствие нравственных ценностей и идейных приоритетов.

Несмотря на имеющие место положительные сдвиги, безнравственные формы поведения людей остаются широко распространенными. «Умение жить» уже становится принципом поведения многих людей. Как отмечает Н. Г. Иванов, когда исчезают моральные тормоза, их место занимают принципы, выраженные в пословице «с волками жить – по волчьи выть».[5] Это приводит к формированию и распространению общественной безнравственности. Если нормы нравственности человеком не восприняты, то их место в качестве детерминанты поведения занимают нормы безнравственности. В данном случае действует принцип «свято место пусто не бывает». Морально-правовые императивы многими лицами не соблюдаются, и в таких условиях мораль и право все больше отделяются друг от друга.

Современный духовный кризис включает в себя и кризис ценностных ориентаций. По тому, какие приоритеты существуют реально, по их соотношению с официально провозглашенными приоритетами можно судить о негативных тенденциях в ценностной системе.

Для России на нынешнем этапе ее развития потеря духовных и нравственных ценностей чрезвычайно опасна. Современная жизнь требует изменения многих традиций, правил поведения и нравственных принципов. Без возрождения духовности и нравственности невозможно преодоление экономических трудностей.

В настоящее время провозглашен приоритет прав и свобод личности. Это правильно. Но если человек строит свое поведение, исходя из приоритета собственных интересов над интересами общества, что сейчас и происходит со многими людьми, то это только стимулирует индивидуализм и эгоизм, которые вряд ли можно считать нравственными явлениями. Человек должен любить свою семью, общину, Родину и уметь жертвовать своими интересами ради интересов близких ему людей. Только тогда мы сможем говорить о высокодуховном и нравственном обществе.

Как справедливо отметил митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл в своем выступлении на X Всемирном Русском Народном Соборе, проходившем 4–6 апреля 2006 г. в Москве, абсолютизация суверенитета отдельной личности вне ее нравственности может разрушить основы современной цивилизации. «Такие ценности, как вера, нравственность, святыня, Отечество стоят не ниже прав человека», – говорится в Декларации о правах и достоинствах человека, которая была принята на названном Соборе.[6] Однако священнослужитель высказал убеждение, что основой для концепции прав человека могут служить только религиозные ценности, что вряд ли верно. Еще Н. С. Таганцев отмечал, что заповеди, или нормы, определяющие весь строй нашей жизни, относятся к трем порядкам: нравственному, религиозному и правовому[7]

Так что же такое нравственность, мораль? На чем она основывается и какова ее роль в духовном возрождении общества?

Определения понятия нравственности в настоящее время нет, что позволяет предположить, что содержательный аспект нравственности в теории также остается неясным.

По мнению С. И. Ожегова, нравственность – это внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек.[8] И. И. Карпец рассматривает нравственность как систему взглядов и принципов поведения.[9] Б. Т. Разгильдиев полагает, что нравственность – это учение о добре, его возможностях по формированию духовных и социальных качеств человека и гражданина, позволяющих ему обеспечить свои права и свободы, а также свободы других лиц.[10]

Нравственность – многомерное понятие. В разных странах и слоях населения нормы нравственности значительно отличаются друг от друга, но некоторые из них носят общечеловеческий характер. Нравственность возникает как регулятор общественных отношений, обеспечивающий выживаемость рода, племени, народа и общества в целом. Нравственность возникает в том обществе, где человек начинает осознавать себя членом определенного коллектива. В нравах и обычаях выражались определенные требования коллектива по отношению к его членам. Нравственные нормы становились субъективной потребностью индивидов, так как они вытекали непосредственно из условий быта и труда и были необходимыми условиями успешной деятельности коллектива.

Нравственность возникает, безусловно, раньше, чем религия, но в первобытном обществе еще не выделяется в самостоятельную форму общественного сознания. Ее возникновение связано с потребностями общественного регулирования человеческих взаимоотношений. Скачкообразная «концепция совести» 3. Фрейда считает, что прачеловек стал превращаться в человека в силу благоприобретения совести. Параллельно с этим произошло появление моральных норм и культуры.[11]

Как уже отмечалось, с самого начала нравственность выполняла функцию регулятора общественных отношений. В любом обществе нравственность функционирует как важнейший регулятор поведения личности в обществе, взаимоотношений между индивидами, между личностью и обществом, между личными и общественными интересами.

Регулирующая роль нравственности – ее основная функция. Конечно, нормы нравственности первобытного общества были весьма примитивны, но все они носили коллективистский характер. В их основе лежали принципы взаимной поддержки и взаимовыручки.

Нравственность имеет всеобщее значение и основывается на многовековом опыте развития общества. Она выражает сущностные потребности бытия. Как отмечает Л. М. Архангельский, моральная норма – это не только внешнее предписание, но и требование, принятое и усвоенное личностью, внутренняя установка к определенного рода действиям, пронизанная сознанием долга, ответственностью и совестью.[12] Нравственность – это не просто общие суждения о добре и зле, справедливости, навязываемые человеку обществом. Механизм нравственного регулирования поведения личности состоит в том, что на первом плане находится внутреннее убеждение человека. Нравственная ценность – это результат оценки и сопоставления моральных идеалов, принципов, норм поведения, выражающих стремление людей к нравственному поведению.

Наиболее общими оценочными категориями в области нравственности и служат понятия добра и зла. Именно моральная оценка выражает отношение людей к определенным явлениям.

Наряду с выполнением этой функции мораль является необходимым способом совершенствования человеческой личности. Отмечая силу норм нравственности, Аристотель отмечал, что если все законы уничтожатся, то философы одни будут жить по-прежнему, поскольку мудрецы добровольно делают то, что другие – в страхе перед законом.[13] Возникнув как историческая необходимость, нравственность становится частью духовного мира людей. Нравственность рождается в момент становления человека как новый источник мотивации поведения человека. Меняя принципы целеполагания, нравственность влияет и на изменение общества. В свою очередь, с изменением общества, меняется и нравственность.

Сущность морали и нравственности – это одна из наиболее сложных научных проблем современности. Еще Кант в своем произведении «Критика практического разума» писал: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них – это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».[14]

«Мораль» и «нравственность» возникли как тождественные понятия. «Этика» (от греч. «ethos» – обычай, нрав) и «мораль» (от лат. «mos, moris» – нрав, обычай) близки по значению к русскому слову «нравственность», и сейчас в большинстве случаев они употребляются как синонимы, что вряд ли можно считать верным.[15] Как отмечалось выше, «нравственность» чаще всего употребляют как синоним «морали» и определяют как один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе, особую форму человеческого сознания.[16] Мораль также определяют как область этических ценностей, которая признается каждым взрослым человеком.[17]

В последние годы многие исследователи предпринимают попытки уточнить понятие нравственности, которая в самом общем виде определяется как совокупность норм, регулирующих поведение людей в обществе и опирающихся на силу общественного мнения, традиций и человеческих ценностей.

По мнению В. И. Мурашова, нравственность представляет собой совокупность человеческих отношений в сфере общества, планеты и мирового пространства, т. е. она должна быть понята не только как совокупность взглядов, идей и представлений по поводу добра и зла, но и как волевая форма человеческой деятельности, сохраняющая в себе материальное, социально-экономическое, космическое и божественное содержание, развивающаяся согласно своим историческим законам на основании совести человека.[18]

«Понятие морали, – пишет Юм, – подразумевает некоторое общее всему человечеству чувство, которое рекомендует один и тот же объект как заслуживающий общего одобрения и заставляет каждого человека как большинство людей соглашаться друг с другом, приходя к одному и тому же мнению или решению относительно него».[19] А. Ф. Шишкин считает, что мораль представляет собой как форму общественного сознания, так и форму социальной практики.[20]

Однако не все отождествляют эти понятия. Еще Гегель в «Философии права» проводит концептуальное различие между моралью и нравственностью, представляя нравственность как завершающий этап развития объективного духа, следующий за абстрактным правом и моралью.[21] Гегель считал мораль сферой свободного внутреннего усмотрения личности, а нравственность – сферой внешней объективации свободы (в форме семьи, общества, государства). По Гегелю, ступенями в развитии нравственности являются семья, гражданское общество и государство. В государстве Гегель видел полное воплощение нравственной идеи, всеобщего мирового духа, обладающего наивысшим правом.[22]

В. А. Блюмкин, например, определяет мораль (нравственность) как форму общественного сознания или вид духовно-практической деятельности, основное социальное назначение которой состоит в отражении общественного бытия, согласовании государственных и личных интересов.[23] Я. Энгст мораль определяет как совокупность моральных норм и моральный уровень общества с точки зрения этих норм, а нравственность рассматривает как свойство быть моральным, т. е. руководствоваться определенной моралью.[24] В. Г. Иванов и И. В. Рыбакова считают, что нравственность есть практика отношений между людьми, тогда как мораль – это сформулированные в виде моральных запросов принципы и нормы поведения.[25]

В современных источниках мораль определяют как особую форму общественного сознания, регулирующую действия людей в обществе с помощью норм, а нравственность – как свод неписаных правил, определяющих благонравное поведение человека и опирающихся на нравы.[26] На наш взгляд, это наиболее верное утверждение.

Когда говорят о морали социальных групп либо общества в целом, по сути, имеют в виду нравственность как систему общесоциальных нравов, ценностей, идей и норм. Мораль выступает в качестве внутреннего регулятора поведения индивида, а нравственность – в качестве внешнего регулятора поведения. Таким образом, убедительнее позиция тех авторов, которые считают мораль достоянием внутреннего мира индивида.

Некоторые исследователи при характеристике морали (нравственности) выделяют в ней два момента: личностный (внутреннюю свободу индивида и мотивацию им правил морального поведения и моральных оценок) и объективный (сложившиеся в данной культуре, социальной группе ценности, нравы, идеи), подчеркивая, что первый момент характеризует мораль, второй – нравственность.[27]

На наш взгляд, нравственность – это совокупность норм (норм нравственности), определяющих поведение индивидуума в зависимости от существующих нравов, традиций, принципов человеческого общежития как благопристойное. Понятие морали – это особая форма общественного сознания, регулирующая поведение людей в обществе с помощью норм нравственности. Понятие морали шире понятия нравственности, так как помимо отношения к нормам нравственности мораль включает в себя взгляды человека, видение человеком тех или иных нравственных принципов, его индивидуальные особенности и т. п.

Критерии оценки нравственного и безнравственного различны во многих странах на разных этапах их исторического развития. Каждое общество имеет свою мораль, т. е. свои представления о моральных ценностях, в соотношении с которыми оцениваются действия и поступки людей. Спартанцы выбрасывали хилых детей, нисколько не мучаясь угрызениями совести. Да и в современном мире существует точка зрения, согласно которой жизнь новорожденного ребенка обладает меньшей ценностью, чем жизнь свиньи, право на жизнь за ребенком должно быть признано только по истечении 28 дней с момента рождения, а младенцы с признаками неполноценности должны быть умерщвлены.[28] Рабство в Древнем Риме и Греции воспринималось как нечто вполне естественное. Не осуждает рабство и Библия. И не только не осуждает, но и оправдывает. Новый Завет призывает рабов со страхом и трепетом повиноваться своим господам, как злым, так и добрым.[29] В современном мире, в том числе и в России свои представления о нравственности.[30]

В отдельно взятом государстве не все люди одинаково оценивают одни и те же действия и поступки. Человек является носителем определенной традиции в силу условий своего рождения, жизненного опыта, исторической ситуации. Сложность и противоречивость отдельных аспектов жизни человека иногда приводит к формированию принципиально различных ценностных представлений у отдельных лиц, сложившихся в силу неадекватного отражения ими социальных условий действительности. Эти ценностные представления во многом формируют образ жизни, который определяет степень активности личности, содержание и характер ее деятельности. Личность является носителем различных интересов, формирующихся на базе потребностей. Границы социально приемлемого поведения нередко размываются относительностью и непостоянством нравственных категорий.

В эпоху кризисов не общечеловеческие, а групповые ценности, ценности национальных культур, интересы партий и т. п. сплачивают людей. Поэтому в таких условиях необходима консолидация всех членов общества на основе общечеловеческих ценностей и нравственных норм.

Очевидно, что только в идеале общечеловеческие ценности могут обладать абсолютным приоритетом. Ни одно человеческое общество, основывающееся на религиозных или светских гуманистических принципах, не сможет претендовать на воплощение полной истины, правоты и совершенства. Любое притязание на обладание абсолютной истиной заводит в тупик. На наш взгляд, речь должна идти о примирении интересов различных культур, религий, групп, о поиске путей к компромиссу.

Как отмечает В. Б. Александров, достижение общечеловеческих ценностей осуществляется не на основе логически непротиворечивого «правильного мышления», позволяющего выделить то общее, что присуще различным культурам, а в ходе диалога культур, в котором логическое мышление оказывается фактором этого процесса.[31] Проблема не в том, чтобы создать абсолютные общечеловеческие ценности, а в том, чтобы практически реализовать их, материализовать. Ценности формируются в рамках определенной культуры и проблема состоит не в поиске «общего знаменателя», а в том, как соотнести содержание различных культур.

Известный чувашский просветитель И. Я. Яковлев отмечал: «У всякого народа есть своя культура. Приняв эту истину, мы должны сказать, что нет на земле дикарей, т. е. совершенно некультурных народов. Термин „дикарь“ был пущен в ход высокомерными испанцами при завоевании Америки, чтобы оправдать свои зверства».[32]

Материальные ценности должны уступать место социальным, культурным и нравственным. К сожалению, принцип индивидуализма, который является фундаментом европейского общества, достиг сегодня наивысшего признания и создает проблемы в согласовании различных индивидуалистических интересов и формировании общечеловеческих ценностей.

В самом содержании культуры связаны национальные, групповые и общечеловеческие ценности. В каждой культуре есть свои традиции и свои ценности, которые зачастую сильно разнятся между собой. Разные культуры имеют разное общечеловеческое значение. Не в каждой культуре нашли полноценное выражение формы организации общественной жизни. В Ливии водителей, находящихся за рулем в нетрезвом виде, ждет суровое уголовное наказание. В России же это административное правонарушение.

Современная эпоха не только указала на общечеловеческие ценности, но и показала их противоречивость. Культура формирует общечеловеческие ценности, но вместе с тем создает и традиции, препятствующие транскультурному движению ценностей.

Уже некоторые образы «Илиады» Гомера содержат, по выражению Андрэ Боннара, понимание общечеловеческих ценностей. В образе мифологического титана Прометея воспевалось достоинство человека, овладевшего силами природы и бросившего вызов богам.[33] В то же время нельзя не вспомнить и героев «Одиссеи». Одиссей, представляющий собой идеал гомеровской эпохи, без сожаления истребляет своих соперников и слуг, которые во время его безвестного отсутствия прислуживали женихам Пенелопы. Добродетели того времени позволяли вешать легкомысленных слуг или отдавать их на прокорм собакам. И эти поступки получали одобрение общественной среды.

Нравственность отражает условия материальной жизни общества. С изменением экономических условий меняются и нравственные принципы. Критерии нравственности не остаются неизменными, они меняются в зависимости от потребностей и интересов личности и общества, которые лежат в основе нравственного поведения личности, определяют мотивы поступков личности. Моральный аспект всегда присутствует в поведении личности, когда так или иначе затрагиваются интересы других членов общества или общества в целом. В зависимости от того, как обеспечиваются многообразные интересы и потребности личности, происходит и формирование ценностных ориентаций, которые преобразуются в нормы нравственности. Они выражают субъективное отношение личности к объективным условиям своей жизни. Человек поступает в соответствии со своей собственной волей, своим собственным законом. Человек вырабатывает свой идеал жизни и сам решает, в какой мере он достиг этого идеала.

Нравственность выступает, прежде всего, как продукт совместного творчества масс, которые вырабатывают свой нравственный идеал. Важная роль в формировании такого идеала принадлежит и отдельным личностям, наиболее остро ощущающим потребности и стремления эпохи.

Общество создает только относительную мораль, характерную для конкретного времени, но было бы ошибкой не видеть преемственности в развитии морали даже в изменившихся исторических условиях. Некоторые предписания морали сохраняют свое значение в различные периоды исторического развития. Вспомним известные слова Конфуция «не делай другим того, чего не желаешь по отношению к себе».

Как ни различны представления о нравственности в различные исторические периоды, имеются и непреходящие ценности. В современном мире это, например, общедемократический тезис, согласно которому все люди равны, независимо от пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, социального и имущественного положения. Этот принцип закреплен в различных международных документах и конституциях большинства государств мира. Общечеловеческие ценности должны стать основой нравственности современного общества и к их реализации мы должны стремиться. Потребность в общечеловеческих ценностях свидетельствует о кризисе нравственности в общемировом масштабе. Перед угрозой терроризма, ядерной и экологической катастрофы необходимо преодолевать локальные противоречия. Еще Демокрит, как и большинство греческих философов, указывал, что человек невозможен вне общества, вне подчинения его личных интересов общественным.[34]

Ценностные ориентации, к какой бы сфере жизнедеятельности они ни относились и как бы они ни различались между собой, в той или иной мере обусловлены базовыми ценностными представлениями. Моральные ценности выражают господствующие в обществе представления о нравственных идеалах, добре и зле, чести и достоинстве, о должных нравственных отношениях между людьми.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что к понятию нравственности применимы категории «добро» и «зло». Именно данные категории позволяют разграничить и противопоставить нравственное и безнравственное. Как отмечают Д. Гудинг и Д. Леннокс, всем приходится думать о том, что такое хорошо, а что такое плохо, и принимать решения, руководствуясь этими представлениями. Именно данные решения позволяют создать благоприятный нравственный климат в стране и во всем мировом сообществе.[35]

Вопрос в том, существует ли абсолютное добро для всех. Практика показывает, что нет. Каждый человек имеет собственные суждения и мнения о добре и зле.

Как указывалось выше, границы между добром и злом весьма подвижны и то, что при одних условиях является добром, при других становится злом. «Добро и зло. Самые древние сущности, вечно противостоящие друг другу. Веками длится их борьба. С переменным успехом. Сменой декораций. Иногда это походит на вселенский балаган. Ибо перекрашиваются одеяния. Герои зла одной эпохи становятся рыцарями добра в другой. Хорошее на сегодня вдруг становится плохим на завтра. Актеры быстро все забывали, меняясь местами в продолжавшейся драке».[36]

Спиноза, например, вообще не признавал застывших понятий добра и зла, свойственных различным религиям, и подвергал критике все моральные теории, которые абсолютизируют добро.[37] Н. Г. Чернышевский также был противником «абсолютной морали», пригодной для всех времен и народов. Он требовал от морали уважения к действительной жизни и недоверия «к априорическим, хотя бы и приятным для фантазии, гипотезам…»[38].

Государство неспособно защищать и проводить в жизнь все разновидности существующей в обществе морали. Для него достаточно отразить в праве основной стержень нравственной жизни, представляющий собой определенный минимум нравственных требований.

ВВЕДЕНИЕ (НРАВСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ КАК НАУКА) — Студопедия

Владимир Соловьев. ОПРАВДАНИЕ ДОБРА

Нравственная философия

Посвящается моему отцу историку Сергею Михайловичу Соловьеву и деду священнику Михаилу Васильевичу Соловьеву с чувством живой признательности и вечной связи

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие ко второму изданию

Предисловие к первому изданию (Нравственный смысл жизни в его предварительном понятии)

Общий вопрос о смысле жизни.

I. Двоякое отрицание жизненного смысла. — Пессимизм теоретический. — Внутренняя несостоятельность людей, рассуждающих о преимуществах небытия, но на деле предпочитающих бытие. — Их привязанность к жизни свидетельствует о ее действительном, хотя и не постигнутом ими смысле. — Пессимизм практический, окончательно выражающийся в самоубийстве. — Самоубийцы тоже невольно свидетельствуют о смысле жизни, так как их отчаяние в ней происходит оттого, что она не исполняет их произвольных и противоречивых требований, исполнение которых, однако, было бы возможно только при бессмысленности жизни, и, следовательно, неисполнение говорит за присутствие в жизни смысла, которого эти люди не хотят знать по собственному неразумию (Примеры: Ромео, Клеопатра)

II. Взгляд, признающий в жизни смысл, но исключительно эстетический, выражающийся в том, что сильно, величаво, красиво — безотносительно к нравственному добру. — Бесспорное опровержение этого взгляда фактом смерти, превращающей всякую натуральную силу и величие в ничтожество и всякую натуральную красоту в крайнее безобразие (Пояснение: библейские слова об Александре Македонском). — Жалкие нападения Ницше на христианство. — Действительная сила, величие и красота нераздельны с абсолютным Добром

III. Взгляд, признающий, что смысл жизни в ее добре, но при том утверждающий, что это добро, как данное свыше и осуществленное в непреложных жизненных формах (семьи, отечества, церкви), требует от человека лишь покорного принятия, без всяких рассуждений. — Недостаточность такого взгляда, забывающего, что исторические образы жизненного добра не имеют внешнего единства и законченности и потому требуют от человека не формальной покорности, а опознания их по существу и внутреннего содействия в их продолжающемся росте

IV. Противуположное заблуждение (моральный аморфизм), утверждающее, что добро существует лишь в субъективных душевных состояниях каждого отдельного человека и в естественно проистекающих отсюда добрых отношениях между людьми, а что всякие собирательно-организованные формы общества своим искусственным и насильственным действием производят только зло. — Но общественная организация, создаваемая историческою жизнью человечества, есть необходимое продолжение физической организации, созданной мировою жизнью, все действительное сложно, ничто не существует вне той или другой формы собирательной организации, и начало морального аморфизма, последовательно проведенное, логически требует отрицания всякой действительности в пользу пустоты или небытия

Оба крайние нравственные заблуждения: доктрина безусловной покорности перед историческими формами общественной жизни и доктрина безусловного их отрицания (моральный аморфизм) совпадают в том, что берут добро не по существу и придают значение безусловно-должного или безусловно-недолжного тому, что по природе своей условно (поясняющие примеры). — Человек в своем разуме и совести как безусловная внутренняя форма для Добра как безусловного содержания. — Общие внутренние признаки добра как такого: его чистота, или самозаконность (автономия), поскольку оно ничем (внешним) не обусловлено; его полнота, или всеединство, поскольку оно все собою обусловливает, его сила, или действенность, поскольку оно через все осуществляется. — Задача нравственной философии и преимущественная задача предлагаемой системы

ВВЕДЕНИЕ (НРАВСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ КАК НАУКА)

I. Формальная всеобщность идеи добра на низших ступенях нравственного сознания независимо от материального содержания этой идеи (примеры и пояснения). — Рост нравственного сознания, постепенно вводя в формальную идею добра более соответственное ей и более внутренно с нею связанное содержание, естественно переходит в науку о нравственности, или нравственную философию

II. Нравственная философия не зависит всецело от положительной религии. — Свидетельство ап. Павла о нравственном законе, «написанном в сердцах» язычников. — При существовании многих религий и вероисповеданий споры между ними предполагают общую нравственную почву (пояснения и примеры) и, следовательно, нравственные нормы, на которые одинаково ссылаются спорящие стороны, не могут зависеть от их религиозных и вероисповедных различий

III. Независимость нравственной философии от теоретической (от гносеологии и метафизики). — В нравственной философии мы изучаем наше внутреннее отношение к нашим же собственным действиям (и то, что логически с этим связано), т. е. нечто бесспорно доступное нашему познанию, так как мы сами же это производим, причем остается в стороне спорный вопрос о теоретической достоверности другого, нравственно с нами не связанного бытия. — Философская критика познания не может идти далее сомнения в объективном бытии познаваемого, а такое теоретическое сомнение недостаточно, чтобы подорвать нравственно-практическую уверенность в обязательности тех или других состояний и действий самого субъекта, как внутренно-достойных. — Притом скептицизм теоретической философии в ней же самой и разрешается тем или другим положительным образом. — Наконец, если бы даже возможна была твердая уверенность в небытии внешнего мира, то этим не упразднялось бы внутреннее различие добра и зла, так как если непозволительно злобствовать на живого человека, то на пустой призрак — и подавно; если постыдно рабски подчиняться влечениям действительной чувственности, то воображаемой — еще более

IV. Нравственная философия не зависит от положительного решения метафизического вопроса о «свободе воли», так как нравственность возможна и при детерминизме, утверждающем необходимость человеческих поступков. — В философии следует различать необходимость чисто механическую, которая сама по себе несовместима ни с каким нравственным актом, от необходимости психологической и от необходимости этической, или разумно-идейной. — Бесспорное различие между механическим движением и душевною реакциею, необходимо вызываемою мотивами, т. е. представлениями, соединенными с чувствованиями и хотениями. — По качеству преодолевающей жизненной мотивации можно различать добрую душевную натуру от злой, и, поскольку добрая натура, как известно из опыта, подлежит мотивированному укреплению и развитию, а злая — мотивированному исправлению и преобразованию, тем самым даны уже на почве психологической необходимости известные условия для этических задач и учений

V. У человека силу преодолевающей мотивации может получить сверх тех или других психологических побуждений и сама всеобщая разумная идея добра, действующая чрез сознание безусловного долга быть ей сообразным: человек может делать добро помимо всяких отношений к приятному и неприятному, ради самого существа добра как такого, или как безусловно превосходного. — Понятие нравственной необходимости, или — что то же — разумной свободы. — Как необходимость психологическая (чрез душевные возбуждения) есть возвышение над механическою необходимостью и освобождение от нее, так нравственная необходимость (через пересиливающую идею добра), оставаясь вполне необходимостью, есть возвышение над психологическою необходимостью душевных аффектов и свобода от этой низшей мотивации. — Для того чтобы безусловная идея добра могла быть достаточным основанием человеческих действий, необходимо со стороны субъекта соединение достаточной нравственной восприимчивости к ней с достаточным знанием о ней (пояснения и библейские примеры). — Указание на метафизическую возможность произвольного предпочтения безусловного зла безусловному добру. — Нравственная философия как полное знание о добре предполагается при основательной постановке и решении метафизического вопроса (о свободе выбора между добром и злом), а не зависит в своем содержании от решения этого вопроса

Философия и нравственное сознание. — Студопедия

Нравственное сознание.Нравственное сознание — одна из форм общественного сознания, являющаяся, как и другие его формы, отражением общественного бытия. В основе нравственного сознания находится категория нравственности. Нравственность — это понятие, которое является синонимом морали. Однако мораль рассматривается как форма сознания, а нравственность — это сфера нравов, обычаев, практических поступков.

Мораль возникла раньше других форм общественного сознания, еще в первобытном обществе, и выступала регулятором поведения людей во всех сферах общественной жизни: в быту, в труде, в личных отношениях. Она имела всеобщее значение, распространялась на всех членов коллектива и закрепляла в себе все общее, что составляло ценностные основы общества, из которых складывались взаимоотношения между людьми. Мораль поддерживала общественные устои жизни, формы общения. Она выступала как совокупность норм и правил поведения, выработанных обществом. Правила морали были обязательны для всех, они не допускали исключений для кого-либо. В морали отражены отношения человека к обществу, отношения человека к человеку и требования общества к человеку. В ней представлены правила поведения людей, которые определяют их обязанности друг к другу и к обществу.

Нравственное сознание пронизывает все сферы деятельности человека. Можно выделить профессиональную мораль, бытовую мораль и мораль семейную. При этом моральные требования имеют идейную основу, они связаны с пониманием того, как человек должен себя вести. Нравственное поведение должно соответствовать соответствующим идеалам и принципам, при этом большое значение здесь имеют понятия добра и зла, чести и достоинства. Нравственные представления вырабатываются обществом и могут изменяться по мере его развития и изменения.

Основной функцией морали является регулирование взаимоотношений всех членов общества и социальных групп. Каждый человек имеет определенные потребности (материальные и духовные) и интересы, удовлетворение которых может вступить в противоречие с потребностями и интересами других людей или общества в целом. Человек вынужден был сочетать свои интересы с интересами общества, вынужден был подчиниться коллективу. Если он не подчинялся нормам и правилам поведения в племени, то ему следовало покинуть его, а это означало гибель. Поэтому выполнение норм морали означало значительный этап в развитии человечества, и он связан с необходимостью самосохранения. В процессе развития морали вырабатывались определенные принципы и правила поведения, которые передавались из поколения в поколение, их соблюдение было обязательно, а несоблюдение наказывалось. В первобытном обществе нравственность и закон были тождественными понятиями, а система наказания имела жесткий характер. С делением общества на классы мораль приобретает классовый характер, каждый класс имеет свои представления о нормах и правилах поведения, которые обусловлены социальными и экономическими интересами. Содержание морали определяется интересами конкретных общественных классов, в то же время следует отметить, что в моральных нормах отражены и общечеловеческие нравственные ценности, и принципы. Такие принципы и нормы как гуманизм, сострадание, коллективизм, честь, долг, верность, ответственность, великодушие, благодарность, дружелюбие имеют общечеловеческий смысл. Нравственные нормы подобного рода являются основными правилами любого общества. Но представления о моральном долге человека с течением времени значительно меняются.

В каждом обществе, на определенном этапе его развития существует определенная мораль. Современный мир становится исключительно взаимосвязанным и взаимозависимым, поэтому сейчас прежде всего следует выделять общечеловеческие вечные ценности. В этих условиях роль морали как формы общественного сознания и всеобщего регулятора деятельности значительно возрастает. В моральных требованиях сохраняется преемственность, связанная с простым и понятными формами отношений людей, такими, как не воровать, не убивать, почитать родителей, выполнять обещания, помогать нуждающимся и т.д. И всегда, во все времена подвергались осуждению трусость, предательство, жадность, жестокость, клевета, лицемерие.

Нравственное сознание изучает одна из философских дисциплин — этика. Этика (греч., от — нрав, обычай, привычка) — это теория морали, наука о морали, в которой исследуются человеческие отношения, смысл жизни, понятие счастья, добра и зла, нравственные ценности, причины возникновения морали. Уже древние философы рассматривали этику как практическую философию, пытающаяся дать ответ на вопрос: что должен делать человек в конкретной ситуации. Термин «этика» был введен Аристотелем.

Наука этика рассматривает специфику нравственного сознания, его исторически изменчивые нормы и ценности. В нравственном сознании следует выделить два основных начала: эмоциональное и интеллектуальное. Эмоциональное начало выражено в виде мироощущения и мировосприятия — это моральные чувства, представляющие личное отношение к различным сторонам жизни. Интеллектуальное начало представлено в виде миропонимания моральных норм, принципов, идеалов, осознания потребностей, понятий добра, зла, справедливости, совести. Взаимосвязь и соотношение этих начал в нравственном сознании может быть различным в разные исторические эпохи и в мировоззрении различных людей. Нравственное сознание отвечает своему реальному времени. В структуре нравственного сознания важное место занимает нравственный идеал. Он является высшим критерием нравственной оценка. Нравственный идеал является абстрактным по форме, т.к. моральные принципы существуют в виде понятий и категорий, являющихся основой для оценочных суждений. Следует отметить, что задачи нравственного воспитания — это формирование единства нравственного сознания и нравственного поведения, формирование нравственных убеждений. Нравственное развитие людей приобретает особенно важное значение в связи с потребностью современного общества. Понимание общечеловеческих ценностей возможно лишь при условии нравственной развитости личности, т.е. развитости в социальном плане, когда она поднимается до уровня понимания социальной справедливости. Этот принцип может быть усвоен личностью не только благодаря интеллекту, но он должен пройти и через чувство человека.

Чувства человека как элемент нравственного сознания тесно связаны с поведением. Они являются основой личного отношения человека ко всем социальным явлениям. В нравственном сознании отражаются общественные явления и поступки людей с точки зрения их ценности.

Под ценностью понимается нравственное значение личности или коллектива, определенных поступков и ценностные представления (нормы, принципы, понятия добра и зла, справедливости). В оценивающем сознании одни ценности могут исчезать, а другие появиться. То, что было нравственным в прошлом, в современной жизни может оказаться аморальным. В жизни человека бывают такие ситуации, когда нужно сделать моральный выбор, выбор между многими ценностями. Речь идет о свободе выбора, при этом свобода понимается в смысле независимости личности от безнравственных желаний, ущемляющих интересы других людей. Нравственные ограничения на свободу являются объективной необходимостью существования человечества. Категория свободы связана с понятием ответственность и справедливость. Для современного общества нет справедливости без свободы, так же, как и нет свободы без справедливости и ответственности, нужна свобода от силы, принуждения и лжи.

Наиболее тесно взаимодействуют нравственное сознание и правовое. И право, и мораль регулируют взаимоотношения в обществе. Но если правовые принципы закреплены в законах и выступают как принудительная мера государства, то нормы морали опираются на общественное мнение, традиции и обычаи. В законе выражена форма правовой организации общества, и закон связан с моралью. Но в то же время история знает немало примеров, когда вполне законные поступки и действия имели безнравственный характер, и, наоборот, преступившие закон люди являлись нравственным примером. В идеальном варианте в праве должна быть утверждена общечеловеческая мораль, но процесс выработки законов встречает немало трудностей и объективного, и субъективного характера. Сложности субъективного характера связаны с тем, что право вырабатывается конкретными людьми, которые не всегда могут быть последовательно объективными, кроме того в праве отражаются интересы определенных социальных групп, поэтому право может вступить в противоречие с общественной моралью. Человек сам может оценить свои поступки и происходящие события, опираясь на моральные нормы, поэтому выступает как субъект с достаточно развитым уровнем нравственного сознания.

Следует отметить то, что нравственные нормы не должны быть догматичными в том отношении, что мораль смогла бы оценить должным образом и нестандартные поступки, и явления, мораль не должна ограничивать свободу развития индивидуальности. Нравственное сознание человека может опережать свое время, и на борьбу против несправедливо устроенного мира очень часто подталкивали людей не только экономические причины, но и моральное недовольство существующим положением, стремление изменить и усовершенствовать мир на основе принципов добра и справедливости.

Моральная философия и этика: определения

Значение моральной философии в философии

Моральная философия — одна из основных философских школ. Моральная философия относится к практической философии, а метафизика — к теоретической философии. Таким образом, мораль говорит о действии (и отвечает на такие вопросы, как «Может ли война быть справедливой? Является ли смертная казнь моральной?»). Некоторые из них сосредотачиваются на намерениях, определяющих действия, другие — на последствиях наших действий.

Моральная философия, в конечном итоге, пытается ответить на следующий вопрос: что мне делать?

Моральная философия или этика?

Мы должны отличать моральную философию от этики.Если первое относится к интерсубъективности (отношению к другим), то второе относится к личным действиям, к отношению субъекта к самому себе. Мы часто неправильно используем одно для другого.

У одних мыслителей этика — это философия, выведенная из онтологии (Платон, Сартр), у других — из политики (Аристотель). Некоторые даже обращают вспять теоретико-практическое отношение: моральная философия — это первая философия (Левинас), именно из нее должны вытекать другие ветви философии.

Истоки нравственности

Есть два способа взглянуть на источник морали:

• гетерономная теория морали: человек получает мораль откуда угодно, чем он сам (Бог, моральный закон, общество). Это позиция св. Фомы, Канта (Критика практического разума), Шопенгауэра, Бергсона или Дюркгейма.
• автономная теория морали: человек творит, изобретает сам принципы своих действий (Ницше, Сартр, Камю)

Школы моральной философии

Вот краткий обзор основных ветвей моральной философии с древних времен до наших дней.

• Формализм или деонтология: практическая философия Канта связана с этим течением. Формализм утверждает, что нравственность поступка зависит от формы действия, а не от его содержания.
• Индивидуализм: Индивидуализм в морали постулирует примат индивида над социальной целостностью: ценности исходят от индивида. Ницше или Дюмон — представители морального индивидуализма.
• Эвдемонизм: Согласно эвдемонизму, цель действия — поиск счастья.
• Пессимизм: Пессимизм в морали состоит в том, что зло преобладает над добром, поэтому человек обречен на плохие поступки.
• Утилитаризм: Полезность должна быть критерием действия. По мнению утилитаристов, принцип полезности предполагает расчетливый поиск удовольствий (арифметика удовольствий). Как в количественном, так и в качественном отношении.
• Гедонизм: Счастье — это непосредственное удовольствие. Счастье — это удовольствие.
• Стоицизм: это концепция судьбы (фатум), которая управляет моралью стоиков.Действия человека должны основываться на принятии судьбы. Человек овладевает только своим взглядом на вещи, а не самими вещами.
• Эпикуреизм Эпикурейская мораль состоит в удовлетворении только естественных и необходимых удовольствий.
• Консеквенциализм: Только последствия действия позволяют квалифицировать его с точки зрения морали или аморальности.
• Цинизм: Цинизм состоит из презрения морали, условностей или даже традиций.
• Этический релятивизм: релятивисты считают, что никакая мораль не может претендовать на универсальность, что у культур есть надлежащая мораль, эквивалентная друг другу.
• Альтруизм: Альтруизм утверждает, что только моральные поступки руководствуются бескорыстием и любовью к другим.
• Нигилизм: Нигилизм защищает концепцию, согласно которой не существует абсолютной, трансцендентной морали.
• Экзистенциализм: Человек свободно изобретает свой путь и свою мораль. Ублюдок же, наоборот, руководствуясь духом серьезности, прячется за унаследованной моралью.

10 основных философов морали и их основные нравственные работы

— Платон: Именно в Горгии лучше всего проиллюстрирована его моральная философия, даже если Республика также представляет основные концепции платонической моральной философии.

— Аристотель: Никомахова этика

— Руссо: источник неравенства среди мужчин

— Кант: Метафизика морали

— Юм: Трактат о человеческой природе

— Ницше: генеалогия морали

— Шопенгауэр: Афоризмы о мудрости (очень легко читать)

— Спиноза: этика

— Сартр: экзистенциализм — это гуманизм (очень легко читать)

— Левинас: Тотальность и бесконечность (трудная работа для неофитов)

Наши статьи о морали и этике:

Выхода нет и вопросы других людей Эта цитата Жан-Поля Сартра — одна из его самых известных.Это иллюстрирует его позицию философа-экзистенциалиста и…

Бодрийяр: ОБЩЕСТВО ПОТРЕБИТЕЛЯ Общество потребления Бодрийяра: Социологический подход к капитализму Общество потребления Жана Бодрийяра является важным вкладом в современную социологию и…

Платон против Аристотеля: сравнение философий Несомненно, Платон и Аристотель — две рок-звезды греческой философии. Платон создал идеализм, а Аристотель, которого позже поправил Фома Аквинский, стал официальной доктриной…

Давайте тогда начнем с отклонения всех фактов, потому что они не касаются вопроса.Не доходя до Руссо в этом знаменитом…

Кант и Юм: философское противоречие В этой статье будут представлены позиции Канта и Юма относительно взаимосвязи между разумом и…

Можем ли мы солгать себе? Недобросовестность и свобода в мысли Сартра Обычно говорят, что недобросовестность состоит в том, чтобы выступать против всех…

Реквием по мечте и проблема зависимости «Реквием по мечте» режиссера Даррена Аронофски — это фильм поколения и философский,…

В повседневной жизни для предмета нет ничего точного.Сомнительны даже очевидные истины: жить здесь или там, прощать…

.

Моральная и политическая философия Гоббса (Стэнфордская энциклопедия философии)

Гоббс написал несколько версий своей политической философии, в том числе
Элементы закона, естественного и политического (также под
названия Human Nature и De Corpore Politico)
опубликовано в 1650 г., De Cive (1642) опубликовано на английском языке как
Философские зачатки, касающиеся правительства и общества в
1651 г., английский Leviathan , изданный в 1651 г., и его латинский
ревизия 1668 г.Другие его работы также важны в
понимание его политической философии, особенно его истории
Гражданская война в Англии, Behemoth (опубликовано в 1679 г.), De
Corpore (1655), De Homine (1658), Диалог между
Философ и студент общего права Англии (1681),
и Вопросы, касающиеся свободы, необходимости и случайности
(1656). Все основные произведения Гоббса собраны в году.
Английские произведения Томаса Гоббса , отредактированный сэром Уильямом Молесвортом
(11 томов, Лондон 1839–1845) и Тома Гоббс, Философская опера.
Quae Latina Scripsit Omnia , также отредактированный Molesworth (5 томов;
Лондон, 1839–45).Oxford University Press провела прогнозируемую
26-томное собрание Clarendon Edition произведений
Томас Гоббс . Пока доступны 3 тома: De Cive
(отредактировал Говард Уоррендер), Переписка Томаса
Hobbes (под редакцией Ноэля Малкольма) и писем по общему праву
и Наследственное право (под редакцией Алан Кромарти и Квентин
Скиннер). Недавно Ноэль Малкольм опубликовал трехтомное издание.
из Leviathan , в котором английский текст помещается рядом с
Поздняя латинская версия Гоббса.Читателям, впервые знакомым с Hobbes, следует начать
с Левиафан , обязательно прочтите третью и четвертую части, а также
более знакомые и часто цитируемые части первая и вторая. Много
прекрасные обзоры нормативной философии Гоббса, некоторые из которых
перечислены в следующей избранной библиографии второстепенных работ.

Гоббс стремился открыть рациональные принципы построения
гражданское государство, не подлежащее разрушению изнутри.
Пережив период политической дезинтеграции
кульминацией которой стала Гражданская война в Англии, он пришел к выводу, что
бремя даже самого деспотичного правительства «мало
разумно, в отношении невзгод и ужасных бедствий, что
сопровождать Civill Warre ».Потому что практически любое правительство
было бы лучше, чем гражданская война, и, согласно анализу Гоббса,
все правительства, кроме абсолютных, систематически склонны к роспуску
в гражданскую войну люди должны подчиняться абсолютному
политическая власть. Для сохранения стабильности потребуется, чтобы они также
воздерживаться от действий, которые могут подорвать такой
режим. Например, подданные не должны оспаривать суверенную власть.
и ни при каких обстоятельствах они не должны восставать. В общем, Гоббс стремился
чтобы продемонстрировать взаимную связь между политическим послушанием
и мир.

Чтобы сделать эти выводы, Гоббс предлагает нам рассмотреть, что
жизнь была бы подобна естественному состоянию, то есть состоянию без
правительство. Возможно, мы могли бы вообразить, что людям лучше всего жить в
такое состояние, когда каждый сам решает, как действовать, и судит,
присяжные и палач в ее собственном деле, когда возникают споры — и
что в любом случае это состояние является подходящей базой для
судить об оправданности политических договоренностей. Термины Гоббса
эта ситуация «состояние чистой природы», состояние
совершенно личное суждение, в котором нет
признанные полномочия по разрешению споров и эффективное право
обеспечить выполнение своих решений.

Ближний потомок Гоббса, Джон Локк, настаивал на том, что в его секундах
Трактат правительства о том, что естественное состояние действительно должно быть
предпочел подчинение произволу абсолютной власти
государь. Но, как известно, Гоббс утверждал, что такой «распутный
состояние мастеров, не подчиняющихся Лозу, и
Силы принуждения связать им руки от грабежа и мести ».
сделать невозможным все основные средства безопасности, на которых удобно,
общительная, цивилизованная жизнь зависит.Не было бы «места для
промышленность, потому что плод ее ненадежен; и, следовательно, нет
культура земли; нет навигации и использования товаров, которые
могут быть ввезены морем; нет просторного здания; нет инструментов
перемещение и удаление таких вещей, которые требуют больших усилий; нет знания о
лик Земли; нет счета времени; нет искусства; нет писем; и
что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти;
И жизнь человека — одинокого, бедного, мерзкого, жестокого и короткого.»
Если это естественное состояние, у людей есть веские причины избегать этого,
что может быть сделано только путем представления общепризнанной общественности
авторитет, поскольку «до тех пор, пока человек пребывает в состоянии простой природы,
(что является условием войны), поскольку частный аппетит является мерой
добро и зло ».

Хотя многие читатели критиковали естественное состояние Гоббса как
чрезмерно пессимистично, он строит его из ряда индивидуальных
правдоподобные эмпирические и нормативные допущения. Он предполагает, что люди
достаточно похожи по своим умственным и физическим характеристикам, что
никто не является неуязвимым и не может рассчитывать на то, что сможет доминировать над
другие.Гоббс предполагает, что люди обычно «избегают смерти»,
и что желание сохранить свою жизнь очень сильно в большинстве
люди. В то время как люди привязаны к местным, их доброжелательность
ограничены, и у них есть склонность к пристрастиям. Обеспокоены тем, что другие
должны соглашаться со своим высоким мнением о себе, люди
чувствителен к пренебрежению. Они выносят оценочные суждения, но часто используют
на первый взгляд безличные термины, такие как «хороший» и
«Плохо» отстаивать свои личные предпочтения. Они есть
любопытные о причинах событий и тревожные по поводу их будущего;
согласно Гоббсу, эти характеристики склоняют людей к принятию
религиозные верования, хотя содержание этих верований будет отличаться
в зависимости от вида религиозного образования
получить.

Что касается нормативных допущений, Гоббс приписывает каждому
лицо в естественном состоянии — право на самообладание,
которое он называет «правом природы». Это право на
делать то, что искренне считает необходимым для сохранения; все же
потому что по крайней мере возможно, что практически все можно судить
необходимо для сохранения, это теоретически ограниченное право
природа становится практически неограниченным правом потенциально на все,
или, как выразился Гоббс, право «на все».Гоббс
далее предполагает как принцип практической рациональности, что люди
должны принять то, что они считают необходимыми средствами для своих самых
важные цели.

Взятые вместе, эти правдоподобные описательные и нормативные
предположения приводят к состоянию природы, потенциально чреватому разногласиями
борьба. Право каждого на все влечет серьезные конфликты,
особенно если есть конкуренция за ресурсы, так как обязательно
иметь по крайней мере дефицитные товары, такие как самые желанные земли,
супруги и др.Люди вполне естественно будут бояться, что другие могут (цитируя
право природы) вторгаются в них и могут рационально планировать нанесение удара
сначала в качестве упреждающей защиты. Более того, это меньшинство гордых
или «тщеславные» люди, которым нравится заниматься
власть над другими, естественно, вызовет упреждающие защитные реакции
от других. Конфликт будет еще больше разжигаться разногласиями в
религиозных взглядов, в моральных суждениях и по таким мирским вопросам, как
какие блага действительно нужны и какое уважение заслуживают.Гоббс представляет себе состояние природы, в котором каждый человек свободен
решить для себя, что ей нужно, что она должна, что уважительно,
правильный, благочестивый, расчетливый, а также свободный решать все эти вопросы
для поведения всех остальных, и действовать в соответствии с ее суждениями
как она считает нужным, отстаивая свои взгляды там, где это возможно. В этой ситуации
где нет единой власти для решения этих многих и серьезных
споры, мы можем легко представить с помощью Гоббса, что состояние природы
превратится в «состояние войны», даже хуже, в войну
«Все против всех».

В ответ на естественный вопрос, было ли человечество когда-либо
обычно в любом таком состоянии природы Гоббс приводит три примера
предполагаемые состояния природы. Во-первых, он отмечает, что все суверены находятся в
это состояние по отношению друг к другу. Это утверждение сделало Гоббса
представительный пример «реалиста» в международном
связи. Во-вторых, он полагал, что многие ныне цивилизованные народы
ранее в этом государстве, а некоторые народы — «дикие
люди во многих местах Америки »( Левиафан, , XIII),
например — до сих пор были в естественном состоянии.Третий
и, что наиболее важно, Гоббс утверждает, что состояние природы будет
быть легко узнаваемыми теми, чьи прежде мирные государства
разразилась гражданская война. Хотя состояние природы
совершенно частное суждение — это абстракция, что-то похожее на нее
слишком близко для комфорта остается постоянно существующей возможностью,
бояться и избегать.

Допускают ли другие предположения философии Гоббса существование
этого воображаемого состояния изолированных людей, преследующих свои частные
суждения? Наверное, нет, поскольку, как, в частности, критики-феминистки
отмечено, что согласно теории Гоббса дети
обязательство подчиняться своим родителям в обмен на воспитание,
и поэтому примитивные единицы в естественном состоянии будут включать
семьи, заказанные по внутренним обязательствам, а также частные лица.В
узы привязанности, сексуальной близости и дружбы, а также
членства в клане и общих религиозных убеждений — может
снизить точность любой чисто индивидуалистической модели государства
природы. Эта уступка не должна ставить под сомнение анализ Гоббса
конфликт в естественном состоянии, так как может оказаться, что
конкуренция, неуверенность и стремление к славе — разрушительные источники
конфликтов между небольшими группами так же, как и между
физические лица. Тем не менее, комментаторы стремятся ответить на вопрос, как
мы должны понять естественное состояние Гоббса
исследуя степень, в которой Гоббс воображает, что это
условие взаимодействия между изолированными индивидами.

Еще один важный открытый вопрос — о чем конкретно идет речь.
человеческих существ, что доказывает (предположим, что Гоббс прав), что
наша совместная жизнь подвержена катастрофе, когда нам остается взаимодействовать
согласно только нашим собственным суждениям. Возможно, пока люди
желают действовать в своих собственных долгосрочных интересах, они
недальновидны и потакают своим текущим интересам без должного
учитывая влияние их текущего поведения на их долгосрочное
интерес.Это был бы тип отказа
рациональность. В качестве альтернативы, возможно, что люди в состоянии
природа полностью рациональна, но попала в ловушку ситуации, которая делает
индивидуально рационально для каждого действовать неоптимальным образом
для всех, возможно, оказавшись в знакомом «узнике»
дилемма теории игр. Или, опять же, состояние Гоббса может быть
природы было бы мирно, если бы не присутствие людей (просто
немногие, а может быть и все, в некоторой степени), чьи страсти преобладают над их
более спокойные суждения; гордые, злобные, пристрастные, завистливые,
ревнив, и в других отношениях склонен к поведению, ведущему к
война.Такой рассказ мог бы понять иррациональные человеческие страсти как
источник конфликта. Какие из этих аккаунтов адекватно
ответы на текст Гоббса — предмет продолжающихся дебатов среди Гоббса
ученые. Теоретики игр были особенно активны в этих
дебаты, экспериментирование с различными моделями состояния природы
и конфликт, который он порождает.

Гоббс утверждает, что состояние природы — это жалкое состояние войны.
в котором ни одна из наших важных человеческих целей не может быть надежно реализована.К счастью, человеческая природа также предоставляет ресурсы, чтобы избежать этого жалкого
состояние. Гоббс утверждает, что каждый из нас, как разумное существо, может видеть
что война всех против всех враждебна ее удовлетворению
интересов, и поэтому могут согласиться с тем, что «мир — это хорошо, и поэтому
также путь или средства мира хороши ». Люди узнают
как императив предписание искать мира и делать эти вещи
необходимо защитить его, когда они смогут сделать это безопасно. Гоббс называет это
практические императивы «Законы природы», сумма которых
не относиться к другим так, как мы не хотели бы, чтобы они относились к нам.Эти
«Заповеди», «выводы» или
«Теоремы» разума «вечны и
неизменный », всегда требуя нашего согласия, даже если они не могут
безопасно действовать. Они запрещают многие знакомые пороки, такие как беззаконие,
жестокость и неблагодарность. Хотя комментаторы не согласны с тем,
эти законы следует рассматривать как простые предписания благоразумия или, скорее,
как божественные повеления или моральные императивы какого-то другого рода, все согласны
что Гоббс понимает, что они заставляют людей подчиняться политическим
власть.Они говорят нам искать мира с другими желающими, кладя
вниз часть нашего «права на все», взаимно
завет подчиниться власти суверена, и далее
направьте нас соблюдать этот завет, устанавливающий суверенитет.

Когда люди взаимно соглашаются друг с другом подчиняться общей
власти, они установили то, что Гоббс называет «суверенитетом.
по учреждению ». Когда под угрозой завоевателя они заключают завет
для защиты обещанием повиновения они установили
«Суверенитет путем приобретения».Это одинаково законно
способы установления суверенитета, согласно Гоббсу, и их
лежащая в основе мотивация та же самая, а именно страх, будь то
товарищи или завоеватели. Социальный завет включает в себя как
отказ или передача права и разрешение
суверенная власть. Политическая легитимность зависит не от того, как правительство
пришел к власти, но только от того, сможет ли он эффективно защитить тех
кто согласился подчиняться ему; политическое обязательство заканчивается, когда
защита прекращается.

Хотя Гоббс предлагал умеренные прагматические основания для предпочтения
монархии к другим формам правления, его главной заботой было
это эффективное правительство — независимо от его формы — должно иметь абсолютную
власть. Его полномочия нельзя ни разделять, ни ограничивать. Полномочия
законодательства, судебных решений, правоприменения, налогообложения, ведения войны (и
менее знакомое право контроля нормативной доктрины) связаны
таким образом, что потеря одного может помешать эффективному осуществлению
остальное; например, законодательство без толкования и применения
не будет служить для регулирования поведения.Только правительство, обладающее
все то, что Гоббс называет «основными правами
суверенитет »может быть надежно эффективным, поскольку где частичные наборы
этих прав принадлежат различным органам, которые не согласны в своих
суждения о том, что делать, паралич эффективного правительства,
или перерождение в гражданскую войну для разрешения их спора, может
происходят.

Аналогичным образом, чтобы наложить ограничение на власть правительства.
вызвать неразрешимые споры о том, перешагнул ли он
пределы.Если каждый должен сам решать, стоит ли
нужно подчиняться, фракционные разногласия — и война, чтобы уладить
проблема или, по крайней мере, паралич эффективного правительства — вполне
возможно. Отнести решение вопроса к какому-либо другому
авторитет, сам по себе также ограниченный и открытый для вызова
выйти за его границы, означало бы начать бесконечный регресс
не авторитетные «авторитеты» (где доллар никогда не
останавливается). Отнести его к неограниченному авторитету само по себе было бы
просто переместить место абсолютного суверенитета, положение полностью
согласуется с утверждением Гоббса абсолютизма.Чтобы избежать
ужасная перспектива краха правительства и возврата к состоянию
природе, люди должны относиться к своему государю как имеющему абсолютную
власть.

Когда подданные устанавливают суверена, санкционируя его, они соглашаются в
соблюдение принципа «ничего плохого в согласии
сторона », чтобы не возлагать на нее ответственность за любые ошибки в суждениях, которые она может
причинять им вред и не относиться к ним как к действующим
несправедливость. Хотя многие интерпретаторы предполагали, что
уполномочивая суверена, подданные несут моральную ответственность за
действия, которыми он командует, вместо этого Гоббс настаивает на том, что «внешние
действия, совершенные согласно [законам], без внутреннего одобрения,
являются действиями государя, а не подданного, который находится в
в этом случае, но как инструмент, без какого-либо собственного движения в
все »(Левиафан xlii, 106).Это может быть важно для Гоббса
проект убеждения своих христианских читателей повиноваться своему суверенному
что он может заверить их, что Бог не возложит на них ответственность за
противоправные действия, совершенные по приказу государя, потому что они не могут
разумно ожидать, что они будут подчиняться, если это поставит под угрозу их
вечные перспективы. Отсюда Гоббс объясняет, что «что бы ни
подданный … вынужден действовать в повиновении своему государю, и делает
это не по его собственному разумению, а по законам его
стране, это действие принадлежит не ему, а его государю.»
(Левиафан, xlii. 11) Эта позиция усиливает абсолютизм, разрешая
Гоббсу, чтобы утверждать, что субъекты могут подчиняться даже командам для выполнения
действия, которые они считают греховными, не боясь божественного
наказание.

Хотя Гоббс настаивает на том, что мы должны рассматривать наши правительства как имеющие
абсолютный авторитет, он оставляет за подданными свободу неповиновения
некоторые из приказов их правительства. Он утверждает, что субъекты сохраняют
право на самооборону против суверенной власти, давая им
право не подчиняться или сопротивляться, когда их жизни угрожает опасность.Он также
дает им, казалось бы, широкие права сопротивления в случаях, когда их
на карту поставлены семьи или даже их честь. Эти исключения имеют
понятно заинтриговал тех, кто изучает Гоббса. Его приписывание
очевидно неотъемлемые права — то, что он называет «истинными
свободы подданных »- кажется несовместимым с его защитой
абсолютного суверенитета. Более того, если неспособность суверена
обеспечить адекватную защиту субъектов погашает их обязательства
подчиняться, и если каждому субъекту предоставлено самому судить о
адекватность этой защиты, кажется, что люди никогда не
вышел из ужасающего состояния природы.Этот аспект политического
философия горячо обсуждалась еще со времен Гоббса. епископ
Брэмхолл, один из современников Гоббса,
обвинил Левиафана в том, что он «мятежник
Катехизис ». Совсем недавно некоторые комментаторы утверждали, что
Обсуждение Гоббсом пределов политических обязательств — это
Ахиллесова пята его теории. Неясно, действительно ли это
обвинение может выдержать тщательную проверку, но оно обязательно будет предметом
много продолженного обсуждения.

Последний важный аспект политической философии Гоббса — это его
отношение к религии.Гоббс постепенно расширяет свое обсуждение
Христианская религия в каждом пересмотре его политической философии, пока
он входит в Левиафан и составляет примерно половину книги. Там
нет единого мнения о том, как Гоббс понимает значение
религия в рамках его политической теории. Некоторые комментаторы утверждали
что Гоббс пытается продемонстрировать своим читателям совместимость
его политической теории с основными христианскими обязательствами, поскольку это может
кажется, что религиозные обязанности христиан запрещают им подобные
абсолютного подчинения своим правителям, чего требует теория Гоббса
из них.Другие сомневались в искренности его заявленных
Христианство, утверждая, что с помощью иронии или других тонких
риторических приемов, Гоббс стремился подорвать религиозные взгляды своих читателей.
убеждений. Как бы правильно ни были поняты его намерения, Гоббс
очевидная озабоченность силой религиозной веры — факт, что
интерпретаторы его политической философии должны стремиться к объяснению.

Ученые все больше интересуются тем, как Гоббс думал о
статус женщины и семьи. Гоббс был одним из первых
западные философы считают женщин личностями при разработке социальных
договор между людьми.Он настаивает на равенстве всех людей,
очень явно включая женщин. Люди равны, потому что все они
подвержены господству, и все потенциально способные к господству
другие. Нет человека настолько сильного, чтобы быть неуязвимым для нападения, пока
спит совместными усилиями других, и не так сильно, как
быть уверенным в том, что доминируешь над всеми остальными.

В этом смысле женщины по природе равны мужчинам. Они есть
одинаково естественно свободны, что означает, что их согласие требуется перед
они будут подчиняться кому-либо еще.Здесь Гоббс
претензии резко контрастируют со многими преобладающими взглядами того времени,
согласно которому женщины родились ниже и подчинены
люди. Сэр Роберт Филмер, который позже стал целью Джона
«Первый трактат о правительстве » Локка — хорошо известный
сторонник этой точки зрения, которую он называет патриархатом. эксплицитно
отвергая взгляды патриархата, а также закон Салика, Гоббс
утверждает, что женщины могут быть правителями; авторитет для него
«Ни мужчина, ни женщина».Он также выступает за естественные
материнское право: в естественном состоянии власть над детьми
естественно матери. Он наблюдает за амазонками.

В отличие от этой эгалитарной основы, Гоббс говорил о
содружество на патриархальном языке. В переезде из штата
природы для гражданского общества, семьи описываются как
«Отцы», «слуги» и
«Дети», казалось бы, стирающие матерей с
картина целиком. Гоббс оправдывает такой способ разговора, говоря, что
общества основывают отцы, а не матери.Так же верно, как это
есть, легко увидеть, как идет оживленная дискуссия между теми, кто
подчеркивать потенциально феминистские или эгалитарные аспекты Гоббс
мысли и тех, кто подчеркивает его исключение женщин. такие
дебаты поднимают вопрос: в какой степени патриархальные претензии
Гоббс составляет неотъемлемую часть своей теории в целом, если они действительно
интегральная вообще?

.

Моральная философия — определение моральной философии The Free Dictionary

Отказавшись от темы своего падения этими размышлениями, которые, без сомнения, были очень глубокими и действительно не совсем неизвестными в некоторых системах моральной философии, г-н Свивеллер избавился от своего уныния и принял веселую непринужденность безответственного клерка. , культурология, теология, коммуникация и когнитивная наука в Индии и Северной Америке исследуют ситком с точки зрения таких тем, как бюрократия, пытки, мораль, добрые дела, свобода воли, наказание, значение загробной жизни, смерть смысла, личные идентичность, всеведение, моральная философия, нерешительность, отношения, ответственность, эсхатология, индуизм, когнитивная наука и воплощение, а также подлинность.Cloth, 39,95 долл. США — Книга посвящена рассмотрению двух скептических критических замечаний Анскомба по поводу словаря морали: одного, появившегося в томе 33 (1958) «Философия» под названием «Современная моральная философия», а другого в томе. под редакцией С.Профессора Сантианеса предлагает интерпретацию ранней моральной философии Витгенштейна, которая связывает ее с собственным военным опытом философа, и применяет этику молчания Витгенштейна для анализа этического измерения литературных и художественных представлений о Великой войне.Уважение к животным: сбалансированный подход к нашим отношениям с домашними животными, едой и дикой природой исходит от сторонника прав животных, который предлагает другой взгляд на отношения человека и животного, основанный на сочетании моральной философии, закона и осведомленности о животных. Форсайт (1992) выдвинул гипотезу, что моральная философия имеет два измерения: идеализм и релятивизм, но в апогее праздника, во время чтения преследующей Унетане Токеф, он испытает нервирующий момент дежавю, поскольку его центральное послание — это как раз его собственная моральная философия.Эти вопросы включают озабоченность по поводу связи между моральной философией и моральным действием, между работами философов-моралистов и моральным выбором политического сообщества, между моральной философией и политической философией, а также между моральной философией и политическими действиями политического сообщества. учебник для онлайн-курса исследует ряд первых встреч с философскими проблемами, включая эпистемологию, философию науки, философию разума, моральную философию, метафизику, оценку относительной или эмоциональной ценности, верование (или нет) того, что вы слышите, оценка научные теории, путешествия во времени и метафизика, понимание знаний и использование морали.Современную моральную философию можно рассматривать как попытку ревностного католика убедить атеистов принять содержание и абсолютный характер некоторых божественных заповедей, не отказываясь от своего видения мира. В то время как время от времени проводились лекции на философские темы, В начале семнадцатого века ни в одном из двух английских университетов не было кафедр по философским дисциплинам натурфилософии, моральной философии, метафизики или логики, и изначально эта дисциплина изучалась только как часть курса искусств.В этой истории Джек Рассел Вайнштейн начинает увлекательное исследование моральной философии Смита. Он убежден, что в каком-то смысле философия Смита продолжает оставаться заложником политических ученых мужей и интеллектуалов как справа, так и слева.
.

цитат о моральной философии (94 цитаты)

«Если мы сможем использовать водородную бомбу — а, как вы сказали, это не игра в шашки; это реально, это война, и никто не дурачит — разве это не смешно ползать по траве, метать ножи и, может быть, погибнуть. . . и даже проиграть войну. . . когда у вас есть настоящее оружие, которое можно использовать для победы? Какой смысл в том, что множество мужчин рискуют своей жизнью с устаревшим оружием, когда один тип профессора может сделать гораздо больше, просто нажав кнопку? »
Зим не ответил сразу, что было совсем не похоже на него.Затем он мягко сказал: «Тебе нравится пехота, Хендрик? Знаешь, ты можешь уйти в отставку.
Хендрик что-то пробормотал; Зим сказал: «Говори!»
Я не хочу уходить в отставку, сэр. Я собираюсь пропотеть свой срок ».
Понятно. Что ж, вопрос, который вы задали, на самом деле не подходит для сержанта. . . и тот, о котором вы не должны спрашивать меня. Вы должны знать ответ, прежде чем присоединиться. Или тебе следует. В вашей школе был курс истории и моральной философии?
Что? Конечно — да, сэр.’
Значит, вы слышали ответ. Но я выскажу вам свое — неофициальное — мнение по этому поводу. Если бы вы хотели преподать ребенку урок, вы бы отрубили ему голову?
Почему. . . нет, сэр!’
Конечно, нет. Вы бы грести на нем. Могут возникнуть обстоятельства, когда поразить врага водородной бомбой так же глупо, как отшлепать ребенка топором. Война — это не насилие и убийство в чистом виде; война — это контролируемое насилие с определенной целью. Цель войны — поддержать решения вашего правительства силой.Цель никогда не состоит в том, чтобы убить врага только для того, чтобы убить его. . . но заставить его делать то, что вы от него хотите. Не убивать. . . но контролируемое и целенаправленное насилие. Но это не ваше или мое дело решать цель контроля. Никогда не солдатское дело решать, когда, где и как — или почему — он сражается; это принадлежит государственным деятелям и генералам. Государственные деятели решают, почему и сколько; генералы берут это оттуда и говорят нам, где, когда и как. Мы поставляем насилие; другие люди — «старшие и мудрые головы», как они говорят, обеспечивают контроль.Так и должно быть. Это лучший ответ, который я могу вам дать. Если вас это не устроит, я дам вам записку, чтобы поговорить с командиром полка. Если он не может вас убедить — иди домой и будь штатским! Потому что в этом случае из тебя никогда не получится солдата ».

—

Роберт А. Хайнлайн,

Звездный десант

.