Пирамида грэма: Пирамида Грэма — как правильно вести споры и дискуссии: harmfulgrumpy — LiveJournal

Содержание

Пирамида Грэма — как правильно вести споры и дискуссии: harmfulgrumpy — LiveJournal

“Полный бред”, “Да ты конченный дебил”!

Самые распространенные комментарии под вашими постами, правда? Но должны ли вы реагировать на них и что из себя представляют подобные “собеседники”?

Золотой стандарт в классификации комментариев — “Пирамида Грэма”, появилась ещё в 90-х годах. Ее автор — программист и инвестор Пол Грэм. В статье он классифицировал комментарии по ценности для окружающего мира.
На русском представлены два основных вида, ниже ещё третий вариант и английский текст.

Это правда, что человека легко ввести в заблуждение. Однако даже самая тонкая манипуляция распознается человеком, пусть даже и на подсознательном уровне. Человек очень тонко чувствует ложь или нелогичность. Это некое некомфортное чувство, которое возникает в момент обмана и манипуляции, но при этом человек прилагает огромные усилия, чтобы не осознавать этого.

Сколько раз после обмана незнакомым человеком, мы приходим домой и понимаем, что что-то в его внешности, манере поведения и разговора было не так. Но это потом, а в тот момент вы чувствовали его ложь, фальшь и нелогичность аргументов, но не могли даже просто на секунду остановить поток эмоций и задуматься. Есть два момента, которые мешают человеку распознавать приемы лжеца и спорщика — спорить на автопилоте и включать эмоции. Здесь поможет чистая логика и анализ. Нужна практика, чтобы научиться включать голову во время спора и довести распределение по категориям до автоматизма.

Очень сложно спорить из-за нахлынувших эмоций. Задним умом или тонким внутренним голосом вы понимаете, что в аргументе человека есть логическая несуразица, но эмоции напрочь убивают критическое мышление. Если же оставить эмоции и после первой же фразы собеседника, которая вызывает смутный дискомфорт, попытаться рассмотреть не конкретные слова, а структуру, которая за ними стоит, некие манипулятивные приемы, которые незаметно вкладываются во вроде бы логическую обертку — вы поймете, что аргумент высосан из пальца, факт подменяется напором, а разумный диалог — переходом на личности.
___________________________________

Эссе «Как не соглашаться» и пирамида Грэма

Задумывалось это эссе, как пособие для общения и ведения споров в интернете, однако без проблем подойдет и для реальной жизни. Правда, в жизни эту пирамиду будет сложнее применить из-за недостатка времени, тогда как в интернете любой ответ есть время обдумывать достаточно долго. Поэтому эта пирамида заслуживает того, чтобы она была выучена или хотя бы распечатана и всегда была под рукой. Со временем вы научитесь автоматически распределять любые аргументы по категориям и не дадите шанса любой демагогии.

Проблема ведения споров в том, что нет четкого деления на очернительное и аргументированное опровержение. Существует ряд промежуточных стадий и оттенков. Именно в этом большая ценность пирамиды Грэма — она компактая, состоит из семи опровержений, понятная и охватывает если не все, то большинство основных методик ведения споров.

Итак, начнем с самого низа, с самых грязных, и, к сожалению, популярных, методов ведения споров.

Опровержения по пирамиде Грэма

Прямые оскорбления

Распознать это опровержение проще простого. Человек прямо вас оскорбляет, не настроен даже при ближайшем рассмотрении добиться истины. Даже простые оскорбления сигнализируют о том, что диалог пора сворачивать и иметь впредь с этим человеком никаких дел.

«Да ты просто дурак!»

Если вы в интернете, ставьте его в черный список, если это произошло в жизни, лучший способ — отреагировать с юмором.

Переход на личности

Здесь, как и я прямом оскорблении, просто россыпь вариантов — социальный статус, расовые предрассудки, физические недостатки, воспоминание о прошлом и так далее. Что приятно, в сравнении с предыдущим опровержением, оппонент наконец обращает хоть какое-то внимание на вас, вы для него уже не просто объект для спора, вы — конкретный человек с конкретным недостатком, который недостоин вести с ним спор.

«И об экономике мне говорит человек, который развелся со своей женой?»

Оппонент хочет вызвать в вас негативные эмоции, увести от обсуждаемой темы. Помимо этого есть один неприятный момент — иногда подобные фразы дискредитируют оппонента в глазах других людей. Однако если эти люди и правда задумались о вашем недостатке в контексте спора, они ничем не лучше манипулятора и это вам стоит помнить.

В идеале здесь вам тоже стоит проигнорировать слова оппонента, но если вам важно победить в этой дискуссии и уйти от нее не получится, тогда на помощь (помимо улыбки и спокойствия) фраза: «Хорошо, а расскажешь мне по сути, в чем именно я неправ?».

Претензия к тону

Человек понимает, что у него нет никаких аргументов, а потребность сохранить лицо у каждого человека существует, правда у разных людей принимает разные формы. В данном случае оппонент не оскорбляет вас прямо, да и на личности не переходит, ему просто не нравится ваш тон. Хорошая новость — скорее всего, он уже почти согласился с вашим аргументом, просто хочет проиграть достойно. Хочет, чтобы вы с уважением отнеслись к тому, что у него недостаточно аргументов. Кстати, вполне возможно, что вы и правда повысили голос или говорили язвительно.

«Не повышай на меня голос и не смей говорить таким ядовитым тоном!»

Человек не примет никаких аргументов, пока вы не измените свое к нему отношение. В данном случае, скорее всего, элементарное понижение громкости голоса и небольшое смирение поможет добиться успеха в дискуссии. В том случае, если нужно найти компромисс, а победителями станут оба.

Препирательство

Препирательство характеризуется абсолютно бессмысленной дискуссией, топтанием на месте, когда оба оппонента (или один) не имеют желания найти общий язык. Здесь может и не быть оскорблений, перехода на личности, претензий к тону, зато есть бессмыслица, грызня. Спор ради спора, повышенное эго и гордыня, заряженность на процесс, а не на результат — таковы неутешительные признаки препирательства. Иногда такому человеку просто нужен хоть кто-нибудь, ваша личность ему почти безразлична. Постоянные придирки и десятки вопросов призваны поставить вас в тупик.

«И что дальше? Ну и зачем? Да никогда в жизни!»

Если есть возможность, просто уйти от спора. Если же все равно нужно добиться положительного результата — перевести разговор в правильное русло. Сделать акцент на том, что если человек продолжит упираться, проиграют все. У каждого, даже самого упертого человека, есть ценности, которые он боится потерять. Найдите эту ценность и намекните, что пока спор будет ни о чем, его ценность под угрозой.

Контраргумент

Первые признаки конструктивного диалога. Осталось понять, насколько этот контраргумент логичен и решить, соглашаться ли с ним. Иногда ответный аргумент только причина для продолжения спора, человеку приятно найти нечто такое, что покажет его позицию, особенно если она зыбка.

«В прошлый раз мы сделали именно так, как я сказал, и я это сработало»

Правильный ответ в этом случае подсказывает Карнеги. Дать возможность человеку сохранить лицо и косвенная критика его позиции идеальны в этой ситуации. Нужно указать на то, что контраргумент оппонента имеет право на существование, но в данном случае не совсем уместен. То есть полностью отвергать его запрещено, иначе человек упрется, пытаясь сохранить свое лицо и пойдет на принцип. «Да, ты прав, этот аргумент очень сильный и правильный. Но в нашем случае подойдет вот этот». Важно указывать не на оппонента, а на аргумент. Не человек плох, а аргумент — да и то не всегда, а только в этом конкретном случае.

Опровержение по сути

Мы почти близки к идеальной дискуссии, спора уже и след простыл. Оппонент (или вы) опровергает ваши слова, не подменяет понятия, признаков демагогии или софистики нет, зато есть причина наконец-то обратить на его слова и задуматься. Идеальная ситуация, когда оба человека говорят об одном и том же на протяжении всей дискуссии.

«Вы говорите, что это X, а это Y. И вот почему…»

Если вы понимаете, что человек прав, пора соглашаться. Если аргумент отчасти хорош, похвалите оппонента и предложите ему модифицированный аргумент, но признайте, что он все равно принадлежит ему.

Опровержение в чистом виде

Такое случается крайне редко, поэтому берегите таких людей и старайтесь не терять с ними связь. Такие люди очень внимательно слушают вас, что уже говорит об их тактичности и внимательности. Но это не лицемерная тактичность, если вы не правы — они об этом скажут и приведут не один, а много аргументов в защиту свою защиту, а не просто признают за вами право на свое мнение. Такой диалог похож на шахматную партию и приносит огромное удовольствие.

«Вот факты, которые доказывают обратное»

В любой дискуссии ключевым моментом является спокойствие, чувство юмора и внимательность. Пирамида Грэма показывает на каком уровне опровержений находится ваш оппонент, позволяет отделить зерна от плевел и сосредоточиться не на словах, а на том, что они собой несут и зачем произнесены.

Источник: https://4brain.ru/blog/%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B0-%D0%B3%D1%80%D1%8D%D0%BC%D0%B0/

Оригинал взят у volphil в Пирамида аргументации Грэма (Грэхема)Это известная вещь, разработанная в начале 90-х. Однако, широко распространенная картинка с русским переводом и примерами неточна и неполна. Для своих надобностей я сделал новый вариант, расширив перевод и скорректировав примеры. Ниже размещаю и оригинал.

Стоит отметить вот еще что. Эта пирамида — пример того, что содержится в современных гуманитарных программах для школьников (особенно в северно-европейских странах, которые лидируют в мировом рейтинге качества образовательных систем PISA). Сегодня последовательному, четкому мышлению учатся не только посредством «Начал» Евклида или Ньютона, но и на гуманитарном материале, используя современные тренинговые методики — игровые сценирования, моделирования, кейсы. Их эффективность на порядок выше традиционного обучения через рассудок, рациональное мышление.

_____________________________________________________________________
И английский текст:

March 2008

The web is turning writing into a conversation. Twenty years ago, writers wrote and readers read. The web lets readers respond, and increasingly they do—in comment threads, on forums, and in their own blog posts.

Many who respond to something disagree with it. That’s to be expected. Agreeing tends to motivate people less than disagreeing. And when you agree there’s less to say. You could expand on something the author said, but he has probably already explored the most interesting implications. When you disagree you’re entering territory he may not have explored.

The result is there’s a lot more disagreeing going on, especially measured by the word. That doesn’t mean people are getting angrier. The structural change in the way we communicate is enough to account for it. But though it’s not anger that’s driving the increase in disagreement, there’s a danger that the increase in disagreement will make people angrier. Particularly online, where it’s easy to say things you’d never say face to face.

If we’re all going to be disagreeing more, we should be careful to do it well. What does it mean to disagree well? Most readers can tell the difference between mere name-calling and a carefully reasoned refutation, but I think it would help to put names on the intermediate stages. So here’s an attempt at a disagreement hierarchy:

DH0. Name-calling.

This is the lowest form of disagreement, and probably also the most common. We’ve all seen comments like this:

u r a fag!!!!!!!!!!

But it’s important to realize that more articulate name-calling has just as little weight. A comment like

The author is a self-important dilettante.

is really nothing more than a pretentious version of «u r a fag.»

Dh2. Ad Hominem.

An ad hominem attack is not quite as weak as mere name-calling. It might actually carry some weight. For example, if a senator wrote an article saying senators’ salaries should be increased, one could respond:

Of course he would say that. He’s a senator.

This wouldn’t refute the author’s argument, but it may at least be relevant to the case. It’s still a very weak form of disagreement, though. If there’s something wrong with the senator’s argument, you should say what it is; and if there isn’t, what difference does it make that he’s a senator?

Saying that an author lacks the authority to write about a topic is a variant of ad hominem—and a particularly useless sort, because good ideas often come from outsiders. The question is whether the author is correct or not. If his lack of authority caused him to make mistakes, point those out. And if it didn’t, it’s not a problem.

Dh3. Responding to Tone.

The next level up we start to see responses to the writing, rather than the writer. The lowest form of these is to disagree with the author’s tone. E.g.

I can’t believe the author dismisses intelligent design in such a cavalier fashion.

Though better than attacking the author, this is still a weak form of disagreement. It matters much more whether the author is wrong or right than what his tone is. Especially since tone is so hard to judge. Someone who has a chip on their shoulder about some topic might be offended by a tone that to other readers seemed neutral.

So if the worst thing you can say about something is to criticize its tone, you’re not saying much. Is the author flippant, but correct? Better that than grave and wrong. And if the author is incorrect somewhere, say where.

Dh4. Contradiction.

In this stage we finally get responses to what was said, rather than how or by whom. The lowest form of response to an argument is simply to state the opposing case, with little or no supporting evidence.

This is often combined with Dh3 statements, as in:

I can’t believe the author dismisses intelligent design in such a cavalier fashion. Intelligent design is a legitimate scientific theory.

Contradiction can sometimes have some weight. Sometimes merely seeing the opposing case stated explicitly is enough to see that it’s right. But usually evidence will help.

Dh5. Counterargument.

At level 4 we reach the first form of convincing disagreement: counterargument. Forms up to this point can usually be ignored as proving nothing. Counterargument might prove something. The problem is, it’s hard to say exactly what.

Counterargument is contradiction plus reasoning and/or evidence. When aimed squarely at the original argument, it can be convincing. But unfortunately it’s common for counterarguments to be aimed at something slightly different. More often than not, two people arguing passionately about something are actually arguing about two different things. Sometimes they even agree with one another, but are so caught up in their squabble they don’t realize it.

There could be a legitimate reason for arguing against something slightly different from what the original author said: when you feel they missed the heart of the matter. But when you do that, you should say explicitly you’re doing it.

DH5. Refutation.

The most convincing form of disagreement is refutation. It’s also the rarest, because it’s the most work. Indeed, the disagreement hierarchy forms a kind of pyramid, in the sense that the higher you go the fewer instances you find.

To refute someone you probably have to quote them. You have to find a «smoking gun,» a passage in whatever you disagree with that you feel is mistaken, and then explain why it’s mistaken. If you can’t find an actual quote to disagree with, you may be arguing with a straw man.

While refutation generally entails quoting, quoting doesn’t necessarily imply refutation. Some writers quote parts of things they disagree with to give the appearance of legitimate refutation, then follow with a response as low as Dh4 or even DH0.

DH6. Refuting the Central Point.

The force of a refutation depends on what you refute. The most powerful form of disagreement is to refute someone’s central point.

Even as high as DH5 we still sometimes see deliberate dishonesty, as when someone picks out minor points of an argument and refutes those. Sometimes the spirit in which this is done makes it more of a sophisticated form of ad hominem than actual refutation. For example, correcting someone’s grammar, or harping on minor mistakes in names or numbers. Unless the opposing argument actually depends on such things, the only purpose of correcting them is to discredit one’s opponent.

Truly refuting something requires one to refute its central point, or at least one of them. And that means one has to commit explicitly to what the central point is. So a truly effective refutation would look like:

The author’s main point seems to be x. As he says:
<quotation>
But this is wrong for the following reasons…

The quotation you point out as mistaken need not be the actual statement of the author’s main point. It’s enough to refute something it depends upon.

What It Means

Now we have a way of classifying forms of disagreement. What good is it? One thing the disagreement hierarchy doesn’t give us is a way of picking a winner. DH levels merely describe the form of a statement, not whether it’s correct. A DH6 response could still be completely mistaken.

But while DH levels don’t set a lower bound on the convincingness of a reply, they do set an upper bound. A DH6 response might be unconvincing, but a Dh3 or lower response is always unconvincing.

The most obvious advantage of classifying the forms of disagreement is that it will help people to evaluate what they read. In particular, it will help them to see through intellectually dishonest arguments. An eloquent speaker or writer can give the impression of vanquishing an opponent merely by using forceful words. In fact that is probably the defining quality of a demagogue. By giving names to the different forms of disagreement, we give critical readers a pin for popping such balloons.

Such labels may help writers too. Most intellectual dishonesty is unintentional. Someone arguing against the tone of something he disagrees with may believe he’s really saying something. Zooming out and seeing his current position on the disagreement hierarchy may inspire him to try moving up to counterargument or refutation.

But the greatest benefit of disagreeing well is not just that it will make conversations better, but that it will make the people who have them happier. If you study conversations, you find there is a lot more meanness down in Dh2 than up in DH6. You don’t have to be mean when you have a real point to make. In fact, you don’t want to. If you have something real to say, being mean just gets in the way.

If moving up the disagreement hierarchy makes people less mean, that will make most of them happier. Most people don’t really enjoy being mean; they do it because t

Пирамида Грэма, или Как правильно спорить и вести дискуссию

Спорить и дискутировать нам приходится на разные темы. Очень важно уметь вести спор по существу, сохраняя правильный психологический настрой. Правила спора и оценки оппонента, поможет правильно выстроить дискуссию и получить от нее максимальную пользу.

Со спорами и дискуссиями мы сталкиваемся ежедневно. Отстаивая свое мнение, мы спорим с детьми, коллегами, родственниками и знакомыми. Споры возникают по разным поводам и не всегда заканчиваются мирно. Порой спокойные в начале спора люди становятся врагами, а все потому, что они не умеют спорить.

Оказывается, вести спор — это искусство, и называется оно эристикой, которая, в свою очередь, делится на диалектику и софистику. Первую развивал древнегреческий философ Сократ, который применил слово «диалектика» для обозначения искусства спорить, вести диалог с целью постичь истину. Впоследствии он выбрал другой способ ее постижения — дискуссию, совместное обсуждение, предполагающие уважение к личности и мнению оппонента.

Наш современник американец Пол Грэм составил пирамиду, названную его именем, которая позволяет распознать, кто перед нами — манипулятор, провокатор, который хочет втянуть нас в бесплодную перепалку, или человек, настроенный на конструктивный диалог, дискуссию.

Пол Грэм — американский предприниматель, сооснователь венчурного фонда Y Combinator — бизнес-инкубатора для небольших IT-компаний. По образованию он программист, имеющий степени бакалавра, магистра и доктора философии в области прикладных наук. Написал несколько книг по программированию.

Скорее всего, его имя было бы известно лишь программистам, если бы он не стал писать эссе и очерки, представляющие интерес для более широкого круга читателей. Например, «Как начать стратап» (2005). Но наибольший интерес вызвало его эссе «Как правильно возражать» (2008). В этом же, 2008 году, по мнению журнала Bloomberg Businessweekk, он стал одним из 25-ти самых влиятельных людей Интернета.

Это эссе Пол Грэм задумал в помощь тем, кто общается, а значит, и вступает в споры в интернете. Однако рекомендации, которые оно содержит, вполне подойдут и для общения в реальной жизни. Единственное отличие между спорами в сети и реале состоит в том, что в первом случае у нас есть время на обдумывание ответа.

В эссе представлена пирамида, названная пирамидой Грэма. Она состоит из возможных семи аргументов, к которым прибегают люди, вступающие в спор или дискуссию. В основании пирамиды находятся самые слабые и «грязные» аргументы, которые исключают конструктивное ведение спора. «Движение вверх по иерархии снижает напряженность дискуссии, — пишет Пол Грэм, — и идет большинству ее участников на пользу».

Сложнее, если такой человек встретится нам на пути в реальной жизни, например, в общественном транспорте. Мысленно также заносим его в «черный список» и ведем себя отстраненно. Скорее всего, он не захочет расходовать свою энергию напрасно, ведь мы не оправдали его ожиданий и не ответили грубостью на грубость.

На вторую ступеньку пирамиды Пол Грэм поместил аргументацию, которая также не способствует конструктивному диалогу, — это переход на личности, когда оскорбления затрагивают национальность, социальный статус, физические недостатки, родителей и прочие «больные места». Например, «Ты женился в третий раз и будешь рассказывать нам о верности?».

Можно сказать, что, по сравнению с первым случаем, тут наблюдается некоторый прогресс, ведь для оппонента мы уже не абстрактное существо, а более конкретное, обладающее недостатком, из-за которого он будто бы не хочет снизойти для спора с нами.

На третьей ступеньке Грэм расположил претензии, которые оппонент высказывает к нашему тону. Обычно он делает это тогда, когда чувствует, что ответить ему нечего, других аргументов у него нет и спор проигран. Тогда он обращается к нам со словами вроде «Не смей говорить со мной таким тоном!», «Не повышай на меня голос!».

На четвертой ступеньке находятся аргументы-препирательства и аргументы-придирки. Хотя аргументами их назвать трудно, потому что они бессмысленны. Здесь отсутствуют оскорбления и претензии, но и делового подхода тоже нет. Люди говорят на разных языках и каждый о своем, не желая понимать друг друга. Кого-то одного или обоих привлекает не столько результат, сколько процесс.

Если уклониться от спора невозможно, стоит напомнить упирающемуся оппоненту, что при отсутствии верного решения проиграть рискуют все. Кроме того, у упрямого спорщика наверняка есть что-то, что он не хотел бы терять. Можно намекнуть ему, что если он не прекратит «валять дурака», это может случиться.

На следующей, пятой, ступеньке расположились контраргументы. На этом этапе дискуссия приближается к конструктивному диалогу, когда оппонент выражает свою позицию. Например, он ссылается на то, что в прошлый раз все прислушались к его разумному совету и не ошиблись. Значит, таким же образом следует поступить и сейчас.

В этом случае мы должны разобраться, насколько логичен контраргумент и стоит ли с ним соглашаться. Ведь возможно и то, что он неразумен и выдвинут лишь ради самого спора. Однако не нужно категорически отвергать этот контраргумент. В противном случае человек может упереться и из принципа доказывать то, в чем он и сам не уверен. Необходимо дать ему возможность сохранить лицо, объяснив, что его мнение ценно, но для данного случая не вполне подходит.

Шестой уровень представляет собой опровержение по сути. Это уже почти, но еще не идеальная дискуссия. Нет бессмысленных споров и контраргументов, подмены понятий. Оппоненты говорят на одном языке, дают друг другу возможность высказаться, приводят веские аргументы. Одним словом, дискутируют красиво: «Вы считаете, что это икс, а говорю, что это игрек. И вот почему…».

И на верхушке пирамиды находится «чистое» опровержение. Наш оппонент тактичен, внимателен и он уважает наше право на собственное мнение. При этом он приводит убедительные доказательства, свидетельствующие о правильности его точки зрения. Его утверждения не голословны, под каждым из них он обязательно дает ссылку, подтверждающую его выводы.

Стоит задуматься, умеем ли мы вести дискуссию, на какой уровень пирамиды Грэма мы бы себя поставили. С помощью этой пирамиды мы можем также определить намерения нашего оппонента — не пытается ли он нами манипулировать.

Это правда, что человека легко ввести в заблуждение. Однако даже самая тонкая манипуляция распознается, пусть даже и на подсознательном уровне. Люди очень тонко чувствуют ложь или нелогичность. Это некое некомфортное ощущение, которое возникает в момент обмана и манипуляции, но при этом человек прилагает огромные усилия, чтобы не осознавать этого.

Сколько раз после обмана незнакомым человеком, мы приходим домой и понимаем, что что-то в его внешности, манере поведения и разговора было не так. Но это потом, а в тот момент вы чувствовали ложь, фальшь и нелогичность аргументов, но не могли даже просто на секунду остановить поток эмоций и задуматься. Есть два момента, которые мешают распознавать приемы лжеца и спорщика — спорить на автопилоте и включать эмоции. Здесь поможет чистая логика и анализ. Нужна практика, чтобы научиться включать голову в такие моменты и довести распределение по категориям до автоматизма.

Очень сложно спорить из-за нахлынувших эмоций. Задним умом или тонким внутренним голосом вы понимаете, что в аргументе визави есть логическая несуразица, но эмоции напрочь убивают критическое мышление. Если же оставить их и после первой же фразы собеседника, которая вызывает смутный дискомфорт, попытаться рассмотреть не конкретные слова, а структуру, которая за ними стоит, некие манипулятивные приемы, которые незаметно вкладываются во вроде бы логическую обертку — вы поймете, что аргумент высосан из пальца, факт подменяется напором, а разумный диалог — переходом на личности.

Пол Грэм (Paul Graham) – известный программист, эссеист, венчурный капиталист и автор эссе «Как не соглашаться» (How to disagree), которое он написал в 2008 году. Получил степень бакалавра в Корнелльском университете, позже — степень магистра и доктора философии по специализации «информатика». Автор книг «On lisp» и «Hackers & Painters».

Задумывалось это эссе, как пособие для общения и ведения споров в интернете, однако без проблем подойдет и для реальной жизни. Правда, в жизни эту пирамиду будет сложнее применить из-за недостатка времени, тогда как в интернете любой ответ есть время обдумывать достаточно долго. Поэтому пирамида заслуживает того, чтобы она была выучена или хотя бы распечатана и всегда была под рукой. Со временем вы научитесь автоматически распределять любые аргументы по категориям и не дадите шанса демагогии.

Проблема ведения споров в том, что нет четкого деления на очернительное и аргументированное опровержение. Существует ряд промежуточных стадий и оттенков. Именно в этом большая ценность пирамиды Грэма — она компактная, состоит из семи опровержений, понятная и охватывает если не все, то большинство основных методик ведения споров.

Распознать это опровержение проще простого. Человек прямо вас оскорбляет, не настроен даже при ближайшем рассмотрении добиться истины. Даже простые оскорбления сигнализируют о том, что диалог пора сворачивать и не иметь впредь с этим человеком никаких дел.

Если есть возможность — просто уйдите от спора. Если же все равно нужно добиться положительного результата — постарайтесь перевести разговор в правильное русло. Сделать акцент на том, что если человек продолжит упираться, проиграют все. У каждого, даже самого упертого человека, есть ценности, которые он боится потерять. Найдите эту ценность и намекните, что пока спор будет ни о чем, его ценность под угрозой.

Мы почти близки к идеальной дискуссии, спора уже и след простыл. Оппонент (или вы) опровергает ваши слова, не подменяет понятия, признаков демагогии или софистики нет, зато есть причина наконец-то обратить внимание на его слова и задуматься. Идеальная ситуация, когда оба человека говорят об одном и том же на протяжении всей дискуссии.

Такое случается крайне редко, поэтому берегите таких людей и старайтесь не терять с ними связь. Такие люди очень внимательно слушают вас, что уже говорит об их тактичности и внимательности. Но это не лицемерная тактичность, если вы не правы — они об этом скажут и приведут не один, а много аргументов в свою защиту, а не просто признают за вами право на свое мнение. Такой диалог похож на шахматную партию и приносит огромное удовольствие.

Рады вас приветствовать, уважаемые читатели! Знаете, что такое эристика? Это целое искусство, которое специализируется на ведении споров, что неизбежно возникают в жизни каждого человека, особенно, если у него активная жизненная позиция, и он претендует на достижение намеченных планов. Так вот, существует, так называемая, пирамида грэма. Она позволяет понять, что представляет собой собеседник и какие у него цели, чтобы наиболее конструктивно разрешить конфликт.

Между прочим, эристика делится на диалектику и софистику. Диалектику создал Сократ, и узнать подробнее о ней вы сможете, изучив эту статью. А софистика возникла в Древней Греции, и активно развивалась благодаря Протагору, Критию, Продику и т.д., и представляет собой такие себе логические уловки и хитрости, чтобы победить в споре. Пол Грэм же, наш современник, решил уделить внимание самой классификации аргументов, чтобы понимать, какое противодействие выбрать и всё-таки конструктивно решить конфликт.

Сам Пол программист и предприниматель, стал заметен после написания таких популярных эссе, как «Как начать стартап» и «Как правильно возражать». В 2008 году он был признан одним из самых влиятельных людей в интернете. Общее же количество таких людей составляет 25 человек. По крайней мере, к такому мнению пришли сотрудники журнала Bloomberg Businessweekk.

Изначально рекомендации Пола касательно ведения споров были направлены на переписку в сети. Но их активно начали использовать и в обычном живом общении. Единственным отличием является то, что во время написания сообщения у человека есть возможность подумать и наиболее чётко, лаконично и доступно выразить свою мысль. А вот в разговоре необходимо реагировать моментально, чтобы не попасть впросак.

Кстати, ориентируясь на эссе Грэма, вы сможете определить, что за личность перед вами. То есть, вдруг попался манипулятор-тиран, которого не интересует правда, конструктивность и прочее, ему важно достигнуть своей цели и причинить вам неудобства. Или провокатор, желающий просто организовать перепалку. Или, вдруг вам повезло, и человек ориентирован на сохранение человеческих, товарищеских отношений и желает вместе найти выход из ситуации.

В первом и втором случае, как вы понимаете, свою правду отстаивать нет смысла, она никого, кроме вас, не интересует. Сама пирамида же состоит из тех аргументов, которыми наиболее часто пользуются конфликтующие. И представлена в виде таких себе ступенек, двигаясь снизу вверх по которым, вполне реально достичь понимания, и снизить уровень напряжения.

Наиболее часто используемая, особенно в ситуациях, когда нечего ответить, тогда на помощь приходит обычная ругань. Как вы уже поняли, мотивом личности, которая оскорбляет, является провокация собеседника. Желание, чтобы он разозлился, вышел из себя и потом переживал о своём поведении и самооценке. Так что, если вы, хоть как-нибудь отреагируете, вы дадите ему повод продолжать дальше искать ваши уязвимые места.

Самым оптимальным решением будет игнорирование, возможно, даже лёгкая улыбка при этом на лице. Держите себя в руках, мысленно отключитесь, как бы «заблокировав» провокатора и не получая больше от него информации. Немного покружившись и поняв, что унижение вас бессмысленное дело, он прекратит свои нападки, выбрав более «благодарную» жертву.

В поддержку вам хочу сказать, что счастливым людям, у которых всё хорошо, и они реализованы, не приходит в голову идея сделать несчастными других. Так что, каким бы распрекрасным собеседник не казался, сберегите свою самооценку, не включайтесь. Он так поступает, потому что пытается так коряво самоутвердиться, а не потому, что вы действительно неправы.

То есть, попробуют сделать акцент на ваших недостатках, промахах, социальной принадлежности, характере, национальности, приоритетах и даже семейном положении. Ну, например, что ты девочка знаешь об отношениях, если сама ещё замужем не была? Целью перехода на личности является попытка «пустить пыль» в глаза и уйти от самого предмета спора, возможно, по причине того, что уже нет достойных аргументов.

С помощью обесценивания оппонент пытается показать своё превосходство в той теме, которую так активно предъявляет, как бы говоря: «Ну, какой смысл продолжать с тобой разговор, если ты…?». И если эта манипуляция увенчается успехом, то цель достигнута, вы потеряли самообладание, расстроились и удалились «залечивать» раны.

Так что действовать придётся как и в первом случае, или пропускаете мимо ушей подобные заявления, или соглашаетесь, если доля правды в них есть, при этом напоминаете о предмете конфликта и деликатно возвращаетесь к нему. Допустим, вот так: «Да, согласна, замужем я ещё не была, но это не значит, что у меня нет опыта серьёзных отношений, так что, давайте лучше обсудим вопрос, с которого мы начали».

Когда придраться не к чему, или вы не особо реагируете на указанные выше манипуляции, собеседник может заявить, что ему не нравится тон, который вы позволили по отношению к нему. Это стадия, которая даёт малехонькую надежду на то, что компромисса удастся достичь, особенно, если вы действительно повысили голос.

Которые возникли, скорее всего, из-за непонимания или того, что нравится сам процесс, тягомотина, так сказать. Да, и такое тоже бывает, так человек, возможно, получает внимание к своей персоне, и сыплет вопросами, вроде таких: «И что?», «Что за бред?» и прочее.

Постарайтесь их обойти, в крайнем случае, скажите, что на них невозможно ответить в силу того, что они не конструктивные и мешают сосредоточиться. Пусть попробует сформулировать по-другому и по существу, если он действительно заинтересован в том, чтобы разобраться в сложившейся непонятной ситуации. Иначе, ни к какому консенсусу вы не придёте.

Эта ступенька приближает нас к успешному завершению спора, так как даёт понять чёткую позицию собеседника, а это уже фундамент, от которого можно отталкиваться. Но бывают ситуации, когда контраргументами пользуются и для провокации, тут следует быть внимательным. Попробуйте внимательно выслушать его мнение, после чего скажите, что уважаете его, но в данной ситуации немного не согласны, так как…

Порой оно действительно имеет здравый смысл, об этом также можете заявить. Тогда вы будете в позиции человека, способного слышать и признавать другого, а это обезоруживает, так как лишает смысла агрессивно отстаивать свою позицию.

Это уже претензия на красивую и эффективную дискуссию, так как собеседники говорят на доступном друг для друга языке. Они хотят быть понятыми и понятными, поэтому дают возможность высказаться и формируют вполне логичный ответ.

Вершина, которая встречается не так часто и показывает высокий уровень развития, как интеллекта, так и духовных, моральных качеств. Необходимо, помимо разъяснения сути своих суждений, привести примеры, ссылаясь на факты, которые могут доказать вашу правоту.

Источники должны быть достоверными и не вызывать подозрений, тогда ваша позиция не будет сомнительна, а вызовет уважение. Если вы переписываетесь, то нелишним будет сбросить ссылку на первоисточник, подтверждающий правоту вашей позиции. В таком случае попытка обнаружить истину будет действительно полезной для обеих сторон, продвигающей и развивающей.

А на сегодня всё, уважаемые читатели! Рекомендую для укрепления и пополнения знаний посмотреть статью «Основные отличия и способы разрешения деструктивных и конструктивных конфликтов». Берегите себя и близких, а также побед вам в спорах!

Не всегда получается «говорить друг другу комплименты». Весьма часто приходится возражать. О том, как это делать максимально эффективно, а значит, уважительно, писалось очень много. Но тема никак не может исчерпать себя, ибо слишком часто дискуссия переходит в элементарный скандал. Т.н. «пирамида Грэма» наглядно демонстрирует падение с высот дипломатичной политкорректности в яму оскорблений и брани.

Пол Грэм (Paul Graham) — эссеист, венчурный капиталист, сетевой мыслитель, автор известного эссе «How to Disagree» («Как не соглашаться»), которое может быть полезным для людей, общающихся как в Интернете, так и непосредственно, в плане оценки своих (и чужих) комментариев по шкале их значимости и приемлемости. Просто так гадить — дело нехитрое, критиковать с умом, последовательно и основательно — гораздо сложнее.

Грэм пишет: «Многие люди, которые отвечают на что-либо, не соглашаются с этим. Так и должно быть. Но собираясь возразить, Вы должны сделать все возможное, чтобы возразить правильно. Большинство людей различают простое очернительство и аргументированное опровержение. Но существует ряд промежуточных стадий». Именно эти стадии (иерархию разногласий) и демонстрирует пирамида.

Имеет не такую негативную форму, как Ругань. Часто этой форме присущи нападки Читателя, с использованием аргументов не касающихся вообще темы написанной Автором, а обговариваются личностные характеристики (половые, социальные, пр.)

Часто используется с предыдущей формой. Но в этой стадии мы получаем уже минимальные отклики по теме написанного. У противоречия уже проявляются некоторый зародыш агрументированности, но еще слаб и вряд ли выживет, не развившись.

Это уже первая форма убедительного разногласия. Выглядит в классической форме как: противоречие плюс рассуждение и/или свидетельство чего-то. Характеризуются нацеливанием на различные предметы спора, т.е. два неистово спорящих человека зачастую спорят о двух разных вещах. Иногда они даже соглашаются друг с другом в момент пересечений плоскостей спора, но в пылу совершенно этого не замечают. Чаще всего это люди, попросту любящие спорить.

Сама убедительная форма разногласия. А также является самой редкой формой, потому что ей предшествует сильная подготовка или опыт в теме написанного материала. Да. Иерархия разногласий формирует пирамиду, чем выше вы идете по ней, там меньше спорных случаев находите.

Любая мысль в написанном/описанном/рассказанном, имеет свою Ключевую точку, или, если хотите основную идею. Сила опровержения также зависит от того, что вы именно опровергаете. Самая сильная форма разногласия должна быть нацелена на опровержение именно этой ключевой точки (идеи) в прочитанном материале.

Самое очевидное преимущество классификации форм разногласия состоит в том, что это поможет людям оценивать то, что они читают и что они отвечают, и какие ответы приходится читать. Фактически этим мы определяем интеллектуальный уровень подготовки демагога.

Не имеют отношения к делу. Спорщик даже не пытается доказать, что вы неправы — он просто бесится. Почти не встречается в рабочем общении — все-таки, взрослые люди. Если среди сотрудников нашелся такой задира, ситуацию разряжает руководитель: — Илларион, в нашей компании не принято так общаться. Если у тебя есть замечания по сути вопроса, буду рад выслушать.

Оппонент опровергает идею, дискредитируя автора. Если это спланированный ход, то он ожидает, что вы начнете защищаться. Вместо разговора по сути вы начнете доказывать, что имеете право говорить. Вместо этого разоружайте оппонента: игнорируйте его манипуляцию и требуйте перехода к сути. — Я не буду слушать мнение человека, который ни разу не продавал по телефону. • — А расскажешь по сути, в чем именно я неправ?

Человек обиделся на то, как вы отозвались о дорогой ему вещи. Это ваша вина: зачем зря обижать человека? Наверняка ваш тон тоже не относится к делу. Разберитесь с эмоциями оппонента и вернитесь к обсуждению. — Леша, извини. Я не хотел обидеть тебя и твой отдел. В конце концов, мы работаем над одним продуктом. Давай вернемся к тому, что мы обсуждали.

Теперь действительно появляется повод для спора. Оппонент приводит аргумент, который противоречит вашему. Но у него нет доказательств, поэтому он берет напором. — Витя, я тебе как специалист по маркетингу говорю: в прошлом году маркетинг работал отлично. Да, у нас были проблемы с подрядчиками, но по всем нашим кампаниям был отличный отклик. — Леша, вы вообще не старались в прошлом году. Я спрашивал на конференции, кто про нашу компанию слышал — никто не слышал. Вообще. Доказательства сторон — на самом деле никакие не доказательства. Это беспочвенные заявления, замаскированные под аргументы. Скорее всего, ребята спорят о разных вещах.Как только в споре начали препираться, время продиагностировать ситуацию: а о том ли речь? Ребята, качество работы отдела маркетинга у нас обсуждается в другой задаче. Здесь мы отвечаем на вопрос, каким сделать форум. Какие соображения на эту тему?

Это уже хорошо: оппонент приводит противоположную позицию и пытается ее подкрепить. Почти конструктивный диалог. Осталось направить его в нужное русло: — Вот у нас в Фейсбуке постоянно жалуются на доставку курьером! — Леша, а сколько комментариев за последний месяц? — Десять. — За последний месяц у нас было 100 доставок. Значит, 10% клиентов недовольны. Мы можем вычислить, кто доставлял и отгружал товары, на которые были жалобы? Сделайте для этого отдельную задачу, результат проверки в пятницу.Это как с ребенком: он только начинает капризничать, а вы его — раз! — и отвлекли интересным делом.

Берегите сотрудников, которые не только аргументируют свои идеи, но и прикладывают усилия, чтобы разобраться в идеях других. Часто это люди не только порядочные, но и неравнодушные к вам и вашему делу. От хлеба до Сталина. Типичная ситуация: на кухне за столом начинают говорить о хлебе, а заканчивают — о Сталине. Потому что «хлеб какой-то сырой» — «да сейчас вообще все продукты не такие» — «а при советской власти хлеб был вкусный» — «да при советской власти вообще…» — «а при Сталине» — «а Сталин расстрелял» — «а Сталин поднял Россию» — и понеслось. Вся цепочка разговора — постоянное расширение охвата. В итоге вместо того, чтобы сбегать за свежим хлебом, двое взрослых мужчин сидят и полемизируют об историческом пути СССР. Не надо так на работе. Cледите, чтобы спор сам собой не выходил за пределы намеченной темы и не уходил в сторону. Если уходит — жестко возвращайте его в нужное русло. — Игнат, у нас есть отдельная тема, в которой обсуждают работу отдела кадров. Я добавил тебя туда, чтобы ты мог предложить улучшения. А в этой задаче мы обсуждаем визитки. — Миша, то, что ты говоришь, разумно, но никак не помогает нам составить план для отдела маркетинга. Изложи свои предложения в отдельном сообщении и пришли мне до пятницы. Обсудим в пятницу, в понедельник презентуешь на совете директоров.

Защита и нападение. На работе плохо и то, и другое. Если кто-то ненароком обидел коллегу, последний может впасть в ступор и начать защищаться. И ладно, если просто защищаться — бывает, начинают нападать в ответ. — Доставка у нас работает кое-как, но мы ведь об этом не будем писать на сайте. — Ах у нас доставка работает кое-как? Кто бы говорил. Как будто отдел продаж… — А что ты имеешь против отдела продаж? Мы, между прочим,… — Да как ты смеешь… И понеслось. А обсуждали содержание страницы «Доставка и оплата» на сайте магазина.Если такой конфликт завязался, его нужно сразу же разрешать: — Ваня, ты явно недоволен работой службы доставки. Здорово, что тебе это небезразлично. Сейчас мы не можем это нормально обсудить, потому что обсуждаем другую тему. Предлагаю вот что: запиши, что именно тебе не нравится и как ты видишь улучшения. И приходи в гости, я познакомлю тебя с отделом. Вмести придумаем, как все улучшить. Никогда не обсуждайте рабочие вопросы, если вы разгневаны и обижены.

О том, как работать с гневом, я напишу отдельную статью с участием экспертов. Сейчас же достаточно вовремя заметить, что рабочая дискуссия превратилась в эмоциональный конфликт. И остановить его. Помощь Человек со стороны способен адекватно и быстро разрешить ситуацию, если два человека сцепились в перепалке. Начальник отдела, директор компании, руководитель кадровой службы — кто угодно, у кого есть авторитет в глазах спорящих. — Ребята, меня разочаровывает предмет вашего спора. Вместо того, чтобы развивать свои отделы, вы доказываете друг другу, что другой дурак. Детский сад. Если есть мысли по теме вопроса — пишите до конца дня. Если нет — занимайтесь работой. У обоих рыльца в пушку.

Проблема ведения споров в том, что нет четкого деления на очернительное и аргументированное опровержение. Существует ряд промежуточных стадий и оттенков. Именно в этом большая ценность пирамиды Грэма — она компактная, состоит из семи опровержений, понятная и охватывает если не все, то большинство основных методик ведения споров.

Распознать это опровержение проще простого. Человек прямо вас оскорбляет, не настроен даже при ближайшем рассмотрении добиться истины. Даже простые оскорбления сигнализируют о том, что диалог пора сворачивать и не иметь впредь с этим человеком никаких дел.

Мы почти близки к идеальной дискуссии, спора уже и след простыл. Оппонент (или вы) опровергает ваши слова, не подменяет понятия, признаков демагогии или софистики нет, зато есть причина наконец-то обратить внимание на его слова и задуматься. Идеальная ситуация, когда оба человека говорят об одном и том же на протяжении всей дискуссии.

Такое случается крайне редко, поэтому берегите таких людей и старайтесь не терять с ними связь. Такие люди очень внимательно слушают вас, что уже говорит об их тактичности и внимательности. Но это не лицемерная тактичность, если вы не правы — они об этом скажут и приведут не один, а много аргументов в свою защиту, а не просто признают за вами право на свое мнение. Такой диалог похож на шахматную партию и приносит огромное удовольствие.

Террор в метро: за пеленой 7/7, расследование

США — Великобритания — CA

Садоводство и посадка под луной 2010: более высокие урожаи овощей и цветов

США — Великобритания — CA

Ник Коллерстрем — историк науки, бывший почетный научный сотрудник Университетского колледжа Лондона (UCL) и бывший корреспондент BBC по лунному садоводству.Он является автором или соавтором ряда книг, в том числе «Садоводство и посадка под луной» (ежегодная серия, начиная с 1980 г.), «Забытая лунная теория Ньютона» (2000 г.), «Круги на полях» (2002 г.) и «Террор на трубе» (2009 г.). )

Сильное национальное давление со стороны египетского правительства продвигает извечную концепцию, согласно которой три египетских фараона несут ответственность за строительство пирамид в Гизе. Представления о «научной» рациональности утверждают, что пирамиды «должны» быть гробницами, ведь в них есть саркофаги, не так ли? Таким образом, представления о захоронении фараонов как о единственном «разумном» объяснении сочетаются с национальными чувствами в отношении заявленной собственности.Этому консенсусу противоречат теории, которые могут показаться легкомысленными и расплывчатыми, о некоторых неизвестных строителях, использующих методы, навсегда затерянные в тумане доисторических времен.

Здесь я выступаю за последнее мнение и предполагаю, что актуальны два опубликованных события 2007 года: опубликованные документальные свидетельства подделок Говарда Вайса в Разгрузочных палатах над Камерой царя в Великой пирамиде, а также история древней математики, подтверждающая интегрированную (математический) план трех пирамид в Гизе, автор Джон Легон.

Составляя «Геометрию Великой пирамиды» для форума Грэма Хэнкока (1), я обнаружил, что (неожиданно) все больше и больше сомневаюсь в том, что древние египтяне могли делать такие математические вычисления. Для начала у них не было угловой меры. Как могли они без этого оценить удивительные свойства уникального угла наклона Великой пирамиды пи / фи? [NB, вы можете прочитать предыдущий математический раздел, чтобы освежить свою память] Вместо этого у них были градиенты для измерения наклона, т.е.е. «сехед». Я обнаружил, что уклоны нисходящих проходов связаны с уклонами первой и второй пирамид как точные угловые деления пополам в пределах угловой минуты, что, конечно же, нельзя было сделать с помощью древнеегипетской математики. Деление пополам одной седьмой угла — далеко не обычное понятие, и что это значило бы для тех, кто ограничивался мерой sekhed ?

Третья пирамида в Гизе имеет угол наклона нисходящего прохода 26 ° 2 ′, идентичный в пределах одной угловой минуты углу восходящего прохода Великой пирамиды, что позволяет предположить, что одна и та же строительная компания построила оба, (2) и что точный угол в пределах угловая минута была преднамеренной.Это было умеренно точное угловое деление пополам внешнего угла наклона в пределах примерно четырех угловых минут, и в нем отсутствует прямое значение Seked (3). Угол наклона нисходящего прохода 2-й пирамиды, обычно составляющий 25 ° 55 ‘, делит этот специальный угол пополам в пределах угловой минуты.

Вечное великолепие двух великих пирамид в Гизе предполагает некую связь между ними, и эта связь конкретно выражается двумя угловыми делениями пополам. Угол нисходящего прохода Первой пирамиды представляет собой простой уклон 1: 2, значение sekhed, равное двум, поэтому его угол составляет 26 ° 33 ′, что делит угол наклона 2-й пирамиды пополам.Это был первый в истории человечества треугольник Пифагора 3-4-5. Мы можем записать это точное соотношение как

Это математика пирамиды! Это деление пополам, безусловно, должно быть намеренным. Он должен быть преднамеренным, потому что он симметричен: каждый нисходящий проход делит пополам внешний угол наклона другого. Если бы у вас были только секхеды, как бы вы могли это сделать?

Широко признано, что угол наклона Великой пирамиды основан на использовании приближения 22/7 пи.(4) Но египетская математика не «квадратила круг» таким образом, приравняв длину окружности к периметру квадрата — это сделали только греки, несколько тысячелетий спустя. Что он сделал (в Папирусе Ринда, около 1700 г. до н.э.), так это нашел круг, имеющий такую же площадь, что и данный квадрат, используя соотношение 8: 9. Это было равносильно тому, что число пи было равно 3,16, что, несомненно, впечатляюще для древних времен, и книги сравнивают это с более точным значением 3,14 пи, выраженным в угле наклона Великой пирамиды — однако это очень разные проблемы; только с нашей современной точки зрения мы можем легко перемещаться между ними.

Квадратный корень из двух связывает Великую пирамиду с планом земли Джона Легона. (5) Расстояние от вершины пирамиды до основания Камеры Царя по отношению к высоте пирамиды точно выражает значение корня два. Египетские единицы измерения содержат это понятие, поскольку они конвертируют из площади в линейную меру (из ременс в королевские локти), но насколько известно, у них нет точного значения, как здесь используется.

Высота Камеры Царя была точно пропорциональна единственной цели (насколько всем известно) — разместить целочисленный треугольник Пифагора 3-4-5 в диагональной плоскости камеры.Эта гениальная трехмерная структура выходит за рамки того, что мы знаем о ранней египетской математике. Этого достаточно о математических аргументах, которые не всем нравятся.

Здесь мы сосредотачиваемся на Второй пирамиде, поскольку она была построена на довольно крутом участке под углом 3-6 °. В одном углу огромное пространство из твердой породы было «снесено бульдозером», чтобы получилась ровная поверхность, а в другом конце огромные кубические блоки с трехметровой длиной стороны и весом около двухсот тонн каждый использовались для создания уровня. поверхность.Этой проблемы можно было избежать, переместив объект на небольшое расстояние, указывая на то, что в этом месте есть что-то важное. Цитируя Робина Кука, написавшего две книги о плане земли Легона: «Зачем еще строить восточную сторону пирамиды Хефрена на гигантской мегалитической платформе, если на небольшом расстоянии к западу она могла быть основана на естественной скале?» (6 ) Ральф Эллис также прокомментировал, как эта вторая пирамида была «утоплена в скале»: «Решение бронзового века для этого дефекта в топографии выбранного участка было« простым »: просто сформируйте толстый плот из мегалитических блоков, каждый весом в сотни тонн, а затем построить пирамиду на вершине.'(7) Эти огромные блоки были тонко соединены, чтобы тщательно подогнать их друг к другу. (8) Эллис, как и другие, заметил резкий контраст между этим «поистине поразительным» подвигом и строительством других пирамид, не относящихся к Гизе: «Если посмотреть на пирамиды третьей и пятой династий, все инженерные решения просты и управляемы человеком. В воображаемых рассказах о трудящихся египетских рабах не учитывалось это первичное явление, которое переносит все построение назад в доисторические времена.

Почему это так? Во всем мире стоят немые записи о давно минувших эпохах, когда огромные камни можно было формировать, поднимать, перемещать и точно помещать в нужное положение, что в последующие века было бы немыслимо.В Баальбеке и Иерусалиме есть постройки из еще более крупных камней, вырезанных в форме прямоугольных блоков. Иерусалимская «Стена Плача» является одной из сторон огромной возвышенной платформы, на которой когда-то был построен «Храм Соломона». Три титанических резных прямоугольных блока в этой стене весят шестьсот тонн каждый. (9) Они были раскрыты должным образом только после взятия Иерусалима в 1967 году. Мы сравниваем их с титановыми камнями в Баальбеке в Ливане, единственном месте на Земле, где каменные блоки еще большего размера вырезаны и встроены в стену огромной плоской возвышенной поверхности; но не рассуждайте об их цели или о том, кто их создал.Мы просто заинтересованы в том, чтобы поддержать фундаментальную гипотезу, изложенную в книгах Грэма Хэнкока, согласно которой некоторая амнезия каким-то образом отделила нашу записанную историю от этого мифического прошлого, возможно, в 3-м тысячелетии до нашей эры и ранее, когда существовали культуры, которые были способны делать такие вещи. .

Какова бы ни была цель строительства этих пирамид, они все трое строились вместе, если принять комплексный план местности, открытый Джоном Легоном. Это включало квадратный корень из двух и квадратный корень из трех! (10) Что-то было решающим в расположении второй пирамиды.Робин Кук выразил мнение, что положение Сфинкса может быть получено из этого плана местности (11), тогда как обратное не применимо, план земли не может быть получен из положения сфинкса.

В декабре 1997 года Грэм Хэнкок поразил всех тем, что ему разрешили частный осмотр обнаруженных Вайсом «картушей» в разгрузочных камерах Великой пирамиды над Камерой царя, и объявил, что они, в конце концов, подлинные. (12) Как это повлияло на его центральный тезис? На каком основании он это сделал, если ему не разрешили привезти с собой какие-либо фотографии? Единственная фотография одной из этих мазков была показана в «Полных пирамидах» Ленера, с.51 и то же немного яснее в книге Ситчина « Путешествий в мифическое прошлое » 2007 года, стр. 66 — т.е. есть только одна фотография! Исходя из этого изображения, он выглядит грубой имитацией XIX века. (13)

Граффити рабочих в «разгрузочных камерах» Великой пирамиды были сфальсифицированы их «обнаруженным» полковником Говардом Вайсом, который скопировал надписи, которые он уже нашел за пределами Великой пирамиды в храмах и каменоломнях, присутствие эти надписи полностью соответствуют сценарию «усыновления» 4-й династии… Что могли Хэнкок и Уэст, возможно, увидеть в помещениях для разгрузки, которые были столь убедительны? Если это были (как утверждается) какие-то каменщики, которые появляются на стыках между камнями, то следует подчеркнуть, что никаких фотографий или расшифровок этих каменщиков никогда не производилось (по состоянию на сентябрь 2001 г .: опубликовано).В отсутствие фотографий или стенограмм разумно предположить, что знаки очень нечеткие… »(14)

Задача г-на Алфорда датировать углеродом использованную красную краску (которая содержит органические вещества) не была принята: скорее наоборот, создается впечатление, что такие образцы, как фотографирование изображений, будут восприняты египетскими властями с неодобрением. .

26 апреля 1837 года в документальной записи полковника Ховарда Вайза Операции было записано: «Все надежды на важное открытие еще не были оставлены.Он просверлил шестнадцатифутовую дыру в плече Сфинкса, но ничего особенного не нашел (как и огромную дыру, которую он проделал прямо посередине третьей пирамиды Гизы). Придется ли ему вернуться в Англию с пустыми руками? Неужели его трата огромного семейного состояния ни к чему не приведет? Десять дней спустя он вошел в новую комнату для разгрузки, которую назвал в честь леди Арбетнот, и вот! Он был покрыт не только красными отметинами из карьеров, но и картушами с именем фараона Хуфу. Последовательность: самая нижняя Освобождающая камера, не обнаруженная Вайсом, была пустой («Камера Дэвисона») без надписей; следующие два, в которые он пробился (камеры «Веллингтон» и «Нельсон»), были покрыты красными следами от добычи, и наконец, камера, в которую вошли 7 мая, носила имя фараона.

Здесь воспроизведены художественные каракули, нарисованные (предположительно) помощником Вайса Дж. Р. Хиллом на западной стене «Камеры Нельсона». Кто-нибудь действительно хочет рассматривать их как подлинные египетские иероглифы? (15) Люди прокомментировали, как красная краска нам

Древний журнал на папирусе, в котором подробно описывается часть здания Великой пирамиды Хуфу (также известной как Хеопс) в Гизе, выставлен в Египетском музее в Каире, Египет. Это удивительная находка, прекрасный образец древнего письма; но действительно ли это иллюстрирует, как была построена Великая пирамида?

Обнаружен в 2013 году группой французских и египетских археологов во главе с Пьером Талле и Грегори Маруардом в древнем порту Красного моря Вади-аль-Джарф, археологическом месте примерно в 150 милях к юго-востоку от Гизы на побережье Суэцкого залива, 4500 годовой документ является частью кладовой, содержащей сотни фрагментированных фрагментов древнейших папирусов с надписью, обнаруженных на сегодняшний день в Египте.

Из этих ободранных фрагментов около сотни кусков разного размера составляют личный дневник чиновника среднего звена Мемфиса по имени Мерер, который руководил командой из примерно 200 человек. Его иероглифы свидетельствуют о разработке карьеров в Туре, недалеко от Каира, известняковых блоков, которые «вероятно, использовались для внешнего покрытия Великой пирамиды», — предполагают Талле и Маруард, обсуждая свои открытия. Фрагменты также описывают транспортировку блоков известняка в течение двух или трех дней по Нилу на лодке и через систему каналов к строительной площадке на плато Гиза, которую фрагменты называют «Горизонт Хуфу». »Намек на Великую пирамиду.Есть описания заработной платы рабочих и привоза овец для кормления рабочих на объекте в Гизе. Охватывая промежуток в несколько месяцев в течение 27 ^-го-го года правления фараона Хуфу (также известного как Хеопс) 4 ^-го-го года правления династии, он перечисляет в расписании в виде двух столбцов «различные мероприятия, связанные со строительством Великого. Пирамида Хуфу в Гизе и известняковые карьеры на противоположном берегу Нила ».

На сотнях других фрагментов папируса, обнаруженных на стоянке Вади-аль-Джарф, упоминается визирь Анх-хаф, сводный брат Хуфу и «руководитель всех дел царя», который, как описывается, руководил огромным строительный проект.

«Этот дневник, — пишут Талле и Маруард, — найденный в том же археологическом контексте, что и административные отчеты, относящиеся к 27 году правления, подчеркивает два основных факта: он подтверждает, что Анх-хаф был фактически визирем и отвечал за некоторые из последних этапы строительства Великой пирамиды в Гизе, и это подтверждает, что пирамида явно находилась на завершающей стадии строительства в самом конце правления Хуфу ».

Талле и Маруард утверждают, что причина, по которой эти документы были обнаружены на месте в добрых 150 милях от Гизы, заключалась в том, что моряки, дислоцированные в Вади-аль-Джарфе, работали над соответствующими проектами на обоих объектах.Все фрагменты были найдены застрявшими между большими блокирующими камнями, использовавшимися для опечатывания некоторых складских галерей, по-видимому, в самом конце использования порта. «Я думаю, что причина, по которой мы нашли там [папирусы], заключается в том, что это была последняя миссия команды, я полагаю, из-за смерти короля. Я думаю, они просто остановили все и закрыли галереи, а затем, когда они уходили, захоронили архивы в области между двумя большими камнями, которые использовались для запечатывания комплекса. Дата на папирусе кажется последней датой правления Хуфу, 27-м годом его правления », — сказал Таллет Александру Стиллу для журнала Smithsonian .«Я действительно не хочу участвовать в какой-либо полемике по поводу строительства пирамид в Гизе — это не моя работа», — сказал он. «Конечно, иметь такую информацию интересно, она заслуживает серьезного изучения».

Так что именно мы здесь видим? Неужели описывается сама конструкция пирамиды? Или это ремонтные работы, предпринимаемые с целью усовершенствования или ремонта уже старого памятника, который Хуфу будет использовать или усыновить для величия своего собственного наследия? Хотя действия, описанные в этих папирусах, вполне могут быть связаны с какой-то работой над Великой пирамидой, они по-прежнему ничего не говорят нам о том, как и почему пирамида была построена.

Многим кажется, что, хотя значительная часть трех больших пирамид в Гизе, скорее всего, была построена во времена Старого Царства, они, скорее всего, были построены на гораздо более старых фундаментах и в соответствии с древними планами и идеями: многие ключевые мыслители видят Египетские пирамиды как проекты, охватившие поколения.

Нет других одновременных надписей, которые связывают строительство Великой пирамиды с Хуфу или каким-либо фараоном в этом отношении, кроме единственного сомнительного картуша с именем Хуфу, написанного красной охрой на камне, вне поля зрения, в комнате для облегчения. над Камерой Царя, глубоко внутри Великой пирамиды, где в первую очередь понадобился динамит, чтобы найти его.Конечно, это не что иное, как воззвание к миру или заявление о владении Хуфу или кем-либо еще. Таким образом, эти древние разорванные папирусы чрезвычайно особенные и редкие, если они окончательно связывают строительство Великой пирамиды с Хуфу.

Обычному человеку может показаться странным, что любой человек, страдающий манией величия, достаточно потраченный на то, чтобы потратить деньги и рабочую силу, которые, должно быть, потребовались для строительства такой показной конструкции, как Великая пирамида, не приложил бы больше усилий для документирования ее строительства.Обрывки бортового журнала. Одиночный расписной картуш. Тогда Хуфу был особенным человеком среди фараонов, чтобы не оставлять потомкам декларативного заявления: «Это мое!» чем эти.

«Вся эта история с документами пирамиды очень интересна», — говорит Грэм Хэнкок, автор книги Heaven’s Mirror, в электронном письме этому автору. Его последняя работа, Маги богов , является продолжением его знаменательной работы Отпечатков Богов, , в которой дополнительно исследуются многочисленные свидетельства существования утерянной, доисторической, но развитой цивилизации на Земле.«Во-первых, как вы заметили, три [пирамиды] Гизы, скорее всего, были в значительной степени построены во время старого Царства, но на гораздо более старых основаниях. Я занимаю это место с Отпечатков богов . На мой взгляд, это была своего рода реконструкция и завершение гораздо более старого проекта — так что эти записи звучат так, как будто они документируют этот проект реконструкции и завершения — облицовочные камни — а не строительство целых пирамид. Было бы здорово углубиться в эти документы и точно подтвердить то, что они говорят.Есть ли вообще полный перевод на английский язык? Я отмечаю в Magicians , что есть свидетельства реконструкции Сфинкса во времена Древнего Царства — с особым упором на древние планы ».

«Я практически на той же странице, что и Грэм», — говорит Джон Энтони Уэст, автор книги Змея в небе и человек, который в 1992 году вместе с геологом Робертом Шохом помог отредактировать Великого Сфинкса в Гизе благодаря многочисленным Признаки эрозии, вызванной осадками в вольере Спинкс, показывают, что он намного старше, на тысячи лет, чем готовы сказать основные египтологи.«Не может быть никаких сомнений в том, что несколько этапов строительства можно увидеть на пирамиде Хефрена, [хотя также] менее очевидно, но почти так же убедительно на пирамиде Менкаура. Великая пирамида «сомнительнее», но есть очень веские причины полагать, что то же самое относится и к ней. Но это слишком сложный вопрос, чтобы решить его по электронной почте ».

«Абсолютное мошенничество или полный неправильный перевод», — сказал Стивен Мехлер, отвечая на вопрос о папирусе. Автор книги « Земля Осириса », книги о доисторической, развитой цивилизации, которая, по его словам, возникла до времен пирамид, Мехлер пренебрегает основными археологами. и современная египтология в целом.«Египтологи даже не знают правильного термина« пирамида »».

Новая книга Экхарта «ВЕЛИКАЯ ПИРАМИДА ГИЗЫ: Расшифровка размеров памятника» проливает новый свет на древнюю и непреходящую тайну: послание Великой пирамиды в Гизе. Экхарт в своих исследованиях приводит доказательства того, что многие измерения и математические соотношения, связанные с пирамидами и их построением, доказывают, что в структуре закодирована очень важная и продвинутая информация.Очень интересно размышлять о последствиях. Пожалуйста, присоединяйтесь к нам в январе для обсуждения с Экхартом на досках сообщений AoM.

Человечество было очаровано Великой пирамидой в Гизе на протяжении тысячелетий и до конца размышляло об эзотерическом и метафизическом значении ее дизайна, размещения и структуры. Безусловно, его устрашающее присутствие будоражит воображение.Размышлять о том, как это сооружение могло быть возведено в таком масштабе и точности без оборудования и передовых технологий, кажется немыслимым и даже невозможным. Не было найдено никаких очевидных «свидетельств», которые бы полностью объясняли его конструкцию, и поэтому выдвигать идеи относительно уровня знаний, которыми обладали его строители, является спорным.

Я утверждаю, что Великая пирамида — это каменное свидетельство, написанное на «универсальном языке» математики, и именно при использовании элегантно простых уравнений можно найти информацию о продвинутых знаниях, касающихся Земли, астрономии и астрофизики.Доказано, что Великая пирамида в Гизе является памятником науки, поскольку она была известна нашим предкам в далеком прошлом, и, таким образом, была средством связи с человечеством на протяжении бесчисленных жизней и будет продолжаться бесконечно долго в будущем. Очевидно, когда-то существовала очень развитая цивилизация, которая предшествовала цивилизации древних египтян, и можно сделать вывод, что катастрофа глобальных масштабов должна была остановить развитие нашего вида.Похоже, что мы все еще страдаем коллективной амнезией .

Великая пирамида Гизы стоит особняком как последний памятник семи чудес древнего мира. Принято считать, что Великая пирамида была построена во время правления фараона Хуфу (Хеопса) и была завершена в 2560 году до нашей эры. Принимая во внимание соответствие звезд с «Звездными валами», которые исходят из покоев короля и королевы, Роберт Бьювэл в своей книге «Тайна Ориона» предположил, что датой постройки может быть примерно 2450 год до нашей эры.

На протяжении всей истории Великая пирамида оказывала влияние на человечество, и выдвигалось множество теорий относительно здания и его предназначения. Многочисленные завоевания Египта в значительной степени подпитывались поисками эзотерических знаний. И Александр Великий, и Наполеон находились под влиянием египетской мысли, и их вторжения в Египет оказали драматическое влияние на ход мировых событий. Первосвященники предложили Александру Великому Двойную корону двух земель и помазали его в качестве фараона в Мемфисе 11 ноября.14, 332 г. до н.э. и провозглашен «Сыном Богов».

Древнеегипетские математические знания изучались греческими философами, и их влияние на ход человеческой мысли было неизмеримо. Можно только представить, каким был бы курс всемирной истории, если бы Александрийская библиотека не была сожжена. По сей день египетские идеалы Древнего мира все еще влияют на разворачивающиеся события нашего времени. Написано очень много книг, в которых исследуются многие грани этого влияния.Сама Великая пирамида считается самым всесторонне изученным зданием в мире, поскольку ученые со всего мира изучили ее геометрию и ее символическое значение во всех мыслимых деталях.

Со своей стороны, я не рассматриваю все теории прошлого и настоящего, а, скорее, сосредоточился на представлении нового понимания его геометрии дизайна путем анализа измерений, сделанных, по большей части, профессором Флиндерсом Петри в 1883 году, поскольку его измерения были очень точными и производились до любых последующих повреждений, которые могли быть частично понесены из-за нападения туристов.Общая форма конструкции хорошо известна, а размеры внутренней конструкции тщательно указаны в таблицах. Что еще предстоит изучить, так это взаимосвязь чисел, короче говоря, уравнения, которые кодируются измерениями с использованием пирамидальных дюймов и королевского кубита.

Математика — универсальный язык, и было бы уместно исследовать Великую пирамиду на этом языке, чтобы понять ее значение. Было высказано предположение, что Великая пирамида является хранилищем древних знаний, и цель моей книги — исследовать размеры Великой пирамиды для исследования этого утверждения.

Я утверждаю, что Великая пирамида в Гизе имеет очень разумную конструкцию, которая ясно демонстрирует, что строители обладали высокоразвитыми геодезическими, астрономическими и астрофизическими знаниями, далеко превосходящими то, что было до сих пор продвинуто, включая ньютоновскую механику.

В 1925 году Людвиг Борхардт, директор Немецкого института археологии в Каире, поручил Дж. Х. Коулу определить точные размеры Великой пирамиды. Его обзор завершил измерения длин сторон основания пирамиды в метрах следующим образом: (приведено на чертеже, подготовленном для Людвига Борхардта.)

Кроме того, в конце 1880-х годов профессор Петри измерил периметр Великой пирамиды и использовал северную сторону пирамиды в качестве исходной точки для измерения других длин, поэтому ошибка измерения была наименьшей в отношении северной стороны. Исходя из этого, можно сказать, что измерение с северной стороны наиболее точно отражало предполагаемый размер. Таким образом, размер 9069,4 B ”или 23 036,256 см может указывать на предполагаемую базовую длину каждой стороны.Длина основания, умноженная на 4, дает периметр основания 921,45 метра.

Радиус круга с этой окружностью составит 6335,4407 км. Радиус кривизны в плоскости меридиана на экваторе, рассчитанный по данным WGS 84 (World Geodetic Survey 1984), составляет 6335.4393 км. Разница в этих двух значениях составляет 0,0014 км или 1,4 метра в радиусе.

Очевидно, квадратный контур Великой пирамиды с чрезвычайно высокой степенью точности представляет меридиональный радиус кривизны Земли на экваторе. В различных источниках утверждается, что периметр этой квадратной цепи, умноженный на 2, равен 1 минуте широты на экваторе.

Д. Дэвидсон, инженер-строитель по профессии, предположил в своей книге «Великая пирамида , ее божественное послание », что первоначальные облицовочные камни (облицовка) изначально были такой же толщины, как углубление в сторонах, и что это добавляло к каждому из углов добавляется «Фактор смещения» к общему периметру. Его расчеты показали, что периметр с облицовкой составляет 36 524,2465 дюймов пирамиды, однако он не учел, что его расчет длины Royal Cubit был меньше, чем рассчитанный профессором Петри.Мы увидим, что здесь необходимо учитывать взаимосвязь. Кроме того, он предположил, что тропический год, умноженный на 100, был взят за базисную точку для числа дюймов пирамиды, используемых для длины периметра основания.

Я считаю, что строители использовали бы «Год зимнего солнцестояния» вместо тропического года, как это было в 2560 г. до н.э., и использовали бы Карнакский солнечный храм как средство для расчета его продолжительности. Следует учитывать, что Ра был «Солнечным Богом», и его День рождения отмечался в день зимнего солнцестояния.

Земля имеет поперечный радиус кривизны на экваторе 6378,137 км (который идентичен радиусу) и полярный поперечный радиус кривизны 6399,5936 км, который идентичен меридиональному радиусу кривизны на полюсах. Следует отметить, что полярный радиус кривизны значительно больше, чем фактический полярный радиус 6356,7523 км, и это связано с тем, что Земля представляет собой сплюснутый сфероид.

Геодезическая широта, на которой Земля имеет Оскулирующий круг 40 121.434 км (размер периметра Великой пирамиды, умноженный на 43 200), что дает поперечный радиус кривизны 6385,5245 км, находится на 35,9955 градусе геодезической широты.

Представляет значительный интерес отметить, что ровно на 36 градусах геодезической широты поперечный колебательный круг Земли составляет 40 121 441 км, что составляет разницу в 0,007 км или 7 метров. Что касается поперечного радиуса кривизны, это составляет всего 1,12 метра.

О строительстве пирамид в Гизе, Египет, написано бесчисленное количество книг. Также было множество различных теорий о том, как было построено эти пирамиды, причем каждая новая или расширенная теория сопровождалась описанием, в котором говорилось, что это было «окончательное» решение или «головоломка наконец решена» и т. Д.В последнее время некоторые авторы сосредоточились на «решении внутренней рампы» как на наиболее правдоподобном объяснении того, как древние египтяне построили Великую пирамиду. Действительно, некоторые археологи также приветствовали это «решение внутреннего пандуса» как творческое объяснение этой многовековой загадки строительства. Однако большинству археологов не хватает технической подготовки или понимания природы структурных сил, чтобы квалифицированно поддержать это предлагаемое решение. Позвольте мне сначала заявить, что это «решение с внутренним пандусом» представляет собой полное отсутствие понимания того, как гравитация влияет на конструкции и почему эта теория не вызывает серьезных размышлений в академическом мире.Прежде чем я приступлю к анализу того, почему «внутренние пандусы» не работают, позвольте мне четко заявить, что я, честно говоря, не знаю, как именно была построена Великая пирамида, но я думаю, что есть подсказки, которые могут привести к разумному объяснению в будущее.

Эта пирамида была покрыта гладкими белыми облицовочными камнями, которые частично обрушились после сильного землетрясения и позже использовались как «карьер» для строительства некоторых зданий в Каире, в частности мечети и медресе султана Хасана (завершено в 1359 году). На некоторых из этих камней были иероглифы. Греческий историк Геродот утверждает, что видел Великую пирамиду до того, как были сняты облицовочные камни.
Если некоторые облицовочные камни действительно содержали иероглифы и если эти камни были разбросаны по Нижнему Египту, их обнаружение и расшифровка могло бы привести к некоторому дальнейшему пониманию конструкции пирамиды.

Как архитектор на пенсии и менеджер по строительству с большим опытом и интересом к археологии, я сосредоточен на том, как древние культуры строили свои мегалитические памятники. Поскольку многие из очень старых культур не оставили «руководства по строительству» о том, как они строили свои памятники, мы вынуждены реконструировать остатки того, что мы наблюдаем в их работе.Мы можем применить наши знания о религии древних, инструментах и знаках инструментов, иероглифах, мифах и т. Д. И сопоставить эти атрибуты с тем, что мы наблюдаем, но в конечном итоге это только наше наиболее обоснованное предположение о том, как и почему использовались определенные строительные методы. Мы также можем сбрасывать со счетов определенные теории, такие как применение «антигравитации» и тому подобное, как не имеющие силы или относящиеся к сфере недоказанного принятия желаемого за действительное. В конце концов, мы должны сделать суждение, которое имеет самый здравый смысл, учитывая то, что мы знаем о культуре и их строительном опыте.

Итак, позвольте мне обрисовать некоторые мыслительные процессы, которые приходят в голову при анализе этого «подхода к внутреннему пандусу». Возведение внутреннего пандуса и перемещение по нему камней сопряжено с некоторыми сложностями:

Древние египтяне использовали два метода перекрытия проема: большие гранитные камни из карьеров в Асуане помещали над проемом, которые отклоняют структурные силы вокруг проема, например, в «Камере царя», или возводили камень в пустоту, как мы видим в «Большой галерее».

«Камера Царя» — хороший пример сложности создания пустоты в такой конструкции. В Камеру Царя потребовались гранитные камни весом около 60 тонн каждый. Камень плохо изгибается — только при сжатии, поэтому размер и глубина этих гранитных камней должны быть достаточно большими, чтобы переносить нагрузки сверху на каменные стены по обе стороны от пустоты. Эти гранитные плиты имеют тенденцию обрушиваться вниз, а их основания распространяются наружу из-за вышеуказанных нагрузок, но этим движениям необходимо противодействовать огромному весу блоков сердцевины, прижимающимся к плитам, особенно в основании плит.

«Большая галерея» — еще один пример пустоты в Великой пирамиде. Это решение Галереи было решено путем небольшого «загибания» камней друг на друга; то есть небольшое нависание каждого последующего курса над курсом ниже. Чтобы создать хотя бы «внутренний пандус» шириной не менее 6 футов, необходимо было бы иметь довольно много скошенных ярусов камней, создавая тем самым пустоту, которая была бы довольно значительной по объему. Если, например, каждое поле было бы консольным на 6 дюймов выше курса ниже, потребовалось бы шесть рядов камня, чтобы консольно выступать на высоте трех футов; на половину ширины пустоты.Высота этих шести полей должна быть около 18-21 футов над двумя вертикальными рядами, создавая тем самым пустоту шириной 6-0 дюймов у основания и 27 футов или выше. Эта пустота должна возникать вокруг всей пирамиды, вплоть до вершины. По мере того, как пирамида становилась выше, количество пустого пространства в конечном итоге было больше, чем количество оставшегося камня!

Такая пустота должна располагаться немного внутри внешней грани пирамиды, чтобы над пустотой было достаточно твердого камня пирамиды, тем самым обеспечивая адекватный путь для структурной передачи нагрузок на стены пустоты.Даже в этом случае, как интуитивно понимали древние майя, будет тенденция «раздвигать» потолочные камни внутреннего пандуса, что ведет к нестабильности и разрушению; майя решили эту проблему, установив деревянные анкерные балки через точку пружины своих сводчатых потолков.
Следуя этому ходу мыслей, есть причина, по которой Камера Царя находится примерно в центре пирамиды; Склонность гранитных кровельных плит к «растеканию» ограничивается равным собственным весом пирамидальной массы по обе стороны от точки пружины этих камней.Если бы камера была ближе к внешней стороне пирамиды, возникла бы неравная статическая нагрузка, препятствующая распространению гранитных плит, и «внешние» блоки ядра известняка не смогли бы противостоять горизонтальным силам тяги.
Если бы внутренний пандус можно было построить без «гирлянды», для этого потребовалось бы значительное количество очень прочных гранитных плит, и вопрос в том, как разместить эти гораздо более крупные и тяжелые камни? Если взять Камеру Царя в качестве примера, каждый из этих пустотелых потолочных камней во внутренней рампе может весить 20-30 тонн или более каждый.Это огромное количество асуанского гранита, которое нужно поднимать по пандусам пирамиды, чтобы сформировать внутренний пандус по мере его продвижения!
Для того, чтобы внутренний пандус имел смысл для строительства верхних двух третей пирамиды — при условии, что нижняя треть была построена с внешним пандусом, — всю длину внутреннего пандуса необходимо поддерживать на протяжении всего периода строительства. этап строительства. Это создало бы довольно большое «пустое» пространство по большей части периметра всей пирамиды.Это было бы очень нестабильным внешним видом для всей пирамиды. А учитывая частоту землетрясений в этом районе, вероятность катастрофического обрушения пирамиды будет гарантирована. Поскольку мы знаем, что в результате катастрофического землетрясения камни облицовки были выбиты, оно также могло повлиять на такую нестабильную внутреннюю рампу.
Даже если использовался внутренний пандус, и он должен был быть несколько «внутри» периметра пирамиды, возникает вопрос: как только камень будет доставлен в верхнюю часть внутреннего пандуса, как он будет размещен между сторонами? внутренней рампы и внешней плоскости? Еще сложнее было бы укладывать последние облицовочные камни, если бы внутренний пандус уже существовал.Это приводит к следующему вопросу: в схеме внутреннего пандуса как размещены облицовочные камни, как они украшены и высечены иероглифами?
Древние египтяне не имели возможности эмпирически определить размер и охват камня. Вся их строительная технология разрабатывалась на протяжении тысячелетий методом «проб и ошибок».Об этом свидетельствует разрушение ранее существовавшей «изогнутой пирамиды». Таким образом, не существует прецедента строительства такого внутреннего пандуса ни до, ни после пирамиды Хуфу. Поэтому кажется нелогичным делать вывод о том, что такое сложное и уникальное «решение» было бы изобретено «неожиданно» и использовалось только один раз.
Египтологи продемонстрировали возможность использования ряда древнеегипетских технологий и методов строительства на реальных примерах в этой области.Такой подход вызывает восхищение при решении проблемы. Однако использование очень сложных программ трехмерной компьютерной технологии, которые использовались для графического отображения внутреннего пандуса, только демонстрирует, что что-то можно нарисовать, но не поддерживает вероятность того, что это действительно может быть построено в реальном мире. Да, некоторые сложные формы могут быть построены и , но только то, что сложная форма может быть нарисована , не означает, что форму имеет смысл строить.Компьютерная графика может ввести нас в заблуждение, заставив поверить в то, что, поскольку что-то находится в ячейках памяти нашего жесткого диска, оно должно быть сборным и, следовательно, решение должно быть правильным!
Уклон пандуса шириной шесть футов потребует больших усилий для поддержания. Поскольку этот пандус поднимался все выше и выше, скошенный свод над ним также должен был быть поднят. Это привело бы к сложной геометрии, которая замедлила бы строительство и добавила ненужных сложностей.
Чтобы вытащить 2.5-тонный камень эффективен, поверхность, по которой он протягивается, должна иметь низкий коэффициент трения. Этого трудно достичь между салазками и камнем и наклонной поверхностью пандуса, и в то же время обеспечить разумную поверхность, на которой «съемники» могут набирать тягу.
Когда пандус поднимается вверх под углом, скажем, 6 градусов, он будет подниматься примерно на 24 дюйма каждые 21 фут пробега. Если спуск был 100 футов, подъем был бы около 10 футов. Чтобы сделать полный четырехсторонний поворот вокруг пирамиды подъем этого внутреннего пандуса будет более 40 футов.Для этого потребуется, чтобы практически все поля были наклонными, чтобы обеспечить непрерывный проход шириной 6 футов и высотой 6 футов, плюс высота сводчатого выступа. Это также потребовало бы, чтобы каждый наклонный курс изменялся по высоте, чтобы обеспечить запас по высоте. Для создания такого пандуса потребуется неоправданное количество труда и навыков.

Как мы все знаем из оценки множества предложений и теорий о «спиральных пандусах» на внешней стороне пирамиды, прямые углы имеют решающее значение для сохранения правильной геометрии четырех наклонных сторон.В противном случае четыре наклонные плоскости сторон и их пересекающиеся углы не будут встречаться в общей вершине. Схема «внутреннего пандуса» предполагает, что углы использовались для возможной установки своего рода «крана» для перемещения блоков известняка с одного внутреннего ската пандуса на следующий участок пандуса. При таком подходе этот открытый угол необходим, поскольку бригада, тянущая 2,5-тонный камень, не может повернуть направо или налево, чтобы начать подъем к следующей рампе. Можно также посмотреть на физику и требования к размерам для перемещения такого камня по пандусу шириной 6 футов и прийти к следующему выводу:

Камень массой 2,5 тонны = 5000 #; каждый «съемник» может проявлять тяговое усилие примерно 100–125 #, в лучшем случае на ровной плоскости. В результате получилось бы 20-25 «съемников», когда коэффициент трения салазок и камня составлял 0,4–0,5. Однако при 6-градусном уклоне (почти максимально достижимый уклон для «вытягивания» в Древнем Египте) количество съемников пришлось бы увеличить до 30-40 съемников.Если бы эти съемники были расположены на расстоянии 5 футов друг от друга, а ближайший к камню съемник находился на расстоянии 8 футов от камня, общая вытяжная колонна составила бы 20 съемников x 5 футов плюс 8 футов плюс длина салазок, или примерно 115 футов в длину. Если предположить, что первый съемник в колонне не хотел упасть с пирамиды, задняя часть камня будет на расстоянии около 115 футов от края пирамиды в верхней части пандуса, чтобы кран мог поднять его, а затем поверните его к следующему наклонному пандусу. Это необходимое пространство привело бы к большому угловому проему 115 футов x 115 футов с каждой стороны; огромное отверстие, которое потом будет очень трудно заполнить из-за его расположения.
Если бы у каждого угла был такой большой зазор, можно было бы, конечно, усомниться не только в возможности закрытия такого проема при строительстве, но и в сохранении геометрии четырех наклонных сторон и диагональных линий углов.

Даже по самым скромным подсчетам, основные камни пирамиды должны были доставляться каждую минуту, а возвращающиеся деревянные сани приходилось перерабатывать по той же внутренней рампе.Это было бы невозможно в таком замкнутом пространстве, как внутренний пандус.

Пирамида грэма: Пирамида Грэма — как правильно вести споры и дискуссии: harmfulgrumpy — LiveJournal

Пирамида Грэма — как правильно вести споры и дискуссии: harmfulgrumpy — LiveJournal

Эссе «Как не соглашаться» и пирамида Грэма

Опровержения по пирамиде Грэма

Прямые оскорбления

Переход на личности

Претензия к тону

Препирательство

Контраргумент

Опровержение по сути

Опровержение в чистом виде

Пирамида Грэма, или Как правильно спорить и вести дискуссию

Кто такой Пол Грэм

Чем примечательно эссе Пола Грэма «Как правильно возражать?»

Первая ступень пирамиды Грэма

Вторая ступень пирамиды Грэма

Третья ступень пирамиды Грэма

Четвертая ступень пирамиды Грэма

Пятая ступень пирамиды Грэма

Шестая ступень пирамиды Грэма

Седьмая ступень пирамиды Грэма

Пирамида Грэма | Блог 4brain

Об авторе

Эссе «Как не соглашаться» и пирамида Грэма

Опровержения по пирамиде Грэма

Прямые оскорбления

Переход на личности

Претензия к тону

Препирательство

Контраргумент

Опровержение по сути

Опровержение в чистом виде

правила ведения споров и переговоров

Немного общей информации

Суть пирамиды

Классификация

Первая ступенька

Вторая – переход на личности

Третья — претензии к тону

Четвертая — Придирки

Пятая — контраргументы

Шестая — опровержение по сути

Седьмая — кристально «чистое» опровержение

Заключение

ПИРАМИДА ГРЭМА (КЛАССИФИКАЦИЯ ОПРОВЕРЖЕНИЙ КОММЕНТИРУЮЩИМИ): wowavostok — LiveJournal

Правильное ведение споров и дискуссий Пирамида Грэма

Прямые оскорбления

Переход на личности

Претензии к тону

Препирательство

Контраргумент

Опровержение по сути

Опровержение в чистом виде

Как избежать перепалки

Новое видео:

Пирамида Грэма. Практика ведения споров

Об авторе

Опровержения по пирамиде Грэма

7. Прямые оскорбления

6. Переход на личности

5. Претензия к тону

4. Препирательство

3. Контраргумент

2. Опровержение по сути

1. Опровержение в чистом виде

Против египетского происхождения пирамид Гизы

Книги Ника Коллерстрома

Террор в метро: за пеленой 7/7, расследование

Садоводство и посадка под луной 2010: более высокие урожаи овощей и цветов

Неегипетская математика?

План земли Легон

Vyse подделывает данные

новых заявлений о Великой пирамиде со ссылкой на самый старый из когда-либо найденных папирусов: оправдываются ли утверждения?

Открытие

По-прежнему без объяснения причин

ВЕЛИКАЯ ПИРАМИДА ГИЗЫ: Расшифровка размеров памятника

Как была построена Великая пирамида в Гизе?

КОНСТРУКЦИЯ ВНУТРЕННЕЙ ПАНЕЛИ БУДЕТ ОЧЕНЬ ТРУДНОЙ:

УГОЛ 90 ГРАДУСОВ:

ДРУГИЕ СООБРАЖЕНИЯ: