Структура морали и права: Основы этики и эстетики :: Этическая теория :: СУЩНОСТЬ И СПЕЦИФИКА МОРАЛИ

Структура и функции морали — Студопедия

Мораль и право. Понятие морали.

Мораль (от латинского «moralis» — нравственный; «mores» — нравы) является одним из способов нормативного регулирования поведения человека, особой формой общественного сознания и видом общественных отношений. Есть ряд определений морали, в которых оттеняются те или иные ее существенные свойства.

Мораль — это один из способов регулирования поведения людей в обществе. Она представляет собой систему принципов и норм, определяющих характер отношений между людьми в соответствии с принятыми в данном обществе понятиями о добре и зле, справедли- вом и несправедливом, достойном и недостойном. Соблюдение требований морали обеспечивается силой духовного воздействия, общественным мнением, внутренним убеждением, совестью человека.

Особенностью морали является то, что она регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни (производственная деятельность, быт, семейные, межличностные и другие отношения). Мораль распространяется также на межгрупповые и межгосударственные отношения.

Моральные принципы имеют всеобщее значение, охватывают всех людей, закрепляют основы культуры их взаимоотношений, создаваемые в длительном процессе исторического развития общества.

Всякий поступок, поведение человека может иметь разнообразное значение (правовое, политическое, эстетическое и др.), но его нравственную сторону, моральное содержание оценивают по единой шкале. Моральные нормы повседневно воспроизводятся в обществе силой традиции, властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением. Их выполнение контролируется всеми.

Ответственность в морали имеет духовный, идеальный характер (осуждение или одобрение поступков), выступает в форме моральных оценок, которые человек должен осознать, внутренне принять и сообразно с этим направлять и корректировать свои поступки и поведение. Такая оценка должна соответствовать общим принципам и нормам, принятым всеми понятиям о должном и недолжном, достойном и недостойном и т. д.

Мораль зависит от условий человеческого бытия, сущностных потребностей человека, но определяется уровнем общественного и индивидуального сознания. Наряду с другими формами регулирования поведения людей в обществе мораль служит согласованию деятельности множества индивидов, превращению ее в совокупную массовую деятельность, подчиненную определенным социальным законам.

Структура и функции морали.

Исследуя вопрос о функциях морали, выделяют:

− регулятивную;

− воспитательную;

− познавательную;

− оценочно-императивную;

− ориентирующую;

− мотивационную;

− коммуникативную;

− прогностическую и некоторые другие ее функции.

Первостепенный интерес для юристов представляют такие функции морали, как регулятивная и воспитательная. Регулятивная функция считается ведущей функцией морали. Мораль направляет и корректирует практическую деятельность человека с точки зрения учета интересов других людей, общества. При этом активное воздействие морали на общественные отношения осуществляется через индивидуальное поведение.

Воспитательная функция морали состоит в том, что она участвует в формировании человеческой личности, ее самосознания. Мораль способствует становлению взглядов на цель и смысл жизни, осознанию человеком своего достоинства, долга перед другими людьми и обществом, необходимости уважения к правам, личности, достоинству других. Эту функцию принято характеризовать как гуманистическую.

Она оказывает влияние на регулятивную и другие функции морали.

Как говорилось выше, мораль выступает регулятором общественных отношений, субъектами которых являются как отдельные индивиды, так и общество в целом. В процессе этих общественных отношений происходит саморегуляция морального поведения личности и моральная саморегуляция социальной среды в целом. Мораль регулирует практически все сферы жизнедеятельности человека. Регулируя поведение человека, мораль предъявляет к нему максимальные требования. Кроме того, регулятивная функция морали осуществляется с опорой на авторитет общественного мнения и на моральные убеждения человека (хотя как общество, так и индивид могут быть не правы).

Мораль рассматривают и как особую форму общественного сознания, и как вид общественных отношений, и как действующие в обществе нормы поведения, регулирующие деятельность человека — нравственную деятельность.

Нравственное сознание является одним из элементов морали, представляющим собой ее идеальную, субъективную сторону. Нравственное сознание предписывает людям определенные поведение и поступки в качестве их долга. Нравственное сознание дает оценку разным явлениям социальной действительности (поступка, его мотивов, поведения, образа жизни и т. д.) с точки зрения соответствия моральным требованиям.

Эта оценка выражается в одобрении или осуждении, похвале или порицании, симпатии и неприязни, любви и ненависти. Нравственное сознание — форма общественного сознания и одновременно область индивидуального сознания личности. В поледнем важное место занимает самооценка человека, связанная с нравственными чувствами (совесть, гордость, стыд, раскаяние и т. п.).

Мораль нельзя сводить только к моральному (нравственному) сознанию.

Выступая против отождествления нравственности и нравственного сознания, М. С. Строгович писал: «Нравственное сознание — это взгляды, убеждения, идеи о добре и зле, о достойном и недостойном поведении, а нравственность — это действующие в обществе социальные нормы, регулирующие поступки, поведение людей, их взаимоотношения»

Моральные отношения возникают между людьми в процессе их деятельности, имеющей нравственный характер. Они различаются по содержанию, форме, способу социальной связи между субъектами. Их содержание определяется тем, по отношению к кому и какие нравственные обязанности несет человек (к обществу в целом; к людям, объединенным одной профессией; к коллективу; к членам семьи и т. д.), но во всех случаях человек в конечном счете оказывается в системе моральных отношений как к обществу в целом, так и к себе как его члену.

В моральных отношениях человек выступает и как субъект, и как объект моральной деятельности. Так, поскольку он несет обязанности перед другими людьми, сам он является субъектом по отношению к обществу, социальной группе и т. д., но одновременно он и объект моральных обязанностей для других, поскольку они должны защищать его интересы, заботиться о нем и т. д.

Нравственная деятельность представляет собой объективную сторону морали. О нравственной деятельности можно говорить тогда, когда поступок, поведение, их мотивы поддаются оценке с позиций разграничения добра и зла, достойного и недостойного и пр. Первичный элемент нравственной деятельности — поступок (или проступок), поскольку в нем воплощаются моральные цели, мотивы или ориентации. Поступок включает: мотив, намерение, цель, деяние, последствия поступка. Моральные последствия поступка — это самооценка его человеком и оценка со стороны окружающих.

Совокупность поступков человека, имеющих нравственное значение, совершаемых им в относительно продолжительный период в постоянных или изменяющихся условиях, принято называть поведением. Поведение человека — единственный объективный показатель его моральных качеств, нравственного облика. Нравственная деятельность характеризует только действия, нравственно мотивированные и целенаправленные. Решающим здесь являются побуждения, которыми руководствуется человек, их специфически нравственные мотивы: желание совершить добро, реализовать чувство долга, достичь определенного идеала и т. д.

В структуре морали принято различать образующие ее элементы. Мораль включает в себя моральные нормы, моральные принципы, нравственные идеалы, моральные критерии и др. Моральные нормы — это социальные нормы, регулирующие поведение человека в обществе, его отношение к другим людям, к обществу и к себе. Их выполнение обеспечивается силой общественного мнения, внутренним убеждением на основе принятых в данном обществе представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, добродетели и пороке, должном и осуждаемом.

Моральные нормы определяют содержание поведения, то, как принято поступать в определенной ситуации, то есть присущие данному обществу, социальной группе нравы. Они отличаются от других норм, действующих в обществе и выполняющих регулятивные функции (экономических, политических, правовых, эстетических), по способу регулирования поступков людей. Нравы повседневно воспроизводятся в жизни общества силой традиции, авторитетом и властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением, убеждением членов общества о должном поведении при определенных условиях.

В отличие от простых обычаев и привычек, когда люди однотипно поступают в сходных ситуациях (празднование дня рождения, свадьбы, проводы в армию, различные ритуалы, привычка к определенным трудовым действиям и др.), моральные нормы не просто выполняются вследствие заведенного общепринятого порядка, а находят идейное обоснование в представлениях человека о должном или недолжном поведении как вообще, так и в конкретной жизненной ситуации.

В основу формулирования моральных норм как разумных, целесообразных и одобряемых правил поведения положены реальные принципы, идеалы, понятия о добре и зле и т. д., действующие в обществе. Выполнение нравственных норм обеспечивается авторитетом и силой общественного мнения, сознанием субъекта о достойном или недостойном, нравственномо или безнравственном, что определяет и характер нравственных санкций.

Моральная норма в принципе рассчитана на добровольное исполнение. Но ее нарушение влечет за собой моральные санкции, состоящие в отрицательной оценке и осуждении поведения человека, в направленном духовном воздействии. Они означают нравственный запрет совершать подобные поступки в будущем, адресованный как конкретному человеку, так и всем окружающим. Моральная санкция подкрепляет нравственные требования, содержащиеся в моральных нормах и принципах.

Нарушение моральных норм может влечь за собой помимо моральных санкций санкции иного рода (дисциплинарные или предусмотренные нормами общественных организаций). Например, если военнослужащий солгал своему командиру, то за этим бесчестным поступком в соответствии со степенью его тяжести на основании воинских уставов последует соответствующая реакция.

Моральные нормы могут выражаться как в негативной, запрещающей форме (например, Моисеевы законы — Десять заповедей, сформулированных в Библии), так и в позитивной (будь честен, помогай ближнему, уважай старших, береги честь смолоду и т. д.).

Моральные принципы — одна из форм выражения нравственных требований, в наиболее общем виде раскрывающая содержание нравственности, существующей в том или ином обществе. Они выражают основополагающие требования, касающиеся нравственной сущности человека, характера взаимоотношений между людьми, определяют общее направление деятельности человека и лежат в основе частных, конкретных норм поведения. В этом отношении они служат критериями нравственности.

Если моральная норма предписывает, какие конкретно поступки должен совершать человек, как вести себя в типичных ситуациях, то моральный принцип дает человеку общее направление деятельности.

К числу моральных принципов относятся такие общие начала нравственности, как:

− гуманизм — признание человека высшей ценностью;

− альтруизм — бескорыстное служение ближнему;

− милосердие — сострадательная и деятельная любовь, выражающаяся в готовности помочь каждому в чем-либо нуждающемуся;

− коллективизм — сознательное стремление содействовать общему благу;

− отказ от индивидуализма — противопоставления индивида обществу, всякой социальности, и эгоизма — предпочтения собственных интересов интересам всех других.

Кроме принципов, характеризующих сущность той или иной нравственности, различают так называемые формальные принципы, относящиеся уже к способам выполнения моральных требований. Таковы, например, сознательность и противоположные ей формализм, фетишизм, фатализм, фанатизм, догматизм. Принципы этого рода не определяют содержания конкретных норм поведения, но также характеризуют определенную нравственность, показывая, насколько сознательно выполняются нравственные требования.

Нравственные идеалы — понятия морального сознания, в которых предъявляемые к людям нравственные требования выражаются в виде образа нравственно совершенной личности, представления о человеке, воплотившем в себе наиболее высокие моральные качества.

Нравственный идеал по-разному понимался в разное время, в различных обществах и учениях. Если Аристотель видел нравственный идеал в личности, которая высшей доблестью считает самодовлеющее, отрешенное от волнений и тревог практической деятельности созерцание истины, то Иммануил Кант (1724-1804) характеризовал нравственный идеал как руководство для наших поступков, «божественного человека внутри нас», с которым мы сравниваем себя и улучшаемся, никогда, однако, не будучи в состоянии стать на один уровень с ним. Нравственный идеал по-своему определяют различные религиозные учения, политические течения, философы.

Нравственный идеал, принятый человеком, указывает конечную цель самовоспитания. Нравственный идеал, принятый общественным моральным сознанием, определяет цель воспитания, влияет на содержание моральных принципов и норм. Можно говорить и об общественном нравственном идеале как об образе совершенного общества, построенного на требованиях высшей справедливости, гуманизма.

1. Мораль, ее функции и структура.

ДЕ1. Мораль и этика: основные понятия.

Мораль
— это один из способов регулирования
поведения людей в обществе. Она
представляет собой систему принципов
и норм, определяющих характер отношений
между людьми в соответствии с принятыми
в данном обществе понятиями о до­бре
и зле, справедливом и несправедливом,
достойном и недос­тойном. Функции
морали:

• Познавательная — учит людей видеть
  поступки других индивидов с точки
  зрения нравственных ценностей.

• Воспитательная -участвует
  в формировании человеческой личности,
  ее самосознания. Мораль способствует
  становлению взглядов на цель и смысл
  жизни, осознанию человеком своего
  достоинства, долга перед другими людьми
  и обществом.

• Ценностно-ориентирующая — мораль
  позволяет выделить определенные
  ориентиры для каждого индивида. Данная
  функция дает человеку представления
  о его предназначении и смысле жизни.
  Индивид не будет размышлять об этом
  ежедневно, но в сложное время в голове
  у каждого проносится мысль «зачем я
  живу?» И ценностно-ориентирующая функция
  позволяет найти ответ на поставленный
  вопрос.

• Регулятивная —  направляет
  и корректирует практическую деятельность
  человека с точки зрения учета интересов
  других людей, общества.

В структуру морали входят:

• Моральные нормы – это социальные
  нормы, регулирующие поведение человека
  в обществе, его отношение к другим
  людям, к обществу и к себе.

• Моральные принципы –
  одна из форм выражения нравственных
  требований, в наиболее общем виде
  раскрывающая содержание нравственности,
  существующей в том или ином обществе.

• Нравственные идеалы –
  понятия морального сознания, в которых
  предъявляемые к людям нравственные
  требования выражаются в виде образа
  нравственно совершенной личности,
  представления о человеке, воплотившем
  в себе наиболее высокие моральные
  качества.

2. Мораль и право.

Нормы
морали складываются в обществе на основе
представлений о добре и зле, чести,
совести, справедливости. Они приобретают
обязательное значение по мере осознания
и признания их большинством членов
общества. Нормы морали не закрепляются
в специальных актах. Они содержатся в
сознании людей. Нормы морали выступают
в виде наиболее обобщенных правил
поведения (будь добрым, справедливым,
честным). Правовые нормы представляют
собой детализированные, по сравнению
с нормами морали, правила поведения. В
них закрепляются четко определенные
юридические права и обязанности
участников общественных отношений.
Нормы права, устанавливаемые государством,
после вступления в силу сразу же
становятся обязательными для всех лиц,
находящихся в сфере их действия. В свою
очередь, правовые нормы получают
выражение в официальных государственных
актах (законах, указах). Нормы права и
нормы морали в подавляющем большинстве
случаев соблюдаются добровольно на
основе естественного понимания людьми
справедливости их предписаний. Реализация
и тех и других норм обеспечивается
внутренним убеждением, а также
средствами общественного
мнения.
Нормы морали охватывают практически
все области взаимоотношений людей, в
том числе правовую сферу. Право воздействует
только на наиболее важные сферы
общественной жизни, регулируя лишь
общественные отношения, подконтрольные
государству. Право
и мораль служат одной цели — согласованию
интересов личности и общества, обеспечению
и поддержанию общественного порядка.
Реализация и исполнение правовых норм
во многом обусловливаются тем, насколько
они соответствуют нормам морали. Чтобы
правовые нормы действовали эффективно,
они по крайней мере не должны противоречить
моральным ценностям общества. В некоторых
случаях право способствует избавлению
общества от устаревших моральных норм.

Мораль. Структура. |

Структура морали.

Структура морали – это элементы морали как системы и способы их взаимодействия.

Элементы морали:

• моральное сознание,
• нравственное сознание и нравственность,
• нравственная деятельность.

Моральное сознание.

Моральное сознание включает в себя взгляды, идеи, представления, идеалы, нормы, принципы, обычаи, убеждения чувства и т. д.

Моральное сознание предписывает людям определенные виды поведения и поступки в качестве их долга. Оно дает оценку разным явлениям социальной действительности (поступок, его мотивы, поведение, образ жизни и т. д.) с точки зрения соответствия моральным требованиям.

Эта оценка выражается в одобрении или осуждении, похвале или порицании, симпатии и неприязни, любви и ненависти.

Нравственное сознание.

Нравственное сознание – это взгляды, убеждения, идеи о добре и зле, о достойном и недостойном поведении, а нравственность – это действующие в обществе социальные нормы, регулирующие поступки, поведение людей, их взаимоотношения.

Нравственная деятельность.

Нравственная деятельность — объективная сторона утверждения морали и может быть реализована в следующих формах:

а) этическое просвещение;

б) нравственное воспитание;

в) нравственное самовоспитание.

Первичный элемент нравственной деятельности – поступок (или проступок), поскольку в нем воплощаются моральные цели, мотивы или ориентации.

Решающим здесь являются побуждения, которыми руководствуется человек, их специфически нравственные мотивы: желание совершить добро, реализовать чувство долга, достичь определенного идеала и т. д.

Поступок включает: мотив, намерение, цель, деяние, последствия поступка. Моральные последствия поступка – это самооценка его человеком и оценка со стороны окружающих.

Элементы, образующие структуру морали как функциональной системы:

• моральные нормы,
• принципы,
• нравственные идеалы,
• моральные ценности и др.

Моральные нормы.

Моральные нормы – это социальные нормы, регулирующие поведение человека в обществе, его отношение к другим людям, к обществу и к себе. Их выполнение обеспечивается силой общественного мнения, внутренним убеждением.

Основу моральных норм составляют реальные принципы, идеалы, понятия о добре и зле, действующие в обществе, и т. д.

Нарушение моральных норм влечет за собой моральные санкции: в отрицательная оценка и осуждение поведения человека.

Моральные нормы могут выражаться как в негативной, запрещающей форме (Десять заповедей от Моисеея), так и в позитивной (будь честен, помогай ближнему, уважай старших, береги честь смолоду и т. д.).

Моральные принципы.

Моральные принципы – одна из форм выражения нравственных требований. Они выражают основополагающие требования, касающиеся нравственной сущности человека, характера взаимоотношений между людьми, определяют общее направление деятельности человека и лежат в основе частных, конкретных норм поведения. В этом отношении они служат критериями нравственности.

Основные моральные принципы:

• гуманизм – признание человека высшей ценностью,
• альтруизм – бескорыстное служение ближнему,
• милосердие – сострадательная и деятельная любовь, выражающаяся в готовности помочь каждому в чем-либо нуждающемуся,
• коллективизм – сознательное стремление содействовать общему благу;
• отказ от индивидуализма – противопоставления индивида обществу, и эгоизма – предпочтения собственных интересов интересам всех других.

Принципы, относящиеся к способам выполнения моральных требований:

• сознательность,
• формализм,
• фетишизм,
• фатализм,
• фанатизм,
• догматизм.

Нравственные идеалы.

Нравственные идеалы – это конечная цель, обобщенный образ, к которому направлено нравственное развитие.

Нравственный идеал, принятый человеком, указывает конечную цель самовоспитания.

Нравственный идеал, принятый общественным моральным сознанием, определяет цель воспитания, влияет на содержание моральных принципов и норм.

Высшие ценности морали.

Верховным регулятором социальных отношений выступают понятия о высших ценностях морали как таковой.

К ним обычно относят свободу, смысл жизни и счастье.

Каждое из качеств проявляется многообразно в самых разных поступках.

Мораль и право — Студопедия

Право и мораль – основные социальные регуляторы поведения человека. Они имеют общие черты, различия и взаимодействуют друг с другом.

Общие черты морали и права определяются тем, что они:

— принадлежат к социальным нормам поведения;

— являются основными регуляторами поведения;

— имеют общую цель – регулирование поведения людей;

— базируются на справедливости как высшем нравственном принципе;

— выступают мерой свободой индивида, определяют ее границы.

Мораль и право, являясь формами общественного сознания, вместе с тем имеют следующие различия:

— Мораль формируется ранее права, правового сознания и государственной организации общества. Можно сказать, что мораль появляется вместе с правом, а право – с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовывать интересы индивида и общества. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может существовать несколько моральных систем (классов, социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).

— Норма морали формируется как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге и других категорий этики. При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания. Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли.

— Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом. Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы выражения, закрепления вовне. Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс. Однако речь идет о том, что мораль как особый социальный регулятор объективно в этом не нуждается.

— Не совпадают предметы регулирования норм морали и норм права. У них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью. Специфический предмет морального регулирования – сферы дружбы и любви и т.п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать. Однако есть сферы правового регулирования, к которым мораль подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относятся, в частности, предмет технико-юридических норм.

— С точки зрения внутренней организации та или иная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой, как система права.

— Мораль и право различаются по средствам и методам обеспечения реализации своих норм. Если право, как известно, обеспечивается возможностью государственно-принудительной реализации, то нормы морали гарантируются силой общественного мнения, негативной реакцией общества на нарушение норм морали. В то же время природа морали такова, что подлинно моральное поведение имеет место в том случае, когда оно осуществляется в силу личностной убежденности человека в справедливости и необходимости этических требований, когда поведением человека руководит совесть. Существует «золотое правило» морали: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе».

Мораль и право взаимодействуют. Право является формой осуществления господствующей морали. В то же время мораль признает противоправное поведение безнравственным. Нормы морали имеют важное значение как для правотворческой деятельности, так и для реализации права: прежде всего для процесса применения правовых норм. Предприниматель не может вынести справедливое решение без опоры на нравственные требования. Вместе с тем не исключены противоречия между нормами морали и права. Это связано, в частности, с процессами их развития: «впереди» могут оказаться как нормы морали, так и нормы прав

Право и мораль

Для регулирования и упорядочения разнообразных отношений, возникающих в обществе, необходимы нормы морали и права. Они близки по содержанию, взаимно дополняют друг друга и являются основными средствами гармонизации поведения граждан.

Право и мораль – это фундаментальные исторические ценности, показатели цивилизованности общества, его социального прогресса и культурного развития. Соотношение права и морали с древних времен интересует ученых. Разграничение этих двух понятий необходимо для прояснения природы нормотворческой деятельности.

Понятие права

Определение 1

В узком значении право представляет собой систему общеобязательных социальных норм, установленных или санкционированных государством.
В более широком смысле данное понятие охватывает правовые отношения, основные права и обязанности граждан, гарантируемые и охраняемые органами власти.

Право закрепляет отношения собственности и механизм хозяйственных связей, оно выступает как регулятор меры и форм распределения труда и его продуктов между членами общества, а также регламентирует формирование и порядок деятельности органов государственного управления. Кроме того, именно право определяет меры борьбы с посягательствами на существующие общественные отношения и процедуру решения конфликтов, а также воздействует на многие формы межличностных отношений.

Готовые работы на аналогичную тему

Замечание 1

В юридической науке до сих пор ведутся споры о происхождении права. Например, в Европе XVIII века возникла теория естественного права, в числе основателей которой были такие мыслители как Жан-Жак Руссо и Джон Локк. Они считали, что все люди изначально обладают некоторым набором естественных и неотчуждаемых прав, но в результате различных конфликтов возникает необходимость в механизме, регулирующем поведение индивидов. Так и появились первые законодательные нормы.

Марксистская теория воспринимает право как волю господствующего класса, которая опирается на принуждение людей к подчинению со стороны государства. Закон гарантирует власть правящей верхушки над рабочими и служащими, которые обязаны подчиняться установленным требованиям.

Социологическая (гарвардская) школа исходит из того, что право формируется из общественной практики, но свое юридическое закрепление находит в судебных решениях. Приверженцы этой теории, зародившейся в США ХХ века, придают большое значение независимости судебной системы. Они считают, что все споры могут и должны решаться цивилизованно, в установленном процессуальном порядке.

Рисунок 1.

Понятие морали

Замечание 2

Термин «мораль» происходит от латинского mos moralis, что означает «нравы».

Мораль представляет собой важнейший социальный институт, одну из форм общественного сознания. Это совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, оценок, взглядов, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, семье, коллективу, обществу, государству и окружающей действительности.

Сущность морали составляют представления о добре и зле, справедливости и бесчестии. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной природы человека.

Нравственность предполагает не только ценностное отношение индивида к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознания себя как личности. Честь, достоинство и доброе имя каждого человека охраняются законом.

Будучи формой общественного сознания, понятие морали не является исторически неизменным, оно отражает уровень развития общества, его социальную структуру, национальные, религиозные, экономические и бытовые факторы. Мораль первобытного общества или эпохи рабовладения во многом отличается от современных представлений о нравственности.

Одни ученые понимают мораль как средство достижения счастья и душевной гармонии человека с собой и миром. Другие видят в ней способ жить достойно, в соответствии с высокими идеалами совершенствования личности. Третьи принимают мораль за систему правил человеческого общежития, направленных на достижение общего блага.

Замечание 3

Мораль – это совокупность представлений о добре и зле, совести, справедливости или бесчестии. Эти представления влияют на поведение людей. Основополагающие принципы морали с течением времени не меняются. Они всегда звучат актуально: «Твори добро и не делай зла» и «Поступай с другими также, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой».

Соотношение права и морали

Право и мораль объединяют следующие общие черты:

1. они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности систему регулирования поведения индивидов;

2. они направлены на упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма и справедливости;

3. они регулируют общественные отношения, адресованы к одним и тем же людям и коллективам;

4. требования права и морали во многом совпадают;

5. они определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;

6. они обусловлены экономическими, политическими, культурными и иными факторами, что делает их социально однотипными;

7. право и мораль выступают в качестве фундаментальных ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных начал.

Наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные различия, обладают собственной спецификой. Существуют следующие отличительные особенности этих понятий:

1. правовые нормы создаются или санкционируются государством, а моральные – обществом;

2. право опирается на принуждающую силу государственного аппарата, а мораль – на силу общественного мнения;

3. правовые нормы закрепляются в юридических актах, а моральные – существуют лишь в сознании людей;

4. право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их правомерного или незаконного поведения, а мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, честного или неблагородного, других оценочных суждений;

5. противоправные действия влекут за собой юридическую ответственность, тогда как аморальные – лишь общественное порицание;

6. мораль предполагает более высокий уровень требований к поведению человека, осуждая любые формы нечестности, лжи и клеветы, а право пресекает только наиболее опасные их проявления;

7. право регулирует лишь важные общественные отношения, а моральное пространство гораздо шире, оно охватывает все сферы жизни людей;

8. мораль существовала до возникновения права, которое оформилось как явление только на определенной ступени социальной эволюции.

Замечание 4

В процессе регулирования общественных отношений мораль и право системно взаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга. К важнейшим ценностям государства наряду с жизнью и здоровьем людей относится и общественная нравственность. Ее защита реализуется при помощи различных юридических средств. Например, в Уголовном кодексе РФ содержится ряд статей, отражающих моральные нормы: «Клевета», «Оскорбление», «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», «Хулиганство» и другие.
Кроме того, административное и гражданское законодательство также защищают мораль, признаваемую в обществе.

Соотношение права и морали

В литературе мораль рассматривается как форма общественного сознания, которая отражает социальную действительность в форме представлений о добре и зле, представленных в сознании человека как принципы, нормы, идеалы. Их призванием является регламентирование поведения людей для сохранения и развития общества как целостной субстанции.

Право и мораль являются основными и ключевыми социальными регуляторами поведения человека и общества.

Соотношение права и морали происходит при выявлении общих черт, различий и особенностей их взаимодействия.

В рамках их соотношения к общим чертам права и морали следует отнести следующие аспекты:

– они относятся к социальным нормам и имеют общее свойство нормативности;

– выступают ключевыми регуляторами поведения людей;

– они имеют общую цель, суть которой состоит в регулировании поведения людей для сохранения и прогрессивного развития общества в целом;

– основаны на принципе справедливости;

– являются мерой свободы индивида и очерчивают её границы.

В рамках их соотношения к различиям права и морали относят ряд обстоятельств.

Во-первых, мораль появляется раньше права, правового сознания и государственной формы организации общества. Мораль появляется наряду с обществом, а право – с государством.

Во-вторых, в границах одного государства и общества может действовать лишь одна правовая система, а моральных систем (отдельных групп, территорий и т.д.) в обществе может быть много. Однако в любом обществе действует система общепринятых моральных взглядов.

В-третьих, нормы морали оформляются как нормативное выражение сложившихся в определенном обществе представлений о добре и зле, благородстве справедливости, чести и других категориях этики. При этом строительство моральных систем происходит неравномерно и нестабильно. Процесс создания права выступает выражением воли государства и результатом его официальной деятельности.

В-четвертых, мораль существует в общественном сознании, выступающего формой её бытия. В этой связи проблематично проводить различие между моралью как формой общественного сознания и моралью как нормативным социальным регулятором. При рассмотрении права четко разграничить правовое сознание и собственно право не составляет большого труда. Право наделено четкими формами закрепления вовне, т.е. формальные источники права. Мораль как специфический социальный регулятор объективно в подобном подходе не нуждается.

В-пятых, предметы регулирования норм права и норм морали имеют разные границы. Они обладают общим предметом регламентирования и несовпадающие области. Так, специфическим предметом морального регулирования выступают сферы дружбы, любви и т. п., что не относится к праву. Однако есть и сферы исключительно правового регулирования, к которым мораль не имеет никакого отношения (например, технико-юридические нормы).

В-шестых, система права в отличие от морали наделена логически стройной и весьма жесткой структурой.

В-седьмых, право и мораль имеют различные средства и методы обеспечения реализации собственных норм. Так, право гарантируется возможностью государственно-принудительной реакции, а нормы морали обеспечиваются силой общественного мнения и осуждения.

Между правом и моралью складывается определенное взаимодействие. Право выступает формой для реализации господствующей морали. При этом мораль обычно признает противоправное поведение аморальным и безнравственным. Нормы морали выполняют важную роль как в правотворческой деятельности, так и в процессе реализации права.

Однако между нормами морали и права могут возникать противоречия, когда один регулятор общественных отношений развивается быстрее другого.

Таким образом, соотношение права и морали показывает наличие у них как общих, так и специфических черт. При соотношении права и морали между рассмотренными регуляторами также устанавливается и определенное взаимодействие.

46.Право и мораль

46.
Право и мораль: их соотношение и
взаимосвязь.

Мораль
(нравственность) — особый тип нормативной
регуляции, представленной совокупностью
норм и принципов, распространяющих свое
влияние на всех и каждого и воплощающих
в себе нравственные ценности. Иначе
мораль можно определить, как известную
совокупность исторически складывающихся
и развивающихся взглядов, принципов,
убеждений и основанных на них норм
поведения, регулирующих отношения людей
друг к другу, обществу, государству,
семье, коллективу, окружающим. Структура
морали включает в себя так же психологические
моменты — эмоции, переживания и т.п.

Как
форма общественного сознания, система
отношений и норм — мораль зародилась
раньше политической и правовой форм
сознания, раньше государственной
организации общества. Обычаи, мораль
регулировали взаимоотношения людей в
первобытно- общественном строе. В морали
выражены представления людей о добре,
зле, справедливости, достоинстве, чести,
милосердии. Нормы морали — продукт
исторического развития человечества.
Они сформировались в борьбе со злом, за
утверждение добра, человеколюбия,
справедливости, счастья людей. На
развитие морали оказывают воздействие
социально — политические отношения,
другие формы общественного сознания.
Моральные принципы и нормы в значительной
мере определяются так же социально —
экономическими условиями жизни общества.
В развитии человечества отмечается
нравственный прогресс, возрастание
нравственной культуры.

Принципы
морали — это основные начала, исходные
требования, охватывающие общественную
и личную жизнь человека. Они конкретизируются
в виде норм, регулирующих поведение
людей в определенных жизненных ситуациях.
Нормы морали тогда становятся действенной
основой нравственного поведения
человека, когда они утверждаются в его
самосознании, приобретают качество
убеждения, сливаются с его чувствами.
Это то, что нередко называют совестью,
т.е. способность человека к самооценке
и самоконтролю, к суду над самим собой.

Связь
между правом и моралью обусловлена той
ролью, которую мораль занимает в системе
нормативного регулирования. Наряду с
правом мораль доминирует в этой системе.
В сравнении с другими социальными
нормами у морали наиболее обширная
сфера действия. Лишь небольшие участки
социальной действительности свободны
от моральных оценок. Сферы действия
права и морали в значительной мере
пересекаются, но остаются самостоятельными
суверенными нормативно-регулятивными
образованьями.

Соотношение
между правом и моралью включает в себя
четыре компонента: единство, различие,
взаимодействие и противоречия.

Единство
права и морали выражается в том, что они
имеют следующие сходные черты:

• представляют
собой разновидность социальных норм,
которые вместе составляют целостную
систему нормативного регулирования и
в силу этого обладают определенными
общими чертами; у них в принципе единая
нормативная природа.

• право
и мораль имеют один и тот же объект
регулирования — существующие общественные
отношения.

• право
и мораль как нормативные явления
определяют границы должных и возможных
поступков, служа средством гармонизации
личных и общественных потребностей.

• они,
являясь регуляторами человеческой
деятельности, основываются на свободе
воли индивида, возможности выбора им
вариантов поведения.

• право
и мораль преследуют в конечном счете
одни и те же цели и задачи — упорядочение
и совершенствование общественной жизни,
внесение в нее организующих начал,
развитие личности, утверждение принципов
справедливости, гуманизма.

• как
право, так и мораль выступают в качестве
основных общеисторических ценностей,
показателей социального и культурного
прогресса общества, его созидательных
и дисциплинирующих возможностей. Цель
права — » Установить совместную жизнь
людей так, чтобы на столкновения,
ожесточенные споры и т.д. тратилось как
можно меньше душевных сил «. Таковым
в сущности является и назначение норм
морали.

Отличительные
особенности рассматриваемых явлений
заключаются в следующем:

Право
и мораль различаются:

—
по способам их установления. Правовые
нормы создаются либо санкционируются
государством, или же отменяются,
дополняются либо изменяются, т.е. право
выражает не просто волю народа, а его
государственную волю и выступает особым,
государственным регулятором общественных
отношений, тем самым осуществляя, одну
из главных функций государства —
организация и упорядочение общественной
отношений. Формирование морали имеет
естественноисторическое происхождение,
неотделимое от самой жизнедеятельности
людей, в процессе которой апробированные
опытом человеческого общежития ценности
и идеалы закрепляются в общественном
и индивидуальном сознании в виде
определенных взглядов, нравственных
представлений и ожиданий. Субъект
формирует моральные нормы и сам же
обращает их на себя. Для того, чтобы
нравственная норма получила право на
существование, не нужно санкций
официальных властей, достаточно, чтобы
она была признана » санкцианированна
» обществом, классом, социальной
группой, коллективом.

—
по методам их обеспечения. Если право
создается государством, то оно им и
обеспечивается, охраняется, защищается.
В этом его принципиальное отличие не
только от морали, но и от всякого иного
регулятора. Исторически право потому
и возникло, что в новых условиях иные
регуляторы, в том числе и мораль,
оказывались недостаточными для
обеспечения организованности и порядка,
защиты производителя от частного случая
и произвола. По иному обеспечивается
мораль, которая опирается не на силу
государственного аппарата, а на силу
общественного мнения. Нарушение
нравственных норм не влечет за собой
вмешательства официальной власти,
применения юридических санкций. В
моральном отношении человек может быть
» последним подлецом «, но юридической
ответственности он не подлежит, если
он не совершает ни каких противоправных
действий. Само общество, его коллективы
сами решают каким образом воздействовать
на лиц, не соблюдающих моральные запреты.
При этом моральное реагирование может
быть не менее действенным, чем правовое,
а иногда и более эффективным. Последствия
же аморального поведения могут быть
самыми тяжелыми и непоправимыми.

—
по форме выражения, фиксации. Правовые
нормы закрепляются в специальных
юридических актах государства,
общественных организаций, систематизируются
для удобства пользования в соответствующие
кодексы, сборники и уставы. В свою очередь
нравственные нормы не имеют подобных
форм выражения, а существуют в сознании
людей — участников общественной жизни,
т.е. моральные нормы — это не писанные,
документально не закрепленные правила
поведения, требования к поведению, их
появление не связанно с волей законодателя.

—
по степени детализации. Моральные
требования отличаются более широким
содержанием, дают больший простор для
толкования и применения. Иными словами
моральные нормы определяют наиболее
общие требования к участникам общественных
отношений и их поведению — быть
справедливым, добрым, честным и т.д.
Основами таких моральных требований
были десять библейских заповедей:
«Нельзя брать чужое», «…Ни
укради…» и др. Содержание же норм
права характеризуется большой
конкретностью. В правовых нормах в ряде
случаев предусматриваются весьма
подробные детали, связи, они содержат
в себе более подробное описание
запрещенного и разрешенного поведения,
как правило, заранее устанавливают
санкцию за нарушение данного предписания,
т.е. в них выражен государственный подход
к оценке конкретных общественных
отношений. Например, «Кража — это
тайное хищение чужого имущества, —
наказывается штрафом от 200 — до 700 МРОТ,….
Либо лишением свободы на срок до 3-лет»(
п.1 ст. 158 УК РФ)

—
по характеру и порядку ответственности
за их нарушение. Противоправные действия
влекут за собой реакцию государства,
т.е. не просто ответственность, а особую,
юридическую ответственность, и порядок
ее возложения строго регламентирован
законом. Человек привлекается к
ответственности от имени государства,
поэтому к юридической ответственности
нельзя привлечь, как кому заблагорассудится.
Иные последствия вызывает нарушение
нравственности. Четкой процедуры здесь
нет. Наказание выражается в том, что
нарушитель подвергается моральному
порицанию, к нему применяются меры
общественного воздействия ( выговор,
замечание, исключение из общественной
организации и т.п. ).

—
по уровню требований, предъявляемых к
поведению людей. Этот уровень значительно
выше у морали, которая во многих случаях
требует от личности гораздо больше, чем
юридический закон, хотя он и предусматривает
за некоторые действия весьма суровые
санкции. Например, мораль безоговорочно
осуждает любые формы нечестности, лжи,
клеветы и т.д., тогда как право пресекает
наиболее крайние и опасные их проявления.
Например, статьей 129 УК РФ понятие
«клевета», четко определено как
«распространение заведомо ложных
сведений, порочащих честь и достоинство
другого лица или подрывающих его
репутацию», и наказывается «штрафом
в размере от пятидесяти до ста минимальных
размеров оплаты труда, …, … , либо
исправительными работами на срок до
одного года.», вплоть до лишения
свободы «на срок до трех лет», если
клевета, была соединена » с обвинением
лица в совершении тяжкого или особо
тяжкого преступления». Мораль не
терпит никакого антиобщественного
поведения, в чем бы оно не выражалось,
в то время, как право наказывает лишь
наиболее злостные случаи такого
поведения.

—
по сферам действия. Моральное пространство
гораздо шире правового, границы их не
совпадают. Право, как известно, регулирует
далеко не все, а лишь наиболее важные
области общественной жизни, оставляя
за рамками своего регулирования такие
стороны человеческих отношений, как,
например, любовь, дружба, товарищество,
вкусы, моду, личные пристрастия и т.д.
Нравственность, в отличие от права,
проникает во все поры и ячейки общества,
ее оценкам поддаются в принципе все
виды и формы взаимоотношений между
людьми. Она » универсальна и вездесуща
«.

В
философском плане различие между правом
и моралью состоит в том, что последняя
выступает одной из форм общественного
сознания, в то время как право не является
таковым. Формой общественного сознания
является не право, а правосознание, т.е.
взгляды на право.

Как
уже было сказано, право и мораль тесно
взаимосвязаны между собой. Из их тесной
взаимосвязи вытекает такое же тесное
их социальное и функциональное
взаимодействие. Они поддерживают друг
друга в деле упорядочения общественных
отношений, позитивного влияния на
личность, формирования у граждан должной
юридической и нравственной культуры,
правосознания. Их требования во многом
совпадают: действия субъектов, поощряемые
правом, поощряются и моралью. Мораль
осуждает все виды правонарушений и
особенно преступления. В оценке таких
деяний право и мораль едины. Всякое
противоправное поведение является так
же противонравственным. Право требует
соблюдать законы, того же требует и
мораль. Во многих статьях ныне действующей
Конституции, Декларации прав и свобод
человека позиции права и морали сливаются.
Таким образом , и право, и мораль обладают
способностью проникать в самые различные
области общественной жизни. Ни право,
ни мораль не ограничиваются предметно
обособленной сферой социальных отношений.
Учитывая все выше перечисленное можно
сделать вывод о том, что нельзя
разграничивать право и мораль по
предметным сферам их действия.

Необходимо
так же отметить, что право и мораль
постоянно оказывают взаимное влияние
друг на друга. С помощью права государство
добивается утверждения в сознании
граждан, всего населения общечеловеческих,
прогрессивных норм морали, борется с
несправедливостью, злом и пороками.
Гражданское и уголовное судопроизводство
призвано укреплять законность, воспитывать
людей в духе уважения к праву, закону,
справедливым и законным интересам
личности и общества, государства. В свою
очередь мораль оказывает воздействие
на правовую жизнь общества, развитие
права, вместе с ним способствует
укреплению общественного порядка.
Служебная функция морали во взаимодействии
с правом выражается в том, что мораль
возвышает качество правового и в целом
всего общественного порядка. Это можно
проследить на действии правового
положения «Все, что не запрещено
законом — разрешено» в регулировании
общественного порядка. Реализацию этого
принципа нельзя понимать абсолютно, в
том смысле, что человек должен
руководствоваться лишь названным
принципом. В сознании индивида есть
такие факторы, как ответственность,
совесть, честь, достоинство, долг, которые
проникают в правосознание лица,
взаимодействуют с ним, корректируют
его правовое поведение.

В
процессе осуществления своих функций
право и мораль помогают друг другу в
достижении общих целей, используя для
этого свойственные им методы. Один и
тот же поступок индивида получает в
глазах окружающих людей как правовую,
так и моральную оценку, о нем судят как
с позиции закона, так и с позиции совести,
чести.

Право
и мораль «сотрудничают» в сфере
отправления правосудия, деятельности
органов правопорядка, юстиции. Выражается
это в различных формах: при разрешении
конкретных дел, анализе жизненных
ситуаций, противоправных действий, а
так же при оценке личности правонарушителя.
Фактические обстоятельства многих дел
оцениваются с привлечением как
юридических, так и нравственных критериев,
без которых невозможно правильно
определить признаки таких, например,
деяний, как хулиганство, клевета,
оскорбление, унижение чести и достоинства,
понятий цинизма, корысти, стяжательства,
» низменных побуждений «, выступающих
мотивом многих преступлений. Судебный
деятель всем своим образом действий
относительно людей, к деяниям которых
он призван приложить свой ум, труд и
власть, должен стремиться к осуществлению
нравственного закона».

Тесное
взаимодействие норм права и морали не
исключает довольно острых противоречий,
расхождений между ними.

Причины
противоречия между правом и моралью
заключаются уже в их специфике, в том,
что у них разные методы регуляции, разные
подходы, критерии при оценке поведения
субъектов. Имеет значение неадекватность
отражения ими реальных общественных
процессов, интересов различных социальных
слоев, групп, классов. Право по своей
природе более консервативно, оно, как
правило, отстает от течения жизни, в нем
самом немало противоречий. Даже самое
совершенное законодательство содержит
пробелы, недостатки. Мораль же более
динамична, активнее реагирует на
происходящие изменения. Эти два явления
развиваются неравномерно, у морали
преобладают элементы стихийности.
Отсюда в любом обществе всегда разное
правовое и моральное состояние.

Право
и мораль — не антиподы, а соперники, они
по — разному оценивают одни и те же факты,
между ними тонкие грани и взаимопереходы.
На этой почве случаются и «лобовые
столкновения», так как мораль требует
от человека больше, чем право, судит
строже.

Таким
образом, мыслимы ситуации, когда закон
нечто разрешает, а мораль «запрещает»
и, наоборот, закон «запрещает», а
мораль «разрешает». Например, у
ряда народностей, входящих в состав
Российской Федерации, кровная месть до
сих пор поддерживается нормами морали,
но правом это явление квалифицируется
как преступление.

Теория отношения права и морали

С момента возрождения научного изучения юриспруденции о связи закона и морали много говорили, но этот вопрос еще не решен и, возможно, никогда не будет решен. Высказывались самые разные мнения — от крайней доктрины Остина о том, что для юриста закон абсолютно независим от морали, почти до противоположных позиций, которых придерживаются все восточные кади, о том, что мораль и закон едины.

С момента возрождения научного изучения юриспруденции связь закона и морали много обсуждалась, но этот вопрос еще не решен и, возможно, никогда не будет решен. Высказывались самые разные мнения: от крайней доктрины Остина о том, что для юриста закон абсолютно независим от морали, почти до противоположных позиций, которых придерживаются все восточные кади, о том, что мораль и закон едины. Это важный вопрос, и от ответа на него зависит ответ, который является следствием.Проблема в высшей степени практическая.

Популярная концепция связи между законом и моралью состоит в том, что закон существует в некотором роде для поощрения нравственности, для сохранения тех условий, которые делают возможной нравственную жизнь, а затем для того, чтобы дать людям возможность вести трезвую и трудолюбивую жизнь. Обычный человек рассматривает закон как систематизированное правосудие, а само правосудие как несколько хаотичную массу моральных принципов. С этой точки зрения позитивный закон понимается как свод правил, соответствующий кодексу моральных законов, основанный на обязательном характере этих моральных законов и справедливый или несправедливый в зависимости от того, согласуется ли он с ним или отличается от него. их.Это, как и все другие популярные концепции, неадекватно для научных целей, и юрист, по крайней мере, поскольку он также является ученым, вынужден отказаться от этого. Ибо это противоречит факту. позитивные законы не основываются на моральных законах, и общие представления о справедливости не дают возможности апелляционного суда на постановления государства. Обычный человек путает закон и мораль и отождествляет нормы закона с принципами абстрактной справедливости.

Никаких различий в древности

На ранних этапах развития общества не было различия между законом и моралью.В индуистских законах, основным источником которых являются Веды и смрити, мы не находим такого различия вначале. Однако позже Mimansa установила определенные принципы, чтобы отличать обязательные судебные запреты от рекомендательных. На Западе положение было аналогичным. Греки во имя доктрины «естественного права» сформулировали теоретические моральные основы права. Римский юрист во имя «естественного права» признал определенные моральные принципы в качестве основы права. В средние века Церковь стала доминирующей в Европе.«Естественный закон» получил теологическую основу, а христианская мораль рассматривалась как основа закона.

Мораль как часть закона

Некоторые утверждают, что даже если закон и мораль отделимы друг от друга, остается верным, что мораль является в некотором роде неотъемлемой частью права или правового развития, что мораль «скрыта в пустотах» правовой системы, и к этому степень неотделима от этого.

Таким образом, было сказано, что закон в действии — это не просто система правил, но включает использование определенных принципов, таких как принцип справедливости и блага (aequum et bonum).Путем умелого применения этих принципов к правовым нормам судебный процесс извлекает моральное содержание из правового порядка, хотя признается, что это не позволяет отвергать сами правила на общем основании их аморальности.

Другой подход пошел бы намного дальше и наделил бы судебный процесс неотъемлемой властью отвергать аморальные правила как по существу неправовые; это похоже на классический образ мышления естественного права, но его настаивают, разница в том, что в соответствии с нынешней доктриной это вопрос внутренней структуры правовой системы, которая рассматривает аморальные правила как недопустимые, а не как аннулируемые по внешнему закону природы.

Если оценочные суждения, такие как моральные факторы, образуют неизбежную черту климата правового развития, как это обычно признается, трудно увидеть оправдание такой исключительной позиции.

Ценностное суждение, которое вступает в силу законом, потребует рассмотрения того, что было бы справедливым правилом или решением, даже если оно не является объективным в том смысле, что оно основано на абсолютной истине, тем не менее может быть относительно верным в смысле соответствия существующие моральные нормы общества.

Удобно или нет определять право без ссылки на субъективные факторы, когда мы приходим к наблюдению за явлениями, с которыми связано право, и анализируем значение и использование правовых норм в отношении таких явлений, это будет сочтено невозможным игнорировать роль оценочных суждений в юридической деятельности, и мы не можем выполнять эту функциональную роль, заклеймив такие суждения как чисто субъективные или ненаучные.

Проблема природы права Дж.Раз (1982)

Теория познания пытается прояснить природу знания, философия логики исследует определение логики, моральная философия размышляет о природе и границах морали и так далее.

Можно найти философов, которые восприняли исследование природы закона как попытку определить значение слова «закон». Традиционно приверженцы лингвистического подхода концентрировались на слове «закон». Однако он столкнулся с серьезной проблемой, заключающейся в том, что это слово используется во множестве неправовых контекстов.У нас есть законы природы и научные законы, законы Бога и мысли, логики и языка и т. Д. Ясно, что объяснение «закона» должно учитывать его использование во всех этих контекстах, а также ясно любое объяснение, которое столь обширно и вообще может принести очень мало пользы философам права.

Только одно предположение может дать объяснение «закона» ответ на вопросы философа права о природе права. Это предположение состоит в том, что использование «закона» во всех его контекстах, кроме одного, является аналогическим или метафорическим или каким-то другим образом паразитирует по своему основному значению, которое проявляется в его использовании в одном типе контекста, и что это основное значение является тем, которое является юридическим. философ в центре своего исследования.К сожалению, предположение ошибочно. Его неправдоподобность лучше всего можно увидеть, изучив наиболее тщательную и систематическую попытку предоставить анализ «закона», основанный на этом предположении, предложенном Джоном Остином в «Провинции определения правоведения».

Взгляд юристов
Многие философы-правоведы исходят из неустановленной базовой интуиции:

«Закон имеет дело с теми соображениями, на которые уместно полагаться судам при обосновании своих решений.»

Большинство теоретиков, как правило, по образованию и профессии юристы, и их аудитория часто состоит в основном из студентов-юристов. Совершенно естественно и незаметно они приняли точку зрения юристов на право. В деятельности юристов преобладают судебные разбирательства, реальные или потенциальные . Они не только ведут судебные тяжбы. Они составляют документы, заключают юридические сделки, консультируют клиентов и т. Д., Всегда с учетом вероятного исхода возможного судебного разбирательства, в котором действительность документа или сделки или законность клиента. действие может быть поставлено под сомнение.С точки зрения юриста, закон действительно состоит только из соображений, на которые следует опираться судам.

Ганс Кельзен говорит, что он следует комбинации лингвистического подхода и институционального подхода: «Любая попытка дать определение рассматриваемой концепции. При определении концепции права мы должны начать с изучения следующих вопросов:

Общественные явления в целом так называемый закон представляет собой общую характеристику, отличающую их от других социальных явлений подобного рода?

Ключ к методологическому подходу, который фактически преследовал Кельзен, заключается в его настоянии на том, что теория права должна быть чистой теорией.Кельзен считал его вдвойне чистым. В нем нет никаких моральных доводов и социологических фактов. Кельзен указывает на свою убежденность в том, что анализ правовых концепций и определение содержания любой правовой системы никоим образом не зависит от воздействия закона на общество или экономику и не предполагает изучения мотивации людей подчиняться законам закона или в его нарушении.

Для Кельзена очевидно, что теория права свободна от всех моральных соображений.Очевидно, что задача теории права — изучать право. Если закон таков, что его нельзя изучать с научной точки зрения, то, несомненно, следует вывод, что если закон действительно включает моральные соображения и, следовательно, не может быть изучен с научной точки зрения, то теория права будет изучать только те аспекты права, которые могут быть изучены с научной точки зрения.

Поскольку у Кельзена нет веских оснований настаивать на том, чтобы теория права была свободна от моральных соображений, у него нет веских причин ограничивать закон так, как он это делает.

Международный подход
Вердикт выносит точка зрения юриста. Тем не менее, есть что-то изначально неправдоподобное в принятии точки зрения юриста в качестве одной из фундаментальных методологических позиций. Нет сомнений в важности профессии юриста и судебной системы в обществе. Однако изучать такие институты исключительно с точки зрения юриста нецелесообразно.

Институциональный подход намного превосходит своих конкурентов.Институциональный подход стремится представить анализ центрального политического института, который следует принимать как анализ права. С институциональной точки зрения базовая интуиция является отправной точкой для дальнейшего критического осмысления. Вполне правдоподобно рассматривать понятие закона как связанное с понятием судебной системы, но каковы основные характеристики суда и почему они важны для политической организации общества? Суды характеризуют три характеристики:

1.Они занимаются спорами с целью их разрешения.
2. Они выносят авторитетные постановления, которые разрешают эти споры.
3. В своей деятельности они обязаны руководствоваться, по крайней мере частично, авторитетными позитивистскими взглядами.

На самом высоком уровне философской абстракции доктрина природы права может и должна быть связана с объяснением права в более широком контексте социальных и политических институтов. Он показывает, как склонность отождествлять теорию права с теорией судебного решения и юридические соображения со всем, что подходит для судов, основана на недальновидной доктрине, упускающей из виду связь права с различием между исполнительным и совещательным заключением.Ясно, что теория судебного решения — это теория морали. Это касается всех соображений, влияющих на рассуждение в судах, как юридических, так и неправовых.

Когда доктрина природы права отождествляется с теорией судебного решения, она сама становится теорией морали. Доктрина природы права является критерием определения права, использование которого не требует обращения к моральным или другим оценочным аргументам. Но из этого не следует, что можно защищать учение о природе самого права без использования оценочных аргументов.Его обоснование связано с оценочным суждением об относительной важности различных характеристик социальных организаций, и они отражают наши моральные и интеллектуальные интересы и озабоченности.

Право и мораль
В современном мире мораль и право почти повсеместно считаются не связанными друг с другом областями, и, когда используется термин «юридическая этика», он означает профессиональную честность юристов или судей. но не имеет ничего общего с возможной «правильностью» или «неправильностью» самих конкретных законов.

Это следствие утраты чувства «истины» о человеке и изгнания идеи естественного закона. Он подрывает любое чувство истинных прав человека, оставляет человека беззащитным перед несправедливыми законами и открывает путь к различным формам тоталитаризма. Это должно быть достаточно легко увидеть человеку, открытому истине; но умы многих людей настроены на поверхностный образ мышления, и они не будут реагировать, пока их не приведут, шаг за шагом, к более глубокому размышлению и осознанию.

Взаимосвязь закона и морали или этики

Закон — постановление государства. Это поддерживается физическим принуждением. Его нарушение карается судом. Он представляет волю государства и реализует его цель.

Законы отражают политические, социальные и экономические отношения в обществе. Он определяет права и обязанности граждан друг перед другом и перед государством.

Правительство выполняет свои обещания перед народом посредством закона.Он отражает социологические потребности общества.

Закон и мораль тесно связаны друг с другом. Законы обычно основаны на моральных принципах общества. Оба регулируют поведение человека в обществе.

Они сильно влияют друг на друга. Законы, чтобы быть эффективными, должны отражать моральные идеи людей. Но хорошие законы иногда служат для пробуждения нравственной совести людей и создания и поддержания таких условий, которые могут способствовать росту нравственности.

Законы о запрете и распространении начального образования являются примерами такого рода. Фактически, мораль не может быть отделена от политики. Конечная цель государства — способствовать общему благосостоянию и нравственному совершенствованию человека.

Государство обязано сформулировать такие законы, которые поднимут моральный уровень людей. Таким образом, законы государства соответствуют преобладающим стандартам морали. Более ранние авторы политологии никогда не делали различия между законом и моралью.

«Республика Платона» — такой же хороший трактат по политике, как и по этике. В древней Индии термин Дхарма означал как закон, так и мораль. Указывается, что закон — это не просто повеление суверена, он представляет идею о добре или зле, основанную на преобладающей морали народа.

Более того, соблюдение закона зависит от активной поддержки нравственных настроений людей. Законы, не поддерживаемые моральной совестью людей, могут стать мертвой буквой.

Например, законы, касающиеся сухого закона в Индии, не принесли успеха из-за того, что полное моральное сознание людей не было возбуждено в пользу таких законов.

Как выразился Грин: «Пытаясь провести в жизнь непопулярный закон, правительство может принести больше вреда, чем пользы, создавая и распространяя привычку не подчиняться закону. Общая цена такой попытки может быть больше, чем общественная усиление.»

Хотя закон и мораль взаимозависимы, они отличаются друг от друга по своему содержанию, определенности и разрешению.

Некоторые различия между законом и моралью можно выделить следующим образом:
Закон:
Оксфордский словарь английского языка определяет закон как:

«свод правил, вытекающих из формального закона или обычая, которые конкретное государство или сообщество признает обязательным для своих членов или подданных ».

То, что это следует рассматривать как определение права для английского языка, свидетельствует о влиянии правового позитивизма на философию права в нашей культуре.Центральными темами позитивизма являются утверждения: во-первых, существование закона основывается на идентифицируемых социальных фактах и, во-вторых, необходимо проводить концептуальное различие между правом и моралью. В этом эссе я исследую позитивистское утверждение о том, что право идентифицируемо независимо от морали, с особым акцентом на теории Х. Л. А. Харта.

1. Закон регулирует и контролирует внешнее поведение человека. Это не касается внутренних мотивов. У человека может быть злое намерение в уме, но закон не заботится об этом.

Закон вступит в действие только тогда, когда это злое намерение претворяется в действие и какой-то вред действительно причинен другому человеку.

2. Закон универсален в конкретном обществе. Ему в равной степени подвержены все люди. Он не меняется от человека к человеку.

3. Политические законы точны и определенны, поскольку в каждом штате есть регулярный орган для разработки законов.

4. Закон создается и соблюдается определенной политической властью.Он пользуется одобрением государства. За неповиновение закону обычно следует физическое наказание.

Страх наказания сдерживает нарушение политического закона.

5. Право входит в компетенцию предмета, известного как юриспруденция.

Нравственность:
1. Нравственность регулирует и контролирует как внутренние мотивы, так и внешние действия. Это касается всей жизни человека.

Таким образом, сфера права ограничена по сравнению с областью морали, потому что закон просто занимается внешними действиями и не учитывает внутренние мотивы.

Мораль осуждает человека, если он или она имеет какие-то злые намерения, но законы не применимы, если эти намерения не проявляются извне.

2. Нравственность непостоянна. Он меняется от человека к человеку и от возраста к возрасту. У каждого человека свои моральные принципы.

3. Моральным законам недостает точности и определенности, поскольку нет полномочий издавать и обеспечивать их соблюдение.

4. Мораль не прикрывается и не навязывается какой-либо политической властью. Он не пользуется поддержкой государства.Нарушение моральных принципов не сопровождается физическим наказанием.

Единственная защита от нарушения морали — общественное осуждение или индивидуальная совесть. «Моральные поступки — это вопрос выбора внутренней совести человека, законы — дело принуждения».

5. Нравственность изучается в рамках отдельной области знания, известной как этика.

Мы можем закончить обсуждение словами Гилкриста: «Индивидуальная нравственная жизнь проявляется множеством способов.Государство — высшее условие индивидуальной нравственной жизни, ибо без государства моральная жизнь невозможна.

Государство, таким образом, регулирует деятельность других организаций в общих интересах. Однако государство выполняет прямую функцию по отношению к нравственности ».

Следует помнить

Законы можно определить как внешние правила человеческого поведения, поддерживаемые суверенной политической властью. Закон и мораль тесно связаны друг с другом.

Законы обычно основаны на моральных принципах конкретного общества.Некоторые отличительные особенности можно выделить следующим образом:

(a) Законы регулируют внешнее поведение человека, тогда как мораль в основном регулирует внутреннее поведение.

(б) Законы универсальны; мораль непостоянна.

(c) Законы четкие и точные, а мораль — переменная.

(d) законы соблюдаются принудительной властью государства; мораль просто пользуется поддержкой общественного мнения или индивидуальной совести.

(e) Законы изучаются в рамках юриспруденции, а мораль изучается в рамках этики.

Закон и свобода

И закон, и мораль подразумевают свободу человека. Понятно, что без свободы нельзя говорить о морали. Но то же самое справедливо и для закона, поскольку, если бы он выполнялся автоматически, а не свободно, люди были бы простыми роботами. Закон — это не просто указание на то, что происходит, например, закон физики; это предупреждение свободным людям о том, что они должны делать, если они хотят жить свободно и ответственно в обществе; и обычно это влечет за собой санкцию или наказание, которое должно быть наложено на любого, кто, как было доказано, действовал против определенных норм поведения.Правильно понятый закон апеллирует к свободе.

Тем не менее, одна из наиболее распространенных либеральных идей состоит в том, что закон по своей природе является врагом свободы. Серве Пинкаерс считает, что католические моралисты прошли через много веков под влиянием этого менталитета, который в результате своей реакции привел к анти-законному подходу большей части современной моральной теологии. С этой точки зрения, право и свобода рассматривались как «два противоположных полюса: закон имеет эффект ограничения и налагает себя на свободу силой обязательства.Свобода и закон столкнулись друг с другом как два собственника в споре о сфере человеческих действий. Моралисты обычно говорили: «Закон управляет этим поступком, свобода управляет этим …» Моралисты традиционно были представителями морального закона, и их миссия заключалась в том, чтобы показать совести, как применять его в конкретной ситуации, в « дело совести «. Сегодня мы наблюдаем сильную тенденцию менять роли; моралисты теперь считают себя защитниками свободы и личной совести »[вопреки закону].

Закон и справедливость

Закон не может пытаться регулировать чисто внутреннюю сферу личного поведения; мораль может. Человеческое или гражданское право связано с внешними действиями именно постольку и потому, что они нарушают права или законные действия других. Отсюда необходимая связь закона со справедливостью. Для регулирования межличностных отношений должен работать основной принцип справедливости: «каждому свое». Отсюда возникает фундаментальный вопрос о том, что причитается каждому, и, следовательно, следующий вопрос о правах человека.

Каждому — свое. Что-то связано с каждым. Это чувство равенства перед законом. «Возможность воздать должное не только родственнику, другу, гражданину или соверующему, но и каждому человеческому существу просто потому, что он личность, просто потому, что этого требует справедливость, — это честь закона и юристов. Если есть выражение единства человеческого рода и равенства между всеми людьми, это выражение справедливо дано законом, который никого не может исключить со своего горизонта под страхом изменения его специфической идентичности «.

Даже для тех, кто видит закон и свободу во взаимной оппозиции, вся концепция закона по существу связана с концепцией справедливости. Древний принцип lex iniusta non est lex (несправедливый закон — это не закон) лежит в основе многих современных протестов во имя свободы. «Этот закон носит дискриминационный характер, поэтому он не справедлив». Но справедливость — это моральное понятие; таким образом, эти протесты подтверждают внутреннюю связь между законом и моралью,
«Существует еще одна важная связь между добродетелями и законом, поскольку знание того, как применять закон, возможно только для того, кто обладает добродетелью справедливости».

«Закон должен реагировать на« жизненные ситуации »…» Очень хорошо, но не в том смысле, что он должен принимать ситуацию как норму. Правосудие должно оставаться нормой, а иногда закон должен восстанавливать почву для справедливости.

Влияние нравственности на закон

Закон и мораль действуют, реагируют и формируют друг друга. Во имя «справедливости», «равноправия», «добросовестности» и «совести» мораль проникла в ткань права. В судебном правотворчестве, при толковании юридических предписаний, при осуществлении судебного усмотрения (как при назначении наказания) моральные соображения играют очень важную роль.Мораль действует как ограничение власти законодательного органа, потому что законодательный орган не может рискнуть принять закон, который полностью противоречит морали общества. Во-вторых, все человеческое поведение и общественные отношения не могут регулироваться и регулироваться одним только законом. Значительное их количество регулируется моралью. Ряд действий и отношений в жизни общины протекают очень гладко, без какого-либо вмешательства закона. Их соблюдение обеспечивается моралью. Что касается правовых норм, то не только юридические санкции обеспечивают их соблюдение, но и мораль этому помогает.Таким образом, мораль совершенствует закон. «В браке, пока сохраняется любовь, мало нужды в законе, чтобы управлять отношениями мужа и жены, но адвокат входит через дверь, как любовь вылетает из окна».

Растущее значение морали

Теперь социологический подход оказал влияние на современность. Этот подход больше связан с целями, которые должен преследовать закон. Таким образом, признанные ценности или, другими словами, мораль (конечно, мораль современности) стали очень важным предметом изучения для хорошего законотворчества.На международное право также большое влияние оказывает мораль. Жестокость и бесчеловечные действия во время мировых войн заставили людей вернуться к морали, и прилагаются усилия для установления стандартов и ценностей, которым должны следовать нации. Возможно, нет другого столь веского основания, чтобы оправдать Нюрнбергский процесс как мораль. Чтобы закон оставался более близким к жизни людей и действенным, он не должен игнорировать мораль.

Заключение
Как правило, правовые нормы составлены и получены из разнородных источников.В Индии, если мы исследуем всю правовую перспективу, мы обнаружим, что некоторые из них пришли из личных законов и местных обычаев, многие из них основаны на иностранных правилах и принципах (в основном на английском языке), некоторые из них основаны на логике или политическая идеология и тд. Во-вторых, «общественное мнение», которое сильно влияет на право, состоит из ряда вещей — политических идей, экономической теории, этической философии и т. Д. Они прямо или косвенно влияют на право. Следовательно, когда на формирование правовых предписаний влияет так много элементов, вопрос не может быть описан таким простым способом, как « отношение между законом и моралью », потому что ряд факторов объединяет усилия, оказывая влияние на закон, а мораль является лишь одним из них. их.Тем не менее, можно сделать некоторые наблюдения относительно отношения между законом и моралью.

Примечания
# http://www.JStore.com/law_and_morality.php, доступ осуществлен в четверг, 15 октября 2015 г., 12:15
# Trpathi, B.N. Мани, Юриспруденция (теории права), Юридическое агентство Аллахбад, 18-е издание (2008 г.), стр. 140
# http://theoryofjurisprudence.blogspot.in/2006/08/moral-as-part-of-law.html, по состоянию на пятницу 16 октября 2015 г., 13:30
# http: // Закон и мораль _ www.cormacburke.or.ke.html, доступ осуществлен 16 октября 2015 г., 12:30,
# http: // Relation between Law and Morality or Ethics.html, доступ 15 октября 2015 г., 14:00
# Servais Pinckaers: Pour une Lecture de Veritatis Splendor, Париж, 19
# 95, стр. 41-42.
# Папа Иоанн Павел II, Обращение к Международному союзу католических юристов, 24 ноября 2000 г.
# Аласдер Макинтайр, После добродетели, 1984 (2-е издание), с. 152.
# Supranote 3, стр. 146
# Paton, Учебник юриспруденции
# Supranote 10, стр. 147

Номер ISBN: 978-81-928510-1-3
Распечатать эту статью

Автор биографии: Я Б.Последний год бакалавриата бакалавра права (с отличием) в Университете Химачал-Прадеш,

Электронная почта: [email protected]

Сайт: http://www.legalserviceindia.com

Просмотры: 35252

Комментариев:
.

Закон и мораль, Нравственность, О морали, Тип морали, Руководство по социологии

Начало >> Нравственность >> Закон и мораль

В первобытном обществе закон и мораль почти не различались. В древней Индии термин Дхама обозначал и закон, и мораль. Греческие мыслители Платон и Аристотель отождествляли мораль с политикой. Такое близкое отождествление этих двух было общей чертой древних обществ. Но с ростом государства как отдельной политической организации закон начал провозглашаться сувереном и приобрел характер, отличный от нравственности.

Закон и мораль теперь различаются по своему объему и содержанию, а также по разрешению и точности. Закон касается внешних действий человека, а не мотивов, тогда как мораль касается как внешних действий, так и внутренних мотивов. Закон — это забота государства, а мораль — забота совести. Нарушение закона карается государством, в то время как нарушение морали не наказуемо государством.

Сила — это санкция за законами, тогда как моральная совесть — ее санкция.Закон точен и определен. В нем нет неопределенности или двусмысленности. С другой стороны, мораль субъективна и поэтому расплывчата и неопределенна. Это отличается от человека к человеку и является вопросом совести и мнения. По словам Маклвера, для всех должен быть единый правовой кодекс, но моральные кодексы различаются в той же степени, что и отдельные персонажи, выражением которых они являются. Следовательно, сфера морали никогда не может совпадать со сферой политического права. Мораль всегда индивидуальна и всегда связана со всей представленной ситуацией, политический факт которой не более чем аспект.Несмотря на эти различия, между законом и моралью существует родство. По своему происхождению они были идентичны и возникли в результате привычки и опыта той примитивной общественной жизни, когда моральные и политические идеалы не были разделены. Закон как единое правило действия устанавливает общую меру поведения для всех. Он обеспечивает соблюдение кодекса поведения. Закон не может позволить себе полностью игнорировать моральные идеи людей. Будет трудно обеспечить соблюдение законов, не соответствующих преобладающим этическим стандартам.Закон, который стремится ввести новую концепцию правовой справедливости, не соответствующую преобладающему общественному сознанию, может встретить возражение со стороны народа. Только такие законы, которые согласуются с общественным сознанием людей, могут быть ими охотно соблюдены.

,

Чистая теория права (Стэнфордская энциклопедия философии)

Основная задача теории права, по мнению Кельзена, состоит в том, чтобы
дать объяснение законности и нормативности права, без
попытка свести юриспруденцию или «юридическую науку» к
другие домены. Закон, утверждал Кельзен, в основном представляет собой схему
интерпретация. Его реальность или объективность находится в сфере
смысл; придаем определенным действиям нормативно-правовой смысл и
события в мире (PT1, 10).Предположим, например, что новый закон
принятый законодательным собранием Калифорнии. Как это делается? Предположительно, некоторые
люди собираются в зале, обсуждают вопрос, в конце концов поднимают руки
в ответ на вопрос, одобряют ли они определенный документ
или нет, посчитайте количество людей, которые скажут «да», а затем
обнародовать строку слов и т. д. Теперь, конечно, действия и
описанные здесь события не являются законом. Сказать, что описание
принятия нового закона заключается в толковании этих действий и событий
в некотором роде.Но тогда, конечно, вопрос, почему
определенные действия или события имеют такое юридическое значение, а другие
не?

Ответ Кельзена на этот вопрос на удивление прост:
действие или событие приобретают нормативно-правовое значение другой правовой нормой
что придает ему это нормативное значение. Акт может создавать или изменять
закон, если он создан в соответствии с другим,
«Высшая» правовая норма, разрешающая его создание в этом
путь. А «высшая» правовая норма, в свою очередь, имеет юридическую силу.
если и только если он был создан в соответствии с еще одним,
«Высшая» норма, которая разрешает ее введение в
путь.Другими словами: это закон США, согласно которому
Законодательный орган Калифорнии может принимать определенные типы законов. Но что делает
это закон? Конституция Калифорнии наделяет
законодательный орган штата для принятия законов в определенных установленных границах
содержание и юрисдикция. Но тогда что делает Калифорнию
Конституция имеет юридическую силу? Ответ заключается в том, что юридическая сила
Конституция Калифорнии основана на разрешении, выданном
Конституция США. Что делает Конституцию США юридически действительной?
Конечно, не факт, что Конституция США провозглашает себя
«Высший закон страны».Любой документ может сказать это,
но только конкретный документ Конституции США является фактически
высший закон в Соединенных Штатах.

Проблема в том, что здесь цепочка авторизации заканчивается:
Нет более высокой правовой нормы, разрешающей введение в действие
(оригинальная) Конституция США. В этом случае Келсен утверждал, что:
нужно предполагать юридическую силу Конституции. Некоторые
стадии, в каждой правовой системе мы приходим к разрешающей норме, которая
не было разрешено какой-либо другой правовой нормой, и поэтому оно должно быть
предполагается иметь юридическую силу.Нормативное содержание этого
пресуппозиция — это то, что Кельзен назвал базовой нормой. Основная норма
является содержанием предпосылки о юридической действительности
(во-первых, историческая) конституция соответствующей правовой системы (GT,
110-111).

По мнению Кельзена,
альтернативы просто нет. Точнее, любая альтернатива
нарушают предписание Дэвида Юма против получения
«Должно» от «есть». Юм утверждал, что
любой практический аргумент, завершающийся неким предписывающим утверждением,
Утверждение того рода, что нужно сделать то или иное, будет иметь
содержать хотя бы одно предписывающее заявление в своих предпосылках.Я упал
посылки аргумента описательны, рассказывая нам, что это или
это так, то нет предписывающего заключения, которое может
логично следовать. Кельзен очень серьезно отнесся к этому аргументу. Он заметил
что действия и события, составляющие, скажем, принятие
закона, все находятся в сфере того, что «есть», они
все находятся в сфере действий и событий, происходящих в
Мир. Закон или правовые нормы находятся в сфере
«Должны» — это нормы, которые призваны определять поведение.Таким образом, чтобы получить вывод типа «должен» из набора
«Есть» посылки, нужно указать на какое-то «должно»
посылке на заднем плане, «должно», которое дает
нормативное значение соответствующего типа «есть». Поскольку
актуальная, юридическая, цепочка действительности подходит к концу, мы неизбежно достигаем
точка, в которой должно предполагаться «должно», и это
предпосылка базовой нормы.

Идея
базовая норма выполняет три теоретические функции в теории Кельзена
закона: Во-первых, необходимо обосновать нередуктивное объяснение юридических
срок действия.Вторая функция — обосновать нередуктивное объяснение.
нормативности права. Третья функция — объяснить
системность правовых норм. Эти три проблемы не
связанные с ООН.

Кельзен правильно заметил, что правовые нормы обязательно входят в систему.
Свободно плавающих правовых норм нет. Если, например, кто-то
предполагает, что «закон требует, чтобы завещание было засвидетельствовано двумя
свидетели », всегда следует задаться вопросом, о какой правовой системе идет речь
около; это законы США, Канады, Германии или другие законы
правовая система? Более того, правовые системы сами по себе организованы в виде
иерархическая структура, проявляющая большую сложность, но также
определенное системное единство.Мы говорим о канадском праве или немецком праве,
и т. д., не только потому, что это отдельные страны, в которых есть
закон. Они также являются отдельными правовыми системами, проявляющими определенную
сплоченность и единство. Это систематическое единство, которое Кельзен хотел уловить
следующие два постулата:

1. Каждые две нормы, которые в конечном итоге получают свою силу из одной
   основные нормы принадлежат к той же правовой системе.
2. Все правовые нормы данной правовой системы в конечном итоге получают свои
   справедливость из одной базовой нормы.

Верны ли эти два постулата на самом деле — вопрос спорный.
вопрос. Джозеф Раз утверждал, что они оба в лучшем случае неточны. Два
нормы могут основываться на одной и той же базовой норме, но не
принадлежат к той же системе, что и, например, в случае упорядоченного
сецессия, при которой новая правовая система создается юридическим
авторизация другого. Также не обязательно верно, что все
юридически действительные нормы данной системы основаны на
та же основная норма (Raz 1979, 127–129).

Как бы то ни было, даже если Кельзен ошибся в деталях единства
правовых систем, его основная идея остается верной и весьма
важный. Верно, что закон по своей сути систематичен, и он
Верно также и то, что идея юридической силы и систематичности права
очень тесно связаны. Нормы имеют юридическую силу в пределах данного
системы, они должны быть частью системы действующих норм
в данном месте и в определенное время.

Этот последний пункт подводит нас к другому наблюдению, которое является центральным для
Теория Кельзена об отношениях между юридической силой и тем, что
он назвал «эффективность».Последнее является термином искусства в
Работы Кельзена: Норма эффективна, если она на самом деле (обычно)
затем следует соответствующее население. Таким образом, «нормой считается
иметь юридическую силу, — писал Кельзен, — при условии, что
он принадлежит к системе норм, к порядку, который в целом
эффективный »(GT, 42). Итак, отношения здесь следующие:
Эффективность не является условием юридической силы отдельных норм. любой
данная норма может иметь юридическую силу, даже если ее никто не соблюдает. (например, подумайте
о новом законе, только что принятом; это законно, даже если никто не
пока имел возможность его соблюдать.) Однако нормой может быть только
юридически действительный, если он принадлежит системе, правовому порядку, то есть
большой фактически практикуется определенным населением. Таким образом, идея
юридическая сила, как признает Кельзен, тесно связана с этой реальностью
социальная практика; правовая система существует как бы только как социальная
реальность, реальность, заключающаяся в том, что люди на самом деле
соблюдать определенные нормы.

Что относительно базовой нормы, является ли эффективность условием ее действия?
Можно было подумать, что Кельзен выбрал бы отрицательный
ответьте здесь.В конце концов, основная норма — это предположение, которое
логически необходимо, чтобы сделать законную силу понятной. это
казалось бы, весь смысл антиредукционистского объяснения
юридической силы: поскольку мы не можем вывести «должное» из
«есть», какое-то «должно» должно предполагаться в
фон, который позволил бы нам интерпретировать определенные действия или
события как имеющие юридическое значение. Кельзен, однако, совершенно ясно
признает, что эффективность является условием выполнения базовой нормы:
Основная норма имеет юридическую силу тогда и только тогда, когда она действительно соблюдается.
в данной популяции.Фактически, как мы увидим ниже, Кельзен не имел
выбор здесь. И именно поэтому по крайней мере один важный аспект
его антиредукционизм становится сомнительным.

Общеизвестно, что аргумент Кельзена в пользу
предпосылка основной нормы принимает форму кантовского
трансцендентный аргумент. Структура выглядит следующим образом:

1. P возможно только если Q
2. P возможно (или, возможно, P )
3. Следовательно, Q .

В аргументе Кельзена P означает тот факт, что законный
нормы являются утверждениями «должны», а Q — это
предпосылка основной нормы. Другими словами, необходимое
предпосылка базовой нормы вытекает из возможности
условия придания правового значения действиям и событиям. В
чтобы интерпретировать действие как создание или изменение закона,
необходимо показать, что соответствующее юридическое значение
акт / событие закреплено за ним другой правовой нормой.В какой-то момент,
как мы уже отмечали, у нас неизбежно заканчиваются правовые нормы, которые
соответствующая действительность законодательных актов, и в этот момент
юридическая сила должна быть предположена. Содержание этого
пресуппозиция — основная норма.

Это было бы
ошибка, однако, искать объяснение аргумента Кельзена
в логике трансцендентального аргумента Канта. (Сам Кельзен
похоже, с годами изменил свое мнение об этом; он может иметь
началось с неокантианской точки зрения, которую можно увидеть в PT1,
и постепенно перешел к юмовской версии своего основного аргумента, который
это совершенно очевидно в GT.Однако это очень спорный вопрос; другую точку зрения см. в Paulson 2013 и Green 2016.) Кант использовал трансцендентный аргумент.
установить необходимые предпосылки некоторых категорий и режимов
восприятия, которые необходимы для рационального познания, по крайней мере, он
мысль. Они формируют глубокие, универсальные и необходимые черты человеческого
познание. Достаточно вспомнить, что это был скептицизм Юма.
о знании, на которое Кант стремился ответить своим трансцендентным
аргумент. Кельзен, однако, остается намного ближе к Юму.
скептических взглядов, чем рационализм Канта.В частности, Кельзен
очень скептически относился к любому объективному обоснованию морали, Кантовский
моральная теория включена. Взгляд Кельзена на мораль был релятивистским
всю дорогу вниз. (Подробнее об этом ниже). Во-вторых, и это связано с тем, что
мы увидим, Кельзен явно отверг идею о том, что основная
норма (в законе или любой другой нормативной сфере) — это что-то вроде
необходимая особенность или категория человеческого познания. Предположение о
базовая норма не обязательна. Необязательно принимать нормативность
закона; анархизм, поскольку отказ от нормативной силы закона
конечно, вариант, утверждал Кельсен.Предполагается базовая норма
только теми, кто принимает «должно», то есть
нормативная сила закона. Но человек не обязан
иметь такое отношение:

Чистая теория описывает позитивный закон как объективно
действующий порядок и заявляет, что такая интерпретация возможна только при
условие, что предполагается базовая норма…. Чистый
Теория, тем самым, характеризует эту интерпретацию как возможную, а не
необходимо, и представляет объективную действительность позитивного права только как
условное, а именно обусловленное предполагаемым основным
норма.(PT2, 217–218)

Сравнение с религией, которое предложил сам Кельзен, могло быть
здесь полезно. Нормативная структура религии очень похожа на
что закона. Здесь та же логика: религиозные представления о том, что
должны в конечном итоге проистекать из убеждений о
Заповеди Бога. Однако повеления Бога имели бы только
нормативная значимость для тех, кто предполагает базовую норму своего
соответствующей религии, а именно, что человек должен подчиняться
команды. Таким образом, нормативность религии, как и закона, основывается на
на предпосылке своей основной нормы.Но в обоих случаях, как и в
Фактически, с любой другой нормативной системой, предпосылка базового
норма логически требуется только от тех, кто уважает соответствующие нормы
как причины своих действий. Таким образом, действительно ли вы предполагаете
соответствующая базовая норма — это вопрос выбора, это идеологический вариант,
так сказать, не то, что продиктовано Разумом. Точно так же
нормативность права, предполагаемая его основной нормой, необязательна:
«Например, анархист, отрицавший законность
гипотетическая базовая норма позитивного права….будет рассматривать его положительно
регулирование человеческих отношений … просто власть
отношения »(GT, 413).

Релятивизм,
Однако за это приходится платить. Обдумайте этот вопрос: что такое
содержание базовой нормы, которую нужно предполагать, чтобы
сделать позитивное право понятным как нормативный правовой порядок? Простой
Ответ заключается в том, что здесь предполагается именно нормативный
действительность позитивного права, а именно закона, который фактически применяется
определенное население. Срок действия базовой нормы, как мы отмечали
кратко ранее, при условии его «эффективности».
содержание базовой нормы любой правовой системы определяется
фактическая практика, преобладающая в соответствующем сообществе. Как Кельзен
сам неоднократно утверждал, что успешная революция приводит к
коренное изменение содержания базовой нормы. Предположим, например,
что в данной правовой системе основной нормой является то, что конституция
принятый Rex One является обязательным. В определенный момент переворот г.
d’etat и республиканское правительство
Успешно установлен. На данный момент, признает Кельзен, «один
предполагает новую базовую норму, больше не основная норма, делегирующая право
предоставление полномочий монарху, но основная норма делегирования полномочий
революционному правительству »(PT1, 59).

Кельзен только что
нарушил собственную приверженность запрету Юма на вывод
«Должен» от «есть» здесь? Одно становится ясно
впечатление, что Кельзен осознавал серьезную проблему в своем
позиция. В обоих изданиях Чистой теории права Кельзен играет с
мысль о том, что возможно изменение основных норм муниципального права
системы юридически вытекают из основной нормы международного публичного права.
Основным принципом международного права является суверенитет государства.
определяется фактическим контролем над территорией / населением (PT1
61–62, хотя в PT2, 214–215 идея представлена ​​с большей
нерешительность; в частности, некоторые комментаторы утверждают, что Кельзен воспринял идею универсального правопорядка гораздо серьезнее, чем предлагается здесь — см. Green 2016).Но это привело Кельзена к довольно неудобному
вывод о том, что во всем мире существует только одна базовая норма,
а именно основная норма международного публичного права. Будь так
может, главное беспокойство в другом. Беспокойство вызвано тем, что
очень сложно, если не невозможно, поддерживать оба глубоких
релятивистская и антиредукционистская позиция по отношению к данному
нормативная область. Если вы придерживаетесь точки зрения, что действительность типа
нормы полностью относятся к определенной точке зрения — в других
словами, если речь идет только о реальном поведении,
убеждения / предпосылки и отношения людей — становится
очень трудно отделить объяснение этой нормативной силы
с фактов, составляющих соответствующую точку зрения (а именно,
факты о действиях, убеждениях, взглядах людей и т. д.).Это
в основном то, что имелось в виду ранее под комментарием, что Кельзен не
вариант, но признать, что действие базовой нормы условно
по его эффективности. Нормативный релятивизм, присущий
Концепция Кельзена вынуждает его обосновать содержание основных
норма в социальных фактах, составляющих его содержание, а именно в фактах
о действиях, убеждениях и отношениях, на самом деле занятых
рассматриваемое население. И это делает весьма сомнительным то, что
редукционизма можно избежать.Фактически, то, что действительно предлагал нам Кельзен
вот приглашение дать редуктивное объяснение концепции
юридической силы с точки зрения некоторого набора социальных фактов, фактов, которые
составляют содержание любой данной базовой нормы. (Что именно
вид редукции H.L.A. Позднее Харт предложил в своем изложении Правил
признания как социальных правил [см. Hart 1961, стр. 105, где
Харт намекает на различие между его концепцией правил
признание и представление Кельзена об основной норме.])

Кельсена
проблема здесь не в том, что он был релятивистом с
уважение ко всем нормативным системам, таким как мораль, религия и т. д .; это
не масштаб его релятивизма, который имеет отношение к вопросу о
снижение. Проблема в том, что Кельзен был совершенно прав.
о законе. Юридическая сила по существу связана с социальной
факты, составляющие содержание основной нормы во всех без исключения
правовой порядок. Обратите внимание, что юридическая сила всегда зависит от времени
и место.Закон, принятый законодательным собранием Калифорнии, применяется только
в пределах штата Калифорния, и применяется во время
определенный период времени после его принятия и до того момента, когда он
изменен или отменен. И мы можем понять почему: потому что юридическая сила
определяется содержанием основной нормы, которая фактически соблюдается
в данном обществе. Например, законы Великобритании отличаются от
те, что в США, потому что люди (в основном судьи и другие официальные лица)
фактически следуют другим правилам или основным нормам, согласно Кельзену
терминологии, о том, что считается законом в их соответствующих
юрисдикции.Однажды Кельзен признает, как и он сам, что содержание
базовая норма полностью определяется практикой, становится очень сложно
чтобы понять, как объяснение юридической силы, которое он предлагает
нередуктивный.

Давайте теперь посмотрим, как
Кельзен считал, что основная норма помогает объяснить, в каком смысле
право является нормативной областью, и в чем состоит эта нормативность.
Первый и ключевой момент, который необходимо осознать, это то, что для Кельзена идея
нормативность равносильна подлинному «долгу», так сказать;
это обоснованное требование практических размышлений.Определенное содержание
рассматривается агентом как нормативный тогда и только тогда, когда агент рассматривает
этот контент как веская причина для действий. Как заметил Джозеф Раз,
Кельзен соглашается с традицией естественного закона в этом конкретном
уважать; оба предполагают, что нормативность права может быть объяснена только
как можно было бы объяснить нормативность морали или религии для этого
вопрос, а именно, с точки зрения уважительных причин для действий (Raz 1979,
134-137; но ср. Полсон 2012). Но тогда проблема для Кельзена в том, как
объяснить разницу между нормативностью права и нормативностью
нравственности; если юридическое «должно» является подлинным
«Должно», что отличает юридическое обязательство от
моральный? Кельзен отвечает, что соответствующие
«Должно» всегда относительно данной точки зрения.каждый
и всякого рода «должно», будь то религиозное, моральное или юридическое,
должен предполагать определенную точку зрения, точку зрения, которая
составляется основной нормой соответствующей нормативной системы.

Другими словами, концепция правовой нормативности Кельзена превращается в
быть формой естественного закона, полностью относящейся к определенной
точка зрения. Однако в теории Кельзена соответствующий момент
точка зрения явно законная, а не какая-то общая концепция морали
или причина. Эти две основные нормы или точки зрения могут
отдельно, это хорошо демонстрирует комментарий Кельзена о том, что
«Даже анархист, будь он профессором права, мог бы описать
позитивное право как система действующих норм, без необходимости утверждения
этот закон »(PT2 218n).Анархист не поддерживает
юридическая точка зрения как та, которая отражает ее собственные взгляды на то, что
правильно и неправильно. Анархизм здесь понимается именно как отвержение
о нормативной силе закона; однако даже анархист может сделать
спор о том, что требует закон в том или ином контексте; и
когда она приводит такой аргумент, она должна исходить из юридической точки зрения
точки зрения, она должна рассуждать так, как будто она поддерживает основную норму соответствующего
правовая система. Джозеф Раз назвал подобные утверждения
«Отдельные нормативные положения»; анархист рассуждает как будто
она поддерживает основную норму, но фактически не поддерживает ее.Другой
Пример, который привел Раз, таков: предположим, что католический священник
эксперт по еврейскому праву; священник может давать различные толковательные
споры о том, что действительно требует еврейский закон в том или ином
контекст. В таком случае священник должен рассуждать так, как будто он одобряет
основная норма еврейского закона, но, конечно, будучи католиком, он не
действительно поддерживаю это, это не отражает его собственное мнение о том, что
правильно и неправильно (Раз, 1979, 153–157).

Итак, вот что вырисовывается на данный момент: концепция нормативности,
в том смысле, в котором нормативное содержание связано с основанием для действий, является
то же самое во всех нормативных областях.Считать что-то нормативным
рассматривать это как оправданное, как обоснованное требование практических
обдумывание. Однако разница заключается в разнице в
точки зрения. Каждая базовая норма определяет как бы определенный момент
зрения. Получается, что нормативность (вопреки Канту) всегда состоит
условных императивов: если и только если человек одобряет
определенная нормативная точка зрения, определяемая ее основной нормой, то
вытекающие из этого нормы являются, так сказать, мотивированными.Это позволяет
Кельзен, чтобы сохранить такое же понимание природы нормативности
как концепция естественного закона, а именно нормативность как основание для
действия, без необходимости объединять нормативность морали с
что закона. Другими словами, разница между правовой нормативностью
и, скажем, моральная нормативность — это не разница в нормативности (а именно,
о природе нормативности как таковой), но только в соответствующих
точка зрения, определяемая их разными базовыми нормами. какой
делает правовую нормативность уникальной — уникальность ее точки зрения,
с юридической точки зрения.

Мы можем отложить
трудности, возникающие при таком взгляде в отношении морали.
Очевидно, что многие философы отвергли бы точку зрения Кельзена, что
моральные причины для действий применимы только к тем, кто решает поддержать
основная норма морали (какой бы она ни была). Даже если Кельзен
совершенно ошибаясь в этой условной природе моральных императивов, он может
быть правым насчет закона. Однако остается под вопросом:
Кельзену удается дать нередуктивное объяснение юридических
нормативность, учитывая тот факт, что его оценка юридической силы оказалась
в конце концов, чтобы быть редуктивным.Проблема здесь не только в
относительность к точке зрения; проблема кроется в Кельзене
необоснованность выбора соответствующей точки зрения в чем-либо
как причина или причины любого рода. Сознательно избегая любых
объяснение того, что может служить основанием для выбора агентом
поддерживая правовую точку зрения или любую данную базовую норму, Кельзен оставил
Наиболее актуальные вопросы о нормативности права остаются без ответа.
Вместо того, чтобы объяснять, что делает
предположение о правовой точке зрения рациональной, или что делает ее
рационально рассматривать требования закона как обязательные,
Кельзен предлагает нам перестать спрашивать.

,

Закон и нравственность. Взаимосвязь между законом и моралью Существует тесная взаимосвязь между законом и моралью как функциональная, так и историческая.

Презентация на тему: «Закон и мораль. Взаимосвязь между законом и моралью. Между законом и моралью существует тесная взаимосвязь, как функциональная, так и историческая» — стенограмма презентации:

1

Закон и нравственность

2

Связь между законом и моралью Между законом и моралью существует тесная связь как по функциональным, так и по историческим причинам.Английское право основано на иудаистско-христианской традиции. Эти отношения со временем меняются. Например. гомосексуализм, вождение в нетрезвом виде, инсайдерские сделки. Иногда кажется, что закон реагирует на изменения в моральных установках, например. Изнасилование в браке (R v R), производители обязаны проявлять осторожность перед потребителями. (Донагью против Стивенсона) Иногда закон используется для продвижения изменений в морали, например гомосексуализм, инсайдерские сделки, расовые отношения. Оливер Крона заходит так далеко, что предполагает, что наша мораль создается законом, а не законом, вытекающим из нашей морали.Например, отношение к педофилии, по крайней мере частично, определяется возрастом согласия. Изменилось бы наше отношение, если бы возраст согласия был 14?

3

Утилитаризм (Дж. С. Милль). Закон не должен навязывать мораль. Люди должны иметь право выбирать свое поведение. Закон может вмешиваться только для предотвращения вреда другим. Естественный закон — существует абсолютная мораль, на которой должен основываться закон.Для Фомы Аквинского (C13) это равносильно закону Бога. Более поздние теоретики утверждают, что высшее право представлено основными правами человека. Лон Фуллер также утверждает, что законы внутренней морали воплощают в себе определенные существенные процессуальные правила. Правовая система, нарушающая эти правила, не может претендовать на статус правовой системы. Либертарианство. Государство должно как можно меньше вмешиваться в жизнь граждан. Он не должен навязывать этим гражданам моральный кодекс. Закон играет важную роль в предотвращении причинения вреда другим.Либерализм. По сути поддерживает утилитаризм. Хотя есть признание, что закон имеет моральное измерение. Комитет Вольфендена 1957 г. Функция уголовного закона «состоит в том, чтобы сохранять общественный порядок и порядочность, защищать граждан от того, что является оскорбительным или оскорбительным, и обеспечивать достаточные гарантии против эксплуатации и агрессии со стороны других … Это не, на наш взгляд, функция закона вмешиваться в частную жизнь граждан »Патернализм профессора Харта. Закон может вмешиваться, чтобы предотвратить причинение вреда другим и предотвратить причинение вреда себе.Причина помех не в том, что это неправильно, а потому, что они вредны. Харт уделяет особое внимание защите личности. Правовая морализм лорда Девлина. Нравственность необходима для существования общества. Следовательно, индивидуальная свобода может быть ограничена, чтобы защитить ткань общества. Нравственность — это «цемент общества». «Общество может использовать закон для сохранения нравственности точно так же, как оно использует его для защиты всего остального, что необходимо для его существования. «Эта теория предполагает объективную мораль. Девлин уделяет особое внимание защите общества. В. В. Закон отделен от морали. Закон отражает мораль.

4

КРИТИКА ТЕОРИЙ Что значит вред? -Pornography, проституция, легкие наркотики, курение, употребление алкоголя несовершеннолетними.Теории естественного права предполагают моральный консенсус, но существует ли он в меняющемся и культурно разнообразном обществе?

5

Еще несколько теорий Хант объясняет, что можно провести различие между моралью на заднем плане и моралью «на первый план». –Фоновая мораль = защита личности, собственности, семьи. По сути, отражает иудейско-христианскую мораль. –Фоновая мораль бесспорна из-за общественного согласия.–Обоснованная мораль относится к ситуации, когда закон используется для обеспечения соблюдения определенной моральной позиции. Например, Закон 1956 г. о непристойных публикациях, S.28, запрещающий пропаганду гомосексуализма, Р. против Брауна, Шоу, Кнуллера и Гибсона — обоснованные вопросы, вероятно, будут более противоречивыми и, вероятно, будет меньше общественного согласия. Лон Фуллер проводит различие между моралью долга (MoD) и моралью устремлений (MoA). –MoD = минимальный стандарт приемлемого поведения –MoA = стандарт поведения, к которому должно стремиться большинство людей –Закон должен использоваться для обеспечения соблюдения Министерства обороны, но не Министерства сельского хозяйства e.g «Правило, согласно которому вы должны любить своего ближнего, становится законом: вы не должны причинять вред своему ближнему» — французского закона, возлагающего на посторонних лиц обязанность помогать при несчастном случае, в английском законодательстве не существует. Аморально смотреть, как кто-то тонет, но нет никаких юридических обязательств по спасению жертвы. –Правило о том, что принуждение не используется в качестве защиты от убийства, кажется желательным, поскольку оно, по всей видимости, способствует героическому поведению (R v Howe) –Скорее всего, будут споры о том, что составляет мораль устремлений и мораль долга.

6

Случаи и примеры Гиллик: утилитаризм против естественного права Шоу, Кнуллер, Гибсон, Браун: правовой морализм Девлина. Порядок воспитания: утилитаризм против естественного закона. Красиво: утилитаризм против естественного закона

.