Теория морали: Основы этики и эстетики :: Этическая теория :: ПРОИСХОЖДЕНИЕ МОРАЛИ

Содержание

Основы этики и эстетики :: Этическая теория :: ПРОИСХОЖДЕНИЕ МОРАЛИ

Стоит учитывать, что первые упоминания о «золотом правиле» относятся к середине I тысячелетия до н.э. А называться так оно стало с конца XVIII века.
Первые упоминания «золотого правила» есть в индийских рукописях Махабхарата.
В древнем Китае в трудах Конфуция так же можно найти интересные замечания – в произведении Лунь Юй, на вопрос ученика «есть ли какое-нибудь правило, которому можно следовать всю жизнь?», ответ: «не делай другим того, чего себе не желаешь». Это подразумевает взаимность.
В «Одиссее» Гомера, «Истории» Геродота, в Библии мы встречаем подобные формулировки.
В Евангелии от Луки и от Матфея, присутствует «золотое правило». В Евангелии от Матфея говорится: «итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки…».

В этике средневековья к этому правилу обращается Августин, и именно он характеризует его как естественный закон нравственности, как естественный закон любви (но любовь эта к Богу). Традицию бережного отношения к «золотому правилу» прерывает И. Кант. Он не считает его всеобщим законом. Так как оно не содержит в себе оснований долга и является правилом единичного поступка. Однако исследователи считают, что между «категорическим императивом» и «золотым правилом» очень много общего.

П. Кропоткин видел в золотом правиле основу общего закона взаимопомощи.
Л. Толстой считал это правило инвариантом всех мировых религий, общечеловеческой сутью нравственности.
«Золотое правило» является конструктивным отрицанием талиона. Оно соединяет своих и чужих, и чужие становятся просто другими. При этом «золотое правило» есть не просто обычай, каким был талион, а представляет собой мыслимую форму поступка. Следуя этому правилу, человек вырабатывает форму отношения к другим, через отношение к себе: «Поступай так, как бы ты хотел, чтобы поступали с тобой другие». В нем сливается мыслимая и практическая установка. «Золотое правило» соединяет произвольность морального требования с обще значимостью. В праве талион трансформируется в принцип воздающей справедливости, которая характеризуется беспристрастностью и равным воздаянием.

Тема 3. Теория морали

СУЩНОСТЬ,
СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ МОРАЛИ

1. Свойства морали

С
первого
взгляда мораль выглядит как некоторые
правила поведения: по » отношению к
другим людям, к обществу и к самому себе.
В любом случае они формулируются в
повелительном наклонении: указывают
не на то, что есть, а на то, как должно
быть. Свойство морали требовать
определенного поведения называется
императивностью
(от лат. ппрегайуе — повелевать).

Моральные
нормы не содержат рецептов на все случаи
жизни, они носят обобщенный,
мировоззренческий

характер. В отличие от обычая, который
регламентирует все детали поведения,
или права, которое, стремится сформулировать
свои статьи предельно четко я строго,
мораль указывает общее положительное
направление в поведении, которое индивид
конкретизирует применительно к ситуации.
Предельно обобщенное требование морали
одно: делай добро!

Моральные
требования имеют всепроницаюдшй
характер: нет такой сферы, где моральная
регуляция не действует, нет такого
явления, которое не подлежало бы моральной
оценке. Эта особенность также отличает
мораль от обычая и права, имеющих
локальное распространение и регулирующих
вполне определенные сферы отношений.

Для
поддержания морали нет специальных
общественных учреждений, это
неинституциональная
регуляция. В то время как для поддержания
правопорядка есть соответствующие
органы — прокуратура, милиция, суд, в
морали эту функцию берут на себя
общественное мнение и совесть индивида.
По большому счету, внешний контроль в
морали не действенен, она держится на
самоконтроле личности и общества.

Моральные
требования имеют личностную
форму,

т.е. это требования, обращенные личностью
к самой себе. Они функционируют тогда,
когда стали собственным убеждением
личности, поэтому форма морального
требования «я должен…» (а не «ты
должен…», как мы обычно говорим друг
другу).

Итак,
мораль представляет собой способ
неинституциональной рефляции человеческого
поведения с помощью требований, имеющих
личностную форму, обобщенный и
всепронипаюший характер.

Наряду
с перечисленными простыми признаками
мораль обладает также набором
противоречивых свойств.

2. Антиномии в морали.

Антиномия
(в логике) — это такое противоречие между
суждениями, каждое из которых логически
доказуемо. Антиномии в морали — это
противоречивые
свойства морали,

наличие каждого из которых можно
подкрепить логическими аргументами.

Первая
антиномия
в
рассуждении о морали возникает тогда,
когда мы задаемся вопросом
об авторе нравственных правил.

Во-первых,
общество требует от личности
соответствующего поведения. Однако
само общество может быть плохо устроено
и руководствоваться совершенно
аморальными принципами. Вряд ли личность
должна уважать «мораль» тоталитарного
государства или общества бандитов.

Во-вторых,
человек сам выступает для себя моральным
авторитетом, руководствуется собственными
суждениями по поводу добра и зла. Однако,
задумываясь над тем, какие правила
морали мы считаем своими, мы неизменно
обнаруживаем, что человечество выработало
их давным-давно и они вовсе не являются
нашим личным изобретением. Придерживаясь
тех или иных нравственных воззрений,
мы считаем, что они не просто нравятся
нам, но что они еще и правильные, имеют
объективно положительный смысл.

В-третьих,
источником нравственных правил может
считаться Господь Бог. Между тем, вопреки
догматической установке, на протяжении
истории люди продолжают предъявлять к
поведению Бога моральные требования,
словно обладают некой «объективно
правильной» меркой, независимой ни от
Господа, ни от них самих.

Получается,
что, с
одной стороны,

моральные правила опираются на авторитет
личности, общества или Бога, исходят от
них и в этом смысле субъективны.
С
другой стороны,

моральный закон существует так, как
будто он не имеет автора, он исходит от
каждого и в то же время ниоткуда, не
опирается ни на чей авторитет. Моральное
и аморальное различаются по критериям,
независимым от общественных, личных и
даже божественных вкусов. Несмотря на
то, что мораль существует в повелительном
наклонении, повелителя на самом деле
нет. Моральный закон, подобно закону
природы, формулируется как безличный,
объективный
по
содержанию.

Итак,
моральный закон существует как
объективный,
но
действует благодаря субъективной
убежденности
личности, общества или иного субъекта.
В то же время из всех субъективных
убеждений
личности к морали относятся те, которые
могут претендовать на объективный
статус.

Вторая
антиномия
возникает
тогда, когда знакомишься с нравами
разных времен, разных народов, классов,
сословий, коллективов.

С
одной стороны,

наблюдается бесчисленное множество
позиций по вопросам о добре и должном,
отражающих исторические условия, образ
жизни и групповые интересы. У всех есть
«своя мораль». С
другой стороны,

каждая историческая нравственная
система считает «свою мораль» всеобщей,
общечеловеческой, моральные правила
формулируются как универсальные.
Всеобщность нравственного правила не
означает,
что все люди его выполняют или хотя бы
разделяют (таких правил вообще нет).
«Одинаковое» во всех моральных системах
образует набор банальных истин, такая
«общая» для всех мораль оказалась бы
бедной, примитивной, ограниченной в
своем применении. Всеобщность
нравственного
требования подразумевает, что субъект
обязуется исполнять его по отношению
ко всем без исключения людям, «свою
мораль» реализовать как универсальную,
а не требовать ее соблюдения от других.

Итак,
моральные правила являются исторически
многообразными

и всеобщими
одновременно. Общечеловеческое начало
внутренне присуще всем историческим
нравственным системам, но не существует
отдельно от них.

Третья
антиномия
возникает
при анализе мотивов нравственных
действий, попытке понять, что же движет
человеком, поступающим нравственно. С
одной
стороны,

при совершении моральных поступков
человек руководствуется практической
целесообразностью.

Добропорядочное поведение облегчает
нам сосуществование с другими людьми.
Мораль полезна, поэтому все мы держимся
за нее в интересах личного и общественного
благополучия. Так думали французские
материалисты XVIII века, Н.Г.Чернышевский
и многие другие, видя в морали житейское
наставление о «механике всеобщего
счастья».

С
другой стороны,

на практике известно, что добродетель
далеко не всегда приносит успех в
житейских делах. Скорее наоборот,
излишняя щепетильность мешает добиваться
своей цели, а для преуспевания бывает
целесообразно нарушать нравственные
правила. Иногда кажется, что пороки даже
необходимы для общественного блага.
Любовь к роскоши стимулирует производство,
авантюризм приводит к географическим
открытиям, а страсть к наживе оживляет
торговлю, как показал Б.Мандевиль в
знаменитой «Басне о пчелах». Мораль
же невыгодна, бесполезна,

и подлинно моральным мы обычно считаем
поступок, совершенный бескорыстно,
без задней мысли и без особой цели. Добро
совершается ради него самого, «по доброте
душевной», «по доброй воле», моральный
мотив является «незаинтересованным».
Ориентируясь на моральные ценности, мы
стремимся не столько добиться чего-либо
в этом мире, сколько улучшить самих
себя, т.е. преследуется не прагматическая,
а гуманистическая цель: сделать человека
Человеком, сделать его чем-то лучшим,
чем биологическое существо, которое
ест, размножается и производит средства,
чтобы снова есть и размножаться.

Итак,
от морали есть
польза,

но руководствоваться ею нельзя. В то же
время от морали нет
конкретной пользы,

но сама она является источником
специфического морального удовлетворения.
Видимое бескорыстие морального поведения
обусловлено тем, что мораль решает
непрагматические задачи. Она, собственно,
ставит задачи бесконечного совершенствования
человека. Ведь это тоже необходимо:
искать цели, не связанные с конкретикой
сегодняшнего дня. Антиномия практической
целесообразности и прагматической
незаинтересованности морального мотива
разрешается так, что польза от морали
заключается в создании нового,
нематериального, небиологического,
чисто человеческого стимула в жизни.

Четвертая
антиномия
обнаруживается
между общественной и личной сторонами
морали. С
одной стороны,

общество
через
систему воспитания сообщает индивиду
систему нравственных представлений,
тем самым ограничивая его индивидуальность.
Мораль выступает как общепризнанный
стандарт поведения; морален
здесь тот, кто не нарушает

нравственные правила. Из таких людей и
состоит большая часть общества, все мы,
в общем-то, хорошие люди.

С
другой стороны,

высокоморальная личность
не
повторяет, а превосходит
нравы своей социальной среды.

Его сознание отрицает существующие
нравы, приподымаясь над повседневностью
и групповыми интересами. Он поступает
«не как все», но правильно, задавая своим
поведением новую норму. Огромное число
литературных сюжетов складывается из
того, что герой борется с косными
взглядами общества, отстаивая свое
право на иную, лучшую, нравственность.
Высокоморальный человек, поступая
нестандартно, поступает так, как и надо
действовать настоящему человеку,
принимает во внимание интересы
человечества

в целом. Кроме того, моральный человек
предъявляет повышенные требования
в первую очередь к себе,

а не к другим. Наконец, выделяться на
фоне общественных нравов можно творческим
исполнением

всем известных моральных правил. Так,
все обычно согласны с тем, что мужество
и милосердие — положительные нравственные
качества, однако Алексей Маресьев и
мать Тереза — уникальные, «лучшие
представители человечества».

Итак,
моральны те общественные
правила,

которые способствуют возвышению
личности, и те правила
личности,

которые возвышаются до общечеловеческого
идеала.

Пятая
антиномия
обнаруживается
тогда, когда мы решаем вопрос о детерминации
в морали, т.е. о
причине нравственных действий. С одной
стороны.
причиной
нравственного поведения выступают
различные факторы
(природные, социальные, физиологические
и т.п.). Этические учения выдвигали то
те, то другие из них в качестве главных,
определяющих развитие морали. С другой
стороны,

на практике моральный человек способен
поступать вопреки обстоятельствам,
логике, общественному мнению, своим
привычкам, вопреки любой причине, т.е.
совершенно свободно.
Получается, что нравственное поведение
вообще не имеет видимых причин и ничем
не определено. Мы сами выбираем, что
считать за причины своего поведения.
Без свободного
выбора

поступок не будет моральным. Значит,
чтобы быть моральным, человек обязан
стать свободным. Свобода оказывается
не подарком, а скорее бременем, которое
надо нести, если хочешь быть человеком.
Свобода — это не просто противостояние
внешней причине, она сама и есть подлинная
причина нравственных поступков. В то
же время, чтобы
быть свободным, человек должен быть
моральным,

ведь, следуя морали, человек проявляет
свою свободу от корысти, от страха, от
условностей, от догм. При совершении
нравственного поступка человек зависит
только от одного — от морального закона,
который является личностным и свободно
избранным. По свободной воле человек
делает добро, которое личным усилием
утверждается как закон этой жизни.

Итак,
свобода

выступает как подлинная причина
нравственных поступков, мораль — суть
саморегуляция личности и общества по
закону свободы.

Выделенные
антиномии вытекают из сущности самой
морали, а потому носят объективный
характер и служат источником ее развития.

Мораль — Википедия

Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4].

Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и так далее. В тех языках, где, как, например, в русском, помимо слова мораль употребляется слово нравственность (в немецком — Moralität и Sittlichkeit), эти два слова чаще выступают в роли синонимов или каким-то образом концептуализируются для обозначения отдельных сторон (уровней) морали, причём концептуализации такого рода носят по преимуществу авторский характер. Мораль, принятая и преобладающая в том или ином обществе, называется общественная мораль. Мораль изучает отдельная философская дисциплина — этика.

Философия

Мораль и этика

Этика (также известная как философия морали) — ветвь философии, изучающая вопросы морали. Слово «этика» «обычно используется как синоним слову ‘мораль’ и иногда в более узком смысле — для обозначения моральных принципов и традиций определённых групп или отдельных людей».[5] Похожим образом, некоторые этические теории, особенно деонтология, различают ‘этику’ и ‘мораль’: «хотя человеческие мораль и этика сводятся в конечном счёте к одному и тому же, существует традиция, в которой ‘мораль’ используется для систем типа кантовской, основанных на понятии долга, обязательств и принципов поведения, в то время как для слова ‘этика’ приберегается подход, подобный аристотелевским практическим рассуждениям , основанным на понятии добродетели, в принципе избегающим отделения «моральных» соображений от прочих практических соображений[нет в источнике]».[6] Мораль и этика часто используются как синонимы, однако мораль в большей степени обозначает взгляды, основанные на практике или обучении тому, как человеку вести себя в личных отношениях или в обществе, в то время как этика в большей мере относится к системе принципов, или к философии и их теоретическому обоснованию.

Дескриптивная и нормативная мораль

  • В дескриптивном смысле «мораль» обозначает личные или общественные ценности, кодекс поведения или общественные нравы. Она не даёт объективных суждений о хорошем и плохом, но только описывает то, что считается хорошим или плохим. Дескриптивная этика — ветвь философии, которая изучает мораль с этой точки зрения.
  • В нормативном смысле «мораль» претендует на описание того, что действительно хорошо или плохо (если такое существует), что может быть ценным независимо от ценностей или нравов каких-то конкретных людей или культур. Ветвь философии, относящаяся к морали с этих позиций, называется нормативной этикой.

Реализм и анти-реализм

См. также: Моральный универсализм, Моральный абсолютизм, Моральный релятивизм, Моральный нигилизм

Философские теории о природе и происхождении морали (называемые теориями метаэтики) в целом делятся на два класса:

  • Моральный реализм — класс теорий, считающих, что существуют конкретные утверждения, описывающие объективные факты, касающиеся морали. Например, хотя в этих теориях признается, что силы социального конформизма существенно влияют на принимаемые человеком «моральные» решения, в них тем не менее отрицается, что эти культурные нормы и обычаи определяют морально оправданное поведение. Это считается точкой зрения этического натурализма, хотя не все моральные реалисты её разделяют.[7]
  • Моральный анти-реализм, с другой стороны, считает, что утверждения относительно морали либо ложны (теория ошибок), либо не пытаются отражать реальные факты, ограничиваясь субъективными оценками (этический субъективизм) и описанием чувств и пожеланий (некогнитивизм).

Некоторые формы этического субъективизма, формально представляющие собой течения анти-реализма, тем не менее считаются реализмом с точки зрения морального универсализма. Например, универсальный прескриптивизм есть универсалистская форма некогнитивизма, которая считает, что мораль выводится из диктуемых обстоятельствами требований поведения, а теория божественного вмешательства и теория идеального наблюдателя — универсалистские формы этического субъективизма, утверждающие, что мораль выводится из божественных законов и гипотетических законов идеального рационального поведения соответственно.

Антропология

Племенная и территориальная

Селия Грин (Celia Green) различает племенную и территориальную мораль.[8] Последняя определяется как преимущественно негативная и запретительная: она отделяет территорию человека, включая его собственность и тех, кто от него зависит, с установкой, что эта территория не должна нарушаться или отторгаться. В то же время территориальная мораль разрешительна, поскольку позволяет человеку делать все на своей территории, если он не нарушает территорию других. По контрасту, племенная мораль инструктивна, поскольку накладывает коллективные нормы на отдельного человека. Эти нормы в значительной мере произвольны, зависят от культуры и ‘гибки’, в то время как территориальная мораль нацелена на правила, считающиеся универсальными и абсолютными, такие как кантовский ‘Категорический императив’ и ранжированный абсолютизм Нормана Гейслера. Грин связывает развитие территориальной морали с появлением понятия частной собственности и оформлением разницы в общественном статусе.

Внутри группы и вне её

Некоторые исследователи отмечают, что иногда применяются различные правила морали к людям в зависимости от их принадлежности к «своей» или «чужой» группе (человек определяет группу как «свою», если он психологически себя к ней относит в культурном, этническом или каком-то другом смысле). Некоторые биологи, антропологи и эволюционные психологи считают, что эта дискриминация по признаку «свой-чужой» появилась из-за того, что она повышает шансы группы на выживание. Эта точка зрения получила подтверждение в некоторых простых компьютерных моделях эволюции.[9] В этих моделях такая дискриминация имеет иногда следствием неожиданно тесное сотрудничество с представителями своей группы, а также иррациональную враждебность по отношению к представителям чужой группы[10]. Г. Р. Джонсон (Gary R. Johnson) и В. С. Фалгер (V. S. Falger) утверждают, что национализм и патриотизм являются формами этого разграничения на своих и чужих. Джонатан Хайдт заметил[11], что экспериментальное наблюдение над внутригрупповым критерием укрепляет моральные оценки консерваторов, и в гораздо меньшей степени либералов.

В светских обществах выбор жизненного пути, представляющий понимание человека о правильной жизни, часто является предметом обсуждения в терминах морали. Случается, что определённый выбор стиля жизни и принятые правила поведения в определённом узком сообществе кажутся человеку более справедливыми, чем моральные нормы общества в целом.

Сравнение культур

Кристофер Петерсон (Christopher Peterson) и Мартин Селигман (Martin Seligman)[12] применяют антропологический взгляд на культуры в зависимости от территории и времени. Они приходят к выводу, что некоторые ценности превалируют во всех культурах, среди тех, которые они изучали. Главными такими ценностями они называют мудрость/знание; храбрость; человечность; справедливость; сдержанность и широту взглядов. Каждая из них в свою очередь делится на другие части, например человечность включает любовь, доброту и ум.

Фонс Тромпенаарс (Fons Trompenaars), автор книги Пешеход умер?, ставил социальные эксперименты над представителями различных культур с различными моральными дилеммами. Одна из них — должен ли пассажир машины лгать, чтобы выгородить друга-водителя в случае, если тот сбил пешехода. Тромпенаарс обнаружил, что различные культуры дают совершенно различные ответы (от «нет» до «почти разумеется»), а в некоторых культурах ответ зависит от того, умер ли пешеход —>.[источник не указан 2617 дней]

Джон Ньютон (John Newton), автор книги Complete Conduct Principles for the 21st Century[13], сравнивает восточную и западную культуры с точки зрения морали. Цель своей книги он определяет так: «…гармонично смешать лучшее в культурах Востока и Запада, чтобы получить новые и лучшие принципы для человеческого общества в новом веке, популяризировать этические теории Китая в Западном мире. Автор надеется, что это поможет решить проблемы человеческого общества в XXI веке, включая те, что каждая культура по отдельности решить не в состоянии».

Эволюция

См. также: Альтруизм, Эволюция морали, Эволюционная этика

Развитие теорий морали — процесс, тесно связанный с социальной эволюцией различных народов человечества. Некоторые эволюционные биологи, в частности, социобиологи считают, что мораль есть продукт эволюционных сил, действующих как на индивидуальном уровне, так и на групповом, через групповой отбор (хотя в какой мере это действительно важно в этом процессе — остается предметом споров в эволюционной теории). Некоторые социобиологи оспаривают тезис, что линии поведения, предписываемые моралью, сильно изменились, поскольку они обеспечивают возможное выживание и/или выгоду при воспроизводстве (то есть повышают успех в эволюции). В соответствие с этими линиями поведения, люди развивали «про-социальную» составляющую своих эмоций, как например чувства эмпатии и вины. Наоборот, другие биологи доказывают, что люди развивали именно мораль и альтруистические инстинкты.[14]

При таком понимании мораль представляет собой систему самосохраняющихся и идеологически установленных линий поведения, поощряющую человеческое сотрудничество. Биологи считают, что все социальные животные, от муравьёв до слонов, меняют свои линии поведения в сторону сдерживания эгоизма для повышения приспособленности к требованиям эволюции. Человеческая мораль, хотя и более сложная и изощренная по сравнению с другими животными, все же является вполне естественным явлением, выработанным эволюцией для обуздания неумеренного индивидуализма, способного разрушить единство в группе, снизив тем самым шансы на успех.[15] С этой точки зрения моральные кодексы были основаны на эмоциональных инстинктах и интуиции, сформированных селекционным отбором в прошлом, и отражают опыт выживания и репродукции (совокупная приспособленность). Примеры:

• родительская любовь — результат эволюции, поскольку она повышает шансы потомства на выживание;
• распространено мнение, что половое запечатление (Westermarck Effect), когда проживание рядом с близкими в течение первых лет жизни снижает их сексуальную привлекательность, имеет следствием табу на инцест, его приверженцы считают, что эволюционно это оправдывается тем, что снижает вероятность генетических уродств (инбридинг)
Этнографы, этологи и специалисты по антропосоциогенезу доказали, что моральный запрет на браки между родственниками, в том числе на инцест и на секс между друзьями, имеет основой предотвращение внутриобщинных конфликтов в период становления древнейших человеческих обществ.[16]

Эволюционные биологи считают феномен взаимной полезности в природе одним из естественных путей понимания человеческой морали. Это типичный механизм в биологии, позволяющий обеспечить животным надежные поставки необходимых ресурсов, особенно там, где количество и качество пищи колеблется непредсказуемо. Например, в обществах летучих мышей-вампиров те особи, которые в данную ночь не смогли найти пищу, получают помощь от тех, кто удачно поохотился: летучие мыши, получившие избыточное количество крови, срыгивают им часть пищи, чтобы спасти сородичей от голода. Поскольку эти животные живут в тесно-родственных группах в течение многих лет, каждая особь может рассчитывать на ответную услугу в следующую ночь, когда, возможно, придется голодать (Уилкинсон, 1984).

Марк Беков (Marc Bekoff) и Джессика Пирс (Jessica Pierce) (2009) считают, что мораль представляет собой набор поведенческих способностей, присущих всем млекопитающим, живущим в сложных социальных группах (в частности, волкам, койотам, слонам, дельфинам, крысам, шимпанзе). Они определяют мораль как «набор взаимосвязанных линий поведения, поддерживающих и регулирующих сложные отношения внутри социальной группы.» Этот набор включает эмпатию, взаимность, альтруизм, сотрудничество, и на определенном уровне честность.[17] В своей работе они убедительно показывают, что шимпанзе проявляют эмпатию друг к другу в самых различных ситуациях.[18] В то же время эти животные способны на обман и даже на сложное поведение на уровне ‘политики’ внутри сообщества[19] — прототипы современной практики сплетен и саморекламы.

Схожим образом рассматривает биологическое происхождение морали известный современный приматолог и этолог Франс де Вааль. По его мнению, элементы морали присутствуют у высших млекопитающих (шимпанзе, бонобо, слонов, дельфинов и других), а в основе морали лежит способность к эмпатии. Де Вааль обнаруживает у животных помимо сотрудничества и сочувствия даже зачатки чувства справедливости, которое обычно приписывается только человеку[20][21].

Кристофер Бём (Christopher Boehm, 1982)[22] предположил, что возрастающая по мере развития эволюции сложность моральных установок в среде гоминид объясняется возрастающей необходимостью избегать споры и конфликты при передвижении по открытой саванне, а также развитием каменного оружия. По другим теориям, возрастающая сложность была просто связана с возрастающим размером групп и размером человеческого мозга, и, как следствие, с развитием способностей мозга. Ричард Докинз в книге Бог как иллюзия предлагает точку зрения, что мораль является результатом нашей биологической эволюционной истории, и что моральный дух времени позволяет объяснить как мораль эволюционирует из биологических предпосылок, становясь со временем частью культуры.

Согласно списку избирателей Британии, наибольший интерес к морали молодые люди проявляют, обсуждая вопросы семьи.[23]

Неврология

Области мозга, постоянно используемые, когда человек занят вопросами морали, были исследованы качественными методами мета-анализа изменений мозговой активности и результаты этих исследований отражены в мировой литературе по неврологии.[24] Нейронная сеть, задействованная при принятии моральных решений, частично накладывается на сеть, относящуюся к представлениям о чужих намерениях, и на сеть, связанную с представлением об эмоциональном состоянии других людей (то есть с сопереживанием, эмпатией). Это подтверждает точку зрения, что моральные оценки связаны с видением вещей чужими глазами и со способностью воспринять чужие чувства. Эти результаты в свою очередь доказывают, что нейронная сеть, задействованная при принятии моральных решений, является по-видимому, общей областью мозга (то есть не существует таких областей как «моральный модуль» в человеческом мозге) и может быть отделена в когнитивную и аффективную подсистемы.[24]

Области мозга

Явные суждения о морально оправданных или неоправданных решениях происходят при активации вентромедиальной префронтальной коры головного мозга (VMPC), в то время как интуитивные реакции на ситуации связанные с моральными ценностями, активируют височно-теменную область.[25] Действие на VMPC транскраниальнаой магнитной стимуляцией, как было показано, тормозит способность человека следовать цели при принятии моральных суждений.[26] Похожим образом, люди с поврежденной корой VMPC выносят суждения, руководствуясь чисто соображениями выгоды, и неспособны принимать во внимание цели данного действия.[27]

Зеркальные нейроны

Зеркальные нейроны — это нейроны в головном мозге, которые реагируют на действия, совершаемые другим человеком на глазах у наблюдателя. Они возбуждаются в голове наблюдателя при имитации действий наблюдаемого человека, заставляя у наблюдателя сокращаться те же мускулы, что и у человека, непосредственно совершающего действие. Исследование зеркальных нейронов после их открытия в 1996 году,[28] показывает, что они могут играть роль не только в понимании, но также и в сопереживании (эмпатия). Когнитивный невролог Жан Десети (Jean Decety) считает, что способность узнавать и опосредованно принимать опыт другого человека была ключевым шагом в эволюции социального поведения, и в конечном итоге морали.[29] Неспособность чувствовать эмпатию — одна из явных характеристик психопатии, и это также подтверждает мнение Десети.[30][31]

Психология

См также: Стадии Кольберга морального развития, Жан Пиаже

В современной моральной психологии считается, что мораль меняется по мере развития личности. Ряд психологов предложили теории развития морали, согласно которым мораль проходит определенные стадии. Лоренц Кольберг, Жан Пиаже и Элиот Тюриель (Elliot Turiel) разработали когнитивные подходы в теории развития морали; для этих психологов мораль при своем развитии проходит серию конструктивных стадий или областей. Социальные психологи такие как Мартин Хоффман (Martin Hoffman) и Джонатан Хайдт разрабатывают биологический подход в социальном и эмоциональном развитии морали. Теоретики моральной идентичности, такие как Уильям Деймон (William Damon) и Мордехай Нисан (Mordechai Nisan), видят моральный долг возникающим из развития самоидентификация, определяемой моральными целями: эта моральная самоидентификация приводит к осознанию ответственности при преследовании этих целей. Исторический интерес для психологии представляет мнение психоаналитиков таких, как Зигмунд Фрейд, который считал, что моральное развитие представляет собой результат стремления супер-эго выйти из состояния вины-стыда.

Мораль и политика

Если мораль отвечает на вопрос ‘как следует жить’ на индивидуальном уровне, то политику можно считать сферой деятельности, где этот вопрос рассматривается на уровне жизни общества (и в этой области возникают дополнительные проблемы и вызовы).[32] Неудивительно поэтому, что связь между моралью и политикой давно обсуждается. Джонатан Хайдт и Джесс Грэм изучали разницу между либералами и консерваторами в этой связи.[33][34][35] Хайдт обнаружил, что американцы, считающие себя либералами, как правило оценивают заботу и справедливость выше преданности, уважения и чистоты. Те, кто определяет себя как консерваторы, ставят справедливость ниже. Обе группы дают высшую оценку заботе, однако консерваторы ниже всего ставят справедливость, а либералы чистоту. Хайдт предположил, что эти разногласия в США уходят корнями в геоисторические факторы, когда консерватизм сильнее всего был представлен в плотно связанных этнически однородных сообществах, в противоположность портовым городам, где культурное смешение было более сильным, что требовало больше либерализма.

Групповая мораль развивается из общих идей и взглядов и часто кодифицируется для регулировки поведения внутри культурного сообщества. Различные действия определяются ею, как моральные или аморальные. Члены общества, демонстрирующие моральные действия, приобретают репутацию «морально стойких», а склонные к аморальному поведению могут получить ярлык социального дегенерата. Выживание группы может зависеть от следования нормам морали; с другой стороны, смерть сообщества иногда объясняется неспособностью адаптировать моральные нормы к новым вызовы (позитивным примером подобного рода считается действие цистерцианских реформ на обновление монашества, а негативным — роль Императрицы Цыси в подчинении Китая европейским интересам). В националистических движениях имеется тенденция считать, что нация не может выжить или преуспевать без приверженности единой, общей морали, независимо от того, что эта мораль из себя представляет.

Политическая мораль связана также с действием национальных правительств на международной арене и с той поддержкой, которую они чувствуют от своего собственного населения.

Мораль и религия

Точки зрения

Поскольку в течение всей человеческой истории религии не только предлагали представление об идеальной жизни, но и устанавливали правила следования ей, мораль часто смешивают с религиозными правилами.

В широком спектре моральных традиций, религиозная мораль сосуществует с современными формами светской морали, такими как консеквенциализм, свободомыслие, гуманизм, утилитаризм и другими. Имеется много типов религиозной морали. Современные монотеистические религии, такие как ислам, иудаизм, христианство, а также в определённой степени другие, как сикхизм и зороастризм, определяют хорошее и плохое законами и правилами, формулируемыми их священными книгами и толкуемыми религиозными лидерами в рамках веры. Политеистические религиозные традиции имеют тенденцию к меньшему абсолютизму. Например, в буддизме намерения человека и внешние обстоятельства учитываются при оценке моральности поступка.[36] Другие различия между религиозными традициями морали рассматривались Барбарой Миллер (Barbara Stoler Miller), которая отмечала, что в индуизме «на практике хорошее и плохое определяются в соответствии с общественным положением, родством, и возрастом. Для современного человека на Западе, взращенного на идеалах универсализма и эгалитаризма, эта относительность ценностей и обязательств — наиболее трудный для восприятия аспект индуизма».[37]

Религии предлагают различные пути решения моральных дилемм. Например, в индуизме нет абсолютного запрета на убийство, там признается, что «при определенных обстоятельствах этого невозможно избежать и это становится действительно необходимо».[38] В монотеистических традициях определённые действия рассматриваются как однозначно неприемлемые, как например аборт или развод.[a] Религия не всегда положительно ассоциируется с моралью. Философ Давид Юм отмечал, что «величайшие преступления считались совместимыми с богобоязненным благочестием; поэтому считается небезопасным делать какие-либо выводы о морали человека из его рвения или строгости его религиозных обрядов, даже если он сам искренне в них верит»[39].

Религиозная мораль может отличаться от моральных позиций, доминирующих в определенную эпоху в обществе, в частности, по вопросам убийства, массовых зверств и рабства. Например, Саймон Блэкберн (Simon Blackburn) отмечает, что «сторонники индуизма оправдывают его роль в поддержании кастовой системы, а сторонники ислама оправдывают его жесткий уголовный кодекс или его отношение к женщинам и к иноверцам».[40] В отношении христианства он отмечает, что «в Библии можно найти оправдание жестокости к детям, к умственно неполноценным, к животным, к среде, к разведенным, к неверующим, к людям с различными сексуальными привычками и к пожилым женщинам»,[41] и отмечает морально сомнительные места также в Новом Завете.[42][e] Защитники христианства, полемизируя с Блэкберном[43], считают, что еврейские законы в Библии демонстрируют эволюцию морали в сторону защиты слабых, наказания (вплоть до смертной казни) тех, кто негуманно относится к рабам, а отношение к самим рабам в законах постепенно смещается от взгляда на них как на собственность к признанию их людьми.[44] Элизабет Андерсон (Elizabeth Anderson), профессор философии и феминологии Мичиганского университета, считает, что «Библия учит и хорошему, и плохому» и что она «морально непоследовательна».[45] Гуманисты, как Пол Курц (Paul Kurtz), верят, что определёенные моральные ценности перерастают рамки отдельных культур, действуют над ними, и это заметно даже без универсалистской веры в принципы, которые могут казаться сверхъестественными. Среди этих ценностей отмечаются прямота, честность, благожелательность и справедливость, и высказывается мнение, что они могут быть ресурсом для нахождения общего языка между верующими и неверующими.[46]

Эмпирический анализ

Специалистами проводились исследования на предмет обнаружения связи между религией и уровнем правонарушений в различных странах.[b] Обзор 2001 года на эту тему констатирует, что «имеющиеся данные о влиянии религии на правонарушения разнообразны, однако неоднозначны, неокончательны и к настоящему времени не дают убедительного ответа о существовании эмпирических связей между этими явлениями»[47]. Книга Фила Цукермана (Phil Zuckerman) 2008 года, Общество без Бога (Society without God) отмечает, что Дания и Швеция, «по-видимому, наименее религиозные страны в мире, и вероятно, во всей мировой истории, имеют самый низкий уровень преступности в мире и самый низкий уровень коррупции».[48][c]

Десятки исследований проводились на эту тему, начиная с ХХ столетия. Работа Грегори Пола (Gregory S. Paul) 2005 года, вышедшая в Journal of Religion and Society, говорит, что «в целом, более высокий уровень религиозности и церковности коррелирует с более высоким уровнем насильственной смертности, юношеской и ранней взрослой смертности, половых инфекций, подростковой беременности, абортов в зажиточных демократиях», и «Во всех светских демократиях за столетия наблюдается падение уровня убийств до исторического минимума», за исключением США (с высоким уровнем религиозности) и «набожной» Португалии.[49][d] Гэри Йенсен (Gary Jensen) продолжает исследования Пола.[50] Он делает вывод, что между религиозностью и уровнем преступности имеются «сложные отношения… с некоторыми сторонами религиозности, поощряющими убийства, и некоторыми другими, препятствующими им». 26 апреля 2012 года в журнале Social Psychological and Personality Science были опубликованы результаты исследования просоциального поведения, в котором нерелигиозные люди получили более высокий рейтинг в склонности к спонтанным проявлениям щедрости, таким как готовность дать в долг или уступить место в транспорте. Религиозные люди получили также более низкое место в оценке способности к участию, например благотворительности, при раздаче еды бездомным и неверующим.[51][52][53]

Моральные кодексы

Кодифицированная мораль отличается от обычая (другого способа определять желательную линию поведения в обществе) тем, что выводит свои нормы (в прошлом) напрямую из естественных прав или универсальных принципов. В религиозных сообществах считается, что пророк получает эти принципы через откровение, причем иногда эти принципы бывают весьма детализированы. В компактном виде такие принципы составляют моральный кодекс (другое название: этический кодекс) — систему правил, определяющих достойное поведение в соответствии с принятой системой ценностей.

Моральные (этические) кодексы могут быть религиозными, мировоззренческими, профессиональными, корпоративными, спортивными и другими.

Примерами религиозных моральных кодексов считаются

  • Древнеегипетский кодекс Маат.

Примеры профессиональных кодексов — Бусидо, Клятва Гиппократа, Кредо журналиста.

Описывая в сжатом виде основные взгляды представляемых ими моральных систем, моральные кодексы легко поддаются сравнению, результаты которого могут рассматриваться как аргумент в пользу метаэтической позиции морального универсализма, согласно которой возможна этическая система, эффективно регулирующая поведение членов любого сообщества, независимо от культуры, расы, пола, религии, национальности, сексуальной ориентации, или каких-либо других отличительных черт.
В подтверждение этому приводится наблюдение, что существует общее ядро у всех известных моральных кодексов, доказавших свою жизнеспособность: уважение к жизни, здоровью, собственности и личному достоинству человека. Как отмечает представитель этого направления, лингвист и политический публицист Ноам Хомский[55]

« В действительности, один из принципов, вероятно, самый простой, это принцип универсальности, именно, если что-то хорошо для меня, оно хорошо и для тебя, а если что-то для тебя плохо, то оно плохо и для меня. Любой достойный внимания моральный кодекс содержит это в той или иной форме. »

Религиозные моральные кодексы могут напрямую формулироваться богооткровенными законами, как законы Моисея, или определяться комментариями к тексту откровения, как в законах ислама, и имеют тенденцию преобразовываться со временем в кодексы законов, систематизирующие юридическую практику, однако разница между теми и другими сохраняется. Несмотря на эти отличия, системы светских законов или судебного права, в частности, гражданского права, базирующегося на накопленных традициях, судебных решениях и законодательстве политической власти, часто апеллирует к авторитету моральных законов.

Ещё одно связанное понятие — моральный стержень человека, считающийся врожденным. В некоторых религиозных системах и взглядах (например, в гностицизме), он считается базисом эстетического и морального выбора. При таком взгляде моральные кодексы рассматриваются как принудительное явление, часть человеческой политики.

См. также

Примечания

a.^  Исследование по разводам в США, проведенное Barna Group, показывает, что у атеистов и агностиков процент разводов ниже, чем в среднем у групп верующих (хотя у некоторых групп верующих этот показатель ниже, см. Religion and divorce).[56][57] Одновременно исследование показывает, что по сравнению с верующими атеисты и агностики реже вступают в брак.
b.^  Некоторые исследования отмечают положительную связь между религиозностью и моральным поведением[58][59][60]—например обзоры, исследующие связь между верой и альтруизмом.[61] Современные исследования по криминологии также отмечают обратную связь между религией и преступностью,[62][63] Согласно метаанализу 60 исследований религиозности и преступности, «религиозность и вера оказывают сдерживающий эффект на людей с криминальными наклонностями».[64]
c.^  Цукерман отмечает, что у скандинавов «относительно низкий уровень мелких правононарушений и ограблений», но «показатели их насильственной преступности—убийств, нападений, изнасилований—одни из самых высоких в мире» (Zuckerman 2008, pp. 5-6).
d.^  Авторы также отмечают, что «Несколько столетий назад уровень убийств в христианской Европе и американских колониях был астрономическим, «[65] и «наименее набожные светские демократии, такие как Франция и Скандинавия были наиболее безопасными в этом отношении.»[66] Они доказывают положительную связь между уровнем публичной религиозности и определенной дисфункциональностью общественной жизни,[67] исследование, проведенное позже в том же журнале, обнаружило определенные методологические ошибки, скрывающиеся за выводами авторов.[68]
e.^  Блэкберн приводит примеры, в частности, фразу из Исхода 22:18, которая, по его словам, «послужила основанием для сожжения заживо тысяч женщин в Европе и Америке»: «Ворожеи не оставляй в живых, » и отмечает, что в Ветхом Завете Бог, очевидно, «не видит проблем в рабовладении», считает контроль за рождаемостью преступлением, которое следует карать смертью, и «в восторге от жестокого обращения с детьми».[69] Другие интерпретируют эти строки иначе, говоря, в частности, что еврейские законы демонстрируют эволюцию моральных стандартов в обществе: что в действительности евреи угрожали смертной казнью тем, кто силой обращал людей в рабство, относились к рабам как к людям, а не как к собственности, и защищали их разными способами.[43][44]

Ссылки

  1. ↑ Этимология и генезис терминов «этика», «мораль», «нравственность»
  2. ↑ Online etymology dictionary — Этимологический интернет-словарь.
  3. ↑ Новый энциклопедический словарь, М.: Большая Российская Энциклопедия, 2005.
  4. ↑ Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М., 1907.
  5. ↑ John Deigh in Robert Audi (ed), The Cambridge Dictionary of Philosophy, 1995.
  6. ↑ Oxford Dictionary of philosophy, 2008, p. 240
  7. ↑ Georges Chapouthier, To what extent is moral judgment natural ?, European Review (GB), 2004, Nr12(2), pp179-183
  8. ↑ Green, Celia (2004). Letters from Exile: Observations on a Culture in Decline. Oxford: Oxford Forum. Chapters I—XX.
  9. ↑ T.R. Shultz, M. Hartshorn, and A. Kaznatcheev. Why is ethnocentrism more common than humanitarianism? Архивировано 27 марта 2012 года. Proceedings of the 31st annual conference of the cognitive science society, 2009.
  10. ↑ Kaznatcheev, A. (2010, March). Robustness of ethnocentrism to changes in inter-personal interactions. In Complex Adaptive Systems-AAAI Fall Symposium.
  11. (2007) «When Morality Opposes Justice: Conservatives Have Moral Intuitions that Liberals may not Recognize». Social Justice Research 20: 98. DOI:10.1007/s11211-007-0034-z.
  12. ↑ Peterson, Christopher, and Martin E. P. Seligman. Character Strengths and Virtues. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  13. ↑ Newton, John (2000). Complete Conduct Principles for the 21st Century, Nicer Century World Publishing, ISBN 0-9673705-7-4.
  14. ↑ en: Jeremy Griffith. 2011. Conscience. In The Book of Real Answers to Everything! (see http://www.worldtransformation.com/conscience/ ). ISBN 978-1-74129-007-3.
  15. Shermer, Michael. Transcendent Morality // en: The Science of Good and Evil. — ISBN 0-8050-7520-8.
  16. ↑ Агранович, Софья Залмановна. Лекция 9 // Лекции о сказках для психологов, прочитанные в Самарском государственном университете. — 2003 — 16:11—25:42
  17. ↑ Bekoff, Marc and Jessica Pierce Wild Justice: The Moral Lives of Animals (Chicago, The University of Chicago Press 2009)
  18. O’Connell, Sanjida (July 1995). «Empathy in chimpanzees: Evidence for theory of mind?». Primates 36 (3): 397–410. DOI:10.1007/BF02382862. ISSN 0032-8332.
  19. ↑ Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Other Animals.
  20. ↑ Де Вааль, Франс. Истоки морали. В поисках человеческого у приматов. — СПб.: Альпина нон-фикшн, 2014. — 374 с. ISBN 978-5-91671-275-9
  21. ↑ Выступление Де Вааля: [1]
  22. Boehm, Christopher (1982). «The evolutionary development of morality as an effect of dominance behaviour and conflict interference». Journal of Social and Biological Sciences 5: 413–22.
  23. ↑ Young people see family care as higher moral priority than religion retrieved 12 September 2012
  24. 1 2 Bzdok, D. et al. Parsing the neural correlates of moral cognition: ALE meta-analysis on morality, theory of mind, and empathy. Brain Struct Funct, 2011.. Springerlink.com (24 января 2012). Проверено 6 мая 2012.
  25. (2010) «A functional imaging investigation of moral deliberation and moral intuition». Neuroimage 49: 2707–2716. DOI:10.1016/j.neuroimage.2009.10.062.

правила и нормы у человека

В каждом обществе есть свод правил, оценок, принципов и норм поведения, которые основываются на исторически сложившемся понимании того, что такое хорошо, что такое плохо, и не подлежит критике. Такая организация жизни в обществе называется моралью. Для многих людей это синоним нравственного поведения.

Нравственное поведение

Нравственное поведение

В психологии данное понятие рассматривается не только в коллективном, но и индивидуальном смысле, под моралью понимают уровень самоконтроля личности.

Как появилась мораль, ее сущность

Термин «мораль» имеет латинское происхождение. В буквальном переводе он означает «нрав», «обычай». На протяжении многих веков с момента появления его содержание видоизменялось. В основе понятия лежат законы и традиции государства. Изменение общественного уклада жизни, эволюционное развитие общества влекли за собой трансформацию содержания морали.

В современном обществе это понятие используется в качестве презентации допустимых действий человека. При этом законодательно установленные принципы в отношении людей с различным гражданством на территории одной страны будут действовать по-разному. К «своим» относятся более снисходительно, чем к чужакам. В действующем законодательстве РФ предусмотрено взыскание с гражданина компенсации, если он причинил кому-то моральный ущерб.

Кроме того, общество имеет классовую стратификацию, в различных его слоях господствуют разные правила и нормы поведения. Отождествляя себя с той или иной социальной группой, человек принимает ее правовые устои. У него формируются чувство ответственности за свои поступки, эмпатия, чувство вины, раскаяние.

Сообщения исследователей относительно возникновения и развития нравственности у человека можно объединить в 3 подхода:

  • Когнитивный подход базируется на уверенности ученых в том, что нравственность проходит в своем развитии несколько этапов и соотносится с возрастной периодизацией развития. Основоположниками этого подхода стали Ж. Пиаже, Л. Кольберг, Э. Тюриель.
  • Биологический подход связывает нравственность с развитием психики. Маленький ребенок еще не способен понимать моральные правила и анализировать поведение других. Взрослый человек, психические функции которого достигли своего максимума, наблюдая то или иное поведение людей, может с уверенностью сказать, морально это или нет. Сторонниками этого подхода стали Д. Хайдт и М. Хоффман.
  • Психоаналитический подход объясняет появление у ребенка способности следовать правилам развития чувства вины и стыда. Основоположником этого подхода является З. Фрейд.

Чувство вины и стыда

Чувство вины и стыда

Внимание! В разных странах нравоучительные нормы различны. Их содержание обуславливается национальностью, ценностными ориентирами жителей и стремлением государственной власти охранять спокойную жизнь граждан.

Определение морали в разных науках

Науки, изучающие поведение людей, право и законы, особенности разных слоев населения, предлагают различные толкования нравоучений. Однако все эти определения схожи в том, что мораль – это оценка человеком своих поступков с точки зрения их правильности или неправильности.

Важно! В разных обществах отношение к одному и тому же поступку может быть различным, потому что мораль и нравственность личности – это условные характеристики.

Первой наукой, в которой исследователи стали задаваться вопросом, что такое мораль, стала философия. Автором термина «мораль» является Цицерон. Античные философы отождествляли ее с этическими принципами поведения.

Физиологи и биологи установили, что в мозге человека в момент обдумывания вопросов морали не формируется отдельная когнитивная система. Решение вопросов, связанных с нравственным выбором, активизирует нейронные отделы мозга, которые отвечают за объяснение человеком намерений других людей. Эти же отделы мозга отвечают за понимание человеком социальных эмоций. На основании этого исследователи сделали вывод, что мораль участвует в возникновении взаимопонимания между людьми. Физиологическим развитием отдела мозга объясняется и формирование нравственных основ личности в процессе ее взросления.

Психологи, отвечая на вопрос, что значит мораль, связывают ее с личностным развитием человека, с появлением у него способности сопереживать другим, анализировать свое и чужое поведение. С точки зрения психологии, формирование нравственности невозможно без воспитания. Нормы и ценности формируются в семье. Именно здесь опыт нравственного поведения должен передаваться от одного поколения к другому.

Важно! В философии мораль – это этика. В физиологии доказано, что мораль – это такой результат развития мозга. В психологии понятие морали связывается с высоким уровнем воспитанности.

Высокое воспитание

Высокое воспитание

Нормы и принципы морали

Моральные нормы – это регуляторы поведения людей во всех видах общественной жизни: дома, в семье, на работе, в общении с друзьями. Мораль распространяется и на отношения между группами в составе одного общества, а также на отношения между государствами. Через осуждение противоправных действий членами общества реализуется профильный контроль соблюдения норм и правил взаимодействия. Во внутреннем плане контроль нравственности поведения осуществляется совестью человека.

Моральные нормы можно сравнить со шкалой для оценки правовых, политических и эстетических действий индивида. Понять, как морально организована жизнь в обществе, можно, если познакомиться с особенностями государственного управления в нем, его традициями и формами выражения общественного мнения.

Однако не всегда соблюдение моральных норм – это результат хорошего воспитания, сформированности у человека нравственных образцов поведения. Человек может контролировать свое поведение и поступки из страха наказания. Нарушение норм морали влечет за собой ответственность и санкции.

Дополнительная информация. Моральные нормы – это не просто обычаи и традиции. Они имеют идейную основу в сознании человека. Руководствуясь ими, человек не только решает, как поступить в той или иной ситуации, он имеет представления о допустимости и недопустимости того или иного поведения в общем.

Принципы морали – это кратко сформулированные основные нравственные требования общества. Они направляют поведение людей и действуют одновременно на всех членов общества. Через них формируется национальная культура. К основным нравственным принципам относятся:

  • Принцип гуманизма, согласно которому человек – это наиболее важная ценность;
  • Принцип альтруизма, требующий бескорыстного служения близким;
  • Принцип милосердия говорит о том, что любовь должна быть сострадательной и деятельной, любящий человек должен быть готов помочь близкому;
  • Принцип коллективизма говорит о воспитании потребности человека содействовать достижению общей цели;
  • Принцип отказа от индивидуализма означает запрет противопоставления отдельного индивида группе, осуждение эгоизма;
  • Принцип сознательности отражает, насколько вдумчиво человек относится к своим поступкам.

Важно! Нравственные принципы являются критериями воспитанности граждан.

Воспитание

Воспитание

Назначение морали в жизни человека

Моральностью пронизана вся жизнь человека. Это объясняется тем, что в повседневной жизни индивид взаимодействует с разными людьми. Люди зависят друг от друга, испытывают потребность в социальном взаимодействии и общении. Один человек не может достичь высоких результатов, но, работая в коллективе, он ощущает свой вклад в общее дело. Чтобы люди, работая вместе, сохраняли уважительное отношение друг к другу, было решено ввести правила жизни в обществе, которые равноценны моральным принципам. Их элементами являются:

  • Моральное сознание;
  • Моральная деятельность;
  • Высоконравственные отношения.

Что значит «вести себя морально»? Это значит подчинять свои действия социальным этическим образцам. Регулирование действий одного человека является проявлением коллективной воли общества. Идеалы социального поведения – это результат попытки людей согласовать интересы одного индивида и позиции общества.

Внимание! Мораль не является специально организованной деятельностью, в отличие от таких явлений общественной жизни, как искусство, религия, наука. Сегодня не существует таких учреждений, которые регулировали бы развитие моральности. В развитие морали не вкладываются силы и средства, какие предусмотрены для развития науки и искусства. В этом заключается парадоксальный смысл морали: она неуловимая, но всеобъемлющая.

Мораль выполняет такие функции, как регулятивная, оценочная, воспитательная, контролирующая, интегрирующая.

Регулятивная функция

Это главная функция морали. К ней относятся определение признаков допустимого поведения и самоконтроль действий индивида.

Оценочная функция

Мораль разделяет все социальные явления на характерные группы: хорошие и плохие. Примерами такого разделения могут стать милосердие, помощь, взаимовыручка, оцениваемые людьми как положительные проявления личности; кража, обман, подлость, рассматриваемые как вред и безнравственное поведение.

Примечание. Если человек способен дать оценку тому или иному явлению, значит, у него сформированы моральные основы мировоззрения.

Оценивание – показатель развитой нравственности

Оценивание – показатель развитой нравственности

Воспитательная функция

Посредством воспитательных воздействий формируется нравственность. Перенимая от старших поколений образцы поведения, младшие усваивают законы жизни в обществе. Воспитание позволяет соединить в человеке общественные интересы и личные. Главная задача воспитания – научить человека добиваться своей цели, не ущемляя при этом интересы других людей.

Контролирующая функция

Данная функция предписывает морали осуществлять контроль выполнения норм и правил поведения в обществе. В качестве способов реализации этой функции выступают осуждение, санкции и совесть.

Интегрирующая функция

Данная функция призывает мораль устанавливать единство между человечеством в целом и духовным миром отдельной личности в частности.

Мораль и этика

Мораль и этика имеют определенное сходство. У них есть и различные черты. Главные различия этики и морали заключаются в следующем:

  • Этика с давних времен является наукой, которая содержит идеальные примеры социального поведения. Мораль не является наукой, это сторона реальной общественной жизни людей.
  • Этика отвечает на вопрос «Как должен себя вести человек?». Мораль отвечает на вопрос: «Зачем человеку соблюдать правила и нормы поведения?»
  • Этика – более широкое понятие. Мораль является предметом изучения этики.
  • Содержание этики является относительно постоянным, в то время как содержание морали меняется вместе с социально-экономическими изменениями в обществе.

Дополнительная информация. Сегодня этика признается практическим вариантом философии, один из разделов которой посвящен изучению моральной системы общественного поведения.

Значение морали в человеческом обществе

Для жизни современного человека значение морали – это определение способа взаимодействия с людьми. Этические условия совместной деятельности оправданы необходимостью взаимного уважения людей в коллективе.

Человек не может жить вне общества. Для успешной социализации и возможности быть полезным он должен подчиняться нормам и правилам группового взаимодействия. Когда человек стоит перед моральным выбором, он всегда должен думать о том, как отреагируют на его поступок близкие.

Роль морали в обществе

Роль морали в обществе

Видео

Мораль 🐲 СПАДИЛО.РУ

Мораль – это особый способ духовного освоения действительности, организующий и регулирующий общественную жизнь человека через выработку духовных ценностей и свободное, добровольное и бескорыстное следование им.

Символически муки морального выбора часто изображают в виде ангела и демона, призывающих человека стать на путь добра или зла.

Отличия норм морали от обычаев и норм права:

  1. Следование моральным нормам – это свободный, осмысленный выбор каждого человека. В отличие от морали, обычаи и нормы права требуют беспрекословного подчинения.
  2. Мораль универсальна, в то время как законы и обычаи различны для разных стран, эпох, народов.
  3. Мораль основана на чувстве долга и справедливости, в то время как обычаи часто соблюдаются по привычке, а предписания закона выполняются из страха перед наказанием.

Наукой до сих пор не решен вопрос о происхождении морали, но существует несколько обоснованных теорий:

  1. Натуралистическая. Сторонники этой теории считают, что мораль – это лишь осознанное дополнение, усложнение животных инстинктов, такой же инструмент в борьбе за выживание. Социальное в данной теории является только логическим продолжением биологического.
  2. Религиозно-идеалистическая. Предполагается, что мораль дана человеку высшими силами, Богом. Например, христиане следуют десяти заповедям, данным Богом Моисею, буддисты — восьмеричному пути, положения которого сформулированы Буддой.
  3. Социологическая теория предполагает, что мораль возникла как феномен, свойственный только обществу, в процессе развития трудовых и межличностных отношений, и целью морали было их регулирование. Параллельно с усложнением общества появилась необходимость распределять прибавочный продукт, происходило разделение труда, вычленение родов внутри племен. Все это сопровождалось созданием правил, регулирующих новые общественные отношения.

Мораль составляют отдельные моральные нормы – то есть единичные предписания, скорее рекомендательного характера, например, «не укради» или «почитай отца и мать». Формулировки моральных норм коротки и просты, легко доступны для понимания любому человеку, однако следовать им на практике может оказаться нелегко, жизнь в соответствии с моральными нормами требует значительных нравственных и иногда физических усилий.

Моральные нормы и ценности получают выражение в моральных принципах. К таким принципам относятся:

Гуманизм, то есть человеколюбие, которое проявляется в доброжелательности, учтивости по отношению к окружающим, готовности прийти на помощь, защитить чужие права.

Коллективизм проявляется в умении человека соотносить собственные потребности и интересы с потребностями и интересами общества.

Принцип трудолюбия реализуется через признание социальной ценности труда, самореализацию через труд.

Следовать принципу патриотизма – значит с уважением относиться к своей родине, гордиться достижениями своего народа.

Как и любой другой социальный институт, мораль выполняет в обществе ряд важных функций:

  1. Оценочная. В первую очередь, именно благодаря морали мы положительно или отрицательно оцениваем то или иное событие. К примеру, с точки зрения морали мы негативно оцениваем Вторую Мировую войну.
  2. Мировоззренческая. Мораль создает систему ценностных ориентиров (норм, идеалов, оценок), которые позволяют соотнести с ними события, происходившие и происходящие в мире.
  3. Познавательная. Мораль помогает человеку ориентироваться в окружающих его многообразных культурных ценностях. Особенно эта функция важна в современном мире, когда каждый самостоятельно должен определить свое отношение ко множеству разных явлений и процессов, например, к фашизму, феминизму, гуманизму.
  4. Регулятивная. Хотя за нарушение норм морали не предусмотрено наказание, они все же оказывают значительное влияние на поступки людей, регулируют многие процессы, происходящие в обществе, и те общественные отношения, которые не регулируются законодательно. Например, нет официального наказания за плохое обращение с животными, и только моральные принципы помогают человеку выбрать способ общения с «братьями меньшими».
  5. Воспитательная. Мораль – это еще и весь опыт человечества, концентрированный в простых формулировках. Именно с позиций норм морали воспитывается большинство людей. Еще в детстве нам всем объясняли и на примерах показывали, что такое «хорошо» и что такое «плохо».

Теории происхождения морали — Студопедия

По пониманию источника морали в этике выделяются три основные теории происхождения морали:

1) Божественная;

2) Теория социального договора или договорная;

3) Натуралистическая.

Божественная теория происхождения морали утверждает, что источником морали есть Бог, Абсолют, некоторое трансцендентное начало. Мораль воспринимается как форма сознания, санкционированная Богом. Следовательно, и сама мораль носит характер абсолютных, вечных, неизменных истин. Основы данной теории излагаются в Священных книгах религий мира, в трудах религиозных философов, то есть мы имеем дело с нормами религиозной морали. Например, в Декалоге изложены нормы христианской морали: 1) почитай единого Бога; 2) почитай родителей своих; 3) почитай субботний (воскресный) день; 4) не произноси имя Бога без надобности; 5) не сотвори себе кумира; 6) не убий; 7) не укради; 8) не прелюбодействуй; 9) не лжесвидетельствуй; 10) не завидуй.

Теория социального договора гласит о том, что нормы морали были санкционированы обществом в результате общего, общественного договора. Эта идея возникла еще в Древнем Риме. В дальнейшем теория общественного договора была сформулирована и развита в эпоху Просвещения (17-18 вв.) мыслителями Т. Гоббсом, Б. Спинозой, Дж. Локком, Ж.Ж. Руссо.

Согласно этой теории, человек первоначально пребывал в «естественном состоянии», на нем не лежало ответственности перед другими людьми, не было никаких обязательств и, каждый руководствовался только инстинктом самосохранения и личным интересом, удовлетворяя свои потребности, полагаясь на собственные силы. Это состояние неограниченной свободы имело следствием несогласованность действий людей или даже «войну всех против всех», что, в конце концов, приводило к ущемлению интересов каждого. Поэтому люди впоследствии заключили между собой молчаливый договор о том, что они обязуются соблюдать определенные нормы морали, правила поведения и поступаться частью своей свободы в пользу общества, государства, которое в свою очередь гарантирует неприкосновенность жизни и собственности каждого.



Натуралистическая теория видит источник нравственности не в трансцендентном, божественном, не в общественных условиях жизни человека, а в его вечной и неизменной природе (психической и физической). Натуралистическое понимание требований нравственности возникает еще в древности. Философы пытались их вывести из «естественного» стремления человека испытывать наслаждения и избегать страданий (эпикуреизм), рассматривали их как состоящие из отрешения от «земных страстей» и сообразных природе мира (стоицизм). Натуралистическое обоснование морали находим в теориях «разумного эгоизма», в утилитаризме, неотомизме, неопозитивизме и др.


На формирование натуралистической теории повлияли учения Ч. Дарвина и З. Фрейда. Согласно теории эволюции биологических видов Дарвина следует, что нравственные чувства человека произошли от примитивных нравственных чувств высших животных. По Фрейду, все поведение человека предопределяется областью его бессознательного, т.е. скрытой частью его психики. Нереализованная сексуальная энергия либо подавляется, либо трансформируется («сублимируется») в энергию социального творчества: науку, искусство, политику, право, религию, мораль.

Итак, мы видим, что в вопросе о происхождении морали, ее источнике существуют три варианта ответов: Бог, природа человека, общество. Выбор той или иной теории зависит от мировоззренческой позиции человека.

Вопрос 1. Этические теории происхождения морали — Студопедия

Мораль – понятие историческое. Она относится к числу тех общечеловеческих духовных ценностей, которые определяют содержание социального бытия с самого начала возникновения человеческой цивилизации и останутся важнейшим ее атрибутом пока существуют человек и общество. Являясь одной из самых древних форм общественного сознания, мораль формировалась по мере выделения человека из животного мира в ходе становления общественных отношений, образования социальных коллективов и общностей. Вопросы происхождения морали рассматриваются по-разному в различных этических системах.

Натуралистические(эволюционистские) концепции – выводят мораль из природного фактора, ее содержание определяют достижением нравственной цели по отношению к природе, внешнему миру. Мораль рассматривается как простое продолжение и усложнение групповых инстинктов животных как способа выживания вида в борьбе за существование. В поведении человека нет ничего такого, что не встречалось бы у животных. Натуралистическое истолкование требований нравственности возникает еще в древности: учение Гераклита о морали как закон единого логоса, представления пифагорейцев о небесной гармонии, теория Конфуция о небесном мире и др. Так Гераклит писал, что люди в массе своей не понимают единого закона логоса, изначального родства с ним и не следуют его требованиям. А это приводит к тому, что они находятся в плену различных предрассудков, «наслаждаются грязью подобно свиньям». Поэтому своеволие в поведении нужно «гасить скорее, чем пожар». Большое распространение натуралистические концепции в этике получают в эпоху Возрождения (Д. Бруно, Б. Телезио) и в период Нового времени: теории естественной морали и права, разумного эгоизма, утилитаризма и др. В XIX в. эти идеи разрабатываются Ч. Дарвином, П. Лафаргом, К. Каутским, Г. Спенсером, П. Кропоткиным и другими социологами, рассматривающими этику как фазу биологической эволюции мира. Смысл нравственности заключается в обеспечении биологически целесообразной деятельности, а органический мир включается в сферу нравственных отношений. Так П.А. Кропоткин рассматривал принцип общительности или «закон взаимопомощи» в животном мире как исходное начало появления таких моральных норм как чувство долга, сострадания, уважения к соплеменнику и даже самопожертвования. Взаимопомощь в процессе эволюции переходит в понятие справедливости, которое выступает основным содержанием этики.



В современной этике подобной позиции придерживается К. Лоренц. В своих публикациях «Рассказы о животных», «Кольцо царя Соломона», «О так называемом моральном зле», «Восемь смертных грехов человечества» и других он рассматривает нравственные нормы как постое продолжение и усложнение животных инстинктов. Главными из них являются: 1) борьба за сохранение и продолжение рода дает начало в человеческой практике таким добродетелям как любовь, забота, жалость, ответственность и 2) борьба за существование, охрана территории проживания проявляется в конкурентности и агрессивных началах человека. В итоге, человечество должно сознаться, что его природа естественна, биологична и нужно научиться укрощать агрессивность, попытаться снизить ее влияние на нашу жизнь. Лучший способ ее преодоления – это любовь, творчество и юмор, позволяющие ориентировать жизнедеятельность в позитивном направлении.


Недостаток натуралистических концепций заключается в том, что они стирают грань между социальным и биологическим, отождествляют человека и животное, приравнивают моральные ценности к биологическим. Объясняя возникновение морали ходом естественной эволюции, представители натуралистической этики отрицают качественную специфику духовного мира личности по отношению к природной среде, преувеличивают роль естественных наук в понимании и совершенствовании морали, принижают значение нравственного воспитания.

Разновидностью натуралистических концепций по вопросу о происхождении морали является социологизаторский подход в этике. Его сторонники отмечают различие между человеческой культурой и животным миром, но подчеркивают при этом, что они имеют общую основу возникновения – ген как элементарную информационную единицу, являющуюся средством (хранителем и передатчиком) информации, способом биологического и социального наследования на молекулярном уровне об индивидуальном и коллективном опыте живого. И весь вопрос о морали сводится к тому, чтобы понять альтруистичны или эгоистичны гены. Так, известный английский писатель-генетик Роберт Докинз1 считает, что гены эгоистичны. Вся эволюция живого, по его мнению, связана с борьбой за существование уже на молекулярном уровне и выживают не всегда сильные и достойные, а, как правило, самые хитрые, сумевшие приспособить наследуемый опыт для борьбы с ближним. Выживают в большей мере те, у которых проявляется максимальная любовь к себе самому. Ген-эгоист даже допускает формы поведения, некоторым образом связанные с альтруизмом и в данный момент выгодные для него. Где выгодно и нужно, ген-эгоист будет (и способен) любить другого. С этих позиций природа альтруизма – это лишь проекция эгоистического поведения. Человек – это лишь машина для вынашивания генов, а мораль – это изобретение эгоистов для большей безопасности для самих себя. По существу, эта теория также отрицает социальную детерминацию морали.

Антропологические концепции происхождения морали выводят нравственность из «природы человека» как естественного существа, его потребностей интересов, «неизменной» биолого-психологической сущности индивида. Исходные установки этого направления были провозглашены еще в v в. до н.э. греческим философом Протагором в его известном изречении: «Человек есть мера всех вещей». В рамках этого направления существовали многие этические школы. Так, гедонизм (от греч. – удовольствие, наслаждение) выводил мораль из эмпирических ощущений удовольствия или неудовольствия. Человека надо научить понимать различи между ними и находить полноту бытия в стремлении к удовольствиям. Главной ценностью для человека является хорошее настроение, а чтобы оно не превращалось в плохое, не надо обременять себя излишними проблемами – имуществом и другими заботами.

Представители эвдемонизма (от греч. – счастье) как разновидности антропологического учения считали счастье исходным принципом нравственности, ее главной целью. Счастье как высшее моральное благо не сводится сиюминутным телесным удовольствиям, а представляет собой совокупность физических и духовых ценностей. Так, например, счастье, по Сократу, – это достижение внутренней свободы и самосознания личности. Демокрит рассматривал счастье как умение распоряжаться и наслаждаться жизненными благами. Представителями антропологического направления в этике являются Ф. Аквинский, Д. Юм, французские материалисты, Л. Фейербах, русские революционеры-демократы XIX в. и другие мыслители. В современных условиях антропологическая этика представлена в трудах американского философа Э. Фромма и других философов. В рамках данного направления в этических учениях можно рассматривать и концепцию утилитаризма. Ее основным понятием является польза индивида (выгода, личный интерес, корысть и т. д.). Источником нравственности является «природа человека», а содержание морального выбора оценивается путем арифметического подсчета выгод и потерь по результатам поступка. В истории этики ее представляли софисты в V-VI вв. до н. э., Бентам, Дж. С. Милль, учение прагматизма и др. Откровенный индивидуализм и подчинение поведения личности принципу материальной пользы и эгоистического расчета, отрицание ведущей роли духовных интересов в деятельности человека делают утилитаризм непривлекательным для значительной части общественности, которая не приемлет торгашеский подход в определении духовных ценностей. Поэтому в настоящее время откровенный утилитаризм встречается редко, подается в замаскированной форме. Как правило, он процветает в обществе с неконтролируемыми рыночными отношениями.

Креационистские, идеалистические теории (креация – творение) представляют различного вида религиозные системы морали. Источником нравственности в рамках этих концепций является Бог. Мораль – это божий дар, который, подобно удару молнии, отсек человека от мира животных. Поскольку авторитет Бога священен и непререкаем, моральные заповеди его столь же сакральны, абсолютны и не требуют обоснования. Эти заповеди ассоциируются с именами Моисея, Иисуса Христа, Будды и Мухаммеда. Следование им, соблюдение их приближает человека к нравственному идеалу.

В Библии в законодательстве Моисея изложены основные принципы морали иудеев. В качестве исходного начала провозглашается идея единого Бога и общих нравственных основ, которые задавали единое духовное пространство для объединения различных племен в единый народ и поднимали его до осознания своего особого назначения в мире. Этический смысл этого учения состоит в ом, что евреи – дети Израиля, а их духовным отцом является Моисей. Религиозность их покоится на единобожии, нравственность – на любви к своему народу, законодательство – на принципе равного возмездия. В этической культуре имя Моисея ассоциируется с десятью заповедями («кодексом Моисея»), которые обычно подразделяют на 2 группы: первые четыре относятся к сфере сакрального права и считаются религиозными, а последующие шесть – к сфере мирского права и являются собственно моральными. Обе группы правил связаны в единую систему таким образом, что нормы взаимоотношения между людьми прямо вытекают и зависят от их взаимоотношения с Богом. Первые три заповеди предписывают почитать одного лишь Бога Яхве, запрещают поклоняться и создавать других богов. Высвобождение евреев из рабства – свидетельство его силы и справедливости. В четвертой заповеди: «помни день отдохновения» отношение к Богу и отношение к ближним оказывается одним и тем же отношением. Суббота – время размышления о Боге, в этот день уравниваются все перед ним. Отдохновение предписано и рабам, и чужестранцам независимо от их социального статуса. Пятая заповедь предписывает почитание отца и матери. В Пятикнижии есть норма, предписывающая смертную казнь детям, побившим или проклявшим отца и мать. Последующие заповеди есть нормы отношения человека к ближним, своему народу. Они задают меру справедливости: «не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй; не пожелай ничего, что принадлежит твоему ближнему». Соблюдение их является критерием нравственного поведения. Справедливость, задаваемая Десятисловием, является равным возмездием, предписывает отвечать убийством на убийство (если нет доказательств в его неумышленности), увечьем на увечье, по принципу: жизнь за жизнь, око за око. Такой же принцип действует при нарушении других заповедей. Моисей предписывает: «Сделай ему так, как он злоумышлял сделать своему брату. И истреби зло из своей среды. И остальные услышат и испугаются, и не станут больше делать подобное этому злодейству среди тебя. И пусть не пощадит твой глаз: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу» (Второз. 19:19-21).

Разделение людей на «своих» и «чужих» в заповедях Моисея продолжало традиции каннибальской «этики», которая отражала изначальную вражду племен. Заповеди Моисея пытались как-то подчинить эту вражду определенным правилам. Например, если враждебный город сдавался добровольно, он не подвергался разграблению, в противном случае месть распространялась на всех, включая женщин и детей. Жестокость проявляется и к израильским общинам, уличенным в вероотступничестве. Все живое в них подвергалось уничтожению. С точки зрения новозаветной морали, ветхозаветная мораль является ограниченной, но она допускает переход «к дальнейшему совершенствованию, предел которого находится вне самого Ветхого Завета».

В христианстве– крупнейшей мировой религии проблемам этики придется первостепенное значение, а мораль имеет религиозные истоки. Основатель этой религии – Иисус Христос является создателем новой морали, которую можно определить как этику любви. Суть его учения сводится к следующему: несчастья человека начались с того момента, когда он отошел от Бога и возомнил, что сам может решать, что есть добро и бороться со злом, насилием и обманом. Подобное самомнение лишь умножает зло в мире и подводит человечество к роковой черте. Спасение состоит в осознании ложности разделения людей на добрых и злых и необходимости борьбы со злом с помощью добра. Все люди – дети Бога, в каждом и них его искра. Поэтому их отношения должны быть такими же как между детьми в одной семье и строиться на любви. Любовь изначальна и самодостаточна. В то же время, смысл любви более глубок, он не ограничивается земной жизнью, а предполагает устремление к Богу. Земная жизнь несовершенна, поэтому сердце не должно принадлежать миру и его ценностям. Истинно моральными являются ценности, устремляющие человека к божественной духовности. Высшая духовная бескорыстность выступает символом божественной любви. Мир земной отмечен печатью смерти, божественный же – вечен. Чем меньше человек стремится иметь, тем больше он будет иметь на небе.

Идеал Христа – этика любви. Последнее его наставление ближайшим своим ученикам перед своей смертью – любить друг друга. Любовь смиренна и насыщена высшим гуманизмом – «возлюби врага своего». Гордыня – первый грех человека. Любовь деятельна. Оценивать нравственность человека нужно по делам, а не по словам. Любовь бескорыстна, когда направлена на тех, от которых мы не можем получить выгоды. Это обездоленные, униженные, оскорбленные, гонимые. Любовь понимается как духовное единение людей. Заповеди Торы Христос поднимает на более высокую степень гуманизма, духовности. Например, в Пятикнижии сказано: «Не прелюбодействуй», а Иисус говорит: «…не прелюбодействуй даже в мыслях, в сердце своем».

В священной книге мусульман — Коране(арабск. – читать, декларировать) отношения Бога и людей, по Мухаммеду, задаются исключительно Богом. В жизни человека все зависит от Бога, чтобы достичь счастья, нужно довериться и подчиниться Богу. Бог один. Это гарантирует гармонию мира. Истинная вера связана с пониманием того, что социоприродные различия вторичны; единство в Боге важнее. Ислам понимался самим Мухаммедом как универсальная религия. Вера, по его учению, обнаруживается в поступках. Она гласит: «Нет Бога кроме Аллаха, а Мухаммед — его пророк». Вера мусульманина – это образ жизни, включающий обязательную молитву, обязательный пост, обязательную милостыню, паломничество (хадж) к основной святыне мусульман – Каабе в Мекке, совершаемое по предписанию самого Мухаммеда в точно установленное время. Истинный мусульманин хоть раз в жизни должен прикоснуться к святыне, совершить паломничество. Своеобразие этики Корана состоит в том, что нравственные нормы едины с другими формами регуляции межличностных отношений. Мораль вплетена в язык практической жизни. Если христианская этика основана на обобщенных моральных принципах, то этика Корана, напротив, предписывает, что надо делать конкретно, чтобы воплотить мораль и приблизиться к идеалу. Это этика практических норм. Христианская этика ригористична и в этом смысле ее предписания абсолютны. Этика Корана релятивна, например, есть свинину запрещено, но при определенных обстоятельствах можно отступить от этого правила. Императивность норм не является категоричной. Христианская этика отвечает на вопрос – зачем надо быть моральным; мусульманская – как стать моральным. Христианская этика ориентирована на человека раздвоенного, с одной стороны, несовершенного; с другой – стремящегося к совершенству. Мусульманская – исходит из человека, понимающего свое несовершенство и ограниченность своих возможностей. Человек в ней не богоподобен, в Коране нет идеи первородного греха.

Основная идея этикибуддизма состоит в том, что человек – существо несовершенное и с этим связаны его бесконечные страдания. Чтобы придти к согласию с самим собой, достичь гармонии, ему необходимо вырваться из жизненного потока, в который он включен. Это означает оказаться «по ту сторону добра и зла». Таким образом человек достигает бессмертия. Эта идея имеет для человека практический смысл. Чтобы достичь бессмертия, человек должен победить самого себя. И буддизм предписывает конкретный путь к этой победе. Для этого надо постичь четыре благородных истины: есть страдание; есть причина страдания; есть прекращение страдания – нирвана; есть путь, ведущий к прекращению страдания – это правильный путь. Он включает 8 ступеней, которые могут рассматриваться как схема нравственного восхождения к совершенству. Совершенство связано с выходом из границы самой морали. Будда в одном из высказываний говорит о том, что брахман (носитель высоких моральных качеств) – это тот, кто избежал привязанности как к доброму, так и к злому, кто беспечален и бесстрастен. Этика буддизма асоциальна. Она для всех времен и народов вне конкретно-исторической системы. Она индивидуалистична и указывает путь индивидуального восхождения к совершенству, независимо от социальной среды и предполагает решение социальных конфликтов через внутреннее самосовершенствование каждого. Нравственные цели в буддизме очерчены практическими предписаниями. Религиозный элемент в его этической системе выражен слабо.3 Подробнее о буддизме и этике буддизма будет рассказано в следующей главе.

Основной недостаток этих концепций – рассмотрение индивида вне общественных отношений и понимание морали как внешнего условия бытия человека – был преодолен в марксистской этике. К. Маркс и Ф. Энгельс впервые ввели в содержание морали понятие практики на основе трудовой деятельности как главного критерия поведения человека. Приводимый в труде К. Маркса «Капитал» пример о деятельности пчелы и архитектора иллюстрирует качественное различие в поведении животных и человека. Он пишет, что паук совершает операции, напоминающие операции ткача во время работы, а пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет многих архитекторов. Но наихудший архитектор отличается от наилучшей пчелы с самого начала тем, что прежде чем что-либо строить, он строит модель будущей постройки в голове. Уже в начале процесса труда в идеальной форме имеется его результат. Второй важной особенностью человеческой деятельности является изготовление орудий труда, которые используются в качестве средства активной целесообразной деятельности. Только человек обладает сознанием. Если рассудочная деятельность, как способность удерживать информацию, свойственна и животным, то разум является привилегией только человека.

Человеческое сообщество построено на особых механизмах взаимодействия индивидов, которых нет у животных. Это способность к эмпатии (сопереживание, вхождение в духовный мир другого). Только человеку присущи альтруистические действия, забота и ответственность, нравственное творчество. Для подержания отношений внутри своего сообщества человечество выработало механизм духовной культуры. Культура – это способ получения, сохранения, передачи и развития информации о самых разных видах жизнедеятельности. Мораль и нравственность – это культурный способ получения информации том, как надо достойно жить, чтобы выжить.

Современная этика, критически анализируя различные подходы к решению вопроса о происхождении и сущности морали, считает, что она возникает в процессе становления человека как родового существа, является его духовной сущностью, определяется требованиями жизни. А не навязывается извне. Причем ее отдельные элементы возникли и формировались не одновременно. Сначала возникает практика нравственных отношений. Это период первобытного общества, когда собственно нравственная регуляция была объединена с другими формами регуляции – утилитарно-практическими, религиозно-обрядными и т. д. Следующим этапом развития морали является групповая нравственность как система запретов (табу) в родовом обществе. И, наконец, на третьем этапе появляются внутренние индивидуальные моральные ценности, которые определяли начало цивилизации. Это относится к периоду разложения родового строя и возникновению рабовладельческого общества.

Человечество в ранние эпохи смогло выжить и создать цивилизацию благодаря утверждению моральных норм, которые представляют собой самостоятельный социальный феномен, определивший переход от инстинкта к разуму. Мораль возникает по мере осознания человеком себя как личности, когда он начинает отделять себя от других членов рода и регулирует отношения «человек – коллектив – общество». Возникнув в процессе становления человека как родового существа, мораль становится его духовной сущностью. Она определяется требованиями жизни, а не устанавливается извне, формирует необходимые требования к поведению личности в интересах ее самой и всего общества. По своему происхождению и содержанию мораль и изначально социальна.

Теория моральных чувств, часть I Резюме и анализ

Резюме:

В Части I «О правильности действия» Смит закладывает основу своей моральной теории, подробно описывая симпатичную природу людей. Смит говорит, что люди сочувствуют другим людям, воображая себя на позициях других — это то, что называется творческой способностью сочувствия. Важно отметить, что эта способность основана больше на ситуации, которую кто-то наблюдает, чем на чувствах наблюдаемого человека: вы можете увидеть кого-то, кто не обращает внимания на неприличность своих действий, но вы почувствуете ощущение смущение от воображения, как бы вы себя чувствовали, если бы совершили такие нарушения.

Интересно, что Смит говорит, что именно так возникает наш страх смерти. Те, кто умер, не имеют представления о материальном мире, поэтому они никоим образом не могут почувствовать, каково это — потерять свою жизнь; однако, когда мы сочувствуем, мы накладываем свое сознание на мертвых. Мы представляем себе, как ужасно будет ощущаться такая потеря, даже если на самом деле мы не почувствуем потери после смерти. Смит говорит, что этот страх смерти — одна из величайших социальных гарантий против несправедливости, и этим он подразумевает, что сочувствие отвечает за сдерживание смертоносной силы.

Мы получаем удовольствие от сочувствия к чувствам других, говорит Смит, потому что совпадение наших собственных чувств с чувствами другого человека укрепляет наши собственные чувства и убеждения. Мы рады видеть единомышленников. С другой стороны, нет ничего более неприятного или расстраивающего, чем невозможность посочувствовать кому-то другому, потому что это отсутствие сочувствия порождает чувство противодействия. Когда симпатия наблюдателя совершенна, его чувства согласуются с чувствами наблюдаемого; именно из этого согласия возникает моральное одобрение.Точно так же неодобрение возникает из-за полного отсутствия сочувствия.

Поскольку другие люди менее заинтересованы в наших делах, чем мы, мы часто должны сдерживать свои чувства, чтобы другие люди могли им сочувствовать. Отсюда и происходит понятие приличия, правильного поведения по отношению к обществу. То, что от нас требует приличия, сильно различается в зависимости от конкретных обстоятельств и в зависимости от того, какие страсти мы испытываем.

Смит классифицирует чувства или страсти людей следующим образом: телесные страсти; увлечения от привычек воображения; асоциальные страсти; социальные увлечения; и эгоистичные страсти.Сочувствие действует по-разному в зависимости от типа страсти.

Телесным страстям очень трудно сочувствовать, потому что они полностью основаны на физических стимулах, которые наблюдатель не имеет возможности испытать. Таким образом, успокаивающие ощущения, такие как боль, достойны восхищения, потому что наблюдатели знают, как трудно умерить боль, и, следовательно, уважают страдальца за самоконтроль, выраженный ради приличия.

Страсть, вызванная привычкой к воображению, — это то, что доступно только через уникальный опыт, который имеет конкретный человек.Любовь — главный тому пример. Хотя два влюбленных человека благодаря привычке воспитали сильную привязанность друг к другу, их отношения недоступны даже для сочувствующего наблюдателя.

К несоциальным страстям относятся гнев, ненависть и негодование, и они доступны только через сочувствие, когда они кажутся оправданными. В целом они неприятны, потому что через сочувствие мы чувствуем страх за людей, против которых направлены эти страсти; только в случаях умеренного негодования, вызванного реальной несправедливостью, можно одобрять такие настроения.

Социальные страсти состоят из таких чувств, как щедрость, человечность и сострадание. Точно так же, как мы не согласны с асоциальными страстями, основанными на страхе, который мы испытываем по отношению к их целям, мы наиболее способны подключиться к этим страстям, когда чувствуем сочувствие их намеченным целям.

Страсти, направленные к себе, — это радость и горе. Смит утверждает, что легче всего сочувствовать маленьким радостям и большим горе. Легко быть счастливым, когда есть маленькое добро, но большая радость — особенно повышение статуса — возбуждает зависть у наблюдателя и мешает сочувствию.С другой стороны, небольшое горе — всего лишь пустяк, и наблюдатели, вероятно, увидят в людях, которые печалятся по каждой мелочи, слабое телосложение, тогда как нет ничего более трагичного, чем увидеть кого-то, кто потерял все — особенно если это огорчает. Человек сдерживает свое безмерное горе.

Мы больше склонны сочувствовать радости, чем печали, по крайней мере, когда зависть не мешает. Это потому, что радость намного приятнее для сочувствующего, а также потому, что практически невозможно полностью погрузиться в боль того, кто испытал настоящую печаль.Эта склонность к радости заставляет нас восхищаться богатыми и могущественными через сочувствие их очевидной радости и легкости в жизни; это источник амбиций. Вот почему мы почти поклоняемся богатым и настолько впечатлительны, когда речь идет о моде и философии богатых. Люди низкого ранга готовы неустанно трудиться, чтобы развивать навыки и добродетели, а также занимать любое положение, в котором они могут продемонстрировать эти способности и получить признание. Напротив, власть имущие пойдут на большой риск — например, начнут войны, в результате которых можно будет добиться большой славы.Если возможная прибыль не будет такой большой, они не будут подвергать риску все, что у них уже есть.

По словам Смита, наше преклонение перед богатыми — это главный источник морального разложения. Как отмечалось выше, наше восхищение ими приводит нас к искаженному взгляду на мораль, потому что мы склонны одобрять почти все, что они делают. Более того, ища одобрения, мы видим, что у нас есть выбор: либо быть чисто мудрыми и добродетельными, либо быть богатыми и иметь высокий статус. Таким образом, хотя люди из низшего класса, у которых нет легкого доступа к богатству, будут с радостью стремиться к добродетели, люди из высших классов часто жертвуют добродетелью ради более легкого пути одобрения исключительно в результате статуса и богатства.

Анализ:

Полезно знать, что Смит подходит к теории морали из школы мысли, которая утверждает, что философия морали открыта для методов доказательства, характерных для других дисциплин, таких как математика и естественные науки. Скорее, утверждает эта педагогика, теория морали должна основываться на том, что резонирует с врожденными человеческими качествами. Поскольку мораль присуща человечеству, любая теория морали должна быть интуитивно приемлемой для нас. Итак, пока Смит представляет свои различные примеры и обращается к базовым эмоциональным знаниям, вы должны остановиться и спросить себя, можете ли вы относиться к его идеям и может ли его теория объяснить переживания, которые у вас действительно были.(Подробнее о том, как Смит рассматривает ответственность философов-моралистов, см. 312–313.)

Наиболее логически доступный момент в этом первом разделе — страх смерти. Как говорит Смит, реальной концепции смерти нельзя разумно бояться так, как ее боится большинство людей, потому что в момент смерти мир, который сейчас так важен для нас, больше не навязывается нам. Аргумент о том, что мы представляем себе, каково для нас оказаться в положении умирающего, хотя само понятие парадоксально, является эмоционально интуитивным.В этой структуре можно было бы также рассмотреть вопрос о том, что, когда кто-то мертв, мы не можем больше сочувствовать ему или ей, потому что этот человек больше не проявляет свободу воли. Поскольку симпатия — наш основной способ отношения к другим, это также может объяснить, почему мы боимся смерти: это потеря способности иметь отношение к себе и разрыв связи между собой и другими.

Следует также отметить, что в определенной степени аргумент Смита здесь предполагает некоторую форму классового различия и разделения.Хотя такое расслоение сегодня кажется неизбежным во многих обществах и, несомненно, присутствовало, когда Смит писал, следует спросить, всегда ли это было так. До того, как появилось ощутимое богатство, неясно, существовали бы амбиции, поскольку у людей не было бы богатых моделей высшего класса, к которым можно было бы стремиться или подражать. Не похоже, что Смит удовлетворительно ответил на эти запросы.

Смит также никогда не делает различия между сочувствием и сочувствием.Хотя можно утверждать, что его идея идеального согласия между наблюдателем и агентом — это то, что мы обычно называем «эмпатией», более вероятно, что Смит просто не верит в сочувствие. Его метод различения между собой и другими требует, во многих отношениях, что мы никогда не сможем по-настоящему почувствовать то, что чувствует кто-то другой, и этот факт усугубляется, когда кто-то переживает острую печаль. Тем не менее мы знаем, что некоторые люди являются так называемыми «эмпатами», способными глубоко переживать эмоции других.

Это подчеркивает проблему с философией Смита, которая полностью является продуктом исторических временных рамок, в которых он написан: он предполагает относительно последовательную психологию всех людей. Он постоянно указывает на то, что его теория в основном направлена ​​на мужчин, но что четко не сформулировано, так это его предположение о том, что разные люди, учитывая одинаковый ряд отношений и жизненный опыт, будут обладать одинаковыми моральными установками и будут действовать одинаково. . Опять же, в наше время мы можем поблагодарить нейробиологию и психологию за то, что они информировали нас о том, что умы людей могут быть организованы радикально по-разному, — понимание, которое делает теорию, полностью основанную на том, как люди мысленно относятся к другим, ненадежными.

.

Моральная теория Канца

Моральная теория Канца

Как и утилитаризм, моральная теория иманнуала Канта основана на теории
внутренняя стоимость. Но где
утилитарное восприятие счастья, воспринимаемого как удовольствие и отсутствие боли,
быть тем, что имеет внутреннюю ценность, Кант полагает, что единственная мысль имеет моральную ценность для
ради доброй воли.Люди, рассматриваемые как автономные рациональные моральные агенты, суть существа.
которые имеют внутреннюю моральную ценность. это
ценность людей делает их достойными морального уважения. Теорию морали Канта часто называют
уважение к личности теория морали.

Кант называет свою фундаментальную
моральный принцип категорический императив.
Императив — это просто приказ.
Понятие категорического императива можно понять в отличие от
гипотетического императива.А
гипотетический императив говорит вам, что делать, чтобы достичь некоторых
Цель. Например, если вы хотите получить
хорошая оценка по математическому анализу, выполнить задание
регулярно. Это утверждение говорит вам, что
делать, чтобы получить хорошую оценку по математике.
Но он не говорит вам, что делать, если вас не волнует
хорошая оценка. Что отличает
категорический императив заключается в том, что он говорит вам, как действовать независимо от того, какой конец
или цель, которую вы могли бы пожелать. Кант придерживается
что если есть фундаментальный закон морали, то это категорический
императив.Принимая фундаментальные
принцип морали как категорический императив подразумевает, что моральные причины
отвергайте другие причины. Вы
может, например, подумать, что у вас есть корыстная причина изменить
экзамен. Но если мораль основана на
категорический императив, тогда ваша моральная причина против обмана перевешивает ваши
корыстная причина.

Вот две формулировки
Категорический императив Канта:

CIa: Всегда лечите людей (включая себя) и
самоцель, а не просто средство для достижения ваших целей.

CIb: действовать только на
то изречение, что вы всегда можете быть универсальным законом.

Кант принимает эти формулировки
быть разными способами выражения одного и того же основного принципа уважения
человек. Они определенно не кажутся
быть синонимом. Но мы можем отвезти их
выражать то же самое в том, что каждая формулировка будет направлять человека к действию в
так же.

Состав (CIa) говорит нам, что нужно лечить людей
как самоцель.Это просто
говорят, что с людьми следует обращаться как с существами, имеющими внутреннюю ценность. Сказать, что люди обладают внутренней ценностью, значит
сказать, что они имеют ценность независимо от их полезности для того или иного
цель. (CIa) не говорит нам, что мы никогда не сможем использовать человека
для ваших собственных целей. Но это говорит нам
мы никогда не должны использовать человека просто как средство для достижения своих целей. В чем разница? Мы относимся к людям как к средству достижения наших целей в
способы, которые не являются морально проблемными, довольно часто.Когда хожу на почту, лечу
клерк как средство для моей цели отправки письма.
Но я не отношусь к этому человеку просто как к средству для достижения моей цели. Я добиваюсь своей цели отправить письмо через
мое взаимодействие с клерком только с пониманием того, что клерк
действуя автономно в обслуживании меня. Мой
взаимодействие с клерком морально приемлемо, если клерк
служит мне добровольно или действует автономно по своим причинам. Напротив, мы используем кого-то просто как средство
для наших собственных целей, если мы заставим их исполнять нашу волю или если мы обманем их
выполняя нашу волю.Принуждение и обман — это нарушение парадигмы
категорический императив. По принуждению или
обманывая другого человека, мы нарушаем его автономию и нарушаем его
воля. Это то, что категорически
императив запрещает. Уважая людей
требует воздержания от нарушения их автономии.

Теперь рассмотрим второй
формулировка. (CIb)
говорит нам действовать только в соответствии с универсализуемыми максимами. Максимум здесь:
пониматься как обобщенная мотивация или намерение действовать в определенном
путь при определенном стечении обстоятельств.Максимум универсален, если мы можем
все действуют в соответствии с максимой.

Теория утилитарной морали
оценивает правильность или неправильность действия полностью с точки зрения
последствия этого действия. Теории
которые принимают моральное состояние действия или правила для актина
зависимость от его последствий известна как консеквенциалист
теории. Канц уважение к личности
точка зрения, с другой стороны, является деонтологической теорией.Деонтологическая теория — это теория, в которой
моральное состояние действий зависит отчасти от других факторов, кроме последствий. У Канца уважение к личности
теории моральный статус действия частично зависит от мотивации
действующий.

Сказать, что максима универсальна, значит сказать, что можно последовательно
что каждый действует в соответствии с этой максимой.

.

Теория моральных оснований — Объяснение и примеры — Концептуально

Что такое теория моральных оснований?

Если вы когда-нибудь бывали в другой стране, вы наверняка видели нормы, отличные от тех, в которых вы выросли. Эти различия могли вас даже шокировать! Однако за различиями вы, вероятно, заметили сходства и общие темы о том, как общество думает о том, что делает вещи правильными и неправильными. Можем ли мы объяснить эти тенденции?

Теория основ морали — это психологическая теория, которая пытается объяснить, почему морали различаются, но все же имеют общие фундаментальные характеристики.Впервые на это указал психолог Джонатан Хайдт.

Теория предполагает, что каждый из нас обладает тем, что он называет «интуитивной этикой», то есть врожденной способностью испытывать вспышки одобрения или неодобрения по отношению к определенным образцам человеческого поведения. Эти бессознательные и автоматические интуиции отражают заранее запрограммированные реакции, которые мы эволюционировали.

Хайдт выделяет по крайней мере пять общих тем из морали всего мира, которые отражают модули нашей «интуитивной этики»: модуль заботы (инстинкт защиты других), модуль справедливости (инстинкт наказания за обман), модуль лояльности. (чувство связи с вашей «командой»), модуль «Авторитет» (знание, когда подчиняться) и модуль «Чистота» (отвращение к отвратительным вещам).Почему всех нас волнуют эти пять вещей? Теория моральных основ утверждает, что мы можем проследить их до универсальных инстинктов, которые развились нашими предками в ответ на давление их доисторической среды.

Мы все заранее запрограммированы на пять моральных модулей. Однако каждый из них может быть либо усилен, либо ослаблен такими факторами, как наша личность, окружающая среда и опыт. Это приводит к разным моральным и политическим взглядам в разных культурах и внутри них.

Как использовать теорию моральных основ

Хайдт представлял теорию моральных основ как способствующий новым подходам к разрешению и пониманию моральных конфликтов через признание того, что культуры строят свои уникальные моральные принципы на основе общих универсальных интуиций.

Представьте себе жаркий политический спор о благосостоянии правительства. Один из ваших коллег кричит, что правительство должно повысить уровень налогов и больше финансировать: «Если вы не поддерживаете увеличение налогов, вы бессердечны!» Другой яростно кричит через весь офис: «Если люди не работают, они должны потерпеть неудачу. Если люди много работают, они добьются успеха. Правительство зло! Он берет у успешных и дает тем, кто не усердно работал ».

Вам знакома эта горячая кричащая спичка? В таких ситуациях мы часто слепы по отношению к моральным устоям друг друга; когда мы не согласны, мы не видим, как поведение нашего оппонента определяется моральными соображениями.

Если вы хотите меньше гневаться в политике, не поддавайтесь желанию прибегнуть к наименее благотворительным объяснениям поведения вашего политического оппонента. Вместо этого сначала попробуйте переосмыслить их точку зрения как основанную на определенной моральной основе и посмотрите, как их мнение основано на общих пяти модулях, которые есть у всех нас.

Также ознакомьтесь с

  1. Моральные корни либералов и консерваторов (видео), Джонатан Хайдт

  2. Почему вы думаете, что правы — даже если вы ошибаетесь (видео), Джулия Галеф

  3. Нравственность и эволюционная биология, Стэнфордская философская энциклопедия

.

Теория моральных основ | Moralfoundations.org

Теория основ морали была создана группой социальных и культурных психологов (см. Нас здесь), чтобы понять, почему мораль так сильно различается в разных культурах, но все же показывает так много сходств и повторяющихся тем. Короче говоря, теория предполагает, что несколько врожденных и общедоступных психологических систем составляют основу «интуитивной этики». Каждая культура затем конструирует добродетели, нарративы и институты на основе этих основ, тем самым создавая уникальные моральные принципы, которые мы видим во всем мире, а также конфликты внутри наций.Пять оснований, свидетельства которых, по нашему мнению, являются наилучшими:

1) Забота / причинение вреда : Эта основа связана с нашей долгой эволюцией как млекопитающих с системами привязанности и способностью чувствовать (и не любить) боль других. Он лежит в основе доброты, мягкости и заботы.

2) Справедливость / обман : Эта основа связана с эволюционным процессом взаимного альтруизма. Он порождает идеи справедливости, прав и автономии. [Примечание: в нашей первоначальной концепции справедливость включала озабоченность по поводу равенства, которую более решительно поддерживают политические либералы.Однако, когда мы переформулировали теорию в 2011 году на основе новых данных, мы подчеркиваем пропорциональность, которая поддерживается всеми, но более решительно поддерживается консерваторами]

3) Верность / предательство: Эта основа связана с нашей долгой историей как племенных существ, способных образовывать сменяющиеся коалиции. Это лежит в основе достоинств патриотизма и самопожертвования группы. Он активен всегда, когда люди считают, что он «один за всех и все за одного».

4) Авторитет / подрывная деятельность: Этот фундамент был сформирован нашей долгой историей иерархических социальных взаимодействий приматов.Он лежит в основе добродетелей лидерства и приверженности, включая уважение к законной власти и уважение к традициям.

5) Святость / деградация: Этот фундамент был сформирован психологией отвращения и заражения. Он лежит в основе религиозных представлений о стремлении жить возвышенным, менее плотским и более благородным образом. Это лежит в основе широко распространенного представления о том, что тело — это храм, который можно осквернить аморальными действиями и загрязнениями (идея, не уникальная для религиозных традиций).

Мы думаем, что есть еще несколько очень хороших кандидатов на «основание», особенно:

6) Свобода / угнетение : Эта основа посвящена чувствам реакции и негодования, которые люди испытывают по отношению к тем, кто доминирует над ними и ограничивает их свободу. Его интуиция часто противоречит интуиции авторитета. Ненависть к хулиганам и доминаторам побуждает людей объединяться в знак солидарности, чтобы противостоять угнетателю или победить его. В этой статье мы сообщаем о некоторых предварительных исследованиях этого потенциального основания, посвященного психологии либертарианства и свободы.

Большая часть наших нынешних исследований включает применение теории к политической «культуре», такой как либералы и консерваторы. Как мы обнаружили, нынешняя культурная война в Америке может рассматриваться как результат того факта, что либералы пытаются создать мораль, опирающуюся в первую очередь на фонд «Забота / причинение вреда», при дополнительной поддержке фондов «Справедливость / обман» и «Свобода / угнетение». Консерваторы, особенно религиозные консерваторы, используют все шесть основ, включая Лояльность / предательство, Авторитет / подрывную деятельность и Святость / деградацию.Культурная война 1990-х и начала 2000-х годов была сосредоточена на легитимности этих трех последних основ. В 2009 году, с появлением «чаепития», культурная война сместилась с социальных проблем, таких как аборты и гомосексуализм, и стала больше касаться различных концепций справедливости (равенство против соразмерности) и свободы (правительство — угнетатель или защитник?) . «Чайная вечеринка» и «Захвати Уолл-стрит» — это популистские движения, которые много говорят о справедливости и свободе, но совершенно по-разному, как вы можете видеть здесь, для «Чайной вечеринки», а здесь — для OWS.Вы можете найти свой профиль моральных устоев на сайте www.YourMorals.org.

Теория была впервые разработана на основе одновременного обзора современного эволюционного мышления о морали и межкультурных исследований добродетелей (опубликовано в Haidt & Joseph, 2004 [запрос статьи]). Эта теория является продолжением теории «трех этических норм» Ричарда Шведера, обычно используемой во всем мире, когда люди говорят о морали. (См. Эту статью: Shweder, R.A., Much, N.C., Mahapatra, M., & Park, L.[1997]. «Большая тройка» морали [автономия, общность и божественность] и «большая тройка» объяснений страдания). На эту теорию также сильно повлияла теория реляционных моделей Алана Фиске.

Чтобы узнать больше о MFT:

  • Чтобы получить наиболее полный и доступный обзор теории, прочтите «Праведный разум».
  • Если вы просто хотите прочитать о самих основах, вот седьмая глава книги «Праведный разум».
  • Для более академического обзора теории, включая критерии для называния чего-либо «фундаментом», см. Этот обзорный документ.
  • Чтобы увидеть все наши академические статьи, посетите нашу страницу публикаций.
  • Чтобы получить обзор MFT и того, как он применяется к американской политике, посмотрите видео ниже (или просмотрите их здесь и здесь, если они не используются ниже):

Этот веб-сайт находится в ведении сотрудничества YourMorals.org. Веб-сайт поддерживается Давидом Доболым.

(последнее обновление: октябрь 2019 г.)

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *