Теория внимания: Теории внимания. — Шпаргалки по учебной дисциплине «Общая психология»

Содержание

Теории внимания. — Шпаргалки по учебной дисциплине «Общая психология»

Моторная теория внимания Т. Рибо.

Он считал, что внимание всегда тесно связано с эмоциями и вызывается ими. Особенно тесную связь он усматривал между эмоциями и произвольным вниманием. Рибо полагал, что интенсивность и продолжительность такого внимания обусловлена интенсивностью и продолжительностью ассоциированных с объектом внимания эмоциональных состояний. Это с одной стороны.

С другой стороны, усилие, которое прилагается для сосредоточения и удержания внимания на чем-то, всегда имеет физиологическую основу. Этому состоянию соответствует мышечное напряжение. Следовательно, секрет произвольного внимания заключается в способности управлять движениями.

В рамках когнитивной психологии можно выделить следующие теории:

Структурная модель внимания Д.Е.Бродбента.

Внимание – это фильтр, отбирающий информацию на входах, то есть, на периферии. Идея ранней селекции: информация отбирается на основе сенсорных признаков фильтром по принципу «Все или ничего».

Исследования развивались в направлении преодоления трактовки человека как пассивного канала связи.

Подчеркивание роли знания в управлении информационными процессами.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к
профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные
корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Метод – эксперимент. Д.Е. Бродбент установил, что если человеку подавали разную информацию одновременно в оба уха, но, согласно инструкции, он должен был воспринимать ее лишь левым, то подававшаяся при этом в правое ухо информация полностью игнорировалась.

Теория творческого синтеза или циклическая модель У. Найссера.

Внимание – активное предвосхищение результатов восприятия, ведущее к синтезу сенсорных данных на основе внутренних схем.

Существует 2 уровня познавательных процессов:

1) грубые, быстрые процессы предвнимательной обработки;

2) детализированные, медленные, последовательные процессы локального внимания.

Внимание рассматривается как циклический процесс познавательной активности, процесс активный, носит позитивный характер.

Но необходимо учитывание роли сознания.

Хогберг продолжал теорию Найссера. Восприятие, которое предвосхищает внимание, является подтверждением меняющегося набора предвосхищений сенсорной стимуляции.

Понимание учения сознания: возможно, без сознания, оно пассивно.

Внимание как внутренне усилие (Канеман).

Количество ресурсов ограничивает внутренние усилия, является в каждый момент времени величиной постоянной, хотя оно и может меняться в ограниченных пределах под влиянием состояния активации.

Подчеркивает связь стратегии распределения внимания с законами перцептивной организации.

В отечественной психологии можно выделить следующие теории внимания:

Теория внимания С.Л. Рубинштейна.

Внимание является функцией интереса. Оно связано с потребностями личности, с ее устремлениями и желаниями, с ее общей направленностью, а также с целями, которые она себе ставит. Эмоциональные моменты оказывают значительное влияние на направление нашего внимания. Но интерес всегда включает не только эмоциональные, но и интеллектуальные моменты.

Теория внимания Н.Ф. Добрынина.

Внимание связано с личностью и ее активностью, выражающееся в ее воле. Люди активны. Активность носит сознательный характер:

— потребности (постоянная динамика)

— стремление

— желание

— волевой акт

Активность личности выражается во внимании, но внимание по-разному выражает активность.

Внимание – это направленность и сосредоточенность нашей психической деятельности.

Направленность – выбор деятельности и его поддержание.

Сосредоточенность – углубление в данную деятельность и отстранение (отвлечение) от др. деятельности.

Теория внимания П.Я. Гальперина.

Основные пункты:

1. Внимание является одним из моментов ориентировочно-исследовательской деятельности и представляет собой психологическое действие, направленное на содержание образа, мысли, другого феномена, имеющего в данный момент в психике человека.

2. Главная функция внимания – контроль над содержанием действия, психического образа и т.д. В каждом действии человека есть ориентировочная, исполнительная и контрольная части. Эта последняя и представлена вниманием.

3. В отличие от действий, направленных на производство определенного продукта, деятельность контроля, или внимание, не имеет отдельного результата.

4. Внимание как самостоятельный акт выделяется лишь тогда, когда действие становится не только умственным, но и сокращенным. При этом не всякий контроль следует рассматривать как внимание. Контроль вообще лишь оценивает действие, в то время как внимание способствует его улучшению.

5. Если рассматривать внимание как деятельность психического контроля, то все конкретные акты внимания – и произвольного, и непроизвольного – являются результатом формирования новых умственных действий.

6. Произвольное внимание есть планомерно осуществляемое внимание, то есть форма контроля, выполняемого по заранее составленному плану, или образцу.

Н.Н. Ланге, анализируя наиболее известные подходы к пониманию природы внимания, объединил существующие теории и концепции внимания в несколько групп.

1. Внимание как результат двигательного приспособления. Поскольку человек может произвольно переносить внимание с одного предмета на другой, то внимание невозможно без мышечных движений. Именно мышечные движения обеспечивают приспособление органов чувств к условиям наилучшего восприятия.

2. Внимание как результат ограниченности объема сознания. Не объясняя, что понимается под объемом сознания, И. Герберт и У. Гамильтон считают, что более интенсивные представления в состоянии вытеснить или подавить менее интенсивные.

3. Внимание как результат эмоции. Зависимость внимания от эмоциональной окраски представлений.

4. Внимание как результат апперцепции – то есть, как результат жизненного опыта индивида.

5. Внимание как особая активная способность духа. Внимание – первичная и активная способность.

6. Внимание как усиление нервной раздражительности. Внимание обусловлено увеличением местной раздражительности центральной нервной системы.

7. Теория нервного подавления. Один физиологический процесс задерживает или подавляет другой физиологический процесс, результатом чего является факт особой концентрации сознания.

Поможем написать любую работу на аналогичную
тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему
учебному проекту

Узнать стоимость

Теории внимания в психологии, модели и исследование внимания

Феномен внимания уже не одно столетие волнует умы ученых-психологов. Авторы рассматривают всевозможные модели внимания, его виды и зависимость от тех или иных факторов. Существует множество гипотез, объясняющих физиологические основы этого явления. Так что же такое внимание, почему научный интерес к нему не угасает, и исследование вопроса ведется до сих пор?

Внимание как психический процесс

Данное понятие отражает избирательную направленность на объект психической деятельности человека, изменение которого влечет за собой повышение или понижение степени отчетливости и ясности восприятия предмета. Изучая внимание, психологи обозначили следующие главные его свойства.

Объем. Этот показатель отвечает за количество объектов, одновременно удерживаемых в поле внимания. Он зависит от разных факторов — генетических особенностей человека, влияния его профессиональной деятельности, личного опыта и других причин.
Концентрация. Способность сосредотачиваться на одном или нескольких объектах. Когда говорят о концентрации внимания, имеют в виду некоторую фокусировку человека на конкретном объекте. Чем меньше круг мыслительного сосредоточения, чем точнее признак, по которому определяют свойства объекта, тем выше уровень концентрации.
Распределение. Свойство, обратное концентрации. В этом случае рассматривается фокусировка на нескольких процессах одновременно. С точки зрения физиологии это происходит следующим образом: в коре головного мозга одновременно идут процессы торможения (или возбуждения) отдельных центров. В результате достигается оптимальная работа нескольких нервных процессов.
Устойчивость. Способность человека сосредотачиваться на одном объекте продолжительное время. Решающее влияние на это свойство оказывает интерес. Также на него воздействуют тип нервной системы, мотивация человека и темперамент. Для улучшения показателей этого свойства объект должен менять характеристики (форму, цвет, запах и проч.). При неизменности названных показателей внимание притупляется.
Переключение. В этом случае говорят о переносе фокуса внимания с одного объекта на другой. Содержание полученной информации не должно искажаться, переключение быть быстрым и не зависеть от внешних воздействий. При таких показателях свойство переключения находится на высоком уровне развития.

Теория Т. Рибо

Эмоциональная теория Рибо самая распространенная в психологической сфере. Её принято считать психофизиологической, так как весь процесс внимания с психической точки зрения тесно связан с физиологическими проявлениями. В этом случае исследование сосредоточено на взаимосвязи получаемых человеком эмоций, ощущений и качественных состояний психического процесса. Рибо также выделял интеллектуальное внимание, увеличивающее кровоснабжение в мыслительных органах.

Согласно этой теории сосредоточение психического процесса происходит за счет активизации мышечной работы, которая помогает сконцентрироваться на объекте и не дает сбиться фокусировке на нем. Ученый полагал, что все мышечные усилия направлены на поддержание внимания, а расфокусировка свидетельствует об утомляемости мышц. Яркость эмоции или ощущения напрямую зависят от количества мышечных усилий, концентрируемых человеком на том или ином явлении! Модель внимания по Рибо иногда называют «моторной» из-за тесной связи психологических процессов и мышечной активности.

Теория установки по Д.Н. Узнадзе

Теории внимания рассматривались и в отечественных школах психологии. Например, теория Узнадзе о влиянии установки на психические процессы. Сама установка — некоторое состояние подготовки, настроя на направленную деятельность. Если установки на выполнения действия нет, или человек настроен негативно, то и концентрация внимания падает.

Например, находясь в импульсивном состоянии, каждый человек способен совершать необдуманные действия разрушительного характера. Очевидно, что ему неподвластны его психические процессы, он более подвержен эмоциям, чем целенаправленным и подготовленным действиям. Психические процессы по Узнадзе часто связывают с понятием объективации как процесса и результата локализации воспринимаемых образов в месте расположения источников информации.

Теория контроля действий (Гальперин)

Модели внимания опираются не только на эмоциональный компонент или на внутренние установки человека. Изучение внимания позволяет разложить данное определение на следующие пункты.

Понятие внимания относится к ориентировочно-исследовательской деятельности. Это психологическое действие, направленное на содержание определенного объекта или явления.
Главная функция – контроль этого содержания.
В отличие от других действий, направленных на получения конечного результата, внимание не ставит перед собой такой задачи, так как несет только функцию контроля за объектом или явлением.
Контроль не равен вниманию и оценивает действие, но не способствует улучшению отдельного акта деятельности.
Для произвольного внимания характерен контроль по заранее заготовленному образцу или плану.
Внимание и деятельность тесно связаны друг с другом. Для осуществления нового акта непроизвольного внимания создается схема или план контроля, который «обкатывается» произвольным вниманием. После получения положительного опыта внимание переходит в непроизвольное состояние.

Проблема внимания в психологии рассматривается и по сей день. Исследование этого феномена проводят ученые в области нейропсихологии и нейрофизиологии. Открытия привносят вклад и в другие науки, такие как социология, педагогика, дидактика. Подробное изучение этого вопроса на практике может в будущем позволить человеку увеличить производительность труда и повысить уровень когнитивных навыков.

Автор статьи: Лапинская Людмила

Психологические теории внимания. Теории, установки и концепции

Теория внимания Т. Рибо

Одну из наиболее известных психологических теорий внимания предложил Т. Рибо. Он считал, что внимание, независимо от того, является оно ослабленным или усиленным, всегда связано с эмоциями и вызывается ими. Рибо предполагал особенно тесную зависимость между эмоциями и произвольным вниманием. Он считал, что интенсивность и продолжительность такого внимания непосредственно обусловлены интенсивностью и продолжительностью ассоциированных с объектом внимания эмоциональных состояний.

Состояние внимания всегда сопровождается не только эмоциональными переживаниями, но также определенными изменениями физического и физиологического состояния организма. Только на основе детального и тщательного изучения подобного рода состояний можно составить ясное представление и о механизмах внимания.

Т. Рибо подчеркивал значение физиологических связей психических процессов и состояний, и это обстоятельство сказалось на его трактовке внимания. Таким образом, теорию Рибо можно назвать психофизиологической. Внимание, как чисто физиологическое состояние, имеет комплекс сосудистых, дыхательных, двигательных и других произвольных или непроизвольных реакций.

Интеллектуальное же внимание усиливает кровообращение в занятых мышлением органах тела. Состояния сосредоточенности внимания сопровождаются также движениями всех частей тела: лица, туловища, конечностей, которые вместе с собственно органическими реакциями выступают как необходимое условие поддержания внимания на должном уровне.

Движение, по мнению Т. Рибо физиологически поддерживает и усиливает данное состояние сознания. Для органов чувств (зрения и слуха) внимание означает сосредоточение и задержку движений, связанных с их настройкой и управлением.

Усилие, которое мы прилагаем, сосредоточивая и удерживая внимание на чем-то, всегда имеет под собой физическую основу. Ему соответствует чувство мышечного напряжения, а наступающие впоследствии отвлечения внимания связаны, как правило, с мышечным переутомлением в соответствующих моторных частях реципирующих систем.

Т. Рибо полагал, что двигательный эффект внимания состоит в том, что некоторые ощущения, мысли, воспоминания получают особую интенсивность и ясность по сравнению с прочими оттого, что вся двигательная активность оказывается сосредоточенной на них.

В умении управлять движениями заключается и секрет произвольного внимания. Произвольно восстанавливая движения, связанные с чем-то, мы тем самым обращаем на это наше внимание. Таковы характерные черты моторной теории внимания, предложенной Т. Рибо.

Теория установки Д. Н. Узнадзе

Пожалуй, стоит рассмотреть теорию, которая связывает внимание с понятием установки. Теория установки предложена Д. Н. Узнадзе и поначалу касалась особого рода состояния предварительной настройки, которое под влиянием опыта возникает в организме и определяет его реакции на последующие воздействия.

Например, если человеку дать в руки два одинаковых по объему, но разных по весу предмета, то затем он будет по-разному оценивать вес других, одинаковых предметов. Тот из них, который окажется в руке, где раньше находился более легкий предмет, на этот раз покажется более тяжелым, и наоборот, хотя два новых предмета на самом деле во всех отношениях будут одинаковыми. Говорят, что у человека, обнаруживающего такую иллюзию, сформировалась определенная установка на восприятие веса предметов.

Установка, по мнению Д. Н. Узнадзе, напрямую связана с вниманием. Внутренне она и выражает собой состояние внимания человека. Этим объясняется, в частности, то, почему в условиях импульсивного поведения, связанного с отсутствием внимания, у человека, тем не менее, могут возникать вполне определенные психические состояния, чувства, мысли, образы.

С понятием установки в теории Узнадзе также связано понятие объективации. Она трактуется как выделение под влиянием установки определенного образа или впечатления, полученного при восприятии окружающей действительности. Этот образ, или впечатление, и становится объектом внимания (отсюда название — «объективация»).

Концепция П. Я. Гальперина

Интересную теоретическую точку зрения на внимание предложил П. Я. Гальперин. Основные положения этой концепции сводятся к следующему:
1. Внимание является одним из моментов ориентировочно-исследовательской деятельности. Оно представляет собой психологическое действие, направленное на содержание образа, мысли, другого феномена, имеющегося в данный момент времени в психике человека.
2. По своей функции внимание представляет собой контроль этого содержания. В каждом действии человека есть ориентировочная, исполнительская и контрольная части. Эта последняя и представляется вниманием как таковым.
3. В отличие от других действий, которые производят определенный продукт, деятельность контроля, или внимание, не имеет отдельного, особенного результата.
4. Внимание как самостоятельный, конкретный акт выделяется лишь тогда, когда действие становится не только умственным, но и сокращенным. Не всякий контроль следует рассматривать как внимание. Контроль лишь оценивает действие, в то время как внимание способствует его улучшению.
5. Во внимании контроль осуществляется при помощи критерия, меры, образца, что создает возможность сравнения результатов действия и его уточнения.
6. Произвольное внимание есть планомерно осуществляемое внимание, т. е. форма контроля, выполняемого по заранее составленному плану, образцу.
7. Для того чтобы сформировать новый прием произвольного внимания, мы должны наряду с основной деятельностью предложить человеку задание проверить ее ход и результаты, разработать и реализовать соответствующий план.
8. Все известные акты внимания, выполняющие функцию контроля как произвольного, так и непроизвольного, являются результатом формирования новых умственных действий.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ВНИМАНИЯ — Студопедия

Одну из наиболее известных психологических теорий внимания предложил Т.Рибо¹. Он считал, что внимание, независимо от того, является оно ослабленным или усиленным, всегда связано с эмоциями и вызывается ими. Между эмоциями и произвольным вниманием Рибо усматривал особенно тесную зависимость. Он полагал, что интенсивность и продолжительность такого внимания непосредственно обусловлены интенсивностью и продолжительностью ассоциированных с объектом внимания эмоциональных состояний. Непроизвольное внимание также всецело зависит от аффективных состояний. «Случаи глубокого и устойчивого непроизвольного внимания обнаруживают все признаки неутомимой страсти, постоянно возобновляющейся и постоянно жаждущей удовлетворения»².

Состояние внимания всегда сопровождается не только эмоциональными переживаниями, но также определенными изме-

‘См.: Рибо Т. Психология внимания // Хрестоматия по вниманию. — М., 1976.

²Там же. — С. 71-72.

нениями физического и физиологического состояния организма. Только на основе детального и тщательного изучения подобного рода состояний можно составить ясное представление и о механизмах внимания. Для Т.Рибо было особенно характерно подчеркивание значения физиологических коррелятов психических процессов и состояний, и это обстоятельство сказалось на его трактовке интересующего нас явления. Имея это в виду, концепцию Рибо можно назвать психофизиологической. Как чисто физиологическое состояние внимание включает комплекс сосудистых, дыхательных, двигательных и других произвольных или непроизвольных реакций. Интеллектуальное внимание, кроме того, влечет за собой усиление кровообращения в занятых мышлением органах тела. Состояния сосредоточенности внимания сопровождаются также движениями всех частей тела: лица, туловища, конечностей, которые вместе с собственно органическими реакциями выступают как необходимое условие поддержания внимания на должном уровне.

Основную роль движений в акте внимания Т.Рибо обозначил следующим образом. Движение физиологически поддерживает и усиливает данное состояние сознания. Для органов чувств — зрения и слуха — внимание означает сосредоточение и задержку движений, связанных с их настройкой и управлением. Усилие, которое мы прилагаем, сосредоточивая и удерживая внимание на чем-то, всегда имеет под собой физическую основу. Ему соответствует чувство мышечного напряжения, а наступающие впоследствии отвлечения внимания связаны, как правило, с мышечным переутомлением в соответствующих моторных частях реципирующих систем.

Двигательный эффект внимания, по мнению Рибо, состоит в том, что некоторые ощущения, мысли, воспоминания получают особую интенсивность и ясность по сравнению с прочими вследствие того, что вся двигательная активность оказывается сосредоточенной на них. В умении управлять движениями заключается и секрет произвольного внимания. Произвольно восстанавливая движения, связанные с чем-то, мы тем самым обращаем на это наше внимание. Таковы характерные черты моторной теории внимания, предложенной Т.Рибо.

Имеется еще одна теория, которая связывает внимание с понятием установки.

Теория установки предложена Д.Н.Узнадзе и поначалу касалась особого рода состояния пред настройки, которое под влиянием опыта возникает в организме и определяет его реакции на

последующие воздействия. Например, если человеку дать в руки два одинаковых по объему, но разных по весу шара, то затем он будет по-разному оценивать вес других, одинаковых шаров. Тот из них, который окажется в руке, где раньше находился более легкий шар, на этот раз покажется более тяжелым, и наоборот, хотя два новых шара на самом деле во всех отношениях будут одинаковыми. Говорят, что у человека, обнаруживающего такую иллюзию, сформировалась определенная установка на восприятие веса предметов.

Установка, по мнению Д.Н.Узнадзе, напрямую связана с вниманием. Внутренне она и выражает собой состояние внимания человека. Этим объясняется, в частности, то, почему в условиях импульсивного поведения, связанного с отсутствием внимания, у субъекта тем не менее могут возникать вполне определенные психические состояния, чувства, мысли, образы. «На основе актуальной в каждом данном случае установки в сознании субъекта вырастает ряд психических содержаний, переживаемых им с достаточной степенью ясности и отчетливости для того, чтобы… быть в состоянии ориентироваться в условиях ситуации»¹.

Интересную теоретическую концепцию внимания предложил П.Я.Гальперин. Основные положения этой концепции сводятся к следующему:

1. Внимание является одним из моментов ориентировочно-исследовательской деятельности. Оно представляет собой психологическое действие, направленное на содержание образа, мысли, другого феномена, имеющегося в данный момент времени в психике человека,

2. По своей функции внимание представляет собой контроль за этим содержанием. В каждом действии человека есть ориентировочная, исполнительская и контрольная части. Эта последняя и представляется вниманием как таковым.

3. В отличие от других действий, которые производят определенный продукт, деятельность контроля, или внимание, не имеет отдельного, особенного результата.

‘Узнадзе Д.Н. Установка у человека // Хрестоматия по вниманию. — М., 1976. — С. 266.

4. Внимание как самостоятельный, конкретный акт выделяется лишь тогда, когда действие становится не только умственным, но и сокращенным. Не всякий контроль следует рассматривать как внимание. Контроль лишь оценивает действие, в то время как внимание способствует его улучшению.

5. Во внимании контроль осуществляется при помощи критерия, меры, образца, что создает возможность сравнения результатов действия и его уточнения.

6. Произвольное внимание есть планомерно осуществляемое внимание, т.е. форма контроля, выполняемого по заранее составленному плану, образцу.

7. Для того чтобы сформировать новый прием произвольного внимания, мы должны наряду с основной деятельностью предложить человеку задание проверить ее ход и результаты, разработать и реализовать соответствующий план.

8. Все известные акты внимания, выполняющие функцию контроля как произвольного, так и непроизвольного, являются результатом формирования новых умственных действий¹.

РАЗВИТИЕ ВНИМАНИЯ

Внимание, как и все остальные психические процессы, имеет низшие и высшие формы. Первые представлены непроизвольным вниманием, а вторые — произвольным. Непосредственное внимание — это также более низкая форма его развития, чем опосредствованное.

Историю развития внимания, как и многих других психических функций, пытался проследить Л.С.Выготский в русле своей культурно-исторической концепции их формирования. Он писал, что история внимания ребенка есть история развития организованности его поведения, что ключ к генетическому пониманию внимания следует искать не внутри, а вне личности ребенка.

Произвольное внимание возникает из того, что окружающие ребенка люди «начинают при помощи ряда стимулов и средств направлять внимание ребенка, руководить его вниманием, подчинять его своей власти и этим самым дают в руки ребенка те средства, с помощью которых он впоследствии и сам овладевает своим вниманием»². Культурное развитие внимания заклю-

‘См.: Гальперин П.Я. К проблеме внимания // Хрестоматия по вниманию. — М., 1976.

²Выготский Л.С. Развитие высших форм внимания в детском возрасте // Хрестоматия по вниманию. — М., 1976. — С. 186.

чается в том, что при помощи взрослого ребенок усваивает ряд искусственных стимулов-средств (знаков), посредством которых он дальше направляет свое собственное поведение и внимание. Процесс возрастного развития внимания по идеям Л.С.Выготского представил А.Н.Леонтьев (рис. 41). Из графика, изображенного на этом рисунке, видно, что с возрастом внимание ребенка улучшается (пунктирная линия), однако развитие внешне опосредствованного внимания идет гораздо быстрее, чем его развитие в целом, тем более натурального внимания. При этом в школьном возрасте наступает перелом в развитии, который характеризуется тем, что первоначально внешне опосредствованное внимание постепенно превращается во внутренне опосредствованное, и со временем эта последняя форма внимания занимает, вероятно, основное место среди всех его видов. Различия в характеристиках произвольного и непроизвольного внимания возрастают начиная с дошкольного возраста и достигают максимума в школьном возрасте, а затем вновь обнаруживают тенденцию к уравниванию. Эта тенденция как раз и связана с тем, что в процессе своего развития система дейст-

6,5. «,0. 5.5. 5,0. 4,5. 4,0.

2.5 2.

Рис. 41. Кривая развития внимания в детском возрасте (по А.Н.Леонтьеву)

вий, обеспечивающих произвольное внимание, из внешней постепенно превращается во внутреннюю.

Л.С.Выготский пишет, что с самых первых дней жизни ребенка развитие его внимания происходит в среде, включающей так называемый двойной ряд стимулов, вызывающих внимание. Первый ряд — это сами окружающие предметы, которые своими яркими, необычными свойствами приковывают внимание ребенка. С другой стороны, это речь взрослого человека, произносимые им слова, которые первоначально выступают в роли стимулов-указаний, направляющих непроизвольное внимание ребенка. Таким образом, с первых дней жизни ребенка его внимание в значительной своей части оказывается направляемым с помощью слов-стимулов.

Вместе с постепенным овладением активной речью ребенок начинает управлять и первичным процессом собственного внимания, причем сначала — в отношении других людей, ориентируя собственное их внимание обращенным к ним словом в нужную сторону, а затем — и в отношении самого себя.

Общая последовательность культурного развития внимания по Л.С.Выготскому состоит в следующем: «Сначала люди действуют по отношению к ребенку, затем он сам вступает во взаимодействие с окружающими, наконец, он начинает действовать на других и только в конце начинает действовать на себя… Вначале взрослый направляет его внимание словами на окружающие его вещи и вырабатывает, таким образом, из слов могущественные стимулы-указания; затем ребенок начинает активно участвовать в этом указании и сам начинает пользоваться словом и звуком как средством указания, т.е. обращать внимание взрослых на интересующий его предмет»¹.

Слово, которым пользуется взрослый, обращаясь к ребенку, появляется первоначально в роли указателя, выделяющего для ребенка те или иные признаки в предмете, обращающего его внимание на эти признаки. При обучении слово все более и более направляется в сторону выделения абстрактных отношений и приводит к образованию абстрактных понятий. Л.С.Выготский считал, что употребление языка как средства направления внимания и указателя к образованию представлений имеет для педагогики огромное значение, поскольку с помощью слов ребенок выходит в сферу межличностного общения, где открывается простор для личностного развития.

¹Выготский Л.С. Развитие высших форм внимания в детском возрасте. // Хрестоматия по вниманию. — М., 1976. — С. 205.

Первоначально процессы произвольного внимания, направляемого речью взрослого, являются для ребенка скорее процессами его внешнего дисциплинирования, чем саморегуляции. Постепенно, употребляя то же самое средство овладения вниманием по отношению к самому себе, ребенок переходит к самоуправлению поведением, т.е. к произвольному вниманию.

Попытаемся теперь в виде своеобразного «хронологического» резюме представить последовательность основных этапов развития детского внимания в том виде, как она выглядит по данным соответствующих наблюдений и экспериментальных исследований:

1. Первые недели-месяцы жизни. Появление ориентировочного рефлекса как объективного, врожденного признака непроизвольного внимания ребенка.

2. Конец первого года жизни. Возникновение ориентировочно-исследовательской деятельности как средства будущего развития произвольного внимания.

3. Начало второго года жизни. Обнаружение зачатков произвольного внимания под влиянием речевых инструкций взрослого, направление взора на названный взрослым предмет.

4. Второй-третий год жизни. Достаточно хорошее развитие указанной выше первоначальной формы произвольного внимания.

5. Четыре с половиной — пять лет. Появление способности направлять внимание под влиянием сложной инструкции взрослого.

6. Пять-шесть лет. Возникновение элементарной формы произвольного внимания под влиянием самоинструкции (с опорой на внешние вспомогательные средства).

7. Школьный возраст. Дальнейшее развитие и совершенствование произвольного внимания, включая волевое.

Темы и вопросы для обсуждения на семинарах

Управление персоналом, образование, личное развитие. Тесты. Внимание. Память. IQ-тесты. Effecton Studio. Эффектон

Теория внимания Т. Рибо

Теория установки Д.Н. Узнадзе

Пожалуй, стоит рассмотреть теорию, которая связывает внимание с понятием установки. Теория установки предложена Д.Н.Узнадзе и поначалу касалась особого рода состояния предварительной настройки, которое под влиянием опыта возникает в организме и определяет его реакции на последующие воздействия.

Установка, по мнению Д.Н.Узнадзе, напрямую связана с вниманием. Внутренне она и выражает собой состояние внимания человека. Этим объясняется, в частности, то, почему в условиях импульсивного поведения, связанного с отсутствием внимания, у человека, тем не менее, могут возникать вполне определенные психические состояния, чувства, мысли, образы.

Концепция П.Я. Гальперина

Интересную теоретическую точку зрения на внимание предложил П.Я.Гальперин. Основные положения этой концепции сводятся к следующему:

Внимание является одним из моментов ориентировочно-исследовательской деятельности. Оно представляет собой психологическое действие, направленное на содержание образа, мысли, другого феномена, имеющегося в данный момент времени в психике человека.
По своей функции внимание представляет собой контроль этого содержания. В каждом действии человека есть ориентировочная, исполнительская и контрольная части. Эта последняя и представляется вниманием как таковым.
В отличие от других действий, которые производят определенный продукт, деятельность контроля, или внимание, не имеет отдельного, особенного результата.
Внимание как самостоятельный, конкретный акт выделяется лишь тогда, когда действие становится не только умственным, но и сокращенным. Не всякий контроль следует рассматривать как внимание. Контроль лишь оценивает действие, в то время как внимание способствует его улучшению.
Во внимании контроль осуществляется при помощи критерия, меры, образца, что создает возможность сравнения результатов действия и его уточнения.
Произвольное внимание есть планомерно осуществляемое внимание, т.е. форма контроля, выполняемого по заранее составленному плану, образцу.
Для того чтобы сформировать новый прием произвольного внимания, мы должны наряду с основной деятельностью предложить человеку задание проверить ее ход и результаты, разработать и реализовать соответствующий план.
Все известные акты внимания, выполняющие функцию контроля как произвольного, так и непроизвольного, являются результатом формирования новых умственных действий.

Эксклюзивный материал сайта «www.effecton.ru — психологические тесты и коррекционные программы». Заимствование текста и/или связанных материалов возможно только при наличии прямой и хорошо различимой ссылки на оригинал. Все права защищены.

Методическая разработка по психологии по теме: Психологические теории внимания

РЕФЕРАТ

Психологические теории внимания

План реферата

I.Введение

II. Основная часть

1.Понятие внимания в современной психологии. Походы к изучению внимания.

2.Психологические теории внимания:

— Моторная теория внимания Н.Н. Ланге

— Теория внимания Т. Рибо

— Теоретическая концепция внимания П.Я.Гальперина

— Теория установки Д. Н. Узнадзе

— Теория внимания Л.С. Выготского

III.Заключение

IV.Список литературы

Введение

Внимание – один из тех познавательных процессов человека, на самостоятельное рассмотрение которого среди психологов до сих пор нет единого согласия. Одни утверждают, что особого независимого процесса внимания не существует, что оно выступает лишь как сторона или момент другого психологического процесса. Другие полагают, что внимание представляет собой вполне независимое психическое состояние человека, специфический внутренний процесс, имеющий свои особенности. В системе психологических феноменов внимание занимает особое положение. Оно включено во все остальные психические процессы, выступает как их необходимый момент, и отделить его от них, выделить и изучать в «чистом» виде нельзя. С явлениями внимания мы имеем дело лишь тогда, когда рассматривается динамика познавательных процессов и особенности различных психических состояний человека.

Однако проблема внимания традиционно считается одной из самых важных и сложных проблем научной психологии. От ее решения зависит развитие всей системы психологического знания — как фундаментального, так и прикладного характера. Высокую оценку внимания на уровне мировоззрения и в этическом аспекте можно найти у многих авторов.

Значимость внимания в жизни человека, его определяющая роль в отборе содержаний сознательного опыта, запоминании и научении очевидны. Трудно усомниться также в необходимости всестороннего и детального исследования его феноменов. Как отмечает Ф. Уорден, с точки зрения здравого смысла можно предположить, что «явления внимания играют заметно важную роль в науке о поведении, но, как ни странно, это не так, и в учебниках психологии внимание, как правило, занимает скромную и незаметную позицию».

Круг проблем изучения внимания выделился в результате дифференциации более широкого философского понятия апперцепции (Г.Лейбниц, И.Кант, И.Гербарт). Под апперцепцией понималась зависимость восприятия от прошлого опыта, от общего содержания психической деятельности человека и его индивидуальных особенностей. Термин апперцепции предложен немецким философом Г.Лейбницем, трактовавшим ее как отчетливое (осознанное) восприятие душой определенного содержания.
В работах В.Вундта это понятие было отнесено к процессам, посредством которых осуществляется отчетливое осознание содержания воспринимаемого и его интеграция в целостную структуру прошлого опыта. Определение внимания, данное В.Вундтом – психический процесс, происходящий при более ясном восприятии ограниченной сравнительно со всем полем сознания области содержаний.

Занимались проблемами внимания и другие крупнейшие психологи того времени: Э.Титченер – лидер структурной школы, считающей предметом психологии сознание, изучаемое посредством расчленения на элементы того, что дано субъекту в его интроспекции, с тем чтобы затем выяснить всеобщие законы, по которым из них складывается структура, и У.Джемс – автор моторно-биологической концепции психики как особой формы активности организма, призванной обеспечить его эффективное выживание.
Определение внимания, данное Э.Титченером — состояние сознания, та степень сознательности, которая обеспечивает нашему умственному труду лучшие результаты. Определение внимания, данное У.Джемсом — одна из характернейших особенностей нашей духовной жизни, когда, находясь под постоянным наплывом все новых и новых впечатлений, проникающих в область наших чувств, мы замечаем лишь самую ничтожную часть их. Значительный вклад в развитие представлений о внимании был внесен русским психологом Н.Н.Ланге, разработавшим теорию волевого внимания. Подобно французскому психологу Т.Рибо, он связывал внимание с регуляцией идеомоторных движений, которые осуществляются при восприятии и представлении объектов. Определение внимания, данное Т.Рибо — внимание есть умственное состояние, исключительное или преобладающее, сопровождаемое непроизвольным или искусственным приспособлением индивидуума.

В отечественной психологии проблема внимания рассматривается традиционно в рамках культурно-исторического подхода (Л.С.Выготский), деятельностного подхода (П.Я.Гальперин, С.Л.Рубинштейн, Н.Ф.Добрынин), психологии установки (Д.Н.Узнадзе). Л.С.Выготский рассматривал внимание, как и другие психические функции, в двух формах – как природное внимание и как продукт культурного развития, то есть высшую психическую функцию. Определение произвольного внимания, данное Л.С.Выготским – обращенный внутрь процесс опосредованного внимания, подчиненный общим законам культурного развития. Более поздняя традиция в отечественных психологических исследованиях внимания – это рассмотрение внимания как внутренней деятельности. Таким образом, проблемы развития и регуляции внимания решались с тех же позиций, что и проблемы регуляции любой внешней деятельности. Внимание как деятельность содержало все те же компоненты (деятельность, действие, операция), что и внешняя деятельность. Определение внимания, данное П.Я.Гальпериным – внимание это деятельность контроля. Представитель другого деятельностного подхода С.Л.Рубинштейн, рассматривающий деятельность в единстве с сознанием, рассматривал внимание как общее явление, присущее в качестве необходимого компонента всем деятельностям, не приписывая ему свойств отдельной деятельности. Определение внимания, данное С.Л.Рубинштейном — сторона всех познавательных процессов сознания, в которой они выступают как деятельность, направленная на объект.

Схожую с определением Рубинштейна позицию мы встречаем у Н.Ф.Добрынина. Определение внимания, данное Н.Ф.Добрыниным — это направленность и сосредоточенность психической деятельности. Оригинальным является подход к изучению внимания в концепции установки Д.Н.Узнадзе, раскрывающей закономерности развития и функционирования психики в процессе целенаправленной активности субъекта. Определение внимания, данное Д.Н.Узнадзе: это процесс объективации, при котором из круга наших первичных восприятий выделяется какое-нибудь из них, становясь наиболее ясным из актуальных содержаний нашего сознания. Современный отечественный психолог В.И.Страхов, занимающийся проблемами внимания, синтезируя существующие подходы, рассматривает внимание как психическое состояние.

Проблемой исследования являются психологические теории внимания.

Цель работы — проанализировать теоретическую литературу по проблеме исследования, ознакомиться с историей возникновения психологии внимания.

Задачи исследования:

Рассмотреть основные психологические теории внимания.

1.Понятие внимания в современной психологии. Походы к изучению внимания.

Внимание — сосредоточенность на сравнительно узком участке внешней или внутренней действительности, которые на данный момент времени становятся осознаваемыми и концентрируют на себе психические и физические силы человека в течение определенного периода времени. Внимание – это процесс сознательного или бессознательного (полусознательного) отбора одной информации, поступающей через органы чувств, и игнорирования другой. Внимание человека обладает пятью основными свойствами: устойчивостью, сосредоточенностью, переключаемостью, распределением и объемом.

В психологии можно выделить шесть основных подходов, объясняющих феномен внимания (Рис). Каждый из них считает главной какую-то одну сторону в сложном комплексе психической деятельности человека, но пока ни одна из этих гипотез не получила всеобщего признания. Возможно, что истинные механизмы внимания или являются формой интеграцией ниже описанных процессов, или обусловлены иными причинами.

Первый, эмоциональный, подход к пониманию внимания пропагандировал Т. Рибо, который считал, что внимание всегда связано с эмоциями и вызывается ими. Рибо считал, что интенсивность и продолжительность произвольного внимания обусловлено характеристиками тех эмоций, которые вызываются объектом внимания. Такой взгляд на внимание весьма правомерен, ибо эмоция – есть реакция организма на вероятность удовлетворения актуальной потребности, и внимание организма в первую очередь приковывается именно к таким объектам.

Второй подход выдвигали ученые И. Герберт и У. Гамильтон, которые считали, что более интенсивные представления подавляют мене интенсивные, вытесняя их в область подсознательного, а то, что остается в сознании и привлекает наше внимание.

Третий подход заключается в том, что внимание трактуется как результат апперцепции, то есть жизненного опыта индивида. При этом в нервной системе происходит фильтрация поступающей информации, исходя из потребностей, знаний и жизненного опыта человека.

Четвертый подход развивал грузинский ученый Д.Н. Узнадзе, который утверждал, что установка внутренне выражает состояние внимания. Процесс выделения определенного образа под влиянием установки из всего многообразия окружающих объектов, Узнадзе называл «объективизацией».

Пятый подход делает упор на двигательный аспект процесса внимания. Дело в том, что в основе непроизвольного внимания лежит ориентировочный рефлекс – поворот организма к новому источнику раздражения и настройка анализаторов на него. Эти явления происходят при активном участии мышц, поэтому внимание можно трактовать как особым образом организованное двигательное приспособление к окружающей среде.

Шестой подход происходит из физиологического представления о внимании, как сложно организованном очаге возбуждения в коре больших полушарий, который подавляет активность соседних участков мозга. В настоящее время физиологи полагают, что такая гипотеза слишком примитивно трактует процесс внимания, так как при концентрации внимания очень часто задействуются не только отдельные участки коры, а весь мозг в целом.

Моторная теория внимания Н.Н. Ланге

Значительный вклад в развитие представлений о внимании был внесен русским психологом Н.Н.Ланге, разработавшим теорию волевого внимания. Подобно французскому психологу Т.Рибо, он связывал внимание с регуляцией идеомоторных движений, которые осуществляются при восприятии и представлении объектов. По Н.Ланге — внимание есть именно не что иное, как относительное господство данного представления в данный момент времени: субъективно же, т.е. для самого сознающего субъекта, это значит быть внимательным, быть сосредоточенным на этом впечатлении.

Н.Н. Ланге, анализируя наиболее известные подходы к пониманию природы внимания, объединяет существующие теории и концепции внимания в несколько групп:

Вникание как результат двигательного приспособления. Приверженцы этого подхода исходят из того, что поскольку человек может произвольно переносить внимание с одного предмета на другой, то внимание невозможно без мышечных движений. Именно мышечные движения обеспечивают приспособление органов чувств к условиям наилучшего восприятия.
Внимание как результат ограниченности объема сознания. Не объясняя, что понимается под объемом сознания, И.Герберг и У.Гамильтон считают, что более интенсивные представления в состоянии вытеснить или подавить менее интенсивные.
Внимание как результат эмоции. Эта теория получила наибольшее признание в английской ассоциативной психологии. Она основывается на утверждении о зависимости внимания от эмоциональной окраски представления. Например, достаточно хорошо известно высказывание представителя данной точки зрения Дж. Миля: «Иметь приятное или тягостное ощущение или идею и быть к ним внимательным – это одно и то же».
Внимание как результат апперцепции, т.е. как результат жизненного опыта индивида.
Внимание как особая активная способность духа. Сторонники данной позиции принимают внимание за первичную и активную способность, происхождение которой необъяснимо.
Внимание как усиление нервной раздражительности. Согласно данной гипотезе, внимание обусловлено увеличением местной раздражительности центральной нервной системы.
Теория нервного подавления пытается объяснить основной факт внимания – преобладание одного представления над другим – тем, что один физиологический нервный процесс, результатом чего является факт особой концентрации сознания.

Теория внимания Т. Рибо

Непроизвольное внимание также всецело зависит от аффективных состояний. «Случаи глубокого и устойчивого непроизвольного внимания обнаруживают все признаки неутомимой страсти, постоянно возобновляющейся и постоянно жаждущей удовлетворения». Состояние внимания всегда сопровождается не только эмоциональными переживаниями, но также определенными изменениями физического и физиологического состояния организма. Только на основе детального и тщательного изучения подобного рода состояний можно составить ясное представление и о механизмах внимания.

Теоретическая концепция внимания П.Я. Гальперина

Среди отечественных психологов П.Я. Гальперин выдвинул оригинальную трактовку внимания. Основные положения его концепции заключаются в следующем:

1) внимание является одним из моментов ориентировочно-исследовательской деятельности и представляет собой психологическое действие, направленное на содержание образа, мысли, другого феномена, имеющегося в данный момент в психике человека;

2) по своей функции внимание представляет контроль за этим содержанием. В каждом действии человека есть ориентировочная, исполнительская и контрольная части. Последняя и представлена вниманием как таковым;

3) в отличие от действий, направленных на производство определенного продукта, деятельность контроля, или внимание, не имеет отдельного особого результата;

4) с точки зрения внимания, как деятельности психического контроля, все конкретные акты внимания — и произвольного и непроизвольного — являются результатом формирования новых умственных действий.

Теория установки Д. Н. Узнадзе

Теория внимания Л.С. Выготского

Историю развития внимания, как и многих других психических функций, пытался проследить Л.С. Выготский. Он писал, что история внимания ребенка есть история развития организованности его поведения, что ключ к генетическому пониманию внимания следует искать не внутри, а вне личности ребенка. Произвольное внимание возникает из того, что окружающие ребенка люди «начинают при помощи ряда стимулов и средств направлять внимание ребенка, руководить его вниманием, подчинять его своей власти и этим самым дают в руки ребенка те средства, с помощью которых он впоследствии и сам овладевает своим вниманием». Культурное развитие внимания заключается в том, что при помощи взрослого ребенок усваивает ряд искусственных стимулов-средств (знаков), посредством которых он дальше направляет свое собственное поведение и внимание. С возрастом внимание ребенка улучшается, однако развитие внешне опосредствованного внимания идет гораздо быстрее, чем его развитие в целом, тем более натурального внимания. При этом в школьном возрасте наступает перелом в развитии, который характеризуется тем, что первоначально внешне опосредствованное внимание постепенно превращается во внутренне опосредствованное, и со временем эта последняя форма внимания занимает, вероятно, основное место среди всех его видов.

Различия в характеристиках произвольного и непроизвольное внимания возрастают начиная с дошкольного возраста и достигают максимума в школьном возрасте, а затем вновь обнаруживают тенденцию к уравниванию. Эта тенденция как раз и связана с тем, что в процессе своего развития система действий, обеспечивающих произвольное внимание, из внешней постепенно превращается во внутреннюю.

Л.С. Выготский пишет, что с самых первых дней жизни ребенка развитие его внимания происходит в среде, включающей так называемый двойной ряд стимулов, вызывающих внимание. Первый ряд — это сами окружающие предметы, которые своими яркими необычными свойствами приковывают внимание ребенка. С другой стороны, это речь взрослого человека, произносимые им слова, которые первоначально выступают в роли стимулов-указаний, направляющих непроизвольное внимание ребенка. Таким образом, с первых дней жизни ребенка его внимание в значительной своей части оказывается направляемым с помощью слов-стимулов.

Вместе с постепенным овладением активной речью ребенок начинает управлять и первичным процессом собственного внимания, причем сначала — в отношении других людей, ориентируя собственное их внимание обращенным к ним словом в нужную сторону, а затем – и в отношении самого себя.

Общая последовательность культурного развития внимания по Л.С. Выготскому состоит в следующем: «Сначала люди действуют по отношению к ребенку, затем он сам вступает во взаимодействие с окружающими, наконец, он начинает действовать на других и только в конце начинает действовать на себя… Вначале взрослый направляет его внимание словами на окружающие его вещи и вырабатывает, таким образом, из слов могущественные стимулы-указания; затем ребенок начинает активно участвовать в этом указании и сам начинает пользоваться словом и звуком как средством указания, т. е. обращать внимание взрослых на интересующий его предмет».

Слово, которым пользуется взрослый, обращаясь с ребенком, появляется первоначально в роли указателя, выделяющего для ребенка те или иные признаки в предмете, обращающего его внимание на эти признаки. При обучении слово все более и более направляется в сторону выделения абстрактных отношений и приводит к образованию абстрактных понятий. Л.С. Выготский считал, что употребление языка как средства направления внимания и указателя к образованию представлений имеет для педагогики огромное значение, поскольку с помощью слов ребенок выходит в сферу межличностного общения, где открывается простор для личностного развития. Первоначально процессы произвольного внимания, направляемого речью взрослого, являются для ребенка скорее процессами его внешнего дисциплинирования, чем саморегуляции. Постепенно, употребляя то же самое средство овладения вниманием по отношению к самому себе, ребенок переходит к самоуправлению поведением, т.е. к произвольному вниманию.

Заключение

Гений, заметил У.Джемс, — это внимание, способность сосредоточиваться на том, мимо чего, не задумываясь, проходит современник. Но разве любой профессионал не одарен особым образом сфокусированным и структурированным вниманием: педагог, психолог, юрист, врач — каждый увидит один и тот же предмет сугубо по-своему, будет пристально изучать разные его стороны. Более того, характерная для человека внимательность может рассматриваться как необходимая черта не только познавательной деятельности, но и личности в целом, ее направленности: один погружен в заботы суетного мира, другой устремлен к идее, третий сконцентрирован на работе, четвертый легко перескакивает от одного интереса к другому, нигде не останавливаясь. Понятно, что эти проявления тесно связаны со всем многообразием реальных условий протекания психической деятельности, связанной с психофизиологическими параметрами, возрастными возможностями и т.п.

В классических теориях внимания намечен ряд проблем и направлений исследований, которые до сих пор актуальны для психологов.

Моторные теории внимания, предложенные Т. Рибо и Н.Н. Ланге, не прошли для психологии и физиологии внимания бесследно, хотя и пребывали в забвении довольно долго. Синтез психологии и нейрофизиологии в исследованиях внимания, намеченный в работах У. Джемса и сполна реализованный Н.Н. Ланге, в последние годы представляется исследователям все более продуктивным. Благодаря нему появляются и новые факты, которые перекликаются с предположениями классиков. Особое место среди теорий внимания занимают физиологические подходы к пониманию его мозговых механизмов, в основе которых лежат понятия «доминанта» и «ориентировочный рефлекс».

Начиная с работ классиков психологии сознания, психологи выделяют ряд свойств внимания.

Одни свойства характеризуют внимание как состояние в некоторый заданный момент времени. Это объем внимания, его степень и направленность, отраженные в классических метафорах «зрительного поля» В. Вундта, «волны внимания» Э. Титченера и «потока сознания» У. Джемса. Концентрация внимания прямо пропорциональна его степени и обратно пропорциональна объему.

Другие свойства, характеризующие внимание как процесс, производный от свойств внимания как состояния и описывают их динамику во времени. Это распределяемость, устойчивость и переключаемость внимания. Для оценки этих свойств внимания разработан ряд методик, которые широко применяются в школьной, профессиональной и клинической диагностике, а также в диагностике детского развития.

Становление высших форм внимания рассматривается в двух направлениях.

Во-первых, оно может быть представлено как воспитание внимания, основанное на воспитании волевых качеств личности. Данная линия исследований представлена работами Т. Рибо и Н.Ф. Добрынина.

Во-вторых, развитие внимания может выступить как его формирование — построение умственного действия с требуемыми характеристиками (П.Я. Гальперин) или развитие высшей психической функции (Л.С. Выготский). Взгляды Л.С. Выготского получили продолжение в современной психологии в исследованиях совместного внимания как высшей психической функции, разделенной между несколькими людьми. Эти исследования имеют прикладное значение в робототехнике, в организации работы в малых группах, а также в профилактике и коррекции психических расстройств аутистического спектра в детском возрасте.

Список литературы

Выготский Л.С. Развитие высших форм внимания в детском возрасте// Хрестоматия по вниманию.— М.: Просвещение, 1976.
Гальперин П.Я. Четыре лекции по общей психологии.- М., 2000, с. 15.
Гиппенрейтер Ю.Б., Введение в общую психологию. Курс лекций. – М.: Наука, 1997.
Коломинский, Человек: психология. – М.: Просвещение, 1986.
Ланге Н.Н. Психологические исследования: Закон перцепции. Теория волевого внимания.- М.: Наука, 1967.
Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. — М.: Академия, 2000.
Психология внимания. Хрестоматия по психологии/ Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Л. Романова. – М., 2000.

его основные характеристики. Теории внимания.

Внимание — это направленность психики (сознания) на определенные объекты, имеющие для личности устойчивую или ситуативную значимость, сосредоточение психики (сознания), предполагающее повышенный уровень сенсорной, интеллектуальной или двигательной активности.

Различают три вида внимания: непроизвольное, произвольное и послепроизвольное.

Непроизвольное внимание (пассивное, эмоциональное) — это сосредоточение сознания на объекте в силу каких-то его особенностей. При пассивности существует зависимость непроизвольного внимания от объекта, который его привлек, и отсутствуют усилия со стороны человека, направленные на то, чтобы сосредоточиться. Когда непроизвольное внимание эмоциональное, то выделяют связь между объектом внимания и эмоциями, интересами, потребностями. В этом случае также нет волевых усилий, направленных на сосредоточение.

Любой раздражитель, изменяя силу своего действия, привлекает внимание. Новизна раздражителя также вызывает непроизвольное внимание. Большое значение для возникновения непроизвольного внимания имеют интеллектуальные, эстетические и моральные чувства. Предмет, вызвавший у человека удивление, восхищение, восторг, продолжительное время приковывает его внимание.

Интерес, как непосредственная заинтересованность чем-то происходящим и как избирательное отношение к миру, обычно связан с чувствами и является одной из важнейших причин длительного непроизвольного внимания к предметам

Произвольное внимание (активное, волевое) — это сознательно регулируемое сосредоточение на объекте. Человек сосредоточивается не на том, что для него интересно или приятно, но на том, что должен делать. Этот вид внимания тесно связан с волей. Произвольно сосредоточиваясь на объекте, человек прилагает волевое усилие, которое поддерживает внимание в течение всего процесса деятельности, волевое усилие переживается как напряжение, мобилизация сил на решение поставленной задачи. Произвольное внимание возникает, когда человек ставит перед собой цель деятельности, выполнение которой требует сосредоточенности. Своим происхождением произвольное внимание обязано труду. Важным условием поддержания произвольного внимания является психическое состояние человека. Утомленному человеку очень трудно сосредоточить внимание. Значительно ослабляет произвольное внимание эмоциональное возбуждение, вызванное посторонними причинами.

Внимание обладает определенными параметрами и особенностями, которые во многом являются характеристикой человеческих способностей и возможностей. Основные свойства внимания: объем, сосредоточенность (концентрация), распределяемость, устойчивость, колебание, переключаемость.

Объем внимания измеряется тем количеством объектов, которые воспринимаются одновременно. Объем внимания зависит не только от генетических факторов и от возможностей кратковременной памяти человека, но и от профессиональных навыков, жизненного опыта, от поставленной цели, от особенностей воспринимаемых объектов. Объединенные по смыслу объекты воспринимаются в большем количестве, чем не объединенные. У взрослого человека объем внимания равен 4—6 объектам, у ребенка не более 2-3.

Концентрация внимания есть степень сосредоточения сознания на объекте (объектах). Концентрированность внимания означает, что образуется как бы временный фокус всей психологической активности человека. Чем меньше круг объектов внимания, чем меньше участок воспринимаемой формы, тем концентрированнее внимание. Концентрация внимания обеспечивает углубленное изучение познаваемых объектов и явлении, вносит ясность в представления человека о том или ином предмете, его назначении, конструкции, форме.

Распределение внимания выражается в умении одновременно выполнять несколько действий или вести наблюдение за несколькими процессами, объектами. С точки зрения физиологии, распределение внимания объясняется тем, что при наличии в коре головного мозга оптимальной возбудимости в отдельных ее участках имеется лишь частичное торможение, в результате чего данные участки в состоянии управлять одновременно выполняемыми действиями. Таким образом, чем лучше человек овладел действиями, тем легче ему одновременно выполнять их.

Устойчивость внимания не означает сосредоточенности сознания в течение всего времени на конкретном предмете или его отдельной части, стороне, под устойчивостью понимается общая направленность внимания в процессе деятельности. Определяется типом нервной системы, темпераментом, мотивацией. На устойчивость внимания значительное влияние оказывает интерес. Необходимым условием устойчивости внимания является разнообразие впечатлений или выполняемых действии. Восприятие однообразных по форме, цвету, размерам предметов, однообразные действия снижают устойчивость внимания.

Свойством, противоположным устойчивости, является отвлекаемость. Физиологическое объяснение отвлекаемости — это или внешнее торможение, вызванное посторонними раздражителями, или продолжительное действие одного и того же раздражителя. Отвлекаемость внимания выражается в колебаниях внимания, которые представляют собой периодическое ослабление внимания к конкретному объекту или деятельности.

Колебания внимания наблюдаются даже при очень сосредоточенной и напряженной работе, что объясняется непрерывной сменой возбуждения и торможения в коре головного мозга. Даже частые колебания внимания в короткие промежутки времени (1-5 сек) не сказываются заметным образом на его устойчивости при условии интересной и напряженной работы. Однако через 15-20 мин колебания внимания могут привести к непроизвольному отвлечению от объекта.

Переключение внимания состоит в перестройке внимания, в переносе его с одного объекта на другой. Различают переключение внимания преднамеренное (произвольное) и непреднамеренное (непроизвольное). Преднамеренное переключение внимания происходит при изменении характера деятельности, при постановке новых задач в условиях применения новых способов действий. Преднамеренное переключение внимания происходит при участии волевых усилий человека. Непреднамеренное переключение внимания обычно протекает легко, без особого напряжения и волевых усилий.

Теории внимания.

Рибо — Внимание связанно с эмоциями и вызывается ими, состояние внимания сопровождается изменением физического и физиологического состояния организма. Физиологическое состояние — это комплекс сосудистых, дыхательных, двигательных реакций. Интеллектуальное — усиление кровообращения в занятых мышлением органах тела. Состояние сосредоточенности внимания сопровождается движением всех частей тела необходимое условие поддержания внимания на должном уровне. Узнадзе — установка связанна с вниманием. С понятием установки связанно понятие объективации она трактуется как выделение под влиянием установки определенного образа полученного при восприятии окружающей действительности. Гальперин:

Внимание — психологическое действие, направленное на содержание образа, мысли и др. феномена, имеющегося в данный момент в психике человека.

По своей функции внимание — контроль за этим содержанием.

Как самостоятельный акт, когда действие становится не только умственным, но и сокращенным.

Произвольное внимание — есть планомерно осуществляемое внимание, т.е. форма контроля, выполняемого по заранее составленному плану.

Все известные акты внимания выполняющие функцию контроля как произвольного, так и нет, являются результатом формирования новых умственных действий.

Д. Бродбент — Если человек занят одновременно двумя делами, предположительно фильтр, который обладает определенной пропускной способностью и устройством распознавания, будет переключаться с одного канала сенсорного регистра на другой, и все равно пропустит столько информации, сколько может пропустить данный канал. Бродбент смог объяснить фильтрацию информации, но не смог объяснить как информация, не привлекающая внимания, все же воспринимается.

А. Трейсман дополнила: между сенсорным регистром и фильтром с ограниченной пропускной способностью есть устройство ослабления, где происходит ослабление сигнала и его семантический анализ (анализ языка, прежде всего слов).

Ф. Дойч и Д. Дойч. — Все раздражители обрабатываются в рабочей памяти, активном хранилище информации, что говорит о том, что отбор происходит позже на этапе обработки информации. Возможности рабочей памяти ограничены, получается, что только часть информации сохраняется там. Затем оценивается важность этой информации, т.е. за это отвечает рабочая память.

По мнению Д. Канемана считал, что важно не где расположено узкое место, а что происходит во время выполнения задания., человек может выполнять одновременно несколько заданий, но при этом условия работы должны быть идеальными, и, если одно из заданий потребует большой концентрации внимания, то остальные задания будут выполнены не столь успешно.

Канеман сделал предположение, что существует распределитель ресурсов, контролирующий именно процесс распределения наших возможностей. На определенных этапах ресурсы внимания используются для обработки стимулов. Эти ресурсы меняются, достигая своего максимума в моменты наивысшего возбуждения. Многое зависит от поступающих стимулов, причем на управление ресурсами влияют устойчивая предрасположенность (переключения внимания на громкие звуки, яркие вспышки свое имя …) и кратковременные намерения (ситуационная предрасположенность).

Андерсон рассматривал инертность внимания (склонность к обработке информации от первичного источника возрастает с увеличением времени сосредоточения внимания на нем), изучая детей смотрящих телевизор. Причем, чем дольше они смотрели телевизор, тем меньше была вероятность их отвлечения от этого процесса на другие источники информации.

В данном случае кратковременное намерение — это просмотр телепередачи, которая влияет на распределение ресурсов внимания, а для устойчивой предрасположенности ресурсов практически нет. Когда по телевизору идет интересный фильм, то у меня часто выкипает чайник и, если бы не реклама, то, очевидно, он бы вообще мог сгореть.

У модели внимания с ограниченными возможностями можно выделить такие свойства:

Информация от разных раздражителей конкурирует и создает помехи друг для друга. Два дела можно делать одновременно пока не дойдем до пределов возможности обработки.

Результаты выполнения какого-либо из заданий ухудшатся, если мы превысим имеющиеся возможности при обработке информации.

Ресурсы распределяются гибко, и раздражители могут менять это распределение.

Какие существуют теории внимания? (с фотографиями)

Обсуждение Комментарии

OeKc05

13 февраля 2013 г.

@ lighth0se33 — Я понимаю о чем вы. У моего мужа СДВГ, но он все еще может настраиваться на темы, которые ему действительно интересны.

Обычно он не может сосредоточиться достаточно долго, чтобы вести серьезный разговор.Прежде чем я закончил одно предложение, он прервался на какой-то не относящейся к делу теме.

Однако, если люди говорят о восстановлении старых автомобилей или о чем-то, связанном с автомобилями, он прислушивается. Он также присоединяется к разговору и может многое предложить. Это просто показывает, что избирательное внимание могут использовать даже люди с нарушениями внимания.

гиддион

12 февраля 2013 г.

В некоторых ситуациях многозадачность может быть неэффективной, например, на работе или когда действительно важно уделять пристальное внимание.Я понимаю, почему так говорят эксперты, изучающие теорию емкости.

Однако дома это может быть палочкой-выручалочкой. Когда нужно постирать, вымыть посуду и приготовить ужин, вы не можете делать что-то одно за раз. Между этапами вы должны делать понемногу из каждого, например, положить одежду в сушилку, пока хлеб тает.

Если бы я не работал в многозадачном режиме по дому, ничего бы не было сделано. Я все делаю правильно, потому что много лет делаю все сразу.Это требует практики.

Кристи

11 февраля 2013 г.

Теория «узкого места» внимания сильно применима к моей сестре. Однажды она сказала мне, что отфильтровывает большую часть того, что я говорю.

В ее голове должно быть много всего происходящего. Либо это, либо тот факт, что она не думает, что я могу сказать что-то значимое.

lighth0se33

11 февраля 2013 г.

Моя способность обращать внимание на определенные темы разговора зависит от того, насколько я забочусь о том, что говорят.Когда разговор заходит о политике, я полностью отключаюсь.

Ничего не могу поделать, потому что я просто не в курсе политики. Я меняю тему, если кто-то пытается поговорить со мной один на один на эту тему.

Однако, если кто-то хочет поговорить об искусстве или музыке, я мог бы слушать весь день и тоже вносить свой вклад. Это области моих интересов, и на них я обращаю внимание больше всего.

Оставьте свои комментарии

Премоторная теория внимания — Scholarpedia

Рисунок 1: Эффект вертикального меридиана. Схематический чертеж экспериментальной установки, использованной Риццолатти, Риджио, Даскола, Умилта (1987) для проверки наличия эффекта вертикального меридиана. Визуальный дисплей состоял из одного ящика фиксации и четырех ящиков для предъявления стимулов. Блоки стимулов были отмечены соседней цифрой (1-4). Ящик фиксации всегда отображался в геометрическом центре экрана, тогда как положение других ящиков варьировалось в зависимости от различных блоков (по горизонтали в верхнем или нижнем полуполе, по вертикали в правом или левом полуполе).Сигналом, используемым для направления внимания, была цифра (1-4), представленная в поле фиксации и указывающая на 80% вероятность появления цели в соответствующем поле (действительное испытание) и 20% в одном из других возможных полей. (недействительные испытания). Участники должны были реагировать на появление цели, нажимая клавишу указательным пальцем правой руки. Была подчеркнута важность сохранения фиксации и отслеживалось движение глаз. Наличие эффекта вертикального меридиана было специально проверено путем сравнения времени реакции на предъявление стимула в двух местах, которые находились на одинаковом расстоянии от окна с указанием (например,г., вставка 2), но в разных полушариях. Это сравнение было значимым и показало, что время реакции было быстрее в одном и том же (например, стимуле в поле 1), чем в противоположном полушарии (например, стимуле в поле 3), указывая на то, что переход от одного полуполя к другому вызывает дополнительную задержку около 21 мс, независимо от того, какой меридиан нужно было пересечь.

Пространственное внимание — это способность улучшить обработку сенсорной информации, поступающей из определенной части пространства, окружающего наблюдателя.Классически пространственное внимание рассматривалось как специальный супрамодальный механизм контроля, анатомически отличный от цепей, лежащих в основе сенсомоторной обработки (см. Posner and Dehaene, 1994). В конце восьмидесятых годов Риццолатти и др. (1987) оспаривают эту точку зрения. На основе некоторых поведенческих экспериментов (см. Ниже) они утверждали, что нет необходимости постулировать два механизма контроля, один для действия, а другой для внимания. По их мнению, пространственное внимание не является результатом специального механизма управления, а является результатом более слабой активации тех же лобно-теменных цепей, которые в других условиях определяют двигательное поведение по отношению к определенным пространственным местоположениям.Эта теория, известная как «премоторная теория внимания», получила в последние годы огромную поддержку со стороны электрофизиологических исследований и исследований мозга, а также расширилась от пространственного внимания до внимания, направленного на объекты (Rizzolatti and Craighero, 1998).

Премоторная теория пространственного внимания

Психологические доказательства в пользу премоторной теории пространственного внимания

Первый набор данных, бросающих вызов классической теории внимания, был получен в результате поведенческих экспериментов, в которых использовался вариант парадигмы Познера .В этих экспериментах неожиданные повелительные стимулы располагались либо в том же, либо в противоположном полуполе по отношению к месту наблюдения (см. Рис. 1). Результаты показали, что, когда неожиданные повелительные стимулы были расположены в полуполе, противоположном тому месту, где было расположено внимание, время реакции (RT) было больше, чем когда повелительные стимулы и внимание были развернуты в одном и том же полушарии, даже когда расстояние от оставленных без внимания стимулов и место подачи было таким же (Rizzolatti et al., 1994).

Эта задержка времени реакции (так называемый эффект меридиана ) вряд ли может соответствовать представлению о том, что внимание — это система контроля, независимая от основных анатомических и физиологических контуров. На самом деле, нет никаких причин, по которым анатомический ориентир, такой как меридиан поля зрения, мог влиять на функцию надмодального механизма контроля. Напротив, эффект меридиана может быть легко объяснен, если предположить, что внимание происходит из подготовки к перемещению глаз в указанное место (премоторная теория внимания).Когда реплика указывает местоположение императивного стимула, подготавливается программа движения глаз к ожидаемому месту. Эта программа определяет направление и амплитуду саккады. Если цель не появляется в указанном месте, необходимо подготовить новую программу движения глаз. Для этого сначала необходимо выбрать направление саккады, а затем установить амплитуду саккады. Таким образом, изменения направления саккады требуют радикальной модификации глазодвигательной программы, в то время как изменения амплитуды саккады подразумевают только корректировку существующей программы.

Тот же процесс происходит с развертыванием внимания при отсутствии движений глаз. Когда неожиданный повелительный стимул появляется в том же полушарии, где развернуто внимание, необходимо изменить только программу амплитуды внимания. Напротив, когда неожиданный повелительный стимул возникает в полуполе, противоположном сигналу, направление внимания должно быть изменено. Поскольку изменение направления включает построение новой глазно-моторной программы, этот процесс требует больше времени.

Рисунок 2: Отклонения глазных саккад при сосредоточении внимания на периферической точке. На рисунке показан пример экспериментальной парадигмы, использованной Шелигой, Риджио и Риццолатти (1995) для подтверждения премоторной теории внимания. Основное предположение заключалось в том, что если зрительно-пространственное внимание включает активацию глазодвигательных цепей, то эта активация должна влиять на явную глазодвигательную реакцию. Напротив, если внимание не связано с окуломоцией, нет причин, по которым должно происходить такое влияние.Основная экспериментальная ситуация была аналогична той, что использовалась в экспериментах по меридиональному эффекту (см. Рисунок 1). Участникам было предложено зафиксировать центральный крест и обратить внимание на одно из возможных местоположений стимула в соответствии с сигналом. Основное различие состояло в том, что измеряемая переменная была не ручной реакцией, а вертикальной саккадой, направленной в ящик, расположенный ниже или выше точки фиксации. В частности, визуальный дисплей состоял из трех заполненных и двух пустых полей. Три заполненных поля были расположены горизонтально.Два пустых ящика были расположены выше и ниже центрального заполненного ящика. Центральная коробка была коробкой фиксации. Сигнал представлял собой тонкую линию, прикрепленную к этому ящику, обозначающую левую ячейку, если она указывала влево, правую ячейку, если указывала вправо, центральную ячейку, если была направлена вверх. Стимул представлял собой белую вертикальную линию поперек одного из заполненных квадратов. В ответ на предъявление стимула участники должны были совершить вертикальную саккаду, направленную к одному из пустых ящиков, согласно инструкциям. На рисунке показаны все саккадические ответы от одного репрезентативного участника.Левая сторона. Саккадические траектории в ответ на повелительный стимул в левом поле (верхняя панель), в центральном поле (средняя панель), в правом поле (нижняя панель). Правая сторона. Среднее горизонтальное отклонение саккад с императивным стимулом, представленное в левом поле (верхняя панель) или в правом поле (нижняя панель) после вычитания по пунктам среднего горизонтального отклонения саккад с императивным стимулом, представленного в центральном поле ( абсцисса: горизонтальное отклонение; ордината: время).Основные результаты показали, что траектория саккады отклонялась контралатерально относительно местоположения стимула, в частности, сила отклонения была больше, когда испытания были достоверными, то есть когда активное внимание было на локусе предъявления императивного стимула. Наконец, отклонение присутствовало и тогда, когда императивный стимул состоял не из визуального стимула, а из сгенерированного компьютером звука, представленного централизованно, демонстрируя, что отклонение саккад реакции не зависит от места предъявления визуального стимула.

Убедительное доказательство в пользу премоторной теории внимания было получено в серии экспериментов, в которых вертикальные саккады использовались в качестве измеряемых переменных, а визуальные или акустические стимулы — в качестве сигналов внимания. Результаты показали, что, когда участники обращали внимание на данное пространственное местоположение, траектория саккады, вызванной императивным стимулом, отклонялась в противоположную сторону от места внимания (рис. 2, Sheliga et al., 1995). Это открытие указывает на то, что сосредоточение внимания на данной позиции обязательно активирует систему движения глаз, даже если движение глаз не требуется.Эксперименты, показывающие, что точность распознавания выше, когда цель дискриминации представлена в мишени саккады, чем когда она представлена в соседних позициях (Deubel and Schneider, 1996), согласуются с этим выводом.

Наконец, неопровержимые доказательства причинной связи между движениями глаз и вниманием были предоставлены экспериментами, в которых люди не могли выполнять саккаду по направлению к заданной позиции либо из-за ограниченного крайнего отклонения глаза, либо как следствие периферического паралича.В основе этих экспериментов лежало следующее. Если вовлечение глазодвигательной системы во время выполнения задач на пространственное внимание отражает причинную связь между программированием движения глаз и вниманием, изменения в способностях движения глаз должны сопровождаться изменением способности ориентировать зрительно-пространственное внимание, а в противном случае — положением глаз. в орбитах не должно быть никакого отношения. Результаты показали, что когда глаза не могут двигаться в определенное место, также не может двигаться и внимание (Craighero et al., 2001; Craighero et al., 2004).

Доказательства нейровизуализации

Сильная поддержка премоторной теории внимания пришла из исследований нейровизуализации. Эти исследования ясно показали, что зрительно-пространственное внимание и движения глаз имеют одну и ту же корковую нейронную сеть (Corbetta et al., 1998; Nobre et al., 2000). Ни одна система отдельных областей коры не была активирована исключительно скрытым вниманием или саккадой (рис. 3). Сеть, обнаруженная в этих исследованиях, включает предполагаемого человеческого гомолога лобных глазных полей обезьян (FEF) и латеральной интрапариетальной области (LIP), которые, как известно, участвуют в произвольном контроле движений глаз.

Рисунок 3: областей мозга, активных во время явных и скрытых сдвигов внимания. Сравнение ответов на явное (левая панель) и скрытое (правая панель) смещение внимания у одного субъекта, проведенное Бошаном, Пети, Элмором, Ингехольмом, Хэксби (Neuroimage. 2001, 14: 310-321). От испытуемых требовалось либо явное переключение внимания, либо скрытое переключение внимания. Как явные, так и скрытые сдвиги зрительно-пространственного внимания вызывали активации в прецентральной борозде, внутрипариетальной борозде и латеральной затылочной коре, которые имели большую амплитуду для явного, чем при скрытом смещении, что отражает дополнительную активность, связанную с выполнением саккад.Эти результаты подтвердили, что явные и скрытые сдвиги внимания обслуживаются одной и той же сетью областей. Эта сеть включает предполагаемого человека-гомолога лобных глазных полей обезьян (FEF), который, как известно, участвует в произвольном контроле движений глаз. Цветовая шкала указывает на значимость активации. PreCS, прецентральная борозда; IPS, внутри теменная борозда.

Недавний эксперимент с фМРТ, связанный с событиями, на врожденно слепых людях (Garg et al., 2007) подтвердил идею о том, что движение глаз и планирование внимания нельзя разделить.В скрытой задаче ориентирования, с эндогенными вербальными сигналами и латерализованными слуховыми целями, эти авторы обнаружили устойчивую активацию FEF с блокировкой стимула у врожденно слепых людей, аналогичную той, которая наблюдается у зрячих контрольных с закрытыми глазами.

Нейрофизиологические доказательства

Дальнейшее подтверждение премоторной теории внимания пришло из физиологических исследований на обезьянах. Кустов и Робинсон (1996) зарегистрировали активность нейронов верхнего холмика обезьяны, центра, который играет решающую роль в движении глаз.Результаты показали увеличение возбудимости этой конструкции, когда обезьяна обращала внимание на определенное место в космосе. Особенно поразительным было наблюдение, что возбуждение колликулов также изменилось, когда обезьяне дали инструкцию делать ручную реакцию и держать глаза неподвижными после предъявления императивного стимула.

Рисунок 4: Влияние подпороговой стимуляции FEF на психофизические характеристики. A) Отдельные векторы саккад, полученные с надпороговой стимуляцией в сайте FEF у обезьяны, иллюстрирующие, как картировалось моторное поле.Векторные кривые показывают восемь саккад, вызванных в восьми испытаниях при токе 38 мА. Б) Иллюстрация визуального отображения, наблюдаемого обезьяной. Обезьяна была обучена фиксироваться на центральной точке фиксации и обращать внимание на периферийную цель, которая могла временно тускнеть в случайное время во время испытания, в присутствии визуальных отвлекающих факторов, случайным образом мигающих по всему дисплею. C) Данные лестничной клетки и оценки пороговых значений изменения яркости (% контраста), полученные с (черные кружки) и без (белые кружки) микростимуляцией (асинхронность начала стимуляции = 175 мс).Результаты показали, что микростимуляция улучшала продуктивность обезьяны тогда, но только тогда, когда объект, к которому нужно было обратиться, был помещен в пространство, представленное сайтом корковой стимуляции (Moore & Fallah, 2001).

В очень блестящем электрофизиологическом эксперименте Мур и Фаллах (2001) сообщили, что можно улучшить пространственное восприятие, изменив глазодвигательные сигналы в головном мозге. Авторы обучили двух обезьян выполнять ручные реакции при обнаружении кратковременного затемнения периферической визуальной цели и протестировали влияние микростимуляции FEF на производительность обезьян.Результаты показали, что подпороговая стимуляция определенной подобласти FEF определяет снижение психофизического порога для обнаружения стимула, но только тогда, когда целевой стимул располагается в моторном поле, соответствующем точке стимуляции. Это открытие свидетельствует о прямом влиянии контроля движения глаз на распределение пространственного внимания (рис. 4).

Впоследствии Мур и Армстронг (2003) также показали, что подпороговая микростимуляция FEF усиливает зрительные ответы в нейронах V4, расположенных в соответствующих пространственных положениях.Аналогичные результаты были получены Экстромом и соавт. (2008) путем сочетания фМРТ и хронической электрической микростимуляции у бодрствующих обезьян. Стимуляция субрегионов в FEF определяла сильную активацию зрительных областей более высокого порядка, как и при смене внимания. Эти данные свидетельствуют о том, что усиление зрительных реакций в экстрастриальной коре головного мозга модулируется той же самой активностью, которая вызывает саккаду в определенное место. Это свидетельствует о механизме модуляции зрительных реакций в посещаемых местах, когда саккады планируются, но не выполняются.Результаты, устанавливающие причинный эффект стимуляции FEF на зрительную кору, были недавно подтверждены на людях Руффом и его коллегами (Ruff et al., 2006). В эксперименте, сочетающем фМРТ с транскраниальной магнитной стимуляцией (ТМС), они показали, что стимуляция ФЭП человека оказывает систематическое воздействие на сигнал фМРТ в ранней зрительной коре человека, включая даже область V1.

Пространственное внимание, связанное с планированием движений рук

В повседневной жизни большинству наших действий в пространстве предшествует ямка, что придает системе движения глаз особое центральное место в пространственном внимании.Однако есть некоторые условия, при которых мы не используем или не используем в первую очередь движения глаз для выбора стимулов в пространстве. В этих случаях пространственное внимание должно зависеть от других схем, кроме тех, которые связаны с движениями глаз. Вероятно, лучше всего задокументированные доказательства в пользу пространственного внимания, не связанного с движениями глаз, получены из экспериментов, проведенных Типпер и др. (1992). Они изучали у нормальных участников эффект нерелевантного стимула (дистрактора), расположенного внутри или вне траектории руки, необходимого для выполнения ответной реакции.Результат показал, что эффект интерференции присутствует только тогда, когда дистрактор находится на траектории, необходимой для выполнения реакции наведения. Контрольные эксперименты показали, что эффект не был вызван чисто визуальным представлением стимулов или пространственным вниманием, связанным с движениями глаз. Скорее, организация движения рука-рука определяла изменение релевантности внимания стимулов близко к руке или вдали от нее.

Аналогичные результаты получены Эймером и его коллегами по скрытой подготовке ручного движения (Eimer et al.2005). Авторы записали ERP у нормальных добровольцев во время интервала между визуальным сигналом и последующим визуальным сигналом Go / Nogo. В течение этого интервала добровольцы были проинструктированы готовиться поднять левый или правый указательный палец. Результаты показали, что соматосенсорные компоненты ERP были усилены, когда не относящиеся к задаче тактильные зонды были доставлены во время подготовки ответа к руке, участвующей в ожидаемой реакции, что указывает на то, что подготовка к скрытому ручному движению влияет на соматосенсорную обработку.

Премоторная теория объектного внимания

Введение

Недавно была проведена серия экспериментов, в которых проверялось, можно ли расширить премоторную теорию внимания с ориентации внимания на пространственные местоположения до ориентации внимания на захватываемые объекты. Эта гипотеза возникла в результате нейрофизиологических исследований теменной (передняя интрапериетальная область, AIP) и премоторной коры (F5) обезьян. Эти исследования показали, что многие нейроны, расположенные в этих областях, избирательно разряжаются во время захвата объекта, а некоторые также во время наблюдения за объектом.Визуальные реакции последних нейронов присутствовали только тогда, когда было соответствие между внутренними свойствами объекта (размером и формой) и закодированным хватом (прецизионный захват, хватание всей руки) (Rizzolatti and Luppino, 2001). Эти данные показывают, что каждый раз, когда наблюдается захватываемый объект, эти зрительно-моторные нейроны активируются, вызывая потенциально специфический моторный акт. На основе этих наблюдений можно провести параллелизм между пространственным вниманием и объектным вниманием: так же, как в случае пространственного внимания, подготовка движения глаза выбирает данное пространственное положение, подготовка захватывающего движения выбирает объект с определенным внутренние характеристики.

Психофизические доказательства

Tucker and Ellis (1998) предоставляют доказательства того, что потенциальный специфический двигательный акт вызывается каждый раз, когда предъявляется захватываемый объект. Нормальным людям-добровольцам были предъявлены фотографии обычных захватываемых предметов. Добровольцы должны были отвечать левой или правой рукой. Результаты показали, что время реакции было быстрее, когда ответ выполнялся рукой, наиболее подходящей для захвата представленного объекта. Совсем недавно Адамо и Фербер (2009), используя парадигму моргания внимания и потенциалы, связанные с событием, подтвердили эти результаты, демонстрируя, что представление инструмента приводит к усилению внимания к последовательно представленным объектам, которые согласуются с действием, предоставляемым инструментом.

В недавнем эксперименте было проверено, влияет ли форма объекта, который нужно схватить, на предсказание наблюдателя о том, как агент будет действовать на этот объект (Craighero et al. 2008). С этой целью добровольцев попросили определить момент, когда рука демонстранта коснулась объекта во время захвата и подъема. Были представлены два типа схватывания, различающиеся типом пространства противостояния пальцев: в одном случае схватывание было тем, что чаще всего использовалось для схватывания представленного объекта, в другом случае оно было менее подходящим.Таким образом, имел место конфликт, когда действие, вызванное наблюдением объекта, не совпадало с действием, выполняемым экспериментатором.

Результаты показали, что время отклика было короче для «подходящих» попыток схватывания, чем для «неподходящих», что указывает на то, что наблюдаемое действие распознается быстрее, когда соответствующее представление действия уже активировано зрением того, кого нужно схватить. объект. Эта фасилитация отражает изменение перцептивной значимости действий других, таким образом связывая этот эффект с классическим феноменом внимания.

Рисунок 5: Влияние моторной подготовки на обнаружение объекта. A) Экспериментальная установка, использованная Крейгеро, Фадигой, Риццолатти и Умилта (1999) для проверки влияния, которое подготовка захватывающего движения определяет на обнаружение объектов, разделяющих или не разделяющих те же внутренние свойства будущего схваченный объект. Участники сидели перед экраном компьютера, положив голову на упор для подбородка и нажимая переключатель правой рукой в форме защемления.Б) Схематическое изображение экспериментального дизайна. Сигнал пуска состоял из одного из двух изображений: прямоугольника, повернутого на 45 ° по часовой стрелке, или прямоугольника, повернутого на 45 ° против часовой стрелки. Ответ заключался в том, чтобы как можно быстрее схватить красный пластиковый стержень, вставленный в прямоугольное отверстие в белом пластиковом диске и приклеенный к нему, расположенный перед переключателем (расстояние: 12 см), вне поля зрения участника. Ориентация стержня может быть как по часовой стрелке, так и против часовой стрелки.Было два экспериментальных условия. В конгруэнтном состоянии сигнал go был прямоугольником, ориентация которого совпадала с ориентацией стержня, который нужно захватить. В условиях неконгруэнтности сигнал «go» представлял собой прямоугольник, ориентация которого не соответствовала ориентации стержня, который нужно захватить. C) Основные результаты показали, что время реакции (время между сигналом пуска и отпусканием переключателя) было быстрее для конгруэнтного состояния, чем для неконгруэнтного, предполагая, что подготовка моторики определяет более быструю обработку внутренних свойств объекта, общих для обоих участников. схваченный объект и визуальный: когда человек готов схватить объект, он быстрее распознает его.(CON — конгруэнтное условие; INC — неконгруэнтное условие).

В соответствии с этими выводами наблюдение, что подготовка захватывающего движения к данному объекту определяет распределение внимания к внутренним характеристикам этого объекта. Craighero et al. (1999) попросили добровольцев быть готовыми взять штангу, а затем схватить ее как можно быстрее при представлении визуального прямоугольника, ориентированного по-разному (рис. 5). Результаты показали, что время реакции схватывания конгруэнтно ориентированных прямоугольников было быстрее, чем время реакции на конгруэнтно ориентированные.Эти данные показывают, что подготовка к действию на объект вызывает более быструю визуальную обработку стимулов, соответствующих этому объекту.

Выводы

Премоторная теория внимания была первоначально развита на основе косвенных свидетельств плюс анатомические и физиологические соображения по организации нервных цепей, участвующих в сенсомоторной трансформации. В последние годы большое количество данных, полученных в результате нейрофизиологических исследований на обезьянах, а также поведенческих исследований и визуализации мозга у людей, ясно продемонстрировали обоснованность главного постулата премоторной теории внимания, а именно, что внимание проистекает из активности сенсомоторных цепей, а не из конкретного центра, которому уделяется внимание.Более того, в то время как первоначальная версия премоторной теории внимания касалась только тех аспектов внимания, которые связаны с глазодвигательной системой, недавние данные расширили сферу применения теории, включая эффекты внимания, проистекающие из моторных программ, связанных с движениями тяги и хватания. Это увеличение дает единое объяснение множества визуальных феноменов внимания.

Список литературы

Адамо, М. и Фербер, С. (2009). Картинка говорит более тысячи слов: поведенческие и ERP свидетельства повышения внимания за счет аффордансов действий.Нейропсихология. 47: 1600-8.
Корбетта, М., Акбудак, Э., Контуро, Т. Э., Снайдер, Аризона, Оллингер, Дж. М., Друри, HA, Линенвебер, М. Р., Петерсен, С. Е., Райхл, М. Е., Ван Эссен, Д. К. и Шульман, Г. Л. (1998 г. ). Общая сеть функциональных зон для внимания и движения глаз. Нейрон. 21: 761-73.
Крейгеро, Л., Бонетти Ф., Массаренти, Л., Канто, Р., Фаббри Дестро, М. и Фадига, Л. (2008). Временное предсказание момента прикосновения при наблюдении за захватом человека и робота.Brain Res Bull. 75: 770-4.
Craighero, L., Carta, A. и Fadiga, L. (2001). Периферический глазодвигательный паралич влияет на ориентацию зрительно-пространственного внимания. NeuroReport 12: 3283-3286.
Крейгеро, Л., Фадига, Л., Риццолатти, Г. и Умилта, К. (1999). Действие для восприятия: моторно-визуальный эффект внимания. J. Exp. Psychol. Гм. Восприятие. Выполнить. 25: 1673-1692.
Craighero, L., Nascimben, M. и Fadiga, L. (2004). Положение глаз влияет на ориентацию зрительно-пространственного внимания.Curr Biol. 14: 331-3.
Deubel, H. and Schneider, W.X. (1996). Выбор цели саккады и распознавание объектов: свидетельство общего механизма внимания. Vision Res. 36: 1827-37.
Эймер, М., Форстер, Б., Ван Велзен, Дж. И Прабху, Г. (2005). Скрытая подготовка мануального ответа вызывает смещение внимания: ERP-свидетельство премоторной теории внимания. Neuropsychologia. 43: 957-66.
Экстром, Л.Б., Рулфсема, П.Р., Арсено, Дж. Т., Бонмассар, Г. и Вандуффель, В.(2008). Снизу вверх зависимое стробирование фронтальных сигналов в ранней зрительной коре. Наука. 321: 414-7.
Гарг А., Шварц Д. и Стивенс А.А. (2007). Ориентация слухового пространственного внимания задействует лобные поля глаз и медиальную затылочную кору у врожденно слепых людей. Нейропсихология. 45: 2307-21.
Герри, Э. и Эймер, М. (2008). Связи между подготовкой движения глаз и обработкой внимания осязательных событий: исследование потенциала мозга, связанного с событием. Clin. Neurophysiol.119 (11): 2587-2597.
Герри, Э., Драйвер, Дж. И Эймер, М. (2008). Подготовка к движению глаз вызывает пространственно-специфическую модуляцию слуховой обработки: новые данные из связанных с событиями потенциалов мозга. Brain Res. 1224: 88-101.
Джуравле, Г. и Дойбель, Х. (2009). Подготовка к действию усиливает обработку тактильных целей. Exp Brain Res. 198 (2-3): 301-311.
Кустов А.А. и Робинсон, Д. (1996). Общий нейронный контроль смены внимания и движений глаз.Природа 384: 74-7.
Мур, Т. и Армстронг, К.М. (2003). Селективное стробирование визуальных сигналов путем микростимуляции лобной коры. Природа 421: 370–373.
Мур, Т. и Фаллах, М. (2001). Контроль движений глаз и пространственного внимания. Proc. Natl. Акад. Sci. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 98: 1273-6.
Нобре, A.C., Гительман, Д.Р., Диас, E.C. и Месулам, М.М. (2000). Скрытая визуальная пространственная ориентация и саккады: перекрывающиеся нейронные системы. Нейроизображение 11: 210-6.
Познер, М.I. и Dehaene, S. (1994). Сети внимания. Тенденции нейробиологии. 17: 75-79.
Риццолатти, Г. и Крейгеро, Л. (1998). Пространственное внимание: механизмы и теории. В М. Сабурин, Ф. Крейк и М. Роберт (ред.), Достижения в психологической науке: Том 2. Биологические и когнитивные аспекты (стр. 171-198). Восточный Сассекс, Англия: Psychology Press.
Риццолатти, Г. и Луппино, Г. (2001). Корковая двигательная система. Нейрон. 31: 889-901.
Риццолатти, Г., Риджио, Л. и Шелига, Б.М. (1994). Пространство и избирательное внимание. В C. Umiltà & M. Moscovitch (Eds.), Attention and Performance XV (стр. 231-265). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Риццолатти, Г., Риджио, Л., Даскола, И. и Умилта К. (1987). Переориентация внимания по горизонтальному и вертикальному меридианам: свидетельство в пользу премоторной теории внимания. Neuropsychologia 25: 31-40.

Рорден, К. и Драйвер, Дж. (1999). Смещается ли слуховое внимание в сторону предстоящей саккады? Neuropsychologia 37 (3): 357-377.
Рорден, К., Грин, К., Сасин, Г. и Бейлис, Г. (2002). Улучшенные тактильные характеристики в месте назначения предстоящей саккады. Curr Biol. 12 (16): 1429-1434.
Ruff, CC, Blankenburg, F., Bjoertomt, O., Bestmann, S., Freeman, E., Haynes, JD, Rees, G., Josephs, O., Deichmann, R. и Driver, J. ( 2006). Параллельная ТМС-фМРТ и психофизика выявляют фронтальные влияния на ретинотопную зрительную кору головного мозга человека. Curr Biol. 16: 1479-88.
Sheliga, B.M., Riggio, L. и Rizzolatti, G.(1995). Пространственное внимание и движения глаз. Exp. Brain Res. 98: 507-522.
Самосвал, С.П., Лорти, К. и Бейлис, Г.С. (1992). Избирательный охват: свидетельство сосредоточения внимания на действиях. J. Exp. Psychol. Гм. Восприятие. Выполнить. 23: 823-844.
Такер М. и Эллис Р. (1998). Об отношениях между увиденными объектами и компонентами потенциальных действий. J. Exp. Psychol. Гм. Восприятие. Выполнить. 24: 830-846.

Внутренние ссылки

Кимрон Л.Шапиро, Джейн Рэймонд, Карен Арнелл (2009) Моргание внимания. Scholarpedia, 4 (6): 3320.

Валентино Брайтенберг (2007) Мозг. Scholarpedia, 2 (11): 2918.

Кейт Райнер и Моника Кастельхано (2007) Движения глаз. Scholarpedia, 2 (10): 3649.

Родольфо Ллинас (2008) Нейрон. Scholarpedia, 3 (8): 1490.

Дополнительная литература

Внешние ссылки

См. Также

Внимание, Внимание, Моргание, Мозг

Страница не найдена · GitHub Pages

Файл не найден

Сайт, настроенный по этому адресу, не
содержать запрошенный файл.

Если это ваш сайт, убедитесь, что регистр имени файла соответствует URL-адресу.
Для корневых URL (например, http://example.com/ ) вы должны предоставить
index.html файл.

Прочтите полную документацию
для получения дополнительной информации об использовании GitHub Pages .

Три проблемы для теории предиктивного кодирования внимания

Мадлен Рэнсом (Университет Британской Колумбии)

Сина Фазельпур (Университет Британской Колумбии)

[PDF из статьи Рэнсома и Фазельпура]

[Перейти к комментарию Якоба Хохуи]

[Перейти к комментарию Кэролайн Дайси Дженнингс]

[Перейти к ответу Рэнсома и Фазельпура]

Аннотация

Хотя философы науки и эпистемологи хорошо знакомы с байесовскими методами обновления убеждений, существует новый байесовский метод. революция, охватившая неврологию и психологию восприятия.Прогнозирующее кодирование, впервые предложенное Гельмгольцем, — это точка зрения о том, что человеческий мозг по сути является генератором гипотез. Хотя предсказательное кодирование наиболее заметно предложило теорию восприятия — основная часть эмпирической поддержки теории также относится к этой области — байесовская структура также обещает предоставить всеобъемлющую теорию внимания, которая выпадает из теории восприятия без необходимости размещение дополнительной техники.

Теория внимания с предсказательным кодированием (ПК), предложенная Фельдманом и Фристоном (2010) и защищенная Хохви (2012, 2013), заключается в том, что внимание — это «процесс оптимизации точности ошибок предсказания в иерархическом перцепционном выводе» (Hohwy 2013, п.195). Ошибки предсказания — это измерения разницы или несоответствия между предсказанными и фактическими доказательствами. Ожидаемая точность — это мера того, насколько надежным или точным мы ожидаем, что сигнал ошибки прогнозирования будет в данном контексте: насколько вероятно, что в данной ситуации неконгруэнтные данные представляют собой допустимую ошибку прогнозирования в отличие от шума? На этом рисунке внимание играет функциональную роль в управлении выводом восприятия, направляя ресурсы обработки на ошибки прогнозирования с более высокой ожидаемой точностью.

Мы утверждаем, что эта теория внимания сталкивается с серьезными проблемами по трем причинам. Во-первых, хотя теория может обеспечить успешное объяснение эндогенного пространственного внимания, она не может смоделировать эндогенное внимание, основанное на особенностях: чтобы внимание было направлено на ожидание точности, оно должно быть направлено в область, где возможна большая ошибка прогноза. генерируется. Однако это противоположно тому, что необходимо для привлечения внимания к соответствующему объекту. Далее мы рассмотрим, можно ли, предложенное Кларком (2013), «предварительное обнаружение» решения аналогичной проблемы, поднятой (Bowman, Filetti, Wyble, & Olivers, 2013), понимать с позиций «восприятия сути» (Bar, 2003), и решает ли это проблему.

Во-вторых, неясно, как теория может приспособить неперцептуальные формы внимания, такие как внимание к своим мыслям. Теория внимания ПК основана на утверждении, что внимание — это просто усиление выигрыша от ошибки прогнозирования, и что это обусловлено ожидаемой точностью. Таким образом, мы предлагаем обратить внимание на наши мысли, когда мы ожидаем, что они будут точными. Однако это предложение еще предстоит заполнить. Ожидаем ли мы, что наши мысли в одних случаях будут более точными, чем в других? Если да, то какая изученная причинная закономерность лежит в основе этого ожидания?

В-третьих, он не может приспособиться к влиянию эмоционально значимых объектов или ситуаций с высокими затратами на направление и привлечение внимания.Это указывает на более общую необходимость интегрировать в модель как предпочтения на уровне агента, так и стоимость ложноотрицательных и ложных срабатываний, чтобы можно было скорректировать стандарты ожидаемой точности. Задача теории внимания ПК состоит в том, чтобы учесть эти дополнительные влияния на внимание с точки зрения ожидаемой точности.

1 Прогнозирующее кодирование в нейробиологии

Хотя философы науки и эпистемологи хорошо знакомы с байесовскими методами обновления убеждений, в нейробиологии и психологии восприятия произошла новая байесовская революция.Прогнозирующее кодирование, впервые предложенное Гельмгольцем (2005) и имеющее формальные корни в стратегиях сжатия данных обработки сигналов (Shi & Sun, 1999) и распознавании образов в машинном обучении (Bishop, 2006), представляет собой представление о том, что человеческий мозг по сути является гипотезой. генератор.

С этой точки зрения, процессы, с помощью которых мозг проверяет свои собственные гипотезы на основе сенсорных свидетельств, рассматриваются как соответствующие иерархической байесовской операции; каждый уровень иерархии включает пространство гипотез, причем более высокие уровни генерируют гипотезы о более сложных и медленных закономерностях по сравнению с более низкими уровнями.Пространства гипотез более высокого уровня служат для генерации и ограничения пространств гипотез более низкого уровня, что позволяет более низким уровням предсказывать доказательства. Когда существует несоответствие между предсказанными и фактическими доказательствами, возникает ошибка предсказания, которая передается по иерархии, где используется для проверки гипотезы. Посредством итеративного взаимодействия между нисходящими сигналами (которые кодируют предсказания) и восходящими сигналами (которые кодируют ошибку предсказания) выбираются генеративные модели, которые могут предсказывать свидетельства наиболее точно.

Учитывая решающую роль сенсорных данных в надзоре за процессом проверки гипотез, неудивительно, что эта точка зрения получила наиболее значительную эмпирическую поддержку как теория восприятия (Hohwy, Roepstorff, & Friston, 2008; Huang & Rao, 2011 ; Stefanics, Kremlacek, & Czigler, 2014). Тем не менее, все большее число нейробиологов также в той или иной мере применяют структуру прогнозирующего кодирования, чтобы прояснить внимание, действие (Berniker & Kording, 2011; Friston, Daunizeau, Kilner, & Kiebel, 2010; Körding & Wolpert, 2006), сновидения ( Hobson & Friston, 2012), шизофрения (Adams, Perrinet, & Friston, 2012; Horga, Schatz, Abi-Darham, & Peterson, 2014; Wilkinson, 2014), интероцепция и эмоции (Seth & Critchley, 2013; Seth, Suzuki , & Critchley, 2011).

2 Теория прогнозирующего кодирования внимания

Теория внимания прогнозирующего кодирования (ПК), предложенная Фельдманом и Фристоном (2010) и защищенная Хохви (2012, 2013), заключается в том, что внимание — это «процесс оптимизации. точность предсказания ошибок в иерархическом перцептивном выводе »(Hohwy 2013, p.195). ^{^[1]} Ошибки прогнозирования — это измерения разницы или несоответствия между прогнозируемыми и фактическими данными. Ожидаемая точность — это мера того, насколько надежным или точным мы ожидаем, что сигнал ошибки прогнозирования будет в данном контексте: насколько вероятно, что в данной ситуации неконгруэнтные данные представляют собой допустимую ошибку прогнозирования в отличие от шума?

Оптимизация ожидаемой точности — это процесс руководства пересмотром гипотез путем направления ресурсов обработки на ошибки прогнозирования с более высокой ожидаемой точностью — мы обращаем внимание на то, что, как ожидается, будет наиболее информативным, и эта информация используется для предпочтительного пересмотра наших перцептивных гипотез.Такая практика позволяет нам избежать потенциально катастрофических последствий пересмотра наших гипотез на основе ошибки предсказания, вызванной шумом.

На этой картинке внимание играет функциональную роль в управлении перцепционным выводом, направляя ресурсы обработки на ошибки предсказания с более высокой ожидаемой точностью. Опять же, это приводит к минимизации ошибки предсказания, хотя внимание уделяется только ожидаемой точности ошибки предсказания, а не непосредственно точности гипотез.Однако поскольку оценка ожидаемой точности является фундаментальным аспектом перцептивного вывода, то и внимание — тоже. Хотя это описание задумано как всеобъемлющая теория, охватывающая как эндогенное, так и экзогенное внимание, в данной статье основное внимание будет уделено первому.

При экзогенном (восходящем) внимании представление контекстуально значимого стимула приводит к резкой и большой ошибке прогноза. Эта большая ошибка предсказания привлечет внимание к необслуживаемому стимулу из-за усвоенной причинной закономерности, согласно которой более сильные сигналы являются более точными (Hohwy 2013).Учитывая, что в теории ПК сигнал определяется как ошибка предсказания, тогда сильный сигнал будет иметь большую ошибку предсказания. Большие ошибки прогнозирования считаются более сильными сигналами, поскольку предполагается, что они будут более информативными. Учитывая, что по этой причине ожидается, что более крупные сигналы будут более точными, усиление или амплитуда этой большой ошибки предсказания будет увеличиваться (что равносильно обращению внимания на стимул). Внимание тогда приведет к тому, что гипотеза будет пересмотрена преимущественно в свете этой ошибки предсказания.

Эндогенное (нисходящее) внимание может быть понято в терминах сознательного решения уделить внимание данному объекту или пространственной области, или его можно понять более минимально в терминах эндогенных сигналов, требующих интерпретации агентов. Используя классическую парадигму Познера в качестве иллюстративного устройства, теория внимания ПК дает следующее объяснение эндогенного пространственного внимания. Во-первых, в ходе повторных испытаний субъект узнает, что когда стрелка указывает на заданную область на экране компьютера, в этой области, скорее всего, появится объект.Эта изученная причинная закономерность является контекстуально опосредованным ожиданием точности: когда есть стрелка, указывающая на заданное место, ожидается, что ошибка прогноза, которая впоследствии будет вызвана появлением объекта в этом месте, будет точной или надежной. Во-вторых, предположим, что на экране появилась стрелка, указывающая в правый нижний угол. Это вызывает две вещи: (i) априорная вероятность того, что объект находится в правом нижнем углу, возрастает; и (ii) выигрыш от ошибки предсказания, исходящей из этой области, увеличивается (это равносильно тому, что вы обращаете внимание на правый нижний угол, поскольку выигрыш идентифицируется с вниманием).В-третьих, когда появляется стимул, он воспринимается быстрее по двум причинам: выигрыш от ошибки предсказания для этой пространственной области увеличивается, что делает его таким, что эта ошибка предсказания приводит к пересмотру гипотезы; и более высокая априорная вероятность, присвоенная гипотезе о том, что объект появится в этом углу, делает так, что эта гипотеза с большей вероятностью будет среди тех, которые в первую очередь выбраны для управления выводом восприятия. Это позволяет процессу перцептивного вывода начинать с более точной гипотезы и тратить меньше времени на ее пересмотр.

3 Проблема для теории ПК эндогенного внимания

Обратите внимание, что метка стрелки не предсказывает, какой объект появится (если только для этого не была сформирована гипотеза посредством обусловливания, например, что точки вероятны появится после подсказок стрелок). Однако Хоуи утверждает, что такое же объяснение можно применить к основанному на особенностях эндогенному вниманию (2013, с. 196). В таких случаях объект «выскакивает» из сцены, когда человеку дается задание найти его.Как это могло работать? Это очень важно, поскольку во многих случаях эндогенное внимание связано с поиском определенных характеристик или объектов над другими. Однако неясно, как должна выглядеть учетная запись, учитывая, что внимание должно быть направлено на высокую ожидаемую точность.

Чтобы проиллюстрировать проблему, которая возникает для учетной записи ПК, рассмотрим случай поиска ключей. Какие требования к точности привлекают внимание? Они не могут быть пространственными — никто не имеет ожидаемой высокой точности для какой-либо конкретной пространственной области (помимо нескольких общих ожиданий, например, что потерянные ключи обычно не обнаруживаются свисающими с потолка).Возможно, кто-то начинает с высокой ожидаемой точности для любой ошибки прогнозирования, вызванной гипотезой «этот элемент — мой набор ключей». Определенные особенности — серебро, в форме ключа, звенящие при перемещении — будут приводить к гипотезам более низкого уровня, а это означает, что любая ошибка прогноза относительно этих гипотез будет иметь высокую ожидаемую точность. Но это не может быть предложением, потому что тогда агент обратит внимание на все элементы, которые не являются его ключами — такие элементы будут генерировать самые большие (и, следовательно, наиболее точные) ошибки прогноза.Похоже, необходимо обратное — агент должен обратить внимание на объект, который генерирует наименьшую ошибку прогноза относительно гипотезы «этот элемент — мой набор ключей».

Однако это вызывает следующую проблему для теории внимания ПК. Напомним, что ожидания точности — это ожидания надежных сигналов. Надежные сигналы — это сигналы с высоким отношением сигнал / шум. Согласно теории ПК, сигнал — это просто ошибка предсказания. Столь надежными сигналами являются те, которые генерируют большие ошибки прогноза.Чтобы внимание было направлено на ожидание точности, его необходимо направить в область, где генерируется большая ошибка прогноза. Однако это противоположно тому, что требуется при предположении, что релевантная гипотеза — «этот элемент — мой набор ключей». Вместо этого в этом случае внимание привлекается к пространственной области, которая вызвала наименьшую ошибку предсказания и, следовательно, является наиболее точной — она направляется к месту, где расположены ключи.

Возможно, тогда должна быть соответствующая гипотеза «это не тот элемент, который является моим набором ключей».Это дает нам то, что нам нужно — самая большая ошибка прогноза будет сгенерирована, когда действительно окажется, что элемент является одним из ключей. Одна из проблем с этим решением состоит в том, что оно кажется спонтанным, уязвимым для критики, что практически любая байесовская гипотеза может быть приготовлена так, чтобы соответствовать данным. Учитывая, что отрицание является относительно сложной концепцией, маловероятно, что оно составляет часть содержания нашего перцептивного вывода всякий раз, когда мы выполняем задачи эндогенного наведения. Это не только относительно более сложная с лингвистической точки зрения концепция, которую дети могут усвоить, но и вопрос о том, как отрицание реализовано в структуре прогнозирующего кодирования.Как можно представить отрицание в генеративной модели? Как это влияет на наши гипотезы? Есть ли значительное увеличение их сложности, поскольку существует бесконечное количество объектов, которые не могут быть моим набором ключей и, таким образом, удовлетворяют моему прогнозу?

(Bowman, Filetti, Wyble, & Olivers, 2013) вызывает соответствующее беспокойство по поводу прогнозирующего кодирования счета эндогенного внимания:

«Что делает внимание настолько адаптивным, так это то, что оно может направлять к объекту в непредсказуемом месте — просто на основе особенностей.Например, мы могли бы попросить читателя найти ближайшее слово, выделенное жирным шрифтом. Обычно внимание переключается на один из заголовков и, действительно, на мгновение повышается точность, улучшая чтение. Но это делает взвешивание точности следствием присутствия. Не менее интересен механизм , позволяющий в первую очередь выбирать стимул . Мозг должен сначала задействовать внимание, прежде чем можно будет реализовать преимущество в точности для этого развертывания » (207, выделено оригиналом) .

(Кларк, 2013) отвечает на беспокойство Боумена и др. Следующим образом:

«Решение этой головоломки, как я полагаю, заключается в потенциальном назначении точного взвешивания на многих различных уровнях иерархии обработки. Основанное на признаках внимание интуитивно соответствует увеличению усиления единиц ошибки прогнозирования, связанных с идентичностью или конфигурацией стимула (например, увеличение усиления единиц, отвечающих на характерный геометрический узор четырехлистного клевера).Усиление этой реакции (путем придания дополнительного веса соответствующему типу ошибки сенсорного предсказания) должно улучшить обнаружение этой характерной подсказки. Как только сигнал временно обнаружен, субъект может зафиксировать правую пространственную область, теперь в условиях ожидания «четырехлистный клевер там». Затем остаточная ошибка усиливается для этого объекта в этом месте, и можно получить высокую уверенность в наличии четырехлистного клевера (если вам повезет!) » (стр. 238) .

Хотя это отвечает Bowstein et al.Беспокойство в той мере, в какой признается, что «предварительное обнаружение» может направлять пространственное внимание, оно не может решить исходную проблему, поднятую выше, потому что не может обеспечить удовлетворительное объяснение того, как предварительное обнаружение выполняется в структуре прогнозирующего кодирования. Чтобы убедиться в этом, поучительно более подробно рассмотреть пример с четырехлистным клевером. Во-первых, система генерирует гипотезу, например: «это четырехлистный клевер» или «этот объект имеет четыре зеленых очертания в форме сердца, расположенных по кругу.’Прирост единиц ошибки предсказания для этой гипотезы будет увеличен. Это означает, что любой сенсорный ввод, который не предсказывается ни на каком уровне гипотезы, порождает большую ошибку предсказания, которая будет считаться надежной и, следовательно, сможет предпочтительно пересмотреть гипотезу. По словам Кларка, этого увеличения прироста достаточно для «временного обнаружения». Но это просто возвращает нас к проблеме, заключающейся в том, что вещи, которые не являются клеверами, будут генерировать более крупные ошибки предсказания, чем вещи, которые есть, и поскольку выигрыш был увеличен на любой ошибке предсказания, связанной с гипотезой, такие объекты будут привлекать наше внимание. предпочтительно, если система ищет клевер.

4 Суть решения для восприятия

В основе проблемы лежит то, что гипотеза клевера должна быть выборочно применена к сцене (к пространству, где находится клевер!), Но это именно то, что неизвестно до поиска. Отсутствие пространственных ожиданий в отношении клевера приводит к тому, что гипотеза не может быть применена выборочно к сцене. Однако, возможно, предварительное обнаружение можно понять с точки зрения «восприятия сущности».(Bar, 2003) считает, что восприятие происходит при условии, что система способна сначала создать предсказание «сути» сцены или объекта с использованием визуальной информации с низкой пространственной частотой, что приводит к категоризации на базовом уровне идентичности объекта (см. Также Bar et al. ., 2001; Barrett & Bar, 2009; Oliva & Torralba, 2001; Schyns & Oliva, 1994; Torralba & Oliva, 2003). Затем это позволяет заполнить более мелкие детали, используя категоризацию базового уровня в качестве руководства.Идея заключается в том, что такая категоризация на базовом уровне может направлять выборочное применение гипотезы клевера, гарантируя, что она будет применяться только к объектам, имеющим крупнозернистые черты четырехлистного клевера. Это затем направит внимание к релевантным пространственным положениям, давая преимущество обработке восприятия этих областей.

Конечно, такое предложение является решением только в том случае, если категоризация базового уровня сама по себе является результатом прогнозного кодирования, и здесь неясно, построена ли «суть» с использованием иерархической структуры чисто сверху вниз. .Это, конечно, не полагается на гипотезы высокого уровня, такие как «клевер». Создание сути сцены или объекта, скорее, будет зависеть от свойств более низкого уровня, таких как форма и цвет. Тогда возникает дополнительный вопрос, обнаруживаются ли такие свойства в модели с прогнозированием, несовместимой с прогнозирующим кодированием, или прогнозируются в модели обратной связи, совместимой с прогнозирующим кодированием (но с гипотезами более низкого «высокого уровня», генерирующими содержание восприятия сути). Наконец, даже если суть восприятия поддается предсказательной интерпретации кодирования, возникает следующий вопрос: как именно усиление внимания вписывается в картину.Как, например, он приоритезирует информацию о низкой пространственной частоте в соответствии с конфигурациями клевера? Если вышеупомянутая проблема повторяется для прогнозирующего кодирования восприятия сущности, то она терпит неудачу в качестве всеобъемлющей теории внимания.

Более того, даже если предположить, что убедительная компьютерная модель внимания, основанного на особенностях, может быть создана, учетная запись все еще не может объяснить другие ключевые аспекты внимания, такие как эмоциональная значимость и внимание, не связанное с восприятием.

5 Неперцептивное внимание

Полная теория внимания должна быть способна учесть то, что, по крайней мере, кажется неперцептуальными элементами.Мы можем обращать внимание на наши мысли (иногда называемые интеллектуальным вниманием), размышления, блуждания ума, воспоминания и воображения, и это может происходить вместе с восприятием — не нужно закрывать глаза, чтобы обратить внимание на свои мысли. Как можно учесть эти сдвиги внимания в рамках настоящего предложения? Картина становится еще более сложной, поскольку иногда эти сдвиги являются экзогенными, а иногда — эндогенными — иногда мы решаем обратить внимание, а иногда наше внимание невольно обращается внутрь.Теория внимания ПК основана на утверждении, что внимание — это просто усиление выигрыша от ошибки прогнозирования, и что это обусловлено ожидаемой точностью. Таким образом, мы предлагаем обратить внимание на наши мысли, воображения и воспоминания, когда мы ожидаем, что они будут точными. То есть, когда они генерируют сильный сигнал (большая ошибка прогноза). Что это значит? Ожидаем ли мы, что наши мысли в одних случаях будут более точными, чем в других? Если да, то какая изученная причинная закономерность лежит в основе этого ожидания?

Одним из предварительных предложений по регулированию внимания к нашим собственным мыслям может быть то, что это достигается с помощью того, что мы здесь называем «глобальной выгодой».При глобальном усилении изученная ожидаемая точность работает, чтобы либо ослабить, либо усилить сигнал ошибки восходящего предсказания tout court, и, как следствие, усиление гипотезы сверху вниз также увеличивается или ослабляется равномерным образом. Например, в условиях крайне плохого освещения, вероятно, будет значительное количество шума, уловленного визуальной модальностью, и поэтому любая гипотеза более высокого уровня не должна придавать большого значения ошибкам прогнозирования, генерируемым в силу визуальной модальности в этом контексте. .Ожидаемая точность — это средство, с помощью которого уменьшается ошибка прогнозирования, генерируемая визуальной модальностью — в условиях плохого освещения ошибка прогнозирования снизу вверх имеет меньший вес из-за низкой ожидаемой точности этого сигнала. В таких случаях нисходящие гипотезы имеют больший вес в восприятии вождения и вряд ли будут существенно пересмотрены в свете чрезвычайно зашумленной ошибки прогнозирования. В крайнем случае гипотезы сверху вниз вообще не изменяются ошибкой прогноза.Хоуви (2013) считает, что это объяснение зрительных и слуховых галлюцинаций в условиях крайне ограниченного сенсорного ввода.

Тогда мы можем предложить обратить наше внимание внутрь себя, когда погрешность восходящего предсказания уменьшится. К сожалению, это предположение проблематично, потому что внимание идентифицируется только с постсинаптическим усилением единиц ошибки прогнозирования снизу вверх в учетной записи ПК, а не с гипотезами сверху вниз. Хотя такое усиление может произойти, оно не имеет эффекта внимания.Так что это не может быть объяснением внутреннего внимания к мысли.

Более многообещающим потенциальным направлением для исследования здесь могут быть эпистемические эмоции (или эмоциональное содержание мыслей в более общем плане, хотя для краткости мы не обсуждаем этот вопрос). Эпистемические эмоции — это эмоции, связанные с эпистемическим состоянием агента. Если у кого-то есть противоречащие друг другу свидетельства, например p и ~ p, то можно почувствовать противоречие или замешательство. Такой конфликт может привести к большой ошибке предсказания, если предполагается, что человек обычно не придерживается противоречивых убеждений.Можно ожидать, что эта большая ошибка предсказания (возможно, ощущаемая на уровне агента как эпистемическая эмоция замешательства) будет точной, учитывая ее размер. Это, в свою очередь, может привлечь внимание агента внутрь себя, к ее собственным мыслям. То есть такое чувство замешательства может возникнуть до того, как кто-то осознает, что обладает такими противоречивыми доказательствами. Таким образом, эпистемические эмоции затем служат для того, чтобы направлять интеллектуальное внимание, сначала фокусируя внимание внутрь, а во-вторых, поддерживая и направляя последующие поиски — когда человек чувствует замешательство, он ищет источник конфликта.Хотя такое предположение многообещающе, можно задаться вопросом, действительно ли эпистемические эмоции сводятся к определенным видам ошибок предсказания. Более того, существуют существенные проблемы, связанные с интеграцией аффективной значимости в модель прогнозирующего кодирования.

6 Эмоциональная значимость

Есть много вещей, важных для нашего выживания и благополучия, которые статистически маловероятны в данном контексте. Тем не менее, они могут (и должны) привлекать наше внимание в этих контекстах.Это представляет проблему для теории внимания ПК, поскольку она придерживается мнения, что ожидаемая точность — это усвоенные статистические закономерности, и поэтому следует обращать внимание только на данную пространственную область или объект в контексте, в котором ожидается, что сигнал будет точный. Такие случаи эмоционально значимых объектов — контрпримеры к виду, потому что они привлекают внимание, но, тем не менее, маловероятны.

Например, предположим, что вы каждый день выгуливаете собаку мимо дома с недружелюбным доберманом.Хотя доберман бывает во дворе только один раз из двадцати, когда он бросается через забор, он пугает вас. Как следствие, вы всегда приходите во двор, когда проходите мимо, чтобы не испугаться. Но обратите внимание, что вы не ожидаете точного сигнала — вы не ожидаете, что доберман будет во дворе, потому что на самом деле он там редко. Скорее всего, вас заставляет крайняя неприятность быть пораженным.

Это поднимает еще две потенциальные проблемы для модели внимания ПК.Во-первых, это указывает на более общую необходимость интегрировать предпочтения на уровне агентов в модель — мы не только предпочитаем избегать удивления, но у нас также есть много других предпочтений, которые направляют внимание. Такие предпочтения направляют внимание как сверху вниз, так и снизу вверх — мы можем замечать предпочтительные или крайне неприятные объекты, хотя такие предпочтения не имеют отношения к задачам, которыми мы в настоящее время занимаемся (Niu, Todd, & Anderson, 2012; Тодд, Каннингем, Андерсон и Томпсон, 2012 г.).Задача теории внимания ПК состоит в том, чтобы учесть эти дополнительные влияния на внимание с точки зрения ожидаемой точности.

Во-вторых, начальный пример указывает на необходимость учитывать стоимость ложноотрицательных и ложноположительных результатов, чтобы можно было скорректировать стандарты ожидаемой точности. В эволюционном контексте ложноотрицательные результаты часто обходятся значительно дороже, чем ложные срабатывания — когда на кону стоит выживание животного, ложная интерпретация шума как сигнала является пруденциально рациональным шагом (в определенных границах, ср.Стивенс, 2001). Говоря проще, лучше перестраховаться, чем сожалеть (или умереть). В модели ПК внимание привлекают сигналы, которые должны быть точными (либо из-за сильного сигнала снизу вверх, либо из-за ожидаемой точности сверху вниз). Но внимание также может быть привлечено из-за того, что вы ошиблись — следует обратить внимание на шумный сигнал с потенциально важной информацией, даже если не ожидается, что он будет точным с точки зрения теории ПК.

7 Заключение

В заключение, хотя ПК-учет эндогенного внимания хорошо работает как учет эндогенного пространственного внимания, мы утверждали, что здесь не учитываются три центральные особенности внимания.Во-первых, он не может смоделировать эндогенное внимание, основанное на особенностях. Во-вторых, он не допускает неперцептуальных форм внимания. В-третьих, он не может приспособиться к влиянию эмоционально значимых объектов или ситуаций с высокими затратами на направление и привлечение внимания. В то время как прогнозирующее кодирование обеспечивает привлекательный отчет о восприятии, этот отчет может не дать теории внимания, не требуя дополнений, выходящих за рамки байесовской системы.

Ссылки

Adams, R.А., Перринет Л. У. и Фристон К. (2012). Плавное преследование и визуальная окклюзия: активный вывод и глазодвигательный контроль при шизофрении. PloS One , 7 (10), e47502.

Бар, М. (2003). Корковый механизм для запуска нисходящего облегчения при распознавании визуальных объектов. Журнал когнитивной неврологии .

Бар, М., Тутелл, Р., Шактер, Д. Л., Грев, Д. Н., Фишл, Б., Мендола, Дж. Д.,… Дейл, А. М. (2001). Корковые механизмы, характерные для явного распознавания визуальных объектов. Нейрон , 29 (2), 529–535.

Барретт Л. и Бар М. (2009). Увидеть это с чувством: аффективные предсказания при восприятии объекта. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки , 364 (1521), 1325 — 1334.

Берникер М. и Кординг К. (2011). Байесовские подходы к сенсорной интеграции для управления моторикой. Междисциплинарные обзоры Wiley: когнитивная наука , 2 (4), 419–428.

Бишоп, К. М. (2006). Распознавание образов и машинное обучение . Springer.

Боуман, Х., Филетти, М., Уайбл, Б., и Оливерс, К. (2013). Внимание — это больше, чем точность прогнозов. Поведенческие и мозговые науки , 36 (3), 206–8.

Кларк, А. (2013). Что дальше? Прогнозирующий мозг, расположенные агенты и будущее когнитивной науки. Поведенческие и мозговые науки , 36 (3), 181–204.

Фристон, К.Дж., Даунизо, Дж., Килнер, Дж., И Кибель, С. Дж. (2010). Действие и поведение: формулировка свободной энергии. Биологическая кибернетика , 102 (3), 227–60.

Гельмгольц, Х. фон. (2005). Трактат по физиологической оптике . Минеола: Дувр.

Хобсон, Дж. А., и Фристон, К. Дж. (2012). Сознание в состоянии бодрствования и сновидения:

нейробиологические и функциональные соображения. Progress in Neurobiology , 98 (1), 82–98.

Hohwy, J., Roepstorff, A., & Friston, K. (2008). Прогнозирующее кодирование объясняет бинокулярное соперничество: эпистемологический обзор. Cognition, 108 (3), 687 — 701.

Хорга, Г., Шац, К. К., Аби-Даргам, А., и Петерсон, Б. С. (2014). Дефицит прогностического кодирования лежит в основе галлюцинаций при шизофрении. The Journal of Neuroscience : The Official Journal of the Society for Neuroscience , 34 (24), 8072–82.

Huang, Y., & Rao, R.П. Н. (2011). Предиктивное кодирование. Междисциплинарные обзоры Wiley: когнитивная наука , 2 (5), 580–593.

Кёрдинг, К. П., и Вольперт, Д. М. (2006). Байесовская теория принятия решений в сенсомоторном управлении. Тенденции в когнитивных науках , 10 (7), 319–26.

Ниу, Ю., Тодд, Р. М., и Андерсон, А. К. (2012). Аффективная значимость может обратить вспять эффекты, вызванные стимулами, на движения глаз в сложных сценах. Границы в психологии , 3 , 336.

Олива, А., и Торральба, А. (2001). Моделирование формы сцены: целостное представление пространственной оболочки. Международный журнал компьютерного зрения , 42 (3).

Рао Р. и Баллард Д. (2004). Вероятностные модели внимания, основанные на пиктограммах и предсказательном кодировании. Нейробиология внимания .

Schyns, P. G., & Oliva, A. (1994). От капель до граничных краев: свидетельства для распознавания сцены в зависимости от времени и пространства. Психологические науки , 5 (4).

Сет, А. К., и Кричли, Х. Д. (2013). Распространение предсказательной обработки на тело:

эмоция как интероцептивный вывод. Поведенческие и мозговые науки , 36 (3), 227–8.

Сет, А. К., Сузуки, К., и Кричли, Х. Д. (2011). Интероцептивная прогностическая модель кодирования сознательного присутствия. Frontiers in Psychology , 2 , 395.

Shi, Y.К. и Сан, Х. (1999). Сжатие изображений и видео для мультимедийной техники . CRC Press.

Спратлинг, М. У. (2008). Предиктивное кодирование как модель предвзятого соревнования за визуальное внимание. Исследование зрения , 48 (12), 1391–408.

Стефаникс Дж., Кремлачек Дж. И Циглер И. (2014). Визуальное несоответствие негати

Теория внимания: Теории внимания. — Шпаргалки по учебной дисциплине «Общая психология»

Теории внимания. — Шпаргалки по учебной дисциплине «Общая психология»

Теории внимания в психологии, модели и исследование внимания

Внимание как психический процесс

Теория Т. Рибо

Теория установки по Д.Н. Узнадзе

Теория контроля действий (Гальперин)

Психологические теории внимания. Теории, установки и концепции

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ВНИМАНИЯ — Студопедия

Управление персоналом, образование, личное развитие. Тесты. Внимание. Память. IQ-тесты. Effecton Studio. Эффектон

Теория внимания Т. Рибо

Теория установки Д.Н. Узнадзе

Концепция П.Я. Гальперина

Методическая разработка по психологии по теме: Психологические теории внимания

его основные характеристики. Теории внимания.

Какие существуют теории внимания? (с фотографиями)

Обсуждение Комментарии

Оставьте свои комментарии

Премоторная теория внимания — Scholarpedia

Премоторная теория пространственного внимания

Психологические доказательства в пользу премоторной теории пространственного внимания

Доказательства нейровизуализации

Нейрофизиологические доказательства

Пространственное внимание, связанное с планированием движений рук

Премоторная теория объектного внимания

Введение

Психофизические доказательства

Выводы

Список литературы

Дополнительная литература

Внешние ссылки

См. Также

Страница не найдена · GitHub Pages

Три проблемы для теории предиктивного кодирования внимания

Добавить комментарий Отменить ответ

Меню навигации