Умозаключение это в обществознании: УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — это… Что такое УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ?

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — это… Что такое УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ?



УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — форма мышления, посредством которой получают новое суждение на основе одного или более уже принятых суждений. Исходные суждения, на основании которых получается новое суждение, называются посылками У., а новое суждение, полученное в результате сопоставления посылок, — заключением. У. подразделяются на дедуктивные и недедуктивные, или вероятностные. У. является дедуктивным, если и только если оно строится по правилам, гарантирующим получение истинного заключения при истинных посылках. В противном случае оно является недедуктивным (вероятностным). Как правило, на практике У. не выражается в полном виде, какая-то его часть (посылка, заключение), подразумеваясь, опускается. Иными словами, У. приобретает энтимематический (греч. in thymos — в уме) характер. Опасность применения энтимемы в том, что подразумеваемая часть может заключать в себе ошибку, которая остается незамеченной в силу того, что эта часть не получила явного выражения. Выявление подразумеваемой части — один из способов обнаружения ошибок в познании. У. играют исключительно важную роль в процессах познания. Они позволяют получать новые знания без непосредственного обращения к опыту. (см. также: СИЛЛОГИЗМ).

Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом.
А. А. Грицанов.
1999.

Синонимы:

Антонимы:

• УИЛЬЯМ
• УНАМУНО

Смотреть что такое «УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ» в других словарях:

• умозаключение — умозаключение …   Орфографический словарь-справочник

• УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — мыслительный процесс, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новое суждение, называемое заключением, или следствием. У. обычно подразделяют на дедуктивные и индуктивные. Заключения дедуктивных У., если… …   Философская энциклопедия

• умозаключение — См. вывод строить умозаключение… Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. умозаключение заключение, традукция, энтимема, дедукция, рассуждение, силлогизм, софизм, паралогия,… …   Словарь синонимов

• УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, умозаключения, ср. 1. Логический процесс выведения из двух суждений заключения, силлогизм (филос.). Дедуктивное умозаключение. 2. Заключение, вывод (книжн.). Сделать умозаключение. Правильное умозаключение. Толковый словарь Ушакова …   Толковый словарь Ушакова

• умозаключение — одна из логических форм мышления (см. также понятие и суждение). У. характеризуется выводом на основе правил логики заключения или следствия из нескольких суждений (посылок). В логике разрабатываются классификации У. Психология …   Большая психологическая энциклопедия

• УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — умственное действие на основе присущих индивидуальному сознанию норм выводов, во многом совпадающих с правилами и законами логики …   Большой Энциклопедический словарь

• Умозаключение — установление связи между какими либо суждениями. Осуществляется в словесной форме, за счет чего оказывается возможен выход из под влияния перцептивного поля …   Психологический словарь

• УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, я, ср. (книжн.). Вывод, заключение (в 3 знач.). Сделать, вывести у. Правильное у. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

• УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — англ. conclusion/deduction; нем. Schlu?folgerung. Рассуждение, в ходе к рого из одного или нескольких суждений, называемых посылками У., выводится новое суждение, логически вытекающее из посылок. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 …   Энциклопедия социологии

• умозаключение —         УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ процедура непосредственного выведения некоторого высказывания из одного или нескольких высказываний. Высказывания, из которых делается вывод, называют посылками, а высказывание, которое выводится из посылок, заключением. У… …   Энциклопедия эпистемологии и философии науки

Книги

• Логика. 1903, В. Минто. Книга Вильяма Минто [Минто В.], профессора логики в Абердине [Абердин], была написана им в 1893 г. и представляет собой его последний труд. Книга содержит значительную часть лекций,… Подробнее  Купить за 1734 руб
• Логические исследования. Часть 2. Категории понятие и суждение, умозаключение, отрицание, косвенное доказательство. Соотношение идеализма и реализма в философии, Тренделенбург А.. Вниманию читателей предлагается один из главных трудов известного немецкого философа и логика А. Тренделенбурга (1802-1872), в котором излагается его философская система, ценная… Подробнее  Купить за 606 руб
• Логические исследования. Часть 2. Категории понятие и суждение, умозаключение, отрицание, косвенное доказательство. Соотношение идеализма и реализма в философии, А. Тренделенбург. Вниманию читателей предлагается один из главных трудов известного немецкого философа и логика А. Тренделенбурга (1802-1872), в котором излагается его философская система, ценная… Подробнее  Купить за 485 грн (только Украина)

Другие книги по запросу «УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ» >>

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — это… Что такое УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ?

— форма отображения в мышлении системы суждений, связанных между собой отношением логического следования и другими логическими отношениями. В процессе У. из непустого списка суждений, называющихся посылками или аргументами, получают новое суждение, называющееся заключением или выводом. Заключение может быть получено с необходимостью или с некоторой степенью вероятности, что определяет разделение всех У. на дедуктивные У. и правдоподобные У. соответственно.

Дедуктивные У, в свою очередь, подразделяются на непосредственные У. (содержащие одну посылку) и опосредованные У. (содержащие две или более посылки). Последние различаются характером участвующих в У. суждений и особенностями логических связей между посылками. Среди опосредованных дедуктивных У. широко известны простой категорический силлогизм и производные от него У: энтимема, полисиллогизм, сорит и эпихейрема. К опосредованным относятся также дедуктивные У, чьи посылки — условные (гипотетические) или дизъюнктивные (альтернативные) суждения.

Условные У, или гипотетические силлогизмы, разделены на две группы.

1. Чисто условный силлогизм, где все посылки — условные суждения.

Его самая распространенная структура (для двух посылок) следующая: Если А, то В.

Если В, то С.

Следовательно, если А, то С. Например: «Если ударить в главный колокол, то его звук будут слышать даже жители окраин. Если звук главного колокола будут слышать даже жители окраин, то на площади соберется большое количество горожан. Следовательно, если ударить в главный колокол, то на площади соберется большое количество горожан».

Формула, обосновывающая это У. в логике высказываний: (((А -> В) л (В -> С)) -> (А -> С)). Чисто условный силлогизм может также иметь следующую, близкую к конструктивной дилемме (см. ниже), структуру: Если А, то В.

Если не-А, то В. Следовательно, В. Например: «Если наша душа погибает вместе с телом, то в таком случае, не обладая чувствами, мы не будем страдать после смерти; если же душа переживает тело, то она должна быть более счастлива, чем когда она была в теле. Следовательно, смерти бояться не надо».

Формула: (((А -> В) л ((-А) ->В)) -» В). 2. Условно-категорический силлогизм, где одна посылка — условное суждение, а другая — простое категорическое суждение.  Здесь имеется два структурных варианта, традиционно называемых модусами (от лат. modus — способ).

— Modus ponens (утверждающий модус): Если А, то В.

А: Следовательно, В.

Например: «Если бухта замерзла, то корабли проходят мимо. Бухта замерзла. Следовательно, корабли проходят мимо».

Формула: (((А -» В) л А) -> В).

— Modus tollens (отрицающий модус): Если А, то В.

не-В.

Следовательно, не-А.

Например: «Если бухта замерзла, то корабли проходят мимо. Корабли не проходят мимо. Следовательно, бухта не замерзла».

Формула: (((А -> В) л (-,?)) ->(-??)).

Т. о., в условно-категорическом силлогизме истинное заключение может быть получено из истинных посылок с необходимостью, если утверждение следствия выведено из утверждения основания или если отрицание основания выведено из отрицания следствия. Однако утверждение следствия не обусловливает утверждение основания, а отрицание основания не обусловливает отрицания следствия.

В альтернативных У. одна или несколько посылок — дизъюнктивные суждения.  Они делятся на две группы.

1. Чисто альтернативный силлогизм, где все посылки — дизъюнктивные суждения.

Структура: А есть В, или С.

В есть В1, или В2.

А есть В1, или В2, или С.

Например: «Все кислоты являются или органическими или неорганическими. Неорганическая кислота или содержит кислород, или нет. Следовательно, любая кислота является или органической, или содержащей кислород, или не содержащей кислород».

Чисто альтернативный силлогизм требует анализа субъективно-предикатной структуры суждений и не имеет адекватной формулы в логике высказываний.

2. Альтернативно-категорический силлогизм, где одна посылка — дизъюнктивное суждение, а другая — простое категорическое суждение. Это У. имеет два модуса.

— Modus ponendo tollens (утвердительно-отрицающий модус), где используется только связка «либо…, либо» — в смысле строгой (разделительной, исключающей) дизъюнкции: Либо А, либо В.

А.

Следовательно, не-В.

Например: «Слон может быть либо индийским, либо африканским. Этот слон индийский. Следовательно, он не африканский».

Формула: (((А В) л А) -> (-.В)).

— Modus tollendo ponens (отрицательно-утверждающий модус), где может использоваться связка «или» — в смысле нестрогой (соединительной) дизъюнкции: А или В.

не-А.

Следовательно, В.

Например: «Этот человек сегодня отдыхал или работал в саду. Он сегодня не отдыхал. Следовательно, он сегодня работал в саду».

Формула: (((? ? В) л ЪА)) -> В).

Здесь дизъюнктивная посылка должна предусматривать все возможные альтернативы, т. е. должно соблюдаться правило исключения в делении.

Существует и совмещение структур гипотетического и разделительного У, которое называется дилеммой. Выделяют две группы дилеммы.

Конструктивная дилемма имеет следующую структуру: Если А, то В.

Если С. то D.

Либо А, либо С.

Следовательно, либо В, либо D.

Классическим примером является дилемма, перед которой поставил библиотекарей александрийской библиотеки калиф Омар: «Если ваши книги согласны с Кораном, то они излишни. Если они расходятся с ним, то они вредны. Но они должны быть либо согласны, либо расходиться с Кораном. Следовательно, они либо излишни, либо вредны».

Формула: (((А -> В) л (С -> D) л (А С)) -> (В -> ?)).

Деструктивная дилемма имеет следующую структуру: Если А, то либо В, либо С.

не-В.не-С.

Следовательно, не-А.

Классическим примером является дилемма Зенона, предназначенная для доказательства невозможности движения: «Если тело находится в движении, то оно должно двигаться либо там, где оно есть, либо там, где его нет. Но тело не может двигаться ни там, где оно есть, ни там, где его нет. Следовательно, оно вообще не может двигаться».

Формула: (((А -> (В С)) л (-В) л (-, С)) -К^А)).

При соблюдении структур дедуктивных У. из истинных посылок с необходимостью следует истинное заключение. В правдоподобных же У. соблюдение структуры лишь повышает степень вероятности истинности заключения при наличии истинных посылок.

Правдоподобные У. — это прежде всего широко известные индуктивные У, У. по аналогии, У. по методам Бэкона — Милля (методам установления причинной связи), а также множество активно изучаемых в наши дни типов У: вероятностных, статистических, немонотонных и т. д. Легко наблюдать взаимосвязь дедуктивных и правдоподобных У, например, если при наличии структуры рассмотренного выше условно-категорического силлогизма заключать от утверждения следствия к утверждению основания, или от отрицания основания к отрицанию следствия, то заключение станет лишь вероятным, а не истинным суждением. Вот два правдоподобных модуса: Если А, то В Если А, то В ________В^ ______не-А

Следовательно, А. Следовательно, не-В.

Например: «Если бухта замерзла, то корабли проходят мимо. Корабли проходят мимо. Возможно, что бухта замерзла».

Их формулы: (((А -> В) л В) -> А) и (((А -> В) л (-?)) ->(-??)) — не являются общезначимыми формулами, т. е. законами логики.

Другой любопытный факт рассматриваемой взаимосвязи — возможность интерпретации дедуктивных У. как правдоподобных У. с максимальной степенью вероятности полученного заключения.

Представленная классификация У. ни в коей мере не претендует на завершенность, а лишь, принимая во внимание исторически сложившуюся традицию изложения материала, демонстрирует свою возможность. Реально же проблема классификации У. не получила в логике однозначного решения, существенные различия в этой классификации зависят от разных подходов к логическому знанию: типы У. изучались в зависимости от тех аспектов оформления мыслительных процессов, которые анализировались в данный культурно-исторический период; менялись принципы обоснования последовательного описания как самих У, так и взаимоотношений между ними; менялись научные стандарты логических исследований.

Обращение к У. связано с возникновением проблемных ситуаций, и потому изучение У. играет большую роль в рамках аргументацией ной деятельности, предлагая основы для систем доказательства и опровержения, для формулировки и проверки гипотез, для построения научных теорий и т. д.

А. Г. Кислое

Современный философский словарь. — М.: Панпринт.
В.Е. Кемеров.
1998.

3.1. Что такое умозаключение?. Логика. Учебное пособие

3.1. Что такое умозаключение?

Понятие, как мы уже знаем, является мысленным обозначением (отражением) какого-либо объекта или его признака, суждение представляет собой некое утвердительное или отрицательное высказывание об объектах, признаках, отношениях и т. п. Умозаключение – это третья (после понятия и суждения) форма мышления, в которой из двух или нескольких суждений, называемых посылками, вытекает новое суждение, называемое заключением, или выводом. В логике принято располагать посылки и вывод друг под другом и отделять посылки от вывода чертой:

Все живые организмы питаются влагой.

Все растения – это живые организмы.

Все растения питаются влагой.

В приведенном примере первые два суждения являются посылками, а третье – выводом. Понятно, что посылки должны быть истинными суждениями и должны быть связаны между собой. Если хотя бы одна из посылок ложна, то и вывод ложен:

Все птицы – это млекопитающие животные.

Все воробьи – это птицы.

Все воробьи – это млекопитающие животные.

Как видим, в приведенном примере ложность первой посылки приводит к ложному выводу, несмотря на то, что вторая посылка является истинной. Если посылки между собой не связаны, то вывод из них сделать невозможно. Например, из следующих двух посылок никакого вывода не следует:

Все планеты – это небесные тела.

Все сосны являются деревьями.

?

Обратим внимание на то, что умозаключения состоят из суждений, а суждения – из понятий, т. е. одна форма мышления входит в другую в качестве составной части.

Все умозаключения делятся на непосредственные и опосредованные. В непосредственных умозаключениях вывод делается из одной посылки. Например:

Все цветы являются растениями.

Некоторые растения являются цветами.

Еще пример:

Верно, что все цветы являются растениями.

Неверно, что некоторые цветы не являются растениями.

Нетрудно догадаться, что непосредственные умозаключения представляют собой уже известные нам операции преобразования простых суждений и выводы об истинности простых суждений по логическому квадрату. Первый приведенный выше пример непосредственного умозаключения является преобразованием простого суждения путем обращения, а во втором примере по логическому квадрату из истинности суждения вида А делается вывод о ложности суждения вида О.

В опосредованных умозаключениях вывод делается из нескольких посылок. Например:

Все рыбы – это живые существа.

Все караси – это рыбы.

Все караси – это живые существа.

Поскольку непосредственные умозаключения представляют собой различные логические операции с суждениями, то под умозаключениями подразумеваются, прежде всего, опосредованные умозаключения. В дальнейшем речь пойдет именно о них.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читать книгу целиком

Поделитесь на страничке

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ — это… Что такое УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ?

мыслительная операция, состоящая в получении нового вывода из неск. суждений. Является необходимым средством познания, когда для установления истины недостаточно простого усмотрения, а требуется провести исследование: вывести следствие, осуществить доказательство, систематизировать имеющиеся знания, проверить гипотетич. положение и т. п. Ценность У. для процесса познания состоит в том, что с его помощью новое знание добывается без обращения к непосредственному опыту, извлекается из сформулированных в речи положений, отражающих обществ.-ист. опыт людей. У. расширяют.н. углубляют познание каждого человека, собственная практика к-рого неизбежно ограничена временем, позна-ват. возможностями и др. обстоятельствами.

Суждения, из к-рых строится У., наз. посылками. Суждение, к-рое получается путём сопоставления посылок, наз. заключением. В процессе У. суждения должны согласовываться друг с другом на основе соответствующих логич. правил. Соблюдение этих правил и истинность посылок обеспечивают истинность У.

Различают неск. форм У., основные из них — индукция и дедукция. Логика рассматривает их с точки зрения логич. правил построения, ценности каждой формы в процессе познания, а также исследует возможные при У. логич. ошибки. Психология изучает усвоение и развитие У. у ребёнка. Знание этих моментов способствует воспитанию логич. мышления.

В онтогенезе предпосылки этой формы мышления в виде простейших У. начинают складываться уже у дошкольника.

Процессы восприятия, наблюдения, игры ставят перед ребёнком задачи разобраться в них, осмыслить результаты своих действий, понять причинные и др. существенные отношения между явлениями. У. ребёнка-дошкольника весьма несовершенны и часто неправильны. Из недостаточного числа фактов он нередко делает общий вывод, к-рый оказывается недостоверным, из простого сосуществования двух явлений заключает о причинно-следственных отношениях между ними. Напр., на вопрос «Почему пароход не тонет?» ребёнок отвечает: «Потому что пароход всё время вертит колёсами и выбрасывает из-под себя воду». Причиной этих ошибочных У. является характерная особенность дет. мышления — ориентация на признак, господствующий в восприятии и заслоняющий подлинное основание происходящего события. Напр., по величине бросаемых в воду предметов ребёнок судит о том, поплывёт этот предмет или утонет. Нередко в У. ребёнок переходит от одного частного положения к другому — частному же положению (т. н. трансдукция). Напр., 7-летний ребёнок на вопрос «Живое ли солнце?» отвечает: «Да, потому что оно движется». Хотя наличие трансдуктивных У. и характерно для мышления дошкольника, оно не является единственной формой его мысли. При определённых условиях, когда ребёнку становится доступным общее положение (в результате спец. обучения), он уже способен на его основании строить простейшие дедуктивные У.

Когда систематич. обучение становится ведущей деятельностью ребёнка, У. получают подлинное основание и средства для своего развития и совершенствования. Система знаний построена т. о., что учащемуся постоянно приходится усваивать множество общих правил, уметь отказываться на основе получаемых в школе знаний от ошибочных индуктивных обобщений, сложившихся в его собственной практике. Напр., узнав, что все киты — млекопитающие, и вспомнив, что все киты — водные животные, учащиеся должны сделать правильный вывод: «нек-рые водные животные — млекопитающие», опровергающий его житейское представление о водных животных только как о рыбах.

В процессе решения разл. задач (физических, геометрических и др.). школьники учатся пользоваться как полными развёрнутыми У., так и сокращёнными, к-рые по функции эквивалентны полным. Исследования показали, что положения, обосновывающие конкретные операции, обычно опускаются, хотя и безусловно подразумеваются. Характерно, что на более ранних этапах обучения У. более развёрнуты. Замена развёрнутого У. свёрнутым является показателем более высокого уровня деятельности. Однако преждевременный переход к сокращённым У. может явиться причиной ошибочных решений вследствие выпадения посылок. В таком случае восстановление полного состава У. помогает найти правильное обоснование для решения.

Лит.: Давыдов В. В., Виды обобщения в обучении, М., 1972; Баранов С. П., Сущность процесса обучения, М., 1981; Ле-онтьев А.Н., Проблемы развития психики, М., 1981; Шапоринский С. А., Обучение и науч. познание, М., 1981; Развитие психики школьников в процессе уч. деятельности, М., 1983. А. Я. Ждан.

Российская педагогическая энциклопедия. — М: «Большая Российская Энциклопедия».
Под ред. В. Г. Панова.
1993.

Урок 6. Умозаключения

В этом уроке мы, наконец, переходим к теме, которая составляет ядро любого рассуждения и любой логической системы – умозаключениям. В четвёртом уроке мы говорили, что рассуждение – это совокупность суждений или высказываний. Очевидно, что такое определение не полно, ведь оно ничего не говорит о том, почему вдруг какие-то разные высказывания оказались рядом. Если дать более точное определение, то рассуждение – это процесс обоснования какого-либо высказывания с помощью его последовательного вывода из других высказываний. Этот вывод чаще всего осуществляется в форме умозаключений.

Содержание:

Умозаключение – это непосредственный переход от одного или нескольких высказываний А₁, А₂, …, А_n к высказыванию В. А₁, А₂, …, А_n называют посылками. Посылка может быть одна, их может быть две, три, четыре, в принципе – сколько угодно. В посылках содержится известная нам информация. В – это заключение. В заключении находится уже новая информация, которую мы извлекли из посылок с помощью специальных процедур. Эта новая информация уже содержалась в посылках, но в скрытом виде. Так вот задача умозаключения сделать это скрытое явным. Кроме того, иногда посылки называют аргументами, а заключение – тезисом, а само умозаключение в этом случае называют обоснованием. Разница между умозаключением и обоснованием состоит в том, что в первом случае, мы не знаем, к какому заключению мы придём, а во втором – тезис нам уже известен, мы просто хотим установить его связь с посылками-аргументами.

В качестве иллюстрации умозаключения можно взять рассуждения Эркюля Пуаро из «Убийства в восточном экспрессе» Агаты Кристи:

Перебрав в уме еще раз показания пассажиров, я пришел к весьма любопытным результатам. Для начала возьмем показания мистера Маккуина. Первая беседа с ним не вызвала у меня никаких подозрений. Но во время второй он обронил небезынтересную фразу. Я сообщил ему, что мы нашли записку, в которой упоминается о деле Армстронгов. Он сказал: «А разве…» – осекся и, помолчав, добавил: «Ну это самое… неужели старик поступил так опрометчиво?…»

Но я почувствовал, что он перестроился на ходу. Предположим, он хотел сказать: «А разве ее не сожгли?» Следовательно, Маккуин знал и о записке, и о том, что ее сожгли, или, говоря другими словами, он был убийцей или пособником убийцы.

Логики записывают умозаключения следующим образом:

Над чертой располагаются посылки, под чертой – заключение, а сама черта обозначает отношение логического следования.

Критерии истинности умозаключений

Также как и для суждений, для умозаключений существуют определённые условия их истинности. При определении, истинное умозаключение или ложное, нужно обращать внимание на два аспекта. Первый аспект – это истинность посылок. Если хотя бы одна из посылок ложна, то и сделанное заключение тоже будет ложным. Поскольку заключение – это та информация, которая была скрыта в посылках и которую мы просто извлекли на свет, то из неверных посылок невозможно случайно получить верный вывод. Это можно сравнить с попыткой сделать бифштекс из моркови. Наверное, моркови можно придать цвет и форму бифштекса, но внутри всё равно будет морковь, а не мясо. Никакие кулинарные операции не преобразуют одно в другое.

Второй аспект – это правильность самого умозаключения с точки зрения его логической формы. Дело в том, что истинность посылок – это важное, но недостаточное условие для того, чтобы заключение было правильным. Нередки ситуации, когда посылки истинны, но заключение неверно. В качестве примера неправильного умозаключения при истинности посылок можно привести умозаключение голубки из «Алисы в стране чудес» Кэрролла. Голубка обвиняет Алису, в том, что она не змея. Вот как она приходит к этому выводу:

Змеи едят яйца.
Девочки едят яйца.
Значит, девочки – это змеи.

Хотя посылки правильные, заключение абсурдно. Умозаключение в целом сделано неверно. Чтобы избежать подобных ошибок, логики выявили такие умозаключения, логические формы которых при истинности посылок гарантируют истинность заключения. Их принято называть правильными умозаключениями. Таким образом, чтобы умозаключение было сделано верно, нужно следить за истинностью посылок и за правильностью самой формы умозаключения.

Мы рассмотрим различные формы правильных умозаключений на примере силлогистики. В этом уроке мы разберём самые простые однопосылочные заключения. В следующем уроке – более сложные заключения: силлогизмы, энтимемы, многопосылочные заключения.

Умозаключения по логическому квадрату

Чтобы было легче запомнить, какие именно типы умозаключений возможны между категорическими атрибутивными высказываниями, логики придумали специальный логический квадрат, изображающий отношения между ними. Поэтому некоторые однопосылочные умозаключения также называют умозаключениями по логическому квадрату. Посмотрим на этот квадрат:

Начнём с отношений подчинения. Мы уже сталкивались с ними в четвёртом уроке, когда рассматривали условия истинности для частно-утвердительных и частно-отрицательных высказываний. Мы говорили, что из высказывания «Все S есть P» будет логичным вывести высказывание «Некоторые S есть P», а из высказывания «Ни один S не есть P» – «Некоторые S не есть P». Таким образом, возможны следующие типы умозаключений:

• Все S есть P
• Некоторые S есть P
• Все птицы имеют клюв. Следовательно, некоторые птицы имеют клюв.
• Ни один S не есть P
• Некоторые S не есть P
• Ни один гусь не хочет быть пойман и зажарен. Следовательно, некоторые гуси не хотят быть пойманными и зажаренными.

Кроме того, по правилу контрапозиции из отношений подчинения можно вывести ещё два правильных умозаключения. Правило контрапозиции – это логический закон, который гласит: если из высказывания А следует высказывание В, то из высказывания «неверно, что В» будет следовать высказывание «неверно, что А». Вы можете попробовать проверить этот закон с помощью таблицы истинности. Итак, будут верны и следующие умозаключения по контрапозиции:

• Неверно, что некоторые S есть P
• Неверно, что все S есть P
• Неверно, что некоторые автомобили не имеют колёс. Поэтому неверно, что все автомобили не имеют колёс.
• Неверно, что некоторые S не есть P
• Неверно, что все S не есть P
• Неверно, что некоторые вина не являются спиртными напитками. Таким образом, неверно, что все вина не являются спиртными напитками.

Отношение контрарности (противоположности) означает, что высказывания типа «Все S есть P» и «Ни один S не есть P» не могут быть одновременно истинными, но они могут быть одновременно ложными. Это хорошо видно из таблицы истинности для категоричных атрибутивных высказываний, которую мы построили в прошлом уроке. Отсюда можно вывести так называемый закон контрарного противоречия: Неверно, что все S есть P и в то же время ни один S не есть P.

По закону контрарного противоречия будут истинными следующие виды умозаключений:

• Все S есть P
• Неверно, что ни один S не есть P
• Все яблоки – это фрукты. Следовательно, неверно, что ни одно яблоко не является фруктом.
• Ни один S не есть P
• Неверно, что все S есть P
• Ни один кит не умеет летать. Поэтому неверно, что все киты умеют летать.

Отношения субконтрарности (подпротивоположности) означают, что высказывания типа «Некоторые S есть P» и «Некоторые S не есть P» не могут быть одновременно ложными, хотя могут быть одновременно истинными. На этом основании может быть сформулирован закон субконтрарного исключённого третьего: Некоторые S не есть P или Некоторые S есть P.

• Согласно этому закону правильными будут следующие умозаключения:
• Неверно, что некоторые S есть P
• Некоторые S не есть P
• Неверно, что некоторые продукты полезны для здоровья. Поэтому некоторые продукты не полезны для здоровья.
• Неверно, что некоторые S не есть P
• Некоторые S есть P
• Неверно, что некоторые ученики из нашего класса не являются двоечниками. Таким образом, некоторые ученики из нашего класса являются двоечниками.

Отношения противоречия (контрадикторности) говорят о том, что высказывания, находящиеся в них, не могут быть одновременно истинными или ложными. На основании этих отношений можно сформулировать два закона противоречия и два закона исключённого третьего. Первый закон противоречия: Неверно, что все S есть P и некоторые S не есть P. Второй закон противоречия: Неверно, что ни один S не есть P и некоторые S есть P. Первый закон исключённого третьего: Все S есть P или некоторые S не есть P. Второй закон исключённого третьего: Ни один S не есть P или некоторые S есть P.

На этих законах строятся умозаключения следующих видов:

• Все S есть P
• Неверно, что некоторые S не есть P
• Все дети нуждаются в заботе. Следовательно, неверно, что некоторые дети не нуждаются в заботе.
• Некоторые S не есть P
• Неверно, что все S есть P
• Некоторые книги не являются скучными. Поэтому, неверно, что все книги являются скучными.
• Неверно, что все S есть P
• Некоторые S не есть P
• Неверно, что все сотрудники нашей фирмы усердно работают. Таким образом, некоторые сотрудники нашей фирмы не работают усердно.
• Неверно, что некоторые S не есть P
• Все S есть P
• Неверно, что некоторые зебры не имеют полосок на коже. Следовательно, все зебры имеют полоски на коже.
• Ни один S не есть P
• Неверно, что некоторые S есть P
• Ни одна картина в этом зале не относится к XX веку. Поэтому неверно, что некоторые картины в этом зале относятся к XX веку.
• Некоторые S есть P
• Неверно, что ни один S не есть P
• Некоторые студенты занимаются спортом. Таким образом, неверно, что ни один студент не занимается спортом.
• Неверно, что ни один S не есть P
• Некоторые S есть P
• Неверно, что ни один учёный не интересуется искусством. Следовательно, некоторые учёные интересуются искусством.
• Неверно, что некоторые S есть P
• Ни один S не есть P
• Неверно, что некоторые коты курят сигары. Таким образом, ни один кот не курит сигары.

Как вы, скорее всего, заметили во всех этих умозаключениях, высказывания над чертой и под чертой несут одну и ту же информацию, просто поданную в разной форме. Важная деталь заключается в том, что смысл одних из этих высказываний воспринимается легко и интуитивно, в то время как смысл других тёмен, и над ними порой приходится поломать голову. Например, смысл утвердительных высказываний воспринимается легче, чем смысл отрицательных высказываний, смысл высказываний с одним отрицанием более понятен, чем смысл высказываний с двумя отрицаниями. Таким образом, основное назначение умозаключений по логическому квадрату состоит в том, чтобы привести сложные для восприятия, непонятные высказывания к наиболее простой и ясной форме.

Операция обращения

Ещё одним видом однопосылочных умозаключений является обращение. Это такой тип умозаключений, при которых субъект посылки совпадает с предикатом заключения, а субъект заключения совпадает с предикатом посылки. Грубо говоря, в заключении S и P просто меняются местами.

Прежде чем перейти к умозаключениям через обращение, построим таблицу истинности для высказываний, в которых P встанет на место субъекта, а S – на место предиката.

Сравните её с той таблицей, которую мы строили в прошлом уроке. Обращение, как и другие умозаключения, может быть правильным, только когда посылка и заключение одновременно истинны. При сравнении двух таблиц, вы увидите, что таких комбинаций не так уж и много.

Итак, существует два вида обращения: чистое и с ограничением. Чистое обращение происходит тогда, когда количественная характеристика не изменяется, то есть если в посылке было слово «все», то и в заключении тоже будет слова «все»/«ни один», если в посылке слово «некоторые», то и в заключении «некоторые. Соответственно, при обращении с ограничением количественная характеристика меняется: были «все», а стали «некоторые». Для высказываний типа «Ни один S не есть P» и «Некоторые S есть P» правильным будет следующее чистое обращение:

• Ни один S не есть P
• Ни один P не есть S
• Ни один человек не может выжить без воздуха. Следовательно, ни одно живое существо, способное выжить без воздуха, не является человеком.
• Некоторые S есть P
• Некоторые P есть S
• Некоторые змеи ядовиты. Поэтому, некоторые ядовитые существа – это змеи.
• Для высказываний типа «Все S есть P» и «Ни один S не есть P» верно обращение с ограничением:
• Все S есть P
• Некоторые P есть S
• Все пингвины – это птицы. Таким образом, некоторые птицы – это пингвины.
• Ни один S не есть P
• Некоторый P не есть S
• Ни один крокодил не ест зефир. Следовательно, некоторые существа, едящие зефир, не являются крокодилами.
• Высказывания типа «Некоторые S не есть P» вообще не обращаются.

Хотя обращения, как и умозаключения по логическому квадрату, это однопосылочные умозаключения, и мы точно также извлекаем всю новую информацию из имеющейся посылки, посылку и заключение в них уже нельзя назвать просто разными формулировками одной и той же информации. Полученная информация относится уже к другому субъекту, а потому она уже не кажется такой тривиальной.

Итак, в этом уроке мы начали рассматривать правильные виды умозаключений. Мы поговорили о самых простейших однопосылочных умозаключениях: умозаключениях по логическому квадрату и умозаключениях через обращение. Хотя эти умозаключения довольно просты и даже где-то тривиальны, люди повсеместно совершают в них ошибки. Понятно, что сложно удержать в памяти все виды правильных умозаключений, поэтому, когда вы будете выполнять упражнения или столкнётесь с необходимостью проверить или сделать однопосылочное умозаключение в реальной жизни, не бойтесь прибегать к помощи модельных схем и таблиц истинности. Они помогут вам проверить, всегда ли при истинности посылок заключение тоже истинное, а это главное для правильного умозаключения.

Упражнение «Подберите ключ»

В этой игре вам нужно создать ключ правильной формы. Для этого установите засечки нужной длины (от 1 до 3, 0 – быть не может), а затем нажмите кнопку «Попробовать». Вам будут даны 2 суждения, сколько засечек выбранной длины присутствуют в ключе (для простоты значение «наличие»), и сколько из выбранных находятся на своём месте (для простоты значение «на месте»). Скорректируйте своё решение и пробуйте, пока не подберёте ключ.

Упражнения

1

Сделайте все возможные умозаключения из следующих высказываний по логическому квадрату:

• Все медведи на зиму залегают в спячку.
• Неверно, что все люди завистливы.
• Ни один гном не достигает роста в два метра.
• Неверно, что ни один человек не был на Северном полюсе.
• Некоторые люди никогда не видели снега.
• Некоторые автобусы ходят по расписанию.
• Неверно, что некоторые слоны летали на луну.
• Неверно, что некоторые птицы не имеют крыльев.

2

Сделайте обращения с теми, высказываниями, с которыми это возможно:

• Никто ещё не построил машину времени.
• Некоторые официанты очень назойливы.
• Все профессионалы опытны в своём деле.
• Некоторые книги не имеют твёрдой обложки.

3

Проверьте, правильно ли сделаны следующие умозаключения:

• Некоторые кролики не носят белые перчатки. Следовательно, некоторые кролики носят белые перчатки.
• Неверно, что никто не был на Луне. Таким образом, некоторые люди были на Луне.
• Все люди смертны. Поэтому все смертные – это люди.
• Некоторые птицы не умеют летать. Следовательно, некоторые существа, не умеющие летать, это птицы.
• Ни один ягнёнок не имеет пристрастия к виски. Следовательно, ни одно существо, имеющее пристрастие к виски, не является ягнёнком.
• Некоторые морские животные млекопитающие. Таким образом, неверно, что ни одно морское животное не является млекопитающим.

Проверьте свои знания

Если вы хотите проверить свои знания по теме данного урока, можете пройти небольшой тест, состоящий из нескольких вопросов. В каждом вопросе правильным может быть только 1 вариант. После выбора вами одного из вариантов, система автоматически переходит к следующему вопросу. На получаемые вами баллы влияет правильность ваших ответов и затраченное на прохождение время. Обратите внимание, что вопросы каждый раз разные, а варианты перемешиваются.

Ксения Галанина

1. Понятие умозаключения. Логика: конспект лекций

1. Понятие умозаключения

Умозаключение — это форма абстрактного мышления, посредством которой из ранее имевшейся информации выводится новая. При этом не задействуются органы чувств, т. е. весь процесс умозаключения проходит на уровне мышления и независим от получаемой в данный момент извне информации. Визуально умозаключение отражается в виде столбца, в котором присутствует как минимум три элемента. Два из них — это посылки, третье называют заключением. Друг от друга посылки и заключение принято отделять горизонтальной чертой. Заключение всегда пишется снизу, посылки — сверху. И посылки, и заключение представляют собой суждения. Причем эти суждения могут быть как истинными, так и ложными. Например:

Все млекопитающие — животные.

Все кошки — млекопитающие.

Все кошки — животные.

Это умозаключение является истинным.

Умозаключение имеет ряд преимуществ перед формами чувственного познания и опытными исследованиями. Так как процесс умозаключения проходит только в области мышления, он не затрагивает реальных предметов. Это очень важное свойство, так как зачастую у исследователя нет возможности получить для наблюдения или опытов реальный предмет в силу его дороговизны, размеров или удаленности. Некоторые предметы на данный момент вообще можно считать недоступными для прямого исследования. Например, к такой группе предметов можно отнести космические объекты. Как известно, исследование человеком даже ближайших к Земле планет представляется проблематичным.

Другим преимуществом умозаключений является то, что они позволяют получить достоверную информацию об изучаемом объекте. Например, именно посредством умозаключения Д. И. Менделеев создал свою периодическую систему химических элементов. В области астрономии зачастую положение планет определяется без любого видимого контакта, исходя только из уже имеющейся информации о закономерностях положения небесных тел.

Недостатком умозаключения можно назвать то, что зачастую заключения характеризуются абстрактностью и не отражают многих конкретных свойств предмета. Это не относится, например, к упомянутой выше периодической таблице химических элементов. Доказано, что при ее помощи были открыты элементы и их свойства, которые на тот момент еще не были известны ученым. Однако так бывает не во всех случаях. Например, при определении положения планеты астрономами свойства ее отражаются лишь приблизительно. Также зачастую нельзя говорить о правильности заключения до тех пор, пока оно не прошло проверку на практике.

Умозаключения могут быть истинными и вероятностными. Первые с достоверностью отражают реальное положение вещей, вторые носят неопределенный характер. Видами умозаключения являются: индукция, дедукция и заключение по аналогии.

Умозаключение — это прежде всего выведение следствий, оно применяется повсеместно. Каждый человек в своей жизни независимо от профессии строил умозаключения и получал следствия из этих заключений. И здесь встает вопрос истинности таких следствий. Человек, который не знаком с логикой, пользуется ею обывательским уровнем. То есть судит о вещах, строит умозаключения, делает выводы, исходя из того, что накопил в процессе жизни.

Несмотря на то что практически каждый человек проходит обучение основам логики в школе, учится у родителей, обывательский уровень знания нельзя считать достаточным. Конечно, в большинстве ситуаций достаточно и этого уровня, но есть процент случаев, когда логической подготовки просто не хватает, хотя именно в таких ситуациях она больше всего нужна. Как известно, существует такой вид преступлений, как мошенничество. Чаще всего мошенники пользуются простыми и проверенными схемами, однако некоторый процент их занимается высококвалифицированным обманом. Такие преступники знают логику едва ли не в совершенстве и, кроме того, обладают способностями в области психологии. Поэтому им зачастую ничего не стоит обмануть человека, который не подготовлен. Все это говорит о необходимости изучения логики как науки.

Выведение следствия — очень распространенная логическая операция. По общему правилу, для получения истинного суждения необходимо, чтобы и посылки были истинны. Однако данное правило не относится к доказательству от обратного. В этом случае намеренно берутся заведомо ложные посылки, которые необходимы, чтобы через отрицание их определить необходимый объект. Другими словами, ложные посылки в процессе выведения следствия отбрасываются.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читать книгу целиком

Поделитесь на страничке

3.2. Виды умозаключений. Логика. Учебное пособие

3.2. Виды умозаключений

Умозаключения, или опосредованные умозаключения делятся на три вида. Они бывают дедуктивными, индуктивными и умозаключениями по аналогии.

Дедуктивные умозаключения или дедукция (от лат. deductio – выведение) – это умозаключения, в которых из общего правила делается вывод для частного случая (из общего правила выводится частный случай).

Например:

Все звезды излучают энергию.

Солнце – это звезда.

Солнце излучает энергию.

Как видим, первая посылка представляет собой общее правило, из которого (при помощи второй посылки) вытекает частный случай в виде вывода: если все звезды излучают энергию, значит Солнце тоже ее излучает, потому что оно является звездой. В дедукции рассуждение идет от общего к частному, от большего к меньшему, знание сужается, в силу чего дедуктивные выводы достоверны, т. е. точны, обязательны, необходимы и т. п.

Посмотрим еще раз на приведенный выше пример. Мог бы из двух данных посылок вытекать иной вывод, кроме того, который из них вытекает? Не мог! Вытекающий вывод – единственно возможный в этом случае. Изобразим отношения между понятиями, из которых состояло наше умозаключение, кругами Эйлера. Объемы трех понятий: звезды; тела, излучающие энергию; Солнце схематично расположатся следующим образом:

Если объем понятия звезды включается в объем понятия тела, излучающие энергию, а объем понятия Солнце включается в объем понятия звезды, то объем понятия Солнце автоматически включается в объем понятия тела, излучающие энергию, в силу чего дедуктивный вывод и является достоверным.

Несомненное достоинство дедукции, конечно же, заключается в достоверности ее выводов. Вспомним, известный литературный герой Шерлок Холмс пользовался дедуктивным методом при раскрытии преступлений. Это значит, что он строил свои рассуждения таким образом, чтобы из общего выводить частное. В одном произведении, объясняя доктору Уотсону сущность своего дедуктивного метода, он приводит такой пример. Около убитого полковника Морена сыщики Скотлэнд-Ярда обнаружили выкуренную сигару и решили, что полковник выкурил ее перед смертью. Однако, он (Шерлок Холмс) неопровержимо доказывает, что полковник Морен не мог выкурить эту сигару, потому что он носил большие, пышные усы, а сигара выкурена до конца, т. е., если бы ее курил Морен, то он непременно подпалил бы свои усы. Следовательно, сигару выкурил другой человек. В этом рассуждении вывод выглядит убедительно именно потому, что он дедуктивный: из общего правила (Любой человек с большими, пышными усами не может выкурить сигару до конца) выводится частный случай (Полковник Морен не мог выкурить сигару до конца, потому что носил такие усы). Приведем рассмотренное рассуждение к принятой в логике стандартной форме записи умозаключений в виде посылок и вывода:

Любой человек с большими, пышными усами не может выкурить сигару до конца.

Полковник Морен носил большие, пышные усы.

Полковник Морен не мог выкурить сигару до конца.

Индуктивные умозаключения или индукция (от лат. inductio – наведение) – это умозаключения, в которых из нескольких частных случаев выводится общее правило (несколько частных случаев как бы наводят на общее правило). Например:

Юпитер движется.

Марс движется.

Венера движется.

Юпитер, Марс, Венера – это планеты.

Все планеты движутся.

Как видим, первые три посылки представляют собой частные случаи, четвертая посылка подводит их под один класс объектов, объединяет их, а в выводе говорится обо всех объектах этого класса, т. е. формулируется некое общее правило (вытекающее из трех частных случаев). Легко увидеть, что индуктивные умозаключения строятся по принципу, противоположному принципу построения дедуктивных умозаключений. В индукции рассуждение идет от частного к общему, от меньшего к большему, знание расширяется, в силу чего индуктивные выводы, в отличие от дедуктивных, не достоверны, а вероятностны. В рассмотренном выше примере индукции признак, обнаруженный у некоторых объектов какой-то группы, перенесен на все объекты этой группы, сделано обобщение, которое почти всегда чревато ошибкой: вполне возможно наличие в группе каких-то исключений, и даже если множество объектов из некой группы характеризуется каким-то признаком, то это не означает с достоверностью, что таким признаком характеризуются все объекты данной группы. Вероятностный характер выводов является, конечно же, недостатком индукции. Однако, ее несомненное достоинство и выгодное отличие от дедукции, которая представляет собой сужающееся знание, заключается в том, что индукция – это расширяющееся знание, способное приводить к новому, в то время как дедукция – это разбор старого и уже известного.

Умозаключения по аналогии или просто аналогия (от греч. analogia – соответствие) – это умозаключения, в которых на основе сходства предметов (объектов) в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках. Например:

Планета Земля расположена в солнечной системе, на ней есть атмосфера, вода и жизнь.

Планета Марс расположена в солнечной системе, на ней есть атмосфера и вода.

Вероятно, на Марсе есть жизнь.

Как видим, сравниваются (сопоставляются) два объекта (планета Земля и планета Марс), которые сходны между собой в некоторых существенных, важных признаках (находиться в солнечной системе, иметь атмосферу и воду). На основе данного сходства делается вывод о том, что, возможно, эти объекты сходны между собой и в других признаках: если на Земле есть жизнь, а Марс во многом похож на Землю, то не исключено наличие жизни и на Марсе. Выводы аналогии, как и выводы индукции, вероятностны.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читать книгу целиком

Поделитесь на страничке

Причинный вывод для социальных наук

Инструктор (и):

• Бен Хансен, Мичиганский университет
• Томас Ливитт, Колумбийский университет
• Джейк Бауэрс, Университет Иллинойса в Урбане-Шампейн

Этот семинар будет предлагаться в формате онлайн-видео.

Этот курс представляет собой введение в статистические методы, используемые для причинного вывода.Содержание специально предназначено для студентов и исследователей социальных наук. Используя схему возможных результатов, основанную на причинно-следственной связи, охватываемые темы включают планы исследований, такие как рандомизированные эксперименты и обсервационные исследования.
Классы будут изучать влияние несоблюдения в рандомизированных экспериментах, а также неслучайное назначение в обсервационных исследованиях. Чтобы проанализировать эти исследовательские проекты, охватываемые методы включают сопоставление, инструментальные переменные, разницу в различиях и разрывную регрессию.Примеры взяты из экономики, политологии, общественного здравоохранения и социологии.

Предпосылками для прохождения курса являются знание множественной регрессии с использованием линейной алгебры и некоторое знакомство с ограниченными зависимыми переменными. Курс будет полагаться на R для вычислений.

Взнос и регистрация: Этот курс является частью второй четырехнедельной сессии. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей таблицей сборов на нашей странице регистрации, чтобы узнать о стоимости посещения одного (или обоих) четырехнедельных занятий.Участники, записавшиеся на четырехнедельную сессию, могут пройти любое количество курсов (семинаров и лекций) во время сессии, на которую они записаны. Участники четырехнедельных сессий также могут посетить все лекции и дискуссии, предлагаемые в серии лекций Блэлока.

Теги:

причинный вывод,

рандомизированные эксперименты,

структура потенциальных результатов,

наблюдательные исследования,

согласование,

инструментальные переменные,

прерывность регрессии

Разделы курса

,

Статистическое моделирование, причинно-следственные связи и социальные науки

Это изображение, взятое с сайта Университета Вирджинии, иллюстрирует проблему с политическими экспертами: есть спрос на прогнозы, и нет недостатка в торговых точках, обещающих «хрустальный шар» или какую-то другую уверенность.

В этом смысле Эллиотт Моррис указывает нам на очень разумный пост Натали Джексон «Прогнозы на основе опросов всегда будут иметь неопределенность», которая пишет:

Люди обычно не любят неопределенность.Нам нравится думать, что мы можем предсказывать будущее. Вот почему так соблазнительно свести выборы к простому набору чисел: вероятность того, что Дональд Трамп или Джо Байден выиграют выборы. Опросы — это легко доступный, обширный источник данных, и поскольку мы знаем, что количество опросов сильно коррелирует с результатами выборов по мере приближения выборов, заманчиво использовать опросы для создания модели, которая оценивает эти вероятности.

Джексон заключает, что «маркетинговые вероятностные прогнозы опросов для широкой публики в лучшем случае оказывают медвежью услугу аудитории, а в худшем могут повлиять на явку избирателей и результаты.”

Это беспокоит Эллиотта, Мерлина и меня, учитывая, что у нас есть вероятностный прогноз выборов, основанный на опросах! Нас беспокоит неопределенность прогнозов по выборам, но это не заставило нас снизить наш прогноз.

Джексон продолжает:

[Мы] на самом деле не знаем, как измерить все различные источники неопределенности в любом данном опросе. Это особенно верно в отношении предвыборных опросов, которые пытаются опросить население — избирателей на будущих выборах — которого еще не существует.Более того, источники неопределенности меняются с изменением методов опроса. , , , Короче говоря, ошибка опроса обычно больше, чем заявленная погрешность. , , , Возможно, самый большой источник неизмеримых ошибок в избирательных опросах — это определение «вероятных избирателей», то есть процесс, с помощью которого социологи пытаются выяснить, кто будет голосовать. Число избирателей на будущих выборах просто еще не существует для выборки, а это означает, что любое приближение будет сопровождаться неизвестными неизмеримыми (до окончания выборов) ошибками.

Мы действительно учитываем ошибку, не связанную с выборкой, в нашей модели, поэтому я не очень беспокоюсь о том, что мы недооцениваем неопределенность опроса в общих чертах. Но я согласен с тем, что в конечном итоге мы полагаемся на решения социологов.

Джексон также обсуждает одну из моих любимых тем — проблему передачи информации о неопределенности:

Большинство людей не имеют четкого представления о том, как работает вероятность, а модели совершенно недоступны для тех, кто не обучен статистике, как бы авторы ни пытались это объяснить., , , Неудивительно, что исследования показывают, что люди с большей вероятностью переоценивают уверенность в исходе выборов, если им дана вероятность, а не результаты опроса.

Эта последняя ссылка ведет на статью Вествуда, Мессинга и Лелкеса, которая несколько месяцев назад получила некоторое сопротивление, когда она появилась в Интернете, где один известный эксперт сказал (ошибочно, на мой взгляд) «ни одно из доказательств в газета поддерживает их утверждения. Его не следовало публиковать ».

Я изучил все это в марте и написал длинный пост о газете и критике.Westwood et al. сделал две претензии:

1. Если вы дадите людям вероятностный прогноз выборов, они, в среднем, спрогнозируют больший перевес голосов, чем это разумно.

2. Представление вероятностных прогнозов может снизить явку избирателей.

Доказательства пункта 1 казались очень убедительными. Доказательства пункта 2 не были столь однозначными. Но пункт 1 достаточно важен сам по себе.

Вот что я написал в марте:

Рассмотрим гипотетический прогноз 52% +/- 2%, именно так они сообщали об опросах, когда я был молод.Было бы заявлено, что это 52% с погрешностью 4 процентных пункта (погрешность составляет 2 стандартные ошибки), то есть «статистическая ничья» или что-то в этом роде. Но преобразовав это в нормальное распределение, вы получите 84% -ную вероятность победы (всенародное голосование).

Вы видите проблему? Это простая математика. Прогноз с отклонением в 1 стандартную ошибку от ничьей и, следовательно, не «статистически различимый» по обычным правилам, соответствует очень высокой вероятности 84%. Я думаю, что проблема не только в восприятии; это более фундаментально, чем это.Даже тот, кто прекрасно понимает вероятность, должен бороться с этой неопределенностью.

Как это часто бывает, проблемы со связью — это настоящие проблемы; они не просто косметические.

Даже с учетом всего этого Эллиот, Мерлин и я держим наш прогноз в силе. Зачем? Самый простой ответ заключается в том, что новостные организации в любом случае будут делать вероятностные прогнозы, поэтому мы хотим хорошо поработать, учитывая все те источники ошибок опроса, которые обсуждает Джексон.

Только одно

Статья Джексона находится на сайте с URL-адресом «centerforpolitics.орг / Crystalball /». Сайт называется «Хрустальный шар Сабато».

Не поймите меня неправильно: я считаю, что статья Джексона превосходна. Мы публикуем наши статьи там, где это возможно, и публикация статьи не означает одобрения СМИ, где она появляется. Мне просто кажется забавным, что сайт под названием «Хрустальный шар» решил опубликовать статью о проблемах с экспертами, которые преувеличивают свою уверенность. Если серьезно, я предлагаю им принять близко к сердцу точку зрения Джексона и переименовать свой сайт.

,

Причинный вывод «Статистическое моделирование, причинный вывод и социальные науки

Архив сообщений, поданных в категории Причинный вывод .

Размещенно от Эндрю 11 августа 2020 г., 21:15

Эмили Сама-Миллер пишет: Систематический обзор доказательств эффективности при посещении домов (HomVEE), спонсируемый на федеральном уровне, требует от общественности комментариев по предлагаемым обновлениям его стандартов и процедур. HomVEE проводит обзор исследовательской литературы по посещению семей с беременными женщинами и детьми на дому от рождения до поступления в детский сад, и его результаты используются для получения информации из федерального бюджета […]

В отличие от Covid19, некоторые вещи, похоже, нелегко распространяются, и роль моделирования в статистической практике (и, возможно, в теории) вполне может быть одной из таких.В недавнем комментарии Эндрю дал ссылку на интервью о новой книге «Регрессия и другие истории» Аки Вехтари, Эндрю Гельмана и Дженнифер Хилл. Интервью, посвященное […]

Размещенно от Эндрю 3 августа 2020 г., 13:00

, вторник, 4 августа, 11:30 в увеличенном масштабе: 100 историй о причинных выводах В социальных науках мы учимся на историях. Лучшие истории аномальны и неизменны. Мы кратко обсудим теорию историй, парадоксальную природу того, как мы учимся на них, и как это связано с прямым и обратным причинным выводом.Тогда мы […]

Размещенно от Эндрю 30 июля 2020 г., 18:50

Кевин Льюис указывает нам на эту статью Майкла Гросса, Джулии Рорер и Феликса Томеса, которые пишут: Причинный вывод — центральная цель исследования. Однако большинство психологов воздерживаются от явного обращения к вопросам исследования причинно-следственных связей и избегают делать причинно-следственные выводы на основе неэкспериментальных данных. Мы утверждаем, что это табу на причинный вывод в […]

Размещенно от Эндрю 25 июля 2020 года, 9:40

На прошлой неделе мы обсуждали статью в British Medical Journal, которая показалась мне серьезно ошибочной, основываясь на доказательствах, таких как приведенный выше график.По предложению Элизабет Лодер я отправил комментарий к статье на сайте BMJ. Вот что я написал: меня беспокоит, что модель не подходит […]

Размещенно от Эндрю 23 июля 2020 г., 9:43

Вот отрывок из недавней статьи Шумитро Чаттерджи и Тома Фогла «Спасаясь от Мальтуса: экономический рост и изменение рождаемости в развивающемся мире»: после предсказаний мальтузианской катастрофы середины двадцатого века рождаемость в развивающемся мире снизилась более чем вдвое, пока они жили. стандарты более чем вдвое.Мы анализируем, как изменение рождаемости связано с экономическим ростом в течение […]

года.

Размещенно от Эндрю 20 июля 2020 г., 9:24

Это обсуждалось на днях. В статистике и медицине нам обычно советуют по возможности полагаться на статистическую значимость (или отсутствие статистической значимости) результатов рандомизированных исследований. Но, как мы знаем, статистическая значимость имеет множество проблем, в первую очередь то, что она игнорирует вопросы затрат и выгод и […]

Размещенно от Эндрю 18 июля 2020, 19:05

Биостатист пишет: BMJ только что опубликовал статью, в которой для оценки эффекта социального дистанцирования используется разрыв регрессии.Но у них ужасные модели. Поскольку я из Канады, меня особенно заинтересовала модель для Канады, которая находится в их дополнительном материале, стр. 84 [воспроизведена выше]. Я не мог поверить, что это было опубликовано. […]

Размещенно от Эндрю 16 июля 2020, 21:39

Мэтт Фольц указывает нам на эту недавнюю статью JAMA, в которой есть этот удивительный график: Beautiful. Просто прекрасно. Я говорю это иронично.

Размещенно от Эндрю 14 июля 2020 года, 9:55

Варн Продолжая эту публикацию, «Исследование показало, что вмешательство« Установление роста », занимающее менее часа, повышает оценки девятиклассников», — комментатор D указывает нам на этот пост Рассела Варна, в котором критикуются исследования установки на рост.Вот Warne: Считаете ли вы, что то, насколько усердно вы работаете, чтобы узнать что-то, важнее, чем […]

Размещенно от Эндрю 13 июля 2020 г., 9:26

Бет Типтон, Крис Брайан и Дэвид Йегер пишут: Растущее влияние поведенческой науки на политику было отличительной чертой последнего десятилетия, но также и кризис доверия к воспроизводимости результатов поведенческой науки. В этом эссе мы описываем зарождающийся сдвиг парадигмы в исследованиях поведенческого вмешательства — революцию неоднородности, — что, по нашему мнению, […]

Размещенно от Эндрю 12 июля 2020, 18:05

Эрик Дрисдейл обсуждает и приводит некоторые формулы, демонстрируя на примере, который будет знаком постоянным читателям этого блога.

Размещенно от Эндрю 10 июля 2020 года, 9:01

Эмма Пирсон пишет: Я и две мои сестры вместе с моим другом Якобом Стейнхардтом провели последние несколько дней, изучая статистическую методологию в статье, получившей широкое признание в прессе — Заключение под стражу и ее распространение: уроки пандемии COVID-19 из Чикаго. Тюрьма округа Кук (результаты добавлены), опубликовано в журнале Health Affairs. (Вот […]

Размещенно от Эндрю 8 июля 2020 г., 9:45

Это, без сомнения, будет самым увлекательным для вас чтением книги по статистике.Также я думаю, что вы узнаете кое-что, прочитав ее. Я знаю, что мы многому научились, написав это. Регрессия и другие истории начались как первая половина анализа данных с использованием регрессии и многоуровневых / иерархических моделей, но […]

Размещенно от Эндрю 2 июля 2020 г., 9:18

tl; др. См. Пункт 4 ниже. Несмотря на статистическую значимость p-менее 0,05 разрыва на приведенном выше графике, нет, я не верю, что поражение на закрытых выборах вызывает U.Губернаторы С. будут умирать на 5-10 лет дольше, как утверждается в этой недавно опубликованной статье. Или, говоря иначе: несмотря на статистическую значимость p-менее 0,05 […]

Размещенно от Эндрю 1 июля 2020 г., 9:21

Вчера мы обсуждали трудности с понятием среднего лечебного эффекта. Часть разработки исследования — это учет неопределенности в величине эффекта. К сожалению, в клинических испытаниях существует традиция делать оптимистические предположения, чтобы претендовать на высокую мощность.Вот пример, который появился в марте 2020 года. Врач конструировал […]

Размещенно от Эндрю 30 июня 2020 г., 9:01

В статистике и эконометрике много говорят о среднем эффекте лечения. Я часто скептически относился к сосредоточению внимания на среднем эффекте лечения по той простой причине, что если вы говорите о среднем эффекте, то вы признаете возможность вариации; и если есть важные вариации (достаточно, чтобы мы говорили о […]

Размещенно от Эндрю 17 июня 2020 г., 9:06

Авторы Адама Пирса: Когда в прошлом году я прочитал ваш пост о другом разрыве регрессии, мне стало любопытно, насколько смещение точки останова изменит подходящие линии.В статье Covid, распространявшейся в эти выходные, использовалась аналогичная техника, поэтому я подключил ее к интерактивному виджету, который позволяет вам настроить начало и […]

Размещенно от Эндрю 14 июня 2020 г., 9:34

Марк Таттл указал мне на статью Эндрю Бима, Арджуна Манраи и Марзье Гассеми «Проблемы воспроизводимости моделей машинного обучения в здравоохранении», опубликованную в Журнале Американской медицинской ассоциации.Beam et al. напишите: Воспроизводимость была важной и активно обсуждаемой темой в науке и медицине для […]

Размещенно от Эндрю 5 июня 2020, 14:02

Как вы помните, первоначальная критика недавней статьи Lancet / Surgisphere / Harvard о гидро-кислородной кислоте заключалась не в том, что данные были получены от компании, подобной Theranos, которая использует больше моделей контента для взрослых, чем статистики, а скорее в том, что данные, будучи наблюдательными, требовали некоторой корректировки для получения убедительных причинно-следственных выводов — а причинно-следственная корректировка, представленная в этой статье, не […]

,

PPT — Введение в причинный вывод в социальных науках Презентация PowerPoint

.