Умозаключение как форма мышления: § 1. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. ВИДЫ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ. Логика: учебник для юридических вузов

§ 1. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. ВИДЫ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ. Логика: учебник для юридических вузов

§ 1. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. ВИДЫ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ

В процессе познания мы приобретаем новые знания. Некоторые из них — непосредственно, в результате воздействия предметов внешнего мира на органы чувств. Но большую часть знаний — путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются опосредствованными, или выводными.

Логической формой получения выводных знаний является умозаключение.

Умозаключение — это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом.

Например, из посылок «Преступление наказуемо» и «Мошенничество — преступление» следует заключение «Мошенничество наказуемо». Заключение получено благодаря связи посылок общим понятием «преступление».

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать следующим образом:

} посылки.

Мошенничество наказуемо — заключение.

Посылки записываются над чертой, заключение — под чертой.

При содержательной связи между посылками заключение будет истинным, если соблюдаются два условия: во-первых, исходные суждения — посылки умозаключения должны быть истинными; во-вторых, в процессе рассуждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения.

Умозаключения делятся на следующие виды.

1. В зависимости от строгости правил вывода различают демонстративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные) умозаключения. В демонстративных умозаключениях заключение с необходимостью следует из посылок, т. е. логическое следование представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок.

2. По направленности логического следования, т. е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении, различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

Эта классификация будет положена в основу дальнейшего изложения.

Рассмотрим дедуктивные умозаключения.

Дедуктивными (от латинского deductio — «выведение») называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложными суждениями.

3. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредствованные, в которых заключение выводится из двух посылок.

Вопросы для самопроверки

1. Что такое умозаключение? Приведите определение.

2. Что называется посылкой, заключением, выводом?

3. На какие виды делятся умозаключения по строгости вывода, по

направленности логического следования, по количеству посылок?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Читать книгу целиком

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений — Студопедия

Умозаключение — это форма мышления, посредством кото­рой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из кото­рых выводится новое суждение.Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называетсявыводом. Например: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим (1). Судья Н. — потерпевший (2). Значит, судья Н. не может участвовать в рассмотрении дела (3)».

В этом умозаключении 1-е и 2-е суждения являются посылками, 3-е суждение — заключением.

Отношение логического следования между посылками и заклю­чением предполагает связь между посылками по содержанию. Если суждения не связаны по содержанию, то вывод из них невозможен. Например, из суждений: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим» и «Обвиняемый имеет право на защиту» нельзя получить заключения, так как эти сужде­ния не имеют общего содержания и, следовательно, логически не связаны друг с другом.

При наличии содержательной связи между посылками мы можем получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий: во-первых, исходные суждения — посылки умозаключения должны быть истинными; во-вторых, в процессе рас­суждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловлива­ют логическую правильность умозаключения.

Умозаключения делятся на следующие виды.

1. В зависимости от строгости правил вывода различаютдемонстративные (необходимые) инедемонстративные (правдоподобные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характери­зуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представ­ляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключени­ях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок.

2. По на­правленности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в по­сылках и заключении различают три вида умозаключений:дедуктивные (от общего знания к частному),индук­тивные (от частного знания к общему),умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

Эта классификация будет положена в основу дальнейшего изложения.

Дедуктивные умозаключения.

Дедуктивным (от латинского deductio — «выведение») называ­ется умозаключение, в котором переход от общего знания к част­ному является логически необходимым.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посы­лок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложными суждениями. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредство­ванные, в которых заключение выводится из двух посылок.

§ 2. Непосредственные умозаключения

Суждение, содержащее новое знание, может быть получено посредством преобразования некоторого суждения. Так как исходное (преобразуемое) суждение рассматривается как посылка, а суждение, полученное в результате преобразования, — как заключение, умозаключения, построенные посредством преобразования суждений, называются непосредственными. К ним относятся: 1) превраще­ние, 2) обращение, 3) противопоставление предикату, 4) умозаключения по логическому квадрату.

Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соот­ветствии с логическими правилами, которые обусловлены видом суждения — его количественными и качественными характеристи­ками.

Умозаключение как форма мышления

Внимание! Предварительный просмотр слайдов используется исключительно в ознакомительных целях и может не давать представления о всех возможностях презентации. Если вас заинтересовала данная работа, пожалуйста, загрузите полную версию.

Цели урока:

• Образовательная: дать учащимся общее
  представление об умозаключении; повторить
  основные понятия темы “Человек и информация”.
• Дидактическая: в результате учащиеся
  должны знать, что такое умозаключение,
  пользоваться полученными знаниями в решении
  логических задач.
• Развивающая: повышение интереса к
  предмету, развивать у учащихся стремление к
  активной познавательной деятельности, умение
  работать самостоятельно и пытаться самим
  разрешать возникшие проблемы.
• Воспитательная: формировать
  познавательные интересы учащихся, воспитывать
  трудолюбие, усидчивость, культуру умственного
  труда.

Ход урока

I. Организационный момент.

Приветствие, проверка готовности к уроку.

II. Актуализация прежних знаний.

Мы с вами подходим к концу изучения темы
“Человек и информация”. Давайте вспомним, что
человек воспринимает информацию из окружающего
мира с помощью органов чувств и с помощью
мышления.

— Какие виды мышления существуют?

(Понятие, суждение, умозаключение).

Мы с вами разобрали две из этих форм. Сегодня мы
будем рассматривать последнюю – умозаключение.
Но прежде чем мы начнем говорить об этом, давайте
вспомним, что мы проходили на прошлых уроках.

Итак, разобьемся на две группы (по рядам). От
каждой группы я приглашаю к доске по 1 человеку –
капитану. Он будет выбирать вопрос и того, кто на
него ответит, либо может ответить сам. Дважды
одного человека спрашивать нельзя. За правильный
ответ команда получает 1 балл. Если команда дает
неправильный ответ, то вторая команда может
ответить вне очереди и заработать 2 балла.

Задание первое – дать определения понятиям.

(Ученики по очереди выбирают фигуру, за которой
скрывается понятие, после этого выбирают из
группы того, кто дает определение).

Задание второе – ответить на вопрос или
привести пример. За правильный ответ команда
получает 2 балла, за ответ на вопрос другой
команды – 3 балла.

(Действия учеников те же, что и в предыдущем
случае).

Подводим итог – победившая команда получает
“5”.

III. Объяснение нового материала.

Итак, третий вид мышления – умозаключение.

Любое умозаключение состоит из посылок,
заключения и вывода. Посылками умозаключения
называют исходные суждения, из которых выводится
новое суждение. Заключением называется новое
суждение, полученное логическим путем из
посылок. Логический переход от посылок к
заключению называется выводом.

При анализе умозаключения посылки и заключение
принято записывать отдельно, располагая их друг
под другом. Заключение записывают под
горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок
и обозначающей логическое следование. Слова
“следовательно” и близкие ему по смыслу
(“значит”, “поэтому” и т.п.) под чертой обычно не
пишутся.

Есть несколько правил построения
умозаключения. Мы с вами рассмотрим два наиболее
распространенных.

(Пример пишется на доске во время презентации,
для этого нужно поменять действие указателя мыши
со стрелки на маркер).

Пример: “Если все воробьи – птицы, а
все птицы – животные, то все воробьи являются
животными”.

Пример: “Если ни у одного четного
числа запись не заканчивается цифрой 5 и все
числа, делящиеся на 4, четны, то ни у одного числа,
делящегося на 4, десятичная запись не
заканчивается цифрой 5”.

Существует три вида умозаключений.

Дедукция стала широко известна благодаря
рассказам Артура КонанДойла про Шерлока Холмса.

Р

Лекция 5. Умозаключение как форма мышления

План

1. Понятие
   умозаключения. Виды умозаключений.

2. Непосредственные
   умозаключения.

3. Простой
   категорический силлогизм: структура,
   фигуры, модусы,

правила.

5. 1.
Умозаключение
– это форма
мышления, в которой из одного, или двух,
или нескольких суждений по определенным
правилам выводят новое суждение.

Умозаключение
представляет собой форму мысли, с помощью
которой из одних суждений выводятся
новые суждения. Те суждения, из которых
выводится новое суждение, называются
посылками,
а новое суждение, полученное из посылок,
называется выводом,
заключением.

Таким образом,
логическая структура всякого умозаключения
состоит из двух обязательных элементов
– 1) посылок; 2) вывода (заключения).

Отношение между
посылками и выводам есть отношение
между основанием и следствием: посылки
являются основанием, вывод – следствием,
которое вытекает из этого основания.

В логике приня­то
располагать посылки и вывод друг под
другом и отделять посылки от вывода
чертой:

Все живые организмы
питаются влагой.

Все растения –
это живые организмы.

Все растения
питаются влагой.

В приведенном
примере первые два суждения являются
посылками, а третье – выводом. Посылки
должны быть истинными суж­дениями и
должны быть связаны между собой. Если
хотя бы одна из посылок ложна, то и вывод
ложен:

Все птицы – это
млекопитающие животные.

Все
воробьи – это птицы.

Все
воробьи – млекопитающие животные.

Ложность первой
посылки приводит к ложному выводу. Если
посылки между собой не связаны, вывод
сделать также невозможно.

Умозаключения
состоят из суждений, а суждения – из
понятий, то есть одна форма мышления
входит в другую в качестве составной
части.

Все умозаключения
делятся на непосредственные и
опосредованные.

В непосредственных
умозаключениях вывод
делается
из одной посылки:

Все
цветы являются растениями.

Некоторые
растения являются цветами.

Приведенный пример
непосредственного умозаклю­чения
является преобразованием простого
суждения путем обращения.

В опосредованных
умозаключениях вывод делается из
нескольких посылок.

Все рыбы – это
живые существа.

Все
караси – это рыбы.

Все караси –
это живые существа.

Поскольку
непосредственные умозаключения
представляют собой различные логические
операции с суждениями, то под
умозаключения­ми подразумеваются,
прежде всего, опосредованные умозаключения.
В дальнейшем речь пойдет именно о них.

Опосредованные
умозаключения делятся на три вида:
дедуктивные, индуктивные, традуктивные
(по аналогии).

Дедуктивные
умозаключения – это умозаключения, в
которых из общего правила делается
вывод для частного случая (из общего
правила выводится частный случай).

Все звезды излучают
энергию.

Солнце
– звезда.

Солнце
излучает энергию.

Вывод достоверный.

Индуктивные
умозаключения – это умозаключения, в
которых из нескольких частных случаев
выводится общее правило.

Юпитер
движется.

Марс
движется.

Венера
движется.

Юпитер,
Марс, Венера – планеты.

Все
планеты движутся.

Вывод вероятностный.

Умозаключения
по аналогии – это умозаключения, в
которых на основе сходства предметов
в одних признаках делается вывод об их
сходстве в других признаках.

Планета
Земля расположена в Солнечной системе,
на ней

есть
атмосфера, вода и жизнь.

Планета
Марс расположена в Солнечной системе,
на ней

есть
атмосфера и вода.

Вероятно,
на Марсе есть жизнь.

5.2. В
непосредственном умозаключении вывод
делается из одной посылки, то есть
непосредственное умозаключение состоит
из двух суждений: одна посылка и вывод
из нее.

Способами получения
непосредственных умозаключений являются:
1) способ «логический квадрат»; 2)
специальные логические операции над
суждениями: а) превращение; б) обращение;
в) противопоставление предикату.

Превращением
называется преобразование суждения в
суждение, противоположное по качеству
с предикатом,
противоречащим предикату исходного
суждения.

Чтобы превратить
суждение, нужно изменить его связку на
противоположную, а предикат – на
противоречащее понятие.

S
есть Р

S
не есть не-Р

Схемы превращения

(А)
Все S
есть Р

(Е)
Ни одно S
не есть не-Р

Например: Логика
является философской наукой (А)

Логика
не является нефилософской наукой (Е)

(Е)
Ни одно S
не есть Р

(А)
Все S
есть не-Р

Например: Ни
один верующий не отрицает существования
бога (Е)

Все
верующие признают бытие бога (А)

(I)
Некоторые S
есть Р

(О)
Некоторые S
не есть не-Р

Например: Некоторые
бактерии вредны (I)

Некоторые
бактерии не являются невредными (О)

(О)
Некоторые S
не есть
Р

(I)
Некоторые S
есть не-Р

Например: В
некоторых странах не проводятся выборы
власти (О)

В
некоторые странах власть невыборная
(I)

Обращение
(также часто
называемое конверсией) – это преобразо­вание
простого суждения, при котором его
субъект и предикат меняют­ся местами.

S
есть Р

Р
есть S

Обращение зависит
от вида простого суждения и характера
отношений между его субъектом и
предикатом.

Схемы обращения
суждений

(А)
Все S
есть P

(I)
Некоторые P
есть S

Например: Все
акулы – хищные рыбы (А)

Некоторые
хищные рыбы – это акулы (I)

(I)
Некоторые S
есть P

(I)
Некоторые P
есть S

Например: Некоторые
студенты – спортсмены (I)

Некоторые
спортсмены – студенты (I)

(I)
Некоторые S
есть P

(А)
Все Р
есть S

Например: Некоторые
музыканты – композиторы (I)

Все
композиторы являются музыкантами (А)

(Е)
Ни одно S
не есть P

(Е)
Ни одно P
не есть S

Например: Ни
один мифический герой не существует в
реальности (Е)

Ничто
из существующего в реальности не является

мифическим
героем (Е)

Частноотрицательные
суждения (О)
не обращаются.

Противопоставление
предикату
– это преобразование простого суждения,
при котором субъектом становится
понятие, противоречащее предикату, а
предикатом – субъект исходного суждения.

S
есть Р

Не-Р
не есть S

Схемы выводов

(А)
Все S
есть P

(Е)
Ни одно не-Р
не есть S

Например: Все
адвокаты являются юристами (А)

Ни один
не-юрист не является адвокатом (Е)

(Е)
Ни одно S
не есть P

(I)
Некоторые не-P
есть S

Например: Ни
одна звезда не является планетой (Е)

Некоторое
из того, что не является планетой, – это
звезда (I)

(О)
Некоторые S
не есть Р

(I)
Некоторые не-P
есть S

Например: Некоторые
библиотеки
не
являются научными учреждениями
(О)

Некоторые
из ненаучных учреждений – это библиотеки
(I)

Частноутвердительное
суждение (I)
путем противопоставления предикату не
преобразуется.

Во всех непосредственных
умозаключениях вывод представляет
собой мысль, в известной мере измененную
по сравнению с той, которая содержалась
в первоначальном суждении, служащем
посылкой. Поэтому непосредственным
умозаключениям присущ главный признак
всех умозаключений – выведение одних
мыслей из других. Но принципиально
нового знания непосредственные
умозаключения не дают. Гораздо более
сильным приемом мышления являтся
опосредованные умозаключения, в которых
вывод основывается на двух и более
посылках.

5.3.
Наиболее разработанным видом
опосредованного умозаключения является
категорический силлогизм (греч.
syllogismos
– сосчитывание).

Силлогизмом
называется опосредованное дедуктивное
умозаключение, в котором из двух
категорических суждений (посылок) по
определенным правилам выводится третье
категорическое суждение – заключение.

Структура простого
категорического силлогизма (далее КС).

Все цветы (М)
– это
растения (Р)
– большая
посылка

Все розы
(S)
– это
цветы
(М)
–
меньшая
посылка

Все розы
(S)
– это растения
(Р).
– вывод

Посылки и вывод
являются в данном силлогизме простыми
суждениями, причем и посылки, и вывод
– это суждения вида А
(общеутвердительные).

Структура силлогизма
включает две посылки и один вывод,
которые состоят из трех (различным
образом расположен­ных) терминов.

1. Меньшим
термином силлогизма
является субъект вывода, который
располагается во второй посылке
силлогизма (вторая посылка также
на­зывается меньшей). Обозначается
меньший термин как S.

2.
Большим
термином силлогизма
является предикат вывода, который
располагается в первой посылке силлогизма
(первая посылка также на­зывается
большей). Обозначается больший термин
как Р.

Предикат вывода,
как правило, является по объему большим
понятием, чем субъект вывода (в приведенном
примере понятия
«розы»
и «растения»
находятся
в отношении родовидового подчинения),
в силу чего предикат вывода назван
большим термином, а субъект вывода –
меньшим.

3.
Сред­ним
термином силлогизма является термин,
который повторяется в двух посылках и
связывает субъект с предикатом (меньший
и больший термины)
и обозначается
латинской буквой М.

Фигуры
простого силлогизма

Три термина
силлогизма могут быть расположены в
нем по-разно­му. Взаимное
расположение терминов друг относительно
друга называ­ется фигурой простого
силлогизма.
Таких фигур четыре, то есть все воз­можные
варианты взаимного расположения терминов
в силлогизме ис­черпываются четырьмя
комбинациями. Рассмотрим их.

Первая фигура
силлогизма
– это такое расположение его терминов,
при котором первая посылка начинается
со среднего термина, а вторая заканчивается
средним термином.

Например:

Все
газы (М)
–
это химические
элементы
(Р).

Гелий
(S)
–
это газ
(М).

Гелий
(S)
–
это химический
элемент (Р).

M

P

S

М

S
– P

Первая фигура
осуществляет механизм подведения
частного (единичного) случая под общее
положение. Именно первая фигура
олицетворяет дедукцию в классической
форме как движение мысли от общего
правила к частному случаю.

Вторая фигура
– это
такое расположение терминов, при котором
первая и вторая посылки заканчиваются
средним термином.

Например:

Все
рыбы (Р)
дышат жабрами
(М).

Все
киты (S)
не дышат
жабрами
(М).

Все
киты (S)
не рыбы (Р).

P
M

S
M

S
–
P

Своеобразие второй
фигуры
заключается в том, что она дает всегда
отрицательное заключение, так как одна
из посылок второй фигуры – отрицательное
суждение.

Третья фигура
силлогизма –
это такое расположение его терминов,
при котором и первая, и вторая посылки
начинаются со среднего термина.

Например:

Все
тигры (М)
– это
млекопитающие
(Р).

Все
тигры
(М)
–
это
хищники
(S).

Некоторые
хищники (S)
– это
млекопитающие
(Р).

М
P

M
S

S
– P

Третья фигура дает
всегда частные выводы. С ее помощью
удается установить ложность некоторых
общих высказываний, показать возможность
исключения из общего правила и обнаруживать
совместимость некоторых высказываний,
которые на первый взгляд кажутся
несовместимыми.

Четвертая
фигура силлогизма –
это такое расположение его терминов,
при котором первая посылка заканчивается
средним термином, а вторая начинается
с него.

Например:

Некоторые
художественные
произведения (Р)
имеют
философское
содержание
(М).

Все, что имеет
философское содержание (М),
способствует выработке мировоззрения
(S).

Творения,
способствующие выработке мировоззрения
(S),
являются художественными произведениями
(Р).

P
M

M
S

S
– P

На практике
умозаключения по такой фигуре в
естественной речи строятся редко, так
как имеют сложный характер.

§1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений

В
процессе познания действительности мы
приобретаем новы^ знания. Некоторые из
них— непосредственно, в результате
воздей­ствия предметов внешнего мира
на органы чувств. Но большую часть знаний
мы получаем путем выведения новых знаний
из знаний уже имеющихся. Эти знания
называются
опосредствованными,
или выводными.

Логической
формой получения выводных знаний
является умо­заключение.

Умозаключение
— это форма мышления, посредством
кото­рой из одного или нескольких
суждений выводится новое суждение.

Любое
умозаключение состоит из посылок,
заключения и вывода. Посылками
умозаключения называют исходные
суждения, из кото­рых выводится новое
суждение.
Заключением
называется новое суждение, полученное
логическим путем из посылок. Логический
переход от посылок к заключению называется
выводом.

Например:
«Судья не может участвовать в рассмотрении
дела, если он является потерпевшим (1).
Судья Н. — потерпевший (2). Значит, судья
Н. не может участвовать в рассмотрении
дела (3)».

В
этом умозаключении 1-е и 2-е суждения
являются посылками, 3-е суждение —
заключением.

При
анализе умозаключения посылки и
заключение принято за­писывать
отдельно, располагая их друг под другом.
Заключение за­писывают под горизонтальной
чертой, отделяющей его от посылок и
обозначающей логическое следование.
Слова «следовательно» и близкие ему по
смыслу («значит», «поэтому» и т.п.) под
чертой обычно не пишутся. В соответствии
с этим приведенный пример примет
следующий вид:

Судья
не может участвовать в рассмотрении
дела, если он является

потерпевшим.

Судья
Н. — потерпевший.

Судья
Н. не может участвовать в рассмотрении
дела. 119

Отношение
логического следования между посылками
и заклю­чением предполагает связь
между посылками по содержанию. Если
суждения не связаны по содержанию, то
вывод из них невозможен. Например, из
суждений: «Судья не может участвовать
в рассмотре­нии дела, если он является
потерпевшим» и «Обвиняемый имеет право
на защиту» нельзя получить заключения,
так как эти сужде­ния не имеют общего
содержания и, следовательно, логически
не связаны друг с другом.

При
наличии содержательной связи между
посылками мы можем получить в процессе
рассуждения новое истинное знание при
со­блюдении двух условий: во-первых,
исходные суждения — посылки умозаключения
должны быть истинными; во-вторых, в
процессе рас­суждения следует соблюдать
правила вывода, которые обусловлива­ют
логическую правильность умозаключения.

Умозаключения
делятся на следующие виды.

1.
В зависимости от строгости правил вывода
различают
демон­стративные
(необходимые) и
недемонстративные
(правдоподоб­ные) умозаключения.
Демонстративные умозаключения
характери­зуются тем, что заключение
в них с необходимостью следует из
посылок, т.е. логическое следование в
такого рода выводах представ­ляет
собой логический закон. В недемонстративных
умозаключени­ях правила вывода
обеспечивают лишь вероятностное
следование заключения из посылок.

2.
Важное значение имеет классификация
умозаключений по на­правленности
логического следования, т.е. по характеру
связи между знанием различной степени
общности, выраженному в по­сылках и
заключении. С этой точки зрения различают
три вида умозаключений:
дедуктивные
(от общего знания к частному),
индук­тивные
(от частного знания к общему),
умозаключения
по аналогии (от
частного знания к частному).

Эта
классификация будет положена в основу
дальнейшего изло­жения.

Рассмотрим
дедуктивные умозаключения.

Дедуктивными
(от латинского deductio
— «выведение») называ­ется
умозаключение, в котором переход от
общего знания к част­ному является
логически необходимым.

Правила
дедуктивного вывода определяются
характером посы­лок, которые могут
быть простыми (категорическими) или
сложны­ми суждениями. В зависимости
от количества посылок дедуктивные
выводы из категорических суждений
делятся на непосредственные,
в
которых заключение выводится из одной
посылки, и опосредство­ванные,
в которых заключение выводится из двух
посылок.

120

сущность, логич. структура и виды — Студопедия

большую часть знаний мы получаем путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются опосредствованными, или выводными.

Логической формой получения выводных знаний является умозаключение.

Умозаключение — это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из кото­рых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг под другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логическое следование.

Умозаключения делятся на следующие виды.

1. В зависимости от строгости правил вывода различают демонстративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характеризуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок.

2. Важное значение имеет классификация умозаключений по направленности логического следования. С этой точки зрения различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

28. Непосредств дедуктивное умозаключ:

Преобразование суждения в суждение, противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения, называется превращением.

Превращать можно общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные суждения.

Общеутвердительное суждение (А) превращается в общеотрицательное (Е).

Схема превращения суждения А:

Все S суть Р Ни одно S не есть не-Р

Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвердительное (А).

Схема превращения суждения Е:

Ни одно S не есть Р Все S суть не-Р

Частноутвердительное суждение (I) превращается в частно-отрицательное (О).

Схема превращения суждения I:

Некоторые S суть Р Некоторые S не суть не-Р

Частноотрицательное суждение (О) превращается в частно-утвердительное (I).

Схема превращения суждения О:

Некоторые S не суть Р Некоторые S суть не-Р

Таким образом, чтобы превратить суждение, нужно заменить его связку на противоположную, а предикат — на понятие, противоречащее предикату исходного суждения. Суждение, полученное посредством превращения, сохраняет количество, но изменяет качество исходного суждения. Субъект исходного суждения не изменяется.

22. Умозаключение как форма мышления.

Умозаключение
— это форма мышления, посред­ством
которой из одного или нескольких суждений
выводит­ся новое суждение.

Любое
умозаключение состоит из посылок,
заключения и вы­вода. Посылками
умозаключения называют исходные
сужде­ния, из которых выводится новое
суждение. Заключением называется новое
суждение, полученное логическим путем
из посылок. Логический переход от посылок
к заключению называется выводом.

Например:
«Судья не может участвовать в рассмотрении
дела, если он является потерпевшим (1).
Судья Н. — потерпевший (2). Значит, он не
может участвовать в рассмотрении дела
(3)».

В
этом умозаключении 1-е и 2-е суждения
являются посылка­ми, 3-е суждение —
заключением.

При
анализе умозаключения посылки и
заключение принято записывать отдельно,
располагая их друг под другом. Заключение
записывают под горизонтальной чертой,
отделяющей его от посы­лок и обозначающей
логическое следование. Слова
«следователь­но» и близкие ему по
смыслу («значит», «поэтому» и т.п.) под
чер­той обычно не пишутся. В соответствии
с этим приведенный при­мер примет
следующий вид:

Судья
не может участвовать в рассмотрении
дела, если он яв­ляется потерпевшим.

Судья
Н. — потерпевший.

Судья
Н. не может участвовать в рассмотрении
дела.

Отношения
логического следования между посылками
и заключением предполагает связь между
посылками по содержа­нию. Если суждения
не связаны по содержанию, то вывод из
них невозможен. При наличии содержательной
связи между посылка­ми мы можем
получить в процессе рассуждения новое
истинное знание при соблюдении двух
условий: во-первых, исходные суж­дения
— посылки умозаключения должны быть
истинными; во-вто­рых, в процессе
рассуждения следует соблюдать правила
вывода, которые обусловливают логическую
правильность умозаключения.

Умозаключения
делятся на следующие виды.

1.
В зависимости от строгости правил вывода
различают демон­стративные (необходимые)
и недемонстративные (правдоподоб­ные)
умозаключения. Демонстративные
умозаключения характеризуются тем, что
заключение в них с необходимос­тью
следует из посылок, т. е. логическое
следование в тако­го рода выводах
представляет собой логический закон.
В недемонстративных умозаключениях
правила вывода обеспечивают лишь
вероятностное следование заключения

из
посылок.

2.
По характеру связи между знанием
различной степени общно­сти, выраженному
в посылках и заключении, различают три
вида умозаключений: дедуктивные (от
общего знания к част­ному), индуктивные
(от частного знания к общему), умоза­ключения
по аналогии (от частного знания к
частному).

23. Общая характеристика дедуктивных умозаключений.

Дедуктивными
(от лат. — выведение) называются
умо­заключения, в которых переход от
общего знания к частному является
логически необходимым.

Дедуктивные
умозаключения в зависимости от количества
по­сылок делятся на непосредственные
и опосредованные. Непос­редственными
умозаключения называются такие, в
которых заключение выводится из одной
посылки, а опосредствован­ными те, в
которых заключение выводится из двух
посылок.

Непосредственные
умозаключения включают: превращение,
обращение, противопоставление предикату,
умозаключения по логическому квадрату.

Выводы
в каждом из этих умозаключений получаются
в соот­ветствии с логическими правилами,
которые обусловлены видом суж­дения
— его количественными и качественными
характеристиками.

Вывод

: примеры и определение | Философские термины

I. Определение

Умозаключение — это процесс заключения на основе свидетельств. На основе некоторых свидетельств или «предпосылки» вы делаете вывод. Например:

Существуют также неверные выводы или выводы, которые могут показаться убедительными и которые при дальнейшем осмотре окажутся обманчивыми.Например:

Сила вашего аргумента полностью зависит от двух вещей: точности ваших доказательств и силы ваших выводов.Если у вас есть веские доказательства и вы сделаете обоснованные выводы, ваш аргумент будет полным.

II. Типы вывода

Существует два основных типа вывода:

a. Дедукция (или «дедуктивный вывод») — это вывод, основанный на логической достоверности. Обычно он начинается с общего принципа, а затем делает вывод о конкретных случаях.

«Виноград ядовит для всех собак»

Это позволяет сделать вывод, что виноград ядовит и для вашей собаки.Если посылка верна, то заключение имеет значение . Другой возможности нет. Заметьте, однако, что на самом деле это не говорит вам ничего нового: как только вы говорите «виноград ядовит для всех собак», вы уже знаете , что виноград ядовит для вашей конкретной собаки. У дедукции есть преимущество уверенности, но она не генерирует новых знаний.

б. Индукция (или «индуктивный вывод») — это вывод, основанный на вероятности. Обычно он начинается с конкретной информации, а затем выводится более общий принцип.

«Последние два года Аманда просыпалась в 8 утра каждый день»

Это позволяет сделать вывод, что Аманда, вероятно, тоже проснется в 8 утра завтра. Вы, вероятно, были бы правы, и это разумный вывод, но не уверенный! Завтра может быть первый день, когда Аманда решит поспать. Однако, несмотря на эту неопределенность, индукция дает возможность предсказывать будущие события и создавать новые знания.

III.Вывод против наблюдения

Вывод начинается с предпосылки (как свидетельство), а затем выходит за его пределы. Но как насчет того, когда вы просто видите доказательства для себя? Тогда вам нужно делать какие-то выводы?

Может показаться, что вывод и наблюдение — это два очень разных процесса, конечно, связанных, но очень разных. Но на самом деле разделить их не так-то просто.

Пример

«На днях я видел, как Марко вошел в продуктовый магазин.”

Это прямое наблюдение. Похоже, что здесь нет никаких умозаключений. Но если вы посмотрите осторожным, скептическим взглядом, вы увидите, что он содержит множество выводов — что вы, , видели на самом деле, ?

«Я видел человека, похожего на Марко , на днях зашедшего в продуктовый магазин».

Вполне возможно, что вы ошиблись! Легко принять людей на улице за знакомых, поэтому вы не можете быть полностью уверены, что видели то, что, по вашему мнению, вы видели.Этот человек мог даже быть роботом. Или вы могли все это галлюцинировать!

Конечно, это не то, о чем вам действительно стоит беспокоиться — в 99% случаев вы правы в том, что видите. Дело в том, что наблюдения никогда не бывают надежными на 100% и всегда предполагают определенный объем выводов.

Это может звучать как абстрактная придирка — в конце концов, в повседневной жизни мы полагаемся на свои чувства, и обычно это нормально. Разве этого не должно хватить для философских аргументов?

В философии есть известная история, которая начинается таким образом:

Великий философ обращался к комнате, полной своих коллег, пытаясь заставить их подняться над облаками и осознать, что наблюдение надежно Достаточно для большинства практических целей.Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, он посмотрел на себя и сказал: «Смотри, я вижу окно надо мной! Я вижу стекла и вижу сквозь них голубое небо! Мне не нужна , чтобы скептически относиться к вещам, которые я могу видеть собственными глазами! »

Но на самом деле окно было очень реалистичной картиной.

Дело в том, что не будьте слишком уверены в прямом наблюдении — ваши чувства не всегда надежны, и даже когда вы думаете, что вы проводите прямое наблюдение, вы действительно делаете выводы, которые могут быть, а могут и не быть. верный.

IV. Цитаты о выводе

Цитата 1

Таким образом, цель научной мысли — применить прошлый опыт к новым обстоятельствам; инструмент — это наблюдаемое единообразие в ходе событий … он позволяет нам делать выводы о вещах, которые мы не видели, из вещей, которые мы видели. (Уильям Кингдон Клиффорд)

Философ Уильям Кингдон Клиффорд оказал большое влияние на британское мышление в области науки, религии и философии.(Если вы помните геометрическую алгебру из класса математики, вы можете поблагодарить Клиффорда за это!) В этой цитате он указывает на то, что наблюдали многие философы науки, — что наука почти полностью основана на индуктивных выводах с очень небольшим количеством выводов. Обратите внимание, что наука, с точки зрения Клиффорда, «позволяет нам делать выводы… из того, что мы видели», и сравнивать это с тем, что мы узнали об индукции в разделе 2.

Цитата 2

Индуктивный вывод — единственный процесс известные нам, благодаря которым в мир приходят принципиально новые знания.(Сэр Рональд Эйлмер Фишер)

Эта цитата принадлежит математику и биологу сэру Рональду Фишеру, который, возможно, был самым влиятельным эволюционным биологом со времен Чарльза Дарвина. Он повторяет точку зрения Клиффорда более современным языком, демонстрируя, что эта линия мышления неизменно занимала видное место в науке на протяжении последних двух столетий. Опять же, дело здесь в том, что дедукция не учит нас чему-то новому, а только привлекает внимание к некоторым логическим следствиям наших знаний.Индукция, с другой стороны, обещает новые знания.

V. История и важность вывода

Как мы видели в разделе 3, вывод является неотъемлемой частью наблюдения. Это означает, что ему столько же лет, сколько и самому человечеству — пока наши предки наблюдали за своим миром, они делали выводы о нем. Если они увидели следы лошадей в грязи, они могли сделать вывод, что лошадь прошла этим путем. Если кто-то из их братьев и сестер скривился после того, как съел несколько ягод, они могли сделать вывод, что ягоды не очень вкусные.Действительно, умозаключения даже старше человечества — умозаключения делают животные, растения, одноклеточные организмы и все остальное с помощью сенсорной системы. Конечно, только люди и другие животные с мозгом способны сделать сознательных выводов или сделать один вывод, а не другой. И люди, несомненно, являются самыми искушенными из всех животных, когда дело доходит до этого особого навыка.

Поскольку умозаключение является естественной частью взаимодействия живых существ со своим миром, неудивительно, что формальный умозаключение — одна из старейших и наиболее важных идей в человеческой философии.Все три основные философские традиции древнего мира — Индия, Китай и Греция — разработали свою собственную систему и подчеркивали важность правильных выводов.

В век информации выводы стали важнее, чем когда-либо, для науки и техники. Это потому, что компьютеры, по сути, являются машинами для вывода логических выводов: компьютер логически переходит от одной команды к другой, «делая выводы» из различных входных данных и программирования.

Компьютеры исключительно хороши в дедукции, но не очень хороши в индукции — в отличие от людей! Легко дать компьютеру набор общих правил и заставить его применять эти правила к заданному набору данных.

Пример 1

Мы можем дать компьютеру правила арифметики и заставить его применять их к задаче 347 * 12 + 9482/4

Это проблема, решение которой потребует много времени для всех, кроме самые одаренные люди. С другой стороны, индукция дается легко для людей, но трудна для компьютеров.

Пример 2

Вспомните, как вы узнали правила того, как выглядит буква «B». Вы посмотрели на группу B с разными шрифтами, цветами и формами и индуктивно вывели общие правила.

Это оказывается чрезвычайно сложной задачей для компьютеров. Вот почему, когда вы посещаете определенные веб-сайты, вы должны смотреть на строку искаженных букв и цифр и вводить их, чтобы доказать, что вы не робот — эта задача довольно проста для людей, но почти невозможна для компьютеров.

VI. Вывод в популярной культуре

Пример 1

«Вот джентльмен медицинского типа, но с видом военного.Значит, явно армейский врач. Он только что приехал из тропиков, потому что у него темное лицо, а это не естественный оттенок его кожи, потому что у него светлые запястья. Он пережил невзгоды и болезни, о чем ясно говорит его изможденное лицо. Его левая рука была повреждена: он держит ее жестко и неестественно. Где в тропиках мог английский армейский врач увидеть много лишений и получить ранение в руку? Очевидно, в Афганистане ». (Шерлок Холмс)

В рассказах о Шерлоке Холмсе (и в телешоу Шерлок ) великий детектив известен своими «блестящими выводами.У него даже есть книга / веб-сайт под названием «Искусство дедукции». Но взгляните на рассуждения здесь. Если вы внимательно прочитаете, то заметите, что Холмс делает множество выводов о том, кто такой Ватсон и откуда он пришел. Но ни один из них не является вычетом! Все они основаны на конкретных доказательствах (а не на общих законах), и все они , вероятно, истинны, а не логически герметичны. Например, возьмем первый вывод: основанный на предположении, что Ватсон — медицинский тип с видом военного, и предполагает, что он должен быть военным врачом — но это всего лишь , вероятно, верно.Есть и другие логические возможности, так что дедукции быть не может.

Пример 2

[СПОЙЛЕР ТРЕВОГА]

Гарри Поттер и узник Азкабана имеет неожиданный поворот сюжета ближе к концу: ближе к началу книги мы узнаем, что зловещий Сириус Блэк сбежал из тюрьмы и пытается найти Гарри. Исходя из всех доказательств в этой истории, мы предполагаем, что Блэк — убийца, стремящийся убить Гарри. Но оказывается, что эти выводы ошибочны — настоящий убийца — Питер Петтигрю, которого долгое время считали мертвым.

Это обычная техника в романах, которую называют «отвлекающим маневром». Автор представляет доказательства, которые очень сильно позволяют сделать определенный вывод; но в конце концов оказывается, что доказательства вводят в заблуждение, и это настраивает читателя на неожиданный финал.

.

Примеры вывода

Термин «вывод» относится к процессу использования наблюдения и фоновых знаний для определения логичного вывода. Основные примеры вывода могут помочь вам лучше понять эту концепцию.

мальчик с шоколадом во рту

Простые определения вывода

Слово «вывод» — существительное, описывающее интеллектуальный процесс. Основное определение:

«Вывод, сделанный на основании двух или более имеющихся фактов.

Научное определение вывода

В науке существует несколько различных типов выводов, но в целом вывод таков:

«Обоснованное предположение, сделанное посредством наблюдения».

Вы можете использовать эти выводы, чтобы рассказать о потенциальной причине, почему что-то происходит или как это происходит.

Литературное определение вывода

Когда вы читаете, вы можете делать выводы на основе информации, предоставленной автором.

Литературное определение «умозаключения» более конкретно:

«Использование подсказок, предоставленных автором, для выяснения ситуации».

Вы можете использовать эти контекстные подсказки, чтобы разобраться в персонажах, обстановке или сюжете. Выводы — важная часть понимания прочитанного.

Повседневные примеры умозаключений

Вы можете не осознавать, как часто вы делаете выводы из показаний в повседневной жизни. Эти выводы помогают вам принимать решения, например, о том, что вы скажете или как вы будете действовать в той или иной ситуации.

• Салли приходит домой в 16:30 и знает, что ее мать не выходит с работы до 5. Салли также видит, что в их доме выключен свет.

  Салли может сделать вывод, что ее матери еще нет дома.

• Малыш Шерри лежит наверху. Она слышит хлопок и плач.

  Шерри может сделать вывод, что ее малыш ранен или напуган.

• Джон слышит пожарную сигнализацию по соседству и чувствует запах горелого бекона.

  Джон может сделать вывод, что его соседка сожгла свой завтрак.

• Дженнифер слышит, как закрывается ее почтовый ящик, и ее собака лает.

  Дженнифер может сделать вывод, что почтовый перевозчик доставил ее почту.

• Норман видит крошки печенья на полу и шоколад вокруг рта своего сына.

  Норман может сделать вывод, что его сын ел печенье.

• Пол покрыт клочьями газет, а у собаки Сьюзен в мех воткнули небольшой кусочек газеты.

  Можно сделать вывод, что собака Сьюзен съела газету.

• Сара оставила сумку Payless Shoes на полу и носит блестящие красные каблуки.

  Можно предположить, что Сара ходила по магазинам обуви в Payless.

• Юлия работает в зоомагазине, у нее четыре кошки, ящерица, собака и кролик.

  Можно сделать вывод, что Джулия любит домашних животных.

• В доме Джона пахнет соевым соусом, а на столе лежат использованные палочки для еды.

  Можно сделать вывод, что Джон недавно ел китайскую еду.

• Карен купила шесть лотерейных билетов в один день и уволилась на следующий день.

  Ее сотрудники могут сделать вывод, что она выиграла в лотерею.

• Когда зазвонил телефон и Лиз сняла трубку, она вся улыбалась.

  Можно предположить, что она была довольна телефонным звонком.

• Ребенок пробует новый фрукт и делает гримасу отвращения.

  Его мать может сделать вывод, что ему не нравится вкус плода.

• После того, как Бет несколько лет кормила свою собаку Долли хрустящей пищей, она положила влажный корм в тарелку Долли.Долли не трогала его.

  Бет может сделать вывод, что Долли предпочитает хрустящую пищу.

• В 5 часов Джилл увидела, как в офисе своего помощника погас свет, и не услышала звука печати.

  Джилл может сделать вывод, что ее помощник ушел домой.

• Большинство гостей Мэри просили секунды.

  Мэри могла сделать вывод, что они наслаждались ее едой.

• Когда на улице бушевала буря и лил дождь, Билли выглянул в окно.Он уронил воздушного змея и начал рыдать.

  Можно сделать вывод, что он действительно хотел запустить своего воздушного змея.

• Тед играл в игры, ел торт и мороженое, а затем смотрел, как его друг открывает свои подарки.

  Можно предположить, что Тед был на вечеринке по случаю дня рождения.

• Вы взяли щенка из приюта, и он выглядит нервным и напуганным. Он прячется от громких звуков и имеет заметные шрамы.

  Можно сделать вывод, что он подвергся насилию со стороны своего бывшего владельца.

• Две машины остановлены на светофоре. Машина позади первой гудит и машет.

  Вы можете сделать вывод, что человек хочет, чтобы другая машина переехала.

• Нэнси приходит домой со свидания, бежит в спальню и хлопает дверью.

  Вы можете сделать вывод, что ее свидание не удалось.

Примеры умозаключений при понимании прочитанного

Ученик или взрослый: умение делать выводы о художественных и документальных текстах может помочь вам лучше понять то, что вы только что прочитали.Ознакомьтесь с этими примерами умозаключений на понимание прочитанного.

• Главная героиня готовится к своему первому дню в средней школе.

  Вы можете сделать вывод, что главная героиня — девочка-подросток, по слову «она» и тому факту, что она учится в средней школе, где детям обычно от 14 до 18 лет.

• «Мне не терпится вернуться в Мэн», — говорит Джон, пакуя свой спасательный жилет и рыболовные снасти.

  Вы можете сделать вывод, что Джон бывал в Мэне раньше, потому что он говорит, что хочет «вернуться» туда.Судя по тому, что он собирает, можно сделать вывод, что он собирается порыбачить на лодке.

• Птицы щебетали, цвели цветы, и дождь был обычным явлением. Зеленые поля продолжаются вечно, это дом.

  Вы можете сделать вывод, что сейчас весна, потому что именно в это время вы обычно видите много дождя и цветущих цветов. Вы также можете сделать вывод, что рассказчик живет где-то в сельской местности, потому что он говорит о больших полях, которые обычно не встречаются в городских районах.

• Гарри живет со своими тётей и дядей. Его комната — шкаф под лестницей.

  Вы можете сделать вывод, что родители Гарри умерли, потому что он не живет с ними. Вы можете сделать вывод, что его тетка и дядя не любят его из-за того, где он спит.

• Сэм убегает из дома, чтобы жить в лесу.

  Вы можете сделать вывод, что Сэм недоволен своей семейной жизнью, потому что он сбежал. Вы можете сделать вывод, что он любит природу, потому что он идет жить в лес вместо дома друга.

• У Эдварда бледный цвет лица, он никогда не ест на глазах у других и, кажется, двигается быстрее, чем это возможно для человека.

  Вы можете сделать вывод, что Эдвард вампир.

Вывод против наблюдения

Многим людям трудно отличить «вывод» от «наблюдения». Оба они — существительные, но вывод — это процесс, а наблюдение — нет. Наблюдение — это то, что вы замечаете, становитесь свидетелем или видите.Заключение — это то, что вы делаете, собирая воедино разные доказательства.

Что вы можете сделать о выводах

Все постоянно делают выводы. Вы можете собрать вместе эти определения и примеры, чтобы сделать вывод о том, что такое умозаключения, или сделать вывод о том, что такое умозаключения. Прочтите случайный абзац из журнала или книги и посмотрите, что вы можете сделать обо всем отрывке, используя только информацию, представленную в этом абзаце.

.

— это вывод слова?

Мейв Мэддокс

Читатель сомневается в использовании термина для вывода :

Я видел, как недавно использовалось , выводящее . Можно предположить, что вывод — это глагол. Разве не следует из ?

Вывод — это психолингвистический жаргон, означающий «получение смысла из текста.«Моя проверка орфографии помечает слово как слово с ошибкой, и ни в OED, ни в M-W нет записи для него. Dictionary.com предлагает это определение:

вывод существительное : (психолингвистика) практика вывода значения незнакомого слова или выражения из значения знакомых слов, встречающихся с ним в контексте, вместе со знанием этого слова или его убеждениями.

Вывод , кажется, означает то, что учителя называли чтением , слово, которое происходит от глагола , читается :

читать глагол : интерпретировать или уметь интерпретировать письменную форму языка.

Вывод пополнил словарь обфускации, которым обучаются будущие учителя на факультетах образования университетов. Вот как один увлеченный аспирант использует его на сайте с планами уроков:

В настоящее время я работаю над своими Мастерами. Я решил создать подразделение о логических выводах, потому что в прошлом году я боролся с этой областью. Этот блок не просто использует логический вывод; это определение характера, сюжета, темы, мотива, использование умозаключений для выяснения контекстных подсказок и ответы на логические вопросы.

Насколько я могу судить, вывод может означать вывод , интерпретацию и «вывод на основе доказательств».

Вот несколько случайных примеров из Интернета:

Обучение логических выводов для учащихся с языковыми нарушениями может быть важным, потому что им может быть сложно самостоятельно генерировать подразумеваемые значения из текста. — Сайт образовательных ресурсов

Эта интерактивная игра WPSU «Записная книжка детектива» предназначена для того, чтобы учащиеся задумались о том, что они читают, и ответили на вопросы, требующие логического вывода.—PBS Learning Media

Веселитесь, когда ваш класс делает выводы о семье, к которой принадлежит этот «мусор»! — Руководство для учителя по чтению рассказов.

Так как у нас нет данных о производительности тех, которые были отклонены, мы должны сделать вывод об их производительности, и эта тема в разработке оценок, соответственно, называется «отклонение логических выводов». — Моделирование кредитного риска: дизайн и применение , 1998.

Понять частота, с которой методы в вашем XOM вызываются правилами, особенно если вы делаете много логических выводов с использованием алгоритма RETE.- IBM Operational Decision Management V8.0 Руководство по настройке производительности

Итог: Выведение — это слово, но это жаргон, без которого большинство говорящих, вероятно, может обойтись.

Обновление:

вывести глагол : сделать вывод или умозаключение; рассуждать от одного к другому.

вывод существительное : то, что подразумевается.

вывод прилагательное : относящийся к умозаключению или относящийся к нему; вовлекающие или зависящие от вывода; о природе вывода.

Хотите улучшить свой английский за пять минут в день? Получите подписку и начните получать наши ежедневные советы и упражнения по написанию!

Продолжайте учиться! Просмотрите категорию «Словарь», просмотрите наши популярные публикации или выберите соответствующую публикацию ниже:

Прекратите делать эти досадные ошибки! Подпишитесь на Daily Writing Tips уже сегодня!

• Вы улучшите свой английский всего за 5 минут в день, гарантировано!
• Подписчики получают доступ к нашим архивам с более чем 800 интерактивными упражнениями!
• Вы также получите три бонусные электронные книги совершенно бесплатно!

Попробовать бесплатно

,

Мысль | Британника

Элементы мысли

Широкое использование слов в мышлении («безмолвная речь») способствовало убеждению, особенно среди психологов-бихевиористов и необихевиористов, что думать означает соединять языковые элементы субголосом. Ранние эксперименты показали, что мышление обычно сопровождается электрической активностью в мышцах артикуляционных мышц мыслителя (например, в горле). Благодаря более поздней работе с электромиографическим оборудованием стало очевидно, что мышечные явления не являются действительными проводниками мышления; они просто облегчают соответствующую деятельность мозга, когда интеллектуальная задача особенно сложна.Отождествление мышления с речью подверглось критике со стороны российского психолога Льва Семеновича Выготского и швейцарского психолога по вопросам развития Жан Пиаже, которые наблюдали истоки человеческого мышления в общей способности детей объединять невербальные действия в эффективные и гибкие комбинации. Эти теоретики настаивали на том, что мышление и речь возникают независимо, хотя они признавали глубокую взаимозависимость этих функций.

Три ученых, придерживающихся разных подходов: русский физиолог XIX века Иван Михайлович Сеченов; американский основатель бихевиоризма Джон Б.Уотсон; и Пиаже — независимо пришли к выводу, что действия, которые служат элементами мышления, являются интернализованными или «дробными» версиями моторных реакций. Другими словами, элементы считаются ослабленными или сокращенными вариантами нервно-мышечных процессов, которые, если бы они не подвергались частичному торможению, вызывали бы видимые движения тела.

Чувствительные инструменты действительно могут обнаруживать слабую активность в различных частях тела, кроме органов речи, т.е.g., в конечностях человека, когда движение мыслится или воображается, но не происходит на самом деле. Недавние исследования показывают существование желудочного «мозга», набора нейронных сетей в желудке. Такие открытия породили теории о том, что люди думают всем телом, а не только мозгом, или что, по словам американского психолога Б. Ф. Скиннера, «мысль — это просто поведение — словесное или невербальное, скрытое или явное. «.

Б.Ф. Скиннер Б.Ф. Скиннер, 1971. AP / REX / Shutterstock.com

Логическим результатом этих и подобных заявлений была точка зрения периферизма. В работе Уотсона и американского психолога Кларка Л. Халла очевидно, что мышление зависит от событий в мускулатуре: этих событий, известных как проприоцептивные импульсы (т. Е. Импульсы, возникающие в ответ на физическое положение, позу, равновесие или внутреннее состояние). состояние), влияют на последующие события в центральной нервной системе, которые, в конечном итоге, взаимодействуют с внешними стимулами и определяют дальнейшие действия.Однако есть свидетельства того, что мышлению не препятствует прием лекарств, подавляющих всю мышечную активность. Более того, такие исследователи, как американский психолог Карл С. Лэшли, указали, что мышление, как и другие более или менее квалифицированные действия, часто происходит так быстро, что не хватает времени для передачи импульсов из центральной нервной системы. систему к периферическому органу и обратно между последовательными шагами. Таким образом, централистская точка зрения, согласно которой мышление состоит из событий, ограниченных мозгом (хотя часто сопровождаемых широко распространенной активностью в остальной части тела), получила распространение позже в 20 веке.Тем не менее, каждое из этих нейронных событий можно рассматривать как реакцию (на внешний стимул или на более раннюю нейронно-опосредованную мысль или комбинацию мыслей) и как стимул (вызывающий последующую мысль или двигательную реакцию).

Элементы мышления классифицируются как «символы» в соответствии с концепцией знакового процесса («семиотика»), которая выросла из работы философов (например, Чарльза Сандерса Пирса), лингвистов (например, CK Ogden и Ivor A. Ричардс) и психологов, специализирующихся на обучении (Э.g., Hull, Neal E. Miller, O. Hobart Mowrer и Charles E. Osgood). Суть этой концепции состоит в том, что стимулирующее событие x можно рассматривать как знак, представляющий (или «обозначающий») другое событие y , если x вызывает некоторые, но не все, поведения (как внешние, так и internal), который был бы вызван y , если бы он присутствовал. Когда стимул, который квалифицируется как знак, является результатом поведения организма, для которого он действует как знак, он называется «символом».«Реакции, вызывающие стимулы», которые, как говорят, составляют мыслительные процессы (например, когда человек думает о чем-то поесть), являются яркими примерами.

Этот подход, которому отдают предпочтение психологи в отношении стимула-реакции (S-R) или неоассоциативного течения, контрастирует с таковым из различных когнитивистских или неорационалистских теорий. Вместо того, чтобы рассматривать компоненты мышления как производные вербальных или невербальных двигательных действий (и, следовательно, подчиняться законам обучения и производительности, применимым к усвоенному поведению в целом), когнитивисты рассматривают компоненты мышления как уникальные центральные процессы, регулируемые принципами, которые свойственно им.Эти теоретики придают первостепенное значение так называемым структурам, в которых организованы «когнитивные» элементы, и они склонны видеть выводы, применения правил, представления внешней реальности и другие составляющие мышления в действии даже в простейших формах усвоения знаний. поведение.

Школа гештальт-психологии считает, что составляющие мышления имеют по существу ту же природу, что и паттерны восприятия, которые нервная система конструирует из сенсорных возбуждений.После середины 20 века аналогии с компьютерными операциями приобрели широкое распространение; В результате мышление стало описываться в терминах хранения, поиска и передачи элементов информации. Рассматриваемая информация считалась свободно переводимой с одной «кодировки» на другую без ущерба для ее функций. Важнее всего было то, как события были объединены и какие другие комбинации могли произойти вместо этого.

.